Conferencia 4

Matemática Discreta I
Conferencia 4: Técnicas de demostraciones
Colectivo de Matemática Discreta I

Universidad de las Ciencias Informáticas
Disciplina Inteligencia Computacional
Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Objetivo
Identificar las principales técnicas de demostraciones

para la resolución de problemas de Matemáticas Dis-
cretas y de otras asignaturas

Sumario
Demostración directa
Demostración indirecta
Demostración por contrarrecı́proco
Demostración por reducción al absurdo
Demostración por bicondicional
Demostración por casos
Demostración por inducción matemática
El tratamiento de las proposiciones falsas

Bibliografı́a
Johnsonbaugh, R.(1999).Matemáticas Discretas (Vol.1 y

2). México.
Grimaldi, Matemáticas Discretas y Combinatoria. Una
Introducción con Aplicaciones.
K. H. Rosen, Discrete Mathematics and Its Appli-cations,
FIFTHEDITION, 2012.
Garcı́a Hernández, A., Matemáticas Discretas para
Ingenieros en Ciencias Informáticas.

Construcción de demostraciones
A la hora de construir demostraciones se necesitan métodos

para derivar sentencias nuevas a partir de las conocidas. Las
sentencias que se utilizan en una demostración pueden incluir:

Axioma
Proposición aceptada como verdadera sin demostración previa.
Las reglas de inferencia, como vimos en la conferencia anterior

son los medios usados para deducir conclusiones a partir de
otras afirmaciones y enlazan los pasos de una demostración, las
mismas constituyen axiomas.

Teorema
Sentencia que se puede verificar que es verdadera, proposición
que se deduce a partir de un conjunto de axiomas u otras
proposiciones previamente demostradas.
Demostramos que un teorema es verdadero mediante una se-

cuencia de sentencias que constituyen un argumento llamado
demostración.
Ejemplo: Si dos lados de un triángulo son iguales. entonces los
ángulos opuestos a ellos son iguales.

Lema
Teorema sencillo utilizado en la demostración de otros teoremas.
Demostraciones complicadas son a veces más fáciles de entender
haciendo uso de lemas, los cuáles se demuestran por separado.
Ejemplo: Si n es un entero par entonces n2 es un entero par.
Seguramente este resultado no es interesante en sı́ mismo, pero
puede utilizarse para demostrar otros resultados.

Corolario
Proposición que se puede establecer directamente a partir de un
teorema que ya ha sido demostrado.
Ejemplo: Si un triángulo es esquilátero entonces entonces todos

sus ángulos son iguales.
Este corolario se obtiene de manera inmediata a partir del Teo-
rema enunciado como ejemplo en esta Conferencia

Conjetura
Es una sentencia cuyo valor de verdad es desconocido.
Cuando se encuentra una demostración para una conjetura, ésta

se convierte en teorema. Muchas veces las conjeturas resultan
ser falsas, por lo que no llegan a ser teoremas.
Ejemplo: Todo número par mayor que 2 puede escribirse como
suma de dos números primos. (Conjetura de Goldbach)

Christian Goldbach fue

un matemático prusiano del
S.XVIII. Realizó importantes
trabajos en el campo de las
matemáticas, pero hoy en
dı́a es conocido por la, en su
honor, llamada conjetura
de Goldbach o conjetura
fuerte de Goldbach.
Esta conjetura se encontró en una carta que envió Goldbach a Euler en 1742. El gran
matemático suizo Euler no consiguió demostrar ni refutar el resultado de este teorema,
y en la actualidad, casi 300 años después, nadie ha dado una demostración formal y
tampoco se ha encontrado ningún contraejemplo.

Dado que muchos teoremas son implicaciones, las técnicas para

demostrar implicaciones son importantes, recuerda que p ⇒ q
es verdadera a no ser que p sea verdadera y q falsa. Ten en
cuenta que cuando se demuestra la sentencia p ⇒ q, sólo hace
falta demostrar que q es verdadera si p lo es; por lo general, no
se demuestra que p es verdadera.
A continuación se muestran las técnicas más comunes para de-
mostrar implicaciones.

La forma más natural de demostración de un teorema o proposi-

ción que es una proposición condicional es la demostración di-
recta. Al analizar la tabla de verdad para P ⇒ Q, vemos que
si queremos demostrar el teorema o proposición P ⇒ Q; es
suficiente demostrar que Q es verdadera siempre que P lo sea
(pues P ⇒ Q es verdadera cuando P es falsa).
P Q P ⇒Q
0 0 1
0 1 1
1 0 0
1 1 1

Ası́, en una demostración directa de P ⇒ Q, asumimos que

la hipótesis P es verdadera y demostramos usando argumentos
lógicos que la tesis Q es verdadera. Una demostración directa
está dada por el siguiente esquema:
Esquema de la demostración directa
Proposición: Si P entonces Q (P ⇒ Q)
Demostración:
Supongamos P
..
.
Se concluye que Q.
.
Los puntos suspensivos .. indican la sucesión de razonamientos lógicos.

Ejemplo 1
Demuestre que si n es par, entonces 3n+2 es par.
p: n es par
q: 3n+2 es par
Demostración (directa): Para utilizar el método directo debe-
mos partir de que la condición es verdadera entonces la con-
clusión también lo es, en este caso que si n es par entonces
3n+2 es par. Supongamos que la condición de esta implicación
es verdadera, es decir, que n es par. Entonces, por definición n
= 2k para algún entero k.

Ejemplo 1 (continuación...)
Se sigue que 3n + 2 = 3(2k) + 2 = 6k + 2 = 2(3k + 1),
por lo que 3n + 2 es par (por ser múltiplo de 2). Como la
hipótesis implica que la conclusión es verdadera, la implicación
es verdadera.

Demostración indirecta (por contrarrecı́proco)
La demostración por contrarrecı́proco se usa para demostrar, al

igual que la demostración directa, teoremas y proposiciones que
tienen la forma condicional P ⇒ Q. Esta forma de demostración
se basa en el hecho de que P ⇒ Q ∼ = ¬Q ⇒ ¬P, como se
manifestó en las leyes de la lógica proposicional expuestas en la
conferencia 1 y además se demuestra en la siguiente tabla de
verdad:
P Q ¬P ¬Q P ⇒Q ¬Q ⇒ ¬P
0 0 1 1 1 1
0 1 1 0 1 1
1 0 0 1 0 0
1 1 0 0 1 1

De esta manera si queremos demostrar P ⇒ Q por contrarre-

cı́proco, basta demostrar ¬Q ⇒ ¬P usando una demostración
directa. De esta manera asumimos que ¬Q es verdadera y de-
mostramos que ¬P también es verdadera. Una demostración
por contrarrecı́proco está dada por el siguiente esquema:
Esquema de la demostración indirecta por contrarrecı́proco
Demostración: (por contrarrecı́proco)
Supongamos ¬Q
..
.
Se concluye que ¬P.

Ejemplo 2
1
Si x es irracional, entonces x
es irracional.
p: x es irracional
q: x1 es irracional
Demostración: Supongamos que x1 es racional, por tanto x1
puede escribirse en forma de una fracción reducida, de aquı́ que
1
x
= ba donde a, b ∈ Z con b 6= 0. Luego, como x1 no puede ser 0;
tenemos que x = ba , donde a 6= 0. De lo anterior se deduce que
x es racional, ya que se puede expresar mediante una fracción
irreducible, con lo que queda demostrado el teorema.

Demostración indirecta (por Reducción al Absurdo)
Supongamos que queremos demostrar que una proposición P es
verdadera. Una demostración por reducción al absurdo comienza
suponiendo que P es falsa, es decir, que ¬P es verdadera y
finaliza deduciendo que para cierta proposición C se tiene que
C ∧ ¬C es verdadera. Esto es una contradicción porque una
misma proposición y su negación no pueden tener el mismo
valor de verdad. Lo anterior es equivalente a demostrar que P
es verdadera, como muestra la siguiente tabla de verdad.
P C ¬P ¬C C ∧ ¬C ¬P ⇒ C ∧ ¬C
0 0 1 1 0 0
0 1 1 0 0 0
1 0 0 1 0 1
1 1 0 0 0 1

Donde se ve que P ∼= ¬P ⇒ C ∧¬C . Por tanto, para demostrar

P por reducción al absurdo basta demostrar ¬P ⇒ C ∧ ¬C
mediante una demostración directa. De esta manera una de-
mostración por reducción al absurdo está dada por el siguiente
esquema:
Esquema de la demostración por Reducción al Absurdo
Proposición: P Demostración: (por Reducción al Absurdo)
Supongamos ¬P
..
.
Se obtiene que C ∧ ¬C .
Se concluye que P.

Ejemplo 3
√
Demuestre por reducción al absurdo que 2 es irracional.
√
p: 2 es irracional
Demostración
√ (reducción al absurdo): Sea p la proposición
√2 es irracional. Supongamos que ¬p es verdadera. Entonces,
2 es racional. Mostremos que esto √ nos conduce a una con-
tradicción. Bajo la suposición de que 2 es racional, existirán
dos enteros p y q de tal forma que:
√ p
2=
q

Podemos suponer sin ningún problema que el máximo común
divisor de p y q es 1, es decir, que no tienen factores comunes
y por tanto no existe más simplificación. Elevamos al cuadrado
y operando queda:
p2
2= −→ 2q 2 = p 2
q2

Por tanto p 2 debe ser múltiplo de 2, lo que implica que p tam-
bién es un múltiplo de 2. Es decir, p = 2k para un cierto entero
k. Sustituimos este valor de p en la expresión anterior y simpli-
ficamos un 2 de esa igualdad:
2q 2 = (2k)2 −→ q 2 = 2k 2

Esa expresión nos asegura que q 2 es múltiplo de√2, y por tanto
también lo es q. Se ha mostrado que ¬p implica 2 = qp , donde
p y q no tienen factores comunes y p y q son divisibles por 2
(múltiplos de 2). Esto es una contradicción, puesto que se ve
que ¬p implica tanto c como ¬c, donde c es la sentencia p y
q son√enteros sin factores comunes. Por tanto, ¬p es falsa, es
decir 2 es irracional es verdadera.

¿Ahora? Si la proposición que queremos demostrar por reduc-

ción al absurdo es una condicional de la forma P ⇒ Q. Para
ello debemos comenzar suponiendo que P ⇒ Q es falsa. Es-
to ya conocemos por la tabla de verdad de la condicional, que
ocurre cuando P es verdadera y Q es falsa. De esta manera
comenzamos suponiendo que Q es falsa y P es verdadera, y
finalizamos deduciendo que para cierta proposición C se tiene
que C ∧ ¬C es verdadera, es decir, se llega a una contradic-
ción. Por tal motivo, por lo visto anteriormente, se concluye
que P ⇒ Q es verdadera. Una demostración por reducción al
absurdo de una proposición condicional P ⇒ Q está dada por
el siguiente esquema.

Esquema de la demostración por Reducción al Absurdo

Demostración: (por Reducción al Absurdo)
Supongamos P y ¬Q
..
.
Se obtiene que C ∧ ¬C .
Se concluye que P ⇒ Q.

Ejemplo 4
Demuestre que si se colocan 100 bolas en 9 cajas, alguna con-
tendrá al menos 12 bolas.
p: hay 100 bolas en 9 cajas
q: alguna caja contendrá al menos 12 bolas
Demostración (reducción al absurdo): Supongamos que p y ¬q
son verdadera. Entonces, todas las cajas contendrán como máximo
11 bolas. Si eso fuera cierto como hay 9 cajas, tendrı́amos entonces
en dichas cajas como máximo 99 bolas (11 · 9), y esto es una con-
tradicción, puesto que se ve que p y ¬q implica tanto p como ¬p.
Por tanto, ¬q es falsa, es decir alguna caja contendrá al menos 12
bolas es una proposición verdadera.

Se conoce que P ⇔ Q es lógicamente equivalente a la proposi-

ción [P ⇒ Q] ∧ [Q ⇒ P]. Por tal motivo para demostrar una
proposición de la forma P si y solo si Q, debemos demostrar por
separado dos proposiciones condicionales: la proposición Si P
entonces Q y la proposición Si Q entonces P. Una demostración
de una bicondicional está dada por el siguiente esquema.

Esquema de la demostración por bicondicional

Proposición: P ⇔ Q
Demostración: (por bicondicional)
1. Demuestre P ⇒ Q mediante una demostración directa,
por contrarrecı́proco o por reducción al absurdo.
2. Demuestre Q ⇒ P mediante una demostración directa,

Ejemplo 5
Demuestre que el entero n es impar si y solo si n2 es impar.
p: n es impar
q: n2 es impar
Demostración: Primero demostremos que si n es impar en-
tonces n2 es impar. Supongamos que n es impar, entonces por
definición n = 2k + 1 para algún entero k. De esta manera se
cumple que: n2 = (2k + 1)2 = 4k 2 + 4k + 1 = 2(2k 2 + 2k) + 1.
En consecuencia n2 es impar.

Demostración: Ahora, nos queda solamente demostrar que si
n2 es impar entonces n es impar. Para ello utilizaremos el método
de demostración por contrarrecı́proco. Supongamos que n no es
impar. Entonces n2 es par y por definición n = 2k para algún
entero k. De esta manera se cumple que: n2 = (2k)2 = 4k 2 =
2(2k 2 ). En consecuencia n2 es impar. Esto demuestra que si n2
es impar entonces n es impar.

Supongamos que queremos demostrar P ∨Q ⇒ R. Se tiene que

P ∨Q ⇒ R ∼ = [P ⇒ R] ∧ [Q ⇒ R], lo cual se puede verificar
mediante las leyes de la lógica proposicional o mediante las
tablas de verdad. Dado lo anterior se deben demostrar entonces
dos casos: P ⇒ R y Q ⇒ R. Una demostración por casos
está dada por el siguiente esquema.

Esquema de la demostración por casos

Proposición: P ∨ Q ⇒ R
Demostración: (por casos)
1. Demuestre P ⇒ R mediante una demostración directa,
2. Demuestre Q ⇒ R mediante una demostración directa,

Ejemplo 6
Demuestre que el producto de tres números enteros consecu-
tivos es un número par.
Demostración (por casos): Supongamos que a, b, c son
números enteros consecutivos, es decir, para algún entero n:
a = n, b = n + 1 y c = n + 2, de ahı́ que:
a · b · c = n(n + 1)(n + 2)

Ahora recordemos un teorema de los números enteros que es-
tablece que: Todo número entero es par o impar. Esto es:
n = 2k o n = 2k + 1 para algún entero k. De ahı́ que para
asumir cualquier valor de n, tenemos dos casos: o n es par o
es impar.

Caso 1: n es par (n = 2k)
a · b · c = n(n + 1)(n + 2)
a · b · c = 2k(2k + 1)(2k + 2)
a · b · c = 2(k(2k + 1)(2k + 2)).
En consecuencia a · b · c es par.

Caso 2: n es impar (n = 2k + 1)
a · b · c = n(n + 1)(n + 2)
a · b · c = (2k + 1)((2k + 1) + 1)((2k + 1) + 2)
a · b · c = (2k + 1)(2k + 2)(2k + 3)
a · b · c = 8k 3 + 24k 2 + 22k + 6
a · b · c = 2(4k 3 + 12k 2 + 11k + 3)
En consecuencia a·b·c es par. Como se demostraron los dos

casos queda demostrada la afirmación inicial: el producto
de tres números enteros consecutivos es un número par.

Demostración por Inducción Matemática
La inducción matemática es un caso especial, donde se va de

lo particular a lo general y, no obstante, se obtiene una con-
clusión necesaria. Tı́picamente, el razonamiento inductivo se
contrapone al razonamiento deductivo, que va de lo general
a lo particular y sus conclusiones son necesarias.
La inducción matemática es un método de demostración muy
útil empleado corrientemente en la matemática.

Pero el razonamiento inductivo puede conducir a conclusiones

falsas ası́ como a verdaderas.
Ejemplo 7
1 140 es divisible por 5.
2 Todos los números que terminan en cero son divisibles
por 5.
La proposición general 2 obtenida de la proposición particular
1 es verdadera.

Ejemplo 8
1 140 es divisible por 5.
2 Todos los números con 3 cifras significativas son divisibles
por 5.
La proposición general 2 obtenida de la proposición particular
1 es falsa.
La pregunta es entonces: ¿cómo puede aplicarse la inducción
matemática, de manera que solo se obtengan proposiciones gen-
erales verdaderas a partir de las proposiciones particulares? La
respuesta a esta pregunta está fundamentada en el procedimien-
to definido para este método.

Considere la siguiente conjetura: La suma de los n primeros

números naturales impares es igual a n2 . Esta conjetura dice lo
siguiente:
n primeros números naturales impares es igual a n2
P
n
1 1= 1
2 1+3= 4
3 1+3+5= 9
4 1+3+5+7= 16
5 1+3+5+7+9= 25
.. .. ..
. . .
n 1 + 3 + 5 + 7 + · · · + (2n − 1) = n2
.. .. ..
. . .

Nótese que en las primeras cinco lı́neas de la tabla, la suma de los

primeros n números naturales impares es en efecto n2 , obsérvese
también que el n-ésimo número natural impar (el último en cada
suma) es 2n − 1.
La tabla lleva a la siguiente pregunta, ¿es verdad que para cada
n se cumple que 1 + 3 + 5 + 7 + · · · + (2n − 1) = n2 ?
Es decir, ¿la conjetura es verdadera?

Podemos plantear esto en términos de proposiciones, es decir

para cada número natural n tenemos una proposición P(n) como
sigue:
P(1) : 1 = 12
P(2) : 1 + 3 = 22
P(3) : 1 + 3 + 5 = 32
P(4) : 1 + 3 + 5 + 7 = 42
..
.
P(n) : 1 + 3 + 5 + 7 + · · · + (2n − 1) = n2
..
.

¿Son verdaderas todas estas proposiciones? ¿Cómo demostrar

por ejemplo que P(82776879801289342) es verdadera?
El método de demostración por inducción matemática se usa
cuando tenemos una colección
P(1), P(2), P(3), · · · , P(n), · · ·

y queremos demostrar que todas son verdaderas.

En general, de manera intuitiva se entiende la inducción como

un efecto dominó. Suponiendo que se tiene una fila infinita de
fichas de dominó, el paso base equivale a tirar la primera ficha;
por otro lado, el paso inductivo equivale a demostrar que si
alguna ficha se cae, entonces la ficha siguiente también se caerá.
La conclusión es que se pueden tirar todas las fichas de esa fila.
El esquema para la demostración por inducción matemática es
el siguiente.

Esquema de la demostración por casos

Proposición: Las proposiciones
P(1), P(2), P(3), · · · , P(n), · · ·
son todas verdaderas

Demostración: (por inducción matemática)
1. Se demuestra que P(1) es verdadera.
2. Dado k ∈ N, se demuestra que P(k) ⇒ P(k + 1) es
verdadera.
Se concluye por inducción matemática que P(n) es verdadera.

El primer paso (1), se llama paso base. Generalmente, P(1)

es muy fácil de demostrar. El paso (2) se llama paso induc-
tivo. Aquı́, generalmente se hace una demostración directa de
P(k) ⇒ P(k + 1): La hipótesis de que P(k) es verdadera se lla-
ma hipótesis inductiva, la conclusión que hay que demostrar
P(k + 1) se denomina tesis.
Comencemos, en el siguiente ejemplo, demostrando la conjetura
mostrada anteriormente.

Ejemplo 9
Demuestre, por inducción matemática, que para todo entero
positivo n, P(n) : 1 + 3 + 5 + 7 + · · · + (2n − 1) = n2 .
Demostración (por inducción matemática):
Paso base: Demostremos que se cumple P(1), lo cual es cierto
puesto que 1 = 12 .
Paso inductivo: Suponemos que P(k) para todo entero posi-
tivo k, es decir que: 1 + 3 + 5 + 7 + · · · + (2k − 1) = k 2
Ahora debemos demostrar que P(k + 1) teniendo en cuenta
la suposición de que P(k) es verdadera. Ten en cuenta que
P(k + 1) es la proposición: 1 + 3 + 5 + 7 + · · · + (2k − 1) +
(2(k + 1) − 1) = (k + 1)2

Ejemplo 9 (continuación ...)

Por tanto, suponiendo que P(k) es verdadera se sigue que:
1 + 3 + 5 + 7 + · · · + (2k − 1) + (2k + 1) = (k + 1)2
k 2 + (2k + 1) = (k + 1)2 (Se sustituyó, por hipótesis, a 1 + 3 +
5 + 7 + · · · + (2k − 1) por k 2 )
k 2 + 2k + 1 = k 2 + 2k + 1
Puesto que P(1) es verdadera y que P(k) ⇒ P(k + 1) tam-
bién lo es para todo entero positivo k, el principio de inducción
matemática muestra que P(n) es verdadera para todo entero
positivo n.

Ejemplo 10
n ≥ 0 se cumple que: 4|5n −1 (Observación: el sı́mbolo | significa
divide a. Por ejemplo 2|8 significa: 2 divide a 8, también puede
decirse que 8 es múltiplo de 2).
Paso base: Demostremos que se cumple P(0)
4|50 − 1
4|0
tivo k, es decir que:
4|5k − 1


P(k + 1) es la proposición:
4|5k+1 − 1
Trabajando con P(k + 1) tenemos:
5k+1 − 1 = 5k · 5 − 1


Sustituimos 5 por (4+1) para de esa forma obtener:
5k · (4 + 1) − 1
4 · 5k + 5k − 1
Nótese como 4 · 5k es divisible por 4, además 5k − 1 es divis-
ible por 4 por hipótesis. Se tiene entonces que la suma de dos
números divisibles por 4 es divisible por 4. De esta manera se
concluye que:
4 · 5k + 5k − 1


Hemos demostrado que P(k + 1) es verdadera, es decir que
4|5n − 1 basándonos en la suposición de que P(k) es verdadera.
Se ha completado el paso inductivo.
Por tanto, por inducción matemática, se ha demostrado que
4|5n − 1 para todo entero positivo n.

Ejemplo 11
positivo n ≥ 3, se cumple que n2 ≥ 2n + 1.
Paso base: Demostremos que se cumple P(3)
32 ≥ 2 · 3 + 1
9 ≥ 7.
tivo k ≥ 3, es decir que:
k 2 ≥ 2k + 1


P(k + 1) es la proposición:
(k + 1)2 ≥ 2(k + 1) + 1
Sumando 2 en cada lado de la desigualdad k 2 ≥ 2k +1 tenemos:
k 2 + 2 ≥ 2k + 1 + 2
y teniendo en cuenta que 2k + 1 ≥ 2, tenemos entonces: k 2 +

2k + 1 ≥ 2k + 1 + 2, factorizando queda:

(k + 1)2 ≥ 2(k + 1) + 2
Hemos demostrado que P(k + 1) es verdadera, es decir que
(k + 1)2 ≥ 2(k + 1) + 2, basándonos en la suposición de que
P(k) es verdadera. Se ha completado el paso inductivo. Por
tanto, por inducción matemática, se ha demostrado que n2 ≥
2n + 1 para todo entero positivo n ≥ 3.

Tratamiento de las proposiciones falsas
Quisiéramos responder la pregunta siguiente: ¿cómo demostrar

que una proposición es falsa? Discutiremos brevemente algunos
casos.
Supongamos que queremos demostrar que una proposición P
es falsa. La manera de hacerlo es demostrando que ¬P es ver-
dadera, y esto lo podemos hacer, en teorı́a, mediante una de-
mostración directa, por contrarrecı́proco o por reducción al ab-
surdo.

Ahora supongamos que queremos demostrar que una proposi-

ción condicional P ⇒ Q es falsa. Como P ⇒ Q es falsa única-
mente cuando P es verdadera y Q falsa (vea la tabla de verdad
para P ⇒ Q), debemos hallar un ejemplo en el cual P es ver-
dadera y Q falsa. La existencia de tal ejemplo demuestra que
P ⇒ Q es falsa. Un ejemplo de este tipo es lo que se llama un
contraejemplo.

Ejemplo 12
Consideremos la siguiente conjetura (pues no sabemos si es ver-
dadera o es falsa).
Conjetura: Si n es un entero, entonces n2 − n + 11 es un
número primo.
Hallemos el valor de n2 − n + 11 para algunos valores de n:
n n2 − n + 11
-1 13
0 11
1 11
2 13
3 17


n n2 − n + 11
4 23
5 31
6 41
7 53
8 67
9 83
10 101


La conjetura parece ser verdadera, pues el número obtenido en
cada caso es primo. Esto no basta para concluir que la conjetu-
ra es verdadera. Habrı́a que hacer una demostración. Antes de
intentar una demostración, probemos un valor más para n: Ob-
serve que (11)2 − 11 + 11 = 112 no es primo. En consecuencia,
la conjetura es falsa, pues n = 11 es un contraejemplo. Ası́ su
demostración quedarı́a de la siguiente manera:


Demuestre que la siguiente proposición es falsa:
Si n es un entero, entonces n2 − n + 11 es un número primo.
Demostración (por contraejemplo): La proposición es falsa.
Tomemos como contraejemplo n = 11; de esa manera se tiene
que (11)2 − 11 + 11 = 112 no es primo.

Estudio Independiente
Estudio Independiente
Estudiar todas las definiciones, propiedades, teoremas y ejem-
plos de la Conferencia para ser evaluados de forma oral en la
próxima clase.

Conclusiones
¿Qué aprendimos en la
clase de hoy?

Matemática Discreta I
Conferencia 4: Técnicas de demostraciones
Colectivo de Matemática Discreta I

Universidad de las Ciencias Informáticas
Disciplina Inteligencia Computacional

Conferencia 4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Conferencia 4

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Conferencia 4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Matemática Discreta I

Conferencia 4: Técnicas de demostraciones

Colectivo de Matemática Discreta I

Disciplina Inteligencia Computacional

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Identificar las principales técnicas de demostraciones

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Johnsonbaugh, R.(1999).Matemáticas Discretas (Vol.1 y

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

A la hora de construir demostraciones se necesitan métodos

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Las reglas de inferencia, como vimos en la conferencia anterior

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Demostramos que un teorema es verdadero mediante una se-

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Ejemplo: Si un triángulo es esquilátero entonces entonces todos

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Cuando se encuentra una demostración para una conjetura, ésta

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Christian Goldbach fue

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Dado que muchos teoremas son implicaciones, las técnicas para

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

La forma más natural de demostración de un teorema o proposi-

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Ası́, en una demostración directa de P ⇒ Q, asumimos que

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

La demostración por contrarrecı́proco se usa para demostrar, al

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

De esta manera si queremos demostrar P ⇒ Q por contrarre-

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Donde se ve que P ∼= ¬P ⇒ C ∧¬C . Por tanto, para demostrar

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

¿Ahora? Si la proposición que queremos demostrar por reduc-

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Esquema de la demostración por Reducción al Absurdo

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Se conoce que P ⇔ Q es lógicamente equivalente a la proposi-

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Esquema de la demostración por bicondicional

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Supongamos que queremos demostrar P ∨Q ⇒ R. Se tiene que

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Esquema de la demostración por casos

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I

Colectivo de Matemática Discreta I Matemática Discreta I