Corte Suprema de Justicia de la República

Sala Civil Transitoria

CASACION 1586-2010
LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

Lima, veinte de diciembre

del año dos mil diez.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA; vista la causa número mil quinientos ochenta y seis – dos mil
diez, en Audiencia Pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Lara Rushby Límaco, mediante escrito de
fojas setecientos cuatro, contra la sentencia de vista emitida por la Primera
Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fojas seiscientos ochenta y tres, del veintiuno de enero del año dos mil diez,
corregida por resolución de fojas seiscientos noventa y ocho, que aprueba la
sentencia apelada de fojas quinientos ochenta y dos que declara fundada la
demanda de divorcio por la causal de separación de hecho, consecuentemente
disuelto el vínculo matrimonial contraído entre las partes, revocando la citada
sentencia en el extremo que declaró infundada la pretensión de indemnización
solicitada por el demandado; y reformándola, declararon fundada en parte
dicha pretensión, fijando como monto indemnizatorio la suma de diez mil
nuevos soles que deberá abonar la demandante a favor del demandado;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, el recurso de casación fue declarado
procedente por resolución de fecha veintidós de julio del año dos mil diez, por
la causal de infracción normativa material y procesal prevista en el artículo
trescientos ochenta y seis del Código Procesal Civil, tal como se desprende a
fojas treinta y cinco del cuaderno de casación, en virtud de lo cual la recurrente
denuncia: a) Se infringe el deber de motivación de las resoluciones consagrado
en el inciso quinto del artículo ciento treinta y nueve de la Constitución Política del
Estado y el inciso tercero del artículo ciento veintidós del Código Procesal Civil,
así como la garantía constitucional de igualdad de las partes previsto en el inciso
segundo del artículo dos de la Carta Magna, pues la sentencia de vista ignora los
argumentos de la sentencia apelada que denegó la indemnización solicitada por
el demandado en razón a que la separación se produjo con conocimiento y
consentimiento de ambas partes, ya que aquél intervino personalmente en la

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Transitoria
CASACION 1586-2010
LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

mudanza. La recurrida no se apoya en ninguna prueba objetiva y sólo hace

alusión a un viaje realizado por la actora sin apreciar la fecha en que se produjo,
lo cual no constituyó causa de la separación, además que tampoco se alude a su
sufrimiento como esposa, quien también tuvo un proyecto de vida que se vio
frustrado, olvidándose el principio de igualdad ante la ley; b) Se aplica
indebidamente el artículo trescientos cuarenta y cinco - A del Código Civil, el
mismo que exige acreditar el perjuicio, y en autos el perjuicio no ha existido
porque las partes no tuvieron hijos y los cónyuges son profesionales, con
actividades económicas independientes entre sí, además de que la separación se
produjo por decisión mutua de ambos cónyuges; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, existiendo denuncias por vicios in iudicando e in procedendo
(infracción de normas materiales y procesales), corresponde verificar primero si
se ha configurado o no esta última causal, pues en caso de ser estimada, se
dispondría el reenvío de la causa al estadío procesal correspondiente,
impidiendo que sea factible el análisis de las normas materiales en las que se
sustenta o debió sustentarse la resolución recurrida; SEGUNDO.- Que,
conforme aparece de autos Lara Rushby Límaco, debidamente representada
por su apoderado Carlos Roberto Límaco Mendoza a fojas veintiuno y
subsanado a fojas treinta y nueve interpuso demanda de divorcio por la causal
de separación de hecho para efectos de que se declare disuelto el vínculo
matrimonial contraído con fecha nueve de agosto del año dos mil con Felipe
Piero Benjamín Solari Agüela ante la Municipalidad Distrital de San Isidro.
Sostiene que se encuentra separada de hecho de su esposo desde el día
dieciséis de agosto del año dos mil cuatro por situaciones irreconciliables,
además que el demandado cambió las cerraduras del departamento común
donde vivían, viéndose obligada a acudir a la casa de su señora madre.
Asimismo, señala que no han tenido hijos y que sólo adquirieron durante el
matrimonio un departamento respecto del cual le corresponde el cincuenta por
ciento, así como también le corresponde el mismo porcentaje respecto de los
ingresos derivados de la explotación de los bienes propios que posee el
demandado; TERCERO.- Que, al contestar la demanda Felipe Piero Benjamín
Solari Agüela sostuvo que fue la demandante hizo abandono del domicilio

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Transitoria
CASACION 1586-2010
LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

conyugal voluntariamente el primero de junio del año dos mil tres, según
acredita con la constancia policial que acompaña a fojas cincuenta y dos,
habiéndose llevado consigno diversos muebles y menaje del hogar, para lo
cual contó con el apoyo de su cuñada, quien le facilitó la movilidad respectiva.
Habiéndose la actora retirado con sus cosas, el suscrito procedió a cambiar las
chapas por motivos de seguridad, ya que prácticamente se encontraba fuera
del departamento todo el día, desempeñando sus labores de Ingeniero en
Informática y dictando clases en la Pontificia Universidad Católica del Perú, en
la cual se desempeña como docente. Agrega que previo a producirse la
separación, la demandante procedió a realizar diferentes transferencias de
dinero desde la cuenta mancomunada mantenida en el BBVA Banco
Continental, a una cuenta personal mantenida por ella en el mismo Banco,
dinero con el cual adquirió diversas acciones en la bolsa y realizó viajes al
exterior, conforme lo acredita con el certificado de migraciones de fojas ciento
tres. Finalmente, refiere que la actora dejó al suscrito en una profunda
depresión, pues era manifiesta su voluntad reiterada de acabar con la unión
matrimonial, a tal punto que luego de retirarse del hogar conyugal dejó al
suscrito con todas las deudas pendientes de pago, de las que tuvo que hacerse
cargo en su integridad, sin contar con la ayuda de la demandante; por ello, en
caso que se disponga la liquidación de los bienes de la sociedad, primero
deberán deducirse del porcentaje que le correspondería a la demandante, el
pago de las deudas y demás cargas propias de la sociedad. Finalmente
sostiene que el abandono sufrido ha afectado su desempeño laboral, así como
sus relaciones familiares y sociales, y truncando sus estudios de doctorado,
pues debido a que tuvo que hacerse cargo de la manutención del
departamento en el que vivían y de las armadas mensuales para cubrir el
préstamo hipotecario gracias al cual se adquirió el bien conyugal, vio truncadas
sus aspiraciones académicas, por lo que solicita una indemnización por el daño
psicológico y económico ascendente a la suma de diez mil dólares americanos;
CUARTO.- Que, al emitir sentencia de primera instancia, el juez de la causa
declaró fundada la demanda de divorcio, disuelto el vínculo matrimonial entre
las partes y fenecida la sociedad de gananciales, declarando además

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Transitoria
CASACION 1586-2010
LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

infundada la pretensión de indemnización solicitada, esto último en razón a que

en su declaración testimonial, Marina Villalva ha referido que la actora se alojó en
su casa ubicada en el distrito de San Borja entre el primero de junio y el treinta y
uno de agosto del año dos mil tres, y que en la mudanza de sus cosas lo
acompañó el mismo demandado; todo lo cual permite concluir que no se ha
probado la existencia de perjuicio alguno por la separación, ya que existió una
intención cierta y deliberada de ambos cónyuges de poner fin a la vida en común,
tanto así que el demandado concurrió con la demandante al lugar en que ésta se
alojó en la oportunidad de su mudanza, lo que evidencia su conocimiento y su
consentimiento, por lo que mal puede alegar perjuicio por la separación;
QUINTO.- Que, al apelada que fuera esta decisión, únicamente en lo relativo a
la indemnización solicitada, Sala Superior de justicia emite sentencia de vista
revocando dicho extremo y, reformándolo declara fundada en parte la citada
pretensión, fijando como monto indemnizatorio la suma de diez mil nuevos
soles que deberá abonar la demandante a favor del demandado, toda vez que
en autos obra prueba conducente a determinar que el cónyuge demandado fue
víctima de abandono por decisión unilateral de la demandante, en razón a que
ésta no ha acreditado que su retiro se debiera a causas imputables al
demandado, optando la demandante por viajar fuera del país, conforme es de
verse del certificado de movimiento migratorio de fojas tres; por tanto, resulta
evidente que el cónyuge demandado resulta ser el perjudicado con la separación,
habida cuenta que de manera directa e injustificada se ha frustrado el proyecto de
vida que este último había trazado, por lo que se deberá fijar prudencialmente un
monto indemnizatorio; SEXTO.- Que, al formular su recurso de casación, la
demandante sostiene que se ha infringido el deber de motivación de las
resoluciones judiciales en razón a que no se apoya en ninguna prueba objetiva
y sólo alude a un viaje realizado por la actora sin refutar los argumentos que
sustentaron la denegatoria de primera instancia y sin tener en cuenta que ella
también vio frustrado su proyecto de vida. Al respecto es necesario poner en
relieve, en primer lugar, que la sentencia de vista objeto de impugnación no es
una que confirme la apelada en el extremo impugnado, por el contrario la
revoca, por lo que se espera que los fundamentos que sustenten tal decisión

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Transitoria
CASACION 1586-2010
LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

sean suficientes, idóneos y congruentes, además que contengan un mínimo de

razonabilidad para que los justiciables puedan entender y comprender las
motivaciones que dan lugar a que la decisión del Juez de la causa no sea
ratificada. En segundo lugar, una sentencia puede calificarse de defectuosa
cuando su motivación, pese a su sucinta redacción, adolece de logicidad,
congruencia y coherencia en su desarrollo, así como el debido análisis de la
prueba actuada, incluyendo la debida correlación o concatenación entre las
normas en las que se sustenta y las conclusiones fácticas que emanan del
caso concreto, de forma tal que dicha omisión deriva en una motivación
aparente; SÉPTIMO.- Que, precisamente respecto del análisis de la prueba
actuada en la motivación de las resoluciones, este Supremo Tribunal ha
establecido en reiteradas ejecutorias, como las recaídas en las Casaciones
Números setecientos setenta y dos – dos mil seis (Chincha), seiscientos
noventa y cuatro (Cusco) y tres mil setecientos veintiocho – dos mil ocho
(Lima), entre otras, que el derecho de prueba es un elemento del debido
proceso y comprende cinco derechos específicos: a) El derecho de ofrecer las
pruebas en la etapa correspondiente, salvo las excepciones legales; b) El
derecho a que se admitan las pruebas pertinentes ofrecidas en la oportunidad
de ley; c) El derecho a que se actúen los medios probatorios de las partes
admitidos oportunamente; d) El derecho a impugnar (oponerse o tachar) las
pruebas de la parte contraria y controlar la actuación regular de éstas; y, e) El
derecho a una valoración conjunta y razonada de las pruebas actuadas, esto
es, conforme a las reglas de la sana crítica. Como se advierte, el derecho de
prueba no sólo comprende derechos sobre la propia prueba, sino además
contra la prueba de la otra parte y aún la actuada de oficio, y asimismo el
derecho a obtener del Órgano Jurisdiccional una motivación adecuada y
suficiente de su decisión, sobre la base de una valoración conjunta y razonada
de la prueba actuada; OCTAVO.- Que, en el caso concreto, la Sala Superior de
Justicia no ha cumplido con motivar adecuadamente su decisión, toda vez que
sostiene que la separación se produjo por decisión unilateral de la demandante
por el hecho de no haber acreditado lo contrario, y que prueba de ello es que
optó por viajar fuera del país; razonamiento que no considera los siguientes

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Transitoria
CASACION 1586-2010
LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

aspectos concretos: en primer lugar, no se explica cuál es el motivo por el que

la Sala Superior no considera como prueba a favor de la demandante la
declaración testimonial brindada por la señora Marina Villalva, la misma que
sirvió de sustento para desestimar el pedido indemnizatorio en primera
instancia; en segundo lugar, cuando el demandado hizo referencia a los viajes
al extranjero realizados por la demandante, conforme al Certificado de
Movimiento Migratorio que acompañó a su escrito de contestación, no fue con
la finalidad de acreditar con tales viajes el abandono sufrido por parte de la
actora sino el destino que ésta habría dado al dinero mancomunado que
presuntamente retiró de una entidad financiera, sin conocimiento del
demandado; y en tercer lugar, no existe una valoración conjunta y razonada de
las pruebas presentadas por el demandado en su escrito de contestación de
fojas ciento nueve, ni de las pruebas ofrecidas en contrapartida por la
demandante en su escrito de absolución al traslado de la contestación, que
obra a fojas ciento setenta y siete, a efectos de determinar la existencia o no
del perjuicio que se alega y su naturaleza; NOVENO.- Que, siendo así, la
sentencia impugnada incumple con el requisito de la motivación adecuada y
suficiente, pues contiene una decisión que no se sustenta en la valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios aportados al proceso; por tanto,
se trata de un fallo que no se ajusta al mérito de lo actuado, contraviniendo el
inciso tercero del artículo ciento veintidós del anotado Código Procesal; razón
por la cual los agravios procesales sintetizados en el acápite a) corresponden
ser estimados; DÉCIMO.- Que, siendo así, al configurarse la causal de
infracción normativa, el recurso de casación debe ampararse y proceder
conforme a lo dispuesto en el inciso primero del artículo trescientos noventa y
seis del Código Procesal Civil, careciendo de objeto pronunciarse sobre la
causal de infracción normativa detallada en el acápite b) de los fundamentos
del recurso de casación, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Lara Rushby Límaco mediante escrito de fojas setecientos
cuatro; CASARON la resolución impugnada, en consecuencia, NULA la
sentencia de vista emitida por la Primera Sala Especializada de Familia de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas seiscientos ochenta y tres, su

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Transitoria
CASACION 1586-2010
LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

fecha veintiuno de enero del año dos mil diez; MANDARON que la Sala
Superior de Justicia expida nueva resolución, con arreglo a derecho y lo
actuado; DECLARARON que carece de objeto pronunciarse sobre la causal de
infracción normativa de una norma material; DISPUSIERON se publique la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos por Lara
Rushby Limaco contra Felipe Piero Benjamín Solari Agüeda, sobre Divorcio por
Causal de Separación de Hecho; y los devolvieron . Ponente Señor Ticona
Postigo, Juez Supremo.-

SS.
TICONA POSTIGO
CAROAJULCA BUSTAMANTE
PALOMINO GARCIA
MIRANDA MOLINA
ARANDA RODRÍGUEZ

Gvq