Las Dos Caras de La Ciencia

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 3

Las dos caras de la ciencia

La ciencia tiene dos caras. Por un lado, el científico debe ser escéptico; esto es, debe exigir
evidencias de las afirmaciones. Por otro lado, también tiene que tener mente abierta; o sea, estar
abierto ante nuevas ideas y no quedar demasiado anclado en las ideas clásicas. Pero es que
encontrar un punto medio es muy difícil. Podríamos decir que somos prudentes y por ello no
podemos criticar ningún esotérico-taorod-homeópata, o denunciar que lo que se salga mínimamente
del paradigma establecido es totalmente falso. En estas cosas, y en otras, Carl Sagan era un
auténtico maestro. Veamos qué nos tenía que decir de este tema. Lo que leeréis a continuación
está extraído de “El mundo y sus demonios”, de recomendada lectura para este verano.

A mediados de la década de los setenta, un astrónomo al que admiro redactó un modesto


manifiesto llamado «Objeciones a la astrología» y me pidió que lo firmara. Después de lidiar con las
palabras, al final fui incapaz de firmar… no porque pensara que la astrología tenía algún tipo de
validez, sino porque me pareció (y todavía me lo parece) que el tono de la declaración era
autoritario. Criticaba la astrología porque sus orígenes estaban envueltos en la superstición. Pero
eso también ocurre con la religión, la química, la medicina y la astronomía, por mencionar sólo
cuatro temas. Lo importante no es el origen vacilante y rudimentario del conocimiento de la
astrología, sino su validez presente. Había también especulaciones sobre las motivaciones
psicológicas de los que creen en la astrología. Esas motivaciones —por ejemplo, la sensación de
impotencia en un mundo complejo, perturbador e impredecible— podrían explicar por qué la
astrología no recibe generalmente el escrutinio escéptico que merece, pero no afecta para nada al
aspecto de si funciona o no.

La declaración subrayaba que no se nos ocurre ningún mecanismo mediante el cual pueda
funcionar la astrología. Es ciertamente un punto relevante, pero poco convincente por sí mismo. No
se conocía ningún mecanismo para la deriva continental (ahora integrada en la tectónica de placas)
cuando Alfred Wegener la propuso en el primer cuarto del siglo XX para explicar una serie de datos
confusos en geología y paleontología. (Las vetas de rocas que contienen mineral y los fósiles
parecían ir de manera continua desde la parte oriental de Sudamérica hasta el oeste de África:
¿eran contiguos los dos continentes y el océano Atlántico es nuevo en nuestro planeta?) La idea fue
rechazada rotundamente por todos los grandes geofísicos, que estaban seguros de que los
continentes estaban fijos, que no flotaban sobre nada y que, por tanto, era imposible que
«derivaran». En cambio, la idea clave de la geofísica en el siglo XX resulta ser la tectónica de
placas; ahora entendemos que las placas continentales flotan realmente y «derivan» (o mejor, son
llevadas por una especie de cinta transportadora dirigida por el gran motor de calor del interior de la
Tierra) y que aquellos grandes geofísicos, simplemente, estaban equivocados. Las objeciones a la
pseudociencia basadas en un mecanismo del que no disponemos pueden ser erróneas… aunque si
las opiniones violan leyes de física bien establecidas, las objeciones tienen un gran peso.

En unas cuantas frases se puede formular un buen número de críticas válidas de la astrología: por
ejemplo, su aceptación de la precesión de los equinoccios al anunciar una «era de Acuario» y su
rechazo de la precesión de equinoccios al hacer horóscopos; su ignorancia de la refracción
atmosférica; su lista de objetos supuestamente celestiales que se limita principalmente a objetos
conocidos por Tolomeo en el siglo II e ignora una enorme variedad de nuevos objetos astronómicos
descubiertos desde entonces (¿dónde está la astrología de asteroides cercanos a la Tierra?); la
incoherente demanda de información detallada sobre el momento del nacimiento en comparación
con la latitud y longitud de nacimiento; la imposibilidad de la astrología de pasar el test de los
gemelos idénticos; las importantes diferencias en horóscopos hechos a partir de la misma
información de nacimiento por diferentes astrólogos, y la ausencia demostrada de correlación entre
los horóscopos y los tests psicológicos.
Yo habría firmado encantado una declaración que describiera y refutara los dogmas principales de
la fe en la astrología. Una declaración así habría sido mucho más persuasiva que la que realmente
se publicó y circuló. Pero la astrología, que lleva cuatro mil años o más con nosotros, parece hoy
más popular que nunca. Al menos un cuarto de todos los estadounidenses, según las encuestas de
opinión, «creen» en la astrología. Un tercio cree que la astrología de signos del sol es «científica».
La fracción de niños escolares que cree en la astrología aumentó del cuarenta al cincuenta y nueve
por ciento entre 1978 y 1984. Quizá haya diez veces más astrólogos que astrónomos en Estados
Unidos. En Francia hay más astrólogos que curas católicos romanos. El rechazo envarado de un
coro de científicos no establece contacto con las necesidades sociales que la astrología —por muy
inválida que sea— afronta y la ciencia no.

En el corazón de la ciencia hay un equilibrio esencial entre dos actitudes aparentemente


contradictorias: una apertura a nuevas ideas, por muy extrañas y contrarias a la intuición que sean,
y el examen escéptico más implacable de todas las ideas, viejas y nuevas. Así es como se avenían
las verdades profundas de las grandes tonterías. La empresa colectiva del pensamiento creativo y
el pensamiento escéptico, unidos en la tarea, mantienen el tema en el buen camino. Esas dos
actitudes aparentemente contradictorias, sin embargo, están sometidas a cierta tensión.

Si uno es sólo escéptico, las nuevas ideas no le llegarán. Nunca aprenderá nada. Se convertirá en
un misántropo excéntrico convencido de que el mundo está gobernado por la tontería. (Desde
luego, hay muchos datos que avalan esta opinión.) Como los grandes descubrimientos en los
límites de la ciencia son raros, la experiencia tenderá a confirmar su malhumor. Pero de vez en
cuando aparece una nueva idea, válida y maravillosa, que parece dar en el clavo. Si uno es
demasiado decidido e implacablemente escéptico, se perderá (o tomará a mal) los descubrimientos
transformadores de la ciencia y entorpecerá de todos modos la comprensión y el progreso. El mero
escepticismo no basta.

Al mismo tiempo, la ciencia requiere el escepticismo más vigoroso e implacable porque la gran
mayoría de las ideas son simplemente erróneas, y la única manera de separar el trigo de la paja es
a través del experimento y el análisis crítico. Si uno está abierto hasta el punto de la credulidad y no
tiene ni un gramo de sentido escéptico dentro, no puede distinguir las ideas prometedoras de las
que no tienen valor. Aceptar sin crítica toda noción, idea e hipótesis equivale a no saber nada. Las
ideas se contradicen una a otra; sólo mediante el escrutinio escéptico podemos decidir entre ellas.
Realmente, hay ideas mejores que otras.

La mezcla juiciosa de esos dos modos de pensamiento es central para el éxito de la ciencia. Los
buenos científicos hacen ambas cosas. Por su parte, hablando entre ellos, desmenuzan muchas
ideas nuevas y las critican sistemáticamente. La mayoría de las ideas nunca llegan al mundo
exterior. Sólo las que pasan una rigurosa filtración llegan al resto de la comunidad científica para ser
sometidas a crítica.

Debido a esta autocrítica y crítica mutua tenaz, y a la confianza apropiada en el experimento como
arbitro entre hipótesis en conflicto, muchos científicos tienden a mostrar desconfianza a la hora de
describir su propio asombro ante la aparición de una gran hipótesis. Es una lástima, porque esos
raros momentos de exultación humanizan y hacen menos misterioso el comportamiento científico.

Nadie puede ser totalmente abierto o completamente escéptico. Todos debemos trazar la línea en
alguna parte. Un antiguo proverbio chino advierte: «Es mejor ser demasiado crédulo que demasiado
escéptico», pero eso viene de una sociedad extremadamente conservadora en la que se primaba
mucho más la estabilidad que la libertad y en la que los gobernantes tenían un poderoso interés
personal en no ser desafiados. Creo que la mayoría de los científicos dirían: «Es mejor ser
demasiado escépticos que demasiado crédulos.» Pero ninguno de los dos caminos es fácil. El
escepticismo responsable, minucioso y riguroso requiere un hábito de pensamiento cuyo dominio
exige práctica y preparación. La credulidad —creo que aquí es mejor la palabra «apertura mental» o
«asombro»— tampoco llega fácilmente. Si realmente queremos estar abiertos a ideas antiintuitivas
en física, organización social o cualquier otra cosa, debemos entenderlas. No tiene ningún valor
estar abierto a una proposición que no entendemos.

Tanto el escepticismo como el asombro son habilidades que requieren atención y práctica. Su
armonioso matrimonio dentro de la mente de todo escolar debería ser un objetivo principal de la
educación pública. Me encantaría ver una felicidad tal retratada en los medios de comunicación,
especialmente la televisión: una comunidad de gente que aplicara realmente la mezcla de ambos
casos —llenos de asombro, generosamente abiertos a toda idea sin rechazar nada si no es por una
buena razón pero, al mismo tiempo, y como algo innato, exigiendo niveles estrictos de prueba— y
aplicara los estándares al menos con tanto rigor hacia lo que les gusta como a lo que se sienten
tentados a rechazar.

Carl Sagan, El mundo y sus demonios.

También podría gustarte

pFad - Phonifier reborn

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


Alternative Proxies:

Alternative Proxy

pFad Proxy

pFad v3 Proxy

pFad v4 Proxy