6) Escrito Conclusiones Arbitraje 1-2020

Caso arbitral nº 001-2020-AMCHAM
Sumilla: Escrito de conclusiones
SEÑORA PRESIDENTA DEL TRIBUNAL ARBITRAL

CENTRO INTERNACIONAL DE ARBITRAJE DE LA CÁMARA DE COMERCIO
AMERICANA DEL PERÚ (AMCHAM) 1 de 6
1.- DEMANDANTE:
CORPORACIÓN ECHEVARRÍA ALANYA PERÚ, S.A.C (en adelante, “COREA” o

“Subcontratista”, indistintamente)
2.- DEMANDADO:
ISOTRÓN S.A.U., Sucursal Perú (en adelante, “ISOTRON” o “Contratista”,

indistintamente)
3.- ESCRITO DE CONCLUSIONES
Siguiendo lo dispuesto en el Calendario de Actuaciones aprobado mediante la Orden

Procesal nº 1, y dentro del plazo habilitado para ello, pasamos a exponer las
conclusiones de la demandada tras la celebración de la Audiencia Única.
3.1.- Sobre la pretensión principal primera
Con carácter principal, se concluye que la demandante no está legitimada para

reclamar la devolución de la penalización debidamente impuesta por ISOTRON
(hecho no discutido y admitido por la demandante en la Audiencia Única)
porque las partes pactaron, libre y expresamente, que no existía ninguna
reclamación pendiente a la fecha de suscripción del Acta de Recepción de los
Trabajos (documento B-20 de la demandada) el día 15 de marzo de 2019.
El Acta de Recepción se configura como un acuerdo transaccional válido y

plenamente eficaz que ha puesto fin a cualquier controversia o conflicto que las
partes podían tener con anterioridad a su suscripción. Subsidiariamente, para el
caso de que el tribunal no considere que dicho documento pueda erigirse como
contrato de transacción, debería considerarse en todo caso como un contrato
bilateral plenamente válido, que no puede dejarse sin efecto por la mera voluntad
unilateral de una de las partes, precisamente en virtud del principio de la buena fe
contractual que debe regir las relaciones entre las partes, y al que alude la
demandante.
En cualquiera de los casos, dicho pacto es plenamente eficaz y debe ser honrado por
las partes, ya que la demandante no ha pretendido en ningún momento su
nulidad, anulabilidad o resolución. El único argumento esgrimido por la
Subcontratista para fundamentar una supuesta ineficacia del pacto válidamente
alcanzado es que se trataba de una mera formalidad, y que no era su verdadera
intención suscribir el contenido del documento. Es decir, que dicho documento se
formalizó, pero siempre teniendo en cuenta que ISOTRON respetaría el acuerdo
alcanzado sobre la condonación y devolución de la penalidad aplicada.
Ese relato difícilmente se sostiene, en base a la prueba aportada por ambas partes.
Insistimos: si la demandante pretende acudir a las normas interpretativas
supletorias por entender que existe una discrepancia entre la voluntad real de 2 de 6
las partes y lo expresado por escrito, tiene la obligación de probar, si quiera
indiciariamente, que existe esa discrepancia, todo ello en virtud de lo
dispuesto en el artículo 1361 del Código Civil peruano. No es suficiente con
hacer referencias genéricas a lo que la demandante pensaba que iba a ocurrir, o lo
que en su fuero interno pretendía que ocurriese, sin acreditar que efectivamente
la voluntad COMÚN de las partes era otra y sin haber externalizado en ningún
momento esa supuesta verdadera intención. Hacemos hincapié en que no se
aporta de contrario ninguna comunicación intercambiada en las fechas previas
y/o coetáneas a la suscripción del Acta de Recepción, en la cual, siquiera
someramente, se haga referencia a ninguna de las reclamaciones que ahora se
plantean en este arbitraje, o a la reserva de acciones.
Es más, y como ha acreditado la parte demandada, el Acta de Recepción se suscribe

tras un intercambio de comunicaciones sobre la liquidación de los trabajos y el
contenido del documento a suscribir, en el transcurso de las cuales, nada expresa la
Subcontratista sobre la devolución de las penalidades o la reclamación de los
supuestos costes derivados de los trabajos de limpieza de caminos. Discrepamos de
que la suscripción del Acta sea una mera formalidad sin contenido, como argumentó
la demandante en la Audiencia Única, ya que se trata de un documento crucial en
cualquier obra de este tipo, que viene ya regulada en el contrato (cláusula Décimo
Novena).
Así, véanse los documentos aportados por la demandada como Anexo B-21, B-22 y
23. Obsérvese que el primero de ellos (Anexo B-21), se trata de un hilo de correos
entre el 13 y 14 de febrero de 2019, en el cual se trasladan una serie de comentarios
por ambas partes relativas a la liquidación de los trabajos en la última valorización.
No hay ninguna mención por parte de COREA sobre la devolución de la
penalización ni la reclamación adicional. De hecho, en el último correo del 14
de febrero, don Eduardo Quevedo, ingeniero y persona de contacto por parte de
COREA durante todo el proyecto, presta su conformidad expresamente a la
valorización nº 5 remitida. Dicha valorización, como decimos, aprobada para
facturación por ISOTRON, y que se aportó como Anexo B-23, fue aceptada por
COREA sin ninguna salvedad. El importe de dicha certificación coincide con el
expresado en el Acta de Recepción en el apartado de “liquidación de los trabajos”,
que se cifra en USD 20,617.37. Por último, se aportó como Anexo B-22 el correo
remitido con el Acta de Recepción para firma, donde se dice literalmente por don
Javier Ferreras de ISOTRON, “te envío el borrador de acta de recepción
comentado vía telefónica”, tras lo cual, COREA devolvió firmado dicho
documento.
Como venimos diciendo, el relato de la demandante no se sustenta. Se ha

evidenciado por ISOTRON que el documento denominado Acta de Recepción se
negoció adecuadamente, se incluyeron las cantidades que correspondían (incluso se
aprobaron trabajos adicionales), y nunca se formuló protesta alguna por COREA.
Lo lógico habría sido, si existen discrepancias con lo que se está suscribiendo, que
se formule protesta o que se nieguen a firmar el documento si no están de acuerdo,
o, al menos, ponerlo de manifiesto en ese mismo momento. No resulta plausible que
una empresa, experta en este tipo de trabajos, firme un documento con el que no
está de acuerdo sin hacer ninguna advertencia al respecto. 3 de 6
Por ello, no se consigue acreditar la supuesta discrepancia entre la voluntad

real y la plasmada por escrito, a la que alude la demandante, para intentar
invalidar el acuerdo alcanzado sobre que no existían cantidades adicionales
pendientes de reclamo. No podemos olvidar que la carga de sustentar y probar
sus peticiones recae sobre el demandante, y a todas luces, no ha conseguido
su objetivo.
Aunque entendemos que, en base a lo expuesto, la demanda arbitral debe ser

íntegramente desestimada, procederemos a explicar nuestras conclusiones sobre
el segundo punto de discusión, cual es si efectivamente COREA alcanzó el
compromiso adquirido y que habilitaba la posibilidad de redención de la
penalización aplicada.
En primer lugar, y como admitió la demandante y aclararon las partes, la

penalidad fue en todo caso correctamente aplicada, ya que se había incumplido
el hito de avance contractual fijado para el día 18 de octubre de 2018. Por tanto, no
se discute, porque además así lo admite la propia demandante en el correo que
remite y que aporta como Anexo 1.L, que a fecha 25 de octubre las 17 torres
incorporadas en el contrato firmado debían haber sido entregadas. Asimismo, no
existió ninguna solicitud de ampliación de plazo por parte de la Subcontratista, ni
cronograma renovado aceptado por las partes.
Es hecho indiscutido, porque así fue admitido por la demandante en la Audiencia

Única, que el acuerdo alcanzado con COREA fue que, si se terminaban la totalidad de
las estructuras antes del 27 de noviembre, según la reprogramación de la propia
subcontratista, ISOTRON podría devolver la penalización correctamente aplicada.
Todo ello, a pesar de que el plazo global (25 de octubre) ya se había incumplido.
Insiste la demandante en que, si no alcanzó la fecha pactada para el 27 de noviembre,

fue por causas imputables a ISOTRON. Nuevamente, esto no se sustenta de ningún
modo con la prueba aportada de contrario.
Se observa que el primer problema en los accesos al que alude la demandante es

comunicado el día 30 de noviembre de 2018 (véase Anexo 1.N aportado de
contrario). Esto resulta concluyente, ya que quiere decir que la subcontratista
arrastraba tal retraso que ya había incumplido la fecha pactada para el 27 de
noviembre cuando estas supuestas dificultades acontecieron. Por tanto, no
acredita de ningún modo cómo, supuestamente, fue retrasada por causas
imputables a ISOTRON. Sobra decir que para haber podido terminar en plazo, la
Subcontratista tendría que haber estado preparada para entrar en la zona de trabajo
de las Torres nº 1 y 2 con más antelación, porque en caso contrario, habría sido
prácticamente imposible finalizar a tiempo, por los plazos ordinarios de ejecución
de este tipo de trabajos (tiempos de excavaciones, transporte de materiales,
transporte de estructuras, montaje, etc.). Todo ello, según se desprende de los
propios informes de seguimiento aportados por la demandante.
En todo caso, lo que resulta indiscutido es que, a 30 de noviembre, la Subcontratista

ya había incumplido con creces el plazo pactado para el 27 de noviembre, por causas 4 de 6
puramente imputables a ella misma, perdiendo por tanto el derecho a reclamar la
retroacción de la penalidad aplicada.
Como dijimos en nuestra contestación a la demanda, estos retrasos ya se vinieron

acumulando desde el mismo momento en el que se asumió el compromiso por
parte de ISOTRON (9 de noviembre), tal y como le fue advertido a la
Subcontratista. Hacemos referencia a las diversas comunicaciones intercambiadas
entre el 5 y el 27 de noviembre, que se aportaron por esta parte como Anexos B-24,
B-25, B-26 y B-27, en las cuales ya se advierte que los recursos empleados no
eran suficientes para acometer la nueva reprogramación presentada por la
propia Subcontratista, y que, con el ritmo de avance que se estaba teniendo, se
volverían a acumular retrasos sobre la nueva fecha pactada para el 27 de
noviembre.
A la luz de dichas comunicaciones, se observa claramente que el retraso ya venía

acumulado por causas imputables a la Subcontratista, y por ello no se consiguió
alcanzar la fecha comprometida.
3.2.- Sobre la segunda pretensión principal
Volvemos a incidir en lo ya expuesto: toda reclamación, incluida esta, habría

quedado ya zanjada en virtud del pacto transaccional alcanzado, donde,
además, se liquidaron los trabajos ejecutados, no reconociéndose ningún
sobrecoste por este concepto ahora reclamado.
Adicionalmente, la demandante pretende reclamar este sobrecoste en base a una

tabla de precios elaborada de forma unilateral, sin referencia alguna, ni
informe fotográfico, ni prueba objetiva que acredite la cuantía que reclama. Dicha
prueba es del todo inadmisible para fundamentar una reclamación de este tipo.
Tampoco resulta coherente que nunca se haya formulado reclamación económica

por este concepto. La primera y única vez que se hizo referencia a este reclamo
por la Subcontratista fue el día 17 de octubre de 2018 (véase documento aportado
por la demandante como Anexo 1.K), mediante correo electrónico, si bien nunca se
formuló reclamación económica. Simplemente, se aludió a la supuesta problemática
de limpieza de los caminos para excusar un retraso ya acumulado, a lo cual se dio
contestación por parte de ISOTRON (véase Anexo B-13).
Es más, el abogado de la demandante admitió en la Audiencia Única, a preguntas del

tribunal, que la primera reclamación formal a ISOTRON por este concepto, y por la
devolución de la penalización, se formuló el 3 de septiembre de 2019, mediante
carta notarial recibida el 12 de septiembre, y que la demandada aportó como
Documento nº 3 junto a su contestación inicial a la solicitud de arbitraje.
Por último, y en aras a la brevedad y celeridad, nos remitimos a las referencias
contractuales detalladas en nuestro memorial de contestación a la demanda
(apartado 4.2), que reflejan claramente los compromisos adquiridos por la
Subcontratista, una empresa experta en su sector, y las manifestaciones de
conocimiento del terreno que consigna en el Contrato. Como es lógico, también se 5 de 6
hizo una visita a terreno para conocer de primera mano estas condiciones, además
del acceso a toda la documentación técnica de referencia para la elaboración de la
oferta y del contrato.
Por ello, aunque no existiese el Acta de Recepción, y aunque se acreditase

correctamente el importe de lo reclamado, consideramos que no procedería el
reconocimiento de este reclamo por parte del tribunal.
3.3.- Con respecto a la primera y segunda pretensión accesoria. Condena en

costas
Al no existir cantidad alguna adeudada a la demandante, no procede la pretensión

primera accesoria sobre el reclamo del pago de intereses. Subsidiariamente, en el
improbable caso de que el tribunal condene al pago de cantidad alguna, no podría
computarse desde el 16 de marzo de 2019, como pretende la demandante, puesto
que hasta el momento de emisión del laudo no existiría una deuda líquida, vencida
y exigible sobre la cual el deudor pudiese incurrir en mora.
Sobre la condena en costas a cargo de ISOTRON, es del todo improcedente, ya que

entendemos que se deben desestimar íntegramente los pedimentos de la
demandante. Al contrario, entendemos que deben ser impuestas las costas al
demandante en su integridad, por haber obligado a ISOTRON a defenderse e
incurrir en gastos por unas pretensiones completamente infundadas, y sobre las
cuales ya se ofreció contestación por vía de carta notarial (Anexo B-1 de la
demandada).
3.4.- CONCLUSIÓN COMÚN A LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDANTE
En base a todo lo expuesto, se concluye que toda discusión quedó zanjada con la
suscripción del Acta de Recepción de los Trabajos, documento en el cual se daba
cuenta de que no existían reclamaciones adicionales de ningún tipo entre las
partes, no habiendo aportado la demandante prueba alguna que acredite que la
intención de las partes fuera distinta a la recogido por escrito, ni que dicho pacto
debiese ser anulado o invalidado. Asimismo, no se acredita de forma alguna que,
aunque no existiese dicho documento, la Subcontratista hubiera cumplido con el
compromiso adquirido que habilitaba la devolución de la penalización, ni
tampoco acredita la realidad de los sobrecostes que reclama por unos supuestos
trabajos adicionales de limpieza de accesos. Por todo ello, la demanda debe ser
desestimada íntegramente.
En Oviedo, España, a 11 de diciembre de 2020.

6 de 6
Fdo. Alberto Alonso Cuervo Fdo. Paulina Rojas Adriasola

Letrado ISOTRON Letrada ISOTRON

6) Escrito Conclusiones Arbitraje 1-2020

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

6) Escrito Conclusiones Arbitraje 1-2020

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

6) Escrito Conclusiones Arbitraje 1-2020

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Caso arbitral nº 001-2020-AMCHAM

Sumilla: Escrito de conclusiones

SEÑORA PRESIDENTA DEL TRIBUNAL ARBITRAL

CORPORACIÓN ECHEVARRÍA ALANYA PERÚ, S.A.C (en adelante, “COREA” o

ISOTRÓN S.A.U., Sucursal Perú (en adelante, “ISOTRON” o “Contratista”,

3.- ESCRITO DE CONCLUSIONES

Siguiendo lo dispuesto en el Calendario de Actuaciones aprobado mediante la Orden

3.1.- Sobre la pretensión principal primera

Con carácter principal, se concluye que la demandante no está legitimada para

El Acta de Recepción se configura como un acuerdo transaccional válido y

Es más, y como ha acreditado la parte demandada, el Acta de Recepción se suscribe

Como venimos diciendo, el relato de la demandante no se sustenta. Se ha

Por ello, no se consigue acreditar la supuesta discrepancia entre la voluntad

Aunque entendemos que, en base a lo expuesto, la demanda arbitral debe ser

En primer lugar, y como admitió la demandante y aclararon las partes, la

Es hecho indiscutido, porque así fue admitido por la demandante en la Audiencia

Insiste la demandante en que, si no alcanzó la fecha pactada para el 27 de noviembre,

Se observa que el primer problema en los accesos al que alude la demandante es

En todo caso, lo que resulta indiscutido es que, a 30 de noviembre, la Subcontratista

Como dijimos en nuestra contestación a la demanda, estos retrasos ya se vinieron

A la luz de dichas comunicaciones, se observa claramente que el retraso ya venía

3.2.- Sobre la segunda pretensión principal

Volvemos a incidir en lo ya expuesto: toda reclamación, incluida esta, habría

Adicionalmente, la demandante pretende reclamar este sobrecoste en base a una

Tampoco resulta coherente que nunca se haya formulado reclamación económica

Es más, el abogado de la demandante admitió en la Audiencia Única, a preguntas del

Por ello, aunque no existiese el Acta de Recepción, y aunque se acreditase

3.3.- Con respecto a la primera y segunda pretensión accesoria. Condena en

Al no existir cantidad alguna adeudada a la demandante, no procede la pretensión

Sobre la condena en costas a cargo de ISOTRON, es del todo improcedente, ya que

3.4.- CONCLUSIÓN COMÚN A LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDANTE

En Oviedo, España, a 11 de diciembre de 2020.

Fdo. Alberto Alonso Cuervo Fdo. Paulina Rojas Adriasola

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.