Proceso: Ordinario – Apelación de Sentencia

Demandante CARLOS ALBERTO GONZALEZ TASCON

Demandados TALLER DE ARQUITECTURA LTDA.
Radicación n.° 76001310501120160033201
Tema Contrato de Trabajo – Despido Indirecto
Para que se configure el despido indirecto se debe
Sub Temas demostrar que el empleador incumplió sus obligaciones
y que estas fueron puestas en conocimiento por parte
del trabajador.

Al no consignar las cesantías causadas a 31 de

diciembre en el Fondo de Cesantías antes del 15 de
febrero del año siguiente a su causación, el empleador
se hace acreedor a la sanción de que trata el numeral
3º del artículo 99 de la Ley 50 de 1990.

Los viáticos como alimentación y hospedaje constituyen

factor salarial para liquidación de prestaciones sociales.

AUDIENCIA PÚBLICA No. 100

En Santiago de Cali, a los dieciséis (16) días del mes de junio de 2021, siendo
el día y hora previamente señalados, el suscrito Magistrado Jorge Eduardo
Ramírez Amaya, en asocio con las demás integrantes de la Sala de Decisión,
se constituye en Audiencia, conforme los lineamientos definidos en el
DECRETO LEGISLATIVO No. 806 DEL 4 DE JUNIO DE 2020, artículo 151, expedido
por el Gobierno Nacional con ocasión de la Declaratoria del Estado
Excepcional de Emergencia Económica, Social y Ecológica, y en los
ACUERDOS PCSJA20-11567 del 5 de junio de 2020, PCSJA20-11581 del 20 de
junio de 2020, y PCSJA20-11623 del 28 de agosto de 2020, expedidos por el
Consejo Superior de la Judicatura, con el fin de dictar Sentencia de Segunda
Instancia en el proceso de la referencia.

1La Honorable Corte Constitucional mediante Sentencia C- 420 de 2020 efectuó el control
automático de constitucionalidad del Decreto Legislativo 806 de 2020.
 Radicación: 7600131050112016003320

En el acto, se procede a resolver los recursos de apelación interpuestos por

los apoderados de las partes, en contra de la Sentencia No. 217 del 30 de
agosto de 2019, proferida por el Juzgado Once Laboral del Circuito de esta
ciudad, dentro del proceso de la referencia.

Alegatos de Conclusión

No fueron presentados por las partes.

No habiendo pruebas que practicar y surtido el trámite legal, procede la

Sala, a proferir la siguiente,

SENTENCIA No. 096

Antecedentes

Carlos Alberto González Tascón, presentó demanda ordinaria laboral en

contra de TALLER DE ARQUITECTURA LTDA., con miras a que se declare la
existencia de un contrato de trabajo a término indefinido, entiende la Sala
vigente entre el 16 de febrero de 2006 al 28 de septiembre de 2015, fecha en
que finiquitó por renuncia del trabajador con justa causa atribuible al
empleador.

Como consecuencia de lo anterior pide se condene al demandado al pago

del reajuste de auxilio a la cesantía y sus intereses, prima de servicios,
vacaciones, los aportes a Seguridad Social en Pensiones y Salud,
reconocimiento y pago del trabajo suplementario, la indemnización de que
trata el artículo 65 del C.S.T, así como la indemnización por despido indirecto,
la sanción contemplada en el numeral 3º del artículo 99 de la Ley 50 de 1990,
la indexación de las sumas reconocidas y, finalmente las costas.

Demanda y Contestación

En resumen de los hechos, señaló el actor que laboró a través de un contrato

de trabajo a término indefinido con la empresa demandada, desde el 16 de
febrero de 2006 hasta el 28 de septiembre de 2015, data en la cual se vio

2
 Radicación: 7600131050112016003320

obligado a renunciar por inconformidades laborales, en relación al no pago

a las horas dominicales y festivos, además de no tenerse en cuenta los
conceptos de viáticos y alimentos para la liquidación de prestaciones
sociales, causas estas imputable al empleador; que el cargo desempeñado
era de oficial mayor de construcción, percibiendo como salario básico la
suma de $1.251.624, que por alimentación percibía $310.000 y por viáticos
$200.000 para un promedio mensual de $1.761.624.

Indicó que, la demandada realizaba las cotizaciones a seguridad social en

salud, pensión y ARL a su favor, sobre el salario mínimo, siendo que lo
devengado era mayor. Así mismo manifestó que, laboró dominicales y
festivos.

El A Quo mediante Auto Interlocutorio No. 0029 del 18 de enero de 2018, tuvo
por no contestada la demanda, ya que la misma no fue subsanada dentro
del término concedido, declarándolo como indicio grave en contra de la
demandada TALLER DE ARQUITECTURA LTDA.

Trámite y Decisión de Primera Instancia

El Juzgado Once Laboral del Circuito de Cali, profirió la Sentencia No. 217 del
30 de agosto de 2019, declarando probada de manera oficiosa la
excepción de “INEXISTENCIA DE LA OBLIGACION EN LO ATINENTE AL PAGO DE
LAS HORAS EXTRAS, LA INDEMNIZACION POR DESPIDO INJUSTO Y POR LA NO
CONSIGNACION DE LAS CESANTIAS”. Así mismo declaró que entre el señor
CARLOS ALBERTO GONZALEZ TASCÓN y la sociedad TALLER DE
ARQUITECTURA S.A.S., existió un contrato de trabajo a término indefinido
entre el 16 de febrero de 2006 y el 28 de septiembre de 2015; condenando al
demandado TALLER DE ARQUITECTURA S.A.S. a reconocer y pagar al señor
CARLOS ALBERTO GONZALEZ TASCÓN, las siguientes sumas de dinero: a)
$46.000 por diferencia de las cesantías de 2013 – 2014; b) $5.559 por
diferencia de los intereses a las cesantías; c) $46.333 por diferencia de las
primas de servicios correspondientes al segundo semestre de 2013 y primer
semestre de 2014; d) $23.166 por compensación de vacaciones 2013 – 2014 y
d) $25.584.000 por sanción moratoria y a partir del 29 de septiembre de 2017
solo cancelará los intereses moratorios sobre la diferencia de prestaciones
sociales liquidadas (cesantías y primas de servicios), a la tasa máxima de

3
 Radicación: 7600131050112016003320

créditos de libre asignación certificados por la superintendencia financiera.

Así mismo, condenó a TALLER DE ARQUITECTURA S.A.S. a reajustar los aportes

en pensión realizados en favor del demandante para los meses de
diciembre de 2013 y enero de 2014, teniendo como IBC $ 841.500 y $
1.442.000, respectivamente. De igual manera, al reajuste de los aportes
pensionales realizados para los meses de enero a septiembre de 2015. El IBC
de este último periodo corresponde a $ 1.251.624

Absolvió a la demandada de las demás pretensiones invocadas en el escrito

de demanda y finalmente lo condenó en costas.

Para arribar a tal decisión, el A quo, encontró con la prueba documental y el

interrogatorio de parte que absolvió el representante legal de la parte
demandada, la existencia de un relación laboral, vigente entre el 16 de
febrero de 2006 hasta el 28 de septiembre de 2015; halló que el empleador
había pagado las cesantías y otra serie de prestaciones económicas
comunes y especiales, así como los aportes al Sistema de Seguridad Social
en Pensiones, sin embargo, indicó que se debía realizar el reajuste de estas
para los años 2013 y 2014, ya que se había demostrado con la prueba
documental, que al demandante le pagaban alimentación y transporte, por
lo tanto, los mismos debían ser considerados como factores salariales para la
liquidación de prestaciones sociales, teniendo en cuenta que eran
habituales y continuos, pues fungían como retribución directa por el servicio
prestado.

Recursos de Apelación

Inconforme con la decisión, recurren las partes.

Parte demandante. Solicita que se modifique la sentencia en los siguientes

términos:

1) En cuanto a la absolución por horas extras, indica que en el

interrogatorio de parte si se concretó ese aspecto, ya que el
representante legal aceptó que las horas extras se trabajaron en los
dos últimos años, quedando claro que en promedio durante ese

4
 Radicación: 7600131050112016003320

tiempo el demandante trabajó una hora extra diaria, sosteniendo que

si había posibilidad concreta de hacer el cálculo del valor
correspondiente para efectos de liquidar las prestaciones sociales.

2) En cuanto a la indemnización reclamada del artículo 99 de la Ley 50

de 1990, pues se comprobó que quedó pendiente un pago
correspondiente a cesantías y eso de todas maneras impone una
sanción moratoria, porque con la misma tesis que se condenó a pagar
la indemnización del artículo 65 se debió haber condenado por la
indemnización del artículo 99.

3) En relación con la indemnización por el despido injusto, quedó

plenamente demostrado dentro del proceso que, la causa de la
renuncia que presentó fue por el incumplimiento de la empresa en el
pago de las horas extras.

Recurso de alzada Parte demandada

1) Aduce la parte demandada que los viáticos devengados por el

demandante en los años 2013 y 2014 eran eventuales, ya que se
trabajó fuera de la ciudad únicamente en diciembre y enero.

2) Indica que no hubo mala fe porque en ningún momento consideró

que los viáticos de diciembre de 2013 y enero de 2014 fueran algo
permanente.

3) Finalmente solicitó que fuera exonerada de la condena en costas y

agencias en derecho.

CONSIDERACIONES

Corresponde en esta ocasión a la Sala de Decisión resolver sobre los recursos

de apelación interpuestos por las partes demandante y demandada,
respecto de la sentencia proferida por el juez de primera instancia.

5
 Radicación: 7600131050112016003320

Hechos Probados

En el sub iúdice no es materia de discusión: I) que, entre CARLOS ALBERTO

GONZALEZ TASCON y TALLER DE ARQUITECTURA S.A.S., existió una relación
laboral; II) que los extremos de la relación laboral de desarrollaron desde el
16 de febrero de 2006 al 28 de septiembre de 2015; III) que el cargo que
ostentó el demandante era de oficial mayor de construcción y IV) que la
terminación del contrato se originó por renuncia que presentó el trabajador.

Problemas Jurídicos

Deberá la Sala establecer: I) si en efecto el demandante laboró trabajo

suplementario - horas extras -; II) Si es procedente condenar al demandado
al pago de la sanción de que trata el numeral 3 del artículo 99 de la Ley 50
de 1990; III) la procedencia de la indemnización por despido indirecto; IV) si
los viáticos devengados por el demandante son de carácter permanente
para efectos de liquidar prestaciones sociales; V) exoneración de la
indemnización del artículo 65 del C.S.T por no existir mala fe; y, VI)
exoneración de la condena en costas y agencias en derecho.

Análisis del Caso

Del Trabajo Suplementario - horas extras -.

Argumenta el apoderado de la parte demandante que, el representante

legal de la empresa demandada, aceptó en el interrogatorio de parte, que
se laboraron horas extras en los dos últimos años y que concretamente el
demandante había laborado una hora extra en ese lapso, por ende, resulta
viable realizar el cálculo y en consecuencia condenar al pago de las
mismas.

Escuchado el interrogatorio de parte que absolvió el representante legal del

aquí demandado TALLER DE ARQUITECTURA S.A.S, se extrae lo siguiente.

“(…) PREGUNTA: (…) ¿aclárele al Despacho a cuáles horas extras está

haciendo usted referencia? CONTESTÓ: A unas horas extras que tuvimos
en unas obras ya al final cuando ya estuvimos acá trabajando y que él
dijo que consideraba que si le podíamos tener en cuenta esa parte.

6
 Radicación: 7600131050112016003320

PREGUNTA: ¿Me puede decir en qué fechas se empezaron a trabajar

esas horas extras, de los extremos laborales que Usted reconoció, en qué
periodo se trabajaron esas horas extras? CONTESTO: Ya al final, no
recuerdo la fecha exacta. PREGUNTA: ¿Cuánto duró la obra en que se
trabajaron horas extras? CONTESTO: Fue un periodo, está en la liquidación
que tenemos en la planilla, no sabría decirle de tal fecha a tal fecha
PREGUNTADO: ¿Más o menos un interregno cuánto duró, un año dos
años, seis meses, cuánto duró esa obra en la que tuvieron que trabajar
horas extras? CONTESTO: Él estuvo en esa obra dos años creo yo.
PREGUNTA: ¿Me puede decir en ese período de la quincena cuántas
horas extras eran? CONTESTO: No eran muchas. PREGUNTA: ¿Diariamente
cuántas horas extras eran? CONTESTO: No sabría decirle con exactitud,
pero podría ser una hora si acaso. PREGUNTA: ¿En promedio una hora
diaria extra? CONTESTO: Inclusive no puede ser un promedio, no era
medible, pues no le puedo decir fueron tantas horas extras, era muy
poco el tiempo que se necesitaba para eso. PREGUNTA: ¿Pero en efecto
reconoce usted que el señor Carlos Alberto González Toscón trabajo esas
horas extras? CONTESTO: Si y están liquidadas (…)”.

De la anterior declaración se tiene que, el representante legal de la aquí

demandada, no manifestó de forma clara y precisa fechas y tiempo
suplementario servido por el demandante, además no se aportó prueba
siquiera sumaria para demostrar cuántas fueron las horas extras
efectivamente laboradas por el actor a favor de TALLER DE ARQUITECTURA
S.A.S., además que al final expresó que ya estaban liquidadas, por lo tanto al
no existir claridad y precisión en cuanto al número de horas extras
reclamadas y no pagadas, la Sala no puede entrar a concederlas, dado
que dicha carga correspondía al mismo demandante y no la cumplió.

Al respecto de antaño la Honorable Corte Suprema de Justicia – Sala de

Casación Laboral – con Ponencia de la Dra. ISAURA VARGAS DIAZ,
Radicación 31637 de 15 de julio de 2008, sostuvo que:

“…Se impone recordar, como de vetusta lo ha enseñado esta

Corporación, que para que el juez produzca condena por horas extras,
dominicales y festivos las comprobaciones sobre trabajo más allá de la
jornada ordinaria han de realizarse de tal manera que en el ánimo del
juzgador no dejen duda alguna acerca de su ocurrencia, es decir, que el
haz probatorio sobre el que recae tiene que ser de una definitiva
claridad y precisión que no le es dable al juzgador hacer cálculos o
suposiciones acomodaticias para determinar el número probable de las
que se estimen trabajadas...”.

Por lo tanto, conforme a lo expuesto anteriormente no se accederá a dicha

pretensión y se confirmará lo resuelto por el A quo sobre el particular.

7
 Radicación: 7600131050112016003320

Procedencia de la condena al pago de la indemnización por la no

consignación de cesantías

Indica el demandante que, si bien es cierto se pagaron las cesantías, se

comprobó que quedó un pago pendiente lo cual impone una sanción pues,
así como se impuso la sanción del artículo 65, se debió hacer lo mismo con la
del artículo 99 de la ley 50 de 1990.

Tal y como lo estipula el numeral 3º del artículo 99 de la Ley 50 de 1990, “…el

31 de diciembre de cada año se hará la liquidación definitiva de las
cesantías, por la anualidad o por la fracción correspondiente…”, las cuales
deben ser consignadas a los Fondos de Cesantías a más tardar hasta la
medianoche del 14 de febrero siguiente. En caso de incumplimiento de este
apartado, al empleador se le impondrá una sanción que equivale a un día
de multa por día de mora.

Revisando el expediente, se observa a fl. 42 que el demandado únicamente

consignó las cesantías del señor CARLOS ALBERTO GONZALEZ
correspondientes al año 2014, dicho pago lo efectuó el 9 de febrero de 2015,
sin embargo, fueron objeto de reajuste por el A quo, ya que no se tuvieron en
cuenta los factores salariales devengados por el trabajador en el mes de
enero de esa anualidad.

En consecuencia, no obra prueba alguna que permita indicar que las

cesantías devengadas por el demandante en el año 2013 hayan sido
consignadas por el empleador al fondo de Pensiones y Cesantías al cual se
encuentra afiliado.

Así las cosas, como no existe justificación alguna por la no consignación de

las cesantías, circunstancia que aterriza en la mala fe, haciéndose acreedor
a su imposición como lo ha señalado en las Sentencias proferidas por la
Corte Suprema de Justicia CSJ SL8216 – 2016; CSJ SL13050-2017; CSJ SL13442-
2017; CSJ SL6621-2017; y CSJ STL10313-2017.

La Sala impondrá la sanción reclamada, por el lapso comprendido entre el

16 de febrero de 2013, en virtud a que las cesantías del año 2014 se

8
 Radicación: 7600131050112016003320

consignaron el 9 de febrero de 2015 y las correspondientes al año 2015 se

liquidaron y pagaron directamente al demandante (fls. 16 y 17).

El valor que se tendrá en cuenta para efectos de determinar la aludida

sanción, para el año 2013 será el salario que fue objeto de reajuste por el A
quo, en $841.500, desde el 16 de febrero de 2014 y hasta el 28 de Septiembre
de 2015 (580 días), fecha a partir de la cual inicia la sanción moratoria del
artículo 65, con la cual se subsume, lo cual arroja un total de DIECISEIS
MILLONES DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL PESOS ($16’269.000,oo) Mcte. En
ese orden de ideas se adicionará la sentencia recurrida, se condenará a la
empresa TALLER DE ARQUITECTURA S.A.S. a pagar a favor del señor CARLOS
ALBERTO GONZALEZ TASCON, tal valor.

Despido Indirecto

Aduce el demandante que la causa de la renuncia que presentó fue por el

incumplimiento de la empresa en el pago de las horas extras, por lo que
necesariamente se debió imponer la indemnización por despido indirecto
alegada en las pretensiones de la demanda.

El despido indirecto también conocido como “auto-despido” es aquel en

que el trabajador por su propia iniciativa da por terminada la relación
laboral, por considerar que el empleador ha incurrido en un grave
incumplimiento de sus obligaciones legales, contractuales o convencionales,
en otras palabras, se da cuando el empleador sitúa al trabajador en
condiciones de no poder continuar con el contrato de trabajo, provocando
coercitivamente su renuncia. Estas conductas patronales, conllevan a un
incumplimiento del contrato por parte del empleador.

Sobre el particular, la Honorable Corte Suprema de Justicia - Sala de

Casación Laboral en sentencia del 6 abril de 2001, radicado 13648 de
Magistrado Ponente Dr. Luis Gonzalo Toro Correa y reiterada en sentencia
del 4 de julio de 2006, radicación 26521 de Magistrado Ponente Dr. Francisco
Javier Ricaurte Gómez, indicó:

“(…) El auto despido o despido indirecto obedece a una conducta

consciente y deliberada del trabajador encaminada a dar por

9
 Radicación: 7600131050112016003320

terminada la relación contractual, por su iniciativa, pero por justa causa

contemplada en la ley, imputable al empleador. En este caso, los hechos
o motivos aducidos por el dimitente deben ser alegados al momento del
rompimiento del vínculo contractual (par. art. 7º decreto 2351 de 1965) y
estar contemplados como justa causa de terminación, en el literal b) del
artículo 7º del decreto 2351 de 1965, debiendo ser notificados, además,
al empleador con tanta oportunidad que no quede duda que la dimisión
obedece realmente a los hechos alegados y no a otros distintos (...) ”

En el hecho sexto de la demanda (fl. 6), indica el demandante que “(…) se

vio obligado a presentar su carta de renuncia irrevocable por
inconformidades laborales con la demandada, en relación con el no pago
de sus horas dominicales y festivas (…)”.

Sin embargo, revisada la prueba documental obrante en el plenario, se

observa la carta de renuncia presentada por el demandante (fl. 11),
evidenciándose que los motivos expuestos, no son como los sustentó en el
escrito de la demanda, ya que en la carta manifestó que “(…) el motivo de
mi renuncia es por inconformidad laboral que veo hacia mí del arquitecto
Camilo Zúñiga (…)”.

En virtud de lo anterior, y al ser evidente que los motivos expuestos en la

carta de renuncia presentada por el demandante el día 28 de septiembre
de 2015 no son claros y no guardan relación con lo indicado en la
demanda, se hace imperioso para la Sala reconocer la inexistencia de tal
despido indirecto, por tanto, no es procedente acceder a lo pretendido
por el demandante.

Factores salariales para la liquidación de prestaciones sociales

Aduce la parte demandada que los viáticos devengados por el

demandante en los años 2013 y 2014 eran eventuales, ya que se trabajó
fuera de la ciudad únicamente en diciembre y enero.

De acuerdo con lo expresado por el Ministerio del Trabajo en el Concepto

23959 del 13 de febrero de 2013, los viáticos “…son sumas de dinero que el
empleador reconoce a los trabajadores para cubrir los gastos en que estos
incurren para el cumplimiento de sus funciones fuera de la sede habitual de
trabajo: reconociendo, principalmente, gastos de transporte, de

10
 Radicación: 7600131050112016003320

manutención y alojamiento del trabajador…”.

A su vez, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, establece

que, para determinar si son permanentes o no, debe analizarse la actividad
que realizará el trabajador por fuera de su lugar de trabajo, si la actividad
está enmarcada en las funciones y labores que contempla el contrato de
trabajo, y no debe tenerse en cuenta solo el número de días que durante el
año utiliza el trabajador en su desplazamiento:

“(…) Así se ha estimado que son viáticos permanentes aquellos que

“se originan en un requerimiento laboral ordinario, habitual o
frecuente”, -razonando en contrario a lo que prevé la norma
respecto de los viáticos accidentales- pero que de todas maneras
corresponde al juez determinado, examinado en cada caso las
circunstancias particulares acudiendo a criterios funcionales o
cualitativos y cuantitativos. Tiene que ver el primero con la
naturaleza de la actividad que va a cumplir el trabajador por fuera
de su sede de labores, la cual ha de estar enmarcada dentro de
ámbito de su contrato de trabajo y del desempeño de la labor
subordinada; y el segundo, atañe a la periodicidad de los
desplazamientos que debe ser regular y en número importante (...)”
(Sentencias 15568 de 27 de julio de 2001 y 18891 de 27 de
septiembre de 2002).

Entonces, es claro que para determinar si el carácter de viático es

permanente y que éste constituya salario, se debe analizar si las funciones se
realizan de forma periódica, constante y se encuentran señaladas en el
contrato de trabajo.

Los viáticos permanentes constituyen salario en la parte destinada a

manutención y alojamiento, y no constituyen salario en lo que corresponde
al pago de transporte, la Corte suprema de justicia en la sentencia 64324 de
2019, señaló al respecto:

“…En ese orden, los viáticos son salario, en aquel componente

destinado a manutención y alojamiento y cuando quiera que los
mismos sean permanentes, contrario sensu, los viáticos que se
conceden de manera accidental o transitoria corresponden a la
categoría de emolumentos necesarios para el cumplimiento de la
labor, que no contribuyen a enriquecer el patrimonio de
trabajador…”.

Así las cosas, se advierte que, para el presente caso, según la prueba
documental aportada al expediente (fls. 12 a 15), el demandante en

11
 Radicación: 7600131050112016003320

ejercicio de sus funciones a favor de la aquí demandada, en diciembre de

2013 y enero de 2014, realizó sus labores contractuales fuera de la ciudad de
Cali, por ende, teniendo en cuenta los pronunciamientos jurisprudenciales
antes enunciados, lo devengado por concepto de alimentación y
alojamiento se debía tener en cuenta como factor salarial para la
liquidación de sus prestaciones sociales.

De conformidad con lo anterior, resultaba imperativo al reajuste de la

liquidación de las prestaciones sociales del aquí demandante, tal como lo
realizó el juez A quo, esto con el fin de que se tenga en cuenta lo realmente
devengado por el señor CARLOS ALBERTO GONZALEZ TASCON, ya que se
trata de un derecho adquirido por parte del trabajador como consecuencia
de realización de sus funciones laborales ordinarias a favor de la aquí
demandada TALLER DE ARQUITECTURA S.A.S. En ese sentido se confirmará lo
decidido.

Sanción Moratoria del artículo 65 del C.S.T

Sostiene la demandada que no hubo mala fe porque en ningún momento

consideró que los viáticos de diciembre de 2013 y enero de 2014 fueran algo
permanente.

Se tiene que las indemnizaciones son sanciones de carácter económico que

la ley ha impuesto al empleador o trabajador, según el caso por el
incumplimiento de las obligaciones legales o contractuales, entre ellas
tenemos la indemnización moratoria inmersa en el artículo 65 el C.S.T.

Dicha indemnización es conocida también como “indemnización por falta

de pago” y como “salarios caídos”. Es la sanción pecuniaria que debe el
empleador al trabajador cuando no le cubre oportunamente los salarios y
prestaciones sociales adeudados una vez culminada la relación de trabajo y
sin importar las causas y circunstancias de tal decisión. Se justifica para
prevenir y castigar la conducta omisiva del empleador en su pago oportuno,
norma que la Sala se permite transcribir parcialmente:

“Art. 65 Indemnización por falta de pago:

12
 Radicación: 7600131050112016003320

1. Si a la terminación del contrato, el empleador no paga al trabajador los

salarios y prestaciones debidos, salvo los casos de retención autorizados
por la ley o convenidos por las partes, debe pagar al asalariado, como
indemnización, una suma igual al último salario diario por cada día de
retardo…”.

En el presente caso se avizora la mala fe de la demandada TALLER DE

ARQUITECTURA S.A.S., y si bien es cierto a la terminación del contrato de
trabajo con el demandante se le liquidaron y pagaron las prestaciones
sociales, tal como se observa en el expediente en fls. 16 y 17, también lo es,
que se hizo de manera incompleta, pues para efectos de liquidación de las
mismas, se debía tener en cuenta lo devengado por el demandante por
concepto de viáticos, en consecuencia, no es de recibo el argumento
planteado por la demandada cuando indica que no las tuvo en cuenta
porque las mismas no eran permanentes, siendo que, en estos casos, lo que
se tiene en cuenta es que la actividad este enmarcada en las funciones y
labores desarrolladas por el trabajador, lo cual, se probó en el proceso y no
fue desconocido por la parte demandada.

En ese sentido, es procedente la imposición de la indemnización moratoria

contemplada en el artículo 65 del C.S.T, por lo tanto, se confirmará lo
decidido por el a quo sobre este particular.

De la Exoneración de la Condena en Costas

Solicita la demandada que sea exonerada de la condena en costas y

agencias en derecho.

La Honorable Corte Constitucional en Sentencia C - 089 de 2002, ha

explicado que las costas, esto es, “…aquella erogación económica que
corresponde efectuar a la parte que resulte vencida en un proceso
judicial…”, están conformadas por dos rubros distintos: las expensas y las
agencias en derecho. Las primeras corresponden a los gastos surgidos con
ocasión del proceso y necesarios para su desarrollo, pero distintos al pago de
apoderados.

El artículo 361 del C.G.P. señala que las costas están integradas por la
totalidad de las expensas y gastos sufragados durante el curso del proceso y

13
 Radicación: 7600131050112016003320

por las agencias en derecho. Por su parte, las agencias en derecho no son
otra cosa que la compensación por los gastos de apoderamiento en que
incurrió la parte vencedora, aun cuando pueden fijarse sin que
necesariamente hubiere mediado la intervención directa de un profesional
del derecho. No obstante, esos valores son decretados a favor de la parte y
no de su representante judicial, sin que deban coincidir con los honorarios
pactados entra ésta y aquel.

Las expensas y las agencias en derecho, se encuentran reguladas por el

artículo 365 del C.G.P. al que acudimos por remisión expresa del artículo 145
del CPTSS, en cuyo caso se imponen en los asuntos en que hay controversia,
sujetas a las reglas que dicha norma señala.

Señala el numeral 1º del ya citado artículo 365, que se condenará en costas

a la parte vencida en el proceso, o a quien se le resuelva
desfavorablemente el recurso de apelación, súplica, queja, casación,
revisión o anulación que haya propuesto, y dado que la demandada fue
vencida en el juicio, es suficiente razón para su procedencia, porlo que
fracasa el recurso por este aspecto.

En lo demás la sentencia será confirmada y se condenará en costas de esta

instancia a la parte vencida. Fíjanse como agencias en derecho a favor de
CARLOS ALBERTO GONZALEZ TASCON y a cargo de TALLER DE ARQUITECTURA
S.A.S., la suma de un millón de pesos ($1.000.000).

Decisión

En mérito de lo expuesto, ésta Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior

del Distrito Judicial de Cali, administrando justicia en nombre de la República
de Colombia y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: ADICIÓNASE la Sentencia No. 217 de fecha 30 de agosto de 2019,

proferida por el Juzgado Once Laboral del Circuito de Cali, dentro del
proceso de la referencia adelantado por CARLOS ALBERTO GONZALEZ
TASCON contra TALLER DE ARQUITECTURA S.A.S., el siguiente numeral:

14
 Radicación: 7600131050112016003320

“SÉPTIMO: CONDENAR al demandado TALLER DE ARQUITECTURA

S.A.S., a reconocer y pagar al señor CARLOS ALBERTO GONZALEZ
TASCÓN, la suma de DIECISEIS MILLONES DOSCIENTOS SESENTA Y
NUEVE MIL PESOS ($16’269.000,oo) Mcte. por concepto de sanción
contemplada en el numeral 3° del artículo 99 de la Ley 50 de 1990,
por la no consignación de las cesantías causadas en el año 2013
en el respectivo Fondo de Pensiones y Cesantías.”.

SEGUNDO: CONFÍRMASE en todo lo demás la Sentencia No. 217 de fecha 30

de agosto de 2019, proferida por el Juzgado Once Laboral del Circuito de
Cali, dentro del proceso de la referencia adelantado por CARLOS ALBERTO
GONZALEZ TASCON contra TALLER DE ARQUITECTURA S.A.S

TERCERO: CONDÉNASE en costas de esta instancia a la parte demandada.

Fíjanse como agencias en derecho a favor de CARLOS ALBERTO GONZALEZ
TASCON y a cargo de TALLER DE ARQUITECTURA S.A.S., la suma de un millón
de pesos ($1.000.000).

CUARTO: Cumplidas las diligencias respectivas, vuelva el expediente a su

Juzgado de Origen.

No siendo otro el objeto de la presente, se firma en constancia como

aparece.

COMUNÍQUESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JORGE EDUARDO RAMIREZ AMAYA

Magistrado Ponente

CLARA LETICIA NIÑO MARTINEZ ELSY ALCIRA SEGURA DIAZ

Magistrada Magistrada

15