Pleno.

Sentencia 911/2021
EXP. N.° 02075-2021-PA/TC
LIMA
REPRESENTACIONES E
INVERSIONES LOS ÁNGELES
SRL

RAZÓN DE RELATORÍA
En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha 21 de octubre
de 2021, los magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa, Miranda
Canales, Blume Fortini y Sardón de Taboada, han emitido la sentencia
que resuelve:
Declarar INFUNDADA la demanda de amparo, al no haberse acreditado
la vulneración del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales.

Asimismo, el magistrado Espinosa-Saldaña Barrera, con voto en fecha

posterior, coincidió con el sentido de la sentencia.

La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente razón encabeza

la sentencia y el voto antes referido, y que los magistrados intervinientes
en el Pleno firman digitalmente al pie de esta razón en señal de
conformidad.

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator

SS.

LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
 EXP. N.° 02075-2021-PA/TC
LIMA
REPRESENTACIONES E INVERSIONES
LOS ÁNGELES SRL

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 21 días del mes de octubre del año 2021, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa, Miranda
Canales, Blume Fortini y Sardón de Taboada, pronuncia la siguiente sentencia, con el
abocamiento del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera, conforme al artículo 30-A del
Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. Se deja constancia que el magistrado
Espinosa-Saldaña Barrera votó en fecha posterior.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Gerardo Eto Cruz, abogado
de Representaciones e Inversiones Los Ángeles SRL, contra la resolución de fojas 98, de
fecha 21 de julio de 2020, expedida por la Primera Sala Constitucional de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que declaró improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con escrito de fecha 5 de setiembre de 2017 (f. 28), la empresa recurrente interpone
demanda de amparo con el objeto de que se declare la nulidad de las siguientes
resoluciones judiciales: (i) la Resolución 26, de fecha 11 de mayo de 2015 (f. 8), expedida
por la Tercera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, que declaró infundada la demanda de otorgamiento de escritura pública
promovida en contra de don Ignacio Vicente Castillo; y (ii) la sentencia casatoria de fecha
26 de setiembre de 2016 (f. 20), expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República (Casación 3943-2015 La Libertad), que declaró
infundado su recurso de casación.

En líneas generales, alega que las resoluciones judiciales objetadas han resuelto
desestimar su demanda y el recurso de casación, respectivamente, aplicando criterios
jurisprudenciales actualmente superados. Así, refiere que, para la Sala Superior Civil,
carece de objeto el pronunciamiento de la materia toda vez que sobre el mismo inmueble
el litisconsorte ya tenía una escritura pública debidamente registrada a su favor, resultaba
jurídicamente imposible superponer una segunda escritura pública, por lo que su
pretensión devenía en infundada. En el mismo sentido, la sentencia de casación le ha
atribuido prevalencia sólo a una de las dos minutas de compraventa presentadas en el
proceso, sin considerar la fecha cierta de dichos instrumentos y, consecutivamente, su
eficacia jurídica. Ante ello denuncia la violación de sus derechos fundamentales a la
debida motivación de las resoluciones judiciales.

Mediante Resolución 1, de fecha 25 de enero de 2017 (f. 43), el Cuarto Juzgado

Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró improcedente la demanda,
tras considerar que los magistrados demandados han expuesto las razones que sustentan
sus respectivos fallos.
 EXP. N.° 02075-2021-PA/TC
LIMA
REPRESENTACIONES E INVERSIONES
LOS ÁNGELES SRL

A su turno, mediante Resolución 3, de fecha 21 de julio de 2020, la Primera Sala

Constitucional del mismo distrito judicial confirmó la apelada por similares fundamentos.

FUNDAMENTOS

Consideración previa

1. En el caso materia de autos, este Tribunal Constitucional advierte que las instancias
precedentes rechazaron liminarmente la demanda; sin embargo, la recurrente alega
que los argumentos contenidos tanto en la sentencia de vista como en la resolución
suprema no son válidos para desestimar su demanda de otorgamiento de escritura
pública, sino que, contrariamente a lo argumentado, le correspondía tal derecho. Tales
hechos no podrían determinarse si es que no se efectúa un análisis detenido de si
existió la vulneración de los derechos a la debida motivación de resoluciones
judiciales. En ese sentido, debería revocarse el auto de rechazo liminar y ordenarse
que se admita a trámite la demanda; sin embargo, en atención a los principios de
celeridad y economía procesal, este Tribunal Constitucional considera pertinente
emitir un pronunciamiento de fondo, toda vez que en autos aparecen los elementos
necesarios para ello, más aun cuando, el concesorio del recurso de apelación, la
resolución de segunda instancia, así como el concesorio del recurso de agravio
constitucional han sido notificado a la parte emplazada, y el procurador público del
Poder Judicial se ha apersonado el proceso (f. 68) y ha expresado las razones de su
defensa (f. 110).

Delimitación del petitorio

2. El objeto del presente proceso es que se declare la nulidad de: i) la Resolución de

fecha 11 de mayo de 2015, que declaró infundada la demanda de otorgamiento de
escritura pública promovida por la recurrente; y, ii) la Resolución casatoria 3943-
2015-La Libertad, de fecha 26 de setiembre de 2016, que declaró infundado el
recurso de casación que interpuso.

Análisis del caso concreto

3. Este Tribunal ha establecido que la exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas garantiza que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se
haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables (Cfr.
Sentencia 01230-2002-HC/TC, fundamento 11). De este modo, la motivación de las
resoluciones judiciales se revela tanto como un principio que informa el ejercicio de
la función jurisdiccional como un derecho constitucional que asiste a todos los
justiciables (Cfr. Sentencia 08125-2005-HC/TC, fundamento 10).
 EXP. N.° 02075-2021-PA/TC
LIMA
REPRESENTACIONES E INVERSIONES
LOS ÁNGELES SRL

4. La motivación debida de una resolución judicial, como ha sostenido este Tribunal en

su jurisprudencia, supone la presencia de ciertos elementos mínimos en la
presentación que el juez hace de las razones que permiten sustentar la decisión
adoptada. En primer lugar, la coherencia interna, como un elemento que permite
verificar si aquello que se decide se deriva de las premisas establecidas por el propio
juez en su fundamentación. En segundo lugar, la justificación de las premisas
externas, como un elemento que permite apreciar si las afirmaciones sobre hechos y
sobre el derecho hechas por el juez se encuentran debidamente sustentadas en el
material normativo y en las pruebas presentadas por el juez en su resolución. En
tercer lugar, la suficiencia, como un elemento que permite apreciar si el juez ha
brindado las razones que sustenten lo decidido en función de los problemas
relevantes determinados por el juez y necesarios para la solución del caso. En cuarto
lugar, la congruencia, como un elemento que permite observar si las razones
expuestas responden a los argumentos planteados por las partes. Finalmente,
la cualificación especial, como un elemento que permite apreciar si las razones
especiales que se requieren para la adopción de determinada decisión se encuentran
expuestas en la resolución judicial en cuestión (Cfr. Sentencia 00728-2008-PHC,
fundamento 7).

5. Así las cosas, se advierte que la cuestionada la Resolución de fecha 11 de mayo de

2015, que declaró infundada la demanda de otorgamiento de escritura pública,
expresó las siguientes razones que sustentan el referido fallo:

10. De la revisión de los autos, se advierte que, doña Leonila Castillo

Acevedo mediante escrito de fecha siete de agosto del año dos mil doce,
interpone demanda de otorgamiento de escritura pública contra don
Ignacio Vicente Castillo, con la finalidad que se le otorgue la escritura
pública respecto del bien inmueble ubicado en la Manzana 8 Lote 2 Pueblo
Joven La Esperanza Sector Santa Verónica, Barrio 1, Distrito de La
Esperanza, Provincia de Trujillo, Departamento de la Libertad, inscrito en
la Partida N° 14014170 del Registro de Predios de la Zona Registral N° V
Sede Trujillo, en virtud de un contrato de compra venta celebrado entre su
representada Comercializadora Sol del Norte S. R. L. y don Ignacio
Vicente Castillo de fecha doce de mayo del año dos mil doce, que corre de
fojas cinco; por otro lado, don Hipólito Wilberto Negreiros Flores al haber
obtenido una sentencia fundada que corre de folios doscientos sesenta y
ocho a doscientos setenta, que ordena al demandado don Ignacio Vicente
Castillo otorgue la Escritura Pública del bien inmueble ubicado en la
Manzana 8 Lote 2 Pueblo Joven La Esperanza Sector Santa Verónica,
Barrio 1, Distrito de La Esperanza, Provincia de Trujillo, Departamento de
la Libertad, inscrito en la Partida N° 14014170 del Registro de Predios de
la Zona Registral N° V Sede Trujillo en el proceso seguido ante el Primer
Juzgado Civil Transitorio de Descarga signado con el Número 2946-2012,
derecho que ha sido debidamente inscrito conforme corre de folios
trescientos treinta y dos a trescientos treinta y cinco.
 EXP. N.° 02075-2021-PA/TC
LIMA
REPRESENTACIONES E INVERSIONES
LOS ÁNGELES SRL

11. Por lo que estando en lo antes expuesto, carece de objeto que esta
Sala se pronuncie sobre la materia a que contrae estos autos, por cuanto,
en torno al mismo inmueble el suscrito litisconsorte ya tiene una escritura
pública debidamente registrada a su favor, resultando así jurídicamente
imposible que se superponga una escritura sobre otra, por lo que la
pretensión deviene en infundada.

6. Ahora bien, la Resolución casatoria 3943-2015-La Libertad, de fecha 26 de setiembre

de 2016, que declaró infundado el recurso de casación interpuesto, concluyó lo
siguiente:

SÉTIMO.- Que, (...), cuando el Juez advierta alguna situación irregular, no

debe darle prevalencia, que en lo que concierne al caso de autos, disponer
su formalización, ya que con ello le daría mayor solemnidad a lo
defectuoso, o a la situación anómala. Esta Sala Suprema llega a dicha
conclusión en mérito a la revisión de los medios probatorios actuados a lo
largo del proceso, de los que se puede advertir que, Ignacio Vicente
Castillo vendió el inmueble materia de litis a Hipólito Wilberto Negreiros
Flores el siete de marzo de dos mil doce, por la suma de treinta y cinco mil
soles (S/35,000.00), de modo que al once de mayo de dos mil doce, fecha
en la que realizó la compraventa a favor de la empresa Representaciones e
Inversiones Los Ángeles Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, por la suma de cincuenta mil soles (S/50,000.00), el bien ya no
estaba dentro de la esfera patrimonial del vendedor Ignacio Vicente
Castillo, con lo cual se advierte la mala fe de éste, quedando a salvo el
derecho de la ahora demandante de hacer valerlo en la vía pertinente. Por
tales fundamentos, esta Suprema Sala considera un contrasentido avalar
esta circunstancia, en vía judicial, con una formalización del mencionado
acto jurídico; amparando de ese modo situaciones jurídicas
contradictorias; por el contrario, comprende a los tribunales promover el
esclarecimiento de los hechos.

7. Siendo así, este Tribunal Constitucional no advierte ninguna insuficiencia en la

resolución judicial cuestionada, pues tanto la Tercera Sala Especializada en lo Civil
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad como la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, han expuesto suficientemente las razones
de su decisión; esto es, ha analizado el tópico aludido por la actora, concretamente
su pedido de otorgamiento de escritura pública y, en atención a las pruebas aportadas,
llegaron a la conclusión de que en torno al mismo inmueble materia de otorgamiento
de escritura pública don Hipólito Wilberto Negreiros Flores (litisconsorte necesario
pasivo) ya tiene una escritura pública debidamente registrada a su favor, resultando
así jurídicamente imposible que se superponga una escritura sobre otra. Del mismo
modo, la Sala suprema concluye que no se han infringido las normas de derecho
procesal o material denunciadas, en la medida que advirtiendo una situación anómala
donde se ha efectuado una doble compraventa sobre un mismo bien inmueble, resulta
imposible formalizar el segundo acto jurídico realizado de mala fe por parte del
 EXP. N.° 02075-2021-PA/TC
LIMA
REPRESENTACIONES E INVERSIONES
LOS ÁNGELES SRL

vendedor don Ignacio Vicente Castillo, toda vez que ello acarrearía avalar el ejercicio
abusivo del derecho.

8. En este sentido, cabe concluir que en las resoluciones judiciales que se cuestionan en
el presente amparo no se advierten vicios de motivación alguno, sino el ejercicio
regular de la potestad jurisdiccional y competencia para resolver el proceso judicial
subyacente, razón por la cual corresponde declarar infundada la presente demanda.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere

la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda de amparo, al no haberse acreditado la vulneración

del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.

Publíquese y notifíquese.

SS.

LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
SARDÓN DE TABOADA

PONENTE BLUME FORTINI

 EXP. N.° 02075-2021-PA/TC
LIMA
REPRESENTACIONES E INVERSIONES
LOS ÁNGELES SRL

VOTO DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

Coincido con el sentido de lo resuelto por mis colegas. Adicionalmente quisiera realizar
algunas precisiones:

1. Aquí cabe efectuar un control constitucional de resoluciones de la judicatura ordinaria.

Ahora bien, y en la misma línea, de reciente jurisprudencia de nuestro Tribunal, dicha
labor contralora no puede ejercerse de cualquier manera.

2. El artículo 9 del Código Procesal Constitucional vigente –norma de desarrollo

constitucional, que satisface la reserva de ley orgánica prevista a favor de los procesos
constitucionales (artículo 200 de la Constitución)– indica, de manera más específica,
que procede el amparo o habeas corpus contra resoluciones judiciales firmes dictadas
con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, enunciando algunos contenidos
iusfundamentales que formarían parte de este derecho complejo.

3. Por su parte, este Tribunal ha indicado que a través de los procesos de amparo o habeas
corpus contra resoluciones judiciales pueden cuestionarse decisiones judiciales que
vulneren de forma directa, no solamente los derechos indicados en el referido artículo
9 del Código Procesal Constitucional vigente, sino cualquier derecho fundamental,
considerando que la “irregularidad” de una resolución judicial, que habilita a presentar
un amparo o habeas corpus contra resolución judicial conforme a la Constitución, se
produciría “cada vez que ésta se expida con violación de cualquier derecho
fundamental y no sólo en relación con los supuestos contemplados en el artículo 4 del
CP Const.” (Cfr. RTC Exp. Nº 3179-2004-AA/TC, f. j. 14).

4. En cualquier caso, atendiendo a la jurisprudencia reiterada de este Tribunal

Constitucional, es claro que hay un conjunto de asuntos y materias que son de
competencia exclusiva de la jurisdicción ordinaria y que no pueden ser invadidas por
los jueces constitucionales, así como otro conjunto de infracciones iusfundamentales
que sí pueden ser objeto de control por parte de la judicatura constitucional. Al
respecto, con la finalidad de distinguir un ámbito del otro a efectos de que se decida
correctamente la procedencia de las demandas de amparo o habeas corpus contra
resoluciones judiciales, es necesario realizar, siguiendo lo prescrito en el Código
Procesal Constitucional vigente, un análisis de manifiesto agravio a la tutela procesal
efectiva.

5. Con esta finalidad, y con base en reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional,
es posible afirmar que la judicatura constitucional se encuentra habilitada para conocer
de eventuales trasgresiones de derechos fundamentales ocurridas en procesos
judiciales ordinarios si se han producido, por una parte, vicios de proceso o de
procedimiento, o por otra, vicios de motivación o razonamiento.

6. Con respecto a los vicios de proceso y procedimiento, el amparo o habeas corpus

contra procesos judiciales puede proceder frente a supuestos de:
 EXP. N.° 02075-2021-PA/TC
LIMA
REPRESENTACIONES E INVERSIONES
LOS ÁNGELES SRL

a) Afectación de derechos que conforman la tutela procesal efectiva (derechos

constitucionales procesales tales como plazo razonable, presunción de inocencia,
acceso a la justicia y a los recursos impugnatorios, juez legal predeterminado,
ejecución de resoluciones, etc.).

b) Defectos de trámite que inciden en los derechos del debido proceso (v. gr:
problemas de notificación, o de contabilización de plazos, que incidan en el derecho
de defensa, incumplimiento de requisitos formales para que exista una sentencia
válida, etc.).

Se trata de supuestos en los que la afectación se produce con ocasión de una acción o
una omisión proveniente de un órgano jurisdiccional, y que no necesariamente está
contenida en una resolución judicial, como sí ocurre con los vicios de motivación.

7. En relación con los vicios de motivación o razonamiento (cfr. STC Exp. n.º 00728-
2008- HC, f. j. 7, RTC Exp. n.º 03943-2006-AA, f. j. 4; STC Exp. n.º 6712-2005-HC,
f. j. 10, entre otras), este órgano colegiado ha señalado que solo le compete controlar
vicios de motivación o de razonamiento, mediante el proceso de amparo o habeas
corpus contra resoluciones judiciales, en caso de defectos de motivación, de
insuficiencia en la motivación o de motivación constitucionalmente deficitaria.

8. En relación con los defectos en la motivación, estos pueden ser problemas de

motivación interna, es decir, cuando la solución del caso no se deduce de las premisas
normativas o fácticas contenidas en la resolución, o cuando la resolución analizada
carece de alguna de estas premisas necesarias para resolver; o de motivación externa,
esto es, cuando se han utilizado indebida o injustificadamente premisas normativas
(por ejemplo, si se aplican disposiciones que ya no se encuentran vigentes o que nunca
formaron parte del ordenamiento jurídico) o fácticas (por ejemplo, la resolución se
sustenta en hechos no probados o en pruebas prohibidas) (vide STC Exp. n.º 00728-
2008-HC, f. j. 7, b y c).

9. Ahora bien, con respecto a los problemas de motivación externa, vale la pena precisar
que, tal como se afirma en copiosa y uniforme jurisprudencia de este Alto Tribunal, la
judicatura constitucional no puede avocarse, so pretexto de revisar un asunto
relacionado con las premisas normativas o fácticas, a conocer de asuntos de carácter
puramente ordinario o legal (por ejemplo: esclareciendo cuál es la interpretación legal
pertinente o más idónea para el caso ordinario, en qué sentido deben valorarse las
pruebas o cuál es la calificación jurídica adecuada que correspondería con base en la
ley); no obstante ello, no pierde competencia para pronunciarse respecto de aspectos
que tienen relevancia constitucional. Entre estos supuestos en los que la judicatura
constitucional se encuentra habilitada para pronunciarse respecto de la motivación
externa encontramos, a modo de ejemplo, la existencia de errores o déficits de derecho
fundamental (tal como se explicará en 2.3), así como frente a infracciones de otros
contenidos de carácter constitucional, como es el caso de, por ejemplo,
cuestionamientos a resoluciones por haber infringido la Constitución en tanto “fuente
 EXP. N.° 02075-2021-PA/TC
LIMA
REPRESENTACIONES E INVERSIONES
LOS ÁNGELES SRL

de fuentes” del ordenamiento jurídico, de cuestionamientos cuando en el ámbito

jurisdiccional ordinario se haya ejercido el control difuso, o cuando se alegue la
aplicación o interpretación indebida de principios constitucionales o garantías
institucionales, entre otras posibilidades. De este modo, a la vez que, conforme al
criterio de corrección funcional se respetan los fueros propios de la judicatura
ordinaria, el Tribunal no admite la existencia de zonas exentas de control
constitucional dentro de aquello que sí es de su competencia.

10. Respecto a la insuficiencia en la motivación (motivación inexistente, aparente,

insuficiente, incongruente o fraudulenta) esta puede referirse, por ejemplo, a supuestos
en los que las resoluciones analizadas carecen de una fundamentación mínima y solo
se pretende cumplir formalmente con el deber de motivar; cuando se presenta una
justificación que tiene apariencia de correcta o suficiente, pero que incurre en vicios
de razonamiento; cuando esta carece de una argumentación suficiente para justificar
lo que resuelve (que incluye aquellos casos en los que se necesita de una motivación
cualificada y esta no existe en la resolución); cuando lo resuelto no tiene relación
alguna con lo contenido en el expediente o lo señalado por las partes; o cuando incurre
en graves defectos o irregularidades contrarios al Derecho, entre otros supuestos (cfr.
STC Exp. n.º 00728-2008-HC, f. j. 7, a, d, e y f; STC Exp. n.º 0009-2008-PA, entre
algunas).

11. Sobre la motivación constitucionalmente deficitaria, esta hace referencia a

trasgresiones al orden jurídico-constitucional contenidas en sentencias o autos
emitidos por la jurisdicción ordinaria, frente a la eventual trasgresión cualquiera de los
derechos fundamentales protegidos por el amparo o habeas corpus, ante supuestos de:
(1) errores de exclusión de derecho fundamental, es decir, si no se tuvo en cuenta un
derecho que debió considerarse; (2) errores en la delimitación del derecho
fundamental, pues al derecho se le atribuyó un contenido mayor o menor al que
constitucionalmente le correspondía, y (3) errores en la aplicación del principio de
proporcionalidad, si la judicatura ordinaria realizó una mala ponderación al evaluar la
intervención en un derecho fundamental o al analizar un conflicto entre derechos (cfr.
RTC Exp. n.º 00649-2013-AA, RTC n.º 02126-2013-AA, entre otras).

12. Supuestos análogos a estos son los casos en los que existan déficits o errores respecto
de otros bienes constitucionales, como pueden ser los principios o las garantías
institucionales, o en relación con el ejercicio del control difuso, todas estas cuestiones
de carácter manifiestamente constitucional, en las que la judicatura constitucional
resulta naturalmente competente para abocarse a tales materias.

13. En tal sentido, a juicio del Tribunal Constitucional, para realizar control de
constitucionalidad de las resoluciones judiciales habrá que verificar que:

1. La decisión judicial que se cuestiona haya resuelto la controversia omitiendo la

consideración de un derecho fundamental que por la naturaleza de la discusión
 EXP. N.° 02075-2021-PA/TC
LIMA
REPRESENTACIONES E INVERSIONES
LOS ÁNGELES SRL

debió ser aplicado, es decir, que el juez haya incurrido en un error de exclusión de
derecho fundamental (o de un bien constitucional análogo).

2. La decisión judicial que se cuestiona haya resuelto la controversia sin considerar

que el acto lesivo incidía en el contenido constitucionalmente protegido por el
derecho fundamental invocado, es decir, incurriendo en error en la delimitación del
ámbito de protección constitucional del derecho.

3. La decisión judicial que se cuestiona sustenta su argumentación en una aplicación

indebida del principio de proporcionalidad.

4. La decisión judicial que se cuestiona omite la aplicación del control difuso o hace
una aplicación errónea de este tipo de control de constitucionalidad.

Donde el análisis de verificación del supuesto a) es una condición previa para realizar
el análisis de verificación del supuesto b).

14. Asimismo, para todos los supuestos señalados se requiere de la concurrencia conjunta
de los siguientes presupuestos:

1. Que la violación del derecho fundamental haya sido alegada oportunamente al

interior del proceso subyacente, cuando hubiera sido posible;

2. Que el pronunciamiento de la judicatura constitucional no pretenda subrogar a la

judicatura ordinaria en sus competencias exclusivas y excluyentes, haciendo las
veces de una “cuarta instancia”; y

3. Que la resolución judicial violatoria del derecho fundamental cumpla con el

principio de definitividad, es decir, que el demandante haya agotado todos los
mecanismos previstos en la ley para cuestionarla al interior del proceso subyacente.

15. Por último, es necesario hacer notar que el control constitucional de resoluciones
judiciales debe contar con algunas pautas que hagan racional y previsible el análisis.
En torno a ello, este Tribunal Constitucional ha establecido las pautas desarrolladas
supra en su jurisprudencia, específicamente en la sentencia 03644-2017-PA/TC (caso
“Levi Paúcar”), las cuales conviene emplear y fundamentar en función al caso
concreto.

Lima, 28 de octubre de 2021.

S.

ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA