CENTRO DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN CÁMARA DE COMERCIO DE SANTIAGO

Luz María Jordán Astaburuaga

Árbitro Arbitrador
Fecha de Sentencia: 20 de enero de 2016
ROL: 2259-2015

MATERIAS: Nulidad relativa de contrato de construcción por dolo- vicio del consentimiento- restitución de las
sumas recibidas por el constructor con reajustes e intereses- prueba de dolo del constructor- coexistencia de
la acción indemnizatoria por responsabilidad delictual en contra del autor del dolo para obtener indemni-
zación de perjuicios y la acción de nulidad relativa por vicio del consentimiento- reparación integral de los
perjuicios ocasionados por dolo- procedencia del reajuste e intereses.

RESUMEN DE LOS HECHOS: Un mandante celebró un contrato de construcción con una empresa construc-
tora que sabía lo importante que para el mandante era el éxito en la ejecución del contrato, para cuya
celebración se requería acreditar su solvencia y entregar boletas de garantía bancaria.

Luego de celebrado el contrato de construcción el mandante constató que las boletas y certificados banca-
rios que la empresa constructora le había entregado antes de la firma del contrato eran falsas, circunstancia
que fue negada por el gerente general de la empresa constructora, quien fue condenado, en procedimiento
simplificado, como autor del delito consumado de uso malicioso de instrumento privado mercantil reiterado
y que aceptó responsabilidad en los hechos del requerimiento, entre los que se encontraban la entrega de
las boletas y certificados bancarios falsos.

El mandante demandó la declaración de nulidad relativa del contrato de construcción por vicio de su con-
sentimiento, provocado por la entrega por la empresa constructora de documentos bancarios falsos para
obtener la celebración del contrato de construcción, a sabiendas que no cumplía con los requisitos para
ello; la restitución de los avances y pagos efectuados a la empresa constructora con reajustes e intereses
y el pago de la indemnización por los perjuicios sufridos derivados de la actuación dolosa de la empresa
constructora, equivalente a los pagos de obligaciones laborales efectuados por el mandante a trabajadores
de la empresa constructora en su calidad de obligado subsidiario, con reajustes e intereses.

LEGISLACIÓN APLICADA: Artículos 904, 907, 1451, 1457, 1458, 1543, 1682, 1684, 1687, 2314 y
2329 del Código Civil, 636 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y 222 y siguientes del Código
Orgánico de Tribunales.

DOCTRINA: Del hecho que el Sr BB era gerente general de la empresa demandada, con amplios poderes
para representarla y de la inexistencia de otros mandatos generales o especiales al margen de la inscripción
social, se infiere que no podía sino tener conocimiento de la contratación por la empresa que representaba
de la emisión por una institución bancaria de cualquier boleta de garantía, sea mediante la constitución de
un depósito o la contratación de un crédito. Se deduce, en consecuencia, que en la fecha en que el gerente
general de la demandada entregó los documentos falsos al mandante tiene que haber tenido conciencia de
que tales documentos eran falsificados. Esa fue, por lo demás, la razón y fundamento de su condena como
2016 SENTENCIAS ARBITRALES

autor del delito reiterado de uso malicioso de instrumento privado mercantil. En consecuencia, se tiene por
acreditado que el gerente general de la demandada actuó dolosamente al entregar los aludidos documentos
a la actora y que lo hizo con el propósito de obtener que ésta celebrara el contrato, a pesar de no cumplir
con los requisitos establecidos para ello.

La nulidad judicialmente pronunciada da a las partes el derecho para ser restituidas al mismo estado en
que se hallarían si no hubiera existido el acto o contrato nulo. En consecuencia, tratándose de dinero, las
sumas deben ser restituidas manteniendo su valor adquisitivo mediante un reajuste que compense la desva-
lorización monetaria por cuanto sólo de esa forma se está restituyendo el valor entregado al celebrarse el
acto o contrato nulo.

Habiendo quedado establecido que el gerente general de la empresa constructora entregó a la actora los
documentos falsos sabiendo que lo eran y que eran indispensables para que la actora celebrara el contrato,
no cabe sino concluir que debe aplicarse el artículo 907 del Código Civil, relativa al poseedor de mala fe,
aplicable en la especie por la remisión que el artículo 1687 del aludido código hace a las prestaciones mu-
tuas y que, en consecuencia, las restituciones deben hacerse con más el interés corriente para operaciones
reajustables, calculados entre las fechas en que se hicieron los avances y/o pagos y la fecha de su pago
efectivo.

El dolo, además de viciar la voluntad, puede producir perjuicios a la víctima por lo que la interposición de
una acción indemnizatoria por responsabilidad delictual en contra del autor del dolo para obtener repara-
ción de esos daños. Dicha acción es independiente de la acción de nulidad, pudiendo coexistir.

Los perjuicios sufridos por la demandada, consistentes en el pago, en calidad de deudor subsidiario, de
obligaciones laborales y previsionales de la demandada, derivan de la actuación dolosa de ésta y deben
ser indemnizados en conformidad a lo previsto en el artículo 2314 del Código Civil.

La norma contenida en el artículo 2329 ha sido interpretada en el sentido que la reparación de quien sufre
daño debe ser integral y no lo sería si el acreedor la recibiera desvalorizada. En consecuencia, los perjui-
cios que la demandada debe pagar derivados de su actuación dolosa deben ser reajustados desde que la
actora sufrió el perjuicio hasta el día del pago efectivo. Los intereses aplicables serán los intereses corrientes
para operaciones reajustables.

DECISIÓN: Acoger con costas la demanda principal y declarar que es nulo relativamente el contrato de
construcción, que la empresa constructora debe restituir a la actora las sumas recibidas de ésta con reajuste
e intereses y que, además, debe indemnizar a la actora por los perjuicios causados por su actuación dolosa,
con reajuste e intereses.

SENTENCIA:
Santiago, veinte de enero de dos mil dieciséis-
CENTRO DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN CÁMARA DE COMERCIO DE SANTIAGO

VISTOS:
1. La solicitud de arbitraje presentada por la empresa constructora que rola a fs. 1, a la que se le asignó
el Rol 2259-15;

2. La designación por la Cámara de Comercio de Santiago A.G. de Luz María Jordán Astaburuaga, como
árbitro arbitrador para resolver la controversia surgida entre la empresa constructora y el mandante en
relación al Contrato de Construcción a Suma Alzada de 28 de mayo de 2014, que rola a fs. 41;

3. El acta de fs. 46 en la que consta que el árbitro designado aceptó el cargo y juró desempeñarlo fiel-
mente y en el menor tiempo posible;

4. La resolución de fs. 47 en la que se tiene por constituido el compromiso y se designa actuario;

5. La solicitud de arbitraje presentada por la mandante, que rola a fs. 92, a la que se le asignó el Rol
2274-15;

6. La designación por la Cámara de Comercio de Santiago A.G. del Señor AB, como árbitro arbitrador
para resolver la controversia surgida entre el mandante y la empresa constructora en relación al Contrato
de Construcción a Suma Alzada de 28 de mayo de 2014, que rola a fs. 216;

7. La designación por la Cámara de Comercio de Santiago A.G. de Luz María Jordán Astaburuaga en
reemplazo del árbitro Señor AB de fs. 219;

8. El acta de fs. 222 en la que consta que Luz María Jordán Astaburuaga aceptó el cargo y juró desem-
peñarlo fielmente y en el menor tiempo posible;

9. La resolución de fs. 223 en la que se tiene por constituido el compromiso y se designa actuario;

10. El acta de fs. 225 en la que consta que se ordenó la acumulación de los autos Rol 2274-15 a los autos
Rol 2259-15 y las normas de procedimiento aplicables a este arbitraje;

11. La demanda de fs. 264 de nulidad relativa del Contrato de Construcción a Suma Alzada de fecha 28
de mayo de 2014, celebrado entre la empresa constructora (ZZ) y el mandante (XX), (el “Contrato”) por
dolo fraguado por el demandado, con indemnización de perjuicios, presentada por XX, con domicilio en
calle DML, oficina 118, representada por sus abogados AB1, AB2 y AB3, en contra de ZZ, en proceso
concursal de liquidación, representada por la Síndico doña SN, ambos con domicilio en calle DML, ofi-
cina 903, comuna y ciudad de Santiago, en la que solicita que este tribunal arbitral declare que: (a) es
nulo relativamente, por dolo de ZZ, el Contrato; (b) ZZ debe restituir las sumas que recibió con ocasión del
Contrato, que ascienden a $576.794.857 o la suma que el tribunal determine, con más reajustes e inte-
reses desde la fecha en que tales dineros fueron percibidos por ZZ; (c) ZZ debe indemnizar los perjuicios
causados por su conducta dolosa, ascendentes a la suma de $57.059.908 o la que el tribunal determine,
2016 SENTENCIAS ARBITRALES

con más reajustes e intereses desde la fecha en que se irrogaron los perjuicios y, (d) ZZ debe pagar las
costas de la causa y del arbitraje. XX demanda a ZZ la terminación anticipada del Contrato por haber
incurrido en las causales contempladas en la cláusula duodécima letras f) y e) y solicita que el tribunal
declare: (a) la terminación anticipada del Contrato; (b) que ZZ deberá pagar a XX la multa estipulada en
el Contrato, ascendente a UF4.817, en su equivalente en pesos al momento de dictarse el fallo o la que el
tribunal determine, con más reajustes e intereses desde la fecha en que quede ejecutoriada la sentencia;
(c) que ZZ debe indemnizar los perjuicios causados ascendentes a $646.400.431 o la que el tribunal
determine, con más reajustes e intereses desde la fecha en que se irrogaron los perjuicios, y (d) que ZZ
debe pagar las costas de la causa y del arbitraje.

La actora relata que celebró el Contrato con la demandada después de haberla seleccionado en la licita-
ción privada llamada para ejecutar el proyecto denominado “Reforzamiento Estructural Centro de Distri-
bución TR4 DML” y de haber dado cumplimiento a todos los requisitos establecidos para ello, incluidos la
presentación de una boleta bancaria por la suma de $4.707.740 para garantizar la seriedad de la oferta
y de 3 “Cartas Certificados” emitidas por instituciones bancarias.

XX señala haber seleccionado a ZZ para ejecutar el referido proyecto no sólo porque presentó las condi-
ciones más convenientes y cumplió con todos los requisitos exigidos sino, además, porque había ejecuta-
do una obra anterior, a su satisfacción. Añade que antes de firmar el Contrato los ejecutivos a cargo del
proyecto se reunieron con R.R., representante legal de ZZ, a quien le explicaron la relevancia del proyecto
y la importancia de contar con respaldo financiero.

La actora continúa señalando que meses después de celebrado el Contrato, a raíz de una auditoría inter-
na de los procesos de contratación con terceros, pudo constatar que ZZ le había entregado los siguientes
documentos falsos: (a) boleta bancaria de garantía para garantizar la seriedad de la oferta, entregada
durante el proceso de licitación; (b) 3 Cartas Certificados bancarios entregados durante el proceso de
licitación; (c) boleta bancaria de garantía para garantizar el fiel cumplimiento del Contrato y (d) boleta
bancaria de garantía entregada después de la firma del Contrato, para respaldar el anticipo.

XX añade que al ser contactado, el Sr. R.R. reconoció los hechos, pero alegó haber sido engañado por
terceros, lo que motivó la presentación de una querella criminal en su contra. Posteriormente, el 2 de
enero de 2015, luego de varias reuniones, XX y ZZ firmaron el denominado “Acuerdo de restitución de
sitio de trabajo” en virtud del cual ZZ restituyó a XX el sitio de la faena retirando de allí los equipos que
había introducido.

XX afirma que, conforme a lo previsto en los artículos 1451 y 1682 inciso final del Código Civil, el dolo
vicia el consentimiento y da derecho al afectado a impetrar la declaración de nulidad relativa del contrato
celebrado mediante engaño; que los requisitos establecidos en el inciso primero del artículo 1458 del
mismo código se cumplen plenamente puesto que el Sr. R.R. no sólo entregó a XX una boleta de garantía
falsa para garantizar la seriedad de la oferta de ZZ sino que, además, presentó documentos falsos de
entidades bancarias para acreditar la solvencia económica de ésta, de modo tal que, de no mediar la
CENTRO DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN CÁMARA DE COMERCIO DE SANTIAGO

entrega de los referidos documentos falsos, XX no habría celebrado contrato alguno con ZZ.

La actora continúa señalando que XX, como víctima de la maquinación fraudulenta destinada a obtener
su consentimiento para celebrar el Contrato, tiene derecho a pedir la declaración judicial de nulidad del
Contrato porque está incluida en el concepto de “parte” utilizado por el artículo 1684 del Código Civil,
puede pedir la declaración judicial de nulidad y que, conforme a lo previsto en el artículo 1687 del referi-
do código, la nulidad judicialmente declarada deja sin efecto el contrato y determina que las partes deben
ser restituidas al estado anterior de su celebración, razón por la cual demanda que se condene a ZZ a
restituir todas las sumas que recibió de XX, debidamente reajustadas y con intereses desde la fecha en
que le fueron entregadas. Ello incluye la suma de $551.950.087, IVA incluido, por concepto de anticipo
y las suma de $12.502.497 y $12.342.273, IVA incluido, correspondiente a las facturas Nº 569 y Nº
570 y el pago de los perjuicios que el obrar doloso de la demandada le ha causado, ascendentes a la
suma de $57.059.908 o la suma que el tribunal determine, con más reajustes e intereses desde la fecha
en que se irrogaron los perjuicios.

Entre los perjuicios sufridos por la actuación dolosa de ZZ, XX menciona: (a) el retraso de 104 días corri-
dos en la ejecución del proyecto que se le había encargado a la demandada; (b) el costo de iniciar un
nuevo proceso de licitación para la ejecución del proyecto que estima en el equivalente a UF 1.375 y (c)
el reembolso de las sumas pagadas por XX en su calidad de responsable subsidiario de ZZ en el pago de
las remuneraciones e imposiciones de seguridad social a sus trabajadores, desembolso que hasta la fecha
de la demanda asciende a $22.515.880.

En subsidio de la demanda principal, XX interpone demanda de terminación del Contrato más la restitu-
ción de los dineros percibidos por ZZ y la indemnización de los perjuicios que le fueron irrogados.

XX sostiene que, sin perjuicio que los hechos en que se funda la demanda principal constituyen un ilícito
penal ya denunciado en la sede correspondiente, ZZ incurrió en las causales de término anticipado del
Contrato establecidas en la cláusula duodécima, letras f) y e) puesto que no entregó las garantías previstas
en la cláusula octava y ha demostrado insolvencia al haber sido declarado en liquidación forzosa por
Juzgado Civil de Santiago.

Adicionalmente, de acuerdo a lo convenido en la cláusula duodécima del Contrato, en caso de término

anticipado del contrato se hace exigible de inmediato, por concepto de cláusula penal, una multa equiva-
lente en Unidades de Fomento al 5% del monto actualizado del Contrato, que el Contratista debe pagar
al Mandante dentro de los cinco días siguientes de la correspondiente comunicación.

De acuerdo a lo estipulado en la cláusula cuarta del Contrato, sobre el Monto o Precio del Contrato, éste
asciende a UF 96.339,54 por lo que la cláusula penal es de UF 4.817, que a la fecha de la demanda
equivale a $121.017.154.

Además, se convino que la referida cláusula penal es sin perjuicio de cualquier otra multa, indemnización
2016 SENTENCIAS ARBITRALES

o sanción que corresponda, de manera tal que, en conformidad a lo dispuesto por el artículo 1543 del
Código Civil, XX está facultada para pedir la pena y los perjuicios: (a) $551.950.087, correspondiente
al anticipo; (b) $12.502.497 y $12.342.273, correspondiente a lo pagado por XX a ZZ por las facturas
Nº 569 y Nº 570; (c) el retraso de 104 días corridos en la ejecución del proyecto; (d) el costo de una
nueva licitación, ascendente a UF1.375, equivalente a $34.544.029 a la fecha de la demanda y (e) el
reembolso de $22.515.880 pagado por XX como deudor subsidiario de remuneraciones e imposiciones
que ZZ no pagó a sus trabajadores.

12. La resolución de fecha 10 de septiembre de 2015, escrita a fs. 287 que tuvo por contestada la de-
manda en rebeldía de ZZ.

13. El acta agregada a fs. 305 en la que se dejó constancia que llamadas las partes a conciliación ésta
no se produjo por ausencia de la demandada.

14. El auto de prueba de fs. 313.

15. La prueba rendida por la actora consistente en:

A. Prueba Documental: 1. Bases Administrativas Generales “Refuerzo Centro Distribución TR4 DML”, agre-
gada a fs. 338; 2. Bases Administrativas Especiales “Refuerzo Centro Distribución TR4 DML”, agregada a
fs. 384; 3. Informe de Licitación Reforzamiento Estructural Centro Distribución DML, agregado a fs. 414;
4. Carta de Adjudicación de 28 de mayo de 2014, agregada a fs. 422; 5. Contrato de Construcción
a Suma Alzada entre XX y ZZ, agregado a fs. 423; 6. Correo electrónico del Sr. R.R. a D.A. de 12 de
marzo de 2014 y respuesta de D.A., agregado a fs. 453; 7. Carta excusa de no presentación de boleta
de garantía de ZZ, agregada a fs. 455; 8. Correo electrónico del Sr. R.R. a D.A. de 25 de junio de 2014,
adjuntando Carta Certificado de Banco BO1, agregada a fs. 456; 9. Correo electrónico del Sr. R.R. a
D.A., de 26 de junio de 2014, adjuntando Carta Certificado de Banco BO2, agregada a fs. 460; 10.
Correo electrónico del Sr. R.R. a D.A., de 30 de junio de 2014, adjuntando Carta Certificado de Banco
BO3, agregada a fs. 465; 11. Correos electrónicos del Sr. R.R. a K.P., relativos a la boleta de garantía
para garantizar el anticipo, agregados a fs. 471 y siguientes; 12. Boleta de Garantía del Banco BO3,
agregada a fs. 475; 13. Boleta de Garantía del Banco BO3, agregada a fs. 476; 14. Boleta de Garantía
del Banco BO3, agregada a fs. 477; 15. Carta de 14 de agosto de 2014 de ZZ a XX, agregada a fs.
479; 16. Constancia del Banco BO3, de 16 de enero de 2015, agregada a fs. 480; 17. Carta de ZZ a
XX de 14 de enero de 2015, agregada a fs. 481; 18. Copia de la inscripción de fs. ***** Nº *****
del Registro de Comercio de Santiago de 2006, emitido el 26 de octubre de 2015, agregado a fs. 483;
19. Copia de la inscripción de fs. ***** Nº ***** del Registro de Comercio de Santiago, de 2011,
emitido el 26 de octubre de 2015, agregado a fs. 488; 20. Copia de la querella presentada por XX en
contra del Sr. R.R. ante Juzgado de Garantía de Santiago, agregada a fs. 503; 21. Acta de la audiencia
de formalización del Sr. R.R. de 29 de septiembre de 2015, agregada a fs. 514; 22. Acta de audiencia
de procedimiento abreviado de 23 de octubre de 2015, agregada a fs. 516; 23. Complemento de sen-
tencia dictada en el procedimiento simplificado en contra del Sr. R.R., de fecha 23 de octubre de 2015,
agregada a fs. 518; 24. Orden de Compra de XX Nº ***** de 5 de agosto de 2014, agregada a fs.
CENTRO DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN CÁMARA DE COMERCIO DE SANTIAGO

520; 25. Orden de Compra de XX Nº ***** de 5 de agosto de 2014, agregada a fs. 523; 26. Factura
Nº ***, emitida por ZZ, agregada a fs. 526; 27. Factura Nº ***, emitida por ZZ, agregada a fs. 527;
28. Correo electrónico de ****Pagos@*******.cl a *******@constructora******.cl de 19 de enero
de 2015, agregada a fs. 528; 29. Factura ***, emitida por ZZ, agregada a fs. 530; 30. Factura ***,
emitida por ZZ agregada a fs. 531; 31. Carta de 20 de octubre de 2015 del Banco BO1, agregada a
fs. 532; 32. Acuerdo de restitución de sitio de trabajo, agregado a fs. 534; *32. Carta de TR1 a TR2,
de 22 de enero de 2015, agregada a fs. 535; 33. Informe de Licitación Instalaciones Eléctricas Refuerzo
Estructural Centro de Distribución TR4 1 y 2 DML, Marzo de 2015, agregado a fs. 547; 34. Informe de
Licitación Instalaciones de Incendio Refuerzo Estructural Centro de Distribución ZZ 1 y 2 DML Marzo de
2015, agregado a fs. 555; 35. Informe de Licitación Obras Civiles y Montaje Refuerzo Estructural Centro
de Distribución TR4 1 y 2 DML Marzo de 2015, agregado a fs. 563; 36. Cotización Gerenciamiento
de TR1 para el proyecto Centro de Distribución TR4 DML (Reforzamiento Estructural), agregado a fs.
572; 37. Antecedentes relativos a la demanda por despido injustificado de J.R. y N.CH. en contra de
ZZ como demandada principal y de XX como demandada subsidiaria, agregados a fs. 581 y siguientes;
38. Antecedentes relativos a la demanda por despido injustificado de J.E., R.M., A.H., L.M., J.M.y C.P.
en contra de ZZ como demandada principal y de XX como demandada subsidiaria, agregados a fs. 603
y siguientes; 39. Antecedentes relativos a la demanda por despido injustificado de F.P. en contra de ZZ
como demandada principal y de XX como demandada subsidiaria, agregados a fs. 629 y siguientes; 40.
Antecedentes relativos a la demanda por despido injustificado de P.J. en contra de ZZ como demandada
principal y de TR4 como demandada subsidiaria, agregados a fs. 647 y siguientes; 41. Antecedentes
relativos a la demanda por despido injustificado de F.P. en contra de ZZ como demandada principal y de
TR4 como demandada subsidiaria, agregados a fs. 672 y siguientes; 42. Antecedentes relativos a la de-
manda por despido injustificado de C.G., F.G. y C.F. en contra de ZZ como demandada principal y de XX
como demandada subsidiaria, agregados a fs. 689 y siguientes; 43. Antecedentes relativos a la demanda
por despido injustificado de I.P. en contra de ZZ como demandada principal y de XX como demandada
subsidiaria, agregados a fs. 711 y siguientes; 44. Antecedentes relativos a la verificación de crédito de
XX en el proceso de liquidación forzosa de ZZ seguido ante Juzgado Civil de Santiago, agregados a fs.
733 y siguientes; 45. Antecedentes relativos a la ampliación del crédito verificado por XX, agregados a
fs. 747 y siguientes; 46. Antecedentes relativos a la demanda de liquidación forzosa de ZZ presentada
por TR3, agregados a fs. 756 y siguientes; 47. Escrito presentado por el Sr. R.R. en representación de ZZ,
en los autos sobre liquidación forzosa seguidos ante Juzgado Civil de Santiago, agregados a fs. 764 y
siguientes; y 48. Resolución dictada por Juzgado Civil de Santiago, de 20 de abril de 2015, que decreta
la liquidación forzosa de ZZ, agregada a fs. 766.

B. Prueba Testimonial: de D.A., a fs. 773; de A.R., a fs. 775 y de M.C., a fs. 777.

16. El escrito de observaciones a la prueba presentado por XX, agregado a fs. 779, y

17. La resolución de fs. 785 que cita a la partes a oír sentencia.

2016 SENTENCIAS ARBITRALES

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que lo pedido en la demanda principal entablada por XX en contra de ZZ es (a) que este tribu-
nal arbitral declare nulo relativamente el Contrato por dolo de ZZ, (b) que ZZ debe restituir todas las suma
que recibió con ocasión del Contrato, que ascienden a $576.794.857 o la suma que el tribunal determine
conforme al mérito del proceso, con más reajustes e intereses desde la fecha en que tales dineros fueron
percibidos por ZZ, (c) que ZZ debe indemnizar los perjuicios causados con su conducta dolosa, ascendentes
a la suma de $57.959.908 o a la suma que el tribunal determine conforme al mérito del proceso, con más
intereses y reajustes desde la fecha en que se irrogaron los perjuicios, y (d) que se condene a ZZ a pagar
las costas de la causa.

SEGUNDO: Que la actora hace consistir el dolo de la demandada en la entrega por parte del Sr. R.R., ge-
rente general de ZZ de los siguientes documentos falsos: boleta de garantía para garantizar seriedad de la
oferta; 3 Cartas Certificados bancarios para acreditar su solvencia y boleta de garantía para garantizar el
fiel cumplimiento del Contrato, para inducir a XX a celebrar el Contrato.

TERCERO: Que el documento agregado a fs. 9, acompañado por ZZ, es del mismo tenor que aquel acompa-
ñado por XX agregado a fs. 183, por tanto, se tendrá por establecido que ese es el contrato cuya nulidad
se ha demandado en estos autos, también referido como, el “Contrato”.

CUARTO: Que ZZ, a pesar de haber sido legalmente emplazada y de haber concurrido a la audiencia en
que se fijaron las normas procesales aplicables a este arbitraje que rola a fs. 255, no contestó la demanda
ni realizó ninguna otra gestión o actuación posterior.

QUINTO: Que todos los documentos acompañados por la actora se tuvieron por acompañados con citación
sin que la demandada formulara objeción ni observación alguna a su respecto, razón por la cual este tribu-
nal los tendrá por documentos auténticos.

SEXTO: Que, con el documento agregado a fs. 514 se tiene por acreditado que R.R. fue formalizado el 29
de septiembre de 2015 ante Juzgado de Garantía de Santiago, en la causa RUC **********-*, RIT ***-
2015, como autor del delito consumado de uso malicioso de instrumento privado mercantil, artículo 198 del
Código Penal y se fijó una audiencia de procedimiento abreviado.

SÉPTIMO: Que, con los documentos agregados a fs. 516, fs. 517 y fs. 518 se tiene por acreditado que el Sr.
R.R.: (a) fue condenado, en procedimiento simplificado, como autor del delito consumado de uso malicioso
de instrumento privado mercantil reiterado, artículo 198 en relación con el artículo 197 del Código Penal
y (b) aceptó responsabilidad en los hechos del requerimiento, entre los que se encuentran los siguientes:
1. En el año 2013 XX llamó a un proceso de licitación del proyecto denominado “Reforzamiento Estructu-
ral Centro de Distribución TR4 DML”, al que se presentó ZZA, representada por el Sr. R.R.

2. Era requisito de dicha licitación la presentación de una boleta de garantía para respaldar la ejecución
CENTRO DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN CÁMARA DE COMERCIO DE SANTIAGO

total del proyecto en caso de resultar elegido y la acreditación de la seriedad económica del constructor.

3. El Sr. R.R. inicialmente no acompañó la boleta de garantía requerida, presentó una carta de excusa
y posteriormente entregó a XX una boleta de garantía presuntamente emitida por el banco BO3 por un
monto de $4.707.740.

4. Para avalar la supuesta situación económica solvente de ZZ, el Sr. R.R. entregó a XX, los días 25, 26 y
30 de junio de 2014, cartas certificadas supuestamente emitidas por los bancos B01, BO2 y BO3.

5. El día 25 de julio de 2014, luego de haber sido afinados los pormenores del negocio y la ejecución
del contrato, el Sr. R.R. entregó a XX una segunda boleta de garantía supuestamente emitida por el banco
BO3, por el monto de UF9.633,93, con el objeto de garantizar la ejecución del contrato.

6. El día 11 de agosto de 2014 ZZ emitió dos facturas por concepto de anticipo por un monto de
$551.951.087 (correspondía a 20% del proyecto) y el Sr. R.R. entregó a XX la boleta de garantía por la
suma de UF22.928,79, supuestamente emitida por el banco BO3.

7. El 29 de septiembre de 2014 XX pagó las facturas indicadas ya indicadas. (*)

8. El 15 de diciembre de 2014 XX pagó las facturas Nº *** y Nº *** emitidas por ZZ por los montos de
$12.502.497 y $13.342.273, respectivamente.

9. Al momento de realizar los cierres contables correspondientes, personal de XX se percató que las bole-
tas de garantía entregadas por el Sr. R.R. eran falsas.

10. El 16 de enero de 2015 el banco BO3 confirmó no haber emitido las boletas de garantía que apa-
recían emitidas por dicha institución.

11. Las cartas certificado entregadas por el Sr. R.R., presuntamente emitidas por los bancos BO1, BO2 y
BO3 eran igualmente falsas.

12. XX entregó anticipos y pagó facturas a ZZ, lo que ocasionó a la primera un perjuicio aproximado de
$413.688.700.

OCTAVO: Que con el documento agregado a fs. 453 y la declaración del testigo D.A. de fs. 773 se tiene
por acreditado que hasta el 12 de marzo de 2014 ZZ no había entregado a XX la boleta de garantía re-
querida para garantizar la seriedad de su oferta y que en esa misma fecha el Sr. R.R. fue informado por XX
que (i) el refuerzo del Centro de Distribución de TR4 era “una obra muy sensible para el Grupo TT y de una
envergadura muy superior a las UF200 de la boleta de garantía por seriedad de la oferta que se exige para
participar del proceso”; (ii) el hecho que ZZ no pudiera cumplir con este requisito es un muy mal precedente
tanto para XX como para TR4; (iii) ni XX ni TR4 sabían si ZZ contaba con los recursos necesarios para abor-
2016 SENTENCIAS ARBITRALES

dar el trabajo y (iv) la situación generaba complicaciones importantes desde el punto de vista de auditoría.

NOVENO: Que con lo expresado en los correos electrónicos intercambiados entre R.R. de ZZ y diversos
ejecutivos de XX, agregados entre la fs. 471 y la fs. 474, se tendrá por acreditado que el Contrato no fue
suscrito el 28 de mayo de 2014, como se señala en su página 1, sino que fue firmado por ZZ y dejado por
ésta para la firma de XX el 23 o 24 de julio de 2014 y que XX lo firmó con posterioridad a esa fecha, hecho
que concuerda con aquel referido en el numeral 5 de la motivación séptima precedente.

DÉCIMO: Que con el correo electrónico agregado a fs. 456, cuya recepción fue reconocida por el testigo
D.A. a fs. 774, se tendrá por establecido que el Sr. R.R. envió a XX el 25 de junio de 2014 la Carta Certi-
ficado del BO1 agregada a fs. 459, esto es, con anterioridad a la firma del Contrato.

UNDÉCIMO: Que con el correo electrónico agregado a fs. 460, cuya recepción fue reconocida por el tes-
tigo D.A. a fs. 774, se tendrá por establecido que el Sr. R.R. envió a XX el 28 de junio de 2014 la Carta
Certificado del Banco BO2 de 25 de junio de 2014, agregada a fs. 464, esto es, con anterioridad a la
firma del Contrato.

DUODÉCIMO: Que con el correo electrónico agregado a fs. 465, cuya recepción fue reconocida por el
testigo D.A. a fs. 774, se tendrá por establecido que el Sr. R.R. envió a XX el 30 de junio de 2014 la Cons-
tancia del Banco BO3 de 11 de junio de 2014, agregada a fs. 470, esto es, con anterioridad a la firma
del Contrato.

DÉCIMO TERCERO: Que con la Constancia del Banco BO3, de 16 de enero de 2015, agregada a fs. 480,
se tiene por acreditado que las boletas de garantía por UF 9.633,93, cuya copia se encuentra agregada a
fs. 476, aquella por UF22.928,79, cuya copia se encuentra agregada a fs. 477 y aquella por $4.707.740,
cuya copia se encuentra agregada a fs. 475, no han sido emitidas por dicho banco. Su falsedad es el hecho
referido en el numeral 10 de la motivación séptima precedente.

DÉCIMO CUARTO: Que con los correos electrónicos agregados a fs. 453 y 474 se tiene por acreditado que
el Sr. R.R. sabía perfectamente que, para que XX celebrara el Contrato, era necesario que ZZ entregara
tanto la boleta de garantía que garantizara la seriedad de su oferta como aquella para garantizar el cumpli-
miento del Contrato. Dicho de otro modo, el Sr. R.R. sabía que XX no firmaría el Contrato sin recibir boletas
como aquellas agregadas a fs. 475 y fs. 476.

DÉCIMO QUINTO: Que según lo señalado en el Capítulo 8-11 de la Recopilación Actualizada de Normas
de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, cuya copia se encuentra agregada a fs. 496,
existen dos maneras de obtener que un banco emita una boleta de garantía: la primera es que el tomador
constituya en el banco emisor un depósito de dinero y la otra es que el banco la emita con cargo a un crédito
otorgado al tomador, quien suscribe un pagaré u otro título de crédito a favor del banco.

DÉCIMO SEXTO: Que, con la copia de la inscripción de fs. ***** Nº ***** del Registro de Comercio de
CENTRO DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN CÁMARA DE COMERCIO DE SANTIAGO

Santiago, de 2006, agregada a fs. 483, y la copia de la inscripción de fs. ***** Nº ***** del Registro
de Comercio de Santiago, agregada a fs. 488, se tiene por establecido que, desde el 7 de junio de 2011,
R.R. era el gerente general de ZZ con amplios poderes para representar a dicha sociedad y que hasta el 26
de octubre de 2015 no aparecían anotados al margen de la inscripción social otros mandatos generales
ni especiales, de donde se infiere que si ZZ hubiera contratado con alguna institución bancaria la emisión
de alguna boleta de garantía, sea mediante la constitución de un depósito o la contratación de un crédito,
el Sr. R.R., en su calidad de gerente general de ZZ y representante legal de la misma, tendría que haber
tenido conocimiento de ello.

DÉCIMO SÉPTIMO: Que, en consecuencia, en la fecha que el Sr. R.R., gerente general y representante legal
de ZZ, entregó a XX tanto las boletas de garantía agregadas a fs. 475 y fs. 476 así como los documentos
individualizados en las motivaciones décimas, undécima y duodécima precedentes no puede sino haber
tenido conciencia que tales documentos eran falsificados. Esa fue, por lo demás, la razón y fundamento de
su condena como autor del delito reiterado de uso malicioso de instrumento privado mercantil, previsto en
el artículo 198 del Código Penal en relación con el artículo 197 del mismo cuerpo legal. En consecuencia,
este tribunal arbitral tendrá por acreditado que R.R. actuó dolosamente al entregar los referidos documentos
a XX y que lo hizo con el propósito de obtener que ésta celebrara el Contrato, a pesar de no cumplir con
los requisitos establecidos para ello.

DÉCIMO OCTAVO: Que con los dichos del testigo A.R. de fs. 775 y lo expresado por D.A. en su correo elec-
trónico al Sr. R.R. agregado a fs. 453, se tendrá por establecido que XX no hubiera celebrado el Contrato
sin las boletas de garantía exigidas referidas en la motivación precedente y los documentos que acreditaran
la solvencia de ZZ.

DÉCIMO NOVENO: Que los hechos que este tribunal ha tenido por establecidos son suficientes para tener
por cumplidos los requisitos establecidos por el inciso primero del artículo 1457 del Código Civil para que
el dolo de ZZ haya viciado el consentimiento de XX. En efecto, una de las partes del Contrato es ZZ, cuyo
gerente general y representante es R.R., que es la persona que entregó a XX las boletas y documentos falsos
ya referidos, a sabiendas que tales documentos eran necesarios para la celebración del Contrato y eran
falsos. Tal como lo establece la sentencia criminal en su contra, hizo uso malicioso de documentos privados
falsos, todo ello con el objeto de obtener que XX celebrara el Contrato. Además, según ha quedado esta-
blecido en la motivación precedente, XX no hubiera celebrado el Contrato sin haber recibido las boletas y
documentos antes aludidos.

VIGÉSIMO: Que, conforme a lo previsto en los artículos 1451 y 1682 del Código Civil, adolece de nulidad
relativa el contrato cuyo consentimiento se encuentra viciado por dolo, razón por la cual, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 1684 del mismo código, se accederá a lo solicitado en la primera petición de la
demanda principal y se declarará nulo relativamente, por dolo de ZZ, el Contrato.

VIGÉSIMO PRIMERO: Que la segunda petición de la demanda principal es que ZZ sea condenada a restituir
las sumas recibidas con ocasión del Contrato, que ascienden a $576.794.857 o la suma que el tribunal
2016 SENTENCIAS ARBITRALES

determine, invocando para ello la norma del artículo 1687 del Código Civil que dispone que la nulidad
declarada judicialmente da derecho a las partes para ser restituidas al mismo estado en que se hallarían si
no hubiese existido el acto o contrato nulo.

VIGÉSIMO SEGUNDO: Que la suma reclamada está compuesta por $551.950.087, IVA incluido, por con-
cepto de anticipo y las sumas de $12.502.497 y $12.342.273, IVA incluido, correspondientes al pago de
las facturas Nº *** y Nº ***, respectivamente.

VIGÉSIMO TERCERO: Que a fs. 526 se encuentra agregada copia de la factura Nº ***, emitida el 11 de
agosto de 2014 por ZZ a XX, por la suma de $241.450.104, IVA incluido, correspondiente a “Anticipo
20% Contrato Refuerzo Estructural CD TR4 DML. Orden de Compra Nº *****. Proyecto: Reforzamiento S1
CD TR4” y a fs. 527 se encuentra agregada copia de la factura Nº ***, emitida el 11 de agosto de 2014
por ZZ a XX, por la suma de $310.499.983, IVA incluido, correspondiente a “Anticipo 20% Contrato Re-
fuerzo Estructural CD TR4 DML. Orden de Compra Nº *****. Proyecto: Reforzamiento S2 CD TR4”.

VIGÉSIMO CUARTO: Que los montos de las Órdenes de Pago mencionadas en las facturas referidas en la
motivación precedente, cuyas copias se encuentran agregadas a fs. 520 y fs. 523, respectivamente, coinci-
den con los montos totales IVA incluido, mencionados en las aludidas facturas.

VIGÉSIMO QUINTO: Que en el documento adjunto al correo electrónico enviado por ****Pagos@*******.
cl a a******@construcciones.cl el 19 de enero de 2015, agregado a fs. 528, se señala que el pago de
las facturas emitidas por ZZ el 11 de agosto de 2014, cuyo total asciende a $551.950.087, se efectuó el
29 de septiembre de 2014, mediante abono directo en Banco BO4, Cuenta Corriente ********, fecha de
pago que coincide con aquella señalada en el complemento de sentencia cuya copia encuentra agregada
a fs. 518.

VIGÉSIMO SEXTO: Que el hecho referido en el numeral 6 de la motivación séptima precedente es que el
monto de las dos primeras facturas emitidas por ZZ asciende $551.951.087, en circunstancias que la suma
de dichas facturas asciende a $551.950.087, cantidad esta última que este tribunal tendrá por establecida
como la suma total del anticipo pagado por XX a ZZ el 29 de septiembre de 2014, atribuyendo la diferencia
de $1.000 a un simple error involuntario de suma.

VIGÉSIMO SÉPTIMO: Que a fs. 530 se encuentra agregada la factura Nº ***, emitida por ZZ a XX el 21 de
noviembre de 2014, por la suma total de $12.502.497, correspondiente al estado de pago Nº 1 proyecto
Reforzamiento S1 CD TR4, Orden de Compra Nº *****, a fs. 531 se encuentra agregada la factura Nº
***, emitida por ZZ a XX el 21 de noviembre de 2014, por la suma total de $12.342.273, correspondiente
al estado de pago Nº 1 proyecto Reforzamiento S2 CD XX, Orden de Compra Nº ***** y a fs. 532 se
encuentra agregada la carta de Banco BO1 de 20 de octubre de 2015 en la que señala que, a través del
servicio de proveedores, por instrucciones de XX, depositó en la cuenta corriente de ZZ en el Banco BO4 Nº
*********, el 12 de diciembre de 2014, la suma de $24.844.770.
CENTRO DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN CÁMARA DE COMERCIO DE SANTIAGO

VIGÉSIMO OCTAVO: Que el hecho referido en el numeral 8 de la motivación séptima precedente es que
el 15 de diciembre de 2014 XX pagó las facturas Nº *** y Nº *** emitidas por ZZ por los montos de
$12.502.497 y $13.342.273, sin embargo, la factura Nº ***, cuya copia se encuentra agregada a 531,
es por $12.342.273 y la suma de ambas facturas asciende a $24.844.770, que es precisamente la canti-
dad abonada por el Banco BO1 en la cuenta de ZZ el 12 de diciembre de 2014, según lo señalaba dicho
banco en la carta agregada a fs. 532. En consecuencia, este tribunal tendrá por establecido que las facturas
Nº *** y Nº *** emitidas por ZZ a XX el 21 de noviembre de 2014, por la suma de $12.502.497 y de
$12.342.273 respectivamente, fueron pagadas por XX a ZZ el 12 de diciembre de 2014, atribuyendo a
diferencia de $1.000.000 en la factura Nº *** a un error involuntario de copia.

VIGÉSIMO NOVENO: Que este tribunal arbitral comparte el criterio expresado por la Excma. Corte Suprema
en su sentencia de 20 de mayo de 1975 (Legal Publishing. Cita online: CL/JUR/1975) en el sentido que “La
nulidad judicialmente pronunciada da a las partes el derecho para ser restituidas al mismo estado en que
se hallarían si no hubiese existido el acto o contrato nulo. En consecuencia, tratándose de dinero, las sumas
que deben ser restituidas deben serlo manteniendo su valor adquisitivo mediante un reajuste que compense
la desvalorización monetaria, por cuanto sólo en esa forma se está restituyendo el valor entregado al cele-
brarse el acto o contrato declarado nulo”, razón por la cual resolverá que ZZ debe restituir a XX la suma de
$551.950.087 reajustada según la variación que experimente el IPC entre el 29 de septiembre de 2014 y
la fecha de su pago efectivo y la suma de $24.844.770 reajustada según la variación que experimente el
IPC entre el 12 de diciembre de 2014 y la fecha de su pago efectivo.

TRIGÉSIMO: Que el artículo 1687 del Código, al regular los efectos entre las partes de la nulidad declara-
da judicialmente se remite a las prestaciones mutuas regidas por los artículos 904 y siguientes del mismo
cuerpo legal.

TRIGÉSIMO PRIMERO: Que el artículo 907 del Código Civil distingue entre el poseedor de buena y de mala
fe, siendo obligado el último a restituir los frutos naturales y civiles de la cosa y no sólo los percibidos sino
los que el dueño hubiera podido percibir con mediana diligencia y actividad, teniendo la cosa en su poder.

TRIGÉSIMO SEGUNDO: Que habiendo quedado establecido que el Sr. R.R. entregó a XX los documentos
falsos, sabiendo que eran falsos y que eran indispensables que XX celebrara el Contrato no cabe sino con-
cluir que en la especie debe aplicarse la norma del artículo 907 relativa al poseedor de mala fe. Por esta
razón, se resolverá que ZZ deberá restituir a XX las cantidades señaladas en la motivación vigésimo novena,
reajustadas en la forma allí señalada, con más el interés corriente para operaciones reajustables calculado
entre las fechas indicadas en la aludida motivación y la fecha de su pago efectivo.

TRIGÉSIMO TERCERO: Que, invocando la norma del inciso segundo del artículo 1687 del Código Civil, en
su demanda principal XX ha demando además los perjuicios sufridos por el obrar de la demandada, ascen-
dentes a $57.059.908 o la que el tribunal determine, con más reajustes e intereses desde la fecha en que
se irrogaron los perjuicios.
2016 SENTENCIAS ARBITRALES

TRIGÉSIMO CUARTO: Que con los documentos agregados entre fs. 581 y fs. 682 se tiene por acreditado
que (a) J.R. y N.CH. demandaron a ZZ, como demandada principal, y a XX, como demandada subsidiaria,
por despido injustificado, cobro de prestaciones –remuneraciones hasta término efectivo de la obra que
dio origen al contrato (Refuerzo estructural centro distribución TR4, ubicada en la Comuna DML) y (b) que
el juicio terminó por avenimiento, en virtud del cual XX pagó a los demandantes el 2 de junio de 2015 la
suma total de $4.356.983.

TRIGÉSIMO QUINTO: Que con los documentos agregados entre fs. 603 y fs. 628 se tiene por acreditado
que (a) J.E., R.M., A.H., L.M., J.M. y C.P. demandaron a ZZ, como demandada principal, y a XX, como
demandada subsidiaria, por despido injustificado, cobro de prestaciones –remuneraciones hasta término
efectivo de la obra que dio origen al contrato (Refuerzo estructural centro distribución TR4 ubicada en la
Comuna DML) y (b) que el juicio terminó por avenimiento, en virtud del cual XX pagó a los demandantes el
4 de junio de 2015 la suma total de $18.158.897.

TRIGÉSIMO SEXTO: Que con los documentos agregados entre fs. 629 y fs. 646 se tiene por acreditado que
(a) F.P. demandó a ZZ, como demandada principal, y a TR4, como demandada subsidiaria, por despido
injustificado, cobro de prestaciones –remuneraciones hasta término efectivo de la obra que dio origen al
contrato (Refuerzo estructural centro distribución TR4, ubicada en la Comuna DML), (b) XX se hizo parte en
esta causa y (c) que el juicio terminó por avenimiento, en virtud del cual XX pagó al demandante el 28 de
agosto de 2015 la suma total de $750.000.

TRIGÉSIMO SÉPTIMO: Que con los documentos agregados entre fs. 647 y fs. 665 se tiene por acreditado
que (a) P.J. demandó a ZZ, como demandada principal, y a TR6, como demandada subsidiaria, por despido
injustificado, cobro de prestaciones –remuneraciones hasta término efectivo de la obra que dio origen al
contrato (Refuerzo estructural centro distribución TR4, ubicada en la Comuna DML), (b) que XX se hizo parte
en el juicio y (c) que el juicio terminó por avenimiento, en virtud del cual XX pagó al demandante el 28 de
agosto de 2015 la suma total de $680.000.

TRIGÉSIMO OCTAVO: Que con los documentos agregados entre fs. 672 y fs. 688 se tiene por acreditado
que (a) F.P. demandó a ZZ, como demandada principal, y a TR4, como demandada subsidiaria, por despido
injustificado, cobro de prestaciones –remuneraciones hasta término efectivo de la obra que dio origen al
contrato (Refuerzo estructural centro distribución TR4, ubicada en la Comuna DML), (b) que XX se hizo parte
en el juicio y (c) que el juicio terminó por avenimiento, en virtud del cual XX pagó al demandante el 28 de
agosto de 2015 la suma total de $805.545.

TRIGÉSIMO NOVENO: Que con los documentos agregados entre fs. 689 y fs. 710 se tiene por acreditado
que (a) C.G., F.G. y D.F. demandaron a ZZ, como demandada principal, y a XX, como demandada subsi-
diaria, por despido injustificado, cobro de prestaciones –remuneraciones hasta término efectivo de la obra
que dio origen al contrato (Refuerzo estructural centro distribución TR4c, ubicada en la Comuna DML) y (b)
que el juicio terminó por avenimiento, en virtud del cual XX pagó a los demandantes el 15 de septiembre de
2015 la suma total de $1.701.889.
CENTRO DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN CÁMARA DE COMERCIO DE SANTIAGO

CUADRAGÉSIMO: Que con los documentos agregados entre fs. 711 y fs. 732 se tiene por acreditado que
(a) I.P. demandó a ZZ, como demandada principal, y a XX, como demandada subsidiaria, por despido
injustificado, cobro de prestaciones –remuneraciones hasta término efectivo de la obra que dio origen al
contrato (Refuerzo estructural centro distribución TR4, ubicada en la Comuna DML) y (b) que el juicio terminó
por avenimiento, en virtud del cual XX pagó a los demandados el 15 de septiembre de 2015 la suma total
de $534.000.

CUADRAGÉSIMO PRIMERO: Que con los documentos agregados entre fs. 535 y fs. 580 se tiene por acredi-
tado que en enero de 2015 XX llamó a una nueva licitación para ejecutar el proyecto objeto del Contrato,
lo que demuestra que la ejecución de dicho proyecto sufrió un retraso y, conforme a lo declarado por los
testigos D.A., A.R. y M.C. a fs. 773, fs. 775 y fs. 777, perjuicios para XX. El monto de los perjuicios deriva-
dos del retraso como de la realización de una nueva licitación del proyecto no ha sido acreditado en autos.

CUADRAGÉSIMO SEGUNDO: Que este tribunal arbitral comparte la opinión del profesor Ramón Domínguez
Águila (Teoría General del Negocio Jurídico, 2ª Edición, Editorial Jurídica de Chile, 2013, p. 96 y ss.) en
cuanto a que el dolo, además de viciar la voluntad, puede producir perjuicios a la víctima por lo que las
maniobras dolosas no excluyen la interposición de una acción indemnizatoria por responsabilidad delictual
en contra del autor del dolo y para obtener reparación de esos daños y que esa acción es independiente
de la acción de nulidad, pues cada una tiene sus presupuestos y finalidades distintas, pudiendo coexistir.

CUADRAGÉSIMO TERCERO: Que este tribunal accederá a condenar a ZZ el pago de los perjuicios referidos
en las motivaciones trigésimo cuarta a cuadragésima, ambas incluidas, porque éstos derivan de la actua-
ción dolosa de ZZ y, conforme a lo previsto en el artículo 2314 del Código Civil, quien ha cometido un delito
que ha inferido daño a otro, cuyo es el caso de ZZ, es obligado a la indemnización.

CUADRAGÉSIMO CUARTO: Que, según lo dispone el artículo 2329 del Código Civil, todo daño que pueda
imputarse a malicia o negligencia de otra persona debe indemnizarse, norma que ha sido interpretada tanto
por la doctrina como por la jurisprudencia en el sentido que la reparación debe ser integral y no lo sería
si el acreedor la recibiera desvalorizada. En atención a lo anterior, este tribunal resolverá que ZZ deberá
pagar a XX los perjuicios causados a ésta, señalados en las motivaciones trigésima cuarta a cuadragésima,
ambas inclusive, reajustadas desde el día en que XX sufrió el perjuicio hasta el día de su pago efectivo. En
cuanto a los intereses, éstos se deberán desde la fecha en que la demanda de autos fue notificada a ZZ. Los
intereses aplicables serán los intereses corrientes para operaciones reajustables.

Y visto, además, lo dispuesto en las normas legales citadas, en los artículos 636 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil y los artículos 222 y siguientes del Código Orgánico de Tribunales,
2016 SENTENCIAS ARBITRALES

SE RESUELVE:

Acoger, con costas, de la demanda principal y declarar:

a) Que es nulo relativamente, por dolo del contratante ZZ, el Contrato de Construcción a Suma Alza-
da, suscrito entre ésta y XX, de fecha 28 de mayo de 2014;

b) Que ZZ deberá restituir a XX. las sumas indicadas en la motivación vigésimo novena, reajustadas
en la forma allí señalada, con más el interés corriente para operaciones reajustables calculado entre las
fechas señaladas en dicha motivación y la fecha de su pago efectivo; y

c) Que ZZ deberá indemnizar a XX por los perjuicios causados por su actuación dolosa, ascendentes
a la suma de las cantidades indicadas en las motivaciones trigésimo cuarta a cuadragésima, ambas inclu-
sive, con más intereses y reajustes en la forma indicada en la motivación cuadragésima cuarta.

Sentencia dictada por la Juez Árbitro doña Luz María Jordán Astaburuaga.
Dese copia a quien lo pida.

Autorícese la presente por la Secretaria General del CAM Santiago o quien la reemplace o subrogue.

Conforme a las bases de procedimiento, notifíquese la Sentencia por cédula, a través de receptor judicial.
Sin perjuicio que las partes podrán notificarse personalmente ante la Secretaria General del CAM Santiago,
o ante quien la reemplace o subrogue.

(*) Transcripción textual de la Sentencia.