Caso Florence Cassez

Caso

Florence Marie Louise Cassez Crépin es una ciudadana francesa conocida por
haber sido acusada y condenada en 2007 por tribunales mexicanos a 60 años de
prisión. Su condena se basó en la presunción de la comisión de los delitos de
secuestro, delincuencia organizada y posesión ilegal de armas de fuego de uso
exclusivo del ejército. Permaneció recluida desde entonces en diversos centros de
readaptación, entre los cuales el Femenil de Tepepan al sur de la Ciudad de
México, hasta el 23 de enero de 2013 cuando fue liberada tras un fallo de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, después de habérsele concedido un
amparo liso y llano por votación mayoritaria en la 1a Sala de ese tribunal superior.

Cronología de hechos

09 de diciembre de 2005: Un equipo de la extinta Agencia Federal de

Investigaciones (AFI) ingresa al rancho Las Chinitas, en la carretera México-
Cuernavaca, para detener a una banda de secuestradores llamada Los Zodiaco
(de la cual Florence Cassez supuestamente fue miembro) y liberar a tres de sus
víctimas. El operativo es transmitido por televisión abierta.

10 de febrero de 2006: El entonces director de la AFI, Genaro García Luna,

reconoce en el programa Punto de Partida que la detención de los presuntos
plagiarios fue una recreación y que Cassez y su novio, Israel Vallarta, habían sido
detenidos desde un día antes del montaje televisivo.

Días después de transmitirse el programa, dos de las presuntas víctimas, Cristina

Ríos y su hijo Cristian, ampliaron su declaración y aseguraron reconocer la voz de
Cassez.

25 de abril de 2008: Cassez es sentenciada a 96 años de prisión por el secuestro

de cuatro personas, asociación delictuosa y posesión de arma de fuego.

03 de marzo de 2009: Tras una apelación, la pena de la francesa se fija en 60

años.

09 de marzo de 2009: El caso Cassez domina la agenda de la visita de Nicolás

Sarkozy (entonces presidente de Francia) a México. El ex presidente Felipe
Calderón anuncia que la francesa no será extraditada y cumplirá su condena en
México.
11 de mayo de 2009: Se presenta el testimonio de David Orozco, integrante de
Los Zodiaco detenido días antes, quien acusa a Cassez de haber planeado y
ejecutado varios plagios, y de encargarse del cuidado de algunas víctimas.

22 de junio de 2009: Calderón anuncia su oposición a permitir la extradición de

Cassez.

30 de agosto de 2010: La defensa de Cassez interpone un amparo ante la

Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

09 de febrero de 2011: Organizaciones civiles como Alto al Secuestro, de Isabel

Miranda de Wallace, exigen al Poder Judicial no ceder ante las presiones de
Francia sobre el caso de Cassez.

10 de febrero de 2011: La SCJN rechaza el amparo y ratifica la sentencia de

Cassez a 60 años de prisión. La decisión origina diferencias diplomáticas entre
México y Francia, lo que provoca la cancelación de las actividades del “Año de
México en Francia”.

10 de marzo de 2011: La Primera Sala de la Corte se declara competente para

examinar un recurso de amparo por inconstitucionalidad, presentado por un
abogado de Cassez.

Junio de 2011: El juez Primero de Distrito de Procesos Penales Federales en

Nayarit, José Clemente Cervantes, ordenó la liberación de varios supuestos
miembros de Los Zodiaco, por considerar que no se podía dar valor probatorio a
los testimonios de Cristina Ríos y Christian Ramírez.

07 de marzo de 2012: El ministro de la SCJN, Arturo Zaldívar, presenta un

proyecto de amparo para liberar a Cassez.

21 de marzo de 2012: El caso Cassez se discute en la Primera Sala de la Corte.

Sólo los ministros Zaldívar y Sánchez Cordero votan a favor de liberarla
inmediatamente. Se necesitaban al menos tres votos, por lo que el proyecto lo
desecharon.

23 de enero de 2013: Con tres votos a favor y dos en contra, los ministros de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación determinaron la libertad inmediata de
Cassez por no haberse seguido el debido proceso. Los jueces adscritos a la
primera sala de la SCJN fallaron en el sentido de que se violaron los derechos
humanos de Florence Cassez al momento de su arresto y en su proceso judicial.
Nunca fallaron respecto a su inocencia o culpabilidad y mencionaron su
solidaridad con las víctimas de secuestro.
  Qué tipo de amparo.

Amparo directo: Para que el amparo directo proceda se tiene que promover
contra:

a) Sentencias definitivas. Son aquellas que ya han agotado todos los recursos
posibles como la apelación o la revisión.
b) Laudos. Se llama así a las sentencias en materia laboral.
c) Resoluciones que pongan fin al juicio, siendo aquellas que sin decidir en lo
principal lo da por concluido.

Existieron 2 amparos directos en el caso.

1. 30 de agosto de 2010 - Florence Marie Louise Cassez Crépin – Amparo

directo 423/2010.

AMICUS CURIAE, promovido por diversas organizaciones dedicadas a la

defensa y promoción de los derechos humanos.

El amicus curiae (amigo de la corte o amigo del tribunal) es la opinión jurídica y

voluntaria que ofrecen terceros ante un Tribunal para colaborar con la
resolución de un proceso.

En el sistema jurídico mexicano existen precedentes sobre el planteamiento del

amicus curiae, en los que se entendió como un documento válido per se, lo
que no hace obligatorio que el juzgador se manifieste en cuanto a su
contenido.
Entonces, esta figura jurídica debe entenderse como una herramienta
disponible al juzgador para ayudar a clarificar criterios y estándares que, en el
presente caso, se relacionan sustancialmente con los derechos humanos.

https://cdhcm.org.mx/wp-content/uploads/2014/02/ac_florence_cassez.pdf

2. 10 de marzo de 2011 - Florence Marie Louise Cassez Crépin – Amparo

directo en revisión 517/2011.

Recurso de amparo por inconstitucionalidad, presentado por un abogado de

Cassez. La sentencia fue la siguiente:

En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, revoca la sentencia recurrida y ordena la absoluta e inmediata libertad
de Florence Marie Louise Cassez Crepin.
Por lo anteriormente expuesto y fundado,

PRIMERO. Se revoca la sentencia recurrida.

SEGUNDO. La justicia de la Unión ampara y protege a FLORENCE MARIE

LOUISE CASSEZ CREPIN, en contra de la autoridad y el acto precisados en
los antecedentes de esta sentencia.

TERCERO. A través del medio de comunicación más eficaz, comuníquesele a

la autoridad penitenciaria el sentido de este fallo y ordénese la libertad absoluta
e inmediata de FLORENCE MARIE LOUISE CASSEZ CREPIN.

CUARTO. En cumplimiento a lo establecido en la Convención de Viena de

Relaciones Consulares, comuníquesele al Consulado de la República
Francesa en la Ciudad de México el sentido de este fallo.

Notifíquese con testimonio de esta ejecutoria. Devuélvanse los autos relativos

al lugar de origen y en su oportunidad archívese la toca como asunto
concluido.

https://www.scjn.gob.mx/sites/default/files/proyectos_resolucion_scjn/document
o/2016-10/ADR-517_2011_1.pdf

 Tesis.

El expediente del caso Florence Cassez cuenta con unas diez mil páginas. El
proyecto de sentencia consta de 146 páginas, de las cuales 50 se dedican a
narrar el montaje de la aprehensión de Florence Cassez e Ignacio Vallarta y el
rescate de las tres víctimas de secuestro en el Rancho “Las Chinitas”. Las
siguientes 30 páginas se dedican a la exposición del trámite judicial de primera
y segunda instancia y del amparo directo. A partir de la página 90 se encuentra
el estudio de fondo de los agravios presentados por Cassez y de los temas de
constitucionalidad planteados en la demanda de amparo directo y analizados
en la sentencia del Tribunal Colegiado recurrida.

El proyecto de sentencia descansa en la violación grave de tres derechos

humanos para realizar la escenificación y con motivo de ésta:

1. La asistencia consular.
2. El mandato de puesta a disposición sin demora de un detenido.
3. El principio de presunción de inocencia.
El punto medular del proyecto descansa en la “escenificación o montaje
(organizado por las autoridades), tuvo como objetivo transmitir hechos ajenos a
la realidad”, pues a juicio del ministro Zaldívar, ello vició todo el proceso penal
instruido en contra de Cassez.

Para mostrar la trasgresión a estos derechos, el proyecto los dota de contenido

a partir de una interpretación de las normas constitucionales y de las
contenidas en diversos instrumentos internacionales.

Se estructura a su vez en dos fragmentos: por un lado, perfila las violaciones al

derecho fundamental a la asistencia consular y al derecho fundamental a la
puesta a disposición inmediata del detenido ante el Ministerio Público, causas
que a su juicio “permitieron, favorecieron y prepararon el terreno, para que la
autoridad organizara y efectuara lo que hemos denominado como la
escenificación ajena a la realidad”, y por otro, demuestra como esta
escenificación predispuso la percepción de la realidad de todas las partes del
proceso lastimando de forma irreparable la presunción de inocencia, y
contaminando la valoración de pruebas.

I. El derecho a la ayuda consular, vital para una defensa adecuada,

tiene como finalidad reducir la distancia que separa a los extranjeros
de los nacionales en cuanto a la protección de un estándar mínimo
de derechos, e implica, de acuerdo con el proyecto, por lo menos,
tres acciones básicas:

1) De carácter humanitario que implica que funcionarios consulares

proporcionen el contacto con el mundo exterior.

2) La función de protección que implica que la presencia de los

funcionarios consulares, por sí misma, coadyuva a disuadir a las
autoridades locales de cometer actos en contra de los extranjeros
que pueden ser contrarios a su dignidad humana o que pongan en
peligro la suerte del proceso penal al que se verá sometido el
extranjero.

II. La función de asistencia técnico-jurídica. El contenido del derecho

fundamental del detenido a ser puesto a disposición inmediata ante
el Ministerio Público parte “de la imposibilidad de establecer reglas
temporales específicas en este punto…resulta necesario determinar,
caso por caso, si se ha producido o no una vulneración del derecho
reconocido a la persona detenida.” La primera Sala ha determinado
que “se está frente a una dilación indebida cuando, no existiendo
motivos razonables que imposibiliten la puesta a disposición
 inmediata, la persona continúe a disposición de sus aprehensores y
no sea entregada a la autoridad que sea competente para definir su
situación jurídica.”

Y se argumenta que en este caso “no son las horas ni los minutos los
elementos que debemos tomar en cuenta a fin de tener por
consumada la violación, sino la justificación o motivos por los que
una autoridad retiene a un detenido. En nuestro caso no es una
actuación loable de la policía –como lo sería la protección de las
víctimas–, ni siquiera una situación accidental –como lo sería el
intenso tráfico de la Ciudad de México–, sino la manipulación de las
circunstancias y hechos objeto de la investigación.”

El proyecto explica que “es un hecho cierto y probado, no solo para

el Tribunal Colegiado de Circuito, sino para las mismas autoridades
que organizaron y realizaron la detención de la ahora recurrente, que
en el caso concreto existió un periodo de tiempo, entre la detención y
la puesta a disposición ante el Ministerio Público, en el que la
privación de la libertad de Florence Cassez Crepin no encuentra
sustento constitucional alguno…[la Sala] no encuentra justificación
constitucional alguna en el tiempo en el que Florence Cassez fue
retenida en esa propiedad y expuesta a una escenificación planeada
y orquestada por la Agencia Federal de Investigación, con el objetivo
de exponerla ante los medios de comunicación como la responsable
de la comisión de tres secuestros.”

El proyecto llega a la conclusión de que “se enfrenta a un caso muy

específico en el que la violación a los derechos fundamentales a la
asistencia consular y a la puesta a disposición sin demora,
produjeron, por sí mismas, una indefensión total de la recurrente.
Aunado a lo anterior, en el caso concreto esta indefensión se
produce no solo por la violación individualizada de estos derechos,
sino porque, además, estas violaciones han producido la afectación
total del procedimiento al tener una incidencia devastadora en otros
derechos fundamentales, como la presunción de inocencia y la
defensa adecuada.”

III. El principio de presunción de inocencia además de constituir un

principio o criterio informador del ordenamiento procesal penal, es
ante todo un derecho fundamental informador de las demás
garantías procesales. El proyecto explica que la presunción de
inocencia tiene, básicamente, un triple significado:
 1) como regla probatoria es un derecho que establece los requisitos
que debe cumplir la actividad probatoria y las características que
deben reunir los medios de prueba para poder considerar que existe
prueba de cargo válida y destruir así el estatus de inocente que tiene
todo procesado.

2) como regla de juicio o estándar probatorio puede entenderse

como una norma que ordena a los jueces la absolución de los
inculpados cuando durante el proceso no se han aportado pruebas
de cargo suficientes para acreditar la existencia del delito y la
responsabilidad de la persona.

3) como regla de trato en su vertiente extraprocesal constituye un

derecho fundamental a recibir la consideración y el trato de no autor
o no partícipe en hechos de carácter delictivo o análogos a éstos y
determina, por ende, el derecho a que no se apliquen las
consecuencias o los efectos jurídicos anudados a hechos de tal
naturaleza.

Conclusión del proyecto

La violación a los derechos fundamentales a la notificación, contacto y asistencia

consular; a la puesta a disposición inmediata del detenido ante el Ministerio
Público y a la presunción de inocencia –en los términos aquí expuestos– han
producido un efecto corruptor en la totalidad del proceso seguido en contra de
Florence Marie Louise Cassez Crepin, viciando tanto el procedimiento en sí mismo
como sus resultados.

Con base las resoluciones del amparo en revisión 619/2008 y del amparo directo
22/2010, el proyecto considera que debido a que el caso de estudio “constituye la
violación de un derecho fundamental del procesado, en ocasión del
incumplimiento de un deber estatal y cuya transgresión resultaba en una
afectación grave a los derechos a la defensa adecuada y al debido proceso, los
efectos restitutorios de la sentencia no podrían consistir en otros que no fueran la
inmediata libertad del procesado.”

Por lo anterior, el proyecto propone revocar la sentencia recurrida y ordenar la

absoluta e inmediata libertad de Florence Marie Louise Cassez Crepin. Esto
deberá ser discutido y decidido en la primera Sala de la Suprema Corte, integrada
por los ministros Zaldívar, Cossío, Sánchez Cordero, Pardo y Ortiz Mayagoitia. Se
requiere una mayoría de 3 votos. Es importante destacar que las sesiones de las
salas no son transmitidas por el Canal Judicial y por lo general no son abiertas a
todo público.
El proyecto es un documento sólido y garantista que debe ser leído por quienes
consideran que México merece un mejor sistema de justicia. El proyecto se basa
además en la jurisprudencia extranjera e internacional más acabada en materia de
derechos humanos. A partir de ella, y de la interpretación directa de la
Constitución, dota de contenido dos garantías indispensables para todas las
personas: el principio de presunción de inocencia y la puesta a disposición del
Ministerio Público, y define un derecho que cualquier país que se precie de ser
democrático debe respetar y garantizar a los extranjeros: la asistencia consular.

Tesis jurisprudencial por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Tesis que apoyaron el amparo directo que falla a favor de Florence Marie Louise
Cassez Crépin – Amparo directo en revisión 517/2011.

1. Tesis Aislada XIX/2011 (10ª) cuyo rubro es: “PRINCIPIO PRO PERSONA.
CRITERIO DE SELECCIÓN DE LA NORMA DE DERECHO
FUNDAMENTAL APLICABLE”, derivada del amparo directo 28/2010,
resuelto el 23 de noviembre de 2011. Ministro Ponente: Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y González.

2. P.XXXV/2002 de rubro: “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. “EL PRINCIPIO

RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLÍCITA EN LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL”.

3. I/2012 (10ª) de rubro: “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO

RELATIVO ESTÁ CONSIGNADO EXPRESAMENTE EN LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, A
PARTIR DE LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 18 DE JUNIO DE 2008”.

4. Tesis aislada de rubro: “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ALCANCES DE

ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL”.

5. Tesis jurisprudencial P./J.35/2000, cuyo rubro es: “SEGURIDAD PÚBLICA.

SU REALIZACIÓN PRESUPONE EL RESPETO AL DERECHO Y EN
ESPECIAL DE LAS GARANTÍAS INDIVIDUALES”. Publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena época. Tomo XI,
abril de 200, página 557.