TRABAJO FINAL DE HISTORIA DEL PENSAMIENTO

FILOSÓFICO

Tema: Pensamiento filosófico desarrollado por una corriente

Título: El positivismo Lógico

Nombre: Rosa Elena Castillo López

Carrera: Sociología

Año: 2do

Subgrupo: B
 Introduccion

Hace unos treinta años se acuñó cl término “positivismo lógico" para

caracterizar el punto de vista de un grupo de filósofos, hombres de ciencia y
matemáticos que se denominaron a sí mismos, (1 Círculo de Viena). Desde
entonces, su significado se ha extendido hasta abarcar a otras formas de la
filosofía analítica; de esta manera, los discípulos de Bertrand Russcll, G. E.
Moore o Ludwlg Wittgenstein cn Lambridge, o los miembros del movimiento
contemporáneo de Oxford sobre análisis lingüísticos, pueden hallarse
caracterizados también como positivistas lógicos.

Se denomina positivismo lógico a un conjunto de corrientes filosóficas, con

ciertos rangos comunes, que utilizan el método Inductivo, establece como son
las cosas no como deberían ser es decir evita introducir juicios de valor, su
objetivo es la descripción de las prácticas contables.
 Desarrollo

El positivismo lógico tuvo principios originales como el principio del empirismo.

Según cual todo conocimiento no analítico depende de la experiencia. El
principio del significado cognitiva de un enunciado es: Analítico o contradictorio
y verificado experimentalmente. Si bien los empiristas lógicos intentaron ofrecer
una visión general de la ciencia que abarca principalmente sus aspectos
gneologicos y metodológicos el neopotivismo Circulo de Viera.

Si bien los empiristas lógicos intentaron ofrecer una visión general de la ciencia
que abarcaba principalmente sus aspectos gnoseológicos y metodológicos, el
neopositivismo o Círculo de Viena surgió en los primeros años de la década de
los veinte cuando el filósofo y físico Moritz Schlick (1882-1936) ocupó la
Cátedra de Filosofía de las Ciencias Inductivas de la Universidad de Viena y se
creó en torno a él un grupo de discusión en torno a problemas epistemológicos
y cuya pretensión era seguir el camino abierto por el positivismo en muchos de
cuyos puntos fundamentales estaban de acuerdo.

La defensa del empirismo.

El rechazo rotundo de la metafísica.

Orientación unificadora de la ciencia en sus lenguajes y en sus métodos.

En torno a este grupo se unieron posteriormente otros estudiosos como Rudolf

Carnal (1891-1970) y Kurt Gödel (1906-1976) y pronto surgieron nuevos grupos
en Berlín ciudad en la que se creó la Sociedad para la Filosofía Científica y en
Inglaterra, grupo de entre cuyas figuras destaca Alfredo J. Ayer (1910-), Las
sociedades de Berlín y de Viena mantuvieron numerosos intereses compartidos
y una rica colaboración dirigida por carnal. Pues bien, a pesar de esta
heterogeneidad de grupos, el neopositivismo, denominado también positivismo
lógico o neoempirismo se vertebró en torno a ciertas ideas compartidas, como
por ejemplo la asunción de las principales tesis positivistas antes mencionadas
y la aceptación del empirismo.

Pensadores que influyeron fuertemente sobre el movimiento

El movimiento epistemológico conocido como es el fruto de la discusión de una
red de investigadores, fundamentalmente europeos, que tuvo su epicentro en la
ciudad de Viena entre los q se destacan

Bertrand Russell.

Ludwig Wittgenstein.

Ernst Mach.

Miembros del Circulo de Viena.

Hume (1711-1776) y su distinción entre las relaciones de ideas (a priori) y las

cuestiones de hecho (a posteriori), distinción que sirvió de base a su
epistemología. La doctrina empiro-criticista de Ernst Mach que afirmaba que los
hechos de la experiencia constituían el fundamento último del conocimiento,
invalidando toda distinción entre hechos, sobre todo la que diferenciaba entre lo
físico y lo psíquico. Influyeron también en sus ideas las tesis de Bertrand
Russell (1872-1970) y el primer Wittgenstein (1887-1961). De hecho, cuando
fue publicado el Tractatus en 1921, se convirtió en tema principal de discusión
para los miembros del Círculo de Viena. Por otra parte, se pensaba era
necesario aprovechar los hallazgos en el campo de la lógica de Frege (1848-
1925) o de Russell.

Características

Crítica de la metafísica. Wittgenstein había denunciado que la mayoría de las

cuestiones filosóficas, sobre todo las referentes a la metafísica, carecían de
sentido si se las examinaba a la luz de un análisis lingüístico. Este postulado
fue completamente asumido por la mayoría de los neopositivistas.

Unificación de las ciencias: proposiciones con sentido. La necesidad de la

unificación de las ciencias, sean cuales fuere sus contenidos disciplinares es
una de las prioridades del positivismo lógico.

El problema de la verificabilidad. Este se agudiza cuando se analizan las

proposiciones universales, ya que éstas no pueden nunca contrastarse
totalmente con lo dado a la experiencia. Por ejemplo, puedo verificar que los
mirlos de mi jardín son negros, pero no que todos los mirlos sean negros.

Es precisamente sobre estas cuestiones sobre las que surgirá una crítica y un
revisionismo de los postulados del Neopositivismo, como por ejemplo la
desarrollada por Karl Popper (1902-1990), que no admitió la fundamentación
empírica ni sus criterios de verificación, reemplazados por él por un concepto
negativo, el de la falsación. Actualmente, el debate epistemológico en torno a la
verificabilidad de las ciencias y la delimitación de su campo (el problema de
demarcación) sigue todavía en plena discusión.

Principios originales del positivismo lógico

El principio del Empirismo. Según el cual todo conocimiento (no analítico)

depende de la experiencia.

El principio del significado cognoscitivo. De acuerdo con el cual la significación

cognitiva de un enunciado es.

Analítico o auto contradictorio.

Verificado experimentalmente.

A priori, a posteriori, analítico y sintético

En la Crítica de la razón pura, Immanuel Kant propuso que los enunciados son
de dos clases: analíticos o sintéticos. La diferencia entre estos dos enunciados
estriba en la forma como se les predica verdad: para los analíticos, sólo en
función del significado de sus términos; para los sintéticos, en función de cómo
es el mundo. Los analíticos, entonces, no nos dicen nada sobre el mundo: son
puras tautologías. Los sintéticos sí hablan sobre el mundo. Ejemplos de
enunciados analíticos: "Todos los solteros son no casados"; "el color negro es
oscuro". Ejemplos de enunciados sintéticos: "Hay un automóvil allá afuera";
"Está lloviendo".

Ahora bien, también hay una diferencia entre cómo se conocen los enunciados:
algunos son cognoscibles a priori y otros a posteriori. Los a priori son
cognoscibles por un puro ejercicio de la razón, sin necesidad de recurrir al
mundo. Los a posteriori necesitan, para ser conocidos, que el sujeto recurra al
mundo. Lo a priori es necesario (no puede no suceder) y lo a posteriori es
contingente (puede no suceder).

Kant había dicho que existen algunos enunciados sintéticos a priori, esto es,
algunos enunciados que nos dicen cosas sobre el mundo y que pueden ser
conocidos sin recurrir a la observación empírica; y que, como son a priori,
entonces son necesarios. Para Kant, un sintético a priori serían las
matemáticas, o la metafísica de las costumbres. Los empiristas lógicos aceptan
las distinciones de Kant, pero niegan que pueda haber un sintético a priori: si lo
hay, entonces hay enunciados que hablan sobre el mundo pero que no
necesitan de verificación empírica. Pero los empiristas quieren alejarse de este
camino. La sección siguiente explicará por qué.

El sentido de una proposición, las pseudoproposiciones y los pseudoproblemas

¿Cómo sabemos que un enunciado como "Hoy está lloviendo" es verdadero?

Oímos la lluvia, o vemos el agua caer, o vemos el agua caer y oímos la lluvia y
olemos la tierra mojada: así sabemos que hoy, de hecho, está lloviendo.
Entonces el enunciado "Hoy está lloviendo" tiene sentido, porque podemos
saber si es verdadero o es falso. Ahora, ¿Cómo sabemos que un enunciado
como "El Ser es inmóvil" es verdadero? Obviamente nunca hemos visto tal
cosa como "el Ser", y tampoco lo hemos visto moverse, permanecer quieto, o
sonreír. ¿Entonces cómo sabemos si ese enunciado es verdadero? Los
metafísicos hubieran respondido: por supuesto no a través de la evidencia
empírica, pues esa clase de evidencia no nos ha llevado a hablar del Ser. Son
enunciados que son demostrados por la pura razón, a priori. Pero recuérdese
que los empiristas lógicos han negado que podamos hablar del mundo -
enunciados sintéticos- sin experiencia de él -a priori-.

Los empiristas lógicos dicen: sólo podemos hablar de cómo es el mundo si

tenemos experiencia sensorial de él. Si hablamos del mundo, es porque lo
percibimos mediante los sentidos. ¿Hay alguna otra manera de conocer el
mundo, además de los sentidos? Sí, mediante el razonamiento lógico-
deductivo, es decir, lo a priori, como las matemáticas, la lógica y los
significados conceptuales.
El sentido de una proposición se determina, creyeron el primer Wittgenstein,
Russell y los empiristas lógicos, por las experiencias sensoriales que nos
pueden decir si esa proposición es verdadera o falsa. Si no hay experiencias
sensoriales que nos puedan decir si "El Ser es inmóvil" es verdadero o falso,
entonces "El Ser es inmóvil" carece de sentido.

Se puede aducir que 'el Ser es inmóvil' es un enunciado completamente bien

estructurado, gramaticalmente hablando; pero los empiristas lógicos establecen
que sólo se pueden calificar como proposiciones aquellas que son producto de
la lógica, de la matemática o que pueden ser empíricamente comprobadas -o,
para Popper, susceptibles a la falsacion. Toda otra oración es una
pseudoproposición.

Enunciados como "el Ser es inmóvil" o "la Nada nada" parecen estar bien
estructurados en una forma sujeto-predicado: "el Ser" y "la Nada" serían los
sujetos de las dos frases; "es inmóvil" y "nada" sus respectivos predicados. Sin
embargo, 'Ser' y 'Nada' no son sujetos: uno es un verbo y el otro es un
cuantificador. Cometemos la falacia de reificación al creer que son sujetos. En
otras pseudoproposiciones tales como 'Dios posee infinitos atributos' o 'Tengo
libre voluntad', el problema es que no hay manera de comprobar esto
empíricamente: nadie puede ver a Dios y reconocerlo en sus infinitos atributos.

Los problemas de la metafísica, entonces, dicen los empiristas lógicos, son

pseudoproblemas: no pueden resolverse, sino que deben disolverse mediante
un análisis del lenguaje, con ayuda de la lógica. Tal análisis nos probará que no
nos referíamos a cuestiones de hecho, sino que estábamos usando mal el
lenguaje. Este mal uso es denominado por Carnap "lenguaje de pseudo-
objeto", porque parece referirse a objetos o hechos en el mundo, pero no es
así. El "lenguaje-objeto" real es el lenguaje de las ciencias, como proposiciones
como "La Luna es redonda" o "El agua es H2O", que sí se refieren al mundo.

Por esto mismo, la metafísica sería borrada del mapa simplemente analizando
y encontrando los errores que yacían en ella. Algo muy parecido sucedería con
la ética y la estética. La ética se iría de la filosofía porque enunciados como
"odiar es malo" no son en realidad enunciados declarativos -no hablan de
cuestiones de hecho-, sino imperativos: dicen algo que debe hacerse. Sin
embargo, estos imperativos cometen la falacia naturalista al derivar lo que debe
ser el caso, de lo que de hecho es el caso. Por esto la ética se movería de la
filosofía al campo de la psicología, que nos diría porqué de hecho creemos que
ciertas cosas son buenas y otras malas. Lo mismo, con las apropiadas
sustituciones, sucedería con la estética. Los elementos metafísicos de las dos
materias serían, por supuesto, eliminados.

Reduccionismo, enunciados protocolares, fundamentos del conocimiento y

epistemología

Entonces: el sentido de una proposición se determina empíricamente. Si esto

es así, entonces para toda proposición con sentido en el lenguaje-físico (como
"La Luna es redonda"), hay una proposición en el lenguaje-sensorial que le
corresponde. (Una proposición en lenguaje sensorial es la que reporta
inmediatamente los datos recibidos por los cinco sentidos humanos,
agregándole cuantificadores, conectivas y coordenadas espaciotemporales
para hacerla significativa: "Hay un rojo blando y ácido aquí, en este momento";
o: "a las 7 de la mañana del jueves, vi un redondo blanco en tal y tal lugar").

Es decir, la oración "La Luna es redonda" puede reducirse a enunciados como

"Hay un objeto blanco y redondo en este momento tal que lo llamamos Luna".
Carnap y algunos otros, como Schlick, creían que estos enunciados eran el
fundamento de nuestro conocimiento. Ellos llamaron a estos enunciados en el
lenguaje-sensorial enunciados protocolares. Esto es, que para saber si
estábamos justificados para decir que sabemos tal o cual proposición,
debemos apelar a estos enunciados (recordemos que el sentido de una
proposición son sus condiciones de verificación empírica). Para otro miembro
del Círculo de Viena, Otto Neurath, el fundamento del conocimiento no son
estas proposiciones, y de hecho el conocimiento no tiene fundamento: el
conocimiento se da sólo entre sistemas coherentes de proposiciones, y la
justificación no es asimétrica (esto es, no hay más justificación en una
proposición que en otra), sino que se otorga mutuamente entre proposiciones.
Moritz Schlick debatió con él y, de hecho, este mismo debate duraría -aun
cuando el empirismo lógico ya había sido rechazado- en el centro de la
epistemología por casi todo el siglo XX: el debate
fundacionalismo/coherentismo. Positivismo, filosofía analítica y metafísica

La filosofía del positivismo lógico fue quizá una de las más influyentes durante
la primera mitad del siglo XX, junto a la metafísica continental alemana y
francesa. Aunque el positivismo lógico fue rechazado en sus mismos términos,
su influencia perduró en lo que se conoce como filosofía analítica.

Sin embargo, creer que la filosofía analítica contemporánea es positivista, es

un craso error.

Posteriormente se vio la necesidad de formular teorías metafísicas/ontológicas

y éticas, pero, para evitar sinsentidos, ahora escudadas con la poderosa arma
de la lógica.

Aún hoy sobrevive la ruptura entre filosofía analítica y filosofía continental

(herederos de Hegel, Heidegger, etcétera), y no se ve una manera de
resolverla.

Personalidades

Kazimierz Ajdukiewicz

Alfred Jules Ayer

Richard Bevan Braithwaite

Rudolf Carnap

Herbert Feigl

Philipp Frank

Kurt Gödel

Kurt Grelling

Hans Hahn

Carl Gustav Hempel

Tadeusz Kotarbinski
Thomas Kuhn

Stanislaw Lesniewski

Jan Łukasiewicz

Ernest Nagel

Otto Neurath

Karl Raimund Popper

Hans Reichenbach

Moritz Schlick

Alfred Tarski

Kazimierz Twardowski

Friedrich Waismann

Ludwig Wittgenstein
 Conclusiones

He llegado a la conclusión que una de las enseñanzas del positivismo lógico en

mi opinión es que esos valores son imprescindibles en la actividad filosóficas.
Posibilitan el análisis, la evaluación, la crítica y la refutación en el sentido
filosóficos que tienen estos términos esto es en relaciona argumentos. Imponen
unas condiciones causi formales que, si no garantizan resultados
filosóficamente iluminadores, si aseguran un mínimo exigible para que puedan
obtener tales resultados. Me conformo con concluir que es el modo de filosofar
de los positivistas lógicos y o tanto en alguna de sus tesis filosóficas
particulares donde puede atisbarse algunas respuestas al problema de fondo:
el estéril conflictos entre los sistemas filosóficos en la palabra de Schlick.
 Bibliografía

Ayer, Alfred Jules. Lenguaje, verdad y lógica.

Ayer, Alfred Jules. Positivismo lógico.

Carnap, Rudolf. La estructura lógica del mundo.

Carnap, Rudolf. Filosofía y sintaxis lógica.

Carnap, Rudolf. Pseudoproposiciones en filosofía.