Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 132 vistas

    CFX VS FLUENT - En.es

    Cargado por

    Franz Urb Flo
    Este documento compara diferentes códigos CFD como FLUENT, CFX, STAR-CD y FineTurbo. Explica que FLUENT y STAR-CD usan un solucionador segregado mientras que FLUENT (RANGER) y FineTurbo usan uno acoplado. Señala que CFX es único por ser completamente implícito. Finalmente, recomienda FLUENT para flujos reactivos y CFX o FineTurbo para flujos de turbomáquinas monofásicos.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    CFX VS FLUENT - En.es

    Cargado por

    Franz Urb Flo
    132 vistas2 páginas
    Este documento compara diferentes códigos CFD como FLUENT, CFX, STAR-CD y FineTurbo. Explica que FLUENT y STAR-CD usan un solucionador segregado mientras que FLUENT (RANGER) y FineTurbo usan uno acoplado. Señala que CFX es único por ser completamente implícito. Finalmente, recomienda FLUENT para flujos reactivos y CFX o FineTurbo para flujos de turbomáquinas monofásicos.

    Título original

    CFX_VS_FLUENT.en.es

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Este documento compara diferentes códigos CFD como FLUENT, CFX, STAR-CD y FineTurbo. Explica que FLUENT y STAR-CD usan un solucionador segregado mientras que FLUENT (RANGER) y FineTurbo usan uno acoplado. Señala que CFX es único por ser completamente implícito. Finalmente, recomienda FLUENT para flujos reactivos y CFX o FineTurbo para flujos de turbomáquinas monofásicos.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    132 vistas2 páginas

    CFX VS FLUENT - En.es

    Cargado por

    Franz Urb Flo
    Este documento compara diferentes códigos CFD como FLUENT, CFX, STAR-CD y FineTurbo. Explica que FLUENT y STAR-CD usan un solucionador segregado mientras que FLUENT (RANGER) y FineTurbo usan uno acoplado. Señala que CFX es único por ser completamente implícito. Finalmente, recomienda FLUENT para flujos reactivos y CFX o FineTurbo para flujos de turbomáquinas monofásicos.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    Está en la página 1de 2

    Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

    com

    1. Por código CFD

    • FLUENT: Universidad del Reino Unido> Creare (EE. UU.)> Fluent (EE. UU.)> Ansys

    • CFX: Investigación nuclear del Reino Unido> Tecnología AEA (Reino Unido)> ASC (Canadá, CFX-TASCflow)>

    Ansys

    • STAR-CD: universidad del Reino Unido> CD-Adapco

    • FineTurbo: Brussel College (Prof. Hirsch)> NUMECA

    2. Por tipo de solucionador

    • Segregado: Método basado en la presión de FVM: FLUENT, STAR-CD

    ✓ Las ecuaciones de continuidad, momento y energía se resuelven secuencialmente.

    ✓ Posteriormente, la presión se corrige mediante el acoplamiento presión-velocidad (como SIMPLE, SIMPLEC o PISO)

    ✓ Originalmente para flujo incompresible, pero extendido a flujo compresible

    • Acoplado: Marcha en el tiempo de FVM: FLUENTE (RAMPANTE), FineTurbo

    ✓ Formas vectoriales conservadoras en el tiempo y el espacio.

    ✓ Solucionador explícito (FineTurbo, FLUENT RAMPANT) o implícito (FLUENT) con multigrid


    ✓ Originalmente para flujo compresible, pero extendido a incompresible usando factor de
    pseudocompresibilidad

    ✓ Mejor precisión en flujos altamente comprimibles (tal vez controvertido)

    3. CFX es algo único

    • CFX es un solucionador acoplado, pero también necesita el acoplamiento presión-velocidad. Pertenece al grupo basado en

    presión.

    • CFX es completamente implícito, relativamente más rápido que FLUENT, pero requiere mucho almacenamiento.

    • CFX es un código de vértice de celda, mientras que FLUENT es un código centrado en celda.

    • CFX tiene una función de forma tomada de FEM para evaluar gradientes, pero FLUENT usa el

    concepto de cuadrícula escalonada.

    4. CFX vs. FLUENTE

    • CFX tiene una GUI más amigable para los usuarios de turbomáquinas (esa era una especie de estrategia comercial para

    CFX-TASCflow para sobrevivir compitiendo con FLUENT).

    • FLUENT tiene tradicionalmente más usuarios en aplicaciones más generales.

    • ¡Ambos son ahora lo suficientemente buenos!


    5. Mis recomendaciones

    • Si simula flujos de combustión, multifase o que reaccionan químicamente, elegiré FLUENT

    segregado.

    • Si simula un flujo de turbomáquinas monofásico, se recomiendan dos opciones: CFX o FineTurbo. En esta

    zona, son animales totalmente diferentes. Pruebe ambos en su modelo a través de una comparación con

    datos de prueba confiables antes de tomar una decisión.

    • El paquete de generación de red NUMECA FineTurbo (Autogrid) se ha acordado con frecuencia como más

    potente y de mayor calidad, pero el Post todavía no parece fácil de amar.

    @ansysproject

    También podría gustarte

    pFad - Phonifier reborn

    Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

    Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


    Alternative Proxies:

    Alternative Proxy

    pFad Proxy

    pFad v3 Proxy

    pFad v4 Proxy