REFERENCIA : Resolución N°.

073-2021-GM-MDY
ESCRITO : 001-2021
SUMILLA : Presento descargo

SEÑOR GERENTE MUNICIPAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL

DE YURA.
Johnny Jorge Medina Paredes,
identificado con DNI N°.43726146,
con domicilio real y procesal en Av.
Aviación N°.421, Distrito de Cerro
Colorado, Provincia y Departamento
de Arequipa, en virtud al
documento de la referencia, con
fecha 03 de diciembre de 2021
diciembre de 2021, emitida por la
Gerencia Municipal de la
Municipalidad Distrital de Yura,
ante usted me presento y digo:
I. PETITORIO:
Que, recurro a su respetable despacho al amparo del numeral 14 del
Art° 139° de la Constitución, inciso (2) del Art° 248 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444 y el Art° 111 del Reglamento General de la
Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil, en ejercicio de mi derecho
constitucional de defensa y contradicción, dentro del plazo de ley
FORMULO DESCARGOS contra el Inicio del Procedimiento
Administrativo Disciplinario, contenido en la Resolución Gerencial
N°.073-2021-GM-MDY, de fecha 03 de diciembre del 2021, notificada el
día 06 de diciembre del 2021, donde se me imputa presunta vulneración
del literal d) del artículo 85° de la Ley N° 30057 Ley del Servicio Civil y
se plantea la posible sanción por la falta cometida de Suspensión
prevista en el Artículo 88° de la Ley Nº 30057; en este sentido es que
solicitó la absolución de toda responsabilidad administrativa
disciplinaria, en consecuencia se disponga el archivo definitivo del
presente procedimiento, conforme a los fundamentos de hecho y
derecho que paso a exponer:

RESPECTO A LA RESPONSABILIDAD QUE SE ME IMPUTA

Referente a la Resolución Gerencial N° 073-2021-GM-MDY, se me
responsabiliza de omitir mi deber general de recaudación de tributos
municipales, así como de las funciones específicas orientadas a
controlar, fiscalizar y efectuar la cobranza de la deuda tributaria, siendo
el monto de S/978,75. Asimismo, indica que esta conducta transgredió
el artículo 70° de la Ley 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades que
indica lo siguiente:

“El sistema tributario de las Municipalidades, se rige por

la ley especial y el Código Tributario en la parte
pertinente.”
En mérito a ello debo indicar que se intenta sancionar con una ley que
está derogada. Según el Informe de Control Específico N.°.012-2021-2-
1319-SCE, estaría vulnerando el Texto Único Ordenado aprobado
mediante Decreto Supremo N°.133-2013-EF, como se muestra a
continuación.

“Esta conducta transgredió lo dispuesto en el Art. 70°

(Sistema Tributario Municipal) de la Ley N°.27972, Ley
Orgánica de Municipalidades; el Art. 10° (Finalidad de los
fondos públicos) de la Ley N°.28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto; los artículos 43° (Plazos
de prescripción), 44° (Computo de los plazos de
prescripción), 45° (Interrupción de la prescripción), 52°
(Competencia de los gobiernos locales) y 55° (Facultad de
Recaudación) del TUO del Código Tributario, aprobado
mediante Decreto Supremo N°.133-2013-EF; y, en el Art. 5°
del TUO de la Ley de Tributación Municipal, aprobado
mediante Decreto Legislativo N°.776”.

Sumado a ello también debo precisar que como norma jurídica

vulnerada se me atribuye la violación de la Ley 28175 – Ley del Código
de Ética de la Función Pública, en el que indica lo siguiente:

“Además de ello contravino, lo establecido en la Ley Marco

del Empleo Público, aprobada con Ley N.° 28175 referido
al artículo IV Principios: 1) Principio de Legalidad: El
empleado público en ejercicio de su función actúa
respetando el orden legal y las potestades que la ley le
señale; artículo 2° Deberes generales del empleado
público, en lo referido a; d) Desempeñar sus funciones con
honestidad, probidad, criterio, eficiencia, laboriosidad y
vocación de servicio.
Y así como el artículo 16° Enumeración de obligaciones:
Todo empleado está sujeto a las siguientes obligaciones:
a) Cumplir personalmente (…).”

Es preciso referirnos al concurso de infracciones, siendo que al respecto

el numeral 13.3 de la Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC Régimen
Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057, Ley del
Servicio Civil, que indica:

“De conformidad con lo dispuesto en el numeral 6 del

artículo 230° de la LPAG, cuando una misma conducta
califique como más de una infracción, se aplica la
sanción prevista para la infracción de mayor gravedad,
sin perjuicio que puedan exigirse las demás
responsabilidades que establezcan las leyes.”
En el presente proceso se me imputa con el literal d) del artículo 85° de
la Ley del Servicio Civil y a su vez con las faltas de ética que menciono
anteriormente, el cual son derivadas de una misma conducta. Por tal
motivo, es necesario dejar establecido que el segundo párrafo de la
Décima Disposición Complementaria Transitoria de la Ley N.° 30057
Ley del Servicio Civil, señala lo siguiente:

“Queda prohibida la aplicación simultánea del régimen

disciplinario establecido en la presente Ley y la Ley del
Código de Ética de la Función Pública o su Reglamento,
para una misma conducta infractora, en el mismo
procedimiento administrativo disciplinario.”

Es decir, que al haberme iniciado procedimiento administrativo

disciplinario aplicando La Ley del Código de Ética de la Función Pública
y las disposiciones de la Ley N.° 30057 Ley del Servicio Civil de manera
simultánea para una misma conducta y en el mismo procedimiento
disciplinario se ha violentado la prohibición antes mencionada. Por
cuyo motivo, corresponde dejar sin efecto la imputación hacia mi
persona por vulnerarse el debido proceso y el principio de
tipicidad. Cabe resaltar que según la Resolución Nº 001661-2019-
SERVIR/TSC-Segunda Sala emitida por el Tribunal del Servicio Civil
preceptúa lo siguiente:

“45. El numeral 3 del artículo 139º de la Constitución

Política del Perú establece, como principio de la función
jurisdiccional, la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Al respecto, el Tribunal
Constitucional ha señalado que estos principios “(…) no
solo se limitan a las formalidades propias de un
procedimiento judicial, sino que se extiende a los
procedimientos administrativos sancionatorios. En
efecto, el debido proceso está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías, requisitos y
normas de orden público que deben observarse en las
instancias procesales de todos los procedimientos,
incluidos los administrativos, a fin de que las personas
estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto del Estado que pueda
afectarlos. (…)
46. En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional
manifiesta que (…) el derecho reconocido en la referida
disposición (…) no solo tiene una dimensión, por así
decirlo, “judicial”, sino que se extiende también a sede
“administrativa” y, en general, como la Corte
Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, a
"cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de
carácter materialmente jurisdiccional (el que) tiene la
obligación de adoptar resoluciones apegadas a las
 garantías del debido proceso legal, en los términos del
artículo 8º de la Convención Americana (...).
47. Por su parte, el numeral 1.2 del artículo IV del TUO
de la Ley Nº 27444, reconoce a los administrados el goce
de los derechos y garantías del debido procedimiento
administrativo, que comprende los derechos a: ser
notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos
imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos
complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a
solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a
obtener una decisión motivada, fundada en derecho,
emitida por autoridad competente, y en un plazo
razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten .
48. En el caso de los procedimientos administrativos
disciplinarios, como el que concita el presente análisis,
la exigencia del respeto irrestricto de tales derechos y
garantías adquiere una dimensión mayor, toda vez que
en ellos los derechos de los administrados son más
profundamente influidos por la decisión de la
Administración.”
53. En ese sentido, al momento de emitir un acto
administrativo, las autoridades administrativas deben
actuar conforme al marco legal vigente, teniendo en
cuenta que sus declaraciones producen efectos jurídicos
respecto del interés, obligación o derecho de un
administrado, tal como se encuentra previsto en el
artículo 1º del TUO de la Ley Nº 27444.
54. En tal sentido, es posible afirmar que las entidades
públicas, al emitir un acto administrativo, deben hacerlo
cumpliendo el ordenamiento jurídico y siguiendo los
procedimientos previamente establecidos para la
consecución de tal fin, de lo contrario se estaría
vulnerando el principio de legalidad y, por ende, el
debido procedimiento administrativo.” (Subrayado mío).

En mérito a lo indicado por Tribunal del Servicio Civil, solicito se me

exima del presente proceso disciplinario puesto que se vulnera el debido
proceso al iniciar un procedimiento administrativo disciplinario en base
a una ley derogada y vulnerándose el principio de tipicidad al
imponerme faltas vulneradas en el Código de Ética y a su vez la falta
tipificada en la ley del Servicio Civil.

Asimismo, debo señalar que mi persona asumió el cargo de Gerente de

Administración Tributaria con fecha 25 de agosto de 2020, siendo que
la prescripción de los impuestos prediales del que se me acusa
vencieron el primer día hábil del 2021, es decir, aproximadamente 4
meses de la fecha en el que asumí dicha gerencia y a ello cabe resaltar
que nos encontrábamos en Estado de Emergencia por la Covid-19 y
como se sabe el desenvolvimiento laboral no era el habitual, por las
disposiciones en salvaguarda impuestas por el Ministerio de Salud. En
Virtud de ello debo precisar que según el Reglamento General de la Ley
N° 30057 – Ley del Servicio Civil en el artículo 104, estipula lo siguiente:

f) La actuación funcional en privilegio de intereses

superiores de carácter social, o relacionados a la salud u
orden público, cuando, en casos diferentes a catástrofes o
desastres naturales o inducidos, se hubiera requerido la
adopción de acciones inmediatas para superar o evitar su
inminente afectación.

Como menciono líneas arriba, se tomaron medidas para proteger la

salud de los trabajadores y por las disposiciones empleadas al sector
público es que la labor habitual fue afectada y teniendo en cuenta el
tiempo asumido como Gerente de Administración Tributaria sumó a que
se dificulte la acción de interrupción de la prescripción, siendo motivo
suficiente para que se me exima de toda responsabilidad.

POR LO EXPUESTO
Solicito a su despacho, evaluar los descargos, y considerar que en mi
persona no existe responsabilidad alguna y se proceda a archivar el
presente procedimiento disciplinario.
Arequipa, 17 de diciembre de 2021.

__________________________
GATO TECHERO MICHIFUS
DNI N° ……………………………..