1

UNIVERSIDAD BICENTENARIA DE ARAGUA

VICERRECTORADO ACADÉMICO

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS

ESCUELA DE DERECHO

CÁTEDRA: DERECHO LABORAL I

Suspensión de la Relación de
Trabajo

San Joaquín Turmero, Junio de 2012

 2

INDICE

INTRODUCCIÓN……………………………………………………………. 3
LA SUSPENSION DE LA RELACION DE TRABAJO…………….….. 4
CAUSAS DE LA SUSPENSION DE LA RELACION DE TRABAJO…4
EFECTOS DE LA SUSPENSION DE LA RELACION DE TRABAJO. 7
ANEXOS………………………………………........................................... 4
CONCLUSIONES……………………………………………………..….... 24
BIBLIOGRAFÍA……………………………………………………………… 25
 3

INTRODUCCIÓN

Existen diversos problemas jurídicos al presentarse alguna

interrupción en la relación laboral, ya sea por parte del trabajador,
o por parte del patrón. Esa interrupción en la legislación
Venezolana se conoce con Suspensión de la Relación Laboral donde
la relación queda interrumpida pero no terminada, no se corta el
vínculo jurídico con el patrono, el trabajador deja de prestar el
servicio y el patrono deja de pagar el salario.
En la presente investigación se llevará a cabo un análisis del
tema donde, se utilizará como fuente principal el Derecho Positivo,
específicamente la Ley Orgánica del Trabajo Trabajadores y
Trabajadoras así como también una Jurisprudencia, lo cual
permitirá al lector, comprender de una forma sencilla la
terminología correspondiente y a su vez analizar un caso practico a
través de una sentencia del TSJ. La importancia de este tema
radica en que representa parte de las problemáticas que pueden
presentarse en el ejercicio del Derecho, lo cual se dan a conocer las
herramientas que pueden utilizarse en una situación similar, bien
sea para la representación del trabajador o el patrono, ya que como
bien es cierto, el abogado es un profesional integral y por ende es
necesario ampliar los conocimientos en todas las áreas del saber.
 4

LA SUSPENSION DE LA RELACION DE TRABAJO

Según el Artículo 71 de la LOTTT 2012 “la suspensión de la

relación de trabajo, no pone fin a la vinculación jurídica laboral
existente entre el patrono o la patrona y el trabajador o
trabajadora”.
Lo que puede interpretarse que la relación de trabajo consiste en
la paralización temporal de la prestación de servicios, por causas
expresamente previstas en la normativa, sin que por ello deje de
existir el vínculo laboral entre las partes. La suspensión de la
relación de trabajo no pondrá fin a la vinculación jurídica existente
entre el patrono y el trabajador

CAUSAS LA SUSPENSION DE LA RELACION DE TRABAJO

De acuerdo al Artículo 72 de la LOTTT 2012 La suspensión de la

relación de trabajo procede en los siguientes casos:

a) La enfermedad ocupacional o accidente de trabajo que

incapacite al trabajador o trabajadora para la prestación del
servicio durante un período que no exceda de doce meses.

Es decir que en caso de que el trabajador haya sufrido un

accidente laboral y no pueda prestar sus servicios en un periodo
que no exceda de un año

b) La enfermedad o accidente común no ocupacional que

 5

incapacite al trabajador o trabajadora para la prestación del servicio

durante un período que no exceda los doce meses.

Aquel trabajador que haya sufrido un accidente no laboral y no

pueda prestar sus servicios en un periodo que no exceda de un año

c) Licencia o permiso por maternidad o paternidad.

Es decir el permiso de pre-parto, post-parto y permiso de

paternidad

d) El cumplimiento del deber constitucional de prestar servicio civil

o militar.
Para cumplir con servicio militar o civil correspondiente como lo
establece la CRBV

e) El conflicto colectivo declarado de conformidad con esta Ley.

El conflicto colectivo del trabajo es el que surge de una
colectividad de trabajadores, ya sea bajo la forma de organización
jurídica permanente (sindicato), o sin organización jurídica
permanente, frente a uno o varios empleadores, siempre que el
conflicto ponga en juego un interés colectivo

f) La privación de libertad en el proceso penal, siempre y cuando no

resulte en sentencia condenatoria.
 6

Esta situación viene dada en caso de que el trabajador este

atravesando un proceso penal y la ley es clara cuando determina
que no aplica cuando existe una sentencia condenatoria.

g) El permiso para el cuidado del cónyuge o la cónyuge,

ascendientes y descendientes hasta el primer grado de
consanguinidad, en caso de necesidad y por el tiempo acordado
entre las partes.
En esta oportunidad, el legislador deja una laguna, pues no es
clara al establecer “necesidad”, ya que no define la misma, por lo
que se puede interpretar, que la necesidad, vendrá dada de
acuerdo a la apreciación de las partes y el mutuo consentimiento.

h) La licencia concedida al trabajador o trabajadora por el patrono o

la patrona para realizar estudios o para otras finalidades de su
interés.
En este caso serían los permisos para realizar estudios u otras
actividades de interés.

i) Casos fortuitos o de fuerza mayor que tengan como consecuencia

necesaria, inmediata y directa, la suspensión temporal de las
labores, en cuyo caso deberá solicitarse autorización a la
Inspectoría del Trabajo dentro de las cuarenta y ocho horas
siguientes a la ocurrencia de los hechos que ameritan la
suspensión, la cual no podrá exceder de sesenta días.
Por caso fortuito entendemos la situación no prevista, aleatoria y
que no existió voluntad de alguien en su creación. Aquí podemos
 7

incluir, desastres naturales, también está la fuerza mayor tal como

el robo, accidente automovilístico, derrumbe de una casa, entre
otras.

EFECTOS DE LA SUSPENSION DE LA RELACION DE TRABAJO

Según el artículo 73 de la LOTTT 2012 “Durante el tiempo que dure

la suspensión, el trabajador o trabajadora no estará obligado a
prestar el servicio ni el patrono o la patrona a pagar el salario En
los casos de los literales a) y b) del artículo anterior, el patrono o la
patrona pagará al trabajador o trabajadora la diferencia entre su
salario y lo que pague el ente con competencia en materia de
seguridad social. En caso que el trabajador o trabajadora no se
encuentre afiliado a la seguridad social por responsabilidad del
patrono o de la patrona, éste o ésta pagará la totalidad del salario.
El tiempo de la suspensión se computará para la antigüedad del
trabajador o trabajadora”.
El legislador expresa que el patrón no esta obligado a pagar ni el
trabajador a laborar, sin embargo establece que en caso de
accidentes laborales y no laborales donde el trabajador quede
incapacitado, es obligación del patrono pagar la diferencia entre el
salario y lo que corresponde al IVSS, y en caso de que el trabajador
no se encuentre afiliado a dicho Organismo el patrono deberá pagar
la totalidad del salario.
En el mismo artículo también establece lo siguiente que El
patrono o la patrona deberá continuar cumpliendo con las
obligaciones relativas a:
 8

a) La dotación de vivienda y alimentación del trabajador o

trabajadora, en cuanto fuera procedente.

b) Las cotizaciones establecidas por el Sistema de Seguridad

Social.

c) Las obligaciones convenidas para estos supuestos en las

convenciones colectivas.

d) Los casos que por motivo de justicia social establezcan los

reglamentos y resoluciones de esta Ley.

e) Prohibición de despido, traslado o desmejora

 9

Anexo
 10

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL

Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la

Circunscripción Judicial del Estado Mérida
Mérida, seis (06) de abril de dos mil once (2011)
200º – 152º

ASUNTO PRINCIPAL: LP21-L-2010-000221

SENTENCIA DEFINITIVA
-I-
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

PARTE DEMANDANTE: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y

OTROS CONCEPTOS LABORALES.
venezolano, titular de la cédula de identidad número V-11.302.120,
domiciliado en la ciudad de Mérida, Estado Mérida.

APODERADA DE LA PARTE DEMANDANTE: ANA ALICIA LEAL

MORENO, venezolana, titular de la cédula de identidad número 11.294.986,
abogada, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 69.952, en su condición de
Procuradora Especial del Trabajo para el Estado Mérida.

PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil CASA SALCEDO C. A.

(CASALCA C.A.), inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción
 11

Judicial del Estado Mérida en fecha 16 de mayo de 1986, bajo el Nº 65, Tomo
A-5, representada por el ciudadano YSAIAS SALCEDO OMAÑA,
venezolano, titular de la cédula de identidad número V-8.085.780, domiciliado
en la ciudad de Mérida Estado Mérida, con el carácter de Director Gerente de la
empresa.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: ELISEO

ANTONIO MORENO MONSALVE, BEATRIZ SANCHEZ HERNANDEZ y
ELISEO ANTONIO MORENO ANGULO, titulares de las cédulas de identidad
números 2.454.015, 8.095.740 y 13.097.729 respectivamente, inscritos en el
Instituto de Previsión Social del abogado bajo los números: 7.333, 36.578 y
78.416, en su orden, domiciliados en la ciudad de Mérida Estado Mérida.

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS

CONCEPTOS LABORALES.
-II-
ALEGATOS DE LAS PARTES

ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDANTE:

Señala la parte demandante, que la pretensión sustancial de la demanda es el

cobro de sus prestaciones sociales y otros conceptos laborales, que ingresó a
prestar sus servicios para la empresa demandada CASA SALCEDO C.A.
(CASALCA C.A.), a través de contrato verbal, devengando un salario de Bs.
206,31 semanales.
Indica su horario de trabajo de lunes a viernes de 7:00 am a 12:00 m y de 1:00
pm a 5:00 pm.
Asevera que laboró de forma continua e ininterrumpidamente hasta que el día
13 de diciembre de 2006, sufrió un accidente laboral al caerle mezclilla en sus
ojos, por lo que fue recluido en un centro hospitalario. Que el día 2 de febrero
de 2007, el Ministerio del Trabajo procede a la investigación laboral siendo
referido a INPSASEL ente que le certificó el accidente de trabajo,
determinándole Discapacidad Total Permanente para el trabajo habitual.
Expone que la empresa no lo había inscrito en el Instituto Venezolano de
Seguridad Social (IVSS).
Señala que durante el tiempo de la contingencia, no fue posible ni su
recapacitación, ni su reinserción laboral, pero la empresa le pagó el 100% de su
salario.
Siendo su salario diario por nómina: Desde el 10/10/2006 al 30/04/2007: Bs.
 12

34,48; el 01/05/2007 al 30/04/2008: Bs. 41,38 diarios; desde el 01/05/2008 al

30/04/2008: Bs. 41,38 diarios; desde el 01/05/2008 al 30/04/2009: Bs. 49,66
diarios; desde el 01/05/2009 al 16/04/2009: Bs. 59,59 diarios.
Expone que el 19 de agosto de 2009 presentó su renuncia voluntaria a la
empresa, manifestando su ánimo de retirarse.
Continua aduciendo que interpuso formal reclamación por ante la Inspectoría
del trabajo del estado Mérida, el 22 de febrero de 2010, no logrando conciliar
con su patrón.
Por todo lo antes expuesto reclama los siguientes conceptos:
Antigüedad conforme Convención Colectiva de trabajo de la industria de la
Construcción, Similares y Conexos:
* Desde el 10/07/2006 al 16/12/2006: 25 días x Bs. 45,82 (salario Diario
Integral) = Bs. 1145,5
* Al 30/04/2007: 20 días x Bs. 46,82 (salario diario integral) = Bs. 936,4
* Desde el 05/05/2007 al 16/12/2007: 35 días x Bs. 56,19 (salario diario
integral) = Bs. 1966,65
* Desde el 07/01/2008 al 30/04/2008: 20 días x Bs. 56,19 (salario diario
integral) = Bs. 1123,8
* Desde el 05/05/2008 al 16/12/2008: 35 días x Bs. 68,43 (salario diario
integral) = Bs. 2395,05
* Desde el 07/01/2009 al 30/04/2009: 20 días x Bs. 68,43 (salario diario
integral) = Bs. 1368,60
* Desde el 05/05/2009 al 16/08/2009: 25 días x Bs. 82,12 (salario diario
integral) = Bs. 2053.

Vacaciones fraccionadas conforme a la cláusula 42 de la Convención Colectiva

del Trabajo de la Industria de la Construcción, Similares y Conexos:
* Periodo 2006: 20,32 días x Bs. 34,48 = Bs. 700,63
* Periodo 2007: 55,88 días x Bs. 41,38 = Bs. 2312,31
* Periodo 2008: 49,66 días x Bs. 41,38 = Bs. 2775,00
* Periodo 2009: 35,56 días x Bs. 59,59 = Bs. 2119,02

Utilidades, conforme a la cláusula 43 de la Convención Colectiva del Trabajo

de la Industria de la Construcción, Similares y Conexos 2007-2009:
* Año 2006: 28,32 días x Bs. 34,48 = Bs. 976,47
* Año 2007: 77,88 días x Bs. 41,38 = Bs. 3222,67
* Año 2008: 77,88 días x Bs. 49,66 = Bs. 3867,52
* Año 2009: 49,56 días x Bs. 59,59 = Bs. 2953,28
Bono de Asistencia, conforme a la cláusula 36 de la Convención Colectiva del
 13

Trabajo de la Industria de la Construcción, Similares y Conexos, 2007-2009:

* Año 2006: 16 días x Bs. 34,48 = Bs. 551,68
* Año 2007: 44 días x Bs. 41,38 = Bs. 1820,72
* Año 2008: 44 días x Bs. 49,66 = Bs. 2185,04
* Año 2009: 28 días x Bs. 59,59 = Bs. 1668,52

Útiles escolares, conforme a la cláusula 18 de la Convención Colectiva del

Trabajo de la Industria de la Construcción, Similares y Conexos, 2007-2009:
* Año 2006 20 días x Bs. 34,48 = Bs. 689,6
* Año 2007: 22 días x Bs. 34,48 = Bs. 758,56
* Año 2008: 24 días x Bs. 49,66 = Bs. 1191,84
* Año 2009: 25 días x Bs. 59,59 = Bs. 1489,75

Estima la demanda en la cantidad de Bs. 40.271,61, mas la indexación y ajuste

del monto demandado.

ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA:

Alega como punto previo la Prescripción de la acción, prevista en el artículo
61 de la ley Orgánica del trabajo, esgrimiendo que la relación de trabajo que
existió entre la demandada y el actor se inició el 10 de julio de 2006 y terminó
el 13 de diciembre del mismo año, por causa ajena a la voluntad de las partes,
por accidente sufrido por el trabajador, que le causó una Discapacidad Parcial
Permanente para el Trabajo habitual. Que la acción intentada por el demandante
está prescrita, por cuanto fue interpuesta el 24 de mayo de 2010 después de
haber transcurrido 3 años, 5 meses de haberse extinguido la relación laboral.
Al dar contestación al fondo de la demanda, lo hace en los siguientes términos:
Niega, rechaza y contradice tanto en los hechos como en el derecho la temeraria
demanda interpuesta por el actor.
Declaran que es cierto que:
• El ciudadano José Ismael Ramírez Rodríguez se desempeñó como trabajador
de la demandada a partir del 10 de julio de 2006.
• El demandante sufrió un accidente de trabajo en fecha 13 de diciembre de
2006 cuando se encontraba cumpliendo obligaciones inherentes a su trabajo, e
inmediatamente después de ocurrido el accidente fue trasladado a la clínica
Albarregas donde estuvo recluido.
• El trabajador recibió en forma regular y permanente el 100% del salario.
• La demandada recibió de manos del trabajador la renuncia de fecha 14 de
agosto de 2009.
Niega, rechaza y contradice que el demandante devengaba un salario semanal
 14

de 206,31, o sea, un salario de 29,47 Bs. diarios.

Niega, rechaza y contradice que la demandada deba los conceptos de
Antigüedad, vacaciones fraccionadas, utilidades, Bono de asistencia, útiles
escolares.
Niega, rechaza y contradice que el demandado no esté inscrito en el Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales.
Alega que en el supuesto negado que la demandada sea condenada a pagar
alguna suma de dinero, solicita que dicha cantidad sea compensada por las
erogaciones hechas por la demandada a favor del trabajador de:
• Bs. 3.000,00 - Bs. 500,00 - Bs. 1.000,00 - Bs. 500,00 - Bs. 1.000,00 - Bs.
5.000,00 - Bs. 6.000,00 por concepto de pago de prestaciones sociales y,
• La cantidad de Bs. 1.172,64 por concepto de pago de cancelación de útiles
escolares.

Por último, niega, rechaza y contradice la demanda así como su estimación en

la cantidad de Bs. 40.271,61.

-III-
PRUEBAS Y VALORACIÓN DE LAS MISMAS

Parte Demandante:
Documentales:
1.- Documental consistente en original de recibos de pago semanal, de los
periodos comprendidos entre el 10/07/2006 al 31/12/2006, 09/01/2007 al
14/07/2007, 04/02/2008 al 21/12/2008 y periodo del 2009, marcados con las
letras desde la “A1 a la A23” “B1 a la B26” “C1 a la C21” “D1 a la D3”
agregados a los folios del 36 al 108.

Este Juzgador observa que se trata de un documento probatorio que no fue

objetado por la parte demandada y por cuanto es pertinente se le otorga valor
jurídico. Y así se decide.

Pruebas Testifícales:
Promueve la declaración como testigos de los ciudadanos HENRRI ALFONZO
RAMIREZ LOPEZ, JUAN CARLOS PIETRO y JOSÉ ADOLFO MOLINA
RAMIREZ, venezolanos, titulares de las cédulas de identidad Nros8.032.041,
12.346.572 y 8.001.314 respectivamente.

Quien sentencia observa, que los mismos no se evacuaron, por cuanto, no

 15

fueron presentados por la parte promovente, por esta razón no existe materia
sobre la cual pronunciarse. Así se decide.
Prueba de Exhibición de Documentos:
Solicita el promovente que se intime a la demandada, en la persona del
ciudadano Jorge Eliecer Salcedo, para que en la audiencia oral y pública de
juicio, exhiba los siguientes documentos:
1.- Recibos de pago originales, del salario semanal devengado por el ciudadano
José Ismael Ramírez Rodríguez, venezolano, titular de la cedula de identidad
Nº 11.302.120, del periodo del 10/07/2006 al 19/08/2009.

2.- Original de nóminas de pago de los salarios de trabajadores, de la empresa

Casas Salcedo C.A. donde aparece el ciudadano José Ismael Ramírez
Rodríguez, venezolano, titular de la cedula de identidad Nº 11.302.120, desde
el periodo del 10/07/2006 al 19/08/2009.

3.- Libros de asistencia de trabajadores, es decir, libros de control de asistencia

de los trabajadores que laboran en la empresa Casas Salcedo C.A. desde el
periodo del 10/07/2006 al 19/08/2009.
La parte demandada, no presentó en la evacuación de las pruebas, los
documentos solicitados para su exhibición; sin embargo observa quien
sentencia, respecto a los recibos de pago de salarios, solicitados en el primer
numeral, los mismos rielan al expediente presentados por el demandante y
reconocidos por la demandada, dando por reproducida aquí la valoración de los
mismos, realizada en el particular primero de las documentales. Y así se decide.

En cuanto a las documentales promovidas en los numerales 2 y 3, no fueron

exhibidas por la demandada, sin embargo, la parte promovente no acompañó
copia de los mismos, ni indicó los datos del contenido de dichas documentales,
en tal sentido, este Juzgador, no puede darle la consecuencia señalada en el
artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se decide.

PARTE DEMANDADA:

Pruebas Documentales:
1- Documental consistente en recibos debidamente suscritos y firmados por el
demandante, de fechas: 19/12/2006; 16/01/2007; 21/02/2007; 09/03/2007;
28/03/2007, 24/08/2007; 14/12/2007; 10/11/2008 y 24/12/2009; marcados con
la letra “A”, agregados a los folios del 113 al 122.
 16

Este juzgador observa que son documentos que no fueron desconocidos por la
parte demandante, en consecuencia se le da valor jurídico. Así se decide.

2- Documental consistente en información suministrada por el Instituto

Venezolano de Seguro Social Obligatorio, contentiva de cuenta individual
correspondiente al demandante, de fecha 31/08/2007, donde consta que estaba
inscrito en el Seguro Social Obligatorio, marcados con la letra “B”, agregados
al folio 123.

Este jurisdicente, le da valor jurídico, toda vez que es un documento público

administrativo, que no fue tachado o impugnado por la parte actora en la
evacuación. Así se decide.

3- Documental consistente en tabla de liquidación de prestaciones sociales,

elaborada por el Sindicato Estadal Integral de Trabajadores de la Construcción,
Afines y Conexos del Estado Mérida, por la cantidad de Bs. 4.001.109,00,
(moneda anterior a la conversión monetaria), con la cual se pretende probar que
la relación laboral terminó en fecha 24/12/2006, marcados con la letra “C”,
agregados al folio 124.

Esta prueba fue impugnada por la demandada, el promovente insistió en hacer

valer dicho medio probatorio. Este juzgador, la desecha de conformidad con el
artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por considerar que la
misma, emana de un tercero que no es parte en este proceso y, no fue llamado a
ratificarla, a través de la prueba testimonial. Así se decide.

-IV-
PUNTO PREVIO
DE LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN
Ahora bien, analizadas como han sido las actas procesales y vistos los alegatos
de las partes, pasa este Juzgador a pronunciarse, en primer lugar sobre la
defensa de Prescripción de la Acción alegada por la parte demandada en la
contestación de la demandada y reiterado en la audiencia oral y pública, en
donde parcialmente señaló:
“…oponemos al demandante la defensa de prescripción de la acción prevista en
el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo, el cual establece que: “Todas las
acciones provenientes de la relación de trabajo prescribirán al cumplirse un (1)
año contados desde la terminación de la prestación de los servicios”.
 17

En efecto, como observa el tribunal, la relación de trabajo, que existió entre

nuestra representada y el aquí demandante, se inició como lo señala la parte
actora el 10 de julio de 2006, y terminó en fecha 13 de diciembre del mismo
año, por una causa ajena a la voluntad de las partes, conforme a lo establecido
el artículo 98 de la ley Orgánica del trabajo, es decir a causa del accidente
sufrido por el Trabajador, que le causó una Discapacidad total permanente, para
el trabajo habitual. Esta circunstancia hace, que para el supuesto negado, que al
trabajador se le debiese algún pago por concepto de prestaciones sociales y
demás conceptos laborales, la acción para solicitar dicho pago, está
eminentemente prescrita, por cuanto fue interpuesta por ante este Tribunal, en
fecha 24 de mayo de 2010, como se videncia del auto de admisión, emanado
por el tribunal tercero de primera Instancia de Sustanciación, mediación y
Ejecución del trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, es decir,
después que habían transcurrido tres (3) años y cinco (5) meses de haberse
extinguido la relación laboral, y por lo tanto, la presente acción debe ser
declarada sin lugar y así lo solicitamos de este tribunal”…

La prescripción es un medio de adquirir un derecho o de liberarse de una

obligación, por el lapso de tiempo y bajo las condiciones establecidas en la Ley,
cuya institución del derecho civil está regulada en la materia laboral, en lo que
se distingue como la prescripción extintiva de las acciones laborales en el
Capitulo VI del Título I, Ley Orgánica del Trabajo, específicamente, en los
artículos 61 y 64 de esta Ley. Así vemos el contenido de los referidos artículos
a continuación:
“Artículo 61. Todas las acciones provenientes de la relación de trabajo
prescribirán al cumplirse un (1) año contado desde la terminación de la
prestación de los servicios.
Artículo 64. La prescripción de las acciones provenientes de la relación de
trabajo se interrumpe:
a) Por la introducción de una demanda judicial, aunque se haga ante un juez
incompetente, siempre que el demandado sea notificado o citado antes de la
expiración del lapso de prescripción o dentro de los dos (2) meses siguientes…”

De la norma anteriormente transcrita, se desprende que el plazo para la

prescripción de la acción en materia laboral, se computa a partir de la
terminación de la relación de trabajo y se interrumpe en virtud de una demanda
judicial, propuesta antes del cumplimiento del año de haber finalizado la
relación de trabajo, aunque se haga ante un juez incompetente, pero para su
 18

perfeccionamiento, es requisito indispensable la notificación o citación antes de

la expiración del lapso de prescripción, que es de un año o dentro del plazo de
dos meses, que adicionalmente otorga la ley; como término adicional, para que
el demandante pueda tener la posibilidad de ejercer la interrupción hasta el
último día, es decir, el segundo acto que va a producir el efecto interruptivo, es
la debida citación o notificación, en este caso de la demandada.
Ahora bien, se desprende las actas procesales, que el extrabajador accionante,
mantuvo el vínculo laboral con la empresa hasta el 19 de agosto de 2009, fecha
en la que tomó la decisión de retirarse voluntariamente de la empresa,
presentando su renuncia; hecho este admitido por la demandada en su escrito de
contestación y, tomando en consideración el lapso estipulado en el artículo 61
de la Ley Orgánica del Trabajo, que establece que la prescripción se verifica,
una vez cumplido un año de haber culminado la relación de trabajo, constata
este Tribunal, que el lapso para intentar la demanda debía verificarse hasta el
día 19 de agosto de 2010 y, la misma fue interpuesta el 11 de mayo de 2010
(folio06) y la demandada fue notificada el 27 de mayo de 2010 (folio 18), antes
de la expiración del año, por lo tanto se concluye, que la demanda fue
interpuesta dentro del término legal establecido en la norma transcrita up supra,
razones estas por las cuales no procede la prescripción de la acción. Así se
declara.

-V-
MOTIVA

Este Sentenciador para resolver sobre lo alegado y reclamado por el actor en su

escrito libelar, relacionado con el cobro de prestaciones sociales y otros
conceptos laborales, desde el inicio de la relación laboral, hasta la fecha en que
presentó la renuncia; por su parte la accionada alega que la relación laboral,
solo duró desde el 10 de julio de 2006, hasta el 13 de diciembre de 2006, fecha
en la que ocurrió el accidente cuando se encontraba cumpliendo obligaciones
inherentes a su trabajo.
Ahora bien, es un hecho admitido por las partes, que desde que ocurrió el
accidente, hasta que el actor, presentó su renuncia (19 de agosto de 2009),
permaneció suspendido de sus labores, producto de la Discapacidad generada
por el accidente laboral, sin embargo, la empresa le continuo cancelando el
100% de su salario de forma regular y permanente.

Al respecto, señala el artículo 97 de la Ley Orgánica del Trabajo, lo siguiente:

“Cesada la suspensión, el trabajador tendrá derecho a continuar prestando
 19

servicios en las mismas condiciones existentes para la fecha en que ocurrió

aquella, salvo lo establecido en el literal a) del artículo 94 y otros casos
especiales.
La antigüedad del trabajador comprenderá el tiempo servido antes y después de
la suspensión salvo disposición especial.”

Por su parte el literal a) del artículo 94 retro señalado, indica:

”Serán causas de suspensión:
a) El accidente o enfermedad profesional que inhabiliten al trabajador para la
prestación del servicio durante un periodo que no exceda de doce (12) meses,
aun cuando el accidente o enfermedad se derive una incapacidad parcial y
permanente.”

En este sentido, debe quien sentencia, ver el criterio jurisprudencial en casos

análogos sostenido por la casación venezolana, específicamente la Sentencia Nº
837 de fecha 26 de septiembre de 2010, de la Sala de Casación Social, la cual
señala:
“…Advierte la Sala, que la Alzada, luego de analizar todo el material
probatorio, estableció -de manera soberana- que en la presente causa se
configuró una suspensión de la relación de trabajo, en el lapso comprendido
entre el 1° de junio de 2001 y el 31 de julio de 2002. En este sentido, se aprecia
que el sentenciador consideró como instrumento fundamental, a los fines de
dilucidar la controversia, la documental de fecha 31 de mayo de 2001,
instrumento que esta Sala igualmente considera idóneo, pues, en éste se
encuentra plasmada la voluntad de las partes de suspender la relación de
trabajo. Al respecto, cabe destacar que el artículo 39, literal “a” del derogado
Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, aplicable rationae temporis,
dispone: “Además de las previstas en el artículo 94 de la Ley Orgánica del
Trabajo, son supuestos de suspensión de la relación de trabajo: a) El mutuo
acuerdo de los sujetos de la relación de trabajo, expresado por escrito…”. Así,
analizado el documento refrendado por el actor y la demandada, el mismo
constituye plena prueba de la suspensión discutida, toda vez que goza de total
validez -tal y como estableció la Alzada-, máxime cuando no se alegó alguna
causa capaz de generar vicios en el consentimiento.
No obstante, si bien el sentenciador otorgó preeminencia a la documental en
cuestión, no es menos cierto que arribó a su conclusión después de analizar
todos los elementos cursantes en autos, los cuales lo llevaron a determinar que
efectivamente la relación de trabajo estuvo suspendida, razón por la cual, a
juicio de la Sala, no se violentó el principio de primacía de la realidad sobre las
 20

formas.

Por otra parte, y en cuanto a la supuesta violación del principio de

irrenunciabilidad de los derechos laborales, se observa lo siguiente: En el
acuerdo suscrito por las partes se estableció, que una vez suspendida la
relación, la empresa (Shell Venezuela Productos, C.A.) no descontaría el lapso
de suspensión de la antigüedad del trabajador y que su pago se realizaría
conforme al salario que en dicho lapso devengaría el actor en Shell Venezuela
Productos, C.A., con base a la legislación venezolana.

Ahora bien, la Ley Orgánica del Trabajo en su artículo 97 establece que “la
antigüedad del trabajador comprenderá el tiempo servido antes y después de la
suspensión salvo disposición especial.”. Así pues, considera la Sala como una
liberalidad del patrono el computar el lapso de suspensión dentro de la
antigüedad con su consecuente pago (tal y como ocurrió en la presente causa),
pues, el mismo no está obligado por Ley a incluir el lapso de suspensión en la
antigüedad. Por ello, no puede pretender el actor, bajo el alegato de la
irrenunciabilidad de los derechos, que el lapso de suspensión (incluido, se
insiste, por una liberalidad del patrono) se compute, además, con el salario
devengado por él en el extranjero.

De esta forma, y siendo que la recurrida ordenó computar dentro de la

antigüedad el lapso de suspensión con base al salario que devengaría el actor en
ese momento en el país, tal y como fue estipulado en el acuerdo, considera la
Sala que no incurre en las infracciones de ley aducidas y menos aun en la
violación del principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales…”

Así las cosas, atendiendo lo retro transcrito, se observa que en el presente caso,
existió una suspensión de la relación laboral desde la fecha en que ocurrió el
accidente, hasta que el extrabajador presentó su renuncia, ya que el ciudadano
Ismael Ramírez Rodríguez, permaneció suspendido de sus actividades
laborales, producto de la Discapacidad generada por el accidente laboral. Por
otro lado, es conveniente traer a colación el artículo 101 de la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT) el cual
señala que se tomara en cuenta para el cálculo de la antigüedad, el tiempo que
haya durado la discapacidad temporal, lo cual no corresponde en el presente
caso, por tratarse de una incapacidad absoluta para el trabajo.
Por lo antes expuesto, considera este Tribunal, que la relación que existió entre
el accionante y la empresa demandada CASAS SALCEDO, C.A. se inició el 10
 21

de julio de 2006 y finalizó el 19 de agosto de 2009, fecha en que el ciudadano

Ismael Ramírez Rodríguez presentó su renuncia; considerándose el lapso desde
el 13 de diciembre de 2006 hasta el 19 de agosto de 2009, como de suspensión
y los pagos realizados por la empresa, como una liberalidad con su trabajador.
Y así se decide.

Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, a los efectos de los cálculos,

solo se debe tomar en cuenta el tiempo de servicio efectivamente laborado, tal
como lo señalan las normas antes transcritas, es decir desde el 10 de julio de
2006 hasta el 13 de diciembre del mismo año, 5 meses y 3 días. Y así se decide.

Establecido lo anterior, pasa este Tribunal a realizar los cálculos respectivos a

los fines de verificar si existe alguna diferencia que le corresponda al
accionante por los conceptos reclamados, tomando en consideración el tiempo
de servicio señalado, los salarios devengados y los pagos realizados por la
empresa, que se encuentran agregados a las actas procesales, en los folios 113
al 121 y la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción
Similares y conexos años 2003 -2006
Por todo lo antes expuesto reclama los siguientes conceptos:
Antigüedad: Cláusula 37 literal A. Convención Colectiva de trabajo de la
industria de la Construcción, Similares y Conexos:
* Desde el 10/07/2006 al 13/12/2006: 15 días x Bs. 45,82 (salario Diario
Integral) = Bs. 687,3

Vacaciones fraccionadas conforme a la cláusula 24 B. Convención Colectiva

del Trabajo de la Industria de la Construcción, Similares y Conexos:
* Periodo 2006: 24,15 días x Bs. 34,48 = Bs. 832,69

Utilidades, conforme a la cláusula 25 Convención Colectiva de Trabajo de la

Industria de la Construcción, Similares y Conexos 2003-2006:
* Año 2006: 34,15 días x Bs. 34,48 = Bs. 1177,49
Bono de Asistencia, conforme a la cláusula 36 de la Convención Colectiva del
Trabajo de la Industria de la Construcción, Similares y Conexos,
* Año 2006: 16 días x Bs. 34,48 = Bs. 551,68

Útiles escolares, conforme a la cláusula 18 de la Convención Colectiva del

Trabajo de la Industria de la Construcción, Similares y Conexos, 2003-2006:
• Año 2006 20 días x Bs. 34,48 = Bs. 689,6
 22

Correspondiéndole efectivamente por los conceptos descritos al demandante un

gran total de tres mil ciento seis Bolívares con cero siete céntimos (Bs. 3.106,
07), siéndole cancelado por parte de la empresa demandada la cantidad de trece
mil setecientos Bolívares (13.700 Bs.). En consecuencia considera quien
sentencia que están suficientemente pagados todos los conceptos que le
correspondían al trabajador por Convención Colectiva. Y así se decide.

-VI-
DISPOSITIVO

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia de
Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida,
administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y
por autoridad de la Ley declara:

Primero: SIN LUGAR el alegato de PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN,

invocado por la representación judicial de la parte demandada, CASA
SALCEDO C.A. (CASALCA C.A.).

Segundo: SIN LUGAR la demanda POR COBRO DE PRESTACIONES

SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES, incoada por el ciudadano
JOSÉ ISMAEL RAMIREZ RODRIGUEZ, en contra de la Sociedad Mercantil
CASA SALCEDO C.A. (CASALCA C.A.), ambas partes identificadas en actas
procesales.

Tercero: No hay condenatoria en costas, de conformidad con el artículo 64 de la

Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Cópiese, publíquese regístrese y déjese copia certificada del presente fallo por
secretaría.

Dada, firmada y sellada en el Despacho del Tribunal Primero de Primera

Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado
Mérida, en Mérida a los seis (06) días del mes de abril de dos mil once (2011).
Años 200º de la Independencia y 152º de la Federación.

El Juez.
 23

Abg. Alirio Osorio.

La Secretaria.

Abg. Norelis Carrillo.

En la misma fecha, siendo las tres de la tarde (3 p.m.), se publicó y registró el

fallo que antecede.

La Secretaria.

Abg. Norelis Carrillo.

CONCLUSIONES
 24

Nuestra Carta Magna establece para los trabajadores una

Garantía Constitucional, del derecho al trabajo y con ello un cuerpo
normativo que ha servido desde hace muchos años para proteger
los derechos de los trabajadores en todos sus ámbitos, como lo ha
sido la Ley Orgánica del Trabajo Trabajadores y Trabajadoras.
Uno de los derechos de los trabajadores es La suspensión de la
relación de trabajo que no es más que aquella situación que puede
ocurrir en una relación laboral, en la que ni el trabajador presta sus
servicios, ni el patrono (en principio) paga el salario por las razones
que estipula la ley.
En la Sentencia del TSJ se presenta una situación donde el
trabajador demanda al patrono, alegando el pago de prestaciones y
demás beneficios computando el tiempo de suspensión, ya que el
trabajador sufrió un accidente laboral provocando su incapacidad
permanente, sin embargo este decide renunciar y en descontento
con la liquidación decide demandar. Pero su pretensión fue
declarada sin lugar ya que aunque la relación laboral se suspende,
no finaliza. En consecuencia durante la suspensión de la relación de
trabajo, se suspende igualmente el tiempo de antigüedad del
trabajador. Es decir, la antigüedad del trabajador comprenderá el
tiempo que haya tenido hasta el día en que se inicie la suspensión
de la relación de trabajo y comenzará a computarse nuevamente al
día siguiente en que haya finalizado la suspensión.

BIBLIOGRAFÍA
 25

Ley Orgánica del Trabajo Trabajadores y Trabajadoras (2012)

Gaceta Extraordinaria N° 6.076

Mauhad (2011) Suspensión de la relación de trabajo . - El blog

de Apoyo Laboral [Documento en línea]Haz hecho público que te
gusta. Deshacer – Suspensión de la relación de trabajo.1.
Concepto. Durante la relación de trabajo pueden darse
situaciones que la suspenden, la relación... Disponible:
apoyolaboral.over-blog.com/article-suspension-de-la-relacion-de-
tra...En caché [Consulta: 2012, Junio 27].

Suspensión de la relación laboral [Documento en línea]

Suspensión de la relación laboral. Tiene lugar cuando se ejecutan
actos que imposibilitan físicamente la presencia del trabajador en
el centro de trabajo. ART. Disponible:
html.rincondelvago.com/suspension-de-la-relacionlaboral_1.htm
lEn caché [Consulta: 2012, Junio 27]

LP21-L-2010-000221 - TSJ Regiones - Decisión [Documento

en línea] Haz hecho público que te gusta. Deshacer 200º – 152º.
ASUNTO PRINCIPAL: LP21-L-2010-000221. SENTENCIA
DEFINITIVA -I- IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES PARTE
DEMANDANTE: COBRO DE... Disponible:
jca.tsj.gov.ve/.../2011/.../1411-6-LP21-L-2010-000221-
J100550 .htm...En caché [Consulta: 2012, Junio 27]