El populismo latinoamericano

Pocos conceptos han generado tanta controversia en la reflexión académica como el de

«populismo». Los estudiosos de esta temática han dedicado gran parte de sus esfuerzos a tratar de
definir con la mayor rigurosidad posible dicho término. Sin embargo, hasta ahora ese propósito no
se ha logrado, pues son infinitos los matices que expresa según los autores, contextos y casos que se
estudien. El término «populismo», por su capacidad de albergar procesos disímiles y hasta
contradictorios, debe utilizarse con mucha cautela.
A pesar de ello, cuando hablamos de populismo (como quiera que se le entienda) sabemos que nos
estamos refiriendo a un fenómeno central para acercarnos al conocimiento de la evolución social y
política de los países latinoamericanos. La centralidad del fenómeno es la que amerita justamente
un mayor esfuerzo para señalar sus características.
Los primeros populismos latinoamericanos
El caso de Billinghurst no fue excepcional, y sus elementos más distintivos se encuentran también,
aunque con peculiaridades según procesos nacionales, en los gobiernos de Batlle Ordóñez, Irigoyen
y Alessandri, a quienes Collier y Collier (1991) denominan «conservadores modernizantes». Pero,
en conjunto, dichas experiencias políticas cuestionan uno de los sentidos comunes de las ciencias
sociales latinoamericanas: relacionar el surgimiento del populismo con el crecimiento hacia adentro,
identificado con la industrialización por sustitución de importaciones a partir de los años treinta. En
general, se han olvidado los antecedentes del populismo latinoamericano.
Es conveniente subrayar que dichos gobiernos populistas iniciales no surgen como resultado de la
política de industrialización, sino de la aceleración del crecimiento económico de dichos países. En
efecto, desde fines del siglo XIX los países mencionados experimentaron un aumento espectacular
de su comercio exterior que no se manifestó solamente en su balanza comercial, sino también en
una inicial conformación del sector industrial que propició la aparición de nuevos sujetos sociales –
especialmente el proletariado urbano y rural– y ayudó a despertar expectativas en cuanto a bienestar
y participación política.
En el caso peruano, el boom exportador se tradujo en un aumento de casi el 100 por ciento entre
1891 y 1897, tendencia que continúa unos años después, aunque a un ritmo menor. La industria
también empieza a crecer en Lima, pero muy tímidamente, teniendo en cuenta el atraso visible en
todo el territorio nacional. Por su parte, entre 1870 y 1914 la economía argentina tuvo un
crecimiento promedio anual del 5 por ciento, mientras que su comercio exterior aumentaba en esos
mismos años en un 77,4 por ciento. De igual modo, Uruguay, entre los años 1876 y 1886,
incrementó la exportación de cueros en un 40 por ciento y de lanas en un 30 por ciento, mientras
que los campos para pastoreo crecieron un 60 por ciento. En Chile, luego de la guerra del Pacífico,
la industria empezó a diversificarse y ampliarse. Hacia 1920 ya existían más de 2.700 fábricas y
más de 4.600 talleres artesanales y pequeños obrajes, además de que se impulsaron otras ramas de
la industria como la producción de locomotoras, la ingeniería civil, el procesamiento de alimentos y
acerías, entre otras (Silva Gadames, 1995:279).
Con estas cifras solo deseamos señalar que la aparición del populismo latinoamericano no está
umbilicalmente ligada a la industrialización en términos generales, ni a la industrialización por
sustitución de importaciones, como se ha hecho sentido común en las ciencias sociales
latinoamericanas. Se debe a un fenómeno más amplio, cual es el crecimiento económico acelerado
gracias a la dinamización del rubro exportador en tiempos del auge de «la gran transformación» que
produjo el liberalismo económico, y que tuvo un impacto en la industria por la diversificación de
inversiones y algunas décadas posteriores adquiriría gran significación. No obstante la importancia
del factor económico, este no es omnicomprensivo. Si no le agregamos otro elemento, el de la
formación de sujetos sociales que desarrollan una cierta conciencia política y organizativa que se
opone al dominio oligárquico, el hecho económico puede no explicar nada.
En efecto, otras características importantes de los populismos latinoamericanos iniciales fueron, en
primer lugar, la experiencia organizativa de las clases trabajadoras, que partiendo de ciertas
tradiciones gremiales del anarquismo fueron adoptando nuevas formas de organización y protesta.
Esto coincidió con una crisis institucional del orden oligárquico vigente que permitió la aparición
más o menos exitosa de contendientes heterodoxos respecto a la política oficial, conllevando la
ampliación de expectativas de sectores –especialmente populares y medios– en relación, tanto con
un mayor bienestar, como con una ampliación de ciudadanía cuando empezaron a sentirse
integrantes de una comunidad política, es decir, el Estado nacional. No se trata, sin embargo, de
procesos plenamente desarrollados, sino de la constitución inicial de tendencias que después serán
características de los populismos clásicos.
Parafraseando la literatura reciente sobre la «transición democrática», se puede señalar que el
populismo tuvo dos fases: la primera, que es un estado de transición hacia esta forma de gobierno
(con las experiencias que acabamos de mencionar), y la segunda, la de su consolidación con formas
más marcadas.
Los gobiernos mencionados de Perú, Uruguay, Argentina y Chile representan, en efecto, momentos
transicionales entre los gobiernos oligárquicos y los propiamente populistas. Ya hemos visto cómo
Billinghurst expresaba su distanciamiento de las formas de la política oligárquica, aludiendo a sus
promesas de «pan grande» y su política de construcción de casas para obreros. En Uruguay, Batlle
Ordóñez también llegó al poder utilizando en su campaña presidencial un medio poco ortodoxo
desde la perspectiva oligárquica, como las manifestaciones callejeras para convocar al pueblo. El
mismo Batlle mencionaba su distanciamiento de las formas políticas tradicionales: «Han dicho
algunos, haciendo por ello un cargo al Partido Colorado, que en la manifestación se verán pocas
levitas y pocas galeras.16 Es cierto: en el Partido Colorado predominan los elementos del pueblo, la
clase trabajadora» (Manini Ríos, 1988:206).
Además, la política ballista mostraba una clara simpatía por las causas de los trabajadores. En 1906
aprobó la jornada laboral de ocho horas e impulsó una legislación para atender a los problemas
laborales y la seguridad social, entre otras cosas. Por otra parte, le dio mayor participación al
Estado, transfiriéndole la administración de la energía eléctrica, fundando bancos y nacionalizando
los servicios públicos, así como parte de la administración del puerto (Lindhal, 1971). En general,
Batlle antepuso el interés estatal al privado. Con esta política le dio «unidad al Estado» uruguayo
(Hierro, 1977:47).
Irigoyen, por su parte, pudo captar las simpatías del pueblo gracias a su política anti oligárquica y a
su llamado a la «armonía de clases». Logró que las clases populares se sintieran identificadas con su
figura al mismo tiempo que la oligarquía lo veía con sospecha. Una biógrafa de Irigoyen relata del
siguiente modo la adhesión que despertó en las clases populares: «La multitud lo rodea
enfervorizada, rompiendo la escolta presidencial ante los ojos atónitos de esa oligarquía que durante
años se negara a compartir el poder político...» (Quijada, 1987:78). Por ello no resulta extraño que
el Secretario General del Senado afirmara con pesadumbre: «Hemos pasado del escarpín a la
alpargata».17 Esta frase anuncia aún embrionariamente al que será uno de los populismos
latinoamericanos más paradigmáticos, el peronismo, que se dirigió a los «cabecitas negras».
Al mismo tiempo que fue llamado «el Apóstol» o «el padre de los pobres», Irigoyen, al igual que
Billinghurst, fue un duro represor del movimiento obrero cuando este se decidió a protestar. El
papel del líder bondadoso y estricto a la vez, que será tan familiar en la política populista, se
anuncia tanto en este líder argentino como en el peruano.
En Chile, Alessandri se convirtió en un líder de alcance nacional luego de que, en Tarapacá, en
1915, levantó a los trabajadores contra los poderes locales de dicha provincia. Desde ese momento,
Alessandri se convertiría en la gran amenaza de la oligarquía chilena. Su frontal política contra el
orden de la aristocracia chilena exitosa le valió además que le conocieran como «el demoledor». En
efecto, se propuso derruir el orden vigente para construir otro. En algún momento, Alessandri había
dicho: «¡Yo quiero ser una amenaza para los que se alzan contra el espíritu de justicia!» (Feliu
Cruz, 1968). Todas estas características nos indican que los primeros esbozos del populismo marcan
un primer momento de quiebre en el dominio oligárquico; que abren espacios e inauguran estilos
que después serán propios de los populismos latinoamericanos.
Las maneras como Billinghurst, Batlle Ordóñez, Irigoyen y Alessandri llegaron al poder fueron
distintas y nos iluminan acerca de la fortaleza o fragilidad de los sistemas institucionales de los que
surgen. En un sentido cronológico, Batlle fue el primer esbozo del populismo latinoamericano. Fue
el antecedente inmediato al gobierno de Billinghurst. Sin embargo, existe una diferencia en la
manera como los dos líderes fueron elegidos. Batlle llegó a la presidencia dentro de un estricto
respeto a las reglas institucionales establecidas entre los dos grandes partidos uruguayos, el
Colorado y el Nacionalista. En cambio Billinghurst lo hizo apoyado por una inusitada movilización
popular que obligó al Parlamento a sancionar su elección. Otra diferencia es que Billinghurst no
estaba respaldado por ninguna fuerza política estructurada comparable a las que tuvieron Batlle,
Irigoyen y Alessandri. Irigoyen incluso ganó las elecciones con la participación del voto universal,
secreto y obligatorio de los varones mayores de 18 años, victoria que –según las leyes vigentes–
debió ser sancionada en el Parlamento. Alessandri llegó a la presidencia de su país como candidato
de la Alianza Liberal (integrada por liberales, radicales y demócratas), ganando las elecciones (que,
según la ley de la época, eran indirectas). Lo que deseamos destacar es que solo a Billinghurst le
faltó un partido político que lo respaldara, lo que lo llevó a buscar un contrapeso en la adhesión
espontánea de las clases subalternas.
La forma como Billinghurst llegó a la presidencia llama la atención sobre la extrema fragilidad del
sistema partidario en el Perú, que se hizo más evidente en la escasa duración del propio gobierno
billinghurista. Batlle e Irigoyen, gracias a la mayor institucionalización de los sistemas de sus países
en esos momentos, pudieron concluir sus administraciones. El primero incluso fue relegido para el
periodo 1911-1915. En el caso peruano esto era impensable. El caso de Alessandri es un poco más
complicado, puesto que si bien llegó a ser presidente por medio de elecciones, luego de una serie de
conflictos con el Ejército18 presentó su renuncia en septiembre de 1924. La renuncia no fue
aceptada por el Senado, invitándosele a salir del país –aparentemente por solo seis meses–, pero
significó la interrupción de la constitucionalidad, el fin del primer gobierno de Alessandri y la
vuelta de la oligarquía al poder (Blakemore, 1992). Luego Alessandri volvería a ser elegido
presidente, por medio del sufragio, para el periodo 1932-1938.
La rápida presentación de estos gobiernos populistas iniciales nos revela algunas características que
permitirán entender los populismos típicos. En primer lugar, como hemos argumentado, la aparición
del populismo latinoamericano está asociada, más que a la industrialización impulsada por el
Estado, a un crecimiento económico del sector agroexportador al interior del auge liberal.
En segundo lugar, la elección de esos gobiernos corresponde a momentos de transición política, por
cuanto aparecen dentro de los regímenes oligárquicos, socavando su legitimidad y hegemonía pero
sin poder derrumbarlos completamente. El caso más claro es el gobierno de Billinghurst, quien
remeció los fundamentos del orden oligárquico, pero reveló su inoperancia para construir una nueva
institucionalidad. Esto explica su fracaso y la vuelta al poder de las élites oligárquicas.
En tercer lugar, estos populismos iniciales muestran ya el interés por reconstituir el Estado sobre
bases más amplias, al buscar incorporar a los sectores excluidos para así tratar de consolidar nuevas
formas de ejercer la política y abrir espacios de acumulación económica. Radicalizando el
argumento inverso al tradicional, se puede decir que el populismo es el impulsor de la
industrialización, y no al revés. No obstante, hay que tener presente que los fenómenos sociales y
políticos no responden a una única causa ni son lineales. Profundizar en la relación entre economía
y surgimiento del populismo sigue siendo un problema que merece ser atendido a la luz del intento
de una nueva lectura.
En cuarto lugar, es evidente que en estos primeros populismos el líder cumple un papel, ya no a la
vieja usanza de caudillo militar o hacendado, sino de jefe del Estado, una institución política de
carácter más general. Finalmente, las diferentes formas de acceso al poder nos ayudan a explicar el
entramado institucional en el que surgen. Una mayor institucionalización de los partidos y de las
reglas de juego en torno al poder permite un mayor asentamiento de los populismos emergentes
(como en Uruguay y Argentina), mientras que una acentuada fragilidad institucional contribuye a
explicar su fracaso (como en el Perú, y parcialmente en Chile). Mientras más estrecha sea la
relación entre consolidación político-institucional y crecimiento económico, más firme será la
experiencia populista en los años iniciales del siglo XX.
En quinto lugar, la conclusión más importante, y en la que deseamos detenernos, es que el
populismo inicial, en tanto estrategia política que se profundizaría con el tiempo, marcó el principio
de constitución de un nuevo «pacto de dominación» (Brachet-Márquez, 1996) sustentado en la
aparición de nuevos sujetos sociales –como producto del crecimiento económico– que requerían a
su vez de nuevos formatos institucionales de representación política. Esto obligaba a reacomodar la
institucionalidad estatal, la cual ya resultaba obsoleta en relación con el innovado escenario social.
De esta manera, los populismos iniciales modificaron las características de la arena de lucha
política; desde ese momento ya no se podría obviar la participación de las clases populares. Las
élites oligárquicas, al alterar las formas de la lucha política, se transformaron ellas mismas y
simultáneamente abrieron las posibilidades de aparición de nuevos contendientes por el poder; al
modernizar sus respectivas sociedades ampliaron los espacios de formación ciudadana, y al suceder
esto se configuraron sujetos diferentes que no aceptaban su rol pasivo tradicional. Se da comienzo
entonces a una nueva práctica de movilización que era tolerada mientras podía ser dirigida y
controlada (Collier y Collier, 1991), pero cuando constituía un riesgo para el orden populista se
abrían las puertas de la represión, de dictaduras, sean regresivas o modernizantes.
Todos estos elementos aparecen más o menos nítidamente, según tipos de sociedades y contextos,
en las primeras décadas del siglo XX. Más adelante, los que eran rasgos embrionarios adquirirían
características plenamente definidas, que nos permiten identificar a los que se conocen como
populismos clásicos.
La consolidación del populismo latinoamericano
A partir de esta sección deseamos continuar con las reflexiones sobre el populismo tomando como
objetos de análisis los gobiernos populistas considerados clásicos, es decir, los que surgieron desde
los años treinta, luego del crack financiero de 1929, especialmente en México, Brasil y Argentina.
Desde su análisis pretendemos llegar a algunas generalizaciones. A finales de los años veinte, los
países latinoamericanos buscaron alcanzar su industrialización por medio de la política de
sustitución de importaciones, concebida como una manera de acabar con la dependencia externa e
impulsar un desarrollo más autónomo de las potencias capitalistas.
México, Brasil y Argentina –los más grandes y desarrollados de América Latina– son
paradigmáticos en este sentido, pues se trata de países que experimentaron un proceso de
industrialización temprana, la cual se complementó con la actividad agroexportadora.19 Si bien el
límite de esta industrialización fue que no surgía de una estructura diversificada, «sino del aumento
de unidades de producción similares a las ya existentes» (Altman, 1983:43), su ventaja estribó en
que contaba con mano de obra abundante y que podía ampliar los círculos de consumo que permitió
reforzar el mercado interno. En los años cuarenta y cincuenta la industrialización por sustitución de
importaciones fue inspirada y promovida por las ideas de la Comisión Económica para América
Latina (Cepal), las cuales fueron divulgadas por un conjunto de analistas con injerencia real en las
políticas de los Gobiernos latinoamericanos.
Con la crisis financiera internacional de 1929 se inicia una segunda etapa en la industrialización de
los tres países mencionados. Se suprimen las importaciones, se contrae el sector exportador y se
interrumpe el flujo financiero. Entonces es cuando aparece como alternativa la industrialización por
sustitución de importaciones, en donde el Estado de «capitalismo periférico», como dice Florestan
Fernandes y los demás dependentistas, busca asociarse al imperialismo, a las multinacionales y a la
burguesía nacional, para convertirse en pilar, mediador y artífice de la relación periferia-centro.
En México, durante el cardenismo (1934-1940), el Estado fue el protagonista central en el proceso
de la industrialización. Lázaro Cárdenas necesitó crear un mecanismo rápido de acumulación de
capitales –el Estado– desde el cual organizar el movimiento obrero y el campesino, a los que
otorgaba beneficios al mismo tiempo que controlaba. Se trata del sistema corporativista ya
característico del Estado mexicano posrevolucionario, en el que las clases y sectores sociales no
podían organizarse autónomamente (Córdova, 1974).
Para Cárdenas, el Estado debía cumplir la figura de árbitro en los conflictos, dentro de un proyecto
en el que predominaba el espíritu de conciliación de clases, propio del populismo. De igual modo,
otro elemento que definía al cardenismo, y que lo caracteriza como populismo, fue la ideología
nacionalista, y ahí están como evidencias el discurso y la simbología que se crearon en diversas
actividades, desde el cine, la literatura, el muralismo, etc. Finalmente, cabe mencionar el papel
carismático del liderazgo. Por todas estas razones, Werner Altman (1983:63) señala que: «En
México, el populismo se ha hecho sistema institucional».
Por su parte, en Brasil, la revolución de 1930 liquidó la «República Velha» y despojó a la burguesía
agraria del poder del control del Estado. Con Getulio Vargas (1930-1945 y 1950-1954) ascendieron
la «disidencia oligárquica», la burguesía industrial y nuevos grupos urbanos, asumiendo el Estado la
responsabilidad en la dirección del desarrollo industrial. En este sentido, el Estado no solo actúa
como mediador, sino que también adquiere el papel de transformador de la sociedad, económica y
políticamente hablando.
La característica del populismo brasileño es que no contaba con una burguesía industrial poderosa,
debido fundamentalmente a la importancia mantenida por los grupos económicos ligados al cultivo
del café. De esta manera, terminan englobados tanto la oligarquía agroexportadora20 y la burguesía
industrial y comercial, como las capas medias urbanas. Por otra parte, en relación con las masas
urbanas movilizadas es necesario mencionar que el populismo getulista apoyó a los «humildes»,
pero bajo el signo de la «colaboración de clases» (lo que no negaba el uso de la represión).
Con el varguismo se fundó el «Estado Novo» (1950-1954). El líder populista no dejó que el partido
interrumpiera la relación directa entre el pueblo y el líder. El populismo brasileño no aceptó la
regimentación de las masas en un partido único, aspecto que lo diferencia tanto del fascismo, como
de los populismos argentino y mexicano. En Venezuela, por su parte, Betancourt estimulaba la
presencia partidaria para mediar entre reclamos e intereses sociales y Estado. El populismo
latinoamericano tiene muchas variantes.
En Argentina, al lado de un sólido sector agroexportador, las capas medias y algunos sectores
populares fueron incorporados al sistema político por el radicalismo, aunque mayoritariamente la
clase obrera estaba afiliada al Partido Comunista o al Partido Socialista. En 1945, Juan Domingo
Perón llegó al poder, y bajo su mandato el Estado se convirtió en el árbitro entre el pueblo y la
oligarquía.
Junto a su concepto de justicia social, el peronismo21 se preocupó por mejorar los niveles de vida
de la población, especialmente de los trabajadores asalariados. Como producto de esta política, la
Confederación General del Trabajo se convirtió en un poderoso actor político y social argentino. Se
buscaba la conciliación de clases tratando de legitimar una conducción nacional encarnada en el
líder, además de la defensa de la soberanía nacional y una propuesta de colocación equidistante
entre los dos bloques del poder internacional.
La caída del peronismo en 1955 se debió al estancamiento económico, al crecimiento de la inflación
y a la existencia de una sociedad convulsionada. El Estado ya no podía cumplir el papel de árbitro
ni de impulsor del desarrollo industrial argentino.Deseamos llamar la atención sobre el hecho de
que la consolidación de los gobiernos populistas en América Latina guarda continuidades y cambios
con los populismos de principios de siglo.
Un primer elemento a tomar en cuenta es que el Estado ya asume plenamente el papel de conductor
del desarrollo económico vía la política industrializadora. Esto fue posible no solo porque sucedió
una modificación en las élites, en las que comenzaba a cobrar protagonismo el sector empresarial,
sino también porque las clases populares habían experimentado cambios producto de la relativa
modernización y de las migraciones, que permitieron la predominancia de lo urbano sobre lo rural
en cuanto a la dinámica económica. Otro elemento es la consolidación, como discurso estatal, de
una política conciliatoria de clases, al mismo tiempo que cooptadora de los movimientos populares.
En ese discurso, la prédica nacionalista actuaba como un elemento que permitía neutralizar los
conflictos o, de no ser esto posible, reprimirlos mediante el uso legítimo de la fuerza, apelando a
intereses que iban más allá, que eran superiores a los derechos individuales. El tercer elemento a
tomar en cuenta es que el Estado ya aparece como una fuerza dirimente en los conflictos producidos
entre las distintas fuerzas sociales, algo que solo estaba en ciernes en los populismos
iniciales.Finalmente, si bien se habla de populismo en un sentido general, es necesario situar el
término históricamente y según casos específicos, pues la variedad que adquieren sus modalidades y
las fuentes iniciales de legitimación, es muy grande. Así, tenemos que puede haber populismos
democráticos o autoritarios, civiles o militares, de partido único o sin partidos, progresistas o
reaccionarios. Ahondar en cada caso debería contribuir a darle un mayor estatuto analítico al
término «populismo».
 Conclusión

El populismo representa simultáneamente la regeneración de los ideales participativos y de igualdad

de la democracia, así como la posibilidad de negar la pluralidad de lo social. Sin ella, el ideal
democrático puede degenerar en formas autocráticas y plebiscitarias de aclamación a un líder
construido como la encarnación de la voluntad unitaria del pueblo. Si bien el populismo motiva a
que los excluidos y los apáticos participen, las visiones sustantivas de la democracia, entendidas
como la voluntad homogénea del pueblo o como la identificación entre el líder y la nación,
desconocen el pluralismo y los procedimientos del Estado de derecho.

El populismo es una forma de incorporación política que ha tenido rasgos democratizadores y

autoritarios. A la vez que regenera la democracia, politiza las desigualdades sociales y las
humillaciones cotidianas de los pobres y de los no blancos, el populismo puede generar formas de
representación que nieguen las diversidades de la sociedad en la anti utopía de la unidad del pueblo
con la voluntad del líder. El populismo se mueve entre la ambigüedad de pensar a la sociedad como
una comunidad con intereses homogéneos y la politización de las exclusiones para incorporar a
poblaciones relegadas.

A diferencia de posiciones claramente normativas a favor de estos regímenes o de críticas que los
caracterizan como autoritarios-competitivos, la noción lefortiana de semiencarnación permite
analizar algunas ambivalencias del populismo para la democratización. El riesgo de que estos
regímenes populistas cierren el espacio democrático está presente pero, a su vez, estos intentos son
resistidos por la sociedad civil y por las instituciones de la democracia liberal. Los populistas no son
únicamente regímenes híbridos; muchos buscan incrementar la participación y la inclusión de los de
abajo. En los populismos, las tensiones entre mayor inclusión y los peligros de la apropiación de la
voluntad popular por parte del líder se manifiestan de manera particular en cada caso. Es así que los
populismos de Correa y Fujimori, pese a promover políticas económicas opuestas, se parecen en
que no han promovido la participación más allá de las elecciones y en su visión tecnocrática de la
política. En estos casos, los líderes combinan la apropiación populista de la voluntad popular con la
apropiación.
 Bibliografía

http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1012-25082007000300005
https://www.monografias.com/trabajos11/popul/popul.shtml
file:///C:/Users/w10/Downloads/Dialnet-ElPopulismoEnLatioamericaYSusExpresionesEnVenezuel-
4242754%20(1).pdf