TRAS

LA CORTINA
DE BANANO
ISBN: 978-9929-702-07-3
Primera edición, 2016
Colección de Ciencias Sociales
Centro de Estudios Latinoamericanos “Manuel Galich” (CELAT)
Escuela de Ciencia Política
Universidad de San Carlos de Guatemala

Diseño e impresión: Litografía Mercurio (2251 3245)

Esta es una reproducción facsimilar de la edición de la Universidad

Central de Venezuela, Caracas, 1979, para lo cual nos amparamos en la
Ley de derecho de autor y derechos conexos (Decreto No. 33-98), Título
IV, Capítulo único, Artículo 66, que literalmente dice así: “Será lícito,
sin autorización del titular del derecho y sin pago de remuneración,
con obligación de mencionar la fuente y el nombre del autor de la obra
utilizada, si están indicados.
d) Incluir en una obra propia, fragmentos de obras ajenas de naturaleza
escrita, sonora o audiovisual, así como obras de carácter plástico,
fotográfico u otras análogas, siempre que se trate de obras ya divulgadas
y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, con fines
docentes o de investigación”.

Queda prohibida la reproducción parcial o total del presente texto por

cualquier tipo de soporte, sin la autorización expresa del autor, quién
tiene reservados los derechos de ley correspondientes.
 GUILLERMO TORIELLO GARRIDO

TRAS
LA CORTINA
DE BANANO
4
 PRÓLOGO

Demetrio Boersner

Marzo de 1954. En el recinto de la Universidad Central de Vene-

zuela, amordazada por la dictadura de Marcos Pérez Jiménez, se
celebra la Décima Conferencia Interamericana, la más negativa
y más bochornosa de todas las reuniones de una organización
regional basada en la desigualdad del poder. Por presión de Mr.
John Foster Dulles, representante de los Estados Unidos y de po-
derosos consorcios transnacionales, la Conferencia condena a
Guatemala, democrática y nacionalista, por haber izado la ban-
dera de la soberanía y de la reforma...

Marzo de 1979. Ha pasado un cuarto de siglo y la Universidad

Central de Venezuela ya hace tiempo que recobró su autonomía
dentro de un país políticamente libre. Pero el pueblo guatemal-
teco, víctima de las decisiones de la Décima Conferencia, sigue
sojuzgado y lucha con solitario heroísmo contra un régimen oli-
gárquico, entreguista y sanguinario. Por iniciativa de la Facultad
de Ciencias Económicas y Sociales, y particularmente de la Es-
cuela de Estudios Internacionales que de ella depende, se realiza
en la UCV un “Acto de Desagravio” por los sucesos de 25 años
atrás. Desagravio a Guatemala, desagravio a la América Latina,
a Venezuela, a la Universidad misma...

Y desagravio al hombre que en marzo de 1954, ante el enemigo

imperialista y ante latinoamericanos vacilantes o cómplices, de-
fendió, solo. la causa de la independencia integral de nuestras
naciones. Ese hombre, “Canciller de la Dignidad”, se llama Gui-
llermo Toriello Garrido.

En 1954, el mundo se encontraba en el punto más álgido de la

Guerra Fría. Los Estados Unidos, a la cabeza del mundo capi-
talista, combatían a la Unión Soviética y sus aliados en el plano
de la diplomacia, de la carrera armamentista y de la creación de

5
pactos militares, por la competencia en materia de asistencia eco-
nómica, y por la intervención armada en países de Asia, de África
y de América Latina.

Los armamentos nucleares, capaces de destruir a la humanidad

y la civilización, impedían como lo impiden hoy- que las super-
potencias se trabaran en combate directo. La lucha se realizaba,
como en la actualidad, por pueblos interpuestos. Pero mientras la
URSS trataba de promover sus intereses a través del apoyo a mo-
vimientos de liberación nacional, los Estados Unidos basaban su
política en el implacable aplastamiento de las luchas populares
en el Tercer Mundo, y ejercían una represión internacional ge-
neralizada, dirigida a mantener un status quo caracterizado por
la hegemonía de monopolios capitalistas y del aparato militar y
policial norteamericano, con sus auxiliares y agentes dentro de
cada país dependiente.

En 1954, el frenesí depresivo de los sectores dirigentes de los Es-

tados Unidos se encontraba en su punto extremo. Internamente,
en el seno de la propia nación norteamericana, el máximo expo-
nente de la represión anti-popular fue el senador Joseph McCar-
thy, quien logró coartar las libertades políticas tradicionales y
empujar la sociedad estadounidense hasta el borde del fascismo.
Al mismo tiempo, en la política exterior de Washington, el prin-
cipal representante del espíritu reaccionario e imperialista de los
poderosos del país fue el secretario de Estado John Foster Dulles.

Contra ese Dulles, canciller del Imperio y abogado de transna-

cionales rapaces, se levantó en Caracas el canciller de los pue-
blos latinoamericanos, Guillermo Toriello.

***

Durante la Segunda Guerra Mundial, la América Latina había

experimentado cambios progresistas importantes. Por una par-
te, el esfuerzo bélico impidió que Norteamérica e Inglaterra con-
tinuaran abasteciendo al subcontinente con todos los artículos
manu- facturados que requería, y por ello nuestros países se vie-
ron impulsados a crear y desarrollar industrias manufactureras
propias. Se produjo un avance de la industrialización autónoma

6
latinoamericana, para llenar el vacío dejado por los abastecedo-
res foráneos tradicionales. De ese modo surgieron y adquirieron
influencia sectores burgueses nacionalistas y modernos, enfrenta-
dos a las viejas oligarquías terratenientes, comerciales y usure-
ras. Asimismo se formaron en todo el subcontinente importantes
núcleos de clase obrera industrial, organizados y disciplinados
para combatir por la liberación social de los explotados. Igual-
mente recibió ímpetu la formación de capas medias profesionales,
intelectuales y técnicas de mentalidad progresista.

Por otra parte. el gigantesco esfuerzo mundial antifascista de la

“gran alianza” soviético- anglo-americana, apoyada por todos los
pueblos agredidos por Hitler y sus cómplices, generó corrientes
ideológicas poderosas, de signo democrático y liberador. Imbui-
dos de la idea de que la liberación antifascista del mundo debería
reflejarse a nivel americano en la liberación nacional y social de
nuestros pueblos, adquirieron fuerza en Latinoamérica diversos
movimientos políticos populares, de capas medías, campesinos y
obreros. En algunos casos, conquistaron el poder en sus respec-
tivos países. Siguiendo el camino trazado décadas antes por la
Revolución Mexicana, asumieron el poder para tratar de implantar
la democracia política, destruir el latifundismo semifeudal, y poner
los recursos económicos básicos en manos de la nación, sustrayén-
dolos al control de consorcios imperialistas extranjeros.

Esa gran corriente popular, democrática, antifeudal y antiim-

perialista, que surgió en toda Latinoamérica a partir de 1941,
llegó al poder en Guatemala en el año 1944. La revolución de-
mocrática guatemalteca “de Octubre ( un año antes- de--nuestra
“Revolución de Octubre” venezolana,:.-de-naturaleza similar)
colocó el poder político bajo el control de las masas populares,
estableció una democracia política amplia y efectiva, educó a los
analfabetos y al pueblo todo, creó un movimiento sindical obrero
y campesino, dictó leyes sociales y laborales avanzadas, y se dis-
puso a acometer la gran tarea histórica de la reforma agraria, tan
inaplazable en un país que había tenido relaciones de producción
feudales o semifeudales desde la Colonia, y cuyo mayor latifun-
dista era un tremendo consorcio transnacional: la United Fruit
Company, monopolio tentacular que dominaba las economías

7
e influía los procesos de toma de decisiones en toda la América
Central y partes de América del Sur. Desde comienzos del siglo,
la United Fruit había hecho y deshecho gobiernos en Guatemala,
había gobernado al país a través de dictadores crueles hacia sus
pueblos pero sumisos ante el amo yanqui. Para dar libertad y
democracia a Guatemala, necesariamente había que afectar los
intereses de la United Fruit.

Conscientes de la amenaza que para sus privilegios exorbitantes

representaba el régimen democrático guatemalteco, los sectores
oligárquicos del país y los agentes de la United Fruit realizaron nu-
merosos intentos conspirativos contra el presidente Juan José Aré-
valo, pero éste debeló exitosamente dichas maniobras. Estas. por
cierto, no contaron con la aprobación del presidente norteamerica-
no Franklin D. Roosevelt, ni tampoco con la de su sucesor Harry S.
Truman, por lo menos hasta el año 1948. Pero la situación interna-
cional objetiva, que había sido favorable para las fuerzas populares
latinoamericanas durante la Segunda Guerra Mundial, se tornó ne-
gativa para ellas al iniciarse el período de la Guerra Fría.

Se rompió, a partir de la victoria sobre Hitler y el Japón en 1945,

la gran alianza entre las democracias occidentales y la URSS.
La inevitable contradicción antagónica entre el capitalismo y el
socialismo volvió a dominar la política internacional, y con ma-
yor fuerza ahora que la Unión Soviética había crecido en poder y
prestigio a raíz de su victoria sobre los invasores nazis.

Desde 1946 en adelante, el mundo se dividió entre los dos polos

ya mencionados. Se constituyeron dos bloques políticos y mili-
tares, uno capitalista y dirigido por los Estados Unidos; el otro
socialista y encabezado por la Unión Soviética. Entre los dos se
encontraban las fuerzas de liberación nacional del Tercer Mun-
do, deseosas en su mayoría de permanecer al margen de los blo-
ques y de luchar única y exclusivamente por la liberación de sus
pueblos y por la renovación de sus sociedades de acuerdo con
sus propias condiciones y circunstancias. Objetivamente, por su
naturaleza y sus fines, los revolucionarios democráticos y nacio-
nalistas de Guatemala formaban parte de esa tendencia “no ali-
neada” que hoy existe concretada en un ascendente movimiento

8
internacional. Pero el bloque norteamericano no admitió “no ali-
neamientos” y resistencias a su dominación, por los menos en el
propio “traspatio” de los Estados Unidos, en el área del Caribe y
Centroamérica. En esa zona, como en Latinoamérica en general,
cualquiera que se les opusiera aunque fuera en parte, tenía que
ser “comunista” y sería tratado como tal.

A partir de 1948 -aunque el propio Truman, como liberal y ad-

versario de las transnacionales, no estuviera plenamente de
acuerdo-, los asesores y decisores de Washington, representantes
del complejo industrial-militar hegemónico, hicieron lo posible
para favorecer la dictadura militar como el tipo de régimen más
“apropiado” para la América Latina. Las empresas transnacio-
nales, siempre empeñadas en sofocar los intentos democráticos
y reformistas dentro de sus colonias económicas, comenzaron a
recibir el apoyo de la CIA y de la diplomacia norteamericana en
sus esfuerzos por estimular golpes derechistas que garantizasen
el establecimiento de regímenes “anticomunistas” fuertes. Los
estrategas estimaban que se marchaba hacia la Tercera Guerra
Mundial: desde 1947 existía la Doctrina Truman, el Plan Mars-
hall y el Cominform; y en 1948-49 se produjo la revolución china,
el bloqueo de Berlín, el golpe de Praga y la creación de la OTAN.
Ante la perspectiva del estallido bélico mundial, el propio Truman
perdió sus escrúpulos reformistas.

En América Latina cayeron, derrocados por camarillas militares

reaccionarias, los gobiernos democráticos de diversos países, en-
tre ellos Venezuela. Pero Juan José Arévalo logró mantener su ré-
gimen popular guatemalteco contra viento y marea, con el apoyo
de su pueblo En el año 1950 fue elegido como sucesor de Arévalo,
el coronel Jacobo Arbenz Guzmán, militar progresista, consubs-
tanciado con el espíritu y las metas de la revolución de octubre.
Arbenz continuó y aceleró las reformas populares y nacionalistas
iniciadas en la etapa anterior y, sobre todo, decidió decretar y
poner en práctica la transformación de la estructura agraria del
país. La Reforma Agraria, destinada a liberar al campesino de
las relaciones feudales aún existentes, con la intención de abrir
la vía a un desarrollo capitalista nacional e independiente, fue
decretada en el año 1952.

9
Tratábase de una reforma agraria moderada y legalista, que pre-
veía tan sólo la expropiación de latifundios no cultivados, todo
con indemnizaciones justas a los terratenientes afectados. Pero
la United Fruit, máxima latifundista del país, conjuntamente con
la oligarquía terrateniente guatemalteca, puso el grito en el cie-
lo: El país estaba al borde de ser dominado por el “comunismo
internacional”.

Para 1953, los Estados Unidos estaban bajo un gobierno de de-

recha -del Partido Republicano, con el general Eisenhower en la
Casa Blanca-. John Foster Dulles, abogado y accionista de gran-
des empresas transnacionales, entre ellas la United Fruit, era se-
cretario de Estado. Junto con su hermano Alíen Dulles, director
de la CIA, controlaba el aparato diplomático y de seguridad de
los Estados Unidos. Duros y arrogantes, los dos hermanos estaban
convencidos que los intereses de Wall Street eran idénticos con los
de Norteamérica como nación, y que cualquiera que de alguna ma-
nera se a los designios de los grandes consorcios debía ser aplasta-
do sin contemplaciones, por “comunista” o por “inmoral”.

Haciéndose eco de las acusaciones de la United Fruit contra el

gobierno de Arbenz, el Departamento de Estado y la CIA, dirigi-
dos por los hermanos Dulles, entraron en acción.

¡Guatemala, tan cerca del Canal de Panamá, a punto de caer

en manos del comunismo internacional! Para respaldar la acu-
sación, el gobierno norteamericano señaló que Guatemala man-
tenía relaciones diplomáticas con países socialistas y que en el
gobierno de Arbenz trabajaban, como asesores, unos veinte pro-
fesionales de ideología marxista. Mientras Alíen Dulles y la CIA
comenzaban a preparar en secreto una acción armada contra el
gobierno de Guatemala, John Foster Dulles presionó para que el
Consejo de la OEA, en 1953, aprobara la inclusión, en la agenda
de la Décima Confe7’ rencia Interamericana, que debía celebrar-
se en Caracas en marzo de 1954, de un punto sobre “interven-
ción del comunismo internacional en las repúblicas americanas”.
Toriello, canciller de Guatemala, plenamente consciente de que
esta inclusión iba dirigida contra su país, luchó contra ella pero
perdió la batalla.

10
La celebración de la Décima Conferencia en Caracas fue protes-
tada por los demócratas de toda América. En esos momentos, la
dictadura de Pérez Jiménez estaba en una de sus peores etapas
de opresión y de terror. Venezuela era un país sojuzgado y veja-
do, y las fuerzas democráticas del continente pidieron que no se
efectuara en su territorio la conferencia de un organismo que se
decía partidario del “ejercicio efectivo de la democracia repre-
sentativa-. Pero los Estados Unidos y la mayoría de los gobiernos
dictatoriales u oligárquicos mantuvieron la escogencia de Cara-
cas como sede. Mr, Dulles, por cierto, aprovechó su estadía en
la capital venezolana para elogiar al régimen de Pérez Jiménez
como “ejemplar” para la América Latina.

Dejaremos que el propio Toriello nos narre los pormenores de la

Décima Conferencia y que, con los textos originales, nos haga
revivir la épica lucha entre el vocero del imperialismo y el del
patriotismo latinoamericano. Basta que digamos que la conduc-
ta de la delegación norteamericana fue, en esa oportunidad, tan
arrogante y brutal, que hasta los representantes de las dictadu-
ras latinoamericanas se sintieron ofendidos y tuvieron momentá-
neos impulsos de solidaridad -y obviamente de admiración- hacia
aquel indomable Guillermo Toriello, que decía todas las cosas
que ellos, de haber sido más libres y más dignos, hubieran que-
rido decir. Cuando los latinoamericanos pidieron que se hablara
en forma preferente de los problemas económicos del continente
-subdesarrollo, deterioro de los términos de intercambio- , Du-
lles, en actitud soberbia, dijo despectivamente que él había veni-
do para tratar el tema del comunismo. y que las preocupaciones
vitales de las naciones subdesarrolladas del hemisferio serían
“atendidas” por sus subalternos.

Argentina, Uruguay y México tuvieron actitudes dignas en defen-

sa del principio de la no intervención, pero al final se abstuvieron
en el voto sobre la resolución 93 acerca de la “intervención co-
munista”. Toriello, solo, votó en contra.

***

11
Pocos meses después, se produjo el atropello ya preparado por
el Dulles de la CIA. El 17 de junio de 1954, desde la vecina Hon-
duras, sometida a una dictadura complaciente, tropas guatemal-
tecas contrarrevolucionarias, armadas y adiestradas por nortea-
mericanos, y dirigidas por el coronel Castillo Armas, invadieron
a Guatemala. Aviones piloteados directamente por pilotos nor-
teamericanos bombardearon objetivos en la ciudad de Guatemala
y en Puerto Barrios. Cuando los mercenarios de Castillo Armas
fracasaron en su empeño de ganar el control del país, un golpe
interno, organizado y dirigido personal y directamente por el em-
bajador norteamericano Peurifoy, derribó al gobierno de Arbenz.
Así, por intervención de la potencia dominante del hemisferio,
se acabó la democracia en Guatemala y quedaron frustradas las
esperanzas de sus mayorías explotadas, oprimidas y marginadas.

Es posible que el resultado habría sido distinto, si Arbenz y la

dirigencia democrática hubieran tenido la iniciativa de armar al
pueblo y de llamarlo a la lucha revolucionaria y total. Se entiende
que no lo hicieron por afán de impedir un enorme derramamiento
de, sangre. Su sentido humanitario los honra. Sin embargo, tal
vez una guerra civil en aquellos momentos *le habría costado al
pueblo guatemalteco menos víctimas que las caídas durante los
últimos 25 años a manos; de asesinos y torturadores al servicio de
la oligarquía nacional y extranjera.

El autoritarismo para fascista de Guatemala es uno de los más

sanguinarios y crueles de toda Latinoamérica, en buena parte
porque ha dejado el terror blanco en manos de grupos extrao-
ficiales y semiprivados. Las desapariciones, los asesinatos po-
líticos, las detenciones arbitrarias, los suplicios y las torturas
más atroces son sucesos cotidianos. No cabe duda de que el trío
Departamento de Estado-Pentágono-CIA observa estas cosas, si
no con beneplácito, por lo menos con enorme tolerancia. Decidi-
damente, la “defensa de los derechos humanos” del Presidente
Carter no ha llegado hasta Guatemala.

***

12
En lo económico, han cambiado los mecanismos de la domina-
ción y de la dependencia. Hoy el imperialismo ya no impide que
los países periféricos se industrialicen, sino que promueve -y
controla en su propio beneficio- la sustitución de importaciones.
En algunos países hasta acepta “nacionalizaciones”, con tal que
sean incompletas, dejando la comercialización y la tecnología en
manos de las transnacionales, y que las realicen gobiernos do-
minados por burguesías burocráticas complacientes. (Queda por
verse qué harán cuando tales gobiernos sean sustituidos por otros
más honestos y más nacionalistas).

También en el ámbito político, sin duda a la potencia dominante

le gustaría más si sus neocolonias tuviesen gobiernos que, a la
vez que sumisos, fuesen decentes y respetuosos de los derechos
humanos. Pero tal combinación no se logra fácilmente. La demo-
cracia, aún “formal” o meramente política, abre cauces a la lu-
cha popular es peligrosa para las clases y grupos privilegiados en
todo lugar donde la lucha social entre opresores y oprimidos sea
fuerte. En la América Latina, continente de injusticias extremas,
esa lucha fundamental no puede dejar de manifestarse con vigor
y por ello, en la mayoría de nuestros países, las oligarquías y las
transnacionales no se atreven a impulsar la “liberalización” que
reclaman los asesores del presidente Carter.

De allí que la liberación de Guatemala sea una tarea difícil, que

tal vez necesite de combates largos y duros. Fundamentalmente
serán las clases populares del país, quizás encuadradas por in-
telectuales progresistas, los actores directos del combate eman-
cipador.

No cabe duda de que en todo momento necesitarán de la activa

solidaridad de sus hermanos latinoamericanos, y sobre todo de
quienes, como los venezolanos, tenemos la suerte de disfrutar de
libertades políticas y de poder actuar con facilidad.

Necesitarán, asimismo, de la solidaridad del Tercer Mundo en su

conjunto; del apoyo de las naciones africanas y asiáticas cuya lu-
cha es la misma que la de los latinoamericanos, y que constituyen
mayoría en las Naciones Unidas. Debe buscarse, igualmente, la

13
comprensión y el respaldo de las fuerzas y corrientes auténtica-
mente democráticas y progresistas en el seno de las propias po-
tencias dominantes. y sobre todo de los Estados Unidos mismos.
Debe solicitarse el importante y decisivo apoyo moral y práctico
del movimiento obrero internacional en sus diversas vertientes. Y
conviene aprovechar además las divergencias y rivalidades que
existen entre las diversas potencias capitalistas do- minantes. De
ese modo, luchando de varias maneras simultáneas, sin dogmatis-
mos, procurando agrupar el mayor número de fuerzas y factores en
torno a la causa de la liberación nacional, se podrá avanzar por lo
menos buena parte del camino, sin olvidar, evidentemente, que las
metas supremas de los pueblos del Tercer Mundo implican la con-
quista de una nueva sociedad, basada en relaciones de igualdad,
solidaridad y participación en todos los aspectos de la vida.

En nombre de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de

la Universidad Central de Venezuela, y de su Escuela de Estudios
Internacionales, queremos expresar la esperanza de que esta nue-
va edición de Tras la Cortina del Banano, patrocinada por noso-
tros, constituya un pequeño pero efectivo aborte a la causa de la
liberación de Guatemala y de América Latina.

Que estimulados por su lectura, nuevos Toriellos se levanten para

denunciar a los nuevos Dulles.

Caracas, abril de 1979.

14
TRAS
LA CORTINA
DE BANANO

15
16
Introducción

Estoy seguro, amables lectora o lector jóvenes, que ustedes no

habían nacido hace treinta años, cuando en mi patria, la República
de Guatemala, se inició una revolución democrático-burguesa, na-
cionalista y antiimperialista, que luchaba por sacar a su pueblo del
atraso secular, de la miseria e ignorancia a que había sido orillado
desde la conquista española, cuyo movimiento perseguía sustituir
la estructura semi-feudal y semi-colonial de su anacrónico sistema
económico, por otro moderno, aunque también de tipo capitalista,
siquiera más avanzado.

Si ustedes eran entonces unos adolescentes, es probable que sí

recuerden ,alla como a lo lejos, que diez años después del patrió-
tico empeño, mi patria, fue víctima de una descarada intervención
por los Estados Unidos; que esta nación, después de saturar el
mundo con una propaganda de mentiras y calumnias sobre la ver-
dadera situación que prevalecía en Guatemala -a la que falsamente
se acusaba de “comunista”- proclamó sin el menor recato y con
cínica alegría el derrocamiento del gobierno constitucional que
entonces presidía el coronel Jacobo Arbenz Guzmán.

Pero si ustedes actualmente rebasaron la cincuentena, no me cabe

duda alguna de que recordarán a cabalidad cómo el tortuoso y
perverso John Foster Dulles, a la sazón secretario de Estado del
Imperio, anunciaba a todo el orbe, con incontenible regocijo, que
la caída del presidente Arbenz constituía una “gloriosa victoria”
contra el “comunismo internacional”. Ese día, aciago para el pue-
blo de Guatemala, era el 27 de junio de 1954.

Desde que los Estados Unidos perpetraron a sangre fría el más

cruel, pérfido, pavoroso e innecesario genocidio en los anales de
la historia de la humanidad, el bombardeo atómico de las islas
japonesas de Hiroshima y Nagasaki cuyo hecho, no se consumó
para poner fin a la Segunda Guerra Mundial -como ha pretendido
justificarse, puesto que de hecho ya estaba terminada sino para
probar la potencia letal de sus flamantes bombas y para ejercer un
chantaje de poderío brutal contra sus propios aliados, ningún otro

17
acontecimiento de orden político había sacudido de nuevo, con
tanta hondura y angustia, la conciencia de los pueblos de nuestra
América, como acaeció con el “caso de Guatemala”

La agresión yanqui hizo levantarse de pie a los pueblos hermanos

y a los de otras latitudes. En muchísimos países hubo grandes ma-
nifestaciones de solidaridad y apoyo a la justa posición de Guate-
mala en su lucha contra el gigante, en su repudio contra el agresor.
En Argentina, Brasil, Chile, Uruguay, Venezuela, Colombia, Mé-
xico y otras naciones, se quemaron en las calles, y se escupieron; y
pisotearon, las banderas del país del Norte; también se apedrearon
algunas de sus empresas y embajadas. Se crearon organismos de
simpatizantes; entre ellos, el de México, integrado por grandes
sectores populares y con la presencia de sus hombres más insig-
nes, fue ejemplar. Se llamó: Sociedad de Amigos de Guatemala.

Después del zarpazo final, poco a poco fueron conociendo, aún los
más desorientados por la propaganda mentirosa del Departamento
de Estado, que la verdadera finalidad de la infame acometida de los
Estados Unidos contra Guatemala tenía como único objetivo resta-
blecer los viejos sistemas de explotación en el país, los del hombre
por el hombre; reimplantar los abusivos e injustos privilegios de
que gozaban sus empresas monopolistas y, naturalmente, destruir
las modestas reformas revolucionarias económico-sociales que pa-
cíficamente se habían alcanzado en el decenio 1944-1954.

A cuatro lustros de aquella agresión injustificada, parecería ex-

temporáneo hacer nuevas publicaciones sobre “el caso Guatema-
la”, que para algunos tiene, históricamente, las características de
“cosa juzgada”. Sin embargo, no es así. Entre otras razones que
las justifican -además de esclarecer la verdad y acabar con la falsa
imagen profusamente difundida por los Estados Unidos, de que
la revolución guatemalteca era comunista-, la nueva intervención
yanqui contra Chile, para derrocar el gobierno constitucional del
doctor Salvador Allende, no sólo actualiza el “caso Guatemala”,
sino que hace indispensable a las nuevas generaciones latinoame-
ricanas su conocimiento exacto, para que les sirva en sus análisis y
enriquezca su experiencia.’ Sólo así podrán parangonar la acción
y los medios de que se han valido los Estados Unidos para liqui-

18
dar en ambos países, dos movimientos que, aunque de tenden-
cias doctrinarias e ideológicas distintas totalmente (la revolución
guatemalteca era democrático-burguesa y la chilena mostraba más
audacia en su marcha al socialismo) perseguían por caminos dife-
rentes, el mejoramiento integral de sus pueblos y terminar con el
saqueo que los monopolios yanquis perpetraban de las riquezas y
recursos naturales de ambas naciones.

Entre los cientos de personas que nos vimos obligados a dejar

Guatemala y salir hacia el exilio, un grupo de quienes tuvimos
cargos de responsabilidad comprendimos la imperiosa exigencia
de dar a conocer, desde nuestros diferentes puntos de vista, aque-
llos dramáticos acontecimientos que pusieron un freno a la década
revolucionaria y dieron por tierra, aunque transitoriamente con las
esperanzas populares de redención.

Habiéndome correspondido el honor, como canciller de la Repúbli-

ca, de conducir la política exterior de Guatemala en períodos dis-
tintos, durante los dos gobiernos constitucionales que presidieron
respectivamente el doctor Juan José Arévalo Bermejo y el coronel
Jacobo Arbenz Guzmán, estoy suficientemente informado de la gé-
nesis, desarrollo, objetivos y fines de la agresión estadounidense.
En esas circunstancias y frente al desconcierto sufrido por los pue-
blos hemanos ante el derrocamiento de la revolución guatemalteca
en el poder, hecho para ellos inexplicable, y para contestar también
a los intelectuales, estudiantes y dirigentes políticos del mundo que
planteaban la angustiosa interrogante de qué es lo que ha pasado en
Guatemala, me he creído en la obligación de escribir un informe
documentado e irrefutable. En él me he propuesto responder en for-
ma satisfactoria tal pregunta y también intentar una cabal explica-
ción de la acción brutal del imperialismo, para que los pueblos víc-
timas del orbe y sobre todo de Latinoamérica aprovecharan nuestra
mala experiencia y se prepararan para la impostergable lucha por
su liberación. Fue así como a los pocos meses de la agresión contra
mi patria, publiqué en México, en marzo de 1955, mi primer libro,
que titulé: La batalla de Guatemala.

El flamante régimen antinacional, entreguista y antipatriótico, im-

puesto por el Departamento de Estado bajo la jefatura lacayunesca

19
del yanquimalteco coronel Carlos Castillo Armas, evidenció desde
el primer instante su actitud de sometimiento a los dictados de sus
amos. Fui recabando una fehaciente información acerca de ello y
a mis manos llegaron valiosos documentos que, complementa-
dos con los decretos-leyes expedidos durante los dos primeros
años del gorilato, publicados todos ellos en el Diario Oficial de
la Nación, eran prueba indiscutible de que el mal llamado Movi-
miento de Liberación Nacional no tenía otra finalidad que la de re-
implantar el viejo status quo y acabar con todas aquellas medidas
patrióticas y revolucionarias que, en una u otra forma, afectaban
a los monopolios yanquis y a la oligarquía nacional. Con tales
elementos en mi poder, publiqué también en México, en agosto de
1956, mi segundo libro, titulado: ¿A dónde va Guatemala?

Con lo expuesto en tales obras, tenía la convicción de haber de-

mostrado ante la opinión pública, nacional e internacional, lo que
efectivamente había acaecido en mi país. Asimismo me confortaba
la idea de haber contestado, en forma clara e incontrovertible, la
interrogante angustiosa planteada por los intelectuales, y de haber
satisfecho también la viva curiosidad de los pueblos hermanos.

Empero, la edición de importantísimas obras de mis compatriotas,

algunas de ellas muy numerosas, y las mías propias, mucho más
reducidas, se agotaron rápidamente y no volvieron a publicarse.
Varias editoriales nos cerraron las puertas.

Luego, los Estados Unidos cambiaron su estrategia. Entre de las

variadas tácticas que habían estado utilizando con motivo de la
“guerra fría”, en las cuales envolvió al mundo, se giró la consigna
de silenciar el “caso Guatemala”. La prensa asalariada de todos
los continentes, lo mismo que la radio y la televisión a su servicio
y al de sus cómplices locales, fueron corriendo una cortina de in-
diferencia para que, poco a poco, se fuera olvidando el manotazo
infame. Ahora los asesores políticos aconsejaban al Departamento
de Estado tomar nuevos rumbos. Para que no se advirtiera tanto
la terrible situación en que cayó el pueblo guatemalteco, por la
persecución, el terrorismo y la muerte, así como por la vuelta a la
esclavitud económica, había que usar otros métodos.

20
Era imperativo convertir Guatemala en “una vitrina luminosa”
que resplandeciera en toda América y sirviera de ejemplo de lo
que significa un país “liberado del comunismo internacional” y
protegido por la política caritativa y generosa de los Estados Uni-
dos, defensores del “mundo libre” y la civilización cristiana.

Con ese propósito, y para auspiciar un clima de prosperidad en la

República, había que otorgarle todos los créditos que se negaron a
los gobiernos de la Revolución de Octubre. A los militares traidores
se les debería hinchar las bolsas de dinero, y para ello hacerse de la
vista gorda con los supuestos precios pagados por las compras de
armamentos y otros negocios turbios. Desde luego no debía olvi-
darse a la oligarquía y demás clases dominantes, que habían juga-
do tan eficaz papel de cómplices en el derrocamiento del gobierno
constitucional: los precios de los productos agrícolas tendrían que
ser mejores y garantizarse. Así, todos los explotadores quedarían
contentos aunque las grandes mayorías reventaran de hambre.

Naturalmente, ahora el país se había convertido en un nuevo y

buen socio, y esto sería una demostración para otras naciones cu-
yos pueblos deberían poner la barba en remojo y dejar de una
vez por todas su lucha contra el imperialismo. Debían aprender
la lección de los beneficios que obtienen aquellos gobernan-
tesverdugos que, al igual que lo han sido Trujillo, Somoza,
Ubico,Carías, Castillo Armas, Arana Osorio, Duvalier, etc., y lo
siguen siendo Stroessener, Bánzer, los herederos de Somoza, Pi-
nochet y su pandilla, y tantos otros miserables, facilitan a los Es-
tados Unidos el saqueo de los recursos y riquezas naturales de sus
respectivos países. Gorilas que se sostienen en el poder mediante
el asesinato, la tortura y el terror, pero que en recompensa de sus
crímenes participan como hienas de los despojos que les deja el
imperialismo para su enriquecimiento personal y el de sus fami-
liares, amigos y cómplices que los rodean, mientras sus pueblos
siguen sumidos en la miseria, la ignorancia y la enfermedad.

Pero la “vitrina luminosa” ha sido rota perennemente por la ga-

llardía, el valor y el espíritu de sacrificio del pueblo de Guate-
mala. No ha dejado un solo día, desde el 27 de junio de 1954
hasta hoy, de combatir heroicamente contra los regímenes “yan-

21
quimaltecos” impuestos desde aquella fecha por el Departamento
de Estado. El genocidio de que ha sido víctima durante esas dos
décadas y que los Estados Unidos han tratado de que los medios
de información lo oculten, sobrepasa ya los veinte mil muertos,
sin contar las personas desaparecidas. A pesar de semejante ola
de crímenes perpetrados por los buenos socios de los gobernantes
yanquis, la batalla que sigue dando el pueblo es ejemplar. Tiene
su génesis en la gloriosa vocación libertaria demostrada a través
de los siglos, desde que inició sus luchas contra los conquista-
dores españoles y ahora se acentúa contra el prolongado gori-
lato que los ha privado de todas las satisfacciones materiales y
espirituales que habían logrado alcanzar bajo las banderas de la
Revolución de Octubre de 1944.

Es muy importante señalar, con relación a la significación conti-

nental que alcanzó la revolución guatemalteca, que sus triunfos y
sus fracasos, sus aciertos y sus errores, en los diez años que pudo
sobrevivir, hasta que fue frenada por la intervención yanqui, sir-
vieron de inmejorable lección para todos los pueblos de nuestra
América, los cuales veían en nuestra lucha su propia lucha y, que
al igual que nosotros, estaban y están empeñados en alcanzar su
propia liberación.

Fue así como quince años después de iniciada la revolución demo-

crático-burguesa de Guatemala, y cinco años después de su caída,
el pueblo de Cuba, de admirable tradición heroica y combativa,
bajo la genial y valiente dirección del doctor Fidel Castro Ruz e
ilustres compañeros, realizó su gloriosa gesta revolucionaria de-
rrocando la execreable tiranía de Fulgencio Batista. Supieron muy
sabiamente aprovechar la mala experiencia sufrida por nosotros,
donde la caída del gobierno constitucional que presidía el coro-
nel Jacobo Arbenz Guzmán fue motivada principal mente por la
traición de altos jefes y oficiales del “ejército nacional”, quienes
se vendieron a la embajada yanqui. Para que esto no curriera en
Cuba, el doctor Castro y sus gallardos compañeros dirigentes, de
inmediato cambiaron sustancialmente la estructura de las fuerzas
armadas, sustituyendo los oficiales y jefes batistianos por hombres
de la Revolución organizando las milicias populares de obreros
y campesinos. Esta medida fundamental hizo posible el triunfo

22
definitivo y la consolidación de una extraordinaria revolución,
ideológicamente distinta de la nuestra: la socialista, a sólo escasos
setenta kilómetros de los gorilas del Pentágono. Desde entonces
Cuba es, como lo dicen con orgullo todos sus valientes habitantes:
territorio libre en América...

Los Estados Unidos, ante los hechos consumados en Cuba, se

quedaron atónitos. Con la conocida torpeza diplomática que les
caracteriza, comienzan a dar palos de ciego. Al igual que lo hizo
con Guatemala (cuando se sirvió de sus títeres: Trujillo, Somoza,
Gálvez y Osorio), trata de que otros saquen la cara para derrocar al
gobierno revolucionario cubano. Se vale de un viejo gorila “yan-
quimalteco”, general Miguel Ydígoras Fuentes, a quien había ins-
talado en el poder bajo la condición de que concediera en nuestro
territorio bases para el entrenamiento de mercenarios y cubanos
anticastristas. Luego ordena a uno de los Somoza dar facilidades
en las costas de Nicaragua para que de allí salgan los barcos con
estas tropas entrenadas, con las cuales se invadirá la Isla de Martí,
por la estratégica Playa Girón (también conocida como bahía de
Cochinos, nombre que nos parece más apropiado si se aplica a
la calidad moral de los fracasados invasores y a la de los autores
intelectuales de la agresión).

Gracias al coraje, valor, patriotismo y justicia de su causa, el pue-

blo de Cuba, bajo el mando del comandante Fidel Castro, su her-
mano Raúl y otros héroes, inflige a los contrarrevolucionarios una
total, vergonzosa y aleccionadora derrota, la cual en la historia de
nuestra América servirá siempre como ejemplo de lo que repre-
senta la decisión de un pueblo unido por un ideal y poseído de
una fuerza espiritual capaz de enfrentarse victoriosamente a las
poderosas fuerzas del imperialismo.

En Santo Domingo, República Dominicana, después de la tene-

brosa tiranía del “generalísimo” Rafael Leónidas Trujillo -quien
muere asesinado por un grupo de patriotas- por fin llega al po-
der, por elección popular, la primera en treinta años, un demócrata
distinguido: Juan Bosch. Los intereses monopolistas yanquis, que
controlaban totalmente la economía de la nación, usaron a los mi-
litares dominicanos para derrocar a Bosch en septiembre de 1963.

23
s años después, el coronel Caamaño Deñó organiza un movimien-
to popular-y se convierte en líder de una revolución.

Esta vez el Departamento de Estado, el Pentágono, la CIA -yes su

conspicuo grupo de asesores (la mayoría egresados de Harvard,
Instituto Tecnológico de Massachusetts y Stanford), deciden no
valerse de “hombres de paja”, como intentaron hacerlo en Gua-
temala. Y para acabar con el posible triunfo de Caamaño, con un
descaro y un cinismo nunca antes igualado en toda la gama de los
atropellos cometidos contra un, país latinoamericano, envías¡’ una
poderosa y gran flota de guerra, la VII y hace desembarcar en las
playas de esa pequeña, indefensa e inerme nación, 20 mil marines
que toman por asalto la ciudad (e instalan en el poder a Joaquín
Balaguer, cómplice y servidor de Trujillo por muchos años y laca-
yo del imperialismo. (En contra de la voluntad popular, Balaguer
se ha reelecto tres períodos).

¿Qué explicación dan los Estados Unidos al mundo por su procaz

intervención en Santo Domingo?, muy sencillo: ¡Evitar que esta
nación se convierta en una nueva Cuba!

Luego viene el “caso de la república de Chile”. Por las vías ins-

titucionales -tradición ejemplar constitucionalista de 160 años-
llega al poder el ilustre doctor. _Salvador Allende. Desde la Pre-
sidencia Constitucional de la República y con absoluto apego a
la legislación vigente en su país, inicia, por la vía pacífica y las
rutas limpias de la democracia, el cambio de las anacrónicas
estructuras nacionales, poniendo las bases indispensables para
establecer, a largo plazo, un estado socialista. Enemigo de la vio-
lencia y respetuoso de las leyes, se apega a los ordenamientos
legalmente instituidos y a la Constitución de la República. Eso
sí: su patriótica decisión tiene un objetivo fundamental y previo:
recuperar para Chile y su pueblo los recursos y riquezas naturales,
que son su legítimo patrimonio nacional y que se encuentran inde-
bidamente en manos de los monopolios transnacionales yanquis,
que gozan de privilegios y excepciones totalmente injustificadas y
contrarias a los altos intereses de la nación chilena. Es innegable
el paralelismo que existe entre su lucha nacionalista y la que trein-
ta años antes realizaba la república de Guatemala, bajo el signo de

24
la Revolución de Octubre de 1944. Veamos someramente de que
manara reaccionó el “monstruo imperialista” frente a la acción y
patriótica del gobierno de la Unidad Popular.

Otra vez nuestra América fue profundamente sacudida por las

noticias que los medios de información publicaron el 11 de sep-
tiembre de 1973 ~e el sangriento golpe militar desencadenado en
Santiago de Chile, qué culminaba con el derrocamiento del go-
bierno de Unidad Popular y el vil asesinato de su heroico presi-
dente, quien cayó abatido por las balas de un grupo de asalto del
“valiente” cuerpo de Carabineros. Un grito de dolor escapó de to-
dos los corazones de nuestros pueblos. Aun los niños y las nuevas
generaciones de jóvenes y adolescentes se indignaron ante la baje-
za y la brutalidad de las acciones cometidas por los militares trai-
dores encabezados por Pinochet y su pandilla Un sentimiento de
ira, impotencia y condenación, se apoderó de todos los hombres
libres del mundo, al comprobar que los Estados Unidos, con esa
brutalidad que los singulariza y con esa insolente impunidad que
le da su potenciál atómico, realiza procazmente la intervención
-tal y como la perpetró en Guatemala- para derrocar otro gobier-
no legítimo y constitucional e implantar en el poder a un grupo
de gorilas yanquichilenos que restablezcan de inmediato el viejo
statu quo,( así como las condiciones de privilegio de que gozaban
sus trasnacionales y, finalmente, consolidar un régimen fascista
que con toda la secuela de crímenes, represiones e infamias que lo
tipifica, mantenga sometido al pueblo y abiertas las compuertas de
la nación para seguir adelante la entrega de las riquezas y recur-
sos naturales.En el “caso de Guatemala” debe recordarse que los
Estados Unidos, durante muchos años, negaron haber intervenido,
hasta que los hechos fueron trascendiendo y los documentos irre-
futables pusieron de manifiesto lo contrario.

En el “caso Chile”, el Departamento de Estado y los principales

funcionarios de esa nación, durante los primeros meses del in-
calificable atropello contra el pueblo chileno cometido el 11 de
septiembre de 1973, también mintieron sistemáticamente. Pero
no pudieron seguir tapando el sol con un dedo. Entonces, de una
vez por todas, los más autorizados representantes de la infamia: el
sucesor del mal recordado Richard Nixon, Gerald Ford, el secre-

25
tario de Estado Henry Kissinger y el jefe supremo de la Agencia
Central de Inteligencia (CIA), William E. Colby, no sólo recono-
cieron haber intervenido decisivamente, sino que se jactaron de
ello, aceptando lisa y llanamente su fechoría. (Excélsior, 17 de
septiembre de 1974.)

Sin el más mínimo pudor ratificaron oficialmente haber preparado,

dirigido y financiado toda la trama conspirativa: las huelgas de los
camioneros, de las “cacerolas””, de los transportistas, las de los
centros mineros, etc. Con un cinismo increíble explicaron cómo
sus agentes especializados asesoraron a los militares traidores;
cómo otros se infiltraron en las propias organizaciones revolucio-
narias para crear en el seno de ellas la confusión; de qué manera
sostuvieron los gastos de publicaciones alarmistas en El Mercurio
y otros diarios locales; cómo manejaron la difusión, por la radio
y la televisión, de calumniosas especies, mentiras y falsedades,-
etc. Después de todas esas obscenas confesiones que evidencian
su baja condición moral, culminan declarando su regocijo por la
muerte del patriota e ilustre doctor Salvador Allende (por su ase-
sinato), ya que ese hecho puso término a una experiencia social
en Chile, desde luego, “... incompatible con los altos intereses de
los Estados Unidos y contraria a su ‘seguridad nacional’... “ Pero
lo que no pudieron prever los círculos dominantes del coloso del
Norte, fue la repercusión mundial que en su contra iba a tener el
“caso Chile”. La correlación de fuerzas actuales, por una parte, y,
por la otra, la concientización de los pueblos del Tercer Mundo, así
como la poderosa solidaridad internacional, han sobrepasado to-
dos los cálculos imaginables. Aun en el seno de los países aliados
de los Estados Unidos las manifestaciones de protesta y los actos
de denuncia son elocuentes demostraciones de la repulsa y conde-
na contra su acción imperialista. El pueblo chileno, no obstante la
dura e injusta situación que está viviendo bajo el régimen fascista,
debe tener la convicción de que saldrá victorioso de su heroica
resistencia y lucha contra sus verdugos. Y la solidaridad interna-
cional en su favor debe fortalecer esa fe, pues está demostrando su
poder con el cerco y el boicot que han logrado establecer contra la
pérdida Junta Militar de Chile en muchas partes del mundo.

26
Infortunadamente, en el “caso de Guatemala”, a pesar de la ser-
repercusión mundial que desató la agresión estadounidense, las
circunstancias de la guerra fría en que se hallaban envueltos los
pueblos hace veinte años, no lograron desarrollar, esa acción di-
námica de la solidaridad internacional. Por ello, para despertarla
también en favor del pueblo de Guatemala, que desde la interven-
ción yanqui lleva más de dos décadas de heroica batalla contra el
imperialismo, se hace imperativo, de una vez por todas, levantar
el espeso velo que ha ocultado la verdad en los últimos años, no
sólo propiamente del “caso de Guatemala”, sino del festín san-
griento que han estado realizando contra su pueblo los regímenes
“yanquimaltecos” impuestos y sostenidos por el Departamento de
Estado, desde aquella intervención hasta nuestros días. Las nue-
vas generaciones no sólo tienen el derecho, sino la obligación de
conocer los antecedentes, el desarrollo y los hechos más sobresa-
lientes del decenio revolucionario 1944-1954, así como la acción
agresiva e intervencionista cometida por los Estados Unidos con
el fin de acabar con aquel esfuerzo nacionalista que realizaban sus
gobiernos constitucionales, con tanta dignidad y patriotismo. Po-
drá apreciar, entonces, en todas sus dimensiones, la trágica signi-
ficación del guatemalan libereitor sistem, que sostiene el imperia-
lismo en contra del pueblo a base de terror, tortura y muerte. Una
vez enteradas a cabalidad de todos estos pormenores, compren-
derán los motivos que tuvieron todos los pueblos del continente
de llamar a Guatemala revolucionaria y democrática “Símbolo de
América”, por su posición de vanguardia en el proceso de rebelión
de nuestros pueblos contra el imperialismo, colocándola en la his-
toria de Latinoamérica en un sitio de perennidad.

Comprenderán, asimismo, cómo es de injusta e intolerable la ac-

ción neofascista que los Estados Unidos están tratando de imponer
-como acaba de hacerlo en Chile- en el resto de todo el hemisferio.
Descubrirán cómo el imperio se vale de las fuerzas reaccionarias
y negativas de cada nación -oligarquía, iglesias anticristianas y
“ejércitos nacionales”- para llevar a cabo sus torvos propósitos
de dominación. Sobre todo, de qué manera utilizan a los milita-
res colonizados (casi todos indoctrinadas en la Zona del Canal de
Panamá o en la propia metrópoli), quienes, peligrosamente para

27
el futuro democrático de otros pueblos, dirigen y controlan jerár-
quicamente una buena parte de las fuerzas armadas y aspiran a
usurpar el poder.

Por ultimo, estas juventudes, en quienes estamos poniendo toda

nuestra fe revolucionaria, ya informadas a plenitud de la vergon-
zosa situación a que está sometida nuestra América, deberán tomar
conciencia de su indeclinable responsabilidad histórica y obliga-
ción de luchar en el frente interno de cada uno de sus países, hasta
derrotar a los, regímenes usurpadores, verdugos de sus propios
pueblos. Responsabilidad y obligación, inseparables también, de
la tarea impostergable de cambiar sustancialmente las anacróni-
cas estructuras del sistema- capitalista -basadas en la opresión, la
desigualdad jurídica, la dependencia, la esclavitud económica y
la explotación de las mayorías- y de sustituir la farsa de la llama-
da “democracia burguesa”, por una efectiva democracia popular
asentada sobre la doctrina- y la accion - científica del socialismo.
Sólo así, tomando en cuenta la correlación de fuerzas internas, po-
drán construir por medios pecíficas y legales, o por los caminos de
la revolución, una sociedad más justa y humana: la socialista. En
el orden internacional, y como parte complementaria de la lucha
interna, deben imponerse la meta de una definitiva victoria sobre
el imperialismo, la cual sólo podrán alcanzar mediante la firme
y urgente compactación, en un solo frente, de todas las fuerzas
revolucionarias de América Latina.

Por último, deben compenetrarse del cambio poderoso y efectivo

de la correlación de fuerzas internacionales, y tener la certeza de
que nuestra América, como parte integrante y de gran importancia
en el acelerado desarrollo del Tercer Mundo, está llamada a des-
empeñar un papel determinante en la construcción de un nuevo
sistema de vida para toda la humanidad, donde la autodetermina-
ción. la no intervención, la solidaridad, el derecho, la justicia y la
libertad, sean efectivos principios de convivencia universal.

28
ADVERTENCIA A LOS LECTORES:

1. Quiero dejar constancia de que, al tratar el “caso de Guatema-

la”, tendré que reproducir algunos de los capítulos principales de
mis libros La Batalla de Guatemala y ¿A dónde va Guatemala?,
por contener hechos históricos y jurídicos que siguen teniendo
plena validez. Sin embargo, en todos ellos, y en otros, he reali-
zado adiciones, modificaciones y nuevas reflexiones, agregando
también algunos recientes datos estadísticos con el fin de actuali-
zar este ensayo y para que los lectores tengan pleno conocimiento,
no sólo de la fase de la agresión, sino de más de veinte años de
“traición (1954-1976) en que han sumido al pueblo guatemalteco
y al país los regímenes impuestos por los Estados-Unidos, durante
ese sangriento e injustificable período.

2. Al exponer dicho caso, se mencionan en este trabajo los nom-

bres de personas extranjeras y nacionales ya fallecidas pero que,
en mayor o menor grado, participaron como autores o cómplices
en la trama conspirativa y en la intervención yanqui contra Gua-
temala, perpetrada hace más de veinte años. “Siéntate en la puerta
de tu tienda y verás pasar al cadáver de tu enemigo (proverbio
árabe). Parafraseando este proverbio, podría afirmarse que el pue-
blo de Guatemala, sentado a la puerta de la tienda de su aconte-
cer histórico, ha visto desfilar ante sus ojos los cadáveres de sus
enemigos: Dwight Eisenhower, presidente de los Estados Unidos;
John Foster Dulles, secretario de Estado de los Estados Unidos;
John E. Peurifoy, embajador de los Estados Unidos en Guatemala;
Richard Nixon, vicepresidente de los Estados Unidos, más tarde
electo presidente -dos períodos- y que ha muerto civil y política-
mente ante su pueblo y el mundo; Anastasio Somoza, presidente
de Nicaragua, quien fue ajusticiado por un patriota nicaraguense;
Rafael Leónidas Trujillo, presidente de la República Dominicana;
también fue ajusticiado por sus crímenes; Jorge Ubico, presidente
de Guatemala, derrocado por su pueblo; Carlos Alberto Castillo
Armas, impuesto por los Estados Unidos después de la interven-
ción de 1954; murió asesinado por sus propios secuaces; Mariano
Rosell y Arellano, arzobispo de Guatemala, quien equivocando su
misión se puso al servicio de la UFCO y del imperialismo.

29
30
I. Los Estados Unidos, país intervencionista

No ha existido enotada la historia universal contemporánea una

nación como los Estados Unidos, que al desarrollar y fortalecer en
pocos años un gran poderío internacional, haya cometido tantos
atropellos, abusos, saqueos, despojos y criminales intervenciones
en todas partes del mundo, pero en especial contra sus débiles
e indefensos vecinos de este hermoso continente. Esta vocación
para el bandidaje internacional parece ser el reflejo de una pe-
culiar filosofía yanqui, fundamentada en una doctrina racista de
igual calidad moral que la esgrimida, años más tarde, por Adolfo
Hitler. Esta conducta violenta, que se manifiesta también en la
política interna de ese país, tiene su expresión más cabal en la
organización de los famosos Ku-KuxKlan y que más típicamente
caracterizan a los Estados Unidos, cuya prensa anuncia que en
las próximas elecciones presidenciales de 1976 participará como
candidato Dale Reusch, gran dragón de la secta y alto funcionario
de la empresa Ford, en Loid, Ohio (Excelsior, 3 de septiembre de
1974, p. 2, “El Mundo al Minuto”).

Los estadounidenses fundamentan también su política agresiva en

una pretendida “herencia divina”, que aseguran que les invistió de
un “destino manifiesto” que les faculta para dominar el orbe, y en
consecución de tan ambicioso objetivo, se han creído con el de-
recho de aherrojar otras naciones, saquearlas y apoderarse de sus
recursos naturales para disfrutar de una vida sabrosa y fácil, sin
importantes que los pueblos explotados por ellos se hundan en la
miseria, la enfermedad y la muerte. Corolario de tales ideas atrabi-
liarias, es considerar a los latinoamericanos como seres inferiores
y designarnos, peyorativamente, nativos (natives) como sinónimo
de indolentes, haraganes, sin ambiciones ni futuro. Aquellos de
éstos que por razones de trabajo o por motivos familiares tienen
que vivir, infortunadamente, en los Estados Unidos, son discri-
minados socialmente en las escuelas, empleos, restaurantes y en
otras múltiples actividades, y, lo más grave, ante la ley. Existe una
bibliografía abundantísima sobre el tratamiento que sufren estos
“ciudadanos de segunda clase” igualables únicamente a las humi-
llaciones a que están sometidos sus connacionales negros. Esta

31
clase de comportamiento interno, originado por un absurdo senti-
do de superioridad racial “del blanco”, ha influido poderosamente
en sucesivas generaciones, hasta que fue conformando una am-
biciosa política internacional que refleja su inflexible decisión de
dominio mundial y del uso de la fuerza contra el derecho, para el
logro de sus fines imperialistas. Las declaraciones hechas durante
más de una centuria por sus altos representantes oficiales, son una
indiscutible prueba de sus despóticos designios.

Es indispensable, entonces, que las nuevas juventudes latinoame-

ricanas se enteren de tales pronunciamientos, así como de algunas
de las múltiples intervenciones perpetradas por el Coloso del Norte
contra nuestra América, para que comprendan en toda su dimensión
la calidad de enemigo contra el cual estamos obligados a luchar y a
lograr su total derrota, como único desiderátum para qué nuestros
pueblos puedan vivir libremente y tengan la posibilidad de realizar
sus propios destinos. Ocupémonos de algunas de las más conocidas
declaraciones hechas por sus más altos voceros oficiales -presiden-
tes y cancilleres las cuales han sido utilizadas por los Estados Uni-
dos, según ha convenido a sus intereses, para atacar o defenderse,
para destruir otros países o para engrandecer el propio.

Muchas de estas declaraciones o informes presiden han sido, unila-

teralmente, elevados, sin merecerlo, al plano doctrinario. Así, abun-
dan: la Doctrina Monroe, la Doctrina Roosevelt, la Doctrina Eisen-
hower, la Doctrina Johnson, la Doctrina Nixon, la Doctrina Ford, y
habrán aún muchas más en el futuro. Cronológicamente y por su im-
portancia, daremos a conocer únicamente un informe presidencial
que la cancillería estadounidense se ha empeñado en propalar como
la Doctrina Monroe. Esta ha sido invocada siempre que el imperio
comete o se prepara a cometer alguna de sus incalificables fechorías.

La Doctrina Monroe

Resulta irritante para la dignidad latinoamericana que el Depar-

tamento de Estado, presuponiéndonos soberanamente cándidos,
haya estado persistiendo durante más de 130 años en engañarnos
con el camelo de aquella “doctrina” que no es doctrina, que ni ellos
mismos conocen y que, como su famosa idea del “comunismo in-

32
ternacional”, no ha podido o intencionalmente no han querido de-
finir. Lo que la cancillería estadounidense ha llamado la Doctrina
Monroe no fue más que una parte del informe anual que el presi-
dente Monroe presentó al Congreso de los Estados Unidos (2 de
diciembre, 1823), en que expresaba la posición circunstancial que,
en un aspecto de la política exterior, había adoptado su gobierno. Y
ni siquiera fue una posición o una idea original de Monroe.

Los elementos esenciales que contiene, habían sido propuestos

(20 de agosto, 1823) por George Canning, primer ministro británi-
co, a Richard Rush, representante diplomático de los Estados Uni-
dos en la Gran Bretaña, como una declaración conjunta de política
exterior que deberían hacer ambos gobiernos en nombre de sus
respectivas naciones ante las actividades de la Santa Alianza, y
especialmente ante la perpectiva de que Francia adquiriera alguna
de las colonias españolas en América.

John Quincy Adams, a la sazón secretario de Estado de Monroe,

no sintiéndose inclinado a que los Estados Unidos, al aceptar la
propuesta británica aparecieran “como una chalupa tras la estela
del acorazado británico”, dejó sin respuesta la sugerencia de Can-
ning. Pero ésta no fue echada en saco roto. El presidente Monroe
aprovechó la idea y la incorporó a su citado informe al Congreso a
guisa de conclusiones respecto a la cuenta quedaba en esa ocasión
sobre las negociaciones para determinar derechos e intereses res-
pectivos “en la costa noreste del Continente” (que aún era territo-
rio estadounidense). Y el presidente Monroe advertía al Congreso
que esas negociaciones “manifiestan el gran valor que los Estados
Unidos han dado invariablemente a la amistad del Emperador, y
su celo en cultivar el mejor entendimiento con su gobierno”.

Como se ve, Monroe formuló, lo que después se ha llamado su

“doctrina”, como corolario de pacíficas negociaciones y hasta pla-
centeras con la Rusia zarista, y no en un momento de grave ten-
sión internacional o de inminentes amenazas intervencionistas eu-
ropeas en América, como lo han querido presentar mañosamente
algunos de sus cancilleres. (Para diciembre de 1823, el príncipe de
Polignac había dado seguridades a Inglaterra y los Estados Unidos
sobre lo que había inquietado unos meses antes a esos gobiernos.)

33
El informe de Monroe (en la parte que le han llamado “su doc-
trina”) es una declaración unilateral estadounidense; carece de
generalidad y reciprocidad, invade la jurisdicción soberana de
las repúblicas latinoamericanas al irrogarse los Estados Unidos
el derecho de controlar las relaciones entre ellas y los países eu-
ropeos, y es de un inaceptable carácter proteccionista. No tuvo
nunca el consentimiento de los estados americanos y más bien ha
sido rechazada por varios de ellos. Carece pues de todas las carac-
terísticas de una doctrina; no obliga a nadie, ni al propio gobierno
de los Estados Unidos, y no puede pretenderse, por lo tanto, que
sea norma de derecho internacional. A continuación se citan los
elementos esenciales del informe de Monroe y, con cada uno de
ellos, algunos de los principales casos en que su contenido ha sido
violado o ignorado.

Los Estados Unidos no permitirán que las potencias europeas es-

tablezcan nuevas colonias en América. Cualquier tentativa en ese
sentido se tendrá como un acto hostil a los Estados Unidos. Ca-
sos de violación: Establecimiento de colonias inglesas en las Islas
Malvinas (1833), en Belice (1859), en las Islas de la Bahía (1833)
y en Mosquitia (1847). 2. Los Estados Unidos consideran peli-
groso para su paz, seguridad y felicidad, cualquier intervención
de las potencias europeas en cualquiera porción de los continen-
tes americanos. Casos de violación: Ataque español a Tampico
(1829), invasión anglo-francesa al Río de la Plata (1825), bloqueo
francés contra Argentina (1838), invasión y bloqueo francés con-
tra México (1838), intervención anglofranco-española en México
(1862), invasión francesa de México e imposición del emperador
Maximiliano (1863-1867), bombardeo español de Chile y Perú
(1866), y bombardeo anglo-italiano de Venezuela (1902). 3. Los
Estados Unidos no han intervenido ni intervendrán en las colonias
o dependencias europeas. Casos de violación: Cuba (1898), Puer-
to Rico, Guam y Filipinas (1898). 4. Los Estados Unidos no han
intervenido ni intervendrán en las guerras o en los asuntos inter-
nos de las potencias europeas. Casos de violación: Participación
de los Estados Unidos en la 1 y II Guerras Mundiales, con inter-
vención militar, política o administrativa en varios países o casos
europeos (Alemania, Austria, Francia, Italia, Grecia, Trieste, etc.).

34
Establecimientos militares en Inglaterra, Francia, Italia, España,
etc. Para completar la enunciación de principios que iban a ser
más conocidos por su conculación, irrespeto y escarnio, que por
su cumplimiento, Monroe debería haber incluido, en su inservible
y famoso informe: 5. Los Estados Unidos no intervendrán ni vio-
larán la soberanía de las otras repúblicas americanas...

Se ha hecho toda clase de esfuerzos por el Departamento de Es-

tado para atribuir al informe de Monroe la paternidad de algunas
realizaciones del sistema interamericano. Esta es una falsa preten-
sión. Nada de particular tiene que principios de derecho interna-
cional, que ya eran viejos -aunque más frecuentemente violados
que observados- cuando Monroe presentó su informe en 1823,
como la no-intervención y el respeto a la soberanía de los estados,
el derecho de legítima defensa y el de asociación defensiva de los
estados, hayan entrado implícita o expresamente en aquel infor-
me, en la Carta de las Naciones Unidas y en un número de instru-
mentos internacionales. Sería absurdo que por esta circunstancia
de inspiración o coincidencia en fuentes comunes se pretendiera
colgar todos estos instrumentos internacionales del árbol genealó-
gico del informe de Monroe. Tal vez no importaría mucho que ese
informe no clasificara como principio de derecho internacional si
sus elementos esenciales -arriba transcritos- hubieran sido hon-
radamente aplicados en defensa de la soberanía e independencia
de los estados americanos. Pero, des- graciadamente, en este as-
pecto no ha servido para nada. Al contrario, ha sido una “carabina
de Ambrosio” en las numerosas ocasiones en que, con violación
reiterada de aquellos elementos, se producían hechos en que los
Estados Unidos sí podrían haberla aplicado apropiadamente.

Lo que es muy importante señalar es que, para lo que sí ha servido

el informe de Monroe, es para que, con la tradicional propensión
formulista del Departamento de Estado, haya dispuesto éste de
un expediente del que puede echar mano cada vez que le con-
viene, para realizar determinados a particulares objetivos de su
política imperialista, según las circunstancias del momento, bajo
la pretensión de que el citado informe obliga a los Estados Uni-
dos con la fuerza de un tratado internacional. Como se expondrá
oportunamente, la mayoría de las recientes intervenciones perpe-

35
tradas contra Guatemala (1954), Cuba (1961), Santo Domingo
(1965) a Chile (1973), también han pretendido fundamentarse,
cínicamente, en la singular Doctrina Monroe. Ahora transcribimos
algunas de las “muy famosas” declaraciones a que me he referido.

Declaraciones y pronunciamientos oficiales

1895: el canciller Richard Olney: “la soberanía de los Estados

Unidos, por motivos de defensa, se extiende a todo el continente”.
1904: el presidente Teodoro Roosevelt -creador de la política del
“gran garrote” a de la “diplomacia del dólar”- dice: “la adhesión a
la Doctrina Monroe pueden forzarlos (a los Estados Unidos), aun
contra su voluntad, a ejercer la política de policía internacional”.
Meses después, afirma: “tarde o temprano, es inevitable que los
Estados Unidos protejan a reglamenten la vida de las repúblicas
del Caribe”. Ordena la intervención en Colombia, propiciando la
“independencia” de parte de su territorio, el cual se convierte en
la República de Panamá; ordena la construcción del Canal a se
apodera de él a de las tierras aledañas, “a perpetuidad”. Por estas a
otras hazañas, en 1906 recibe el Premio Nóbel de la Paz...

1908: el canciller Elihu Root (abogado de la United Fruit Compa-

na) declara: “la intervención se justifica como política de los Es-
tados Unidos cada vez que se trate del capital de sus ciudadanos”.
Elihu Root, vaticina: “es cuestión de tiempo para que México, la
América Central a las islas que no poseemos en el Caribe, que-
den bajo nuestra bandera”. 1912: el canciller Elihu Root, asegura:
“hacia 1950, las fronteras de los Estados Unidos abarcarán el con-
tinente entero...” A las pocas semanas recibió también el Premio
Nóbel de la Paz.

1912: el presidente William Howard Taft, afirma: “Es obvio que

la Doctrina Monroe es aún más vital, en la vecindad del Canal
de Panamá a la zona del Caribe, que en otras partes”. 1912: el
presidente William Howerd Taft, dijo: “la intervención se justifica
cuando se hace necesaria para garantizar el capital y los mer-
cados de los Estados Unidos”. 1919: el canciller Philander C.
Knox explicó así la Doctrina Monroe: “la empleamos de acuerdo
con nuestras necesidades, nuestra voluntad y la fuerza de nuestras

36
armas”. 1927: el presidente Calvin Coolidge calificó de “heroica
victoria” la destrucción del Ocotal y la matanza de patriotas a las
órdenes de César Augusto Sandino, en Nicaragua. 1933: el presi-
dente Franklin Delano Roosevelt anuncia a Latinoamérica que ha
llegado una nueva era de relaciones y proclama “la buena vecin-
dad”. 1933: el presidente Franklin Delano Roosevelt promete: “ya
no habrá naciones de primera y de segunda clase...” 1933: el pre-
sidente Franklin Delano Roosevelt, explica: “no podremos limi-
tarnos a tomar, también tenemos que dar... ya no podemos asumir
la actitud de que a donde vaya un dólar debe ir un soldado nortea-
mericano a cuidarlo...” 1953: el presidente Dwight Eisenhower,
declara: “El derecho de cualquier nación a formar un gobierno
y un sistema económico de su propia selección, es inalienable”.
Luego agrega: “El intento de cualquier nación de dictar a otras na-
ciones su forma de gobierno, es indefensible”. (A los pocos meses
ordenaba la agresión contra Guatemala.)

1954: el canciller John Foster Dulles (también abogado de la Uni-

ted Fruit Company) en la X Conferencia Interamericana celebrada
en Caracas, Venezuela, al tratar de fundamentar su propuesta inter-
vencionista contra el “comunismo internacional” (Resolución 93),
de nuevo invocó la Doctrina Monroe y explicó que su propuesta
era tan sólo “una advertencia a Moscú para que no meta las manos
en este hemisferio” y, metirosamente, agregó: “nuestra admoni-
ción no está dirigida a ninguna de las repúblicas americanas ni a
nadie en este hemisferio”. (Todos sabían que estaba dirigida con-
tra Guatemala.) 1954: el canciller John Foster Dulles, después de
haber organizado la intervención yanqui en Guatemala, anuncia al
mundo el derrocamiento del gobierno constitucional del presidente
Jacobo Arbenz, calificándolo de una “gloriosa victoria” contra el
“comunismo internacional. .. “ 1956: el propio canciller John Fos-
ter Duller, declara: “Los intereses de la General Motors coinciden
con los del gobierno de los Estados Unidos y, meses más tarde,
pontifica: “Los Estados Unidos no tienen amigos, sino intereses”.

1959: el presidente John F. Kennedy declara, al tomar posesión de

su cargo: “El hombre tiene en sus manos el poder para aniquilar
toda la miseria del mundo, pero también toda la vida humana...
“. Y en 1962, declara: “No arriesgaremos inútilmente el costo de

37
una guerra nuclear mundial... pero tampoco retrocederemos ante
ese riesgo en cualquier momento que tengamos que correrlo... “
1962: el presidente Lyndon B. Johnson, al enviar un contingente
de soldados yanquis a la injusta guerra desencadenada por ellos en
Vietnam: “Cumplir con el deber al servicio de la libertad, nunca
ha sido fácil... Las esperanzas de numerosas naciones os acompa-
ñan en el campo de batalla.. ¡Qué Dios os bendiga...” * 1970: el
presidente Richard Nixon, en carta al New York Times sobre la
criminal .guerra que los Estados Unidos hacían contra el pueblo
vietnamita: “...la victoria para el Vietcong significaría en última
instancia la destrucción de la libertad de expresión ‘para todos los
‘hombres y para siempre’, no sólo en Asia sino también, en los
Estados Unidos...” * 1973: el canciller Henry Kissinger miente al
asegurar que los Estados Unidos “no han intervenido en Chile”.
(Excélsior, octubre 2 de 1974.) 1973: el canciller Henry Kissin-
ger se ve obligado a reconocer que, en su calidad de presidente
del Consejo Nacional de Seguridad de los Estados Unidos, ese
organismo sí dirigió la intervención en Chile. (Kissinger también
recibió el Premio Nóbel de la Paz.) (Excélsior, septiembre 20 de
1974;.) 1974: el presidente Gerald Ford declara que la CIA sí fi-
nanció a los periódicos y partidos políticamente opuestos al presi-
dente Allende, “en interés de Chile y de nuestro país”. (Excélsior,
septiembre 17 de 1974.) 1975: el presidente Gerald Ford declara:
“nosotros, la mayor potencia industrial de la civilización occiden-
tal, podemos dar al mundo el liderazgo que necesita”. (Excélsior,
12 de enero de 1975.)

No me cabe duda alguna del sentimiento de asombro que habrá

hecho presa de los amables lectores, jóvenes q adultos, si, como
es probable, desconocían la mayoría de estos pronunciamientos y
declaraciones hechas por los “pro-hombres” de los Estados Uni-
dos en un lapso de 150 años.

Lo más impresionante de estas citas quizá les habrá sido compro-

bar la permanente unidad de pensamiento de sus voceros oficiales.
en lo esencial: su absoluta convicción de hegemonía continental,
del derecho a intervenir permanentemente en nuestros asuntos y
territorios, e imponer su pretendido dominio mediante el uso de la
fuerza. En una palabra, se ha evidenciado en esas transcripciones

38
el fundamento ideológico que determina la acción imperialista del
coloso del Norte. Ahora pasemos a los hechos dramáticos.

Algunas intervenciones de los Estados Unidos en Latinoaméri-

ca “1831- ataque a las islas Malvinas v destrucción del puerto
Soledad, ejecutados por los marines estadounidenses. 1835-1836
participación en la guerra de independencia del territorio mexi-
cano de Texas, contra el gobierno del general Santa Anna. 1845:
Anexión final, por los Estados Unidos, del territorio mexicano de
Texas. 1846-1848: guerra contra México y mutilación de más de
la mitad de su territorio, cercenándole más de dos millones de ki-
lómetros cuadrados. 1853: imposición del Tratado de la Mesilla,
por el que México pierde otra faja de su territorio. 1855-1860:
invasiones de William Walker en Centroamérica, reconocido e
impuesto (1857) como Presidente de Nicaragua por los Estados
Unidos. 1898: intervención armada en la guerra de Independencia
de Cuba, contra España. 1898: bombardeo de San Juan, de Puerto
Rico, por fuerzas navales estadounidenses. 1898: adquisición de
Puerto Rico, Guam y Filipinas, como despojos de guerra por los
Estados Unidos, conforme el Tratado de París. 1898-1902: go-
bierno militar de los Estados Unidos en Cuba, presidido por el
general Leonard Wood. 1900: imposición de los tratados Hay-Co-
rea y Hay-Calvo, a Nicaragua y Costa Rica, para adquirir la ruta
interoceánica. 1902-1934: imposición a Cuba de la Enmienda Pla-
tt, que dio a los Estados Unidos el derecho de intervención legal
(?). 1903: imposición del Tratado Hay-Herrán, a Colombia, para
obtener la ruta interoceánica de Panamá. 1903: Independencia de
Panamá, con apoyo e intervención armada de los Estados Unidos,
para que Colombia no pudiera reivindicar su territorio segregado.
1903: imposición, a la flamante república de Panamá, del Tratado
Baunau-Varilla, por el cual los Estados Unidos pusieron bajo su
soberanía, y “a perpetuidad”, el Canal de Panamá v sus tierras ale-
dañas a lo largo de toda la ruta interoceánica. 1906-1909: segun-
da intervención militar en Cuba por los Estados Unidos, dirigida
por el general Charles E. Magoon. 1907: intervención fiscal en la
República Dominicana, estableciéndose allí, por los Estados Uni-
dos. la Colecturía de Impuestos. 1907: imposición a las repúblicas
de Centroamérica de los tratados llamados de “paz y amistad”,

39
concluidos en Washington. 1909: ruptura de relaciones con Ni-
caragua y primera intervención armada de los Estados Unidos en
esa república. (Entre los años 1895 y 1937, sufre dieciséis inter-
venciones y nueve invasiones militares estadounidenses, que de-
jaron un saldo de ruina y muerte, y largos períodos de ocupación
del territorio nacional.) 1912: tercera intervención militar de los
Estados Unidos en Cuba, “para proteger las vidas e intereses nor-
teamericanos”, acción realizada so pretexto de algunos disturbios
políticos y raciales. 1912-1925: refuerzo de la intervención arma-
da en Nicaragua con más barcos de guerra, marinos y soldados de
infantería. 1913: intervención del ministro de los Estados Unidos,
Henry Lane Wilson, en la política interna de México, propiciando
el triunfo del cuartelazo de La Ciudadela durante la Decena Trá-
gica, el asesinato del presidente Madero y del vicepresidente Pino
Suárez, y la llegada al poder de Victoriano Huerta. 1914: impo-
sición a Nicaragua del Tratado Bryan-Chamorro, por el cual los
Estados Unidos obtuvieron “a perpetuidad” la ruta interoceánica
para construir un nuevo canal.

1914: bombardeo y desembarque de fuerzas estadounidenses en

Veracruz, México. 1915- 1934: ataque armado, invasión y ocupa-
ción por los Estados Unidos en Haití, durante diecinueve años.
1916: el Senado de los Estados Unidos ratifica el Tratado
Bryan-Chamorro, que había sido impuesto a Nicaragua (1914) no
obstante el fallo adverso a la validez de ese instrumento, emiti-
do por la Corte de Justicia Centroamericana. 1916: invasión de
México por la “Expedición punitiva” del general Pershing, quien
fue burlado por el famoso revolucionario Francisco Villa (Pancho
Villa). 1916-1924: intervención total armada de la República Do-
minicana y establecimiento de un “gobierno dominicano” cons-
tituido por oficiales navales estadounidenses. 1921: intervención
en Guatemala, que culmina con el derrocamiento del gobierno de
Carlos Herrera (electo después de la tiranía de 22 años de Ma-
nuel Estrada Cabrera. que había sido impuesto y sostenido por
los Estados Unidos). Este gobierno se había negado a ampliar las
concesiones de la United Fruit Company (UFCO). 1921: inter-
vención del secretario de Estado. Charles Evans Huqhes, contra la
unidad centroamericana que a la caída de Cabrera habían formado

40
Guatemala. Honduras y El Salvador. Por haberse negado es nueva
“República federal” a dar las concesiones al monopolio bana-
nero UFCO y oponerse a aceptar tomo legítimo el Tratado Br-
yan-Chamorro. la unidad fue rota ton el derrocamiento de Herrera
en Guatemala y las presiones contra las otras repúblicas. 1923:
imposición por parte del Departamento de Estado, a las repúblicas
centroamericanas de nuevos tratados concluidos en Washington y
llamarlos, también de “paz y amistad” (¡no aprendemos!). 1923-
1933: presión y propaganda en los Estados Unidos contra los go-
biernos revolucionarios de México tildados de comunistas por los
regímenes de Coolidge y Hoover.

1926-1933: tercera intervención armada en Nicaragua y ocupación

militar del país por los Estados Unidos. Bombardeos aéreos de
pueblos v ciudades nicaraguenses. El gran patriota y n guerrillero.
general César Augusto Sandino. vente a los vanguis v logra su
objetivo: la evacuación de los tropas estadounidenses.Es traicio-
nado v vilmente asesinado Por Anastasio Somoza, jefe de la Guar-
dia Nacional, quien después de traicionar y derrotar al presidente
Montada se adueña del Poder y lo ejerce por cerca de 30 años: sus
hijos siguen turnándose en el mando con el apoyo de los Estados
Unidos. 1930: imposición de los Estados Unidos contra la Repú-
blica Dominicana, donde instalan por más de 30 años otro tirano_
el generalísimo Rafael Leónidas Trujillo. 1931: intervención en
Guatemala por el ministro de los Estados Unidos, Whitehouse,
quien impone como presidente a otro tirano, general Jorge Ubico,
que gobierna durante 14 años hasta su derrocamiento por un mo-
vimiento cívico y popular. 1933-1945: paréntesis de la “Buena ve-
cindad”, proclamada por el presidente Franklin Delano Roosevelt.
Durante su administración se suspendieron las agresiones arma-
das, pero la intervención continuó con una nueva cara: sostener en
el gobierno, como perros guardianes de los intereses monopolistas
yanquis, a los dictadores militares. Florecieron doce de estos regí-
menes bajo la mirada complaciente del Departamento de Estado
Anastasio Somoza, uno de los más nefastos, fue huésped de honor
de Roosevelt en la Casa Blanca en 1939. 1948 (abril) : a partir de
la IX Conferencia Interamericana, celebrada en Bogotá, Colom-
bia, reconocimiento automático y ayuda estadounidense a todos

41
los regímenes de fuerza del continente. 1948 (octubre), en el Perú:
reconocimiento inmediato por los Estados Unidos del cuartelazo
de Odria. 1948 (noviembre), en Venezuela: golpe militar contra el
gobierno constitucional de don Rómulo Gallegos, propiciado por
los Estados Unidos. Les ofrece inmediato respaldo “diplomático”
a los traidores y cooperación técnica para la industria petrolera
venezolana (totalmente en manos de consorcios yanquis). 1949
(enero), en Paraguay: derrocamiento del gobierno constitucional
y reconocimiento diplomático de los Estados Unidos al general
golpista y ministro de la Guerra, Raimundo Rolón. 1950-1953,
en Colombia: el Departamento de Estado apoya el régimen ultra-
montano, neofacista y sanguinario de Laureano Gómez, por haber
enviado éste un batallón de colombianos a la guerra de Corea.
1951, en Bolivia: reconocimiento inmediato del general Hugo
Ballivián y su grupo de militares golpistas, que desconocieron la
elección de Paz Estensoro como Presidente de la República. 1952,
en Cuba: espaldarazo de los Estados Unidos a Fulgencio Batista,
otorgándole inmediato reconocimiento diplomático en cuanto de-
rrocó al gobierno constitucional de Prío Socarrás.

1952-1954, operación Guatemala: en este período se agudizan la

propaganda falaz contra el país y las agresiones: la diplomática
(en Caracas, Venezuela, durante la X Conferencia In- terame-
ricana) y la armada (que se organiza con la complicidad de los
regímenes de Santo Domingo, Honduras, El Salvador y Nicara-
gua). El triángulo United Fruit Company- Departamento de Es-
tado-Agencia Central de Inteligencia, financia, dirige y ejecuta la
acción, bajo la hipócrita bandera de “una santa cruzada contra el
comunismo internacional”. La traición, a última hora de un grupo
de militares, altos jefes del ejército guatemalteco, provoca la caí-
da del gobierno constitucional de Jacobo Arbenz Guzmán. Foster
Dulles, secretario de Estado de los Estados Unidos, proclama al
mundo que se ha obtenido una “gloriosa victoria contra el comu-
nismo”. 1961, operación Cuba: los Estados Unidos, por medio de
la CIA y el Pentágono, preparan, financian, entrenan, arman y diri-
gen la agresión contra la isla, con tropas de mercenarios y cubanos
contrarrevolucionarios entrenados en Guatemala y transportados
a Nicaragua.- De esta nación salen en barcos y barcazas, para in-

42
vadir Cuba por Playa Girón. Sufren una total derrota. El Presiden-
te de los Estados Unidos en esos días, era el demócrata John F.
Kennedy, a quien llamaban “el apóstol de la democracia...” 1965,
operación Santo Domingo: el Presidente de los Estados Unidos,
Lyhdon B. Johnson, otro demócrata, ordena el desembarco de 20
mil marines para aniquilar el movimiento revolucionario que en-
cabezaba el coronel Caamaño Deñó. Después de lograr su objeti-
vo, instala en el poder a Joaquín Balaguer, cómplice de Trujillo y
lacayo del imperialismo. 1973, operación Chile: el Presidente de
los Estados Unidos, Richard Nixon, su canciller y Jefe del Con-
sejo Nacional de Seguridad, Henry Kissinger, el jefe de la CIA,
William F. Colby, y el Pentágono, preparan, financian, asesoran y
dirigen la gran conspiración contra el gobierno constitucional que
presidía el doctor Salvador Allende. Confiesan oficialmente más
tarde haber urdido el plan de ataque y erogado más de once millo-
nes de dólares para propiciar las huelgas, saboteos, infiltraciones,
propaganda y provocaciones. La hazaña culmina con el asesinato
de Allende y la instalación en el poder de un régimen fascista cuya
acción represiva y brutal, en tan poco tiempo, no tiene paralelo en
la historia de América.

Estas intervenciones y agresiones no son todas. La lista sería in-

terminable si incluyéramos en ella, además de las políticas, las
económicas, sociales y culturales. Dramáticamente debemos ad-
mitir que estamos sometidos a una “permanente intervención” en
todos nuestros asuntos internos, situación a la cual, desde luego,
estamos obligados a marcar un alto definitivo. Pero no debe termi-
nar allí. con frenar esa injerencia. nuestra impostergable actitud.
Las fuerzas revolucionarias de América deben hacer un frente co-
mún, único, para dar una permanente batalla en todos los campos,
con todos los medios, y, empleando todo tipo de estrategias hasta
lograr la derrota total del imperialismo, única forma en que nues-
tros pueblos podrían llegar a realizar su propio destino.

43
44
II. Guatemala en el pasado

Panorama político

Al proclamarse la Independencia, en 1821, la fisonomía social del

país se caracterizaba por la superposición de una cultura, la espa-
ñola, sobre otra, la maya-quiché. Esta última, que había llegado a
florecer antes de la Conquista como una de las más avanzadas de
América, representaba más del noventa por ciento de la población
total; había sido sojuzgada por los españoles, desposeída de sus
bienes y sometida a un estado de servidumbre durante la época
colonial. Los españoles y criollos representaban la civilización
europea con cerca del 3% de la población; formaban una clase
oligárquica de tipo feudal, asentada sobre el señorío agrícola y
privilegios de clase. Eran los amos del país y como tales se repar-
tían la explotación de sus recursos. Monopolizaban el comercio
y la administración pública y eran dueños de grandes latifundios.

La Independencia, en 1821, había tenido trascendencia limitada:

transfirió el poder político del Rey de España a la clase oligárquica
local; pero la realidad política, social y económica de Guatemala
siguió siendo sustancialmente la de la época colonial. Salvo cortos
lapsos, el país vivió desde esa época hasta 1944 balo dictaduras
y tiranías. En 1871, un movimiento de reforma sentó las bases
jurídicas e institucionales de un estado liberal; pero su efectivi-
dad fue siendo desvirtuada por la sucesión de nuevas dictaduras
de tipo personalista. Nuevamente en 1921, a los cien años de la
Independencia, Guatemala pasaba por una breve etapa de libertad
y democracia. Había triunfado el pueblo derrocando la tiranía de
veintidós años de Manuel Estrada Cabrera, y el movimiento unio-
nista, que fue el abanderado de esa victoria, logró su objetivo de
reconstituir la federación centroamericana. Sin embargo, la reu-
nificación de aquellos repúblicas no fue vista con simpatía por el
Departamento de Estado, y la negativa del gobierno de Guatemala
a otorgar nuevas concesiones onerosas para el país a intereses mo-
nopolistas, que exigía el ministro de los Estados Unidos, determi-
nó la caída de dicho gobierno y la disolución de la Federación, por
obra del Departamento de Estado. Empero, en Guatemala, como

45
en todas las hermanas naciones de América, ha existido siempre
una vocación democrática definida. Durante más de un siglo de
sucesivas dictaduras, no hubo día en que no se estuviera gestando
la lucha contra la opresión o en que no estuviera empeñada esta
lucha en alguna parte del país; y fueron incontables las ocasiones
en que los patriotas derramaron su sangre y ofrendaron su vida por
el ideal democrático que los animaba.

A falta de respaldo popular y para no caer, los dictadores se apo-

yaban en las bayonetas, en las grandes empresas monopolistas
extranjeras iniciadas a base de privilegios desconsiderados, por
soldados de fortuna y caballeros de industria y, por último, en un
pequeño sector nacional compuesto de los usufructuarios del régi-
men y de los grandes latifundistas. Dentro del sistema dictatorial,
la centralización administrativa era absoluta. Había desaparecido
la autonomía municipal y las autoridades de este orden y no eran
de elección popular sino que habían sido sustituidas por inten-
dentes que el dictador designaba. La Libertad de sufragio era un
mito impreso como otros muchos en la Constitución. Los candi-
datos del dictador ganaban invariablemente las elecciones. Los
tiranos se eternizaban en el poder, ya fuera sin formulismo alguno
o, como dieron por hacerlo después, apelando al expediente de
fementidos “plebiscitos”. Por este recurso, y presentándo-
se como candidatos únicos, resultaban electos, generalmente por
unanimidad, para continuar en el solio presidencial por un nuevo
período.

Panorama social

En 1944 el país se encontraba en una lamentable situación de

atraso en esta materia. Los trabajadores no tenían el derecho de
asociarse para defender sus intereses, ni había una ley normativa
de las relaciones obrero-patronales. Los campesinos estaban obli-
gados por ley a trabajar gratuitamente en obras públicas, por lo
menos un mes al año. La Ley de Vagancia había reemplazado al
antiguo sistema de reclutamiento forzoso de mano de obra cam-
pesina para trabajar en los latifundios, y por su medio se obtenía
indirectamente el mismo al prescribir para los campesinos la obli-
gación de trabajar como jornaleros por lo menos 180 días anuales.

46
Por disposición legal, los dueños de explotaciones agrícolas esta-
ban investidos de facultades extraordinarias que les permitían no
sólo fungir como agentes de orden público sino castigar hasta con
la muerte a las personas que penetraran en sus propiedades, sin
incurrir por ello en responsabilidad alguna. El descanso semanal
obligatorio no estaba asegurado por la ley a los obreros y campe-
sinos, ni tampoco estaba reglamentada la jornada de trabajo.

Los derechos humanos y las libertades esenciales, aunque con-

signados en la Constitución y en las leyes, estaban supeditados
a la voluntad de la tiranía gobernante. Los opositores políticos o
todas aquellas personas que incurrieran en el desagrado del dic-
tador iban a la tumba o al destierro sin proceso legal, “de orden
del señor presidente”, expresión de sentencia sumaria, fatídica e
inapelable. La asistencia social por parte del estado se reducía a la
operación de algunos hospitales en la capital de la república y en
las ciudades principales. El presupuesto de Sanidad y Beneficen-
cia * incluido en el ramo de Gobernación era de 600 mil quetzales
(1 quetzal = 1 dólar) aproximadamente, y representaba un 4.70%
del presupuesto nacional.

Panorama cultural

La regimentación de las ideas bajo las dictaduras impidió decisi-

vamente el desarrollo cultural de la nación. El intercambio cultu-
ral internacional estuvo siempre restringido y en numerosos casos
expresamente prohibido. Las obligaciones internacionales que el
gobierno contraía sobre esta materia eran poco menos que letra
muerta. En el campo educacional, la Universidad pasó a ser una
dependencia administrativa del estado, naturalmente privada de
autonomía. Las escuelas de primera y segunda enseñanza estaban
bajo régimen militar. El más grave problema educativo del país, el
analfabetismo, no se había tocado nunca. La gran mayoría de niños
en edad escolar pertenece al campesinado; sin embargo, no existía
un sistema de escuelas rurales adecuadamente organizado. El pre-
supuesto nacional de educación era (19421943) de 1.319.706,18
quetzales, representando un 10.35% del presupuesto total.*

47
Panorama económico

Antes de la Revolución de Octubre (1944), la economía del país

tenía un desarrollo rudimentario, de tipo colonial. Esencialmente,
funcionaba a base de una clase oligárquica y explotadora (en la que
ocupaban lugar predominante las empresas monopolistas extranje-
ras) y de una abundante mano de obra barata, mantenida en estado
de sumisión por los gobiernos dictatoriales aliados de aquella clase.

La producción agrícola tendía al monocultivo, siendo los únicos

renglones importantes de exportación los del café y el banano. La
producción industrial era insignificante debido a la falta de desarro-
llo del mercado interno por el bajo poder adquisitivo de la pobla-
ción. La política gubernativa en materia económica era generalmen-
te de carácter restrictivo, con la finalidad de favorecer determinados
intereses. No existía ninguna legislación sobre salario mínimo, y el
nivel general oscilaba entre 5 y 25 centavos de quetzal.

Panorama internacional

En el campo internacional, los gobiernos dictatoriales concurrían

mansamente a las reuniones y conferencias para depositar su voto,
junto con los otros gobiernos antidemocráticos del continente, en
defensa de “la libertad, la justicia, los derechos humanos y la so-
lidaridad americana”. No tenían ningún escrúpulo a este respecto,
pues se trataba de simular una democracia para la exportación y
ninguno de esos compromisos tendría el menor efecto en el orden
interno. Salvo la lucha por la reivindicación del territorio nacional
de Belice, indistintamente sostenida por todos los gobiernos de
Guatemala contra la usurpación británica, la política internacional
fue completamente negativa.

Hasta 1944, la situación real de Guatemala fue: la de una república

nominalmente libre, soberana e independiente, pero en rigor a la ver-
dad, una colonia que usufructuaban un consorcio bananero -la United
Fruit Company-, un monopolio ferrocarrileño -la Intenational Rai-
lways of Central America-, un monopolio de la energía, subsidiario
de la Electric Bond and Share -llamado Empresa Eléctrica de Guate-
mala, S. A.- y, en escala mucho menor, el tirano de turno, su séquito y
el pequeño sector constituido por la clase oligárquica y feudal.

48
III. La Revolución de Octubre (1944-1954)

Advenimiento

De los gobiernos liberales que desde 1898 hasta 1944 habían

gobernado Guatemala, todos fueron impuestos por los Estados
Unidos y, por consiguiente ejercieron su mandato en contra de la
voluntad popular, por medio de la represión y el terror. El licen-
ciado Manuel Estrada Cabrera (1898-1920) duró en el poder 22
años; tres generales se turnaron la Presidencia de la República
por 23 años, repartidos así: José María Orellana y Lázaro Cha-
cón, 9 años -incluyendo unos regímenes interinos- y Jorge Ubico,
14 años completos, hasta su derrocamiento. El imperialismo ha-
bía tenido buen cuidado de mantener estos gobernantes ad-hoc,
los cuales, en calidad de lacayos, protegían afanosamente los in-
tereses yanquis de los tres principales monopolios que operaban
en la república.

Al descontento general y al espíritu de protesta siempre latente

en el pueblo de Guatemala bajo las dictaduras, vino a sumarse la
conmoción producida por la lucha ideológica que involucraba la
Segunda Guerra Mundial, que había hecho surgir para los pue-
blos oprimidos el atractivo de las cuatro libertados fundamentales
proclamadas en la Carta del Atlántico. Con motivo de la citada
guerra, al general Jorge Ubico, que era un fascista nato y desca-
rado simpatizador del nazismo, no le quedó otro remedio, a rega-
ñadientes, que plegarse a las órdenes de la Embajada yanqui, y en
consecuencia alinearse del lado de los “aliados” y tuvo que decla-
rar que Guatemala entraba en la guerra contra su amada Alemania,
su admirada Italia y el Japón, heroico y galante... La combativi-
dad popular se evidenció aún más ante las muy duras medidas
represivas que con motivo y pretexto del estado de emergencia
nacional tomaba contra la ciudadanía, más que todo, para evitar a
toda costa que la propaganda distribuida -por la propia Embajada
yanqui- sobre las mencionadas “cuatro libertades”, fuera utilizada
para atacar al régimen imperante. El despotismo de Ubico había
extremado las prácticas opresivas, provocando en la conciencia
popular un creciente anhelo de libertades y transformaciones im-

49
postergables. El ánimo de la ciudadanía estaba en tensión, en es-
pera de la chispa que encendiera la lucha por la libertad.

Algunos dirigentes pensábamos que un simple cambio político no

bastaría: el problema de fondo no era propiamente Ubico sino el
sistema opresivo de la dictadura en todos los aspectos de la vida na-
cional. Era indispensable, entonces, que el cambio político, cuando
se produjera, fuera acompañado de una profundo transformación en
el campo económico y social, que trascendiera beneficiosamente a
la gran masa de la población y que creara una extendida conciencia
cívica. Sólo así podría asegurarse la supervivencia de un movimien-
to revolucionario democrático. Estas eran las ideas que compartían,
animaban y unían a diversos y valiosos grupos de las fuerzas vivas
del país: universitarios, profesionales, militares jóvenes, maestros y
pequeños propietarios, dirigentes obreros y campesinos.

En el mes de junio de 1944 el gesto histórico de iniciar la lu-

cha correspondió a los maestros y los estudiantes, y también a
algunos profesionales. Tras de nosotros se agrupó la ciudadanía
para realizar una intensa y valerosa campaña cívica que culminó
con la renuncia del dictador. Pero el sistema persistía en el triun-
virato de los generales a quien Ubico había entregado el poder
para que le cubrieran las espaldas mientras viajaba a los Estados
Unidos. Se recrudecieron las medidas de represión y sobre todo
la persecución política. El ánimo combativo de la ciudadanía se
fue intensificando ante la intolerable continuidad de los métodos
dictatoriales, y desembocó por fin en la lucha armada y en la vic-
toria del pueblo contra sus opresores, el 20 de octubre de 1944.
Se formó una Junta Revolucionaria de Gobierno, integrada por el
capitán Jacobo Arbenz Guzmán, el mayor Francisco Javier Arana
y el civil Jorge Toriello Garrido. Después de cinco meses, como
lo habían prometido, entregaron el poder a quien resultó electo en
los sufragios más libres de toda la historia patria, el doctor Juan
José Arévalo Bermejo.* El contenido político de la Revolución de
Octubre cristalizó en la Constitución de la República, promulgada
el 11 de marzo de 1945 (tres días después tomó posesión el doctor
Arévalo). Los postulados básicos de esa car ta fundamental en
los órdenes políticos, social, cultural y económico, vinieron a dar

50
marco a las necesidades y aspiraciones del pueblo y a proveer los
instrumentos jurídicos que permitirían la realización de los objeti-
vos esenciales del movimiento revolucionario.

Acción política

Por diez años (1944-1954) la democracia floreció en Guatemala

con todos sus atributos y consecuencias. El pueblo ejercía el poder
político y el gobierno estaba al servicio del pueblo. La libertad era
ejemplar: todos los sectores políticos, desde el ultra-conservador
hasta el comunista, tenían la oportunidad de manifestar y de pro-
pugnar sus respectivas plataformas. La libre expresión del pensa-
miento por todos los medios de difusión co- nocidos era un hecho
evidente, reconocido dentro y fuera del país hasta por los más acé-
rrimos oponentes de la administración. Funcionada, en síntesis, la
democracia representativa. La libertad de cultos, garantizada por
la Constitución, se realizó plenamente. El credo católico, predo-
minante en el país, se benefició de la libertad y tolerancia obser-
vadas por el gobierno. Durante el período de la Revolución, el
gobierno autorizó el ingreso de sacerdotes católicos a la república
en mayor número que cualquier administración anterior.

Las campañas electorales libradas durante el período revoluciona-

rio ofrecen una prueba concluyente de la libertad con que podían
contender todos los sectores políticos. La Constitución había dado
el derecho de voto a la mujer por primera vez en la historia de la
nación. La alternancia en el poder se hizo realidad y ya no volve-
ría a repetirse que un presidente recurriera al fementido plebiscito
para reelegirse a su antojo: una previsión constitucional autorizaba
la rebelión popular cuando se tratara de vulnerar el principio de al-
ternancia.

Acción social

Por primera vez en la historia de Guatemala, se confirió a los tra-

bajadores la dignidad de seres humanos, y éstos pudieron libe-
rarse de la esclavitud económica en que se les había mantenido
desde la Conquista hasta 1944. Se promulgó el primer Código de
Trabajo, y a su amparo los obreros pudieron organizarse y luchar
por su efectivo mejoramiento. En 1946 quedó establecido, como

51
un gran avance para la nación, el seguro social, desarrollándose
vigorosamente como institución del estado y, ampliando la cober-
tura de riesgos y territorios, se construyeron hospitales, clínicas
y dispensarios por todo el país, para la atención de los trabaja-
dores y la maternidad obrera, su capital y reservas para junio de
1954, alcanzaban más de 5 millones de quetzales, y el valor de sus
prestaciones en ese último año (1953-1954) llegó a 2.365.595,64
millones de quetzales.

Además, la acción directa del estado, a través del Ministerio de

Salud Pública y Asistencia Social, había tenido un incremento
muy apreciable desde 1944. Y el presupuesto de dicho Ministerio,
en el año fiscal 1954-1955, fue diez veces superior al de 1944 y
llegó a 6.162.960 de quetzales, el 8.81% del presupuesto nacio-
nal vigente en este nuevo período.* Por otra parte, bajo la tutela
del estado se habían fundado numerosas salas-cuna y guarderías
infantiles, que habían prosperado hasta adquirir el carácter de ins-
tituciones permanentes.

Acción cultural

En materia cultural, el progreso logrado en esos diez años fue im-

presionante. Se inició la construcción de una gran red de escuelas
públicas, normales-rurales y rurales, conforme a los lineamientos
de una técnica pedagógica considerada entonces la más avanzada
de América. Se dignificó al maestro y se protegió su carrera con la
Ley de Escalafón Magisterial. Antes de 1944, un maestro ganaba
menos que el caballo de un general. Después se acabaron los ge-
nerales y con ellos sus caballos, pero un maestro ganaba frecuen-
temente sueldos de general.

La alfabetización de adultos planeada en forma progresiva y as-

cendente, se desarrollaba halagadoramente. Guatemala era la sede
de la Unión de Universidades Latinoamericanas y de numerosas
reuniones de carácter social, económico y científico. Bajo una
nueva ley orgánica, la Universidad Nacional de Guatemala dejó
de ser una dependencia del estado para convertirse en institución
autónoma. Se amplió y mejoró su docencia con la independiza-
ción de las facultades de Odontología y Ciencias Químicas y con

52
la creación de las de Humanidades y Agronomía. En Quetzalte-
nango (segunda ciudad de Guatemala) se fundaron facultades de
Derecho y Economía. La ley orgánica estableció el co-gobierno
universitario, con participación del estudiantado, democratizando
la estructura y el funcionamiento de la Universidad. El proceso
de democratización universitaria avanzó apreciablemente, aunque
debe admitirse que no pudo realizarse a plenitud. La composición
de clases del estudiantado fue el obstáculo decisivo que impidió
esa transformación justa y revolucionaria.

No obstante que el estudiantado en pleno había sido factor determi-

nante en el movimiento libertario contra Ubico y Ponce, cuando la
Revolución de Octubre inició las transformaciones sustanciales en
el campo económico y social, sectores universitarios pertenecien-
tes a la clase oligárquica y feudal se fueron pasando al bando de
la oposición, a medida que los intereses de sus familias eran afec-
tados por la aplicación de las leyes revolucionarias. La división
del estudiantado universitario por razones de orden político no fue
un fenómeno aislado circunscrito a Guatemala; se ha presentado
también como una reacción explicable en otros países de Amé-
rica, donde se han efectuado revoluciones de efectivo contenido
económico-social. La experiencia nos demuestra que la juventud
estudiantil, caracterizada por el idealismo y la valentía, robustece
decididamente los movimientos libertarios contra los regímenes de
opresión, y en aras de esos ideales realiza actos de heroísmo ad-
mirables. Sin embargo, cuando esos movimientos devienen en un
proceso real de transformaciones sociales y económicas, el estu-
diantado se escinde a lo largo de la línea de clases, por la reacción,
adversa a la acción revolucionaria y defensiva de sus privilegios
amenazados, de los numerosos elementos representativos de la oli-
garquía feudal dentro del conglomerado universitario.

Esta reacción contrarrevolucionaria se hizo también evidente

en gran número de profesionales, quienes no obstante que en su
juventud mantuvieron una digna posición combativa frente a la
dictadura, ahora, por intereses económicos tomaron una actitud
completamente opuesta a sus antiguos ideales. Fue penoso, en es-
pecial, comprobar esta vuelta en redondo de algunos médicos y
abogados; acostumbrados los primeros a explotar con altos y des-

53
proporcionados honorarios a su clientela, se tornaron en verdade-
ros enemigos de las nuevas instituciones estatales de beneficencia
y del seguro social, que prestaba servicios médicos gratuitos, pero
si eran llamados a servir en ellos, entonces desaparecían sus ren-
cores. En cuanto a los segundos, si no obtenían algún puesto en las
instituciones del Estado o en otras dependencias semiautónomas,
también tornábanse en detractores de la Revolución y fácilmente
se ponían al servicio de las empresas extranjeras o de la causa
reaccionaria. Naturalmente, como en otros gremios, también hubo
honrosas excepciones, que sirvieron a la Revolución con honesti-
dad y patriotismo.

Con el fin de poner al alcance de las masas facilidades culturales

que siempre habían usufructuado exclusivamente las clases oli-
gárquicas, la Revolución de Octubre fomentó la creación de nue-
vas instituciones, tales como la Universidad Popular, las escuelas
nocturnas para obreros, las Misiones Culturales, la Escuela de Ar-
tes Plásticas; y museos, bibliotecas e institutos de investigación
histórica y sociológica.

Veamos este cuadro comparativo de diez años revolucionarios:

1943 1953
Maestros 6.619 8.529
Escuelas 2.784 3.788
Alumnos 152.274 212.189

El presupuesto del ramo de Educación para el año fiscal 1954-55,

era de 10.735.572,50 quetzales (más de ocho veces mayor que en
1943) y representaba un 15.32% del presupuesto total de la nación.*

Acción económica

El efecto de la política de la Revolución en este campo tenía que

ser de singular trascendencia por cuanto la estructura económica
del país en 1944 revelaba más de cien años de atraso. La Constitu-
ción de 1945 reconoció la función social de la propiedad. Se reor-
ganizó la banca y el régimen bancario en armonía con los requeri-
mientos de una economía capitalista moderna. Se creó el Instituto

54
de Fomento de la Producción, para que proveyera estímulo finan-
ciero y asistencia a la agricultura, como primer paso hacia la tec-
nificación e industrialización de la producción agrícola, ganadera
y forestal. Esta institución tenía invertido, al 30 de junio de 1954,
en préstamos, participación en otras empresas y acreencias varias,
27 millones de quetzales, y su capital ascendía a 9,5 millones de
quetzales. En 1953 se estableció el Banco Agrario Nacional, para
que atendiera los requerimientos crediticios y financieros de la
reforma agraria. Para el mes de junio de 1954, había extendido
préstamos y créditos, y efectuado otras inversiones para el desa-
rrollo agrario, por valor de 8.5 millones de quetzales, y su capital
llegaba a 8 millones de quetzales.*

Dentro de la política de liberación de la economía nacional, se

emprendió la construcción de muelles nacionales y de vías de co-
municación entre zonas de producción o centros de consumo y ex-
portación, y se puso en obra un plan de electrificación de grandes
alcances. De esta índole eran la Ruta al Atlántico (que liberaría
la producción exportable de la tutela onerosa de la Empresa de
Ferrocarriles) ; el puerto de Santo Tomás, sobre el Atlántico (que
eliminaría el monopolio portuario ejercido por la misma empresa
ferroviaria en unión de la United Fruit Company), y la Hidroeléc-
trica de Marinalá (que abarataría el suministro de energía eléctrica
que monopolizaba la Empresa Eléctrica de Guatemala, S. A.

El salario mínimo, que en 1944 era de 5 a 25 centavos de quetzal,

llegó a 80 centavos en 1953. El comercio y la industria prospe-
raron más durante el decenio 1944-1954 que en los últimos cin-
cuenta años. El poder adquisitivo se cuadruplicó en el período de
la Revolución. Había abundancia de circulante, manteniéndose
al mismo tiempo la solidez de la moneda (1 quetzal = 1 dólar).
Internacionalmente, la calificación del crédito de Guatemala era
excelente. Sin préstamos ni asistencia financiera, la situación eco-
nómica era sólidamente próspera. Lo demuestran algunos datos
numéricos, correspondientes a 1953-1954, comparados con los
correlativos del período 1943 inmediatamente anterior a la Revo-
lución de Octubre.*

55
 1943 1953
Valores en quetzales
Población (31 de diciembre) 2.368.662 3.092.155
Producto nacional bruto, total 131.613.600 558.281.300
Producto nacional bruto, per-cápita 55.56 180.55
Consumo nacional bruto, total 131.584.700 432.421.600
Consumo nacional bruto, per-cápita 47.95 139.84
Inversión pública, total 2.981.500 29.294.700
Inversión pública, % del consumo
nacional 2.63 6.77
Inversión privada interna 3.931.400 38.669.800
Comercio exterior, total 38.003.783 180.033.800
Comercio exterior, importación 17.849.541 72.239.500
Comercio exterior, exportación 20.15.242 107.794.300
Medio circulante, total (30 junio)
1944 y 30 junio 1954) 45.241.207 85.404.000
Medio circulante, origen interno 6.926.042 43.916.000
Medio circulante, origen externo 38.315.165 41.488.000
Depósitos (30 junio 1944 y 31 mayo
1954) 24.915.567 51.982.000
Gastos del estado 14.671.200 65.266.100

No se necesita ser un economista para sacar simples conclusiones

de este cuadro comparativo y darse cuenta a cabalidad del muy
apreciable y beneficioso aumento que en todos los renglones del
campo económico recibió la nación bajo el impulso renovador del
proceso revolucionario que se realizaba, a pesar de los obstáculos
y conspiraciones que en el orden interno e internacional se empe-
ñaban en destruirlo.

Política exterior de la Revolución

Como una consecuencia lógica del movimiento democrático ope-

rado en 1944, Guatemala pudo, por vez primera en su historia,
proyectar al campo internacional algunas de las más esenciales

56
características de su política interna: defensa de la democracia re-
presentativa, apoyo irrestricto al principio de autodeterminación
de los pueblos, respeto absoluto al principio de no-intervención,
defensa y práctica del derecho de asilo político, condenación del
totalitarismo en todas sus manifestaciones, promoción de los de-
rechos humanos y de la libertad de información, lucha por la ex-
tinción del coloniaje y adhesión a la causa de la paz mundial. Es
de justicia recordar que, independientemente de los titulares que
ocuparon la Cancillería durante el decenio 1944-1954 todos trata-
ron de mantener una línea política revolucionaria inalterable, sin
solución de continuidad en lo que a las aspiraciones nacionales
correspondía. Señalaremos algunas de las más importantes accio-
nes realizadas en ese decenio: Ruptura de relaciones diplomáticas
con el régimen antidemocrático y fascista del general Francisco
Franco, de España. Ruptura de relaciones diplomáticas con el ré-
gimen tiránico del generalísimo Rafael Leónidas Trujillo, de San-
to Domingo. Declaratoria de caducidad del Tratado de Límites de
1859, sobre nuestro territorio de Belice, suscrito entre el gobierno
conservador de Rafael Carrera 1 el Reino Unido. Establecimiento
de relaciones diplomáticas con la URSS. Efectiva participación
de nuestra Delegación en San Francisco, California, en 1945, en
la discusión y aprobación de la Carta de las Naciones Unidas, ra-
zonando el voto de protesta por el “derecho de veto” concedido
a las cinco grandes potencias: Estados Unidos, China, URSS, In-
glaterra y Francia. Además: efectiva participación de nuestra de-
legación ante la sede de las Naciones Unidas para la creación del
estado de Israel. Lucha permanente en los cónclaves internacio-
nales por la defensa de los derechos humanos e importante apoyo
a la constitución de la Carta de esos derechos, en la Conferencia
de París. Destacada participación en las Naciones Unidas, en la
comisión respectiva, contra la discriminación racial Defensa, en
Caracas, Venezuela, en 1954, en la X Conferencia Interamericana,
del principio de no-intervención y oposición contra la ponencia
de los Estados Unidos (Resolución 93, que vulneró ese principio),
sólo Guatemala votó en contra. Defensa de la soberanía y de la
independencia nacionales. Respeto a las normas, tratados y con-
venios internacionales vigentes.

57
Guatemala persiguió estos objetivos con absoluta independencia
de criterio, con franqueza y lealtad para con todas las naciones
amigas y al margen del alineamiento circunstancial que en cada
caso pudieran adoptar otros países. Esa conducta, digna y cons-
tructiva, expresada y defendida sin desvíos en todas las oportuni-
dades, dio a Guatemala, en el decenio mencionado, un merecido
puesto de honor y de respeto en el concierto de las naciones. Su
voz en los cónclaves adquirió una importancia extraordinaria, por-
que invariablemente se alzó para defender causas universales y
para atacar la injusticia dondequiera que ésta se manifestaba. Mu-
chos pueblos del mundo, en especial los de nuestra América, sen-
tían por esas razones que la voz de Guatemala era su propia voz.

58
IV. La Revolución frente a los monopolios yanquis

Historia de los monopolios extranjeros en Guatemala

Al comenzar el presente siglo, no existían en Guatemala empresas

monopolistas extranjeras. Si bien la estructura económica era suma-
mente atrasada, conservaba en esa época un alto grado de indepen-
dencia. La producción de la república era principalmente fruto de
la inversión nacional (aun el fenómeno de la infiltración alemana,
en el negocio de cultivo y exportación del café, tenía dicho carácter
de inversión nacional, porque tanto el capital como las utilidades
quedaban siempre fincados en el país; el alemán era inmigrante y
se arraigaba en Guatemala; no era representante de intereses eco-
nómicos radicados en el exterior) . El comercio internacional esta-
ba bastante diversificado. El Estado era dueño de todas las vías de
comunicación y de los puertos. Infortunadamente había llegado a
ocupar la primera magistratura de la nación, por caminos tortuosos,
Manuel Estrada Cabrera, quien desempeñaba la vicepresidencia de
la República, cuando una noche, en plena calle, fue asesinado el
presidente José María Reyna Barrios. Estrada Cabrera, ambicioso,
impopular y sediento de riquezas, con el apoyo estadounidense, en-
tronizó una furiosa dictadura (1898- 1922). La situación se prestaba
admirablemente para la invasión de los buscadores de fortuna y la
penetración imperialista de los Estados Unidos.

Gobiernos anteriores, identificados con la reforma liberal de 1871,

habían construido dos tercios de la línea férrea de Puerto Barrios
(puerto principal sobre el Atlántico, entonces) a la ciudad de Gua-
temala, capital de la república. Se habían construido también la
sobras portuarias requeridas para habilitar Puerto Barrios al tráfi-
co marítimo internacional.

Aparece la United Fruit Company (UFCO)

Ya para entonces, Minor C. Keith había echado las bases para

el imperio del banano, al fundar, bajo las leyes de New Jersey
(1899), la United Fruit Company, en la que se fusionaban nueve
compañías bananeras del Caribe. En 1901 la UFCO obtenía de
Estrada Cabrera la concesión exclusiva para el transporte maríti-

59
mo de correos. Se daban así los pasos iniciales que conducirían al
monopolio del comerció marítimo en la zona del Caribe centroa-
mericano por medio de la Gran Flota Blanca, de la propia UFCO.
Este contrato no contenía ninguna cláusula sobre establecimiento
en Guatemala de plantaciones bananeras.

Surge la International Railways of Central America (IRCA)

En 1904, un representante de Keith fue enviado por éste a Guate-

mala para concluir un contrato con el régimen de Estrada Cabre-
ra. Tuvo éxito completo y se celebró un convenio por el cual el
gobierno, en consideración de la oferta de Keith de construir con
título de propiedad a favor de la empresa del mismo Keith- el últi-
ma tercio de la vida férrea Puerto Barrios-Guatemala, le regalaba
los otros dos tercios ya construidos, el muelle de Puerto Barrios,
todo el material rodante existente, los almacenes, bodegas del fe-
rrocarril, una faja de playa de una milla de largo y 500 yardas
de ancho a cada lado del muelle, y 170 mil acres de las mejores
tierras agrícolas de la región, a ser escogidas por la empresa de
Mr. Keith. La única cláusula beneficiosa(?) para Guatemala en el
contrato era que al final de 99 años (o sea el año 2003 del Señor) la
empresa quedaba obligada a venderle (?) al gobierno de Guatema-
la lo que el gobierno le había regalado, más su tercio de la línea, a
un precio que se fijaría por árbitros. Durante la vida del contrato la
empresa gozaría, además, de la exención de toda clase de impues-
tos municipales, fiscales y aduaneros, existentes o por crearse. .
. Imagino que al terminar de leer estas líneas la lectora o lector,
aunque no sean guatemaltecos, sentirá la misma indignación que
nos conmovió a nosotros cuando nos enteramos de esta infamia
compartida entre un tirano sanguinario y una empresa yanqui, que
obtenía esta clase de ventajas a base de presiones ejercidas por el
Departamento de Estado por medio de sus representantes diplo-
máticos en nuestras débiles naciones.

El mismo año de 1904, Minor C. Keith y otros consocios de la

UFCO fundaron en New Jersey la Guatemala Railway como socie-
dad anónima independiente. Esta empresa fue la beneficiaria del
contrato celebrado ese año en Guatemala. Más tarde, con el nom-
bre de International Railways of Central America (IRCA), llegaría

60
a ser la propietaria de las principales vías férreas de Centro Améri-
ca y prácticamente de todas las de Guatemala. Nunca fue realmen-
te independiente; desde su fundación fue ilegal y clandestinamente
controlada por la UFCO para su propio beneficio. Con el tiempo, la
IRCA compró a otras compañías concesionarias en Guatemala el
Ferrocarril Central y el Ferrocarril del Sur, siéndole traspasadas las
concesiones respectivas que, entre otros privilegios, incluían algo
más de 350 mil acres de tierras agrícolas vírgenes regaladas por el
gobierno a aquellas empresas. Una concesión posterior, otorgada
en 1923 (cuyo rechazo por el gobierno de 1921, junto con otras
prebendas similares causó su derrocamiento), permitió a la IRCA
construir un ramal de ferrocarril a la frontera de El Salvador, siem-
pre como de su exclusiva propiedad, a pesar de que el gobierno de
Guatemala le pagaría 7.500 dólares por kilómetro en calidad de
estímulo (!). En el mismo contrato, la IRCA convenía en devolver
al Estado 115 mil acres de tierras, y el gobierno reconocía en favor
de ésta 1.475.000 dólares; pero, eso sí, a cambio de que el gobierno
renunciara al derecho de inspección contable de la empresa y a la
mitad de las utilidades del ramal...

Infiltración de la UFCO

Mientras tanto, durante 20 años (1904-1924), la UFCO se había

infiltrado en Guatemala y había estado operando plantaciones ba-
naneras sin contrato con el gobierno. A base del dominio absoluto
que tenía sobre la IRCA hizo que ésta le cediera gratuitamente
más de 200 mil acres de los terrenos que el estado le había regala-
do. Este fue el origen del establecimiento de la UFCO en la zona
del Atlántico de Guatemala con su central en Bananera, Izábal. En
1924, la UFCO formalizó, en un contrato con el gobierno dictorial
de José María Orellano, su situación en la zona atlántica, y obtu-
vo, de paso, la cesión por 25 años de las márgenes del río Motagua
a cambio del transporte marítimo de correspondencia.

En 1930, emprende la UFCO la marcha hacia el Pacífico. Una

compañía nacional, California-Guatemala Fruit Corporation, ha-
bía comprado apreciables extensiones de tierras en la zona de Ti-
quisate, Escuintla, cerca de la costa del Pacífico, y había iniciado
el cultivo del banano en gran escala. Como complemento indis-

61
pensable de su negocio, proyectó, previo permiso del gobierno,
la construcción de un puerto sobre el Pacífico, para dar salida a
sus productos. Tanto para sus operaciones agrícolas como para la
construcción del puerto, esta empresa no solicitó concesión algu-
na del gobierno. La UFCO tenía planes para esa zona y no podía
ver con buenos ojos la presencia de una empresa competidora. En
convivencia con la dictadura de Jorge Ubico, celebró un contrato
(1930) con el gobierno, por el cual obtenía el derecho exclusivo y
adquiría la obligación de construir un puerto en el Pacífico, preci-
samente en el punto donde la otra compañía proyectaba construir
el suyo, que era el único lugar adecuado en relación a la zona de
sus operaciones. Conociendo de sobra que no podrían luchar ven-
tajosamente contra tan poderosos enemigos (UFCO- gobierno), la
California-Guatemala Fruit Corporation se sintió obligada a ven-
der a la UFCO todas sus propiedades (181.878 acres) e instalacio-
nes por la suma de 269,607,39 dólares. Así se establecía la UFCO
en la costa sur de Guatemala, con central en Tiquisate, Escuintla.
Adquirió después algunas propiedades adicionales, generalmente
a base de extorsión y presión económica, aunque la compra origi-
nal descrita representaba, aún en 1952, dos tercios del total de sus
tierras en la zona del Pacífico.

El contrato de 1930 obligaba a la UFCO a construir el puerto en

el plazo máximo de dos años a partir de su fecha y, como todos
los de su tipo, negociados con regímenes dictatoriales, incluían un
sinnúmero de privilegios, exenciones de impuestos y facilidades
gratuitas a favor de la UFCO. Seis años después el puerto aún no
existía. La UFCO había consolidado su posición en la zona y sus
operaciones bananeras se desarrollaban maravillosamente bien
(para ella). Su dominio de la IRCA le aseguraba bajísimo costo de
transporte a Puerto Barrios para su banano de Tiquisate. Ya no le
interesaba el puerto del Pacífico. Entonces el régimen de Ubico,
siempre obsecuente, atendiendo los deseos de la UFCO, la dis-
pensó por un nuevo contrato (1936), y debido a la “situación in-
ternacional”, de la única obligación que contenía para la empresa
el contrato de 1930, la de construir un puerto en el Pacífico. Desde
luego, en este nuevo contrato se ratificaron por un término de 50
años las granjerías que el anterior contrato daba a la compañía.

62
El monopolio de la energía eléctrica

Siguiendo las sugestiones del gobierno de los Estados Unidos,

el dictador Estrada Cabrera había expropiado durante la Prime-
ra Guerra Mundial los bienes alemanes radicados en Guatemala,
entre ellos la Empresa Eléctrica de Guatemala. En 1919 el Depar-
tamento de Estado se ocupó con evidente intensidad de presionar
directamente al gobierno de Guatemala, para que la empresa men-
cionada pasara a manos de estadounidenses y para que de ningu-
na manera fuera a ser vendida a otros extranjeros o nacionales.
La Electric Bond and Share tenía interés... y así se hizo. Pero ni
siquiera fue una venta llana y simple, sino que al principio el go-
bierno de Guatemala tuvo que contentarse en dar la Empresa Eléc-
trica en arrendamiento a un Mr. Catlin, que se había presentado
como enviado común del Departamento de Estado y de la Electric
Bond and Share. Algún tiempo después satisfecho en cuanto a las
bondades del negocio, Mr. Catlin compró la Empresa Eléctrica
(valuada en inventario por un millón de dólares) por 400 mil dó-
lares, de los cuales pagó finalmente sólo 300 mil dólares, pues el
resto le fue dispensado graciosamente (?) por la dictadura...

Esta entidad subsidiaria de la Electric Bond and Share, se quedó

operando bajo el nombre de Empresa Eléctrica de Guatemala, S.
A. (EE. de GSA), y controlaba el 80°%o de la energía eléctrica
producida en todo el país y el 100°%o de la producción de la ciu-
dad capital de Guatemala. La compañía, al año 1944, afirmaba
tener un capital de 12 millones de dólares (o quetzales). Es inte-
resante anotar a este respecto que los accionistas de la empresa
nunca tuvieron que aportar un solo centavo más a la sociedad, fue
de los 300 mil dólares de su inversión original. Asimismo, da una
idea de las cuantiosas utilidades que hacía esta compañía el hecho
de que, al efectuarse la última reorganización social, las acciones
preferenciales de 3.50 dólares habían apreciado un 1.400°%o, y
fueron cambiadas por acciones de 50 dólares.

Los monopolios bajo la Revolución de Octubre

Hasta el día 20 de octubre de 1944, los gobiernos guatemaltecos

en manos de dictadores, y las empresas extranjeras asentadas so-

63
bre privilegios onerosos para el país, seguían una ruta común de
explotación inmisericorde de los recursos de la nación y de abso-
luto desprecio a los intereses morales y materiales de las grandes
mayorías; esos gobiernos y esas empresas eran “compañeros de
camino” o, como se dijo durante la administración estadounidense
de Eisenhower, “buenos socios...” Aquella fecha marcó el cruce
de camino. La plataforma de dignificación nacional y de libera-
ción económica que sustentaba la Revolución de Octubre, adopta-
da oficialmente por el estado en ejercicio de la soberanía y dentro
de normas de justicia y equidad, ineludiblemente tenía que incidir
con la posición privilegiada y exclusivista de que gozaban los mo-
nopolios extranjeros.

En 1944 la UFCO, la IRCA y la EE de GSA, disponían de un

poder super estatal. En lo político, el dictador de turno estaba al
servicio de sus intereses. En lo económico, poseían y controlaban
los elementos estratégicos de la vida nacional: muelles, ferroca-
rriles, comunicaciones telegráficas y telefónicas internacionales,
torres inalámbricas, faros costeros, transportes marítimos, energía
eléctrica. . . Las concesiones de estas empresas y el favor oficial
hacían imposible cualquier competencia. Así era como podían
darse casos de manifiesto abuso del tipo de los siguientes:

La IRCA cargaba al público fletes hasta 20 veces mayores de los

que tenía que pagar la UFCO por igual servicio. La empresa ferro-
carrilera se resarcía a costa del público de las pérdidas que la obli-
gaba a sufrir la UFCO. También- resultaban perjudicados los otros
accionistas de la IRCA que nunca recibían dividendos (se llevó a
cabo por este motivo un juicio Ripley vs. IRCA-UFCO, ante la
Corte Suprema del Estado de New York, con el juez Hammer).
Con el control del transporte ferroviario y marítimo, la UFCO fue
progresivamente eliminando por estrangulación económica a los
exportadores y productores independientes de banano, forzándo-
los en algunos casos a venderle a cualquier precio sus propieda-
des, y en otros a someterse a las condiciones que la empresa es-
tipulaba para comprarles sus producciones. Cuando la ocasión lo
demandaba, la UFCO llegaba a suspender el servicio marítimo y
las escalas de sus barcos en puertos de Guatemala, como medida
de coacción para ganar posiciones. Una subsidiaria propiedad de

64
la UFCO, la Tropical Radio & Telegraph Company, tenía el mo-
nopolio de los servicios radiotelefónicos internacionales. Después
de las 20 horas, todo Guatemala, inclusive el gobierno, quedaba
privado de comunicación telefónica internacional porque así lo
disponía la empresa. La Empresa Eléctrica de Guatemala, S. A.,
podía imponer a su antojo las tarifas preferenciales, en violación
de disposiciones legales que lo prohibían. En resumen, el desarro-
llo agrícola e industrial del país se hallaba estancado y frenado por
el monopolio que estas empresas tenían de los ferrocarriles, de los
puertos, de la energía eléctrica, de las comunicaciones, etcétera.

La promulgación de la Constitución de 1945, del Código de Tra-

bajo y de la Ley de Seguridad Social imponían, por primera vez
en la historia de Guatemala, un reajuste de las condiciones de ope-
ración de las empresas extranjeras. No solamente hubo falta de
cooperación de su parte, sino que se resistieron sistemáticamente
a encauzarse dentro de la nueva realidad nacional. La libre sindi-
calización, los pactos colectivos de trabajo, el reajuste equitativo
de salarios y, en general, la humanización de las condiciones la-
borales en la ciudad y en el campo, habían de ser causa de nume-
rosos conflictos que requerían la intervención gubernativa. Con la
terminación, en 1944, de la supeditación de los gobernantes a los
intereses de las empresas extranjeras, se puso en evidencia una
serie de casos en que éstas faltaban al cumplimiento de las obliga-
ciones contraídas. La acción correctiva del gobierno tuvo necesa-
riamente que ejercerse, dando lugar a otra serie de conflictos con
las citadas compañías, acostumbradas a violar las leyes y hacer,
prácticamente lo que les daba la gana. Los siguientes ejemplos
ilustran la naturaleza de estos casos:

La UFCO ocultaba sistemáticamente las cifras reales de exporta-

ción de banano (para defraudar al fisco de Guatemala) y el peso de
los racimos (para contabilizar utilidades menores que las reales y
defraudar al fisco de los Estados Unidos). No fue hasta 1949 que,
merced a estudios que tuvo que hacer el Fondo Monetario Inter-
nacional, pudo establecerse el ocultamiento de más de la mitad de
las exportaciones anuales y una disminución de cerca de un 30°i°
sobre el peso real, por racimo, del banano exportado. La IRCA
cobraba, desde 1913, como agente del gobierno, un impuesto de

65
beneficencia sobre los pasajes que vendía al público. Jamás entre-
gó a la Tesorería Nacional un solo centavo por este concepto. En
1953, el monto que retenía la empresa por este concepto era de
4.056.273,61 quetzales (o dólares). Las concesiones obtenidas de
los regímenes tiránicos a base de presiones del Departamento de
Estado, no la exoneraron posiblemente por olvido -de un impuesto
muy importante: sobre Beneficios de Ausentes. Sin embargo, la
empresa no lo pagó nunca, adeudando por este concepto al estado,
hasta 1953 inclusive, la suma de 11.989.675,11 dólares. La EE
de GSA dejaba de cumplir constantemente normas legales que la
obligaban en materia de tarifas, de seguridad de las instalaciones
y de aprovechamiento de aguas.

A pesar de todas estas circunstancias, de las dificultades inherentes

a la divergencia de posiciones entre los gobiernos revolucionarios
y las empresas extranjeras, y de los vicios de inconstitucionalidad
y de nulidad de que adolecían sus contratos, la política oficial fue
sumamente tolerante, ya que nunca llegó a desconocer o impug-
nar dichos contratos. En los casos de la IRCA y de la EE de GSA,
el estado tuvo que asignarles interventores en algunas ocasiones,
para asegurar la continuidad de servicios públicos en riesgo de
suspensión por motivos de conflictos laborales. Al proceder así,
se protegían tanto los intereses de esas empresas como los de sus
trabajadores y los del público. La reacción de las compañías ex-
tranjeras mencionadas, ante la nueva situación creada por el mo-
vimiento democrático iniciado en octubre de 1944, careció de la
sensatez necesaria para acomodarse a la realidad. No hicieron nin-
gún esfuerzo leal para ajustar su política y sus operaciones al nue-
vo orden de cosas. Todo lo contrario: canalizaron todas sus ener-
gías hacia la anulación del movimiento revolucionario y de todas
sus conquistas por medio de la subversión y de la propaganda,
pagada para difamar a Guatemala dentro y fuera de sus fronteras.

De 1944 a 1954 se produjeron 40 intentos subversivos con partici-

pación directa o indirecta de esas empresas, predominantemente de
la UFCO. La campaña de prensa, intensificada progresivamente,
halló desde 1945 la tónica que, sobre todo en los Estados Unidos,
podía impresionar a su pueblo -el pueblo mejor mal informado del
mundo- en ese entonces profundamente conmovido por la tensión

66
política internacional e influido seriamente por los “señores de la
guerra fría” sobre la probabilidad del estallido de una Tercera Gue-
rra Mundial... Esta infame propaganda culminó con la etiqueta de
“comunista”, que se clavó en la espalda del movimiento naciona-
lista; así llamó todas y cada una de las actuaciones y conquistas
de este movimiento patriótico, y “comunista” éramos, según dicha
propaganda, todos los hombres que participábamos en él. La po-
lítica conspirativa y difamatoria de las empresas, en particular la
de la UFCO, no llegó a constituir hasta 1952 amezana seria para
la subsistencia del movimiento revolucionario, como lo evidencia
el fracaso de treinta y tantos conatos de subversión. Sin embargo,
en ese año iban a producirse dos hechos, aparentemente inconexos,
pero que, conjuntamente, fueron decisivos para que se llegara a
consumar, en 1954, la agresión yanqui contra Guatemala. El prime-
ro fue la promulgación de la Ley de Reforma Agraria. El segundo,
la ascensión al poder, en los Estados Unidos, del Partido Republi-
cano, con el general Dwight Eisenhower a la cabeza y con el agrio
secretario de Estado John Foster Dulles y su grupo belicista.

La reforma agraria y la UFCO

La Constitución de 1945 ordenó la realización de la reforma agra-

ria. En 1949, los Estados Unidos habían planteado este asunto
como problema mundial de urgente atención.. En 1951, las Nacio-
nes Unidas publicaban el resultado de sus investigaciones sobre
la materia, señalando a Guatemala como uno de los países en que
era más necesaria tal reforma. El Censo Agropecuario levantado
en Guatemala en 1950, puso de relieve la pavorosa situación de
la tenencia de la tierra: el 70.5% estaba en manos del 2.2% de los
propietarios. 51 agricultores (menos de un sexto de 1%) poseían
el 13.78% de las tierras. Dentro de éstos, una sola empresa, la
United Fruit Company, tenía el 6.38% del total; casi el doble de lo
que cultivaban 161.501 agricultores (47.33%) con el 3.46% de las
tierras.* Exactamente una tercera parte del total de terrenos, pro-
piedad de terratenientes ausentistas, estaba en manos de adminis-
tradores cuyo número representaba aproximadamente el 1 % del
total de los agricultores. Si la Revolución de Octubre iba a cumplir
con uno de sus objetivos esenciales, como era el de transformar
la economía del país en una de tipo capitalista moderno, ineludi-

67
blemente tenía que liquidar la modalidad feudal y colonialista de
la explotación de la tierra y terminar con el inhumano sistema de
servidumbre que sojuzgaba a cerca de dos tercios de la población,
llevando a cabo la reforma agraria. Sería, sin duda alguna, el paso
más revolucionario y de mayor trascendencia nacional en la his-
toria del país.

Meses antes de la promulgación de dicha ley, el gran presidente

revolucionario e ilustre patriota, coronel Jacobo Arbenz Guzmán,
me llamó un día a su despacho para comunicarme confidencial-
mente que había tomado la decisión de promulgar una Ley de
Reforma Agraria, que consideraba una medida indispensable de
justicia, que permitiría una más equitativa distribución de la tie-
rra. Entre los principales afectados, me dijo, estará la UFCO, que
posee grandes extensiones de tierras “sin cultivar”, que le fueron
regaladas por tiranos antipatriotas a cambio de garantizarles la
continuidad en el poder...

Mi emoción no tenía límites Ahora sí, le dije, creo que comienza

la verdadera Revolución de Octubre. Me dio una copia para que
la estudiara y le diera mi opinión cuanto antes. Luego me explicó
que la aplicación de la próxima ley a la UFCO iba a aumentar la
tensión entre nuestro país y los Estados Unidos, y me pregun-
tó si yo estaría dispuesto a defender los derechos de Guatemala
en las propias entrañas del monstruo: en Washington. A mi res-
puesta afirmativa y jubilosa, siguió mi inmediato nombramiento
como embajador plenipotenciario de Guatemala ante los Estados
Unidos, ante la Organización de los Estados Americanos (OEA)
y como presidente de nuestra delegación a las Naciones Unidas
para los períodos 1952-1953, 1953-1954, pues el coronel Arbenz
deseaba absoluta unidad de acción en los tres cargos. Tan sólo
el anuncio de que implantaría la reforma agraria creó notoria in-
quietud entre las fuerzas reaccionarias y los grandes latifundistas
feudales como la United Fruit Company. Por todos los medios
trataron de obstaculizar o desvirtuar la formulación de la ley res-
pectiva. La tildaron de atentatoria contra el derecho de propiedad
y, desde luego, de “comunista”, a pesar de que era indiscutible
que, al crear una nueva clase campesina de propietarios, la refor-
ma agraria eliminaría de hecho la formación por su causa de un

68
proletariado del campo, indispensable para la operación del siste-
ma comunista. Contra todos los obstáculos, el gobierno cumplió
con el histórico deber de llevar a la realidad aquel acto impos-
tergable de justicia social, imperativa constitucional e importante
objetivo de la Revolución.

El 17 de junio de 1952, el Congreso Nacional aprobó la iniciativa

del Poder Ejecutivo y decretó la Ley de Reforma Agraria (Decreto
900). Por su significación y contenido, ameritan transcribirse los
siguientes elementos del mencionado decreto:

Uno de los objetivos fundamentales de la Revolución de Oc-

tubre es la necesidad de realizar un cambio sustancial en las
relaciones de propiedad y en las formas de explotación de la
tierra, como una medida para superar el atraso económico de
Guatemala y mejorar sensiblemente el nivel de vida de las
grandes masas de la población ... la concentración de las tie-
rras en pocas manos, no sólo desvirtúa la función social de la
propiedad, sino que produce una desproporción considerable
entre los muchos campesinos que no la poseen, no obstante su
capacidad para hacerla producir, y unos pocos terratenientes
que la poseen en cantidades desmedidas. sin cultivarla en toda
su extensión o en proporción que justifique su tenencia. . .
conforme al artículo 90 de la Constitución, el estado reconoce
la existencia de la propiedad privada y la garantiza como fun-
ción social, sin más limitaciones que las determinadas en la
ley por motivos de necesidad o utilidad públicas o de interés
nacional; ... La reforma agraria de la Revolución de Octubre
tiene por objeto liquidar la propiedad feudal en el campo y las
relaciones de producción que la originan, para desarrollar la
forma de explotación y métodos capitalistas de producción en
la agricultura y preparar el camino para la industrialización de
Guatemala... Quedan abolidas todas las formas de servidum-
bre y esclavitud, y por consiguiente prohibidas las prestacio-
nes personales gratuitas de los campesinos, mozos colonos y
trabajadores agrícolas, el pago en trabajo del arrendamiento
de la tierra y los repartimientos de indígenas, cualquiera que
sea la forma en que subsistan.

69
 ...Son objetivos esenciales que la reforma agraria debe rea-
lizar: a) Desarrollar la economía capitalista campesina y la
economía capitalista de la agricultura en general; b) Dotar de
tierra a los campesinos, mozos colonos y trabajadores agrí-
colas que no la poseen, o que poseen muy poca; c) Facilitar
la inversión de nuevos capitales en la agricultura mediante
el arrendamiento capitalista de la tierra nacionalizada; d) In-
troducir nuevas formas de cultivo, dotando en especial, a los
campesinos menos pudientes, con ganado de laboreo, fertili-
zantes, semillas y asistencia técnica necesaria; y e) Incremen-
tar el crédito agrícola para todos los campesinos y agricultores
capitalistas en general ... El Departamento Agrario Nacional
también podrá otorgar en propiedad parcelas a los campesinos,
mozos colonos y trabajadores agrícolas, hasta extensiones no
mayores de 17.468.460 hectáreas, equivalente a 25 manzanas
(44.3 acres), pero en este caso la expropiación se hará en favor
de los beneficiados y no en beneficio de la nación... La ex-
propiación a que se refiere la presente ley de interés social se
consumará previa indemnización, cuyo importe será cubierto
con Bonos de la Reforma Agraria, redimibles en la forma que
determine la ley ... El monto de la indemnización se fijará con
base en la declaración de la matrícula fiscal de bienes rústicos,
tal como se encuentre al 9 de mayo de 1952, y se pagará pro-
porcionalmente a la extensión de tierra expropiada...”

La reforma agraria afectaba únicamente las tierras ociosas, con

la exclusión de propiedades menores de 270.754.086 hectáreas
(384 manzanas o 680 acres) que estuvieran cultivadas en sus dos
terceras partes o más, y de propiedades menores de 90.251.362
hectáreas (128 manzanas o 226.7 acres) en cualquier estado en
que se hallaran. El mayor terrateniente del país, la United Fruit
Company, tenía la mayor extensión de tierras ociosas en toda la
república, cerca de 400 mil acres (aproximadamente unas 175 mil
hectáreas), que nunca habían sido cultivadas, sustraídas al esfuer-
zo de la producción nacional. Antes de explicar los problemas que
confrontó el gobierno revolucionario del coronel Jacobo Arbenz
Guzmán con motivo de la aplicación de la Ley de Reforma Agra-
ria a nacionales y extranjeros, se impone recordar el panorama

70
existente en esa época en el campo internacional, para una mejor
comprensión de la lucha desigual a que tuvo que enfrentarse.

Presencia y ocaso de la “buena vecindad”

No se debe olvidar que cuando se produjo en Guatemala la Revo-

lución de Octubre (1944), desangraba el mundo la Segunda Guerra.
Dentro de los horrores de la tragedia, el presidente de los Estados
Unidos, Franklin Delano Roosevelt, había usado una táctica políti-
ca que, a través del tiempo transcurrido, se descubre que fue una es-
trategia más del mañoso imperialismo: con sus solemnes promesas
había llenado de esperanzas a los pueblos de la Tierra; esperanzas
de fraternidad universal, de libertad de opresión, miseria y temor;
de que particularmente en este hemiferio “no habría naciones de
primera y segunda clase”, sino que todas serían iguales. En una
palabra, ofrecía cumplir con los principios esenciales del derecho
internacional que han adquirido carta de naturaleza en múltiples
tratados, instrumentos jurídicos y convenciones sobre la igualdad
jurídica de los Estados. Aunque en el fondo estas declaraciones no
fueran a cumplirse nunca, la mayoría de los países, de buena fe,
tomábanlas como una esperanza y una promesa de posibles y po-
sitivos cambios. En realidad, tales esperanzas caían en el plano de
la ingenuidad. La experiencia nos ha demostrado que la acción del
imperialismo es una, aun al margen del partido que ocupe el poder
en los Estados Unidos. La política bipartidista en que se basa el
sistema de esa nación, hace cómplices a republicanos y demócratas
de todas las iniquidades y atropellos que han cometido y siguen
realizando en tantas partes del mundo, y en especial contra nuestras
naciones. Podría resumirse esa política bipartidista en el refrán po-
pular de “tan malo el pinto como el colorado...”

Fue el gobierno del presidente Roosevelt uno de los primeros en

reconocer la Junta Revolucionaria de Gobierno, y es posible que
por las ingentes ocupaciones que por la conflagración mundial que
absorbían todo su tiempo, la Revolución de Octubre haya podido
sobrevivir y superar los constantes embates que desde el primer
día se pusieron en movimiento para destruirla. Durante la admi-
nistración de Truman empezó a diluirse la efectiva “buena vecin-
dad” rooseveltiana. El Partido Republicano había recuperado as-

71
cendiente en el Congreso de los Estados Unidos y obstaculizaba
la obra del ejecutivo. Ganaron terreno los “grupos de presión”,
dueños de congresistas y manipuladores de influencias. El famo-
so Punto IV, se convirtió en arma de regateo para conseguir alian-
zas. Fieles a su sistema político, era bipartidista la formulación
de la política internacional (John Foster Dulles fungía entonces
como consejero del Departamento de Estado, redactaba tratados e
intervenía en numerosos aspectos de la política exterior). Sin em-
bargo, la actuación del secretario de Estado Dean Acheson llegó a
verse mediatizada por la enconada e injusta campaña enderezaba
contra él por sectores del Partido Republicano. Aún más: el pro-
pio presidente Truman se enfrentaba a una violenta oposición del
Poder Legislativo en la lucha que, con un gran paralelismo con la
que la Revolución de Octubre llevada a cabo en Guatemala, había
emprendido contra el monopolio de energía eléctrica en los Es-
tados Unidos y contra el cartel petrolero internacional. También,
como iba a suceder en Guatemala, llegaría el momento en que el
Partido Republicano lograría nulificar radicalmente la acción anti-
monopolista del presidente Truman, y que tanto su administración
como la de Franklin Delano Roosevelt recibieron la etiqueta de
“comunistas”. Elementos destacados del Partido Republicano se
referían a estas dos administraciones demócratas como las de los
“20 años de traición”, y Mr. Dulles las llamaría la “era de Stalin”...

En 1947, un amigo del presidente Truman, Richard C. Patterson,

fungía como embajador de los Estados Unidos en Guatemala. De
temperamento despótico y arbitrario, pronto se identificó con la
UFCO y con la reacción nacional. En su insolencia de clásico
yanqui, llegó en una ocasión a decirle en una entrevista al pre-
sidente Arévalo: “A mí no me gustan los funcionarios Zutano y
Mengano, y vengo a pedirle que los destituya”. Inmediatamente
fue declarado persona no grata. Aunque el Departamento de Esta-
do bajo Acheson llegó a impresionarse por la propaganda adversa
que efectuaba la UFCO contra Guatemala.las relaciones se man-
tuvieron en un plan correcto, sí bien tibio. Ya desde 1949 no se
autorizaba la venta de equipo militar a Guatemala, aduciendo el
Departamento de Estado que esta restricción obedecía a la Ley de
Ayuda Mutua para la defensa (ley pública 621), en cuanto pres-

72
cribía que antes de autorizar la venta o traspaso de material bélico
el gobierno de los Estados Unidos debe asegurarse de que el otro
país participa con aquel en un convenio regional v defensa colec-
tiva. Guatemala no tenía convenio bilateral de defensa con los Es-
tados Unidos, ni formaba parte, ni quiso hacerlo durante la década
revolucionaria, del llamado Tratado de Río. Cuando el 17 de junio
de 1952 el Congreso Nacional aprobó la Ley de Reforma Agraria,
yo me hallaba en Washington y presenté mis cartas credenciales
al presidente Harry Truman. Mis entrevistas con él y otros altos
funcionarios del Departamento de Estado, fueron aún cordiales;
las tierras de la UFCO aún no habían sido expropiadas…

En enero de 1953 la administración en los Estados Unidos sufrió

un cambio que resultó catastrófico para toda América Latina. Los
pueblos se estremecieron ante el temido ascenso del Partido Repu-
blicano, símbolo de la “mala vecindad”, expresada, para agravio
de América, en múltiples atropellos e intervenciones constantes,
y sintetizada en la política del big stick y en la “diplomacia del
dólar” característica de la acción procaz y obscena del imperialis-
mo. Las cabezas visibles de la nueva administración republicana
fueron: el presidente general Dwight Eisenhower; el vicepresiden-
te, Richard Nixon; el secretario de Estado, John Foster Dulles, y
el jefe de la CIA, su hermano Allan Dulles. Los dos poderosos
hermanos Dulles eran miembros de la firma de abogados Sullivan
& Cromwell, de New York, apoderados de la United Fruit Com-
pany desde hacía muchísimos años. El propio John Foster Dullés
había redactado los contratos de 1930 y 1936 entre la UFCO y
el régimen de Ubico. A la subsecretaría de Asuntos Interamerica-
nos, fue nombrado John Moors Cabot. Como jefe de la delegación
permanente de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas, fue
designado su primo Henry Cabot Lodge, ambos miembros de los
Cabot, de Boston, donde está la sede del imperio del banano, y
la familia Cabo¡ ha estado desde hace muchísimo tiempo ligada
íntimamente a los intereses de la UFCO. En Boston hay un dicho
popular a propósito de estas familias: “Los Lodge sólo le hablan a
los Cabot, y los Cabot sólo a Dios...” A este respecto no era para
nosotros un enigma preguntarnos a quién le hablarían ahora los
Cabot Lodge; naturalmente, a la UFCO…

73
Frente a semejante equipo, “Dios los cría y el diablo los jun-
ta...” era muy difícil para la revolución guatemalteca llenar sus
patrióticos objetivos nacionalistas, que estaba empeñada en rea-
lizar: el acrecentamiento y el respeto absoluto de las libertades
democráticas; la elevación del nivel de vida de los guatemaltecos
mediante la transformación de una economía semifeudal y semi-
colonial en una moderna economía capitalista; y llevar adelante
la defensa de la soberanía y la independencia nacionales. Sin
embargo, Guatemala no se arredró y puso en marcha su acción
revolucionaria.

Expropiación de la UFCO

Era inevitable que la aplicación de la reforma agraria afectara a

la UFCO, así como a los demás latifundistas, nacionales y ex-
tranjeros, sin discriminación alguna para nadie. En marzo de
1953 se expropiaron a la UFCO en la zona del Pacífico (Tiqui-
sate) 219.159,96 acres de tierras ociosas (incultas), pagándosele
en compensación 627.572,82 quetzales (o dólares) en bonos de la
Reforma Agraria. En febrero de 1954 se expropiaron a la misma
compañía 173.790,47 acres, también de tierras incultas, en la zona
del Atlántico (Bananera), pagándosele en compensación, en bonos
de la Reforma Agraria, 557.542,88 quetzales (o dólares). Total de
lo expropiado: 392.950,43 acres; total pagado, en bonos de la Re-
forma Agraria: 1.185.115,70 quetzales (o dólares).

Teniendo presente que el estado de las tierras expropiadas a la

UFCO era el de tierras incultas, no mejoradas desde su adquisi-
ción, es razonable admitir que su valor en inventario era más o
menos similar para la UFCO a lo que le habían costado original-
mente. Como se ha descrito antes, en la zona del Pacífico la com-
pañía pagó por 181.878 acres (en los que sí se incluían mejoras
y edificios) la suma de 269.607.39 dólares, o sea un promedio
aproximado por acre de 1.48 dólares. La compensación pagada
por el gobierno de Guatemala a la compañía alcanzó el doble:
2.86 quetzales (o dólares) por acre. Respecto a lo expropiado en
la zona del Atlántico (Bananera), la compensación que le pagó
el gobierno es mucho más elocuente: la UFCO obtuvo regala-
das esas posesiones, es decir gratis; sin embargo, el gobierno, en

74
aplicación de la compensación ordenada por la reforma agraria.le
pagó aproximadamente 3.21 quetzales (o dólares) por acre, rein-
corporando así al patrimonio nacional esas tierras que un gobier-
no antipatriótico le había regalado a la UFCO años atrás.

¿En qué se basó el gobierno para pagar tan buenos precios por
sus tierras a la UFCO? Sencillamente acató las disposiciones de
la Ley de Reforma Agraria, que prescribía que debía pagarse en
compensación por tierras ociosas expropiadas el mismo valor en
que las propiedades estuvieran declaradas por sus dueños para
el pago del impuesto territorial (del tres por millar anual). Con-
viene tomar muy en cuenta que las declaraciones mencionadas
eran hechas por los causantes del impuesto, a su arbitrio; eran
ellos quienes fijaban el valor declarado de sus bienes. Debe con-
siderarse entonces que la compensación prevista por la Ley de
Reforma Agraria sobre esta base, era equitativa, y que si en algu-
nos casos el declarante había registrado su propiedad a un valor
inferior al real, necesariamente lo había hecho con intenciones
dolosas, y había defraudado al fisco desde la fecha de tal decla-
ración de valor. Así, en estos casos, y sin que se hubiera previsto
expresamente, la aplicación Ley de Reforma Agraria resultaba
una justiciera sanción.

El Departamento de Estado, veintiún días después de la prime-

ra expropiación a la UFCO, elevaba su protesta (25 de marzo de
1953) ante el gobierno de Guatemala. Decía, entre otras cosas,
que “el gobierno de los Estados Unidos veía con preocupación
la manera en que la Ley de Reforma Agraria de Guatemala ha
sido aplicada a las propiedades de la United Fruit Company en
Guatemala, y de modo negativo expresaba la duda del gobierno
estadounidense sobre las intenciones del gobierno guatemalteco al
aplicar dicha ley “en tal forma que haga imposible la continuación
de las operaciones de la United Fruit Company”.

El gobierno de Guatemala tenía que dar una respuesta inmediata

a la representación hecha por el gobierno de los Estados Unidos,
donde dejara inequívocamente planteada, de una vez por todas,
su clara y decidida posición. En mi calidad de embajador ante la
Casa Blanca y en nombre el gobierno de Guatemala, el 26 de junio

75
de 1953, di en esa oportunidad explicaciones satisfactorias sobre
el asunto, en los siguientes términos:

Pro-memoria de la Embajada de Guatemala en los Estados

Unidos al departamento de Estado, 26 de junio de 1953.

En relación con la exposición del 25 de marzo del corriente año

del secretario de Estado adjunto para Asuntos Interamericanos,
respecto a la aplicación de la Ley de Reforma Agraria en el
caso de la Compañía Agrícola de Guatemala (empresa a la que
indudablemente desea referirse el secretario de Estado adjunto,
cuando menciona en su exposición a la United Fruit Company,
de la que es beneficiario un grupo numeroso de ciudadanos es-
tadounidenses), el embajador de Guatemala manifiesta que:

El gobierno de Guatemala deplora que el hecho de la aplica-

ción de una ley de carácter general en el territorio de la repú-
blica -como lo es la Ley de Reforma Agraria (Decreto 900 del
Congreso de la República)- haya sido objeto de preocupación
para el gobierno de los Estados Unidos, por la circunstancia
de que entre las tierras ociosas, afectarlas por dicha ley, se
encuentren las que poseía en esa forma en la zona de Tiquisate
la Compañía Agrícola de Guatemala. Sin embargo, tiene la
confianza de que tal Preocupación no ha de subsistir una vez
se examine más amplia y objetivamente la situación. Con este
propósito informativo, y con el más alto y amistoso espíritu,
se hacen las siguientes observaciones:

La Lev de Reforma Agraria (Decreto 900 del Congreso de la

República) es una lev de carácter general. Aplicable por igual
a personas naturales o jurídicas -nacionales o extrajeras- que
posean bienes rurales en el territorio nacional. Su aplicación
constituye un acto de indeclinable soberanía, por lo cual el go-
bierno de Guatemala no podría considerar ahora en el futuro,
la posibilidad de convertir este asunto en materia de discusión
internacional.

Las tenencias de la Compañía Agrícola de Guatemala en

la zona de Tiquisate. que afectó la Ley de Reforma Agra-
ria, eran tierras improductivas y ociosas que no reportaban

76
ningún beneficio real a la compañía ni a sus accionistas. En
contraste, ese estado de permanente improductividad estaba
causando hondo perjuicio al pueblo y a la economía nacio-
nal al impedir que la explotación provechosa de esas tierras
contribuyera al incremento de la producción y a la elevación
del nivel de vida de los guatemaltecos.

La Ley de Reforma Agraria se está aplicando en Guatema-

la sin discriminación de ninguna especie, tanto a nacionales
como a extranjeros. Los guatemaltecos están cumpliendo con
la entrega de sus tierras afectables, y los extranjeros deben
sujetarse en igual forma a las disposiciones del Decreto 900,
así como a todas las otras leyes del país. El gobierno, de con-
formidad con la legislación vigente, está en la imposibilidad
de hacer excepciones en esta materia en favor de personas o
entidad alguna, nacional o extranjera.*

La Ley de Reforma Agraria se seguirá aplicando en Guate-

mala con este mismo criterio, que es el único legal y equitati-
vo, para establecer la afectabilidad de las tierras, su expropia-
ción y forma de pago, tal como lo dispone el Decreto 900 del
Congreso de la República.

Por las razones precedentes, el gobierno de Guatemala no está

en la posibilidad de hacer discriminación en favor de la Com-
pañía Agrícola de Guatemala en cuanto a la forma de pago
prescrita en el referido Decreto 900.

El gobierno de Guatemala estima que no podría discutir a fon-

do en esta ocasión las incidencias de problemas técnico-agríco-
las como el del “mal de Panamá”, tanto porque esto requeriría
el previo concurso de técnicos caracterizados, como porque el
asunto es ajeno a la materia, espíritu y finalidades de la Ley
de Reforma Agraria. En realidad, ésta hubiera resultado ino-
perante si hubiera pretendido prever y cubrir contingencias de
esa naturaleza no sólo en lo que respecta al cultivo del bana-
no, sino -como hubiera sido ineludible- en lo que se relaciona
con el cultivo del café, caña, algodón, trigo y demás productos
agrícolas nacionales. La Compañía Agrícola de Guatemala se

77
encuentra en igual o mejor situación que todos los demás agri-
cultores nacionales - inclusive los beneficiarios de la reforma
agraria- en cuanto a las consecuencias indirectas que en esta
materia-contingencias y riesgos de cultivo- pudieran derivarse
de la aplicación de la ley. Con referencia específica al problema
del “mal de Panamá”, conviene tener presente que es sabido
que ya se han puesto en práctica procedimientos eficaces para
controlar su propagación y aun para erradicar la enfermedad,
de manera que ésta no tiene al presente la naturaleza y pro-
porciones señaladas en la exposición del secretario de Estado
adjunto. La hipótesis de que ese mal se intensificará, tampoco
podría justificar el mantenimiento de tierras ociosas por más
de veintidós años, como es el caso de las tierras legítimamente
expropiadas a la Compañía Agrícola de Guatemala. En conclu-
sión, la Compañía Agrícola de Guatemala conserva en su poder
extensiones razonablemente suficientes para continuar con pro-
vecho sus actividades agrícolas, aumentar sus cultivos y rotar
tierras en caso o en previsión de enfermedades, sin que pueda
vislumbrarse en este sentido peligro alguno para la continua-
ción de sus operaciones ni para el desarrollo lógico, económico
-y suficiente- de sus negocios. Es la intención del gobierno de
Guatemala al aplicar la Ley de Reforma Agraria, que todo el
pueblo reciba, entre otros muchos beneficios, los que se deri-
van del aumento de la producción agrícola y de la consiguiente
elevación del nivel de vida, y que, al realizarse una más justa
distribución de la tierra laborable, cumpla ésta con la función
social que exige de la propiedad la Constitución de la Repú-
blica. La política del gobierno de Guatemala en esta materia
-efectividad de la función social de la propiedad, aumento de
la producción y elevación del nivel de vida de la población
coincide en un todo con la política declarada de las Naciones
Unidas en lo que atañe al problema de países de economía in-
suficientemente desarrollada.

Reconoce esa política de las Naciones Unidas la necesidad

de estimular a los países insuficientemente desarrollados en
el debido aprovechamiento y explotación de sus riquezas y
recursos naturales: proclama que el desarrollo económico de

78
esos mismos países constituye uno de los requisitos funda-
mentales para el fortalecimiento de la paz universal; y afirma
que el derecho de los pueblos a disponer libremente de sus
riquezas y recursos naturales, y a explotarlos, es inherente a
su soberanía y conforme con los propósitos y principios de la
Carta de las Naciones Unidas.

La resolución 639(V11), de 21 de diciembre de 1952, de la

Asamblea General de las Naciones Unidas, al mismo tiempo
que reafirma estos postulados esenciales, recomienda “a todos
los estados miembros que se abstengan de adoptar medidas
directas e indirectas para impedir que cualquier Estado ejerza
su soberanía sobre sus recursos naturales”.

Al recordar estas disposiciones de las Naciones Unidas, el go-

bierno de Guatemala ha tomado muy en cuenta otro párrafo
de la misma resolución en que se recomienda a los estados
que, siempre que consideren conveniente para su progreso y
su desarrollo económico ejercer el derecho a disponer libre-
mente de sus riquezas y recursos naturales, y a explotarlos,
“tengan debidamente en cuenta, en forma compatible con su
soberanía, la necesidad de mantener tanto la afluencia de ca-
pital en condiciones de seguridad, como la confianza mutua y
la cooperación económica entre las naciones”.

El gobierno de Guatemala brinda ampliamente la garantía y la

protección de las leyes a las compañías inversionistas extran-
jeras que operan o deseen operar dentro del territorio nacional
siempre que a su vez presten real e irrestricta observancia a
dichas leyes nacionales. Reconoce el gobierno de Guatemala
a este respecto que, desafortunadamente, ha cundido en el ex-
terior una impresión equivocada y desfavorable de su actitud;
pero tiene pruebas fehacientes de que esta impresión ha sido
creada deliberadamente por medio de una campaña sistemáti-
ca llevaba a cabo por intereses privilegiados que persisten en
conservar, fuera de la realidad actual, su estructura colonialista.

El gobierno de Guatemala abriga la esperanza de que la consi-

deración de los puntos arriba expuestos permite al gobierno de

79
 Estados Unidos clarificar su criterio, apreciando debidamente
la legitimidad de la conducta del gobierno de Guatemala al ex-
propiar tierras de la Compañía Agrícola de Guatemala y pagar-
le en bonos de indemnización correspondiente, como un acto
de plena soberanía nacional enteramente conforme a la Consti-
tución de la República y demás leyes vigentes en el país.

Es preciso aclarar que la indemnización por esas tierras ex-

propiadas se ha fijado con entera justicia, ya que se hizo por el
monto en que la propia compañía ha estimado el valor de sus
propiedades mediante la declaración fiscal hecha de manera
voluntaria y unilateral por el propietario, y aceptada por el es-
tado. No sería justo ni legal que el estado diera a tales propie-
dades una estimación superior a la que la propia compañía les
ha dado, y que ha servido de base para el pago de los impues-
tos fiscales. De lo contrario, habría que admitir que ha habido
un fraude al fisco guatemalteco por parte de la compañía.

Finalmente, el gobierno de Guatemala, al interpretar y apli-

car la legislación nacional, no tiene ni ha tenido la intención
de tomar medida discriminatoria alguna que haga imposible
la continuación de operaciones en Guatemala de cualquiera
compañía extranjera o de cualquiera otra empresa comercial
o agrícola. Washington, D. C., 26 de junio de 1953. Nún. 596.

Cuando a la mañana de otro día me-presenté en la oficina del se-

cretario de Estado adjunto para Asuntos Interamericanos, John
Moors Cabot, en el edificio del Departamento de Estado, lo en-
contré acompañado de uno de sus más agresivos colaboradores,
Thomas Mann. Cabot me había pedido asistir para cambiar im-
presiones sobre el problema de la UFCO. Después de los saludos
de rigor, la conversación giró, por parte de él, sobre los elementos
esenciales expuestos por mí en la Pro-memoria transcrita. En un
momento dado, el impulsivo Mann perdió la paciencia y comenzó
a hablar casi a gritos sobre “la improcedencia de la actitud del
gobierno guatemalteco contra la UFCO”. En una ocasión dio un
puñetazo en el brazo de la silla, momento que aproveché para lla-
marle la atención por su impertinencia y dar por terminada la en-

80
trevista. Cabot intervino para que no fuera así y Mann se disculpó,
pero ya no había más que hablar esa vez.

A pesar de la inequívoca claridad con que el gobierno de Guatema-

la dejó fijada su posición frente a las gestiones del Departamento
de Estado en pro de la United Fruit Company, el Departamento
insistió en llevar al plano internacional la discusión de un asunto
de la exclusiva jurisdicción interna de Guatemala. Finalmente, el
20 de abril de 1954, el Departamento de Estado, en nombre de la
UFCO presentó reclamación formal contra el gobierno de Guate-
mala por la expropiación (que ya había sido pagada) de las tierras
de esa compañía en la zona del Pacífico (Tiquisate), por la canti-
dad de (15.854.849 millones de dólares).

Aunque lo hubiera querido, el gobierno de Guatemala se hallaba

en la imposibilidad de entrar siquiera a considerar la desorbitada
reclamación de la UFCO, porque la posición adoptada desde un
principio no era caprichosa sino que estaba determinada por im-
perativos de orden legal. En tal virtud, el gobierno se vio obligado
a rechazar (24 de mayo de 1954) terminantemente la infundada
reclamación de la UFCO presentada por el Departamento de Es-
tado. Oportunamente se comprobará el impacto que causó en los
personeros de la UFCO la justa y firme posición de Guatemala,
al extremo de que pocos días después de haberla recibido desen-
cadenaron la agresión armada. Por razones de orden histórico y
legal, transcribo la pro-memoria que el Ministerio de Relaciones
Exteriores bajo mi cargo, entregó a la Embajada de los Estados
Unidos, a la cual se alude arriba:

81
 ANEXO 1
Pro-memoria del Ministerio de Relaciones a la Embajada de
los Estados Unidos en Guatemala. 24 mayo, 1954.

El gobierno de Guatemala se ha enterado de la comunicación del

Departamento de Estado de fecha 20 de abril recién pasado, por
medio de la cual el gobierno de los Estados Unidos presenta for-
malmente, en nombre de la Compañía Agrícola de Guatemala -que,
según afirma el Departamento de Estado, es subsidiaria y pertenece
a la United ruit Company-, una reclamación por 15.854.849 quetza-
les contra el gobierno de Guatemala, con motivo de la expropiación
de tierras incultas de dicha compañía. El gobierno de Guatemala
no puede aceptar ninguna reclamación que tenga por objeto dar un
tratamiento de privilegio a extranjeros frente a la legislación inter-
na, que no puede otorgarse ni aun a los nacionales guatemaltecos.

La Ley de Reforma Agraria (Decreto 900 del Congreso de la Repú-

blica) es una ley de carácter general, aplicable por igual a personas
naturales o jurídicas -nacionales o extranjeras- que posean bienes
rurales en el territorio nacional. Tal como se expresó en el memorán-
dum entregado al Departamento de Estado el 26 de junio de 1953, la
aplicación de esta ley “constituye un acto de indeclinable soberanía,
por lo cual el gobierno de Guatemala no podría considerar ahora,
ni en el futuro, la posibilidad de convertir este asunto en materia de
discusión internacional”. Concepto que ahora se reitera y ratifica.

La ley de Reforma Agraria se está aplicando en Guatemala sin dis-

criminación de ninguna especie tanto a nacionales como a extran-
jeros. Los extranjeros en Guatemala, de conformidad con las nor-
mas de derecho internacional, deben sujetarse a todas las leyes del
país en igualdad de condiciones con los nacionales guatemaltecos.
Por consiguiente, el gobierno de la República está imposibilitado
para hacer excepciones en esta materia en favor de persona o enti-
dad alguna, nacional o extranjera. Con este mismo criterio, que el
único legal y equitativo, se seguirá aplicando la Ley de Reforma
Agraria en Guatemala al establecer la afectabilidad de las tierras,
su expropiación y el monto y tiempo de pago.tal como lo dispone
el Decreto 900 del Congreso de la República.

82
Las expropiaciones que se han hecho de tierras sin cultivo de la
Compañía Agrícola de Guatemala obedecen a la estricta y legal
aplicación de una ley interna en la República de Guatemala que
afecta por igual a nacionales y extranjeros. Esta ley ha afectado
tierras de la United ruit Company y de la Compañía Agrícola de
Guatemala, que se han mantenido improductivas y ociosas duran-
te muchos años, sin reportar ningún beneficio real a las compañías
ni a sus accionistas. Ese estado permanente de improductividad,
en contraste, ha causado hondos perjuicios al pueblo y a la eco-
nomía nacional, al impedir que la explotación provechosa de esas
tierras contribuya al incremento de la producción y a la elevación
del nivel de vida de los guatemaltecos.

La Constitución de la República claramente establece en su ar-

tículo 21 que se prohibe toda discriminación en razón de raza,
sexo, nacionalidad o creencia política, por lo cual no sólo es po-
sible aceptar discriminaciones en contra de los extranjeros, sino
que jamás podría aceptarse tal discriminación contra los propios
nacionales, ni mucho menos para favorecer a extranjeros, que es
prácticamente lo que pide el Departamento de Estado en nombre
y representación de la Compañía Agrícola de Guatemala, que se
dice subsidiaria de la United Fruit Company, al pretender en favor
de éstas un trato diferente al que legalmente reciben los guatemal-
tecos en materia de expropiación de tierras y su indemnización, de
conformidad con el Decreto 900, Ley de Reforma Agraria.

En estricta aplicación de esa ley (Decreto 900), el gobierno de

Guatemala pagó a la Compañía Agrícola de Guatemala la cantidad
de 609.572,82 quetzales en Bonos Agrarios, con base en la decla-
ración fiscal del valor de la totalidad de las tierras de la compañía
agrícola estimada por la compañía misma en 672.570,76 quetza-
les, y que servía de base para el pago del impuesto del tres por
millar al gobierno de Guatemala. De la exhibición de esas cifras
se hace evidente lo absurdo, lo artificial y lo injusto del reclamo de
15.854.649 millones de quetzales que pretende el Departamento
de Estado, sobre todo si se toma en consideración la explotación
inmesiricorde que la compañía ha hecho durante tantos años de la
tierra y del trabajador guatemaltecos, sin rendir al país ni siquiera
una tributación fiscal adecuada y, eso sí, con un rendimiento de

83
muchos millones de dólares anuales en beneficio de accionistas
ausentes, que han gastado en su totalidad esos ingresos fuera del
territorio nacional de Guatemala.

El gobierno de Guatemala desea dejar claramente expresado que

los extranjeros de esta república, de conformidad con las normas
del derecho internacional, están obligados a respetar y cumplir
las leyes del país y a someterse a ellas. La Compañía Agrícola de
Guatemala. ha eludido el respeto de esas leyes y su cumplimiento,
olvidándose de que el gobierno de la República le reconoció su
existencia y le permitió operar en el país bajo la condición ex-
presa de someterse a las leyes de la República, de observarlas y
cumplirlas, olvidándose también de que en sus propios contratos
ha renunciado al recurso de la vía diplomática. Por todo ello, es
justo concluir que esa persona jurídica ha violado las leyes del
país así como sus propios contratos, y ha dejado de cumplir la
condición expresa de su reconocimiento y de la autorización para
operar en esta república. El gobierno de Guatemala sostiene como
norma de su política internacional el mantenimiento y fortaleci-
miento de relaciones de amistad con todos los estados, inclusive,
y naturalmente, los Estados Unidos, y ve con preocupación que
los intereses monopolistas de una compañía que tantos daños ha
ocasionado a Guatemala, están perjudicando y pretenden perju-
dicar aún más las buenas y cordiales relaciones entre el gobierno
guatemalteco y el ilustrado gobierno de los Estados Unidos.

El Gobierno de Guatemala es un partidario decidido de la solución

pacífica de las controversias internacionales. Al reiterar esta posi-
ción, el gobierno guatemalteco rechaza las absurdas pretensiones de
la United Fruit Company y de la Compañía Agrícola de Guatemala,
que se esfuerzan en darle carácter de controversia internacional a su
ilegítima oposición a la aplicación de una ley interna como es la Ley
de Reforma Agraria de Guatemala. El gobierno de esta República lla-
ma la atención del gobierno de los Estados Unidos sobre su acción en
favor de los intereses de la United Fruit Company y de la Compañía
Agrícola de Guatemala, afectados por una ley interna promulgada y
aplicada en uso de la soberanía del estado guatemalteco. Constituye
una franca intervención en los asuntos internos de Guatemala, que
este gobierno rechaza de manera categórica. No ha habido denega-

84
ción ni retardo de justicia que pudiera justificar la pretendida recla-
mación diplomática del gobierno de los Estados Unidos en favor de
la United Fruit Company y de la Compañía Agrícola de Guatemala,
ya que éstas han hecho uso, al igual que los ciudadanos guatemaltecos
y de otras nacionalidades, de todos los recursos previstos por la Ley
de Reforma Agraria. Si el gobierno de los Estados Unidos, en tales
circunstancias, continuara actuando en favor de las ilegítimas preten-
siones de esas compañías, el gobierno de Guatemala no podría sino
considerar tal actitud como la persistencia en intervenir en los asuntos
internos de la república de Guatemala, contrariando así los principios
más sólidos de la de convivencia interamericana.

El gobierno de Guatemala declara que rechaza la reclamación del

gobierno de los Estados Unidos presentada en nombre de la Com-
pañía Agrícola de Guatemala -que, según” afirma el Departamen-
to de Estado, es subsidiaria y pertenece totalmente a la United
Fruit Company-, por 15.854.849 millones de quetzales contra el
gobierno de esta República, con motivo de la expropiación de tie-
rras incultas de dicha compañía. Guatemala, 24 de mayo, 1954.

Para la UFCO, todos los demás problemas que había tenido con
el gobierno de Guatemala eran secundarios; pero la expropiación
era imperdonable. No porque su economía sufriera mayor cosa
por la pérdida de tierras ociosas que no le producían ni un racimo
de banano, sino porque este acto de justicia socioeconómica de
Guatemala no debía prevalecer: constituiría un precedente fatal
que se extendería a otras áreas de su vasto imperio del banano en
Honduras, Costa Rica, Panamá, Ecuador, Colombia, Cuba, Haití,
Santo Domingo, Jamaica y Nicaragua.

Esta nueva consideración, “el peligroso ejemplo guatemalteco”

impulsó a la UFCO, desde 1953, a emplear todas sus energías,
recursos e influencias políticas, en una nueva y gigantesca conspi-
ración para acabar con el movimiento revolucionario y democrá-
tico de Guatemala; los dramáticos sucesos de junio de 1954, que
culminaron con el derrocamiento del gobierno constitucional que
presidía el coronel Arbenz, fueron el resultado de aquella conspi-
ración del monopolio yanqui.

85
86
V. “Operación Guatemala”, 1

Coalición de fuerzas e intereses

No se redundancia señalar que el enemigo número una de nues-

tra América es el imperialismo. Las estrategias que emplea para
mantener el estrangulamiento de nuestros pueblos, varía, según
las circunstancias. Opera como un moderno Proteo, cambiando
constantemente sus formas y tácticas de dominio. Cuando estuvo
en el poder el Partido Demócrata, presidido el país por Franklin
Delano Roosevelt, dichas tácticas se suavizaron bastante respec-
to a Latinoamérica, se tornaron más hipócritas. Pero no debemos
olvidar que otro demócrata, el presidente Truman, fue el respon-
sable del inhumano bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, y otro,
del mismo partido, John F. Kennedy, ordena el fallido ataque a
Cuba (1961) y desata la guerra en Vietnam. Mas cuando el Par-
tido Republicano asciende al poder, el modus operandi cambia
totalmente, sale a flor de tierra toda la brutalidad de su política y
los atropellos contra nuestros países se suceden unos a otros; son
más amantes del uso de la fuerza que del derecho. Veamos cómo
operaron contra Guatemala.

Dentro de la tradicional política interamericana del Partido Re-

publicano: agresiva, intervencionista y protectora de los grandes
intereses monopolistas, la Revolución de Octubre guatemalteca,
nacionalista, popular y democrática, representaba un serio pe-
ligro. Para los estrategas republicanos, Guatemala era “un may
ejemplo” para los pueblos de América. Era indispensable que no
prevaleciera.

Esta tradicional política del Partido Republicano conjugaba en

forma muy natural con otras fuerzas guatemaltecas de menos
cuantía, y de igual tendencia regresiva y autiritaria, que se opo-
nían a la acción revolucionaria dentro del territorio nacional. Una
de ellas era la clase oligárquica y feudal de Guatemala, que en el
pasado había usufructuado lo cosa pública y de la que se ha he-
cho referencia anteriormente. Otra, la constituía la organiza. ción
secreta creada y dirigida por el gobierno español franquista unos

87
años atrás para mirar las democracias latinoamericanas con el fin
de crear en América regímenes congéneres del falangista español,
que le diera a éste algo de apoyo internacional, que tanta falta le
hacía. Esta organización, con abundancia de agentes y recursos,
y secundada por algunos dictadores de América como el tirano
Trujillo, operaba activamente en Guatemala y había enrolado a
su servicio a varios guatemaltecos e invitado a afiliarse a algunos
oficiales del Ejército Nacional. Fuera de su labor eminentemente
conspirativa, algunas de las manifestaciones de las actividades de
esta organización secreta eran de carácter visible: el llamado a la
“Hispanidad”; la explotación maliciosa del sentimiento fanático
religioso de vastos sectores de la población, y la intensificación de
la propaganda falagista por elementos del clero católico y seglar a
su servicio. Finalmente, la fuerza más negativa la constituía la ac-
ción equivocada y funesta de los jerarcas de la propia Iglesia cató-
lica, que se alió con los intereses antinacionales, traicionando así
las verdaderas esencias del cristianismo que falsamente blasonaba
abanderar. Adelante se ampliarán estos conceptos y se ofrecerán
pruebas documentales de su antipatriótica acción.

En cuanto a la UFCO, más de treinta fracasos de conspiración de

tipo tradicional en América latina tenían que convencerla, eviden-
temente, de que ese procedimiento ya no servía para liquidar un
régimen revolucionario con arraigo popular, como era el de
Guatemala. Había que hacer algo diferente, y en una escala mucho
más vasta. La nueva contextura de la administración republicana
en los Estados Unidos, particularmente del Departamento de Es-
tado, y el enfoque tradicional de la política interamericana por el
Partido Republicano, se presentaba a maravilla para unir fuerzas
en una empresa común y para ensayar un antiguo procedimiento
con un nuevo ropaje: la intervención. Merced a que los personeros
de la UFCO (los hermanos Dulles y los primos Cabot-Lodge) se
encontraban en posiciones clave en el gobierno de los Estados
Unidos, resultó fácil para la compañía lograr la coalición de fuer-
zas y convertir su lucha privada con el gobierno de Guatemala en
un conflicto de carácter oficial entre los dos países.

88
Eso fue precisamente lo que con alguna anterioridad había anun-
ciado en una entrevista confidencial el presidente de la UFCO,
Kenneth Redmond: “De aquí en adelante ya no se tratará del pue-
blo de Guatemala contra la UFCO; la cuestión se convertirá en el
caso del comunismo contra el derecho de propiedad, la vida y la
seguridad del hemisferio occidental”, el entrevistador agrega que
Mr. Redmond, estaba convencido de que iba a cambiar la adminis-
tración de Guatemala, “no pudo precisar exacta• mente la fecha en
que eso ha de suceder -dijo-, pero no está muy lejana” ...

Así fue como llegó a formarse el fatídico triángulo UFCO Departa-

mento de Estado-CIA, que habría que llevar a cabo la “Operación
Guatemala” con la ayuda subsidiaria de los agentes de Franco, la
Iglesia católica y la oligarquía local. En algún recóndito sancta-
sanctorum de la Cancillería yanquilandesa, oficiando como gran
maestro Mr. Dulles, se decretó: Delenda est Guatemala, y así fue
como quedó echada la suerte del trágico destino que esperaba a
nuestro pequeño-gran país...

Nace el “Master Plan”

Muy poco tiempo bastó para que fuera notorio que la colación de
fuerzas actuaba y para que fueran haciéndose visibles los linea-
mientos de un Master Plan como resultado lógico de la supedi-
tación del Departamento de Estado a los propósitos de la UFCO
respecto a Guatemala. La “Operación Guatemala”, consecuencia
de ese plan, contaría, además, con la colaboración de la CIA (Cen-
tral Inteligency Agency) cuya jefatura, convenientemente, la des-
empeñaba Allan Dulles, como ya se dijo, hermano del secretario
de Estado.

Sumando los recursos de este triángulo, el plan tenía las siguien-

tes características generales; simultáneamente se conducirían dos
líneas de acción distintas: la primera consistiría en llevar el caso
de “la amenaza roja en Guatemala” por el campo seudo-correcto
de la vía diplomática ante las cancillerías de América y de las
consultas interamericanas. La segunda se contraería a preparar
clandestinamente la agresión armada, la que, desde luego, debería
llamarse “rebelión interna”, aparentemente muy al margen de la

89
correctísima y noble very fair, actitud hipócrita del Departamento
de Estado. En apoyo de estas acciones, se aumentaría la presión
sobre el país en todas sus relaciones diplomáticas, oficiales y co-
merciales con los Estados Unidos, se boicotearía al gobierno en
sus tratos con otros países dentro de la órbita de influencia del De-
partamento de Estado, y se crearía en América, por medio de una
enorme campaña de propaganda falsa y a base de un monstruoso
espantapájaros comunista, un estado de ánimo que, por cobardía o
servilismo, o por haberse creado una alarma sincera, dejara a los
Estados Unidos “manos libres” para intervenir. En resumen un
proyecto gigante de envergadura adecuada para combatir a una
potencia de primer orden, que tenía como único fin el restableci-
miento de los injustos privilegios del imperio del banano y de las
otras empresas monopolistas yanquis, la vuelta al viejo status quo,
y evitar a toda costa el cambio de lo establecido, del stablisment.
Eso sí: toda esta baja maquinación se disfrazaría con el muy cató-
lico evangélico manto de “una noble empresa contra el comunis-
mo internacional” y una noble cruzada para salvar la “civilización
cristiana” de la amenaza roja.

Preparativos. Se necesita un Judas

El Master Plan entró pronto en ejecución. Ya había presentado el

Departamento de Estado sus reclamaciones por la expropiación
-que había sido indemnizada con bonos de Reforma Agraria- de
las tierras ociosas de la UFCO en la zona del Pacífico. Se intensifi-
có la propaganda difamatoria por la prensa, la radio y la televisión
en los Estados Unidos y el resto de América. En sustitución del
embajador Schoenfied, diplomático yanqui de carrera que obró
con ponderación y honestidad, se envió a Guatemala un truán del
servicio, John E. Peurifoy. Yo me encontraba aún como embaja-
dor en Washington y presidía la delegación de Guatemala en el
período de sesiones de las Naciones Unidas, 1953-1954, y varios
delegados de otros países amigos me pusieron en guardia sobre la
calidad gansteril de este sujeto. Inmediatamente me comuniqué
con el canciller Raúl Osegueda, por teléfono, y le hice saber el
pillo que era Peurifoy -había intervenido hacía solo unos meses
en el derrocamiento del gobierno griego de esa época, etc.- y me
permití sugerirle que no le dieran el beneplácito. Sin embargo, la

90
Cancillería, arguyendo ingenuamente que “no representaba peli-
gro”, lo dejó llegar y presentar credenciales. La historia probó que
esta fue una grave equivocación, aunque con Peurifoy o sin él la
intervención ya estaba decidida.

Se hizo contacto con los principales elementos de la oposición

guatemalteca, y finalmente se escogió como el mejor instrumento
del plan UFCO-Departamento de Estado-CIA a un exmilitar que
se había rebelado contra el gobierno en octubre de 1950, Carlos
Alberto Castillo Armas, quien se hallaba en Honduras, donde el
Presidente de la República era otro abogado de la UFCO, Juan
Manuel Gálvez. En Nueva Orleans, otro abogado era el agente
de enlace; pagaba las planillas mensuales de la conspiración y las
compras de material bélico. Castillo Armas, a su vez, mantenía un
agente confidencial ante el Departamento de Estado (el cual era
pagado por él con los mismos fondos que recibía como fiancia-
miento de la UFCO).

A través de un tratante de armas de Dallas (Texas), se suminis-

traban a los conspiradores los elementos militares necesarios:
ametralladoras, fusiles-ametralladoras, rifles, bombas de cien y
doscientas libras para bombardeo aéreo, granadas de mano, muni-
ciones para todas las armas, explosivos, camiones, equipos de ra-
dio-transmisión, uniformes, tiendas de campaña. Obtuvo, incluso,
aviones P-47 y de transporte de propiedad del gobierno de los Es-
tados Unidos, dentro de territorio estadounidense, a precios nomi-
nales. (Téngase presente que esta clase de apartos eran propiedad
del gobierno estadounidense y no podían moverse sin autoriza-
ción expresa, y aun cuando hubieren sido vendidos a un gobierno
amigo, éste no podría cederlos o enajenarlos sin el consentimiento
previo de los Estados Unidos). Se alistaron con Castillo Armas
dentro de los Estados Unidos, y sin perder su nacionalidad, 10
pilotos y 10 mecánicos de aviación desde fines de 1953, ganando
500 dólares mensuales mientras no se les llamara a la obra de
destrucción y asesinato, momento en que empezarían a ganar mil
dólares mensuales, más bonificaciones según el daño causado. En
Honduras y Nicaragua se inició un reclutamiento de mercenarios
a 300 dólares mensuales, no clandestinamente sino en forma pú-
blica, hasta con volantes impresos.

91
Todo el material bélico fue transportado sin disimulos de los Es-
tados Unidos a Honduras y Nicaragua. En la etapa de preparación
y entrenamiento, el cuartel general de las fuerzas mercenarias que
se entregaría de la agresión armada, se emplazó en Nicaragua.
Más tarde el centro de operaciones y los abastecimientos fueron
trasladados a Honduras. Los mercenarios que pagaba la UFCO
vistiendo uniformes, a la vista de todos los transeúntes, recogían
desde el mes de marzo de 1954 -sin el menor recato- camionadas
de armamento en la Embajada de los Estados Unidos en Tegu-
cigalpa, Honduras. Las tropas reclutadas para la futura agresión
circulaban a su entera libertad por toda Honduras, haciendo gala
de la abundancia de dinero de que disponían, en dólares, United
States currency. Esas tropas, oportunamente, se trasladaron a Co-
pán, población hondureña en la frontera con Guatemala, donde se
hallaba el cuartel general de campaña. Llegaban a la luz del día,
portando armas y uniformes. Descendían de sus propios aviones
(los que les habían dado los Estados Unidos), o bien por los trans-
portes aéreos o terrestres de los servicios hondureños.

Hay que fijarse bien en que, aunque hipócritamente, el Departa-

mento de Estado, con su doble juego, quería aparentar no tener
nada que ver con estos sucesos. A nadie se le podía hacer creer
que todo esto sucedía sin la plena complicidad del gobierno de
los Estados Unidos. Si no era así, ¿de dónde salían las armas, mu-
niciones, aviones de su gobierno, material bélico de toda clase,
abastecimientos e impedimenta, pilotos y mecánicos yanquis,
mercenarios, un Castillo de Armas, millones de dólares en juego,
actitud lacayunesa de Nicaragua y Honduras, barcos aquipados
para operaciones comando, etc.? Nadie podía llamarse a engaño:
la obscenidad de los Estados Unidos era manifiesta.

El Departamento de Estado se quita la máscara

Mientras las actividades conspirativas de la UFCO e intereses

aliados a ella tenían carácter de una lucha privada contra el movi-
miento revolucionario de Guatemala, el Departamento de Estado
había mantenido una actitud hipócrita en sus términos diplomá-
ticos: discreta actitud, absteniéndose de hacer declaraciones pú-
blicas sobre la situación guatemalteca. No quiere decir eso, de

92
ninguna manera, que en otros sectores del gobierno de los Estados
Unidos no se hubieran producido manifestaciones oficiales que
hacían eco a la propaganda difamatoria de la UFCO. Especial-
mente en el Congreso estadounidense varios senadores represen-
tantes notoriamente vinculados con el imperio del banano o con
intereses afines, habían venido haciendo continuos y antojadizos
ataques contra el gobierno de Guatemala.

El 14 de octubre de 1953 se produjo la primera manifestación ofi-

cial pública contra Guatemala de parte del Departamento de Es-
tado. Uno de los importantes accionistas de la UFCO ya identifi-
cado arriba, John Moors Cabot, en un discurso ante la Federación
de Clubes de Mujeres (fijarse en lugar escogido para el ataque) en
el auditorio del Departamento de Estado en Washington, se refirió
extensamente a Guatemala, a “los ataques gratuitos contra los Es-
tados Unidos y sus nacionales de fuentes oficiales guatemaltecas”.
Finalizó postulando que “ningún régimen que abiertamente jue-
gue al juego comunista puede esperar de nosotros la cooperación
positiva que normalmente tratamos de extender a nuestras her-
manas republicanas”. Indudablemente esa conclusión era circuns-
tancialmente adoptada a la “Operación Guatemala” que estaba
desarrollándose, y no respondía a una postura ideológica sincera y
de carácter general del Departamento de Estado, puesto que en el
mismo discurso el accionista de la UFCO, al referirse a la Argen-
tina haciéndose lenguas de las melifluas relaciones con ese país
estaban inicando, señalaba que “francamente su diferente filosofía
política y económica no es asunto de nuestra incumbencia” (is
nome of our bussiness). Una medida para Guatemala y otra para
la Argentina. Así obra el imperio...

A esta primera manifestación oficial, hostil, contra Guatemala, ha-

brían de seguir sistemáticamente otras conforme al Master Plan,
cada vez más agresivas, tanto de Moors Cabot como del propio
Dulles y por último del propio Congreso de los Estados Unidos.

Maniobras diplomáticas

Vino a fines de 1953 la preparación del programa de la X Confe-

rencia Internacional por el Consejo de la Organización de Estados

93
Americanos (OEA). Para el Departamento de Estado en ésta una
magnífica oportunidad. Conforme a los lineamientos del Master
Plan tenía que actuar en el frente diplomático interamericano, en
general, para crear el ambiente adecuado a la agresión armada
contra Guatemala (que debía aparecer como una lucha entre los
mismos guatemaltecos) ; pero su preocupación mayor era darle
el carácter de un grave problema interamericano a la lucha de la
UFCO contra el pueblo guatemalteco, lo que exigiría nada menos
que la acción colectiva de las naciones del sistema regional.

Pero no hallaba el Departamento de Estado la fórmula apropiada

para que sus gestiones en este campo no fueran manifiestamente
inversionistas. Cualquiera que fuera la forma en que solicitara la
acción común de las demás repúblicas americanas sobre el “caso
Guatemala”, aparecería como lo que realmente era: una intromi-
sión en los asuntos internos de un país de la comunidad, con noto-
ria violación de los principios básicos del sistema interamericano.
Dicen que Mr. Dulles se pasaba las noches en vela, buscando la
fórmula mágica con la cual la democracia guatemalteca no podría
sobrevivir. Su “gran talento” demostrando en sus numerosos fra-
casos diplomáticos en Europa y Asia, halló por fin la afortunada
solución, una especie de cuadratura del círculo (?) : para que no se
nos acuse de intervencionistas, digamos que ya existe en un país
americano (Guatemala) una intervención extranjera y que lo que
nosotros vamos a hacer es ir en su socorro (¡Vive le solidarité!).
Llamamos al odioso movimiento nacionalista y democrático de
Guatemala que se ha atrevido a tocar a la UFCO “intervención
comunista” (así, ambiguamente) y, entonces, parecerá que los Es-
tados Unidos, impulsados por su gran tradición democrática, en
defensa del “mundo libre” y para salvar la “civilización cristiana”,
se lanzan a liberar ese sufrido pueblo de esa agresión extranjera...

Ya era tiempo. El proyecto de agenda de la X Conferencia ya ha-

bía sido circulado a los gobiernos y devuelto por éstos con sus
observaciones. A última hora, el Departamento de Estado pidió la
inclusión en el programa del punto “Intervención del comunismo
internacional en las repúblicas americanas”. Nadie podía llamarse
a engaño. Este punto llevaba cabal dedicatoria. Los lineamien-
tos del plan diplomático-conspirativo contra la Revolución de

94
Octubre eran para esa fecha demasiado evidentes como para que
pudiera ocultarse que la propuesta estadounidense era i parte in-
tegrante de dicho plan. El Departamento de Estado, para asegurar
un número suficiente de votos en el Consejo de la OEA, con su
propuesta había presentado sugerencias sobre la acción que es-
peraba que tomara la X Conferencia, calculadamente moderadas
para adormecer los recelos de los representantes.

Por mi parte, como representante ante la OEA, conociendo 1

perfectamente la verdadera intención y todos los detalles y al.
cances de la ponencia estadounidense, hubiera pecado en torpe
ingenuidad si hubiera aceptado por su valor aparente ese aviso
juego a pocos meses plazo, elemento indispensable de la manio-
bra intervencionista, peldaño para la posterior agresión armoda.
Varias representaciones de otros países se esforzaron, sin• cera y
amistosamente, en hallar una fórmula que me permitiera, como
representante de Guatemala, aceptar la propuesta de los Estados
Unidos. Pero tuvieron que admitir que esto era incompatible con
la dignidad y la razón que asistía a Guatemala en la ineludible
defensa de su movimiento democrático y revolucionario.

Cuando se llevó a cabo, el 10 de noviembre de 1953, la sesión del

Consejo de la OEA en Washington, me fue muy grato, denunciar
categóricamente la intención intervencionista que se ocultaba tras
la propuesta estadounidense y la seria amenaza que constituía para
el sistema interamericano. A la hora de la votación, naturalmente
voté en contra de su inclusión en la agencia de la X Conferencia
Interamericana que se iba a celebrar en Caracas, Venezuela, y el
voto de Guatemala quedó razonado en la siguiente forma:

El representante de Guatemala vota en contra de la ponencia

de los Estados Unidos por considerar que sigue una tendencia
que, a corto plazo, afectaría la soberanía e independencia efec-
tivas de los países signatarios de la Carta de la Organización
de los Estados Americanos, a la democracia y a los gobier-
nos democráticos de América, como consta por experiencia al
pueblo y gobierno de Guatemala, a quienes sin serlo se señala
de ser comunistas y de amenazar la seguridad continental.

95
Muchas representaciones tenían comprometidos sus votos con el
Departamento de Estado, pero para salvar el decoro decían sostener
el criterio de que bastaba el interés de un estado miembro (en este
caso los Estados Unidos) en un tema de carácter general para que
éste fuera incluido en la agenda. Aun cuando dieron su voto favo-
rable, algunas se esforzaron en hacer serias advertencias sobre el
peligro que entrañaba la propuesta estadounidense. Documento Ca-
136, Acta de la sesión de 10 de noviembre de 1953, Consejo de la
OEA. Veamos en orden alfabético, algunas de estas observaciones:

Argentina: Ante el tema propuesto por la representación de los

Estados Unidos, la delegación argentina lo votará favorable-
mente con el propósito de apoyar el examen de una cuestión
de interés general, reafirmando al mismo tiempo su posición
contraria a todo intervencionismo, y declarando que vota este
tema en el entendimiento de que ni su consideración, ni las
resoluciones que puedan adoptarse sobre la materia, podrán
en modo alguno afectar el principio consignado en el artículo
15 de la Carta de la OEA.

Bolivia: ... la posición anticomunista no puede significar que

se reduzca el ejercicio de simples medidas policíacas.

Chile: El gobierno de Chile no sólo cuenta con las medidas de

represión que le autorizan las leyes para combatir el comunis-
mo, sino que usa principalmente de un plan de justicia social
en que actualmente se encuentra empeñado.

Ecuador: El Ecuador considera que el principio de no interven-

ción es la piedra sillar del panamericanismo, y que el instante en
que desaparezca la transparencia y la firmeza de ese principio...
se habrá desquiciado la comunidad panamericana; la inclusión
de este tema no puede ni debe significar en modo alguno que
pongamos siquiera en duda algo que para nosotros constituye
un axioma incomible: el principio de no-intervención.

México: Nos parece muy difícil emitir cualquier juicio razo-

nable sobre la “intervención” de una ideología o de una or-
ganización política internacional, o de ambas cosas, en las
repúblicas americanas, sin entrar inevitablemente al examen

96
 de situaciones locales que en derecho corresponden y deben
seguir correspondiendo a la sola jurisdicción y a la exclusiva
soberanía de cada estado.

Venezuela: Venezuela, de conformidad con su tradicional po-

lítica de respeto al principio de no-intervención en asuntos
internos de los países, acepta la inclusión del tema propuesto
por los Estados Unidos, pero en el entendido de que éste tiene
por finalidad fortalecer dicho principio.

El resultado de esta histórica sesión del Consejo de la OEA daba una

idea clara de cómo la política de boicot y cerco contra Guatemala,
que ejercía el Departamento de Estado, había influido en nuestras
hermanas repúblicas, al extremo que en esa ocasión daba sus frutos:
19 representaciones se doblegaron ante la presión de Mr. Dulles y
votaron en favor de su atentatoria propuesta, dejando solo a Gua-
temala, única nación que votó en contra, por defender un principio
fundamental del sistema interamericano: la no-intervención.

Una fugaz esperanza

En enero de 1954 terminaba mi misión como embajador en los

Estados Unidos y los otros cargos que desempeñaba (embajador
ante la OEA y presidente de la delegación de Guatemala ante la
ONU). Compartía con mi gobierno la más honda preocupación por
las sombrías perspectivas que la agresiva política del Departamento
de Estado anunciaba para mi país. Habíamos agotado todos los re-
cursos de entendimiento decoroso y nuestras gestiones se estrella-
ban infructuosamente frente a la intransigencia de Mr. Dulles y sus
colaboradores. Constatábamos que de su parte no nos darían tregua
ni cuartel. Ante esa situación creíamos que la única posibilidad que
quedaba de impedir el desarrollo del plan siniestro que se estaba
ejecutando contra Guatemala era llevar la cuestión directamente al
Presidente de los Estados Unidos, y discutirla amplia y francamente
con él. Pero en los Estados Unidos es muy difícil, casi imposible
para un embajador latinoamericano, entrevistarse con el presidente
o aun con el secretario de Estado, en contraste con lo que sucede
en nuestros países donde cualquier jefe de misión encuentra fácil
acceso a los despachos de esos altos funcionarios.

97
A quienes los embajadores latinoamericanos pueden ver fácilmen-
te en Washington, es a empleados de sexta categoría. Estos encar-
gados de las “mesas” de las distintas regiones, así: “Mesa para
Centroamérica” (Desk for Central America), “Mesa para Ecuador,
Venezuela y Colombia”, etc., son llamados en el Departamento
de Estado, “encargados de los escritorios de los distintos países”.
Pero una audiencia con funcionarios de tercera y cuarta catego-
ría, como lo son el secretario ayudante o el secretario ayudante
sustituto para Asuntos Interamericanos, necesita una previa cita,
sujeta a confirmación posterior. Aunque había insinuado en va-
rias ocasiones en el Departamento de Estado mi deseo de hablar
con el presidente Eisenhower, resultaba que desafortunadamente
siempre, según me decían los funcionarios, se encontraba “muy
ocupado”, too busy, you know El boicot era evidente. Seguro que
nunca lograría una entrevista por el conducto convencional, des-
pués de un banquete en la Casa Blanca que el presidente Eisen-
hower ofreció al Cuerpo Diplomático el 15 de diciembre de 1953,
aproveché la oportunidad para pedirle una audiencia. Departía con
un grupo de embajadores y yo me incorporé a ellos. Le pregunté
sobre sus últimas partidas de golf y se entusiasmó contándonos
algunas anécdotas y punteos. Cuando estaba por retirarme, discre-
tamente me acerqué más a él y le expuse mi deseo de obtener una
entrevista y las dificultades que había tenido hasta ahora para lo-
grarlo. Me indicó que daría instrucciones para que la concertaran
cuanto antes, pidiéndome que hiciera los arreglos necesarios con
el subsecretario de Estado, general Walter Bedel¡ Smith, a quien él
le avisaría sobre el particular. A la mañana siguiente me comuni-
qué con este funcionario quien, enterado ya por el presidente, me
indicó que concretaríamos una entrevista en enero siguiente, pues
el señor Eisenhower seguía muy ocupado, too busy know, con sus
vacaciones y otros asuntos importantes.

En la segunda seman de enero recordé a Bedel¡ Smith su compro-

miso y me manifestó que el presidente seguía muy ocupado, pero
que trataría de conseguirme la audiencia siempre que yo tuviera
una entrevista previa con él (con Bedel¡ Smith), para explicarme
los propósitos de mi conversación con Eisenhower. Aunque me
parecía que ésta era una exigencia fuera de lugar, me sobre puse

98
a mi natural impulso de rechazarla, en aras de los altos intereses
que estaban en juego. El 14 de enero me entreviste con Bedel¡
Smith. Cuando llegué a su despacho nunca imaginé sus nexos con
la UFCO y menos que en 1955 asumiría el cargo de presidente
de la misma. Fui introducido por una de sus grandes accionistas,
John Moors Cabot, que como ya se ha dicho ejercía el cargo de
secretario ayudante para Asuntos Interamericanos. Como sabía de
su parcialidad en el “caso Guate- mala”, le pedí que me dejara
conversar a solas con el subsecretario de Estado. Mi propósito era
evitar o Moors Cabot una situación embarazosa cuando yo nece-
sariamente tuviera que aludir a sus conexiones con la UFCO, cosa
que ya le había hecho notar a él en varias veces.

Encontré a Bedell Smith prevenido y mal informado sobre la

realidad guatemalteca. Tenía a mano el legajo de informes sobre
Guatemala del propio Departamento de Estado y pude notar que
su enfoque de la situación era consecuencia directa de haber ojea-
do esa información unilateral y tendenciosa. Después de hora y
media de entrevista en que le hice una exposición minuciosa de
los hechos corroborados con documentación y mapas que ha- bía
llevado conmigo, la actitud del señor Smith cambió por comple-
to. Al menos así me pareció a mí en esa ocasión. Compartió el
sentido de gravedad de la situación que yo le expresaba y estuvo
de acuerdo en que era necesario un reajuste de las condiciones de
operación de la UFCO y los otros monopolios estadounidenses.
Su disposición no podía ser más favorable para un entendimiento
amistoso y un posible allanamiento de todos nuestros problemas.
Manifestó mayor optimismo hacia esa perspectiva al enterarse de
que dentro de pocos días me haría cargo de la cancillería de mi
país, y me insinuó, eso sí, que desde esa alta posición estaría yo en
mejor aptitud para impedir, según él, “las actividades subversivas
del comunismo internacional”. Seguramente impresionado por la
gravedad que había dado a la situación política del Departamento
de Estado, se interesó vivamente en arreglar cuanto antes mi en-
trevista con el presidente Eisenhower.

Dos días después, el 16 de enero de 1954, me recibía el presidente.

Nuevamente fui acompañado por Moors Cabot y esta vez perma-
neció en la entrevista. Si Bedel¡ Smith me dio la impresión de es-

99
tar poco informado sobre la realidad guatemalteca el presidente lo
estaba totalmente. Se veía bien que los personeros de la UFCO lo
habían hecho presa de la maliciosa propaganda. Lo único que sabía
era “el peligro comunista para el continente”, “la amenaza roja”,
que constituía Guatemala. En tales circunstancias logré interesarlo
con el relato que le hice sobre la lucha de superación que realizaba
nuestro gobierno en favor de las grandes mayorías. Le hice histo-
ria, saqué mapas donde previamente había marcado con creyones
de colores las tenencias de la UFCO, puertos, muelles y tierras. Se
sorprendió muchísimo cuando le descubrí el panorama de subyu-
gación económica en que nos tenían los monopolios extranjeros
yanquis y las actividades conspirativas en que estaban empeñados
para aplastar el movimiento democrático, una de cuyas fases era
precisamente la gigantesca campaña de propaganda difamatoria
que nos hacía aparecer, Injustamente, como comunistas.

Le contrarió profundamente enterarse de los privilegios exagera-

dos que gozaban esas empresas, así como de las conexiones que
existían entre la UFCO y el Departamento de Estado. Cuando po-
día, Cabot ce inmiscuía en la conversación y le hacía ver al presi-
dente que existía en Guatemala un Partido Comunista, el PGT, el
cual publicaba el diario Tribuna Papular. A tal razonamiento le ex-
plicaba yo que ese hecho era muy cierto y que por primera vez en
nuestra historia política funcionaban todos los partidos, de todas
las tendencias que, en una palabra queríamos ejercer la democra-
cia a cabalidad, así como lo hacían en los Es- tados Unidos, don-
de también había un partido comunista y publicaba un diario, el
Daily Worker. El presidente Eisenhower, con esta cita, ce violentó
un poco, y dijo tajante: “...si yo pudiera mandaba ahorcar a todos
los comunistas...” Yo me quedé atónito ante su ex abrupto, y seguí
en mis explicaciones cobre la conducta de las empresas. Le fue
difícil creer que las mismas no pagaran impuestos y que algunos
de sus contratos tuvieran vigencia hasta el año 2.009... Con una
ingenuidad aterradora me sugirió que al llegar a Guatemala dis-
cutiera vías de arreglo con el embajador Peurifoy. Naturalmente
-al menos esa fue mi impresión- el presidente no cabía, hasta ese
momento, nada de la “Operación Guatemala” en que participaba
su propio Departamento de Estado y su embajada en mi país.

100
Tuve que expresarle mi radical escepticismo acerca de esa pers-
pectiva, y le vi hondamente desconcertado cuando le hice caber
que tampoco podría haber un leal entendimiento a través del De-
partamento de Estado, puesto que el propio secretario de Estado,
Mr. Dullec, era miembro, nada menos, que de la firma de abo-
gados de la UFCO (Sullivan & Cronwell), y que el señor Moorc
Cabot (allí presente), y su familia, eran accionistas importantes
de la misma compañía. Cabot ce puso lívido y con voz en-
trecortada dijo: “Yo ya no soy accionista pues he pasado todas
mis acciones a mis hijas...”, y yo intervine diciéndole al presidente
que la situación no variaba, pues los intereses del señor Cabot eran
los mismos. Debe haber encontrado lógicas y atendibles mis razo-
nes el presidente, porque propuso que, entonces, se formara una
comisión mixta, imparcial, de guatemaltecos y estadounidenses,
designada por los respectivos gobiernos, para discutir en el más
alto plano el problema de las empresas monopolistas en Guatema-
la y todos los demás asuntos que dieran lugar a fricción entre los
dos países. Le manifesté que en principio estaba de entero acuer-
do con su muy importante proposición y que estaba seguro que
mi gobierno la acogería con en- tusiasmo. Me despedí del señor
presidente; Cabot salió conmigo y me acompañó hasta tomar un
automóvil; nos despedimos fríamente...

Por unos momentos, primero, y luego por unos pocos días, me

ilusionó la perspectiva de que merced a la intervención del presi-
dente Eisenhower y a la realización de su iniciativa la comisión
mixta- se evitaría que los siniestros planes del Departamento de
Estado y sus secuaces siguieran adelante. Desafortunadamente
muy pronto tuve que convencerme de que las buenas intenciones
del Presidente de los Estados Unidos eran eso, y hada más. De
ninguna manera podían detener la aplanadora de la agresión que
estaba en marcha. Todo había sido una fugaz esperanza...

Guatemala denuncia el complot

Mientras tanto, el plan conspirativo para la agresión armada se-

guía su curso. El 29 de enero de 1954 el gobierno de Guatemala
reveló al mundo todos los detalles del estado de los preparativos
bélicos contra la nación. Exhibió abundantes pruebas materiales e

101
incluso correspondencia cruzada entre agentes de la conspiración.
El cuartel general, el centro de entrenamiento de mercenarios y el
depósito de armamentos, se encontraban en esa fecha en Nicara-
gua con la ayuda de Somoza. El gobierno de Guatemala denunció
los hechos, de los que se desprendía que se había implementado
ya y que debería estar muy próximo a su consumación el plan
agresivo UFCO-Departamento de Estado-CIA. Discretamente, a
pesar de tener sobrado conocimiento de la realidad de la “Opera-
ción Guatemala” y de sus animadores, el gobierno de Guatemala
no formuló acusación alguna contra el gobierno de Estados Uni-
dos. ¿A qué se debía esta actitud del gobierno de Guatemala? Pues
sencillamente a que ingenuamente esperaba que las promesas de
dialogar del presiden Eisenhower (comisión mixta), e indudable-
mente su conocimiento de los hechos pudieran poner un freno a
los designios turbios del Departamento de Estado. Pero Eisen-
hower se cruzó de brazos...

Ante la denuncia de Guatemala, Mr. Dulles no podía pasar por

alto esa nueva oportunidad para llevar agua a su molino, tergiver-
sando los hechos y difamando al país. Escasamente se había pro-
ducido la denuncia sobria y mesurada de los hechos por parte del
gobierno guatemalteco, cuando Mr. Dulles -hipócritamente- ponía
el grito en el cielo (30 enero, 1954) protestando por la acusación
(?) hecha por Guatemala contra el gobierno de los Estados Uni-
dos y asegurando maliciosamente que “los Estados Unidos con-
sideran la expedición de esa falta acusación, hecha con inmediata
anterioridad a la X Conferencia Interamericana como un esfuerzo
comunista por obstruir la labor de esa conferencia y lesionar la so-
lidaridad interamericana, que tan’ vital es para todas las naciones
del hemisferio”. (Tras difundir por el mundo esta falsa y cínica
aseveración, el “austero paladín de la democracia y defensor de
la solidaridad americana”, con su hermano Allan, planeaban los
próximos envíos de bombas y aviones a Honduras, para el grupo
agresor). La intentona de invasión de Guatemala, el 17 de junio de
1954, vendría a demostrar poco tiempo después que el gobierno
de mi país decía la verdad y que Mr. Dulles mentía, simulando
una angustia que no sentía para ocultar su inconfesables disignios.

102
VI. “Operación Guatemala”, II: La diplomacia del
garrote

Guatemala en Caracas

Cuando llegó la época de la reunión de la X Conferencia Inte-

ramericana en Caracas, Venezuela en el mes de marzo de 1954,
el gobierno de Guatemala sabía de sobra a qué atenerse. No te-
nía dudas ni esperanzas. Había confirmado hasta la saciedad la
existencia de la conspiración, la activa y decidida participación
en ella del Departamento de Estado, los dos aspectos de la “Ope-
ración Guatemala”: la agresión armada, cuyo avanzado estado de
desarrollo hacía esperar un inminente desenlace, y la agresión di-
plomática que Mr. Dulles pretendía aprovechar en Caracas, para
sentar a Guatemala en “el banquillo de los acusados”. Todo esto
era pues una cruda realidad; no cabía ninguna duda. El gobier-
no había explorado infructuosamente todas las posibilidades de
advenimiento y entendimiento decoroso con el Departamento de
Estado; se ha relatado cómo había llevado hasta el Presidente de
los Estados Unidos la denuncia de los hechos. La autoridad de
Eisenhower no había valido ante los designios de Mr. Dulles.

El servicio de inteligencia del gobierno de Guatemala había con-

firmado ampliamente todo lo anterior y algo más grave: que la
decisión del Departamento de Estado en cuanto a destruir la Re-
volución de Octubre y el gobierno constitucional que la repre-
sentaba, era irrevocable; que no reconsideraría esta decisión ni
siquiera ante una claudicación del gobierno de Guatemala ante las
pretensiones del triángulo complotista UFCO- Departamento de
Estado-CIA.

La razón era muy sencilla: el mayor extremo de sometimiento a

que hubiera podido llegar mi país tendría que haber estado en rela-
ción con la falsa acusación que el Departamento de Estado sostenía
públicamente ser la causa de su “preocupación y angustia”, o sea
la pretendida “infiltración comunista”.Supon-gamos por un mo-
mento, al absurdo, que, para salvarse, el gobierno hubiera hecho
el juego “político” de admitir el infundio; pues ni aún así habría

103
sobrevivido, ya que la fiera decisión de los Dulles y sus secuaces
con su dolenda est Guatemala estaba hecha irrevocablemente. Era
muy claro, pues, que lo único que realmente perseguían con su
propaganda difamatoria que acompañaba su postura intransigente,
era el restablecimiento, para los monopolios yanquis y principal-
mente para la UFCO, de la plenitud de privilegios y excepciones
de que gozaban y para lograr esto no cabía en realidad otra alter-
nativa que la destrucción del movimiento político y nacionalista
guatemalteco, para retornar, otra vez, a las obsecuentes dictaduras
del pasado. Ya no que- daba, pues, ni la más tenue esperanza.

Ante los hechos dramáticos para el porvenir del pueblo guatemal-

teco, la posición que tenía que adoptar el gobierno constitucional
de la República era ineludible. En el frente interno, prepararse
para la defensa de la soberanía y la integridad territorial del país
ante inminente agresión armada. En el frente internacional, era
la lucha de David contra Goliat. Era la ocasión más importante
que se presentaba a Guatemala de dar a conocer mundialmen-
te la historia de su movimiento revolucionario, sus luchas para
consolidarlo, los beneficios que se proseguían para las grandes
mayorías de la población; pero sobre todo, hacer la denuncia de
la gigantesca conspiración que se estaba desarrollando contra la
nación, la falacia de la bandera “anticomunista”, la historia oculta
de la agresión y la realidad del movimiento que se preparaba. El
presidente Arbenz me había hecho el honor de nombrarme canci-
ller de la República, para que, primordialmente, hiciera la defensa
de Guatemala en la X Conferencia a celebrarse en Caracas. Todo
el mes de febrero tuvimos reuniones con él y los miembros de
la delegación que deberían atender las diferentes comisiones de
trabajo. Lo que los Estados Unidos no imaginaron nunca fue que
ellos iban a ser el país sentado en “el banquillo de los acusados”, y
no Guatemala. La delegación de Guatemala tuvo por ceñirse a la
estrategia planeada y el desarrollo de la conferencia vino a probar
la justeza de esa posición.

El pueblo venezolano recibió a nuestra delegación con especiales

muestras de simpatía y cariño. Ellos, los compatriotas de Simón
Bolívar, estaban sufriendo las represiones de la dictadura militar
de Marcos Pérez Jiménez, y más que nunca fraternizaban con no-

104
sotros, que representábamos en esos momentos los ideales de lu-
cha de nuestra América contra las tiranías y el imperialismo. Antes
de partir hacia Venezuela, trabajé varios días en el discurso que
pronunciaría en la sesión plenaria cuando tocara el turno. Ya en
Caracas, conjuntamente con los miembros de la delegación, revi-
samos el texto, haciéndole algunas adiciones y modificaciones, y
se le incorporaron datos estadísticos indispensables para una mejor
comprensión del proceso revolucionario. Los periodistas acosaban
a la delegación para que les entregara la copia del discurso con la
debida anticipación, como lo había hecho en otras representacio-
nes, pero di instrucciones de hacerlo hasta el preciso momento en
que abordara la tribuna. La razón era lógica, teníamos hasta un
sabotaje de la sesión; por otra parte, la sorpresa sería, lo que nadie
imaginaba, la dimensión de la denuncia contra el imperialismo.

Estos antecedentes tal vez hayan despertado el interés del lector

por cuanto deben advertir que esta denuncia contra los Estados
Unidos se hizo en marzo de 1954, es decir, hace más de veintiún
años, época en que ningún gobierno latinoamericano se atrevía
siquiera a contradecir a sus delegados en una reunión internacio-
nal, y mucho menos, desde luego, a la osadía de atacar su política
imperialista. Como podrán observar y comprobar en el curso de
los capítulos siguientes, que tratan sumariamente del desarrollo
de la X Conferencia, a excepción de Guatemala, a quien le co-
rrespondió la singular oportunidad de hacer una vigorosa defensa
de la dignidad y el honor de nuestra América, los otros 19 países
cedieron ante las terribles presiones de Mr. Dulles. Por su impor-
tancia histórica se transcribe totalmente el texto del discurso que
en mi calidad de ministro de Relaciones y jefe de la delegación
de nuestro país pronuncié, el 5 de marzo de 1954, ante la tercera
sesión plenaria:

Discurso oficial:

Señor Presidente; Señores delegados: La delegación de Gua-

temala asiste a la X Conferencia Interamericana con fe y en-
tusiasmo por las doctrinas democráticas que inspiran nuestra
evolución del 20 de Octubre de 1944, enteramente acordes
con las aspiraciones de progreso integral de las naciones de

105
este continente. Se presenta la delegación de Guatemala con la
frente en alto a expresar las legítimas aspiraciones de nuestro
pueblo y del gobierno de la Revolución, sólidamente unidos en
el anhelo y en el esfuerzo de lograr la efectividad de su inde-
pendencia política y económica mediante el ejercicio de la de-
mocracia, el respeto absoluto a los derechos políticos y sociales
del hombre, y el desarrollo de un programa económico acorde
con las necesidades actuales y futuras de la nación.

Los pueblos de América se mostraron interesados desde el

principio en los sucesos que se vienen desarrollando en Gua-
temala a partir de las jornadas heroicas de junio y octubre de
1944. Guatemala, que fuera asolada a través de su historia
por regímenes esclavistas que tuvieron su origen durante la
Colonia, y por brutales tiranías que ejercieron, tanto españoles
como criollos, ambos de tipo eminentemente feudal, surgió
de los escombros de este trágico pasado con la determinación
inalterable de foriar su propio destino, sin interferencias ex-
trañas, a través de un sistema democrático de gobierno, conse-
cuente con las necesidades vitales de su pueblo, respetuoso de
las normas del derecho internacional y animado del firme pro-
pósito de mantener cordiales relaciones con los países amigos
y cumplir fielmente con los compromisos internacionales. La
política de rescate de las riquezas y recursos nacionales, man-
tenidos en abandono por décadas enteras, no tiene más ins-
piración que la propia miseria de nuestro pueblo, provocada
por la concentración de la tierra y por la estructura atrasada
de nuestra economía. Por otra parte, dicha política se ajusta a
las resoluciones que en materia económica han adoptado las
Naciones Unidas y sus organismos especializados, la Organi-
zación Internacional del Trabajo y la Organización de Esta-
dos Americanos, en cuanto a desarrollo económico, reformas
agrarias, inversiones de capital, política social, y explotación
de recursos y riquezas naturales en beneficio de los pueblos.

Nada novedoso ni extraño a las preocupaciones de esta Or-

ganización de Estados Americanos estamos realizando en
beneficio del pueblo de Guatemala. Toda la política de mi go-
bierno está encuadrada dentro de los amplios marcos de la

106
democracia representativa y tiene tres grandes y fundamenta-
les objetivos: el acrecentamiento y el respeto absoluto de las
libertades democráticas; la elevación del nivel de vida de los
guatemaltecos mediante la transformación de una economía
semifeudal y semicolonial en una economía capitalista; y la
defensa de la soberanía y la independencia nacionales.

Es por ello que en Guatemala las libertades de expresión del

pensamiento, de prensa, de asociación de sindicación y de
organización política, así como la de profesar cualquier cre-
do religioso, no son simples palabras contenidas en las leyes
sino realidades tangibles que el pueblo goza en forma absoluta.
Guatemala está decidida a fortalecer y ampliar esas libertades y
no podrá suscribir, en lo interno o en la internacional, compro-
miso alguno que vulnere los derechos de uno solo de nuestros
connacionales. Nuestra política económica y social se asienta
fundamentalmente en las siguientes tareas constitutivas:

a) La humanización de las relaciones obrero-patronales den-

tro de las empresas industriales y agrícolas, por medio de la
promulgación de leyes y orgánicas del trabajo que, lejos de
propiciar levantamientos violentos de trabajadores, desespe-
rados por la miseria, institucionalizan dichas relaciones obre-
ro-patronales dentro de un sistema de justicia social mínima y
de resoluciones administrativas y judiciales ajustadas a la ley.

b) El establecimiento de un sistema de seguridad social que

cubre apenas accidentes comunes de los trabajadores, acci-
dentes de trabajo y un mínimo), programa de atención mater-
no-infantil, puesto en ejecución con gradualidad y mediante
la clásica y conservadora contribución tripartita de patrones,
trabajadores y estado.

c) La organización de un sistema monetario y bancario ade-

cuado a las necesidades crediticias, cambiarias y de expansión
y estabilidad de nuestra economía; y a las ideas más modernas
sobre moneda y banca central originadas en los acuerdos in-
ternacionales.

107
d) El desarrollo de un mercado interno amplios; el aumento
de la capacidad adquisitiva y los niveles de vida de la po-
blación, mediante las inversiones públicas y el fomento de
la economía campesina, hasta ayer marginal y no monetaria.

e) La liberación de la economía nacional a través de la cons-

trucción de vías de comunicación a los puertos y zonas de,
producción; la construcción de muelles nacionales; el desa-
rrollo de un plan de electrificación que atienda las necesida-
des industriales y de consumo del país,’ y el sometimiento de
las empresas monopolistas extranjeras a las leyes vigentes en
igualdad de condiciones con las nacionales.

f) La industrialización del país, mediante la organización de

las instituciones bancarias apropiadas y la política económica
y legislativa de fomento industrial seguida por el estado, con
la finalidad de incrementar el ingreso nacional y el intercam-
bio comercial interno y externo.

g) La liberación de los campesinos mediante la liquidación

dé los sistemas semifeudales y casi esclavistas del pasado,

h) El desarrollo de nuestra economía agrícola, mediante la

redistribución de los latifundios improductivos, la consolida-
ción de la tenencia de la tierra en pequeñas propiedades, el au-
mento progresivo de los acervos de capital y la organización
de crédito fácil y oportuno para los campesinos beneficiados
por la reforma agraria democrática que se está ejecutando por
medios legales en el país desde 1952.

Entre estas medidas tendientes a la liberación económica

del país, merece destacarse por su especial importancia la
emisión de la Ley de Reforma Agraria. El Censo Agrope-
cuario de 1950 reveló esta pavorosa verdad: en el país, los
pequeños campesinos que tenían extensiones menores en
3.5 hectáreas (la mayoría de ellos en calidad de simples
arrendatarios) constituían el 72% de la suma de productores
agrícolas, poseyendo en su conjunto solamente el 9% de la
superficie total de tierras. Y en cambio, en el otro extremo
de esta realidad, encontramos que el 2% de los propietarios

108
de fincas poseían en conjunto el 70% de las tierras; y que,
entre ellos, veintidós propietarios latifundistas con más de
9 mil hectáreas cada uno, poseían el 13% del total de las
tierras. Esta dramática e injusta situación se está liquidando
con tenacidad y valentía a través de un sistema cuyas bon-
dades han tenido que reconocer hasta los reaccionarios más
recalcitrantes.

Al 20 de febrero de este año, ya habían sido beneficiados

55.734 campesinos, que recibieron 247.833 hectáreas, pero
la cantidad de tierras en proceso de distribución, de acuer-
do con la ley, es hasta hoy de más de 915 mil hectáreas, que
alcanzan aproximadamente el 25% del total registrado en el
Censo Agropecuario de 1950 antes citado, o sea que, sólo en
año y medio de la aplicación de la ley, una cuarta parte de
las tierras afectables han sido otorgadas sin provocar ningún
trastorno económico de importancia. Por el contrario, la pro-
ducción ha mejorado en algunos renglones y se ha logrado
una distribución más justa y equitativa del ingreso nacional,
y como consecuencia empieza a mejorarse sustancialmente el
nivel de vida de la población. Este es nuestro programa y esos
son nuestros propósitos; creemos en la democracia y estamos
ejerciéndola íntegramente. Parecería que todos estos esfuer-
zos -realizados con recursos propios y sin ayuda del exterior-
merecieran aliento espiritual y apoyo moral.

¡Y sin embargo no ha sido así! “Nunca un país tan pequeño ha

estado en América sometido a una presión tan grande”.

El pueblo de Guatemala trae la preocupación enorme de ver

que, cuando un pueblo digno, liberado de brutales tiranías, an-
sioso de superarse y de poner en práctica los postulados más
nobles de la democracia; cuando el anhelo y la decisión firme
de poner fin a los procedimientos coloniales y la explotación
inicua de sus nacionales más humildes, se encuentra con la
desalentadora realidad de que quienes se jactan de estimular a
otros pueblos en el camino de liberación política y económica.
pretenden marcarle un alto, tan sólo porque el interés máximo
de su pueblo es incompatible con la subsistencia de privilegios

109
otorgados en mala hora por los tiranos, como medio de alcan-
zar impunidad y garantía para mantenerse Inamovible en el
trono de su despotismo; Y esos privilegios son tan importantes
para saciar ambiciones desmedidas, y los privilegiados son tan
poderosos, que, pese a los nobles postulados del panamerica-
nismo han desatado contra Guatemala la más inicua campaña,
y no han tenido vergüenza de recurrir a las armas más cobar-
des para difamar, desviar y desvirtuar uno de los movimientos
más puros que ha habido en este continente; han recurrido a
la enorme maquinaria de los medios de difusión -instituidos
para irradiar la verdad a todos los ámbitos del mundo- y los
han prostituido haciéndolos un instrumento de mentira y de
calumnia, y han pegado a las espaldas de Guatemala la eti-
queta de “comunismo”. Es doloroso que se clasifique así todo
movimiento nacionalista o independentista, lo mismo que toda
acción antiimperialista o antimonopolista de los países que por
mucho tiempo han tenido al cuello la soga de la explotación
económica. Y lo más grave es que, quienes así califican la de-
mocracia, lo hacen para destruir la propia democracia.

Esos mismos privilegiados también han recurrido al fomento y

alimentación de complots y actos subversivos para derribar por
la fuerza a un gobierno que cuenta con el verdadero respaldo
de su pueblo y que no necesita de compadrazgos externos para
mantenerse en el poder. Han aconsejado el boicot y la agresión
económica contra Guatemala desde la prensa y aun desde tri-
bunas parlamentarias. No contentos aún, y en vista de lo fallido
de todos sus intentos, ahora, invocando de nuevo la palabra
sagrada de la democracia y repitiendo el pretexto absurdo de
que Guatemala es una “cabeza de playa del comunismo en
América”, y que la pequeña república constituye una amenaza
a la seguridad de todo un continente, se atreven a cometer el
último atentado, ya no contra Guatemala solamente sino contra
el más sólido cimiento del panamericanismo, al propiciar una
intervención abierta contra el gobierno guatemalteco.

¿En dónde está la razón de esta campaña difamatoria? ¿Cuál

es la causa real y efectiva de que se califique de comunis-
ta a nuestro gobierno? ¿De dónde nace la acusación de que

110
amenazamos la solidaridad y la seguridad continentales? ¿Por
qué se quiere intervenir en Guatemala? Las respuestas son
sencillas y evidentes: el plan de liberación nacional que está
realizando con firmeza mi gobierno. ha tenido que afectar los
privilegios de las empresas extranjeras que estaban frenando
el progreso y el desarrollo económico .del país. Con la ca-
rretera al Atlántico, ruta que además de comunicar las zonas
importantes de producción que atraviesa, está rompiendo el
monopolio del transporte interior hacia los puertos que aho-
ra tienen los Ferrocarriles Internacionales de Centroamérica
(empresa controlada por la United Fruit Company), para lo-
grar un incremento del intercambio comercial exterior libre
de tarifas gravosas y discriminatorias. Con la construcción de
puertos y muelles nacionales, terminaremos con el monopolio
que tiene la United Fruit Company y facilitaremos así a la
nación acrecentar y diversificar su comercio exterior, a través
del uso de más transportes marítimos distintos a la Flota Blan-
ca, perteneciente también a la United Fruit Company, que por
ahora controla este instrumento esencial de nuestras relacio-
nes comerciales internacionales.

1 Con la realización del plan de electrificación nacional, pon-

dremos fin, al monopolio extranjero de la energía eléctrica,
fuerza indispensable para nuestro desarrollo industrial que se
ha visto detenido por la carestía, la escasez y las deficiencias
distributivas de dicho importante renglón de la producción.
Con la reforma agraria, estamos liquidando los latifundios,
incluso los de la misma United Fruit Company. En una políti-
ca de dignidad, nos hemos negado a ampliar las concesiones
de esa compañía. Hemos condicionado al respeto de nuestras
leyes las inversiones exteriores y hemos recobrado y mante-
nido una absoluta independencia en nuestra política exterior.
Todo esto se está haciendo en Guatemala y, sin embargo, no lo
saben los pueblos de América. La noticia que les llega por las
agencias noticiosas que sirven la causa de los monopolios, es
una noticia deformada y casi siempre calumniosa. A todo este
modesto esfuerzo de transformaciones progresistas, se le ca-
lifica de comunismo. Las bases y propósitos de la revolución

111
guatemalteca no pueden catalogarse dentro de una ideología o
política comunista. Una plataforma político-económica como
la impulsada por el gobierno de Guatemala, que está asentan-
do en el campo a miles de propietarios individuales, campe-
sinos independientes, jamás puede concebirse como un plan
comunista. Lejos de esto, creemos que la elevación del nivel
de vida y de ingreso de los trabajadores del campo y de la ciu-
dad, sólo está impulsando el desarrollo económico capitalista
riel país y las bases sociológicas de una democracia funcional
genuinamente guatemalteca.

La especie de que somos una amenaza para la solidaridad con-

tinental se repite diariamente y se divulga como un dogma que
no necesita demostración, y casi nadie se ha preocupado de
analizarla. La verdad es que, durante los últimos tiempos, Gua-
temala puede considerarse como uno de los países que más ha
contribuido a la solidaridad continental, si tomamos en cuenta
que el inciso d) del artículo 5° de la Carta establece que “la
solidaridad de los estados americanos y los altos fines que con
ella se persiguen, requieren la organización política de los mis-
mos sobre la base del ejercicio efectivo de la democracia re-
presentativa”. Del tenor de este artículo se deduce de manera
evidente que no puede amenazar la solidaridad continental un
país que ha puesto todos sus esfuerzos en hacer efectivo el ejer-
cicio de la democracia representativa dentro de sus fronteras
territoriales y está dando la más plena vigencia a los derechos
fundamentales del hombre, solemnemente declarados -univer-
sal y regionalmente- en París y en Bogotá el propio año de
1948, y consagrados en forma categórica en la Constitución
de Guatemala de 1945. Estimamos que quienes sí amenazan la
solidaridad continental son los que se oponen o frenan el desa-
rrollo integral de los pueblos americanos, ya que aquélla debe
basarse en hechos tangibles que se traduzcan en la elevación de
los niveles de vida y de producción de los pueblos dentro de un
sistema de intercambio económico equitativo y humano.

La reacción internacional, al mismo tiempo que señala a Gua-

temala como una “amenaza a la solidaridad continental”, pre-
para vastos planes intervencionistas como el recientemente

112
denunciado por el gobierno guatemalteco. Los documentos
publicados - que el Departamento de Estado de Washignton
se apresuró a calificar como propaganda de Moscú- demues-
tran de manera fehaciente que los conspiradores y los intere-
ses monopolistas extranjeros que los alentaban y financiaban,
pretendían hacer pasar la intervención armada contra nuestro
país como una “noble empresa contra el comunismo”. Subra-
yamos ante esta conferencia la gravedad de estos aconteci-
mientos. La no intervención es una de las conquistas más
preciadas del panamericanismo y fundamento esencial de la
unidad, de la solidaridad y de la cooperación interamericanas.
Ha quedado plenamente consolidada en varios instrumentos
interamericanos y, de manera definitiva, en el artículo 15 de la
Carta de la Organización de los Estados Americanos.

El Secretario general de la Organización, doctor Alberto Lle-

ras Camargo, en su informe sobre la IX Conferencia Inter-
nacional Americana, al comentar este artículo, manifiesta de
manera categórica que con él queda “disipada la duda que pa-
recía surgir en los últimos tiempos sobre la posibilidad de no
considerar como intervención aquella que se realizara colec-
tivamente”. Con posterioridad a la Conferencia de Bogotá se
ha pretendido que el “comunismo” es un buen pretexto para
intervenir colectivamente y romper el principio de la no inter-
vención, y no han faltado interesados en propiciar esa ruptu-
ra, estimando la llamada “infiltración comunista” como una
“quinta columna”. El mismo secretario de la Organización de
los Estados Americanos, en su informe citado, desvirtúa esa
pretensión y demuestra la carencia de fundamento de la mis-
ma. Permítaseme citar algunos de los conceptos expresados
por esa autoridad.

Dice el señor Lleras Camargo: “¿Quién es el árbitro que pue-

de determinar cuándo la intervención es justa y se realiza so-
bre principios morales y jurídicos, inobjetables, y cuándo, por
el contrario, persigue propósitos imperialistas? Los únicos
jueces serían forzosamente las propias partes interesadas, y
todo acto de intervención realizado eficazmente por una po-
tencia mundial encontraría siempre la manera de justificarse.

113
Así, el más sólido fundamento de la libertad e independencia
de las naciones débiles se entregaría en un cándido holocausto
a circunstancias transitorias, y los países fuertes e imperia-
listas habrían recuperado, sin ningún esfuerzo, la más pode-
rosa de las armas de opresión que el progreso del derecho
internacional les había arrebatado. Constituiría también una
grieta peligrosa para el principio de la no intervención
el tratar de establecer una distinción entre intervención co-
lectiva e intervención unilateral; para justificar la primera y
mantener la condenación sobre la segunda. El hecho de que
la mayoría de naciones, dentro de un determinado grupo, se
asocie para intervenir en los asuntos internos de un estado,
no garantiza en manera alguna la bondad o rectitud de sus
propósitos. Ninguna ley distinta del interés, individual o co-
lectivo, de los estados, sería aplicable en esa emergencia. Hoy
podría asociarse un grupo de naciones democráticas para des-
truir en un determinando país, por medio de la coacción y la
intervención, una forma de gobierno antidemocrática. Pero,
¿quién garantiza que la coalición de un grupo de gobiernos
antidemocráticos no pueda proceder en idéntica forma contra
un gobierno, regido por las más puras leyes y las más demo-
cráticas ins- tituciones, si lo único que legitima el acto es el
hecho de ser colectivo, es decir, el número de asociados en la
empresa intervencionista?”

Hasta aquí las clarísimas palabras del secretario de la organi-

zación que, además de contener un criterio objetivo y una voz
de alarma contra toda maniobra intervencionista, constituye
una explicación autorizada y auténtica de los alcances de los
artículos 15, 16 y 19 de la Carta de la Organización de los
Estados Americanos.

Debo agregar, con el mayor énfasis, que el gobierno de Gua-

temala no consentirá jamás que los asuntos de su política
interna sean objeto de discusión, ni menos de resolución, en
ningún organismo internacional. Si por un absurdo, que esta-
mos seguros no habrá de ocurrir, los gobiernos de los estados
americanos, prescindiendo del principio de no intervención y
en contra de sus propios intereses nacionales, llegaran a tomar

114
cualquier decisión contraria a los principios de la Carta de la
Organización, los pueblos del continente habrían de renunciar
por mucho tiempo a toda posibilidad de progreso económico
y social.

El gobierno de Guatemala ha denunciado repetidamente ante

las Naciones Unidas la campaña sistemática de difamación que
intereses extranjeros unidos al feudalismo criollo han desatado
contra esta república, lo, mismo que toda la serie de actos sub-
versivos encaminados a destruir las conquistas sociales de la
revolución guatemalteca, así como las innumerables amenazas
que han culminado con la más reciente campaña en favor de
la intervención unilateral o colectiva para derrocar el régimen
democrático de Guatemala.

Todo lo anterior explica claramente las razones que tuvo Gua-

temala para oponerse, en el seno del consejo de la organiza-
ción, a que se incluyera en la agenda de esta conferencia el
tema propuesto por los Estados Unidos sobre la “Intervención
del ‘comunismo internacional’ en las repúblicas americanas”.
Considerábamos en aquella ocasión, y hoy más que nunca,
que tal ponencia constituye una maniobra en contra de Gua-
temala, a la que injusta y maliciosamente se ha acusado de
comunista, de ser una cabeza de playa del comunismo, un pe-
ligro para el Canal de Panamá, un mal ejemplo para los otros
pueblos del continente, y de amenazar la seguridad y la soli-
daridad de las repúblicas americanas.

Estimamos que tal ponencia era sólo un pretexto para interve-

nir en nuestros asuntos internos. De aceptarse esa ponencia, se
haría del panamericanismo un instrumento al servicio exclusi-
vo de los intereses monopolistas y un arma de coacción para
ahogar todo intento de liberación política y económica por par-
te de los pueblos oprimidos de América latina. Se ha querido
hallar un fácil expediente para mantener la dependencia eco-
nómica de las repúblicas americanas y suprimir los anhelos le-
gítimos de sus pueblos, catalogando como “comunismo” toda
manifestación de nacionalidad e independencia económica,
todo anhelo de progreso social, toda curiosidad intelectual y

115
todo interés por reformas progresistas y liberales. Lo más gra-
ve es que pretenden encontrar el respaldo colectivo de Amé-
rica para violar impunemente el principio de no intervención;
pero nos resistimos a creer que se intenta regresar a las viejas
y desprestigiadas prácticas de antaño, cuando los grandes mo-
nopolios influían predominantemente en la política de algunos
países mediante el terror del big stick y la funesta “política
del dólar”, y era caso corriente el desembarco de marinos es-
tadounidenses en puertos latinoamericanos y la ocupación de
las aduanas “para garantizar inversiones” o para corregir ac-
tuaciones políticas que no coincidían con aquellos intereses.

El presidente Franklin D. Roosevelt marcó el final de esa po-

lítica y con él floreció un nuevo panamericanismo lleno de
promesas. Pero parece que algunos funcionarios estadouni-
denses quisieran rehabilitar esa política que tanto daño hizo
al verdadero progreso del panamericanismo y que contribuyó
en tan grande medida a impedir las buenas relaciones y la
cooperación sincera entre las repúblicas de este continente.
Permítaseme analizar brevemente la ponencia de los Estados
Unidos para que se vea claramente el peligro que entraña:
en primer término, se habla del “comunismo internacional”
como un poder intervencionista; pero, ¿nos hemos puesto ya
de acuerdo sobre el significado de los términos? ¿Qué es el
“comunismo internacional”? ¿Es acaso una doctrina o una
filosofía? ¿Es una teoría económica? ¿Será simplemente un
partido político, o se pretende que es un instrumento al servi-
cio de la Unión Soviética? Porque, señores, si el comunismo
es doctrina política, filosófica, o teoría económica, no habría
de preocupar a nadie el hecho de que tuviera carácter interna-
cional, ya que no existe ninguna doctrina, ninguna filosofía, ni
ninguna teoría científica que pueda circunscribirse a una sola
nacionalidad. Todos estos conceptos son elementos eminente-
mente universales, como todas las ideas; y no es posible afir-
mar que las ideas sean intervencionistas, lógicamente también
tendría que concluirse que el vehículo de intervención era el
pensamiento del hombre y entonces se estarían sentando las
bases para la persecución ideológica y la discriminación por

116
razones políticas, extremo que condenan los principios de de-
recho constitucional e internacional. Ahora bien, si lo que los
Estados Unidos desean decir es que la Unión Soviética está
interviniendo en los asuntos internos de los estados america-
nos, sería conveniente que lo dijera con toda claridad.

“En cuanto a Guatemala -como lo expresó el presidente Arbenz

en su mensaje al Congreso de la República el primero de este
mes- es evidente, hasta para los más perspicaces, que la Unión
Soviética no ha intervenido ni interviene en los asuntos inter-
nos de nuestro país, ni nos amenaza con ninguna intervención,
al contrario de lo que nos ocurre con los círculos dominantes
de otros países. Por otra parte, Guatemala no está dispuesta a
dejarse intervenir por ninguna potencia extranjera”.

En las resoluciones XXXII de Bogotá y VIII de Washington,

sin definirlo previamente, se ha condenado al comunismo
como “antidemocrático”, como “subversivo” y como “inter-
vencionista”; y, a la vez, se hicieron recomendaciones para
fortalecer la democracia en América. Durante los años trans-
curridos desde la Conferencia de Bogotá, hasta ahora, sin em-
bargo, la democracia no se ha fortalecido en América. Por el
contrario, ha sufrido serios quebrantos en varios países de este
continente, con la particularidad muy digna de señalarse de que
muchas medidas antidemocráticas y atentorias a las libertades
constitucionales se ha adoptado, según se pretende justificar, en
cumplimiento de las resoluciones contra el comunismo. Otra
muy distinta ha sido la situación en Guatemala durante estos
mismos años: la democracia se ha vigorizado en nuestro país,
con la particularidad de que en Guatemala es precisamente el
llamado “anticomunismo” el que se ha dedicado a actividades
antidemocráticas y subversivas, y el que ha clamado incesante-
mente en favor de la intervención extranjera en nuestro suelo.

Y, al hablar aquí del “anticomunismo”, es necesario señalar

que bajo esta bandera negativa, sin conexión alguna doctri-
naria o política, se han congregado los elementos más hetero-
géneos, que no tienen otro denominador común que su odio
a las conquistas sociales y económicas de la revolución gua-

117
temalteca. Militan en ese grupo, por oportunismo, los viejos
políticos desplazados que formaron la corte y fueron el sostén
de las dictaduras, los enemigos del Código de Trabajo, los
terratenientes feudales y las compañías extranjeras, a quienes
la legislación laboral y la Ley de Reforma Agraria afectaron
en sus injustos intereses. A este grupo se han sumado también
algunos elementos de buena fe, desorientados por la campaña
calumniosa que se hace contra Guatemala. Todo esto demues-
tra claramente que la Resolución XXXII de Bogotá y la VIII
de Washington, han servido en la práctica para vulnerar la de-
mocracia y se las ha tomado como pretexto para conculcar la
soberanía y la independencia de países que, como Guatemala,
luchan por sus reivindicaciones sociales y económicas.

Mientras la democracia, como decíamos antes, ha perdido te-

rreno en el continente, un neo-fascismo ha surgido impetuoso
y agresivo. De nada ha servido para combatirlo la condena-
ción que aparece en esas resoluciones a los “totalitarismos”,
término también indefinido que quiso ser interpretado en Bo-
gotá como expresión de los sistemas dictatoriales del nazis-
mo, del fascismo y del falangismo, para cuya extirpación se
virtió tanta sangre en la segundo Guerra Mundial.

No debe extrañar, por consiguiente, que Guatemala considere

ya sin validez las referidas resoluciones de Bogotá y Washin-
gton, porque la experiencia ha demostrado que en nada fa-
vorecen los intereses legítimos de los pueblos de América, y
sí constituyen un instrumento de coacción ya que, conforme
a la interpretación que se les ha dado y la ampliación de que
se desea hacerlas objeto, cualquier gobierno latinoamerica-
no que se esfuerce en la realización de un programa autén-
ticamente nacional, que afecte los intereses de las poderosas
compañías extranjeras en cuyas manos están en gran parte
las riquezas y los recursos fundamentales en la América La-
tina, será señalado como comunista; se le acusará de ser una
amenaza a la seguridad del continente y de estar quebrantado
la solidaridad continental, y será amenazado con la interven-
ción extranjera.

118
Dentro de esta firme posición, la delegación de Guatemala
se opondrá categóricamente a toda resolución o declaración
que, con el pretexto del comunismo, conculque los principios
fundamentales de la democracia, postule la violación de los
derechos del hombre o vulnere el principio de no interven-
ción, con la tendencia de convertir al panamericanismo en un
instrumento para mantener a los pueblos de la América Latina
en condiciones semicoloniales, en beneficio de los poderosos
intereses de los monopolios extranjeros. Nos oponemos tam-
bién, enfáticamente, a la internacionalización del “macartis-
mo”, a la quema de libros y a la imposición del pensamiento
estereotipado. Y denunciamos ante esta conferencia y ante la
conciencia de América, la agresión política y las amenazas
de agresión económica y de intervención de que es víctima la
República de Guatemala. Hemos creído que la Organización
de los Estados Americanos. como organismo regional de las
Naciones Unidas, debe auspiciar dentro de una sincera coo-
peración internacional la independencia política y económica
de todos los estados, como entidades jurídicamente iguales y
dueñas de su propio destino, así como propiciar los derechos
de los pueblos y de los individuos a vivir con dignidad y a
enaltecer la vida, liberándola del hambre, de la ignorancia,
del temor y de la miseria. Guatemala apoyará con entusiasmo
toda proposición en este sentido. Quienquiera que ponga sus
ojos en los capítulos de la Carta de la Organización de los
Estados Americanos, encontrará en ellos un hermoso código
de garantías a la integridad, a la soberanía y a la independen-
cia de los estados miembros, así como un poderoso valladar
a toda suerte de abusos de parte de los poderosos que durante
mucho tiempo conculcaron esos atributos. Sin embargo, es
doloroso constatar que los pueblos de América muestran poco
entusiasmo en la organización y poco confían en la eficacia de
su obra. Y lo peor es que debemos confesarnos que esa posi-
ción es razonable y se justifica.

Si nos preguntamos qué ha hecho el panamericanismo por los

pueblos de América y queremos ser sinceros en la respuesta,
habremos de reconocer que esos pueblos han sido a menudo

119
defraudados. Nada podrá hacer el panamericanismo en bene-
ficio efectivo del hombre americano, mientras no afronte los
verdaderos problemas del continente y la tremenda realidad
de una mayoría de naciones de economía insuficientemente
desarrollada, cuyos pueblos son presa de la ignorancia y de
la miseria, frente a otras naciones altamente industrializadas
respecto de las cuales se mantienen en una situación de depen-
dencia semicolonial como proveedoras de materias primas y
alimentos baratos, y como mercados seguros para sus produc-
tos manufacturados. El panamericanismo no ha encontrado
el equilibrio de esta situación y ni siquiera ha logrado una
correlación adecuada entre los precios que se pagan por las
materias primas y alimentos, y el que se cobra por los produc-
tos manufacturados. Por el contrario, algunas de sus actua-
ciones han servido para consolidar esa situación y, no pocas
veces, aun convenios elaborados con toda buena fe han tenido
la consecuencia de atar las manos de estos países y favorecer
la hegemonía política y económica del más fuerte.

Guatemala ha sido siempre y es un pueblo amante de la paz,

laborioso y honesto, que desea para sí lo mismo que para to-
dos sus hermanos de este continente, que su integridad terri-
torial sea sagrada e intocable, que se respete su soberanía y
que su independencia sea una realidad dentro del concierto de
naciones americanas basado en el mutuo respeto. Por eso, y
porque confía en que el verdadero espíritu del panamericanis-
mo, tal como lo concibió Bolívar y lo señalaron tantos otros
ilustres americanos, habrá de reencontrarse y no será jamás
un instrumento de opresión ni coacción, ni mucho menos se
pondrá al servicio de otros intereses, Guatemala trae su aporte
de colaboración de buena fe y de esperanzas. Aquí, como lo
hicimos en el seno de las Naciones Unidas, queremos reiterar
que Guatemala, como quien más, es celosa de su independen-
cia, de su soberanía y de su dignidad, y así, no es ni puede ser
satélite de la Unión Soviética ni de los Estados Unidos de ni
ninguna otra potencia. Mi país es “alérgico” a todo servilismo
y repudia el internacional como el interno. La política interna-
cional de Guatemala, al igual que su política interna, no está

120
supeditada a la de ningún poder extranjero. Guatemala ha co-
brado una voz propia en sus asuntos y ha logrado mantener y
mantendrá siempre la más absoluta independencia de criterio
al expresar su pensamiento en los organismos internacionales,
sin más orientación que el respeto a los principios democráti-
cos y su amor a la justicia.

La república de Guatemala no es contraria a la inversión de

capitales extranjeros en su territorio. Exige únicamente a los
inversionistas del exterior una sujeción leal a las leyes del país,
en igualdad de condiciones con los propios guatemaltecos.
Pero rechaza terminantemente toda inversión de tipo colonial,
así como la pretensión de que el capital extranjero goce de pri-
vilegios que la ley no torga a los nacionales. Se ha hablado
repetidamente de las inversiones de capital extranjero como
la panacea para curar los males de los países cuyo desarrollo
económico se encuentra atrasado. Pero poca importancia se ha
dado a las modalidades de esas inversiones, y frecuentemente
se olvida que algunas compañías inversionistas son la causa
principal del atraso en que algunos países se encuentran. Las
inversiones de tipo monopolistas en muchos casos, han asfixia-
do precisamente el desarrollo general de algunos países.

Es evidente que, al recomendar las Naciones Unidas el fo-

mento de la inversión de capitales extranjeros para el desarro-
llo económico de los países atrasados, no ha pensado tomar
como patrones a inversionistas que, con la United Fruit Com-
pany, han levantado una ola de indignación en numerosos paí-
ses de América Latina, cuyas riquezas ha explotado en bene-
ficio exclusivo de sus accionistas, sin dejar al país interesado
ni siquiera una contribución fiscal equitativa. La historia de
las inversiones en la América Latina para explotar el bana-
no, el petróleo, el cobre, el estaño y otros productos vitales
para la economía de algunos países, se parece muchísimo a la
dolorosa y primitiva historia de las explotaciones coloniales.
Compañías de este tipo toman todo para sí; succionan íntegra-
mente la riqueza del suelo, pagan elevadas contribuciones al
país de donde proceden y acumulan millones en favor de unos
cuantos accionistas que jamás saben que sus jugosos dividen-

121
dos son fruto del sudor y la miseria de miles de trabajadores
abrumados por la ignorancia, la enfermedad y el hambre. Es-
tamos convencidos de que los intereses de estos monopolios
son ajenos a los legítimos y verdaderos intereses del pueblo
de que provienen y de su gobierno, y es evidente que cons-
tituyen sólo motivo de fricción innecesaria y peligrosa entre
Estados amigos, cuando indebidamente recurren, no sólo a la
protección diplomática, sino aun a comprometer a funciona-
rios y a entidades oficiales, para mezclar a su gobierno en la
defensa de una causa insostenible.

Guatemala es amiga sincera del pueblo de los Estados Unidos

de Norteamérica y, por ello, lamenta que la interferencia y
maniobras de las empresas monopolistas y algunos funciona-
rios vinculados a ellas, estén atirantando maliciosamente las
cordiales relaciones que deben existir entre nuestros gobier-
nos, dentro de un mutuo respeto como corresponde a Estados
soberanos. Guatemala se ha preocupado siempre del grave
problema del coloniaje en América, así como de la existencia
de territorios americanos ocupados ilegalmente por potencias
extracontinentales. El gobierno y el pueblo de Guatemala es-
tán plenamente convencidos de que la época colonial está to-
talmente cancelada y que la persistencia de esos sistemas es
anacrónica, contraria a la dignidad de América e incompatible
con los principios de libertad y de democracia.

Guatemala ha expresado siempre su convicción de que los sis-

temas coloniales deben desaparecer del Continente America-
no, ya que todos los pueblos tienen derecho a regir sus propios
destinos y que ello no será posible mientras no se les permita
alcanzar su independencia política y se reconozca su completa
soberanía. La falacia de que el coloniaje es un instrumento de
protección de pueblos indefensos, de civilización de pueblos
salvajes, y una escuela de gobierno propio, es un mito total-
mente desprestigiado en cualquier parte del mundo. pero lo es
mucho más en el Continente Americano, que no puede ave-
nirse más a condiciones de dependencia, incompatibles con el
grado de madurez de sus pueblos y con los progresos políticos
y jurídicos del sistema interamericano. Confiamos en que la

122
acción de los países libres de este hemisferio habrá de lograr
la liberación definitiva de todos los pueblos americanos suje-
tos aún a la denigrante condición de colonias y América habrá
de ser en su totalidad el continente de la libertad.

Especialmente se preocupa Guatemala de que se ponga tér-

mino a la ocupación ilegal de territorios americanos por par-
te de potencias extracontinentales, porque la persistencia de
estos hechos es una afrenta a todo el continente y una burla
a los derechos que naciones americanas han venido reclaman-
do con toda justicia. Guatemala nunca se ha conformado ni
podrá aceptar jamás la mutilación de su territorio en el caso
de Belice que, por razones históricas, jurídicas, económicas
geográficas y morales, es parte integrante de su territorio, in-
debidamente ocupado por una potencia extracontinental. Tal
ocupación, por parte de la Gran Bretaña, no tiene más fun-
damento que la prevalencia de la fuerza sobre el derecho.
Guatemala espera que la solidaridad continental y los princi-
pios que rigen la fraternidad americana habrán de funcionar
eficazmente para la solución justa, pacífica y pronta de los
problemas del coloniaje en América, y para que terminen de-
finitivamente situaciones como las que prevalecen en Belice y
en las islas Malvinas.

Señor Presidente, señor Delegados: Guatemala tiene fe en el

porvenir de América, porque el vigor enorme y la conciencia
de sus pueblos están afirmando sus derechos y deberes para
alcanzar su liberación económica y realizar sus propios des-
tinos.

Asimismo tiene fe en que el panamericanismo (que en ningún

caso debe menoscabar la acción de las Naciones Unidas) se
encauzará hacia sus objetivos verdaderos y se convertirán en
un instrumento de progreso y de cooperación, contribuyendo
a la paz y a la seguridad internacionales.’ No hemos venido a
esta Conferencia a defender principios extraños a los consa-
grados en la Carta de San Francisco y en la Carta de la Orga-
nización de los Estados Americanos. Defendemos el derecho
soberano de los pueblos a regir su propio destino y a ejercer

123
 la democracia dentro de la cual se manifiestan libremente las
ideas más diversas y ejercitan todas las libertades. La lucha que
Guatemala está librando por su recuperación económica y por
la defensa de su soberanía es la misma lucha de millones de la-
tinoamericanos que aspiran a que se realice a plenitud el sueño
bolivariano, para lo cual es indispensable la existencia de la
paz mundial con base en la justicia, en el ejercicio efectivo de
la democracia y en una sincera y leal cooperación económica.

Sobre las inmensas tierras, mares y cielos de América, el

aliento de los libertadores mantiene flotando las banderas de
la libertad. Aquí estamos, Bolívar, y al venir a esta tierra pri-
vilegiada que os vio nacer, conscientes de nuestro destino, nos
presentamos ante vuestros ojos, sin las cadenas de la tiranía
que por siglos nos oprimió, y que vos, Libertador, nos ense-
ñasteis a hacer pedazos. Guatemala es digna de vos, “Capitán
se la dignidad se América”.

Era la primera vez en el acontecer latinoamericano que un de-

legado, prescindiendo de todos los ambages y circunloquios se
uso común en la rancia diplomacia convenenciera, había llamado
“al pan, pan y al vino vino”. Con absoluta claridad, quizá con
ruda franqueza, se había expuesto el cuadro de lucha se un pueblo
en pos se su propia significación y de su liberación económica.
Nunca antes se había denunciado, tampoco, con tanta llaneza, la
alianza de fuerzas oscuras -neofascistasque se habían coludido en
contra de un pequeño- gran país para destruir un noble movimien-
to nacionalista, patriótico y revolucionar Los caracteres de esa lu-
cha eran, en mayor o menor grado, los mismos que a todo lo largo
de América pugnan por llevar adelante todos los pueblos. Debido
a esa “americanidad” palpitante, grave y realista se la exposición
se los hechos, el discurso fue acogido por inusitado entusiasmo y
favor por tosas las delegaciones, el público y la prensa latinoame-
ricana. Pero la reacción se los miembros de la delegación de los
Estados Unidos fue completamente distinta. Pocas horas después
de terminada la sesión plenaria donde yo había hablado por la
mañana, Mr. Dulles lanzó un comunicado se prensa en términos
violentos, sin ocultad su enojo por el discurso en cuestión. La sus-
tancia del comunicado se hallaba en dos elementos principales,

124
ambos totalmente falsos: a) que se había injuriado a los Estados
Unidos, y b) que lo más grave era que Guatemala había declarado
que se opondría a toda resolución o declaración que condenara el
comunismo.

Como Mr. Dulles no se cansaba de mentir, y lo volvía a hacer

descaradamente en esta ocasión, la delegación de Guatemala tuvo
que cumplir con la obligación se volver por los fueros de la ver-
dad. En un boletín de prensa que emitimos, tan pronto como llegó
á nuestro conocimiento el comunicado estadounidense, hicimos
ver, entre otras cosas, lo siguiente: a) salvo que Mr. Dulles identi-
ficara con el gobierno de Estados Unidos a las empresas monopo-
listas extranjeras que conspiraban contra el pueblo se Guatemala,
en toso el discurso no se encontraba una sola frase o adjetivo inju-
rioso para esa nación; por el contrario, contenía una declaración de
amistad para el pueblo de ese mismo país; y b) que Mr. Dulles ha-
bía mutilado maliciosamente un párrafo del discurso y cuyo con-
cepto completo era el siguiente: “Dentro de esta firme posición,
la delegación se Guatemala ‘se opondrá categóricamente a toda
resolución o declaración que, con el pretexto del comunismo’,
conculque los principios fundamentales de la democracia, postule
la violación de los derechos del hombre o vulnere el principio de
no intervención, can la tendencia de convertir el panamericanismo
en un instrumenta para mantener a las pueblas de América Lati-
na en condiciones semicoloniales, en beneficia de las poderosos
intereses de las monopolios extranjeras. Nos oponemos también
enfáticamente a la internacionalización del ‘macartismo’, a la
quema de libras y a la imposición del pensamiento estereotipao. Y
denunciamos ante esta conferencia y ante la conciencia de Amé-
rica, la agresión política y las amenazas de agresión económica y
de intervención de que es víctima la República de Guatemala’.’

Desde luego, Mr. Dulles había obrado can deliberada mala fe,
cama la había hecha en numerosas ocasiones anteriores, para co-
adyuvar en la campaña de escándalo contra Guatemala. Además,
esta vez perseguía que antes que se plantearan las cuestiones de
fondo en la conferencia, la opinión pública de las Estadas Unidas
y del extranjera (ambas controladas par las monopolios de prensa
yanquis) se predispusiera contra Guatemala, quien, según Mr. Du-

125
lles, había injuriada gratuitamente a su patria, y se creara, además,
la falsa impresión de que nuestra delegación había llegada a Cara-
cas a defender el comunismo, la que era totalmente falsa.

Los ciegos y el elefante

Para todos los países latinoamericanos tenía primordial interés

que en Caracas se diera preferencia al examen de las problemas
económicos, y a ninguna le interesaba particularmente el tema
propuesto par las Estadas Unidas sobre la intervención del “co-
munismo internacional”. A la delegación de las Estadas Unidas,
en cambia, no le interesaba en la más mínima la discusión de nin-
gún otro tema, y propuso que el suya se pusiera primera. Veamos
el resultado de este conflicto.

Con esa insolencia peculiar y característica de las altas funciona-

rios yanquis, Mr. Dulles, en la primera sesión de la Comisión Po-
lítica de la conferencia, pidió que su propuesta, que se hallaba en
la agenda en quinta lugar, se pusiera en primera y se entrara a dis-
cutir inmediatamente, pues él tenía que estar de vuelta en su país
para asistir a una cena muy importante el sábado 14. En vista de
que nadie tomaba la palabra, la pedí para manifestar la oposición
del cambia de la agenda, y ante la mirada de ira del secretaria de
Estada agregué que todas las delegaciones están integradas de tal
manera que, aun can la ausencia del jefe de la misma, el suplen-
te puede tomar las mismas decisiones. Naturalmente, al votarse
la alteración de la agenda triunfó la voluntad de Mr. Dulles y su
ponencia se puso en primer lugar y entró a discutirse inmediata-
mente. Al abrirse el debate en la Comisión Política, Mr. Dulles
dijo un breve discurso, anunciando la próxima presentación de su
propuesta anticomunista y haciendo un llamado a todas las dele-
gaciones para que la apoyaran, en vista de la grave amenaza del
“comunismo internacional” que se cernía sobre América. Como
era de esperarse, invocó la Doctrina de Monroe...

Conociendo muy bien los ocultos designios de Mr. Dulles y la

conveniencia estratégica que en relación con esos designios tenía
para él la calculada ambigüedad del término “comunismo interna-
cional”, que sería el arma que esgrimiría venturosamente contra

126
todos aquellos países que trataran de librarse del yugo imperial,
la delegación de Guatemala tenía que esforzarse porque desapare-
ciera esa ambigüedad peligrosa y preconcebida, y porque quedara
perfectamente clara y determinada la naturaleza de ese concepto.
Aunque en el discurso de la sesión plenaria había señalado clara-
mente la necesidad de esclarecer este concepto, había un antece-
dente que para la delegación de Guatemala hacía más necesaria
esta definición. Pocos días antes de la conferencia, John Moors
Cabot, miembro de la delegación de los Estados Unidos, declaró
que ésta trataría de obtener en Caracas una proscripción de “toda”
actividad comunista en el continente americano. Este perspecti-
va podría tener implicaciones conflictivas con la ideología de-
mocrática y con las normas constitucionales de Guatemala y de
muchos otros países americanos. Era otra amenaza para vulnerar
los principios fundamentales de derecho. Por ejemplo, actividad
comunista es el llamado arte comunista, con manifestaciones en
la pintura, escultura, música y danza. Así lo son otras actividades
literarias o científicas ejercidas individualmente por personas sin
conexión alguna con organizaciones políticas de tipo nacional o
internacional. En casi todos los países de América sería jurídi-
camente imposible proscribir, por comunistas, estas actividades,
porque la libre expresión del pensamiento, que las comprende así
como las de cualesquiera otras tendencias, está ampliamente ga-
rantizada en las respectivas legislaciones.

Pero, sobre todo, lo que más preocupaba a Guatemala porque co-

nocía el peligro oculto que había tras de esa posición, era la per-
sistencia con que los Estados Unidos eludían el planteamiento de
la cuestión en términos que no hubieran dejado lugar a dudas si
se prestaran a interpretaciones de conveniencia. Si, según Mr. Du-
lles, el “comunismo internacional” era un arma para subvertir el
orden político en los países americanos, lo razonable y lógico hu-
biera sido que se denunciara francamente a quienes esgrimen esa
arma, no el arma en sí misma, lo que resultaba tan absurdo como
si en un caso bélico una de las partes solicitara la condena de las
bayonetas enemigas y no la de la potencia que las esgrime. En este
orden de ideas, hubiera sido lo más sencillo para Mr. Dulles haber
planteado su propuesta con precisión y claridad, especificando en

127
ella, en vez del “comunismo internacional”, al gobierno, organi-
zación o individuo extracontinental que lo manejaba. El enfoque
impreciso de Mr. Dulles sobre el efecto y no sobre la causa de
todas sus aparentes inquietudes, resultaría en la práctica en que se
preservaría intacto el centro irradiador de pretendidas infecciones
y se aplicaría el cauterio, cuando y según conviniera, sobre cual-
quiera de sus manifestaciones superficiales.

Mr. Dulles, político mañoso y siniestro, tenía muy buen cuidado

de que no por ningún motivo se fuera a cometer la equivocación
de mencionar en el “caso Guatemala” a la URSS; primero porque
le constaba que en ninguna forma había o estaba interviniendo
en Guatemala y, segundo, porque aunque él era uno de los “ge-
nios” que habían desencadenado la “guerra fría”, no quería llevar
las cosas a una situación extrema que adolecía de absoluta caren-
cia de fundamento. Por eso insistía en mencionar en sus ataques
contra Guatemala y en su propuesta intervencionista el confuso
término de “comunismo internacional”. Siguiendo esta estrategia,
habría de eludir hasta el final la definición que todos esperaban
y cuya clarificación parecía indispensable. Pero Mr. Dulles sabía
muy bien lo que quería: mantener el elemento de ambigüedad en
el concepto, lo cual le permitiría usarlo como garrote legalista en
el desarrollo de la conspiración contra Guatemala. De tan decisiva
importancia era para el abogado de la UFCO la preservación de la
ambigüedad contenida en su propuesta, que cuando el Congreso
de los Estados Unidos discutía una excitativa a la OEA para que
interviniera en Guatemala (aprobada el 25 de junio de 1954), el
Departamento de Estado terció para pedir que se sustituyera la
mención que se había hecho claramente del Soviet, por el término
“movimiento comunista internacional”.*

Por esas razones tan serias intervine en el debate, señalando la

necesidad indiscutible de que antes de tomar medidas de cualquier
índole sobre un asunto, nos pusiéramos de acuerdo sobre su defi-
nición, significado y alcances, sobre todo en este caso en que los
términos “comunismo internacional” había sido empleados mali-
ciosamente para condenar, especialmente en América, los movi-
mientos nacionalistas y los anticolonialistas, las reivindicaciones
sociales y antimonopolistas, las luchas por la liberación económi-

128
ca de los pueblos, las expropiaciones petroleras, la reforma agra-
ria y hasta las más sencillas prácticas de democracia elemental,
cuando así convenía hacerlo. Y finalmente pedí concretamente al
secretario de Estado de los Estados Unidos que se sirviera ilustrar
a la Comisión Política con una definición razonable y precisa de
lo que él entendía por “comunismo internacional”. Por más de un
minuto el silencio en la sala era desconcertante. Mr. Dulles, viva-
mente enojado, cambiaba impresiones con Cabot y otros miembros
de su delegación. De pronto dos voces se alzaron casi al unísono,
pidiendo la palabra: Joaquín Balaguer (ministro de Relaciones de
Trujillo) y Núñez Portuondo (ministro de Relaciones de Batista).
El presidente de la Comisión Política (Sevilla Sacaza, embajador
en Washington de Somoza), para salvar de la situación embarazo-
sa en que habíamos puesto a Mr. Dulles, concedió inmediatamente
la palabra, en su orden, a Balaguer y a Núñez Portuondo. Ambos
manifestaron sorprendidos porque la delegación de Guatemala no
supiera que era, nada menos, el “comunismo internacional”, y se
dedicaron a atacar furiosamente a la URSS y a las naciones del
campo socialista, para concluir haciendo profesión de fe, llegando
al colmo de exaltar a sus respectivos regímenes tiránicos, como
modelos de democracia y libertad.

El día 8 de marzo (1954), al presentar su famoso proyecto de reso-

lución sobre el tema “Intervención del comunismo internacional
en las repúblicas americanas”, Mr. Dulles se refirió sardónicamen-
te a la solicitud que yo le había hecho para que definiera lo que él
entendía por “comunismo internacional”, y sin ocultar su enojo
manifestó que “es inquietante que las relaciones internacionales
de una de nuestras repúblicas americanas esté en manos de al-
guien tan ingenuo que tenga que hacer esa pregunta”, y olímpica-
mente agregó: “Pero desde que la pregunta ha sido hecha, ella será
contestada...” Acto seguido, Mr. Dulles procedió también a desba-
rrar, tal y como lo habían hecho sobre el mismo tema sus colegas
de Santo Domingo y Cuba. Su pretendida definición del concepto
vino, más bien, a aumentar la confusión de todos los delegados
sobre el particular y a preservar, como él deseaba, la requerida
ambigüedad de los términos. Fue esto tan cierto que, tan pronto
como finalizó su exposición, varias delegaciones intentaron, cada

129
cual por su lado y con el claro propósito de quedar bien con Mr.
Dulles, hacer su propia definición del “comunismo internacional”.
No hubo, siquiera, dos versiones parecidas. La lectura del acta de
esa sesión (Comisión Política, 8 de marzo de 1954) ilustra mejor
de lo que yo pudiera relatar la multiplicidad de puntos de vista tan
diferentes y opuestos. Se repetía literalmente la conocida fábula
de “Los ciegos y el elefante”. . . En lo que sí coincidieron todas las
delegaciones latinoamericanas fue en que, cualquiera que fuera
esa cosa llamada “comunismo internacional”, el factor esencial
de inquietud para todos los pueblos de América no era ninguna
doctrina o consigna extracontinental; era un elemento dramáti-
co y real, de índole perfectamente identificable en sus dos caras:
hambre y miseria. Que la atención colectiva a estos males y su
erradicación acabaría automáticamente con todos los peligros de
agitación en el continente.

Texto de la propuesta de los Estados Unidos

Por las graves consecuencias que esta propuesta intervencionis-

ta, de ser aprobada, tendría para el destino de nuestros países de
este hemisferio, la delegación de Guatemala cumplió con el deber
histórico de oponerse a ella en todas las ocasiones (desde que fue
incluida en la agenda de la conferencia el 10 de noviembre de
1953, en la sesión del Consejo de la OEA, en Washington) y natu-
ralmente, durante su debate en la Comisión Política. Antes de re-
latar el interesante desarrollo de aquellas sesiones, considero muy
importante que se conozca el texto íntegro de la propuesta de Mr.
Dulles, presentada con la piel de oveja de un título pomposo, pero
que apenas podía ocultar los sucios colmillos del lobo imperial:

Declaración de solidaridad para la preservación de la integri-

dad política de los Estados Americanos contra la intervención
del comunismo internacional.

La X Conferencia Internacional, considerando:

Que las repúblicas americanas, en la IX Conferencia Inter-

nacional Americana, declararon que el comunismo interna-
cional, por su naturaleza antidemocrática y por su tendencia
intervencionista, es incompatible con la concepción de la li-

130
bertad americana, y resolvieron adoptar, dentro de sus terri-
torios respectivos, las medidas necesarias para desarraigar e
impedir actividades subversivas;

Que la IV Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones

Exteriores reconoció que, además de las medidas internas
adecuadas en cada estado, se requiere un alto grado de coo-
peración internacional para desarraigar el peligro que las acti-
vidades subversivas del comunismo internacional plantean en
los estados americanos; y

Que el carácter del movimiento comunista internacional si-

gue constituyendo, dentro del complejo de las circunstancias
mundiales, una amenaza especial e inmediata para las institu-
ciones nacionales, para la paz y seguridad de los estados ame-
ricanos y para el derecho de cada uno de ellos a desenvolver
libre y espontáneamente su vida cultural, política y económi-
ca, sin la intervención de otros estados en sus asuntos internos
o externos, I

Condena: Las actividades del movimiento comunista interna-

cional, por constituir una intervención en los asuntos ameri-
canos;

Expresa: La determinación de los estados de América de to-

mar las medidas necesarias para proteger su independencia
política contra la intervención del comunismo internacional,
que actúa en interés de un despotismo extranjero.

Reitera: La fe de los pueblos de América en el ejercicio efecti-

vo de la democracia representativa como el mejor medio para
promover su progreso social y político;

Declara: Que el dominio o control de las instituciones políti-

cas de cualquier estado americano por parte del movimiento
internacional comunista que tenga por resultado la extensión
hasta el continente americano del sistema político de una po-
tencia extracontinental, constituiría una amenaza a la sobe-
ranía e independencia política de los estados americanos que
pondría en peligro la paz de América y exigiría una reunión de

131
 consulta para considerar la adopción de las medias proceden-
tes de acuerdo con los tratados existentes; y II

Recomienda: Que sin perjuicio de cualesquiera otras dispo-

siciones que cada estado estime conveniente dictar, los go-
biernos americanos presten atención especial a las siguientes
medidas encaminadas a contrarrestar las actividades subver-
sivas del movimiento internacional comunista dentro de sus
jurisdicciones respectivas:

1. Medidas que requieran la declaración de la identidad,

actividades y procedencia de los fondos de que disponen las
personas que hagan propagana del movimiento comunista in-
ternacional o que viajen en interés de dicho movimiento, y,
asimismo, de las personas que actúen como agentes o en be-
neficio del mismo movimiento.

2. El intercambio de información entre los gobiernos para

facilitar el cumplimiento de los propósitos de las resoluciones
adoptadas por las conferencias interamericanas y las reunio-
nes de consulta de ministros de Relaciones Exteriores en rela-
ción con el comunismo internacional. III

Esta declaración de política exterior hecha por las repúblicas

americanas en relación con los peligros de origen extraconti-
nental, está destinada a proteger y no a menoscabar el derecho
inalienable, de cada estado americano, de elegir libremente su
propia forma de gobierno y sistema económico, y de vivir su
propia vida social y cultural.

(Este es el texto definitivo, que con el único voto en contra de

Guatemala, quedó incorporado como un tumor canceroso al cuer-
po del sistema interamericano y que dio la puntilla a su maltrecha
existencia. Fecha de aprobación: Caracas, 14 de marzo de 1954).

El big stick (gran garrote) en acción

La Comisión Política se dedicó a la consideración y discusión

de la propuesta estadounidense (Resolución 93), del 8 al 14 de
marzo. Los primeros días se emplearon en la exposición por los

132
delegados de sus puntos de vista generales sobre el problema del
“comunismo”. Varias delegaciones hicieron asimismo profesión
de fe democrática y de su firme adhesión al ejercicio de la demo-
cracia representativa. Fue indignante escuchar a los delegados de
las tiranías más execrables y sanguinarias, como los de Trujillo,
Batista y Somoza, hablar otra vez de sus respectivos sátrapas, po-
niéndolos como paladines de la libertad, la justicia y el derecho...
El día 11 de marzo (1954) se entró de lleno a la discusión for-
mal de la propuesta de Mr. Dulles. En esta fecha la delegación de
Guatemala planteó su firme posición ante el seno de la Comisión
Política, pronunciándose en contra de ella por su imprecisión, por
su tendencia intervencionista, por su esencia destructiva del sis-
tema interamericano y porque pretendía desnaturalizar el Trata-
do de Río (Tratado de Asistencia Reciproca) al darle a través del
proyecto de resolución, el carácter de un instrumento agresivo de
intervención entre estados americanos, en adición inaceptable a su
función legítima de instrumento de defensa de todos y cada uno
de dichos estados, en contra de una real agresión extracontinental.
Pero además de estas razones de defensa de las conquistas esen-
ciales a que había llegado el sistema regional, Guatemala tenía la
certidumbre de que la mencionada propuesta yanqui era sólo una
pieza en el mecanismo de la conspiración contra su movimiento
democrático y revolucionario. Era imperativo hacer una vigorosa
defensa de esa actitud y expresarla en términos que no dieran lu-
gar a dudas, y se hizo así, en los siguientes términos:

“Señor presidente, señores delegados:

“La delegación de Guatemala pidió aquí que se definiera lo

que debe entenderse por ‘comunismo internacional’, con el
objeto de que la vaguedad del término no pudiera utilizarse
contra las legítimas aspiraciones de los pueblos americanos.
El curso del debate ha probado que esta petición, calificada
aquí de ‘ingenua’, era justa y constructiva. Lo demuestra la
circunstancia de que varias delegaciones hayan ensayado una
definición particular, sin lograr hasta la fecha un consenso ge-
neral sobre el concepto. Pero la mayoría de las delegaciones
(con variantes determinadas por sus propios puntos de vista)
han coincidido en la importancia que tienen para la solidari-

133
dad, la paz, la seguridad y la pujanza continentales, las solu-
ciones adecuadas y prontas de los problemas económicos. La
delegación de Guatemala, por su parte, además de insistir en
la necesidad impostergable de impulsar el desarrollo econó-
mico y social de los pueblos, ha señalado que cuando éstos
luchan por dicho desarrollo, fatalmente se ven enfrentados a
intereses poderosos que tienden a detener su progreso.

“Hemos coincidido, en consecuencia, en una u otra forma, en

la verdad evidente de que las soluciones prontas y adecuadas
de los problemas económicos tienen efectos fundamentales
para la solidaridad, la paz y, la democracia continentales. Esta
apreciación nos debiera llevar, por necesidad lógica, a afron-
tar primordialmente los problemas básicos de tipo económico
y social que agobian a los pueblos americanos, en vez de dar
preferencia a cuestiones políticas. En esa forma realizaríamos
una labor constructiva y útil para vigorizar la solidaridad y
seguridad continentales, y nos colocaríamos en una posición
más favorable para defender nuestras instituciones. La dele-
gación de Guatemala quiere dejar constancia expresa de que
no ha venido a esta conferencia a defender el ‘comunismo
internacional’. Lo que Guatemala ha venido a defender es el
derecho de su pueblo a regir su propio destino. No debe des-
truirse la libertad con el pretexto de defenderla ni debilitar
la democracia con el pretexto de preservarla. Guatemala no
es comunista, ni tampoco su gobierno. Dentro del ejercicio
efectivo de la democracia que rige mi país, está garantizada la
existencia de partidos políticos de todas las tendencias, inclu-
sive la marxista, y garantizada también la libertad que nuestra
Constitución consagra para la expresión de todas las ideas. En
Washington, la delegación de Guatemala ante el Consejo de la
Organización de Estados Americanos se opuso a la inclusión
del tema quinto en la agenda de la conferencia, porque con-
sideró que constituía una maniobra para intervenir, a corto o
largo plazo, en los asuntos internos de los estados americanos,
con el pretexto de combatir el comunismo.

“Después de escuchar este debate, y a pesar de las declaracio-

nes en favor del principio de no intervención, hechas por todas

134
las delegaciones, reiteramos nuestra posición, porque hoy, más
que nunca, estamos convencidos de que existe una tendencia
sumamente peligrosa encaminada a disfrazar el viejo sistema
intervencionista bajo el aspecto de la acción colectiva. Con
asombro hemos escuchado una interpretación hecha en el seno
de esta conferencia sobre los conceptos básicos del Tratado de
Asistencia Recíproca, suscrito en Río de Janeiro. Esa interpre-
tación pretende convertir las medidas, preconizadas en dicho
tratado, en una intervención colectiva en los asuntos internos
de los estados americanos. No podríamos aceptar una inter-
pretación de esta naturaleza, porque en las discusiones de la
Conferencia de Río de Janeiro quedó perfectamente claro en
la conciencia de todos los delegados, así como en la opinión
pública continental, que las medidas de defensa colectiva en
ningún caso y por ningún motivo podrían convertirse en ins-
trumentos de intervención en los asuntos internos de los países
americanos. Más aún, el Congreso de Guatemala y, estoy se-
guro, la mayor parte de los congresos de América, exigieron
a sus gobiernos explicaciones y garantías absolutas de que el
Tratado de Río de Janeiro no podría interpretarse jamás en el
sentido de significar una acción intervencionista y, hasta des-
pués de obtener esas garantías a la luz de los documentos de
la conferencia, sin dudas de ninguna especie, procedieron a la
aprobación indispensable para la ratificación de dicho tratado.

“Declaramos enfáticamente, y sobre este importantísimo asun-

to llamamos la atención del continente americano, que no po-
demos aceptar ninguna interpretación de las estipulaciones del
Tratado de Río de Janeiro, encaminada a convertir dicho tratado
en un instrumento de intervención en los asuntos internos de los
estados americanos.

“Si por un absurdo, los países americanos aceptasen una tal

interpretación, en cualquier momento podría convocarse al
órgano de consulta y aprobarse que en determinado país de-
mocrático el ‘comunismo internacional’ trataba de implantar
el sistema político de un despotismo extracontinental y, con
ese pretexto, determinar una intervención colectiva en los
asuntos internos de dicho estado. Considera la delegación de

135
Guatemala que el principio de no-intervención y el respeto
irrestricto que esta organización le profese, son condición
sine gua non de la existencia de la Organización de Esta-
dos Americanos. Sin el ejercicio efectivo de ese principio, la
Organización de Estados Americanos se convertiría en una
entidad superestatal peligrosa que podría decidir la indepen-
dencia y la soberanía nacionales. Hasta ahí no llega nuestra
buena fe en el panamericanismo, ni creemos que llegue la
de todo estado latinoamericano que se precie de su dignidad
y su soberanía. La delegación de Guatemala ha observado
con gran preocupación que este principio hasta ahora claro y
preciso, comienza a ser objeto de interpretaciones que ponen
en peligro tan preciada conquista.

“Guatemala, señores delegados, rechaza todo tipo de inter-

vención, individual o colectiva, la que se cometa para lesionar
la democracia y la que se ejecute con el pretexto de defender-
la. Nuestra posición es clara y no está sujeta a interpretacio-
nes: el pueblo y el gobierno de Guatemala no están dispuestos
a dejarse intervenir por ninguna fuerza, ninguna organización
política internacional, ningún estado continental o extraconti-
nental, y bajo ningún pretexto. Aceptar aquí lo contrario sería
defraudar a nuestro pueblo y entregar la soberanía nacional.
Esto, señores delegados, no lo va hacer la delegación de Gua-
temala. La ‘ingenuidad’ del canciller de Guatemala no llega
al extremo de apoyar resoluciones que abran las compuestas
de la intervención.

“Señor presidente, señores delegados: Guatemala declara

solemnemente que en el caso de que efectivamente América
fuera atacada, el país estaría como un solo hombre del lado de
la defensa de este continente. También declara, en la misma
forma solemne ante los pueblos de América, que está firme en
la determinación de proseguir su lucha de liberación integral
en beneficio de su pueblo, y que no permitirá interferencias
extrañas, ya sea de estados americanos o extracontinentales,
y que cualquier intervención, política o económica, unilateral
o colectiva, será denunciada ante la Organización de Estados
Americanos y el Consejo de Seguridad de las Naciones Uni-

136
 das, y encontrará a los guatemaltecos defendiendo el territorio
patrio palmo a palmo, y dispuestos a todo sacrificio en defen-
sa de la dignidad nacional”.*

En conversaciones sostenidas con miembros de muchas delega-

ciones que asistían a la conferencia, pude darme cuenta de una
circunstancia muy penosa: que a pesar de tener plena conciencia
de que la propuesta estadounidense, de ser aceptada, desquiciaría
la estructura básica del sistema americano -al demoler el principio
de no-intervención- no se atrevían a contradecirle a Mr. Dulles, ya
que la presión ejercida sobre los gobiernos era de tal naturaleza
que, fundamentalmente, temían la ira y las represalias contra sus
respectivos países por parte de los Estados Unidos. Al canciller
de Bolivia lo amenazaron con cancelar un crédito de 14 millones
de dólares que le habían otorgado para el desarrollo de las minas
de estaño que había expropiado recientemente la nación. Al can-
ciller del Ecuador lo chantajearon también, amenazándolo con no
darle a su país el crédito pendiente de 8 millones de dólares para
la construcción de carreteras. Ellos y otros cancilleres me confe-
saban su honda preocupación, ya no tanto por los males que la
propuesta yanqui traería al sistema interamericano, sino por las
consecuencias que tendría, al ser aprobada, contra Guatemala.

No se necesitaba mucha perspicacia para darse cuenta, por todas

estas circunstancias, y lo pudimos establecer desde un principio
con absoluta certidumbre, que los votos de la mayoría de las de-
legaciones estaban comprometidos de antemano con el Departa-
mento de Estado. Sin embargo, hubo delegaciones, además de la
de Guatemala, que, conscientes de su responsabilidad histórica y
en defensa de los genuinos intereses de la democracia, actuaron
positivamente al proponer enmiendas a la ponencia estadouniden-
se, de carácter constructivo por cuanto daban a ésta la precisión
y claridad que tanta falta le hacían. Fueron de gran mérito en este
sentido las intervenciones de los delegados de Argentina, México
y Uruguay. Ellos sabían de antemano que Mr. Dulles las rechaza-
ría, lisa y llanamente, pues su insolencia pretoriana y sus aviesos
fines no le permitían echar marcha atrás ni en una coma.

137
Lo que estaba en el pensamiento de todas las delegaciones, lo re-
sumió brillantemente el delegado mexicano, doctor Roberto Cór-
doba, al pronunciar, el 13 de marzo, ante la Comisión Política, las
siguientes palabras:

México no podrá acompañar con su voto afirmativo la ponen-

cia de los Estados Unidos, porque la forma en que está redac-
tada podría dar lugar a que cualquiera de nuestros países pu-
diera quedar sujeto a intervenciones que no debe sufrir ningún
estado americano ni aislada ni colectivamente. Si tuviéramos
la convicción, que parecen compartir algunas delegaciones,
de que la ponencia que se estudia no implica peligro de volver
atrás y retrotraer a América a los tiempos ya remotos en que
luchábamos por el establecimiento del principio de no-inter-
vención, otra sería nuestra actitud.

Tememos que la interpretación futura de este documento

contenga elementos que puedan provocar una intervención en
contra de un gobierno al que se acusara de comunista, simple-
mente porque la acusación viniera de intereses inconfesables,
o bien porque ese país tratara con todo derecho de conquistar
su independencia económica y de combatir intereses capita-
listas en su propio territorio. Lo hemos visto en el pasado; no
es una simple hipótesis. México ha sufrido intervenciones en
su territorio y esas intervenciones han sido extracontinentales
y de países de este hemisferio.

Sabemos de lo que estamos hablando; sabemos que no es

posible, si deseamos la unidad de América, dejar la puerta
abierta para que en un momento cualquiera pueda recurrirse
nuevamente a la intervención.

La doctrina del buen vecino robusteció la solidaridad paname-

ricana: ella se fundó, precisamente, en la Declaración y Pro-
tocolo de No-Intervención de Buenos Aires. Posteriormente,
esa doctrina ha venido cooperando en forma muy importante
a la armonía internacional, y no podemos sustituirla por otra
en que cada pueblo vea en su vecino un posible fiscal o un in-
vestigador o juez de sus actos. Así interpretada, la doctrina de

138
 Buenos Aires dividiría el continente en estados acusados y en
estados jueces, en gobiernos víctimas y en gobiernos verdu-
gos; empezaría el reinado de la desconfianza mutua y el temor
de uno a otros, que nos aislaría irremediablemente.

La ponencia estudiada menciona que se adoptarán medidas

procedentes de acuerdo con los tratados existentes. Estos trata-
dos no pueden ser otros que la Carta de Bogotá y el Tratado de
Río de Janeiro. Tal parece que la ponencia a debate se inspira
en el criterio de que lo que hicimos en Río, con tanta confian-
za entre nosotros y con un deseo de unidad para enfrentarnos
al peligro común, puede ser interpretado como una medida de
coerción en América para castigar a los gobiernos, quitándoles
toda posibilidad de determinarse por sí mismos y de ejercer los
derechos de la soberanía. Por eso en las enmiendas mexicanas
se precisa que ninguno de nosotros tiene derecho a intervenir
en los asuntos de los demás, sea cual fuere el motivo, si he-
mos de aceptar lo que suscribimos á partir de la Conferencia de
Buenos Aires. El Tratado de Río de Janeiro no está hecho para
castigar a un gobierno víctima de una potencia extracontinen-
tal, sino precisamente para ayudarlo cuando sea agredido.

(Texto del discurso pronunciado en la Comisión Política por el

doctor Roberto Córdoba, alto miembro de la delegación de Méxi-
co en Caracas, Venezuela, el 13 de marzo de 1954).

La delegación de los Estados Unidos no atendía razones. No le

importaba ni le interesaban las enmiendas atinadas que estaban en
discusión. El grupo de lacayos que le servía de comparsa (Nicara-
gua, Honduras, El Salvador, Cuba, Santo Domingo, y tantos más),
se oponían enconadamente a dichas enmiendas y apoyaban con
su voto mayoritario la voluntad de su amo. Resultó así muy ex-
plicable que al procederse a la votación, el 14 de marzo, Mr. Du-
lles rechazara con radical intransigencia las numerosas enmiendas
a su propuesta que habían sido sugeridas. Su irritación llegó a
la grosería cuando calificó las justas y constructivas enmiendas
mexicanas como vagas, inconcebibles e inaceptables. Debemos
recordar que ese día el agrio abogado de la UFCO tenía que asistir
a su cena en Filadelfia y, por tanto, había que terminar pronto,

139
lo antes posible, para que “su Señoría” pudiera tomar su avión y
llegar cómodamente a su compromiso... Rechazadas todas las en-
miendas sugeridas por Argentina, México y Uruguay, se procedió
a la votación. Nosotros aún teníamos la esperanza de que des-
pués de la hermosa posición de México, expresada por Córdoba,
y también la gallarda de Argentina, estos países votarían junto con
Guatemala en contra de los Estados Unidos. Pero no fue así. La
famosa propuesta de Mr. Dulles fue aprobada por 17 votos en fa-
vor, 2 abstenciones (Argentina y México) y 1 solo voto en contra,
el de Guatemala. La historia ha comprobado que la única posición
justa fue la nuestra.*

Ese día nefasto, por obra y gracia de la poderosa presión ejercida

por el Departamento de Estado de los Estados Unidos sobre los
países americanos, excepto Guatemala, quedó la propuesta inter-
vencionista convertida en un instrumento del sistema interameri-
cano y en un arma de tremenda potencialidad agresiva que podría
esgrimir a su arbitrio un estado poderoso (los Estados Unidos)
con la necesaria influencia para controlar determinado número de
votos, contra cualquier país americano que se opusiera a sus tor-
vos designios. Ya el sistema interamericano contaba con su propio
big stick, la Resolución 93... Esa fecha marcó un viraje sombrío
en la trayectoria ascendente que con tanta laboriosidad había se-
guido el sistema interamericano en la estructura de la solidaridad
continental sobre la base esencialísima de la “no-intervención”.

Radiografía de la Resolución 93

Hemos visto, paso a paso, todas las maniobras de que se valió el

secretario de Estado para introducir en el sistema interamericano
esa arma destructora y terrible, que podrían utilizar a su antojo
los Estados Unidos contra cualquier país de este continente que
pretendiera luchar por su liberación integral. Era la primera vez
en el derecho internacional americano en que se abandonaban las
normas elementales de universalidad y objetividad para legislar
subjetiva e imprecisamente sobre un caso particular (Guatemala),
artificiosamente configurado por el gobierno de los Estados Uni-
dos y que, de todas maneras, aún cuando hubiera tenido existencia
real -que no la tenía-, estaba ya comprendido en la esfera de ac-

140
ción de leyes de carácter general, tanto nacionales como interame-
ricanas, sobre actividades subversivas.

Debido a que la aprobación de esta resolución introdujo una mo-

dalidad perniciosa tan nueva y extraña dentro del sistema intera-
mericano, estructurado modesta y pacientemente a base de estric-
ta juridicidad, y capaz de corroer por su virulenta potencialidad
destructiva toda su vida institucional, fue que la delegación de
Guatemala mantuvo, durante toda la discusión del tema, la más
firme y combativa oposición.

Dentro de la república de Guatemala, los enemigos de la Revolu-

ción de octubre de 1944 sostenían , por los medios de información
bajo su control y con la complicidad de la prensa asalariada, que
nuestra lucha en Caracas era para defender el “comunismo inter-
nacional”. Así identificaban ellos su alianza con la directriz propa-
gandista del Departamento de Estado, que difundía por el mundo
la misma falsa especie. Han tenido que pasar muchos años para
descorrer ese velo de mentiras, aunque dentro de Guatemala, toda-
vía por mala fe e ignorancia, se siga sosteniendo aquel infundio,
para continuar las brutales medidas represivas contra el pueblo.

Los alcances demoledores que para la vida independiente de los

estados americanos iba a tener la Resolución 93, fueron denun-
ciados por nosotros en Caracas, y los hechos recientes (interven-
ciones en: Guatemala, 1954; Cuba, 1963; Santo Domingo, 1965 y
Chile, 1973) han venido a probar hasta la saciedad, la justeza de
la posición guatemalteca Creo por todas esas razones que los lec-
tores deben conocer a cabalidad, además de los ocultos móviles,
perniciosidad, inconveniencia y superfluidad de la citada resolu-
ción, por qué es jurídicamente inaceptable, peligrosa, indeseable
e inaplicable frente a imperativo legales de orden nacional e in-
ternacional, y por qué se justifica históricamente la posición que
mantuvo Guatemala contra dicha resolución...

Medidas policíacas. La Resolución 93 contiene elementos in-

compatibles con la naturaleza esencial de la democracia y con
las formas jurídicas e instituciones que tal naturaleza adquiere en
las constituciones que rigen los estados americanos. Esta circuns-

141
tancia la hace fundamentalmente inaceptable. El conflicto entre
la Resolución 93 y las leyes nacionales se pondría de manifiesto
cuando eventualmente se tratara de utilizar las fórmulas impre-
cisas consignadas en la parte 1 de la misma, como lo veremos
posteriormente. Pero donde se presenta de inmediato ese conflicto
y por ende la inaceptabilidad automática de la resolución, es en la
aplicación de las medidas que la parte II recomienda tomar a los
gobiernos americanos. El párrafo 1 de dicha 11 parte está redac-
tado así: “(La X Conferencia Interamericana recomienda que los
gobiernos americanos presten atención especial a las) 1 . medidas
que requieren la declaración de la identidad, actividades y pro-
cedencias de los fondos de que disponen las personas que hagan
propaganda del movimiento comunista internacional o que viajan
en interés de dicho movimiento, y, asimismo, de las personas que
actúen como agentes o en beneficio del mismo movimiento”.

El régimen constitucional de todas las repúblicas americanas, aun-

que irrespetado por los numerosos gobiernos dictatoriales del con-
tinente, garantiza a plenitud el ejercicio de las libertades de expre-
sión del pensamiento, locomoción, asociación y libre disposición
de los bienes. Las medidas a que se refiere el párrafo trascrito son
conflictivas con tales disposiciones constitucionales, que deben
prevalecer frente a cualquier convenio o instrumento internacio-
nal. En realidad, para cumplir con los requerimientos del párrafo
1, II parte, de la resolución, las autoridades nacionales tendrían
que dictar disposiciones legales que les permitieran someter a un
sinnúmero de personas a procedimientos de investigación y de
fiscalización, para determinar quienes de ellas hacían propaganda,
viajaban en interés, actuaban como agentes o actuaban en benefi-
cio, del movimiento comunista internacional. (Cabría la posibili-
dad de que al realizar estas investigaciones, autoridades policíacas
poco familiarizados con los “istmos” internacionales, sindicaran
equivocadamente a honorables agentes del falangismo y del “ma-
cartismo”). Esta labor solamente podría llevarse a cabo con viola-
ción de las garantías constitucionales y leyes conexas. En cuanto
se refiere a la Constitución de Guatemala -hoy suprimida por la
reciente intervención estadounidense- tal acción contravendría los
artículos 1, 21,23, 25, 28, 43, y 36:

142
 Artículo 1’ Guatemala es una república libre, soberana, e in-
dependiente, organizada con el fin primordial de asegurar a
sus habitantes el goce de la libertad, la cultura, el bienestar
económico y la justicia social. Su sistema de gobierno es de-
mocrático y representativo.

Artículo 21. ...Se declara ilegal y punible cualquier discrimi-

nación por motivo de filiación, sexo, raza, color, clase, creen-
cias religiosas o ideas políticas.

Artículo 23. ... a ninguna persona puede impedirse lo que no

prohíbe la ley.

Artículo 25. ...Toda persona tiene libertad de entrar, perma-

necer en el territorio de la república y salir de él, salvo las
limitaciones que la ley establezca...

Artículo 28. Todos pueden disponer libremente de sus bienes,

siempre que al hacerlo no contravenga a la ley.

Artículo 34. Es punible todo acto por el cual se impida o li-

mite al ciudadano participar en la vida política de la nación o
ejercer sus derechos ciudadanos, salvo las restricciones que
establece esta Constitución.

Artículo 36. Es libre la emisión del pensamiento por cuales-

quiera medios de difusión sin previa censura.

Aun cuando violando las garantías que establecen los artículos ci-
tados, se hubieran dictado disposiciones legales indispensables para
cumplir con la recomendación que se analiza, éstas habrían sido nulas
conforme al artículo 50 de la Constitución de la República, que dice:

Artículo 50. Las disposiciones legales, gubernativas o de cual-

quier otro orden, que regulen el ejercicio de los derechos que
esta Constitución garantiza, serán nulas ipso jure, si lo dismi-
nuyen, restringen o tergiversan. La enumeración de los dere-
chos garantizados en este título no excluye los demás que esta
Constitución establece, ni otros de naturaleza análoga o que se
deriven del principio de soberanía del pueblo, de la forma repu-
blicana y democrática de gobierno y de la dignidad del hombre.

143
No sale sobrando que se advierta que en la Guatemala de la Re-
volución de Octubre estas normas constitucionales se observaban
plenamente, y que los derechos humanos garantizados por ellas
se ejercían en toda amplitud. De tal manera que el valladar que
ofrecían esas normas a la conculcación de las libertades resguar-
daba por igual a todos los habitantes el país y, en lo político, a
los practicantes de cualquier ideología, desde los propugnadores
del nazismo, falangismo e imperialismo, hasta los seguidores del
comunismo. Dentro de esta situación jurídica, tan inaceptable
resultaba la famosa Resolución 93 como cualquiera otra de esa
conformación que se hubiera propuesto para combatir en forma
antidemocrática la amenaza, digamos, de un “macartismo” inter-
nacional, o bien del neofacismo estadounidense.

Además, las medidas recomendadas en la Resolución q3 y los pro-

cedimientos requeridos para su aplicación infringirían la Declara-
ción Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (Bogotá,
2 de mayo de 1948), especialmente los artículos 29, 49, 99 y 10:

Artículo 2do Todas las personas son iguales ante la ley y tie-
nen los derechos y deberes consagrados en esta declaración,
sin distinción de raza, sexo, idioma, credo ni otra alguna.

Artículo 4to Toda persona tiene derecho a la libertad de inves-

tigación, de opinión y de expresión y difusión del pensamien-
to por cualquier medio.

Artículo 9no Toda persona tiene derecho a la inviolabilidad

de su domicilio.

Artículo 10. Toda persona tiene derecho a la inviolabilidad y

circulación de su correspondencia.

(Violaría también la Declaración Universal de los Derechos Hu-

manos [París, 10 diciembre 1948], particularmente los artículos
2°, 79, 12 y 19. Esta declaración era ley de la república, antes de
la intervención de los Estados Unidos).

Artículo 2 Toda persona tiene los derechos y libertades pro-

clamados en esta declaración, sin distinción alguna de raza,

144
 color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquiera
otra índole, origen nacional o social, posición económica, na-
cimiento o cualquiera otra condición.

Artículo 7 Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción,

derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a
igual protección contra la discriminación que infrinja esta de-
claración y contra toda provocación a tal discriminación.

Artículo 12. Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su

vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia,
ni de ataques a su honra o su reputación. Toda per- sona tiene
derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o
ataques.

Artículo 19. Todo individuo tiene derecho a la libertad de opi-

nión y de expresión; este derecho incluye el de no ser mo-
lestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir
informaciones y opiniones, y el de difundirlas. sin limitación
de fronteras, por cualquier medio de expresión.

El conflicto que existía entre la Resolución 93 y las leyes nacionales

de los estados americanos.se puso de manifiesto al votarse las en-
miendas mexicanas, escrupulosamente ajustadas a derecho y de la
más indicada conveniencia. Una de ellas requería que las medras a
que se refiere el 59 párrafo de la mencionada resolución, solamente
deberían tomarse “de acuerdo con los preceptos constitucionales”
de cada estado americano. Esta en- mienda resultaba tan incompa-
tible con las finalidades que Mr. DuIles quería que tuviera la reso-
lución, que éste se opuso a ella como a todas las demás enmiendas
con airado apasionamiento, así como las otras delegaciones que con
él sostenían el texto estadounidense. Al votarse nominalmente esta
propuesta mexicana, hubo delegado que tuvo la inconsciencia de
razonar su voto contrario a la expresión de respeto a los preceptos
constitucionales diciendo: “No, por innecesario”.

El principio de auto-determinación. Otro aspecto de la peligrosi-

dad e inaceptabilidad de la Resolución 93, proviene del conflicto
que, por imprecisión de la parte declarativa que contiene,’ existe
entre ella y el derecho de auto-determinación de los pueblos com-

145
prendido en los propósitos y principios de la Carta de las Naciones
Unidas (párrafo 2, artículo 1) ,2 solemnemente consagrados en la
Carta de la Organización de los Estados Americanos (artículo 5,
inciso b, 9° y 13) y reiterado en la Declaración de Caracas.

Artículo 5, inciso b). El orden internacional está esencialmen-

te constituido por el respeto a la personalidad, soberanía e in-
dependencia de los estados y por el fiel cumplimiento de las
obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes de
derecho internacional.

Artículo 9” La existencia política del estado es independiente

de su reconocimiento por los demás estados. Aun antes de ser
reconocido, el estado tiene el derecho de defender su integri-
dad e independencia. proveer a su conservación y prosperidad
y, por consiguiente, de organizarse como mejor lo entendiere,
legislar sobre sus intereses, administrar sus servicios y de-
terminar la jurisdicción y competencia de sus tribunales. El
ejercicio de estos derechos no tiene otros límites que el ejer-
cicio de los derechos de otros estados conforme al derecho
internacional.

Artículo 13. Cada estado tiene el derecho a desenvolver libre

y espontáneamente su vida cultural, política y económica. En
este libre desenvolvimiento el estado respetará los derechos
de la persona humana y los principios de la moral universal.

Hay varias situaciones en las que ese conflicto se pondría en evi-

dencia:

a) Podría darse el caso de que por medio de los mecanismos

democráticos e institucionales de un país americano, fuera electo
popularmente un gobierno de ideología comunista. Conforme al
principio de auto-determinación de los pueblos, ese país tendría
perfecto derecho de hacerlo y ningún otro estado americano o gru-
po de estados podría intervenir por ese motivo en el estado que se
diera esa o cualquier otra forma de gobierno. Supongamos que en
Nicaragua existiera libertad electoral y que el pueblo nicaragüen-
se, en ejercicio efectivo de la democracia representativa, se diera
un gobierno dictatorial. Indudablemente el pueblo de Nicaragua

146
no desea un gobierno de ese tipo, pero, ¿tendría derecho a dárselo,
si así lo quisiera? Desde luego que sí, y ningún estado o estados
americanos tendrían el menor asomo de derecho para intervenir
por esa causa en Nicaragua. Y si por el mismo procedimiento
democrático, el pueblo nicaragüense se diera un gobierno
comunista, ¿tendría derecho a hacerlo? Desde luego que sí, y el
mismo principio de auto-determinación prohibiría la intervención
de otros Estados en Nicaragua por ese motivo.

b) También podría darse el caso, como ocurrió en Guatemala

de que, con estricto apego a las normas democráticas e institu-
cionales de un país americano, su pueblo eligiera un gobierno de
ideología democrática y estructura capitalista. ¿Tendría derecho a
hacerlo? Desde luego que sí. Y si a ese gobierno, como también
ocurrió en Guatemala, se le acusara pérfidamente de ser comunis-
ta o procomunista sin que fuera ni lo uno ni lo otro, ¿se afectaría
en algo la legitimidad de ese gobierno y el derecho del pueblo a
habérselo dado de acuerdo con el principio de autodeterminación?
Indudablemente que no, y ningún estado o estados americanos po-
drían servirse de ese pretexto para intervenir en los asuntos inter-
nos de ese otro estado.

La calculada imprecisión de la parte declarativa de la Resolución

93 permitiría, en cualquiera de los casos apuntados, que uno o va-
rios estados americanos se auto-erigieran en jueces de otro estado
y que determinaran a su arbitrio, justa o injustamente, que el “mo-
vimiento internacional comunista” ejercía “el dominio o control
de las instituciones políticas” de ese estado. Entonces, con apli-
cación de la Resolución 93, una reunión de consulta podría exigir
a todos los estados que intervinieran en los asuntos internos del
estado acusado. Se plantearía así el conflicto entre la Resolución
93, por una parte, y la Carta de las Naciones Unidas, la Carta de la
Organización de estados americanos y la Declaración de Caracas,
por la otra.

¿Prevalecería la Resolución 93? En la práctica, probablemente sí,

a juzgar por recientes y aleccionadoras experiencias de política
interamericana; pero conforme a derecho, jamás.

147
Llega a tal extremo la eufemística vaguedad que le infundió Mr.
Dulles a la Resolución 93, que podría darse el caso absurdo de que
una reunión de consulta, ciñéndose estrictamente al texto de la par-
te declarativa antes citada, determinara -si algún día existiera el
propósito de intervenir, digamos en Chile o en Uruguay- que “la
extensión hasta el continente americano del sistema político de una
potencia extracontinental” como el de Francia o Suiza, era resulta-
do del “dominio o control de las instituciones políticas de un estado
americano por parte del movimiento comunista internacional” ...

La tratado de Río y la Resolución 93. La calculada artificiosidad

con que esta construida la resolución, y en particular la declara-
ción antes citada, la convierte en un arma de incalculable potencia
que, al ponerse en acción, desintegraría el sistema panamericano
y acabaría con la independencia y soberanía de cualquier estado
del Continente. La declaración mencionada configura una even-
tual situación en términos deliberadamente vagos e imprecisos:
“dominio o control de las instituciones políticas de cualquier esta-
do americano por parte del movimiento internacional comunista,
que tenga por resultado la extensión, hasta el Continente Ameri-
cano, del sistema político de una potencia extracontinental”. Era
posible que un proceso de transformación política, social y eco-
nómica (caso de Guatemala) se desarrollara dentro de normas de-
mocráticas americanas y de orden constitucional, pacíficamente,
sin amenaza a la soberanía e independencia de los otros estados
americanos y sin poner en peligro la paz de América. Era posible
también, que tal proceso provocara el antagonismo de otro estado
americano (caso Estados Unidos contra Guatemala) por la presión
de poderosos intereses monopolistas. No había ningún instrumen-
to interamericano que le permitiera a este segundo estado ningún
recurso para invocar la acción colectiva en control del primero.

Es en este aspecto donde se revela la finalidad de la Resolución

93, y particularmente la de la ambigüedad de la declaración que
contiene. Se determina apriorísticamente que la ocurrencia de
un caso impreciso “constituiría una amenaza a la soberanía e in-
dependencia política de los estados americanos” y que, además,
“pondría en peligro la paz de América”. Así se configura una si-
tuación a la que se le da, a priori, las características que el artículo

148
6° del Tratado de Río requiere que se presenten a posteriori para
que opere el mecanismo de consulta.*

Por medio de esta maniobra casuística se vincula la Resolución 93,

con el Tratado de Río. Entonces, uno o más estados americanos
podrían determinar, justa o injustamente, que ha ocurrido en otro
estado americano la situación mencionada anteriormente. Gracias
a la Resolución 93, esa situación ya estaría calificada de antemano
de “peligro para la paz de América” aunque no lo fuera; en con-
tradicción con la razonable condicionalidad que sobre ese preciso
aspecto impone expresamente el artículo 6°, y que exigiría que del
análisis de la naturaleza de aquella situación, hecho necesariamente
después que ésta se presentara, se determinara por consenso de los
estados americanos si tal situación constituía o no aquel peligro.

Haciendo operar el camino para que una reunión de consulta

adoptara las “medidas procedentes” que a este respecto serían,
según el mismo artículo 6° del Tratado de Río, las que convenga
tomar para la defensa común y para el mantenimiento de la paz y
seguridad del continente”. Estas medidas, según el artículo 8° del
mismo tratado, comprenderían una o más de las siguientes: retiro
de jefes de misión, ruptura de relaciones diplomáticas, ruptura de
relaciones consulares, interrupción parcial o total de las relacio-
nes económicas, o de las comunicaciones ferroviarias, marítimas,
aéreas, postales, telegráficas, telefónicas, radio-telegráficas y el
empleo de la fuerza armada.

Ahora bien, el Tratado de Río fue concebido y formulado exclu-

sivamente para defender a América de una agresión extraconti-
nental y para que, en tal eventualidad, el gobierno de un estado
americano que fuera agredido pudiera requerir la ayuda de los de-
más Estados americanos para repeler dicha agresión, y de ninguna
manera para que unos gobiernos ataquen a otros. Precisamente la
Resolución 93, vino a llenar el vacío que para los inconfesables
designios de Mr. Dulles tenía el Tratado de Río. Este instrumento
interamericano quedó desnaturalizado en su esencia y desvirtua-
do en sus finalidades al enquistarse en él la citada resolución. En
otras palabras, el Tratado de Río quedó modificado por un proce-
dimiento irregular. En vez de que hubiera sido reformado por una

149
conferencia de plenipotenciarios -lo que nuevamente lo hubiera
dejado abierto a firmas, reservas y ratificaciones-, se logró el mis-
mo objeto con un subterfugio como lo es la Resolución 93, que lo
alteró de hecho.

Tan efectiva es la alteración, que una reunión de consulta podría

adoptar contra un estado americano las medidas previstas por el
artículo 8° del tratado, a base de la Resolución 93, y no del propio
tratado; y que al cumplimiento de tales medidas quedarían obliga-
dos, por ser parte en el Tratado de Río, aun aquellos estados que
no lo fueran de la Resolución 93 (Argentina y México). No es de
extrañar, por estas razones, que haya estados americanos que se
sientan seriamente obligados a reconsiderar su posición frente a lo
que honradamente pueden estimar como un Tratado de Río distin-
to de aquel al que habían dado su consentimiento.

En resumen, la peligrosidad inmediata que tiene la Resolución 93

radica en la circunstancia de que por la imprecisión de la even-
tual situación que contempla y por su vinculación con el Tratado
Río, uno o varios estados americanos podrían declarar, aunque
no fuera cierto, que otro estado americano estaba dominado por
el movimiento internacional comunista, e ipso facto quedaría de-
terminado que estaba “en peligro la paz de América”, con lo que
podría recurrirse al “empleo de la fuerza armada” contra el estado
acusado. Por ese proceso unos gobiernos se erigirían en jueces
de otros y recurrirían a la agresión, no en defensa de un gobierno
agredido sino para atacar al gobierno legítimamente constituido
de un estado miembro de la comunidad americana.

El principio de no-intervención. El gravísimo peligro que entraña

el proceso de operación de la Resolución 93, que se ha descrito,
significa nada menos que la introducción en el sistema panameri-
cano de una nueva y destructora institución: la intervención colec-
tiva, que irremediablemente acabaría con la base fundamental en
que descansa la estructura interamericana, el principio de no in-
tervención. Solamente por la existencia de dicho principio, los es-
tados americanos, grandes y pequeños, y sobre todo los pequeños,
dieron su consentimiento a la vinculación recíproca que estableció

150
el sistema panamericano, y sólo por esa razón pudieron entregarse
con fe y entusiasmo a su desarrollo y consolidación.

Y digámoslo francamente. Cuando los pueblos de América lucha-

ban por la incorporación al derecho internacional americano del
principio de no-intervención, no pensaban realmente en otro país
americano más que en los Estados Unidos, el único de América
con un sólida tradición intervencionalista. Ilustra elocuentemente
esa verdad histórica la compilación hecha por el escritor centro-
americano don Vicente Sáenz y actualizada por mí, ya citada an-
teriormente.

La lucha por el establecimiento de este principio fue ardua y pro-

longada. Durante 43 años (1890-1933) éste no logró tomar carta
de naturaleza dentro del sistema panamericano. Más bien hubo
ocasión en que los Estados Unidos llegaran a patrocinar precisa-
mente lo contrario: el reconocimiento del derecho de intervención
(VI Conferencia Interamericana, La Habana, 1928).

Fue solamente en 1933 (VII Conferencia Interamericana, Monte-

video) cuando merced al cambio radical que imprimió a la política
de los Estados Unidos hacia América Latina, la “buena vecindad”
de Franklin D. Roosevelt, el principio de no-intervención quedó
incorporado en un instrumento interamericano, la Convención so-
bre Derechos y Deberes de los Estados, con el siguiente texto:
“Ningún estado tiene el derecho de intervenir en los asuntos inter-
nos o externos de otros estados” (Artículo 8).

La carta de naturaleza, que adquirió así ese principio dentro del

derecho internacional americano, se fue robusteciendo en las su-
cesivas conferencias y reuniones interamericanas. En el Protocolo
Adicional relativo a la no-intervención, adoptado en la Conferen-
cia Extraordinaria para la Consolidación de la Paz (Buenos Aires,
1936), se establece que: “Las altas contratantes declaran inadmi-
sible la intervención de cualesquiera de ellas, directa o indirecta-
mente, sea cual fuere el motivo, en los asuntos internos o externos
cualesquiera de las partes” (Artículo 19). En el año de 1945, al cele-
brarse la Conferencia Interamericana sobre Problemas de la Guerra
y de la Paz (Chapultepec, México), se emitió una declaración de

151
principios de cooperación y solidaridad, la “Declaración de Méxi-
co”, cuyo punto 3: dice así: “Cada estado es libre y soberano y nin-
guno podrá intervenir en los asuntos internos o externos de otro”.

Por último, en la IX Conferencia Interamericana (Bogotá, 1948)

fue donde el concepto de la no-intervención alcanzó su más ca-
bal desarrollo, definición precisa y solemne consagración, al ser
incorporado al pacto constitutivo de! sistema interamericano, la
Carta de la Organización de los Estados Americanos, llamada
también la Carta de América, en los siguientes términos: “Ningún
estado o grupo de estados tiene derecho de intervenir, directa o
indirectamente, y sea cual fuere el motivo, en los asuntos internos
o externos de cualquier otro. El principio anterior incluye no so-
lamente la fuerza armada, sino también cualquiera otra forma de
injerencia o de tendencia atentatoria de la personalidad del estado,
de los elementos políticos, económicos y culturales que lo consti-
tuyen” (Artículo 15).

Otras estipulaciones de la Carta, que complementan y refuerzan

el principio de no intervención preconizado en el artículo 15, son
las siguientes de la misma Carta: “Ningún estado podrá aplicar o
estimular medidas coercitivas de carácter económico y político
para forzar la voluntad soberana de otro estado y obtener de éste
ventajas de cualquier naturaleza” (Artículo 16). “El territorio de
un estado es inviolable; no puede ser objeto de ocupación militar
ni de otras medidas de fuerza tomadas por otro estado, directa o
indirectamente, cualquiera que fuere el motivo, aún de manera
temporal. No se reconocerán las adquisiciones territoriales o las
ventajas especiales que se obtengan por la fuerza o por cualquiera
otro medio de coacción” (Artículo 17).

En el artículo 15, se introduce un nuevo elemento, “grupo de es-

tados”, al que también se incluye en la obligación de no intervenir
en los asuntos internos o externos de cualquier otro estado. En las
discusiones sobre la redacción de ese artículo, quedó claramente
establecido que tal elemento se introducía para impedir tanto la
intervención individual de un estado como la intervención colec-
tiva de varios. Pero había que prever el caso de que varios esta-
dos miembros, atendiendo la solicitud de otro estado americano

152
agredido, se concertasen para prestarle ayuda colectiva conforme
a los tratados existentes (Tratado de Río). No debiendo tal ayuda
ser interpretada como intervención, ni ser obstaculizada por las
estipulaciones contra esta última, se proveyó para este efecto que:
Las medidas que, de acuerdo con los tratados vigentes, se adopten
para el mantenimiento de la paz y la seguridad, no constituyen
violación a los principios enunciados en los artículos 15 y 16”
(Artículo 19).

El secretario general de la Organización de los Estados Ameri-

canos (1948) en su informe sobre la IX Conferencia Interameri-
cana, resumió el criterio y la interpretación que todos los repre-
sentantes de los estados signatarios de la Carta dieron a la nueva
enunciación del principio de no-intervención individual o colea
tiva, al referirse al artículo 15, manifestando categóricamente que
con él queda “...disipada la duda que parecía surgir en los últimos
tiempos sobre la posibilidad de no considerar como intervención
aquella que se realizara colectivamente... ¿Quién es el árbitro que
puede determinar cuándo la* intervención es justa y se realiza
sobre principios morales jurídicos inobjetables, y cuándo, por el
contrario, persigue propósitos imperialistas? Los únicos jueces
serían forzosamente las propias partes interesadas, y todo acto
de intervención, realizado eficazmente por una potencia mundial,
encontraría siempre la manera de justificarse. Así el más sólido
fundamento de la libertad e independencia de las naciones débiles
se entregaría en un cándido holocausto a circunstancias transito-
rias, y los países fuertes e imperialistas habrían recuperado, sin
ningún esfuerzo, la más poderosa de las armas de opresión que el
progreso del derecho internacional les había arrebatado Constitui-
ría también una grieta peligrosa para el prin- cipio de la no-inter-
vención el tratar de establecer una distinción entre intervención
colectiva e intervención unilateral, para justificar la primera y
mantener la condenación sobre la segunda. El hecho de que una
mayoría de naciones, dentro de un determinado grupo, se asocie
para intervenir en los asuntos internos de un estado, no garantiza,
en manera alguna, la bondad o rectitud de sus propósitos. Ninguna
ley distinta del interés individual o colectivo de los estados, sería
la aplicable en esta emergencia. Hoy podría asociarse un grupo

153
de naciones democráticas para destruir en un determinado país,
por medio de coacción y la intervención, una forma de gobierno
antidemocrática. Pero ¿quién garantiza que la coalición de un gru-
po de gobiernos antidemocráticos no pueda proceder en idéntica
forma contra un gobierno regido por las más puras leyes y las más
democráticas instituciones, si lo único que legitima el acto es el
hecho de ser colectiva, es decir, el número de asociados en la em-
presa intervencionista?”

Al citar esas palabras del ilustre doctor Lleras Camargo, en Ca-

racas, indiqué que esas interpretaciones fijaba los alcances au-
ténticos de los artículos 15, 16 y 19 de la Carta de los Estados
Americanos, agregando que: “Si por un absurdo, los gobiernos
americanos, prescindiendo del principio de no-intervención y en
contra de sus propios intereses nacionales, llegaran a tomar cual-
quier decisión contraria a los principios de la Carta de la organi-
zación, los pueblos del continente habrían de renunciar, por mu-
cho tiempo, a toda posibilidad de progreso económico y social”.
Comentando la cita que hice, y la declaración que antecede, el
distinguido internacionalista mexicano, doctor Fabela, dijo lo si-
guiente: “Si a pesar de explicaciones tan satisfactorias, de razones
tan terminantes y convincentes, se llegara a utilizar el acuerdo de
Caracas contra el “movimiento comunista internacional” como un
pretexto para convocar a una reunión de consulta de cancilleres,
y en esa reunión los Estados Unidos o cualquiera de sus satélites,
acusara a Guatemala de trastornar la paz del continente por los
supuestos actos comunistas que ya sabemos, u otros nuevos que
le inventaran con la pretensión de encontrar respaldo colectivo
en América para violar impunemente el principio de no-interven-
ción, entonces, si ese ‘respaldo colectivo’ se obtuviera en contra
de la nación hermana; entonces, gobiernos de América, entonces,
pueblos fraternos de este hemisferio, habría llegado el momento
fatal de que se perdiera toda fe en el panamericanismo y toda con-
fianza, ya no sólo en los países que se prestaran para semejante
ignominia sino también toda esperanza de ser efectivamente libres
y en realidad soberanos como naciones independientes. Porque
desde aquel momento quedaría suspendida sobre nuestros gobier-
nos, nuestros pueblos y nuestros estados, una amenaza liberticida

154
constante, mientras no viniera un cambio radical en el gobierno de
Washington o una rectificación franca y leal de su política hacia la
América Latina”.” En conclusión, hemos visto que la Resolución
93, permitiría a un gobierno americano con suficiente influencia
sobre algunos go-. biernos del continente, el “empleo de la fuerza
armada” contra un tercer gobierno americano. Por consiguiente,
la operación de tal resolución desvirtuaría las finalidades del Tra-
tado de Río, y violaría los principios de autodeterminación de los
pueblos y de no-intervención unilateral o colectiva, infringiendo
así flagrantemente la Carta de las Naciones Unidas, la Carta de
la Organización de los Estados Americanos y la Declaración de
Caracas. Y por esas abundantes razones, la Resolución 93, resulta
inaceptable, perjudicial, peligrosa y jurídicamente inaplicable.

Internacionalización del “Macartismo”. La actitud ideológica que

informa la Resolución 93, está en pugna con los principios esen-
ciales de la democracia que los países americanos han recono-
cido como característicos de su organización, y que son normas
indispensables de su vida política nacional e internacional. Los
que hicieron la Resolución 93, dan por concedido, sin la menor
vacilación, que se puede fiscalizar el pensamiento y la conciencia
del hombre, y que se discrimine contra personas que tienen una
manera de pensar distinta a la de ellos.

En otras palabras: esta actitud de discriminación antidemocrática

pretendería que las libertades fundamentales del hombre; recono-
cidas y garantizadas en todas las naciones, sean coartadas y que a
cada una de ellas se le pusiera una apostilla limítadora: hay libertad
de pensamiento, pero no tienen derecho a ella los comunistas; hay
libertad de locomoción, pero no para los comunistas; toda persona
puede disponer libremente de sus bienes, menos los comunistas; se
garantiza la libertad de asociación; menos para los comunistas; todo
ciudadano puede ejercer sus derechos políticos, menos los comu-
nistas. Y es tanto más atentatoria la actitud mencionada por cuanto
pretendería que tales limitaciones se impusieran a todas aquellas
personas que, aun sin serlo, fueren calificadas de comunistas, ni
siquiera por su propio gobierno sino por un gobierno extraño. Las
medidas y el intercambio de información que preconiza la Resolu-
ción 93, que en todo caso son del orden policíaco común, degrada-

155
ron la jerarquía del órgano más alto de nuestro sistema regional, la
Conferencia Interamericana, y más aún al poner al mismo nivel la
expresión del pensamiento con la trata de blancas y el contrabando
de estupefacientes. Desde luego, esta actitud restrictiva de las li-
bertades, adoptada colectivamente, es esencialmente indeseable no
porque hoy esté dirigida contra determinada ideología sino porque
sienta un precedente antidemocrático y establece un procedimiento
arbitrario por medio del cual, siempre que a un estado poderoso se
le antojara, podrían continuar cercenándose las libertades y dere-
chos ciudadanos en todos los países de América.

Ha sido siempre una característica tradicional de la política de los

Estados Unidos su tenaz empeño con que han tratado de trasplan-
tar al campo internacional todos aquellos conceptos o modalidades
de su política interna que creyeron consagrados en determinadas
circunstancias. Esta característica puede resumirse así: lo que es
bueno para los Estados Unidos debe ser bueno para todo el mun-
do. Han tratado de rehacer el mundo a su imagen y semejanza,
imbuidos de una concepción copernicana de su posición en el uni-
verso... Esta postura ignora por completo las hondas diferencias
sociológicas, étnicas, culturales, morales y de orden geopolítico
que existen entre los Estados Unidos y prácticamente el resto de
los demás países de la tierra, en donde han querido imponer una
concepción de la vida made in USA... De esta naturaleza ha sido
su celo misionero para que el mundo entero adopte lo que ellos
llaman The American way of living y para la internacionalización
del informe de Monroe. Conste que ni ellos mismos saben a cien-
cia cierta el significado de una u otra cosa.

En los últimos años se ha desarrollado en los Estados Unidos un

fenómeno político caracterizado por su intransigencia, su oportu-
nismo y su tendencia totalitarista: el “macartismo”, bautizado así
por el ex presidente Truman. El macartismo propugna la fiscali-
zación y restricción de todas las libertades y derechos ciudadanos
por procedimientos ilegales y violentos, con el propósito aparente
de perseguir al comunismo. Por la propia confesión de su principal
sustentador, el senador Joseph McCarhthy, sus verdaderas finali-
dades son, en un orden demagógico, el dar a su partido victorias
electorales a base de explotar una cuestión de interés nacional.

156
El “macartismo” dentro de los Estados Unidos ha logrado crear el
cisma dentro de las más altas autoridades y agencias del gobier-
no, y un virtual “terror blanco” en todos los sectores del país. Su
principal arma es la “investigación” por medio de comités sena-
toriales que se irrogan omnímodas facultades para intervenir en
todos los actos de gobierno, violando hasta los más serios secretos
de estado, y para inquirir en la vida privada de cualquier persona.
Estos comités de “investigación” son una réplica “aerodinámica”
de los tenebrosos tribunales de la Inquisición y de los comités de
Salud Pública, con su tinglado repleto de micrófonos, cámaras fo-
tográficas y de televisión. Acusado que pasa por una de estas mo-
dernas salas de tortura, sufre en lo práctico una verdadera muerte
civil, aunque sea inocente. Mr. Dulles, fiel a la tradicional voca-
ción estandarizadora del Departamento de Estado, se ingenió para
trasplantar al campo interamericano la corriente política de mayor
trascendencia que imperaba entonces en su país, patrocinando en
esta forma, en Caracas, el establecimiento del “macartismo” in-
ternacional.

Para el gobierno de Guatemala, este propósito de Mr. Dulles se

había hecho evidente desde algún tiempo atrás, de manera que
tuvo que denunciarlo por medio de su delegación en Caracas,
antes de que se presentara la famosa propuesta estadounidense,
con la siguiente declaración: “Nos oponemos... enfáticamente a
la internacionalización del ‘macartismo’, a la quema de libros y
la imposición del pensamiento estereotipado.” Es perfectamente
natural que la conciencia democrática de América rechace ter-
minantemente la pretendida extensión de esa funesta modalidad
política estadounidense a todo el continente. Pero así es igual-
mente explicable que muchos gobiernos latinoamericanos hayan
recibido con beneplácito y hasta con entusiasmo la introducción
del “macartismo” en la Resolución 93, por cuanto en esa forma
podían apañar, tras un instrumento interamericano, la persecución
que incansablemente libran contra todas las fuerzas democráticas
de sus respectivos países. Hay que convenir además en que es pe-
noso que algunos gobiernos latinoamericanos de tipo democrático
hayan tenido que aceptar la Resolución 93, acallando su protesta
para doblegarse ante la presión del Departamento de Estado...

157
El sistema interamericano se ha organizado expresamente en la
convicción “de que la misión histórica de América es ofrecer al
hombre una tierra de libertad y un ámbito favorable para el desa-
rrollo de su personalidad y la realización de sus justas aspiracio-
nes” y en la seguridad “de que el sentido genuino de la solidaridad
americana y de la buena vecindad no puede ser otro que el de
consolidar en este continente dentro del marco de las instituciones
democráticas, un régimen de libertad individual y de justicia so-
cial fundado en el respeto a los derechos esenciales del hombre”.
La introducción en el sistema interamericano del “macartismo”
continental, modalidad política antidemocrática, totalitaria e in-
quisitorial, es incompatible con los sentimientos normativos de
la Organización de Estados Americanos, enunciados en el párrafo
anterior; y como son estos sentimientos los que tienen que preva-
lecer ineludiblemente para que, a su vez, el sistema interamericano
prevalezca, la Resolución 93, introductora de ese ‘macartismo’,
resulta eminentemente indeseable, con la mayor connotación de
repulsa que quepa en ese término. La resolución 93 y la Carta
de las Naciones Unidas. Supongamos -cosa perfectamente posible
como lo evidencia el caso de Guatemala- que a pesar de todas las
tachas de la Resolución 93 el Departamento de Estado la invocara
en conjunción con el Tratado de Río para convocar una reunión de
consulta, y que ésta acordara tomar contra el gobierno de un esta-
do americano cualquiera de las medidas coercitivas previstas en
el artículo 89 del Tratado de Río. Todo parece indicar que, según
el entendimiento del Departamento de Estado, al obtenerse una
decisión de esa clase de parte de la reunión de consulta, ya nada se
interpondría en el camino de la intervención colectiva para aplicar
las medidas de fuerza que se hubieran adoptado. Sin embargo,
olvidaba o pretendía olvidar que sin la autorización previa del
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas resultaban
inaplicables las medidas coercitivas de cualquier naturaleza que
se hubieran decidido en aquella reunión de consulta.

Conforme al artículo 10 del Tratado de Río, ninguna de sus dispo-

siciones “se interpretará en el sentido de menoscabar los derechos
y obligaciones de las altas partes contratantes, de acuerdo con la
Carta de las Naciones Unidas”. En relación con la Carta de las

158
Naciones Unidas, el Tratado Río tiene la doble característica de un
acuerdo regional y de un acuerdo para la defensa colectiva. Como
acuerdo regional, el tratado tiene aplicación en todos aquellos
“asuntos relativos al mantenimiento de la paz y la seguridad inter-
nacionales, y susceptibles de acción regional”, y sus signatarios
“harán todos los esfuerzos posibles para lograr el arreglo pacífico
de las controversias de carácter local” (Artículo 52, párrafos 1 y
2). Como acuerdo para la defensa colectiva, se conforma con “el
derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en
caso de ataque armado contra un miembro de las Naciones Uni-
das” (Artículo 51); es decir, que en este carácter sólo puede operar
cuando ocurra “un ataque armado por parte de cualquier estado
contra un estado americano”.

Conforme la Resolución 93, en la situación allí prevista -que no

es un ataque armado-, y en la cual se determina a priori “que pon-
dría en peligro la paz de América”, el Tratado de Río opera como
acuerdo regional, pero la introducción del elemento de “peligro
para la paz de América” permite recurrir a la aplicación de las
medidas contempladas en el artículo 89 del tratado, las que indis-
cutiblemente corresponden al carácter de acuerdo para la defen-
sa colectiva, que es la otra característica que tiene dicho tratado.
Resulta tan artificiosa la formulación de la Resolución 93, que su
finalidad evidente -la de llegar a la adopción de medidas coerciti-
vas- le hace perder también al Tratado de Río su carácter de acuer-
do regional al “no lograr el arreglo pacífico de las controversias
de carácter local” conforme lo requiere el párrafo 2 del artículo
52 de la Carta de las Naciones Unidas. De todas maneras, las ri-
sueñas perspectivas que podría abrigar el Departamento de Esta-
do respecto a la posibilidad de inmediata aplicación de medidas
coercitivas contra un estado americano - como se quería hacer con
Guatemala-, se habrían desvanecido ante la terminante taxativa
del artículo 53 de la Carta de las Naciones Unidas, que en su
párrafo 1 previene categóricamente que “no se aplicarán medidas
coercitivas en virtud de acuerdos regionales o por organismos re-
gionales sin autorización del Consejo de Seguridad. Tampoco le
hubiera cabido al Departamento de Estado la posibilidad de aducir
que la operación del acuerdo regional debía prevalecer frente a

159
un mandato de las Naciones Unidas porque éste determina que
“en caso de conflicto entre las obligaciones de la presente Carta y
sus obligaciones contraídas en virtud de cualquier otro convenio
internacional prevalecerán las obligaciones impuestas por la pre-
sente Carta” (Artículo 103).

Por todas esas razones jurídicas, resulta evidente que sin la autori-
zación del Consejo de Seguridad (prácticamente inobtenible para
fines de tan dudosa legitimidad) la Resolución 93 es inaplicable...
afortunadamente para la preservación de la precaria tranquilidad
de los pueblos de América. En síntesis, el precedente análisis de la
Resolución93 demuestra que:

a) su finalidad inmediata era la de servir al triángulo UFCO-De-

partamento de EstadoCIA como instrumento que permitiera la in-
tervención armada en Guatemala; b) su finalidad de largo alcance
es la de instaurar, a favor de los Estados Unidos, el “derecho de
sí- intervención”, para sojuzgar a cualquier nación del continen-
te que persiga su liberación económica. c) La intransigencia con
que Mr. Dulles impuso su fórmula es muy explicable, por cuanto
estaba minuciosamente estructurada -no precisamente para per-
seguir al “comunismo internacional”- sino para que sirviera a las
finalidades a) y b) y, de sufrir cualquiera modificación, se hubiera
desvirtuado su oculta finalidad. d) Es de una ambigüedad calcu-
lada para que pueda servir los designios de un estado poderoso
contra los débiles. e) Es de una evidente tendencia intervencio-
nista. f) Es un elemento extraño y nocivo que se introduce en el
sistema interamericano, y que de subsistir lo desintegraría, ine-
vitablemente, g) Es inaceptable jurídicamente, por estar en con-
flicto con leyes nacionales, con la Declaración Americana de los
Derechos Humanos y con el principio de auto-determinación de
los pueblos, principios consagrados en la Carta de Estados Ame-
ricanos y en la declaración de Caracas. h) Es peligrosa, por cuanto
al intentarse su aplicación se desnaturalizaría el Tratado de Río, se
violaría el principio de no-intervención contenido en la Carta de
las Naciones Unidas y en la Carta de la Organización de Estados
Americanos y se debilitaría gravemente la solidaridad interame-
ricana. i) Es indeseable, porque propugna la internacionalización
del “macartismo”, modalidad política estadounidense que repug-

160
na a la conformación democrática del sistema panamericano. j)
Es inaplicable, porque al utilizarla para atacar determinado estado
americano, se pretendiera aplicar las “medidas procedentes”, esta
acción se detendría en virtud del mandato contenido en el artícu-
lo 53 de la Carta de las Naciones Unidas, que no permite tomar
medida alguna “sin autorización del Consejo de Seguridad”. k)
Es superflua en su finalidad aparente de combatir el comunismo
internacional, como actividad subversiva, por cuanto todo tipo de
subversión está previsto y sancionado por las legislaciones de to-
dos los países americanos. Asimismo el intercambio de informa-
ción sobre delincuentes es una función policíaca que ya existía y
se desenvuelve eficazmente.

Declaración de Caracas

Tan pronto como quedó aprobada por mayoría la resolución inter-

vencionista de Mr. Dulles, en un acto de servilismo inconcebible,
el delegado del Perú, doctor Víctor Andrés Belaúnde, propuso
que ese instrumento agresivo e intervencionista fuera denomina-
do nada menos que la “Declaración de Caracas”. Inmediatamen-
te pedí la palabra para expresar en nombre de la delegación de
Guatemala nuestra más enérgica protesta por la propuesta peruana
que, entre otras cosas, constituía a nuestro juicio, una verdadera
afrenta a la ciudad que había sido cuna del libertador Simón Bo-
lívar y contradecía los ideales libertarios que él había defendido
siempre. A la postre, otras delegaciones me apoyaron y se logró
el rechazo de la ponencia de Belaúnde. Se acordó, en cambio,
designar con ese nombre otro tipo de resolución que sirviera de
descargo a la conciencia de los delegados que habían contribuido
-al votar con Mr. Dulles- a ensombrecer el sistema americano.

Casi como una curiosidad anecdótica transcribo íntegro el texto de

la hermosa Resolución 95, pues los elevados principios que contie-
ne y los derechos que en ella se reafirman, nunca iban a ser cumpli-
dos por los representantes de las satrapías allí presentes, que bien
sabían que el sistema autoritario y antidemocrático que prevalecía
en sus países no cambiaría ni con ésta ni con otra declaración pa-
recida. Y lo más grave fue que todos estábamos conscientes de que
la acción política del imperialismo duraría muchos años.

161
 Resolución 95. Declaración de Caracas (28 de marzo de
1954). “La X Conferencia Interamericana, reafirma: Los
principios y finalidades fundamentales de la Carta de la Or-
ganización de los Estados Americanos, de la Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, de la De-
claración Universal de los Derechos Humanos y de las reso-
luciones de la organización que se refieren a esos principios
y finalidades; reitera: El reconocimiento del derecho inalie-
nable de cada Estado americano de escoger libremente sus
propias instituciones en el ejercicio efectivo de la democracia
representativa, como medio de mantener su soberanía polí-
tica, alcanzar su independencia económica y vivir su propia
vida social y cultural, sin intervenciones, por parte de ningún
Estado o grupo de Estados, directa o indirectamente, en sus
asuntos internos y externos y, en particular, sin intromisión
de cualquier forma de totalitarismo; renueva: La convicción
de los Estados americanos de que uno de los medios más efi-
caces para robustecer sus instituciones democráticas consiste
en fortalecer el respeto a los derechos individuales y sociales
del hombre, sin discriminación alguna, y en mantener y esti-
mular una efectiva política de bienestar económico y justicia
social destinada a elevar el nivel de vida de sus pueblos; re-
suelve: Unir los esfuerzos de todos los Estados americanos, a
fin de aplicar, desarrollar y perfeccionar los principios arriba
enunciados, de manera que constituyan la base de una acción
firme y solidaria encaminada a alcanzar en breve plazo la rea-
lización efectiva del sistema democrático representativo, el
imperio de la justicia y seguridad sociales y de la cooperación
económica y cultural esenciales para el bienestar y la prospe-
ridad comunes de los pueblos del continente; y declara: La
presente resolución será conocida como la “Declaración de
Caracas”. Caracas, 28 de marzo de 1954.

Pero volvamos a la otra Resolución, la núm. 93, y no olvidemos ni

por un momento la grave responsabilidad histórica de los que por
temor o por complacencia con el Departamento de Estado le die-
ron su voto favorable. El ilustre internacionalista mexicano - ya
fallecido- doctor Isidro Fabela, de reconocida fama e indiscutible

162
autoridad intelectual y moral, vio de esta manera lo acaecido en
Caracas: “Mr. Dulles no iba a negociar, iba a imponer su voluntad
con rigidez absoluta... El llegó a la X Conferencia Internacional
Americana en calidad de vencedor anticipado.

¿Por qué tanto empeño en mantener su fórmula, la que fue aproba-

da? Porque esa era la que convenía a sus fines políticos. Esos fines
fueron, aunque inconfesables e inconfesados por su extrema grave-
dad, los de lograr a su debido tiempo una resolución de la reunión
de cancilleres o del Consejo de la OEA en contra de Guatemala,
considerándola como un peligro de infiltración comunista capaz de
‘poner en peligro de paz de América’.” * Tan inconfesables eran
esos fines, que Mr. Dulles extremó, para disfrazarlos, las farisaicas
seguridades a todos los delegados de que su propuesta era tan sólo
“una advertencia a Moscú para que no meta las manos en este he-
misferio” y que “nuestra admonición no está dirigida a ninguna de
las Repúblicas americanas ni a nadie en este hemisferio”.

El hipócrita abogado de la UFCO no engañó a nadie. Hasta el úl-

timo escribiente de la conferencia sabía que se estaba armando la
trampa contra Guatemala. ¿A qué costo? Al de desvirtuar el propó-
sito y alcance del Tratado de Río (defensa común americana con-
tra alguna efectiva agresión armada por una potencia extraconti-
nental) adaptándolo, con violación de la Carta de la Organización
de Estados Americanos, a ser utilizado para lanzar a unos países
americanos contra otro u otros en plan de intervención colectiva;
al costo de falsear toda la estructura del sistema interamericano,
desquiciando la piedra algular del principio de no-intervención.
Lo dijo después a manera de réquiem en el Congreso uruguayo
el senador Cusano: “...Se ha producido un triunfo rotundo de los
poderosos contra los débiles, y se ha introducido una fórmula tan
agresiva como nunca en el contacto internacional americano”.

Desgraciadamente, si la voluntad de América, clara y avasalla-

dora, estuvo en Caracas con la delegación de Guatemala, con la
causa de esa nación y con la causa de un sistema ameri- cano justo
y honorable, los votos complacientes o lacayunos de los gobiernos
-con las excepciones de Argentina y México, que se abstuvieron
de votar- estuvieron con Mr. Dulles y el derecho de la fuerza...

163
La lección de Caracas

El desarrollo del certamen de Caracas puso de manifiesto algo

más grave que la propia Resolución 93, y esto es la constatación
general que allí tuvo que hacerse del carácter agresivo, protec-
cionista e intervencionista de la actual política interamericana del
Departamento de Estado. Fue una ocasión para que todos los pue-
blos de América se dieran cuenta de lo que ya había aprendido
Guatemala por dolorosas experiencias: que la “buena vecindad”
ya no existía y que en su lugar imperaba otra vez la política del
big stick, más peligrosa que nunca por su manifiesto propósito de
hacer cómplices, de los garrotazos que asestaría, a otras naciones
americanas. Esta dolorosa realidad se evidenció con la arrogancia
e intransigencia con que actuó el secretario de Estado de los Es-
tados Unidos en Caracas; su eminente y exclusivo esfuerzo en la
aprobación de su propuesta intervencionista que no interesaba a
los demás Estados americanos, y el desprecio e indiferencia
con que la delegación estadounidense trató o ignoró todos aque-
llos problemas que sí interesaban al resto de América.

Particularmente fue manifiesta esta actitud, abiertamente despecti-

va de parte de Mr. Dulles y de los otros miembros de la delegación
estadounidense, cuando las delegaciones latinoamericanas trata-
ron de plantear la seria consideración de los problemas económi-
cos de la comunidad, los más graves y urgentes que figuraban en
el programa de la conferencia. La delegación de Guatemala hizo
ver la importancia de atender inmediatamente la consideración de
estos problemas, cuando declaró que tenía que:

…insistir en la necesidad impostergable de impulsar el desa-

rrollo económico y social de los pueblos y en ese sentido: ...
hemos coincidido en la verdad evidente de que las soluciones
prontas y adecuadas a los problemas económicos tiene efec-
tos fundamentales para la solidaridad, la seguridad, la paz y
la democracia continentales. Esta apreciación nos debiera lle-
var, por necesidad lógica, a afrontar primordialmente los pro-
blemas básicos de tipo económico y social que agobian a los
pueblos americanos, en vez de dar preferencias a cuestiones
políticas. En esta forma realizaríamos una labor constructiva

164
 y útil para vigorizar la solidaridad y la seguridad continental y
nos colocaríamos en una posición más favorable para defen-
der nuestras instituciones.

Este fue el sentir manifestado, en términos prácticamente iguales,

de la gran mayoría de las delegaciones presentes. A esta demanda
urgente, Mr. Dulles respondió irritadamente que no tenía tiempo y
que ya en alguna otra conferencia se tratarían esos asuntos. Y en-
tonces, para no irritar más a Mr. Dulles, se convino en no insistir
en la consideración inmediata de estos problemas y dejarlos para
después... Tal vez para la conferencia de ministros de Hacienda y
Economía que habría de celebrarse en Río de Janeiro en noviem-
bre de 1954, y si no en ésa, en alguna de las siguientes... En esta
forma, la Conferencia dejó un saldo negativo y aleccionador. Los
pueblos de América sentirían desde entonces y en forma creciente
renacer su desconfianza frente al carácter agresivo de la política
del Departamento de I Estado, y su escepticismo respecto al siste-
ma panamericano, de- j formado peligrosamente y convertido en
instrumento de esa misma política.

Como una consecuencia natural, ha comenzado a tomar cuerpo

en los pueblos de América latina la noción de que existen dos
campos de intereses encontrados en el continente. Por una parte,
un país, los Estados Unidos, altamente industrializado y de gran
poderío económico y militar proyectado sobre el exterior, y por la
otra, un grupo de naciones, América Latina, en deficiente desarro-
llo económico e industrial, proveedoras tradicionales de materias
primas, subyugadas por poderosos intereses monopolistas predo-
minantemente estadounidenses. Esta nueva conciencia de los pue-
blos se traduce ahora en un anhelo de unificación latinoamericana,
de agrupación de fuerzas para la legítima defensa de sus comunes
intereses, frente al peligro también común que significa el retor-
no de los Estados Unidos a su nefasta política imperialista que
se creía sepultada para siempre. Esta delineación de dos campos
distintos y opuestos en el continente, y la tendencia consiguiente
hacia la formación de un bloque defensivo latinoamericano, ha-
bría de definirse con mayor claridad en la Reunión de Ministros
de Hacienda y Economía que se llevó a cabo en Río de Janeiro y
que se inició el 22 de noviembre de 1954. Allí se vio que todas

165
las demandas latinoamericanas eran de interés común para esos
países y, que frente a ellas se alzó el dique antagónico de la oposi-
ción estadounidense. Y conste que no se reflejó plenamente en esa
conferencia el verdadero anhelo de unificación defensiva de los
pueblos de América Latina, porque muchas delegaciones seguían
estando supeditadas a la voluntad del Departamento de Estado,
como voceros de gobiernos que no representan y que más bien
traicionan los intereses de sus pueblos.

Por la misma razón, el Departamento de Estado siempre contó

con suficiente número de votos para derrotar las demandas de in-
terés latinoamericano y para hacer triunfar las que, aunque fueran
perjudiciales para América Latina, convenían a la política esta-
dounidense del momento. Si la Conferencia de Caracas dejó un
saldo negativo y aleccionador, la de Río y las subsiguientes no
admiten otra calificativo que el de rotundos fracasos que han ve-
nido a intensificar el recelo y la desconfianza de los pueblos lati-
noamericanos, y a imprimir una tónica de urgencia a los anhelos
de compactación de estos pueblos para la defensa de sus intereses
comunes frente al peligro general de la política del big stick, lleva-
da nuevamente al gobierno de los Estados Unidos por Mr. Dulles
y sus sucesores.

Mientras subsista esta política agresiva y torpe, que traiciona los

propios intereses del pueblo de los Estados Unidos y que perju-
dica gravemente también a los pueblos de América Latina, se irá
profundizando la brecha abierta entre aquel país y estos pueblos,
compeliendo a los países latinoamericanos a consolidar sus fuer-
zas en un bloque defensivo que se enfrente a esa política y luche
contra ella para preservar los derechos e intereses de la comunidad
latinoamericana.

No aprendemos

Las reflexiones anteriores, escritas hace dos décadas, siguen te-

niendo plena vigencia en la actualidad. La señalada delineación
de los campos distintos y antagónicos, es evidente. La tendencia,
cada día más vigorosa, a formar un bloque defensivo de países
latinoamericanos es una verdadera realidad. A pesar de toda esta

166
mueva y positiva actitud, existe otra completamente censurable e
incomprensible. Se trata de la pertinacia de la mayoría de mues-
tras naciones a seguir vinculadas a la Organización de Estados
Americanos -OEA-, o sea un Ministerio de Colonias, como la de-
signó hace años, con fina ironía, mi ilustre compatriota Luis Car-
doza y Aragón. Hacer la historia del origen espurio de la OEA y
de todos sus fracasos, así como de sus muchas acciones cómplices
con el imperialismo y contrarias a los intereses de muestra Amé-
rica, que primordialmente debería defender, sería motivo de un
ensayo aparte. Pero, sintetizando, digamos que es hija de un pa-
dre desnaturalizado, el “panamericanismo”, término que para sus
aviesos fines aprovechó el Departamento de Estado para tergiver-
sar los ideales unitarios de Simón Bolívar, quien propugnaba por
una anficitiomía latinoamericana alejada de los Estados Unidos.
Esta nación, en nombre del “panamericanismo”, ha cometido los
mayores atropellos, crímenes intervencionistas y brutales agresio-
nes contra las repúblicas americanas. Un ingenioso polí- tico, ante
ese negro historial del término, lo ‘definió así: “... es un Pan que
se van a comer los Americanos...”

En el año 1889, en Washington, se organiza la 1 Conferencia Pa-

namericana y en ella los Estados Unidos se oponen rotundamente
a reconocer el principio de “igualdad jurídica de los estados” que
las naciones latinoamericanas habían solicitado tímidamente. En
esa misma conferencia se crea la Unión Panamericana, de ingra-
ta recordación llena de vicios e instrumento de los dictados del
Departamento de Estado. Años más tarde, en la IX Con- ferencia
Panamericana celebrada en Bogotá, Colombia, en 1948, esa pro-
genitora, no muy santa, la Unión Panamericana, muere al dar a luz
a la OEA (Organización de Estados Americanos). No sólo por su
origen bastardo sino por su conducta deplorable en Caracas, Vene-
zuela, en 1954, y en todas las demás conferencias y reuniones de
ministros de Relaciones Exteriores y de todo tipo -que han sido un
vergonzoso fracaso frente al dominio imperial de la organización-
se ha probado hasta la saciedad que es incorregible e insalvable,
mientras no se le extirpe ese tumor canceroso que lleva en su seno
desde su nacimiento: los Estados Unidos. Debe tenerse presente
que lo único noble que había elevado su bajo nivel moral, fue

167
cuando se logró la incorporación, en su sistema jurídico, del prin-
cipio de no-intervención. Pero desde el momento en que éste que-
dó abolido por la Resolución 93 (aprobada en Caracas, en 1954,
y en que también quedó desvirtuado el Tratado de Río de Janeiro
(TIAR), al convertirlo dicha resolución en arma de intervención
colectiva), la OEA no tiene razón alguna para seguir existiendo.
Hay que aplicarle la “eutanasia” de la dignidad latinoamericana.

Si pasamos revista, aunque sea a la ligera, sobre los aconteci-

mientos de mayor significación que en los últimos veinte años
han tenido lugar en las relaciones internacionales entre nuestra
América y la otra, llegaremos a la conclusión de que en vez de
mejorar han sufrido el más profundo deterioro. Los Estados Uni-
dos, lejos de manifestar alguna forma amistosa de entendimiento,
no han modificado un ápice su violenta política agresiva e inter-
vencionista. Guatemala, en 1954; Cuba, en 1961, y Chile en 1973,
son dramáticos testimonios de su acción imperialista mantenida
por sus gobernantes, ya sean éstos demócratas o republicanos. Lo
más desconcertante en todo este proceso de ignominias es que
el instrumento usado por el imperio y manejado a su antojo, ha
sido precisamente el organismo regional: la OEA. De su seno han
salido, entre otras acciones incalificables, la injusta condenación
de la Revolución cubana y el arbitrario bloqueo físico y económi-
co de la Isla de Martí; salió también el cínico reconocimiento de
“soldados de la OEA” para los criminales marines yanquis que
agredieron e invadieron Santo Domingo. Todos estos hechos se-
ñalados demuestran de manera incontrovertible que la OEA, lejos
de cumplir con los propósitos y postulados de alto contenido in-
corporados en la Carta, está al servicio exclusivo del “coloso del
Norte” y, en mucho menor escala de sus lacayos que lo acuerpan
dentro de la organización. Si los Estados Unidos han podido ejer-
cer ese control absoluto sobre la OEA y han hecho con ella lo que
más ha convenido a sus intereses, es justo reconocer que esa acti-
tud arbitraria ha sido posible, en gran parte, debido a la conducta
servil de un grupo mayoritario de naciones, las cuales, sin medir
la gravedad de su responsabilidad histórica, se han puesto de ro-
dillas ante el Departamento de Estado y en contra de los intereses
de nuestra América.

168
Ya que se expuso claramente el relato de los sucesos de 1954, en
Caracas, Venezuela, donde Guatemala libró sola la batalla con-
tra el monstruo imperial mientras la mayoría de sus “hermanas
repúblicas” le proporcionaban a éste, las armas para destruirla,
recordemos, más recientemente la condena, bloqueo y ruptura de
relaciones con la Cuba de Martí y de Fidel. Salvo la valiente, justa
y legal posición de México, que se opuso rotundamente a la orden
estadounidense, el resto de naciones se doblegó sin chistar. Des-
pués de haber transcurrido diez años de que “le clavaron el puñal
por la espalda”, ahora, por una nueva orden de los Estados Uni-
dos, piden con gritos destemplados e hipócritas “que se ponga fin
al bloqueo, se le perdone, se establezcan relaciones diplomáticas
y comerciales, y se le admita de nuevo en la OEA... “ Es irritante
y vergonzoso este giro de noventa grados que ni es original ni
espontáneo, y mucho menos sincero. Fue necesario que el amo
les dijera cómo debían actuar para obedecer de inmediato. ¿Por
qué no tomaron cada uno de estos países una decisión propia,
unilateral y digna? ¿Por qué esa falta de gallardía y esa manifiesta
cobardía moral?

La condena, el bloqueo y la ruptura de relaciones con Cuba fue

una violación a todas las normas jurídicas de la propia Carta y un
flagrante acto de agresión diplomática y económica. Por esos mo-
tivos debe terminar de inmediato. Pero las naciones hemisféricas
no deben esperar lacayunamente a que les dé permiso el Depar-
tamento de Estado. Es un acto de justicia impostergable y nada
más. Entendemos que si Cuba acepta entablar relaciones con los
mismos países que lo traicionaron antes esto se debe en primer
lugar, a que los gobernantes son distintos; en segundo lugar, al
deseo de acercamiento entre los pueblos respectivos, y por último,
para fortalecer la solidaridad latinoamericana y la unidad del Ter-
cer Mundo. Ahora bien, pretender que Cuba reingrese a la OEA,
aunque a ésta se le hagan reformas, es ofenderla en su posición
revolucionaria.

Veamos ahora por qué la mayoría de países antidemocráticos -cu-

yos regímenes fueron impuestos o son mantenidos por el Depar-
tamento de Estado- se unen a otros, complacientes o amigos (?) e
insisten en mantener llena de vida la OEA y proponen, para sal-

169
varla, hacerle “reformas importantes e indispensables” y propug-
nan igual cosa para revitalizar al TIAR (Tratado Interamericano
de Asistencia Recíproca, de Río de Janeiro). En primer término
salta muy claramente a la vista que esta posición obedece a ur-
gentes requerimientos de los Estados Unidos, que a toda costa se
oponen a su desaparición, ya que dentro de ella y con el TIAR
seguirán manejando a su antojo el sistema regional. En segundo
término, además de ese interés yanqui existe otra clase de inte-
reses inconfesables -de la gran burocracia que vive, depende y
vegeta económicamente de la OEA- que ven con terror su posible
fin. Se trata de funcionarios de todo rango incrustados en sus in-
numerables dependencias: embajadores, consejeros, economistas,
técnicos, juristas, sociólogos, secretarios, oficiales, traductores lo-
cutores, etc. Todos ellos se oponen fieramente a esa posibilidad y
gestionan y presionan ante sus respectivos gobiernos para que no
se derrumbe el carcomido edificio.

Lo inexplicable es que no se hayan dado cuenta de que al crearse,

como ha de suceder ineluctablemente, un nuevo organismo exclu-
sivamente latinoamericano, sin los Estados Unidos, ellos seguirán
desempeñando sus funciones no sólo con mayor libertad, sino con
mayor independencia y dignidad.

Sin embargo, parece que no aprendemos. Da la impresión de que

por debilidad, temor, amistad, o servilismo, la gran mayoría de
naciones no quiere romper el yugo que las mantiene sometidas al
poder imperial. Afortunadamente, hay signos de rebeldía en un
pequeño grupo disidente, cuya gallarda posición ya haciendo con-
ciencia sobre otras menos temerosas al ineludible enfrentamiento.
La compactación de los países del Tercer Mundo, consecuencia
del cambio dialéctico en la correlación de fuerzas internaciona-
les, ha contribuido también a fortalecer esa rebeldía y el anhelo
de unidad, siempre latente en los pueblos de Latinoamérica. El
indiscutible triunfo que ha representado para dicho Tercer Mundo
la masiva aprobación en las Naciones Unidas de la Carta de Dere-
chos y Deberes de los Estados -documento histórico de paternidad
mexicana- al derrotar en forma aplastante a los Estados Unidos
(120 votos en favor, 6 votos en contra y 10 abstenciones), es una
prueba rotunda del nuevo poderío de las mayorías. El secretario

170
de Estado de los Estados Unidos, Henry Kissinger, tuvo la des-
fachatez de calificar esa admirable demostración de solidaridad
como una expresión de “la tiranía de la mayoría”. Pero el imperio
no quedó satisfecho sólo con esa declaración de su vocero oficial;
tenía que mostrar su enojo de otra manera más dura: el 3 de enero
de 1975 promulgó una nueva ley de Comercio Exterior, a todas lu-
ces discriminatoria y arma poderosa de chantaje económico. Fue
el regalo del “Santa Claus Yanqui” para el Tercer Mundo, y en
especial, para “sus repúblicas hermanas” de este continente.

Es importante señalar que por vez primera en la historia de nuestra

América hubo una manifestación conjunta y solidaria de repudio y
denuncia contra los Estados Unidos. Se organizó, por fin, un blo-
que granítico e inesperado que se atrevió sin ambages, y en el seno
de la OEA, a expresarle al representante del “Coloso del Norte”
no sólo el total desacuerdo de Latinoamérica con la mencionada
ley, sino a criticarla duramente. La protesta tuvo hondas repercu-
siones, hemisféricas y mundiales. Consecuencia de esta actitud
solidaria, que aunque nacida exclusivamente por motivos de de-
fensa de intereses económicos, no por ello menos significativa, ha
sido también la cancelación de la junta de ministros de Relaciones
que iba a tener lugar en abril de este año en Buenos Aires, Argen-
tina. Aunque había sido propuesta por el propio Kissinger para
continuar el fracasado y absurdo “diálogo de Tlaltelolco” que tuvo
lugar en México el año pasado, varios países encontraron la opor-
tunidad de no prestarse a esta farsa. Ecuador y Venezuela, los más
afectados por la Ley de Comercio Exterior estadounidense, apo-
yados por Colombia y Perú, anunciaron su inasistencia mientras
los Estados Unidos no modificaran la Ley de Comercio Exterior,
y México se sumó a los disidentes, argumentando que no iría si
no se invitaba a Cuba (cuyo desbloqueo fracasó en el evento de la
OEA celebrado en Quito, Ecuador, el año anterior).

También, por motivos estrictamente económicos, Venezuela, Co-

lombia, Perú y México, han propugnado la creación de un nuevo
organismo: el SELA (Sistema Económico Latino Americano), que
es una nueva manifestación independentista del asfixiante domi-
nio económico estadounidense y un paso más en el camino de la
impostergable y definitiva unidad de nuestros países. Es de espe-

171
rarse que en aras de ésta, todas las naciones americanas le presten
su decidido apoyo y entren a formar parte de dicho organismo que
por su propia naturaleza (y propósitos de protección), ejercida en
forma solidaria, de los recursos y riquezas naturales de cada una
de las naciones participantes, de la lucha en pro de precios justos
y equitativos de sus materias primas y otros altos fines (fundamen-
talmente el derecho soberano de expropiación y pago según las
leyes internas nacionales), se ajusta en gran parte a lo estatuido en
la Carta de Derechos y Deberes de los Estados, ya aprobada por
las Naciones Unidas.

Estas alentadoras actitudes latinoamericanas (el repudio colectivo

a la ley de Comercio Exterior, la negativa a reunirse con Kissinger
en la Conferencia de Ministros de Relaciones que iba a tener lugar
en Buenos Aires, en abril de este año; la reanudación de relaciones
de un buen número de países con Cuba, el inminente desbloqueo
de ésta, y la creación del Sistema Económico Latino Americano
(SELA), unidas todas ellas a la vigorosa solidaridad hacia Panamá
en su justa lucha por recuperar la soberanía del Canal, son signos
evidentes de que nuestra América está tomando conciencia de sus
derechos, de la gran importancia que representa -como bloque- en
la correlación de fuerzas internacionales, de su poderío político
y de su incalculable potencial económico y humano. Todo ello
nos llena de esperanzas, aunque debemos reconocer que mientras
existan tantos regímenes supeditados al Departamento de Estado,
y que por lo mismo no no representan los verdaderos intereses de
sus pueblos, la efectiva unidad para la batalla decisiva contra el
imperialismo es aún ilusoria. Sin embargo, los esfuerzos que se
están cumpliendo para lograr esa unidad, aunque por ahora sólo
abarquen el campo económico, son importantísimos y cada vez
más eficaces. Pero insistimos en señalar que nada o poco ha de
lograrse si esa unidad se pretende alcanzar dentro del seno de la
OEA. No queda más que una alternativa: o sacar de ella a los
Estados Unidos, o nuestra América entera debe salirse definitiva-
mente de dicho organismo, para formar su propio sistema regional
e integral, “exclusivamente” latinoamericano.

Esa misma posición, honesta y revolucionaria, debe ser la que ins-

pire a todos nuestros países para denunciar al TIAR y celebrar un

172
nuevo pacto, también “exclusivamente” latinoamericano de de-
fensa, tanto militar como económico, frente a posibles agresiones,
cometidas estas, ya sea por potencias extracontinentales o en este
hemisferio por los Estados Unidos.

Al iniciarse en San José de Costa Rica (en julio de 1975) la re-

unión de la OEA para tratar el desbloque de Cuba por medio de
reformas al TIAR, me permití enviar a los señores cancilleres
de Perú y Panamá sendos mensajes, en los cuales expresaba mis
puntos de vista al respecto. He aquí el texto completo de dichos
telegramas: Sírvase aceptar mi profunda solidaridad por patrió-
tica lucha su pueblo y gobierno por recuperación total soberanía
el Canal aún injustamente en manos estadounidenses. Al mismo
tiempo ruégole propugnar en esa reunión interamericana bloqueo
Cuba cese inmediatamente por acción soberana cada país, sin es-
perar a vergonzoso permiso del imperio. Resolución 93 impuesta
por Estados Unidos en Caracas 1954 -contra voto Guatemala y
abstenciones México y Argentina- destruyó sistema interamerica-
no al terminar con principio de no-intervención estableciendo en
cambio derecho de sí-intervención colectiva por medio del TIAR
contra cualquier país que ataque intereses yanquis al cual se le
acusaría falsamente estar infiltrado “comunismo internacional”.
Pretender reformar TIAR y OEA instrumentos ambos exclusivo
servicio Estados Unidos es antirrevolucionario y contrario inte-
reses nuestros pueblos. Justa posición es denunciar el TIAR y
expulsar Estados Unidos de la OEA o bien renunciar a ella para
formar exclusivo organismo interamericano como soñó Bolívar.
Atentamente ruégole dar a conocer este mensaje. Cordialmente
Guillermo Toriello Garrido.

El resultado final de la mencionada conferencia de la OEA en

Costa Rica, tuvo dos hechos positivos: una nueva demostración
de rebeldía de un grupo, cada vez más numeroso de naciones lati-
noamericanas, contra la política de los Estados Unidos y el haber
obtenido de éste “el permiso” para reanudar, unilateralmente, si
lo desean, relaciones diplomáticas con Cuba y, en su oportunidad,
levantarle el bloqueo económico. En cuanto a las reformas del
TIAR, salvo el haber allanado el camino para resolver el problema
cubano, podrían calificarse de remiendos circunstanciales que en

173
nada cambian su estructura de instrumento al servicio del impe-
rialismo, tratado que, reitero, debe ser denunciado por todos los
países de nuestra América.

Semanas después de la citada conferencia, los Estados Unidos han

dado luz verde a las filiales de sus transnacionales, domiciliadas
fuera de la metrópoli, para iniciar el comercio con Cuba. De esta
manera hacen, pues, un levantamiento parcial del bloqueo. Ten-
go la seguridad que el gobierno revolucionario de ese “territo-
rio libre de América”, que tan dignamente preside el comandante
Fidel Castro, no entrará en conversaciones con los imperialistas,
en tanto, Washington no haya levantado previa y totalmente el
bloqueo de su país, por ser éste, un acto de agresión y de guerra
injustificables.

Con relación al voto favorable y sorpresivo que el representante

de Guatemala dio a última hora en la reunión de Costa Rica, creo
que, además de la presión moral de la mayoría de las delegaciones
asistentes, influyó el mensaje que le envié, por el hecho de que
durante el gobierno revolucionario del coronel Arbenz, fue su em-
bajador ante las Naciones Unidas y después, ha estado al servicio
de los regímenes yanquimaltecos contrarrevolucionarios.

Este es el texto del mensaje: “Cuernavaca, Morelos 24 julio 1975.

“E. Castillo A. Delegado Guatemala, Hotel Irazú, San José Costa
Rica. Una vez más deshonra Usted antigua posición revolucio-
naria”.

174
VII. “Operación Guatemala”, III: Los discípulos de
Geobels
Logrado el parapeto de derecho de la resolución intervencionista
de Caracas, el master plan contra Guatemala se fue desarrollando
con mayor rapidez. Dulles seguía atizando el fuego con declara-
ciones mentirosas y con una intensificada simulación de angustia
ante la “amenaza guatemalteca”.

En los primeros días del mes de mayo (1954) los trabajadores de

la UFCO en la costa norte de Honduras se lanzaron a una huelga
general que paralizó las actividades de la empresa en ese país. Por
mucho tiempo los trabajadores habían estado demandando de la
compañía un razonable aumento de salarios y un modesto mejora-
miento de las condiciones laborales. Estas peticiones fueron siste-
máticamente desoídas por la UFCO de manera que para lograrlas
los trabajadores hondureños se vieron orillados a emplear el recur-
so del paro general. Queda por averiguar si la actitud negativa de
los dirigentes de la UFCO no tendía precisamente a propiciar el
estallido de la huelga, para explotarla ruidosamente en conexiones
con el plan conspirativo contra Guatemala.

Por esos mismos días, el gobierno de Honduras había cancela-

do el exequatur a tres cónsules guatemaltecos, bajo el especio-
so pretexto de que “su ideología viola las instituciones del país”.
Las tres oficinas consulares guatemaltecas así clausuradas por el
gobierno de Honduras, se hallaban en localidades de capital im-
portancia estratégica para el desarrollo de los planes de invasión
contra Guatemala, y, sobre todo, para el movimiento de las fuerzas
mercenarias de Castillo Armas.

Esas localidades eran: Copán, centro de operaciones sobre la fron-

tera guatemalteca, donde se estaba preparando la invasión por mar
y de donde tendrían que zarpar las embarcaciones para el ataque
a Puerto Barrios, y San Pedro Sula, centro obligado de comuni-
cación y de abastecimiento dependencias: embajadores, consejos,
economistas, técnicos, con Puerto Cortés y Copán. El gobierno
de Guatemala recibió informes fidedignos de que la Embajada de
los Estados Unidos en Tegucigalpa había ordenado al gobierno de

175
Honduras la supresión de esos consulados, que eran un estorbo
para el pacífico desarrollo de los planes de invasión.

En una entrevista de prensa se preguntó al ministro de Relaciones

Exteriores de Honduras si, habiendo sucedido los dos hechos al
mismo tiempo, había conexión entre la huelga y la supresión de
los consulados guatemaltecos. El ministro Valenzuela manifestó
que no había ninguna relación entre un hecho y el otro.

Así es que con perfecto conocimiento de que iba a decir una men-
tira, Mr. Dulles afirmaba el 11 de mayo de 1954 que “el gobierno
de Guatemala no es ajeno a los disturbios huelguísticos de Hon-
duras”. Continuaba el secretario de Estado de los Estados Unidos
echándole leña a la hoguera de la propaganda difamatoria contra
Guatemala y habría de seguir haciéndolo, como veremos ense-
guida.

El 17 de mayo (1954), Mr. Dulles nuevamente anunciaba al mun-

do que había ocurrido “un grave desarrollo” en la situación. ¡Ha-
bía llegado a Guatemala un pedido de armas para el ejército! In-
sistió sobre el asunto en una conferencia especial de prensa pocos
días después (25 de mayo), manifestando profunda preocupación
y tergiversando la naturaleza de los hechos de tal manera que
presentaba a Guatemala como una potencia militar e inventaba
inexistentes rivalidades armamentistas y “equilibrio de potencias”
en Centroamérica. La hipócrita sorpresa y la angustia simulada
por Mr. Dulles, en esta ocasión destinada a sembrar la alarma en-
tre el ingenuo público estadounidense y a procurarse una coartada
internacional para la agresión que tenía preparada, merece detalla-
da explicación, pero antes considero importante, para mejor infor-
mación de los lectores, tener conocimiento de la declaración que
el Ministro de Relaciones Exteriores, en ese entonces a mi cargo,
dio a la publicidad con relación a estas falsas acusaciones:

176
 DECLARAClON DEL MINISTERIO DE RELACIONES EX-
TERIORES DE GUATEMALA

21 de mayo, 1954

El gobierno de Guatemala, en relación a las declaraciones re-

cientes del Departamento de Estado de los Estados Unidos,
que atañen a la seguridad y la soberanía de nuestro país, y a
las buenas relaciones que desea mantener con todas las re-
públicas americanas, considera necesario hacer las siguientes
declaraciones:

El 1° de abril de 1953 el gobierno de Guatemala se vio obliga-

do a denunciar ante la Organización de las Naciones Unidas y
ante el Consejo de Seguridad, una serie de hechos que eviden-
ciaban la intención de algunas esferas políticas internaciona-
les de intervenir en los asuntos internos de Guatemala.

El gobierno de Guatemala denunció que una vasta campaña, ba-

sada en informaciones falsas y tendenciosas, trataba de hacer apa-
recer a Guatemala como una “avanzada del comunismo soviético
en el continente americano”, como un “instrumento de Moscú” y
como una “punta de lanza” de la Unión Soviética contra los Es-
tados Unidos. Se acusaba a Guatemala como un “perturbador de
la paz en el continente americano” y como una amenaza para la
“seguridad de los países del hemisferio occidental”.

Se explicó en dicha denuncia que la causa real de esa campaña

maliciosa, tendiente a preparar el clima para una intervención
contra Guatemala, reside en la política progresista y patriótica de
su gobierno democrático, que ha afectado legítimamente los pri-
vilegios injustos de poderosos monopolios extranjeros que operan
en el país, conjugados con los intereses de sectores internos que
han frenado el desarrollo económico y social de Guatemala, y que
han ocultado sus propósitos tras el pretexto de la “lucha contra el
comunismo”.

Al hacer esta denuncia ante las Naciones Unidas, el gobierno

quiso dejar constancia de que su soberanía confrontaba una seria
amenaza, y depositó un documento que constituye un antecedente

177
para el caso de que se consumara un atentado contra la inviolabili-
dad del territorio guatemalteco y la independencia nacional.

De la fecha de esta denuncia para el presente, la campaña agresiva

contra Guatemala ha crecido enormemente y se ha producido una
serie de hechos que confirman la existencia de planes intervencio-
nistas contra nuestro país.

A fines de enero del presente año el gobierno de Guatemala de-

nunció la existencia de un criminal movimiento contrarrevolu-
cionario, gestado y organizado desde hacía tiempo en el exterior,
respaldado por la United Fruit Company y por algunos gobiernos
extranjeros, que contaba con suficiente material bélico moderno
y que tenía por objeto invadir el territorio patrio, desencadenar la
guerra civil y derrocar por la violencia el régimen constitucional
del presidente Arbenz, para instaurar una nueva tiranía que sirvie-
ra los intereses de las empresas extranjeras.

El Departamento de Estado de los Estados Unidos calificó con

precipitación esa denuncia de “ridícula y falsa”, y de ser “un es-
fuerzo comunista por obstruir la labor de la conferencia (de Ca-
racas) y lesionar la solidaridad interamericana”. Con tales cali-
ficativos, que el gobierno de Guatemala rechazó por mendaces,
el Departamento de Estado pretendía esquivar la responsabilidad
que le atribuía uno de los jefes aparentes del movimiento con-
trarrevolucionario en documentos incautados y publicados por el
gobierno guatemalteco.

La conferencia de Caracas fue precedida por una intensificación

de la campaña difamatoria contra Guatemala, haciéndose público
el propósito del gobierno norteamericano de utilizar esa reunión
continental para que los países de América aprobaran una reso-
lución francamente intervencionista, so pretexto de combatir el
llamado “comunismo internacional”. La delegación de Guatemala
se opuso en la conferencia a la adopción de toda medida que, con
ese pretexto, conculcara los principios fundamentales de la demo-
cracia o vulnerara el principio de no intervención, que es base de
la convivencia interamericana.

178
Pese a los esfuerzos de Guatemala y de otros estados que hicieron
resaltar la naturaleza intervencionista de la proposición presenta-
da por el señor Foster Dulles, la resolución fue aprobada, con el
agravante de que el Tratado de Río de Janeiro fue objeto de una
interpretación arbitraria e inaceptable, que algunas delegaciones,
y especialmente la de Guatemala, rechazaron terminantemente.
Antes y después de la conferencia no se ha ocultado que la reso-
lución y esa interpretación arbitraria del Tratado de Río tenían por
objeto encauzar y justificar una intervención en Guatemala, todo
lo cual se ha venido a confirmar con las declaraciones de altos
funcionarios norteamericanos en los últimos días.

Esta campaña ha culminado recientemente con tres hechos graves,

que vienen a demostrar de manera aún más elocuente la existencia
de un plan intervencionista contra Guatemala:

1° El Departamento de Estado, en nombre de la Compañía Agrí-

cola de Guatemala -que, según asegura ese organismo oficial, es
propiedad de la United Fruit Companyha presentado en contra
del gobierno guatemalteco formal reclamación diplomática por la
cantidad de 15.854.849 quetzales con motivo de la expropiación
de tierras incultas de esa compañía. Esas tierras fueron expropia-
das en aplicación de la Ley de Reforma Agraria, y se pagó a la
compañía la cantidad de 609.572,82 quetzales de acuerdo con
la declaración fiscal hecha por la propia empresa, y que servía
de base para el pago de impuestos al gobierno. Esta reclamación
-rechazada por el gobierno de Guatemala- constituye una franca
intervención, toda vez que no ha habido denegación ni retardo de
justicia, ya que la compañía, al igual que los ciudadanos guate-
maltecos y de otras nacionalidades, hizo uso de todos los recursos
previstos por la ley.

2° El Departamento de Estado, en declaraciones oficiales, ha insi-

nuado que el gobierno de Guatemala ha promovido la huelga de los
trabajadores de la United Fruit Company en la costa norte de Hon-
duras, a través de sus cónsules en esa zona, lo cual es completamen-
te falso. Esas declaraciones tienen el evidente propósito de ocultar
las causas reales de la huelga, atribuibles a la United Fruit Company,
y crear animosidad entre los gobiernos de dos pueblos hermanos.

179
3° El Departamento de Estado ha afirmado que “un importante
embarque de armamento consignado al gobierno de Guatemala,
desde territorio controlado por los soviéticos, constituye un hecho
de gravedad, debido al origen de estos armamentos, su punto de
embarque, su destino y la cantidad de armas comprendidas en él”.
El Departamento de Estado se ha dirigido a todas las cancillerías
del continente para poner en su conocimiento lo que considera un
“hecho grave” y ha promovido, por diversos medios, una reunión
de los estados americanos para que se intervenga en Guatemala, a la
cual se vuelve a calificar de “amenaza a la seguridad continental”.

El gobierno de Guatemala considera injustificada y maliciosa la

alarma que trata de provocar el Departamento de Estado con estas
afirmaciones, y declara enfáticamente que son falsas las informacio-
nes relativas al material que ha adquirido para el Ejército Nacional.

Ante las amenazas de una invasión armada al territorio guatemal-

teco, y ante el creciente intento de intervenir abiertamente en los
asuntos internos de nuestro país, es absolutamente claro y estric-
tamente justo que el gobierno de la república, velando por la sobe-
ranía y la independencia nacionales, busque los elementos mate-
riales para la defensa de la patria y asegure la capacidad defensiva
del Ejército Nacional de la Revolución.

El gobierno de Guatemala hizo infructuosas gestiones, durante

años, para comprar pertrechos militares en los Estados Unidos,
con el propósito de poner al ejército guatemalteco en condiciones
adecuadas para la defensa nacional; pero el gobierno de los Esta-
dos Unidos se ha negado sistemáticamente a proporcionarlos, y no
ha sido posible obtener de él ni siquiera pistolas para los servicios
de policía, al extremo de negarse autorización aun para vender al
Club de Caza, Tiro y Pesca, municiones de bajo calibre.

El gobierno de la república hizo aún otras gestiones en diferentes

países de Europa, pero a última hora, cuando ya se habían con-
cluido algunos acuerdos para adquirir elementos de defensa para
el ejercicio guatemalteco, presiones de origen desconocido para
nosotros impidieron que se llevaran a cabo algunas de esas adqui-
siciones.

180
Es importante señalar que, mientras a Guatemala se le negaban los
elementos militares para su defensa y se impedía que los obtuviera
en otros países, en cambio los círculos gobernantes de los Estados
Unidos no sólo proporcionaban armas y municiones a varios go-
biernos que han observado una actitud inamistosa y agresiva contra
el gobierno de Guatemala, sino que se han concluido pactos milita-
res con aquellos gobiernos, produciendo la consecuente y justifica-
da alarma en esta república, dados los esfuerzos públicos y eviden-
tes que se hacen cada día para intervenir en Guatemala y derrocar
por la violencia al gobierno constitucional elegido por el pueblo.

La actitud del Departamento de Estado en este asunto parece

confirmar la sospecha de que círculos interesados en los Estados
Unidos esperaban consumir la capacidad defensiva del ejército de
Guatemala mediante el boicot de armamentos decretado contra
esta república, para azuzar a los revoltosos emigrados guatemal-
tecos que descaradamente han estado preparando una agresión ar-
mada contra su propia patria, con abundantes dineros y pertrechos
militares, cuya procedencia es perfectamente conocida. Parece
confirmarse, asimismo, que los planes ofensivos que se han ela-
borado contra Guatemala están basados en el conocimiento que
siempre han tenido los Estados Unidos de la capacidad ofensiva
del ejército de Guatemala, capacidad que se esperaba ver agotada
por consunción de sus elementos militares.

Los círculos gobernantes de los Estados Unidos han cometido

un acto de agresión contra Guatemala al impedir o tratar de im-
pedir que reciba los elementos para su defensa, y para rechazar
cualquier agresión a su territorio, porque han tratado de dejarla
desarmada frente a sus enemigos internos y externos, y frente a
gobiernos inamistosos, siendo vital para todos los países la defen-
sa de su integridad e independencia. La política de cerco, el boicot
económico y militar, y la propaganda sistemática de difamación
contra un estado, son también actos de agresión, tan graves o más
que la agresión armada.

El gobierno de Guatemala manifiesta claramente que nunca ha

negociado la compra de armas en la Unión Soviética, ni en Polo-
nia; es más, el gobierno declara que en nuestro territorio no existe

181
actualmente armamento ni equipo militar producido en ninguno
de los países que se mencionan antes. Pero considera necesario
declarar categóricamente que aun cuando así hubiera sido, esta-
ría haciendo uso de su legítimo derecho como país soberano para
comerciar libremente con cualquier país del mundo. Guatemala
no es una colonia norteamericana, ni un estado asociado que re-
quiera permiso del gobierno de los Estados Unidos para adquirir
materiales indispensables a su defensa y seguridad, y repudia la
pretensión de ese gobierno de fiscalizar los actos legítimos de los
gobiernos soberanos.

El gobierno de Guatemala, al exponer estos hechos, declara que

el ejército de Guatemala no constituirá jamás un instrumento de
agresión ni de intervención contra ningún estado, ni menos contra
las repúblicas hermanas, con las cuales el gobierno de Guatemala
desea estrechar y afianzar las relaciones más respetuosas y cordia-
les. La República de Guatemala no constituye una amenaza para
nadie, ya que es evidente que se trata de una nación amante de
la paz, que sigue una política de no-intervención en los asuntos
internos y externos de los demás estados, y que jamás ha sido un
pueblo agresivo ni intervencionista, pero declara asimismo que
está decidida a rechazar todo intento de intervención en sus asun-
tos propios y a defender su soberanía y la integridad de su pueblo
palmo a palmo contra cualquier agresor.

La verdad sobre las armas de la motonave ALFHEM. Por largos

años, y debido a la política de boicot y cerco de los Estados Unidos,
le había sido imposible al gobierno de Guatemala obtener en ese
país los más indispensables implementos militares para el Ejército
Nacional. Los propios jefes de misiones militares estadounidenses
en Guatemala habían recomendado inútilmente a su gobierno, una
y otra vez, que se facilitara a ese país la obtención de aquellos
materiales. Era asimismo inútil concertar pedidos en otros países.
Hasta ellos llegaba la presión del Departamento de Estado para im-
pedir su consumación. Se llegó hasta la confiscación de embarques
en tránsito por aguas estadounidenses. No era esto óbice, sin em-
bargo, para que negociantes de armamentos de todas partes, inclu-
sive de los Estados Unidos, continuaran ofreciendo sus mercancías
a Guatemala, aun durante el curso de la agresión armada.

182
El gobierno de Guatemala, consciente del bloqueo estadouniden-
se, estableció ciertas condiciones para considerar ofertas: a) que
los pedidos deberían ser entregados en territorio guatemalteco, y
b) que el pago se efectuaría contra entrega en esa forma.

Hubo una firma inglesa que aceptó esas condiciones, compró las
armas quién sabe dónde, y se ingenió para transportarlas y en-
tregarlas al gobierno de Guatemala en Puerto Barrios, dentro del
territorio nacional. ¿Quién podría reprochar al gobierno de Gua-
temala, honestamente, que hiciera cualquier esfuerzo posible para
pertrechar a su ejército, precisamente y con mayor razón cuando
tenía pruebas fehacientes de la amenaza inminente de invasión de
su territorio?

Las fuerzas armadas de Guatemala podrían haberse llamado con

más propiedad, antes de la llegada de ese embarque, “fuerzas des-
armadas”, pues carecían de todo, hasta de cartuchos para manio-
bras. Los elementos recibidos -armas de infantería, equipo ligero
y municiones aliviaban un poco la situación nada más.

Pero la sorpresa y la alarma manifestadas por Mr. DuIles eran fa-

laces: el Departamento de Estado sabía muy bien todo lo relativo
a la compra de ese armamento, en qué consistía, la fecha y manera
de su embarque, la ruta seguida por el barco porteador, la fecha
de llegada a los puertos de escala y a Guatemala. Todo esto fue
informado amistosamente por miembros de las misiones militares
estadounidenses en Guatemala, antes de la llegada del armamento
al país, a algunos de sus compañeros de ejército guatemalteco.

El Departamento de Estado bien hubiera podido, como en otras

ocasiones, detener ese embarque. Pero deliberadamente lo dejó
llegar a Guatemala porque convenía a sus inconfesables fines con-
tar con ese elemento de escándalo para asustar a la opinión pública
y a los gobiernos latinoamericanos, y para crear, en esos medios,
ambiente propicio para las fases más agudas del plan intervencio-
nista. Bien podría correr ese riesgo calculado por cuanto ya tenía
en perspectiva la traición de altos jefes militares guatemaltecos
comprometidos con Peurifoy y, principalmente, porque cualquie-
ra que hubiera sido el volumen y calidad de ese armamento, nada

183
le costaba en cualquier momento suministrar a sus mercenarios y
a los gobiernos cómplices de Honduras y Nicaragua, una cantidad
diez, cien o mil veces mayor.

Que el Departamento de Estado explotó con el indicado fin de

alarma y escándalo la llegada a Guatemala del armamento, se de-
muestra abundantemente con las declaraciones oficiales de Mr.
Dulles, con el tremendo impulso que con ese motivo se dio a la
propaganda calumniosa contra el país y, más que todo, con el
informe confidencial que el Departamento de Estado suministró
a los gobiernos latinoamericanos en los primeros días de junio
(1954) para propiciar una reunión de consulta que patrocinara la
intervención colectiva contra Guatemala.

Me resisto a poner aquí, por su dureza, los calificativos que ese

informe merece. Sobre un reducido número de hechos y circuns-
tancias ocurridos en Guatemala y que a diario se presentan en
parecida o mayor escala en otros países de América, sin suscitar
escandalosa alarma, el Departamento de Estado levantó un fan-
tástico edificio de calumnias tergiversaciones y conclusiones so-
físticas, al que le puso el impresionante título de “Penetración del
Movimiento Comunista Internacional en las Instituciones Políti-
cas de Guatemala: Amenaza a la Paz y la Seguridad de América y
a la Soberanía e Independencia Política de Guatemala”.

Entristece y desalienta que los más altos valores del Departamen-

tao de Estado, los que se supondrían más obligados a mantener
honrosamente en alto el rol que proclaman para su país, de “rec-
tor del mundo occidental”, “defensor de la civilización cristiana”,
“campeón de la democracia” y “paladín de todas las libertades”,
hayan tenido y tengan que descender al ejercicio de los más bajos
menesteres intelectuales con tal de sacar avante causas contra la
razón y la justicia. Es inquietante que las relaciones exteriores de
la gran potencia hemisférica estuvieran en manos de alguien tan
inescrupuloso que tuvo que recurrir a esos extremos.

No cabe aquí el desmentir detalladamente los infundios del in-

forme en cuestión. Esto requiere un volumen separado que po-
dría publicarse. Pero conviene, en relación con el asunto del ar-

184
mamento, poner en evidencia la dolosa calidad de alguno de sus
argumentos. A este respecto el informe citado afirmaba, entre las
conclusiones, “que ponen de ma- nifiesto los medios y tácticas
de que se ha valido el movimiento comunista internacional para
intervenir en Guatemala”:

“a) que el despacho de armas y de pertrecho de guerra de la ór-

bita soviética a Guatemala en la motonave Alfhem, encaja en el
sistema de penetración subversiva de Guatemala como parte del
mismo designio de conspiración”.

¡Altisonante y equívoca terminología! Si hubiera existido un sis-

tema de penetración subversiva de Guatemala, una de cuyas con-
secuencias fuera el despacho de armas, ¿cómo podría explicarse
la ingenuidad o torpeza del gobierno de Guatemala de que, ha-
biendo tenido todo el tiempo a su disposición la órbita soviética
para su abastecimiento militar, hubiera perdido ocho largos años,
y hasta el último momento en pertinaz empeño por obtener esos
abastecimientos en los Estados Unidos? Y las misiones militares
estadounidenses en Guatemala, que suministraban informes de
“inteligencia” a su gobierno, ¿estarían ciegas que no veían esa
pretendida penetración subversiva y recomendaban a su gobierno
que se autorizara a favor de Guatemala el suministro de aquellos
abastecimientos militares? La verdad que todo el mundo cono-
cía, hasta el Departamento de Estado, a quien no convenía ad-
mitirla, es que ya hacía mucho tiempo que Guatemala figuraba
como víctima indispensable de una conspiración intervencionista
del propio Departamento de Estado, y que éste, sistemáticamente
la había estado privando de los elementos necesarios para su de-
fensa. Actitud por demás lógica, porque sería absurdo armar para
su defensa aquél contra cuya vida se ha de atentar. Entraba en el
plan conspirativo del Departamento de Estado mantener inerme
al gobierno de Guatemala para asegurarse de que el país estuviera
en la incapacidad de defenderse contra cualquier tipo de agresión
armada que emplearan los conspiradores.

Pero hay un hecho sumamente importante que demuestra la fal-

sedad de la argumentación contenida en esta parte del informe, y
que viene a confirmar la circunstancia ya relatada de que el Depar-

185
tamento de Estado deliberadamente dejó llegar al armamento del
Alfhem a Guatemala para fines del escándalo y de argumentación
calumniosa, como la que precisamente contiene todo el informe y
que puede apreciarse nítidamente en la conclusión

a) del mismo, transcrita antes. En una transacción comercial, de

la misma naturaleza de aquella consumada con una firma inglesa
respecto al material transportado por el Alfhem, el gobierno de
Guatemala compró a una firma suiza una cantidad de armamento
manufacturado en ese país. Pocos días después de la llegada del
Alfhem a Guatemala y del consiguiente escándalo promovido por
Mr. Dulles, el armamento suizo se hallaba en Hamburgo, listo a
ser embarcado. La operación de compra y transporte llenaba más
o menos los mismos requisitos de discreción y seguridad que en
el otro caso. El Departamento de Estado sabía de las dos opera-
ciones, pero habiendo satisfecho su objetivo alarmista, dejando
que se consumara la primera, incautó dentro del territorio alemán
el armamento suizo. Eso sí, en esta oportunidad el Departamento
de Estado se cuidó muy bien de no hacer el menor alboroto. Al
contrario, trató por todos los medios de silenciar su arbitraria ac-
ción. Era perfectamente explicable que procediera así, por cuanto
la divulgación de esta segunda transacción y de sus detalles hubie-
ra dado al traste con la leyenda negra que el Departamento había
creado, con las peores intenciones, alrededor del caso del Alfhem.

En realidad, si, como había propalado el Departamento de Esta-

do, la penetración soviética, o -dicho sin hipócrita eufemismo- la
Unión Soviética, en su penetración en Guatemala estaba armando
a este país, ¿cómo iba a explicar el Departamento de Estado que
el gobierno de Guatemala, después de haber “caído dentro de la
órbita soviética”, siguiera afanosamente buscando armas en otros
países del occidente de Europa? Y la Unión Soviética, despótica
rectora de los destinos de Guatemala, según el Departamento de
Estado, ¿hubiera permitido a su “satélite” libertad de armarse fue-
ra de su control? O ¿acaso sería que Guatemala andaba saltando
de órbita en órbita, y ahora había caído en la órbita de Suiza, per-
dón, del “movimiento helvético internacional?”

186
Como se ve, lo que sí encajaba en las calumniosas afirmaciones
del Departamento de Estado, era el método de preparación difa-
matoria como parte del plan conspirativo contra Guatemala.

“b) Que el despacho de armas en la motonave Alfhem fue hecho

clandestinamente y fraudulentamente”.

Si este cargo iba dirigido contra Guatemala era sencillamente ab-

surdo. Un gobierno que contrata la adquisición de mercancías para
uso legítimo del estado, conforme a sus propias leyes, por conduc-
to de sus propios funcionarios debidamente facultados para hacer-
lo y con firmas comerciales autorizadas y que operan legalmente
en sus respectivos países, ejercita un derecho soberano. Por más
que se eche a rodar la imaginación, no cabe aquí el calificativo de
clandestinidad. ¿Por qué lo diría el Departamento de Estado? ¡Ah.
.. , probablemente porque el gobierno de Guatemala no obtuvo la
previa autorización de los Estados Unidos. Muy mal hecho; pero
permítaseme ofrecer una excusa en su nombre: cuando se efectua-
ron esas transacciones, Guatemala no había saltado todavía dentro
de la órbita estadounidense en calidad de satélite colonial o de
asteroide asociado y su gobierno creyó de buena fe que era dueño
de sus actos, y no “pidió permiso primero...

¿Y el cargo de fraudulencia? Defrauda, si engaña, el que compra o

el que vende, el que da o el que recibe. El gobierno de Guatemala
compró determinado material puesto en territorio guatemalteco.
El vendedor lo entregó conforme pedido. El gobierno de Guate-
mala lo pagó de acuerdo con lo estipulado, en moneda de curso le-
gal, de su propiedad exclusiva y a satisfacción de los vendedores.
¿Quién defraudó a quién? El cargo contra Guatemala es cínico,
ridículo y torpe.

“c) Que el despacho de armas de la motonave Alfhem se pudo

hacer solamente con la automatización de los dirigentes soviéticos
para fines vinculados a su lucha contra el Mundo Libre”.

Esta conclusión no pasa de ser una presunción de buena o mala fe

del Departamento de Estado. Presume que el embarque solamente
pudo hacerse con autorización de los dirigentes soviéticos. Esta es
una suposición verosímil, pero de ninguna manera un hecho evi-

187
dente que le conste al gobierno de los Estados Unidos. Por otra
parte ¿a qué dirigentes soviéticos se refiere? Y ¿a qué clase de di-
rigentes: políticos, comerciales o administrativos? La precisión,
aquí, era indispensable, aunque desde luego inconveniente para los
fines del Departamento de Estado. En lo que respecta al gobierno
de Guatemala, no tuvo que recabar autorización á de dirigente so-
viético alguno, ni de nadie, puesto que la 1 operación de compra,
como se ha dicho, se celebró con una firma particular inglesa.

Elevando la presunción anterior a la categoría de hecho evidente,

el Departamento de Estado concluía con la segunda presunción de
que el embarque solamente pudo hacerse “para fines vinculados a
la lucha de los dirigentes soviéticos contra el Mundo Libre”. Esto
en dialéctica se llama sofisma. Y ése fue por cierto un mal sofisma,
porque carece de lógica la relación entre premisa y conclusión;
salvo que el Departamento de Estado hubiera sido informado -y
no lo dijerapor los propios dirigentes soviéticos de que aquellos
eran los fines que perseguían o les hubiera podido leer el pensa-
miento.

Armas como las que compró Guatemala, que no fueron” soviéti-

cas -como muy bien lo sabía el Departamento de Estado y ahora
todo el mundo lo sabe-, se ofrecen legad y públicamente por dis-
tribuidores comerciales en todos los; países latinoamericanos y se
compran frecuentemente sis x, ruido y sin alarma, por varios de
los gobiernos de esos países. Cabe la presunción, honrada en este
caso, de que los fabricantes que las venden persiguen un lícito fin
comercial que puede o no que requiera autorización de sus respec-
tivos gobiernos, y esta presunción se afirma cuando vemos que
no se han producido jamás, de parte del Departamento de Estado,
una denuncia que califique de proditorias esas actividades comer-
ciales. Resultaría fatigoso para el lector repetir por qué el Depar-
tamento de Estado deformó los hechos en el caso de Guatemala.

Si del modo de pensar del Departamento de Estado debía enten-

derse que el intercambio comercial con la Unión Soviética -que
Guatemala nunca tuvo- propiciaba “fines vinculados a su lucha
contra el Mundo Libre”, ¿cómo explicarse el intercambio comer-
cial que sostenían los Estados Unidos y la Unión Soviética? ¿O

188
que el Director de la Administración de Operaciones Extranjeras
de los Estados Unidos abogara ante el Congreso en pro de una
intensificación de dicho intercambio? (17 mayo 1954). ¿Y que el
gobierno de los Estados Unidos estuviera ávido por venderle a la
Unión Soviética mantequilla y medias nylon?

“d) Que el despacho de armas de la motonave Alfhem puso a dis-

posición de los agentes del comunismo internacional en Guate-
mala, los medios de dominar el país por la fuerza, armando a los
elementos de la población dominados por los comunistas.

Aun conociendo las finalidades inconfesables y perversas que el

Departamento de Estado perseguía al calumniar a Guatemala, sor-
prende a primera vista que haya incurrido en el error de forjar
una mentira tan grande como ésta cuando era del dominio público
todo lo contrario. Ahondando en los tejes y manejes del Departa-
mento de Estado se halla la razón. El informe que contiene esta
mentirosa aseveración se preparó de mediados de mayo y a prin-
cipios de junio (1954). Con la certeza de que “su voluntad es fiat”,
como decía Olney, el Departamento de Estado se adelantó a diri-
gir este informe a la reunión que “las repúblicas americanas han
convenido en celebrar en Río de Janeiro, Brasil, en julio de 1954”
antes de que el Consejo de la Organización de Estados America-
nos hubiera considerado la convocatoria y, mucho menos, fijado la
sede y fecha de tal hipotética reu- nión de consulta. En igual forma
se adelantó a presumir, y con menos fundamentos que tratándose
de la Organización de Estados Americanos, lo que el gobierno de
Guatemala iba a hacer con el armamento cuando estallara la agre-
sión armada, la que, sin presunciones, el Departamento de Estado
sí podía dar anticipadamente como un hecho cierto, puesto que la
estaba preparando.

Partiendo de la suposición de que tan pronto como se iniciara la

invasión y dado el carácter masivo de ésta, el gobierno de Gua-
temala se vería compelido a engrosar el ejército regular con uni-
dades de voluntarios, el Departamento de Estado estimó que bien
podía achacar a esos voluntarios la calidad de “elementos de la
población dominados por los comunistas” y decir entonces que
habían sido armados por los “agentes del comunismo internacio-

189
nal en Guatemala”. Cualquiera que haya seguido, aun superficial-
mente el desarrollo de la invasión contra Guatemala, tendrá que
convenir que el Departamento de Estado, mintiendo anticipada-
mente, se llevó un tremendo chasco. El armamento del gobierno
de Guatemala, inclusive el llegado en la motonave Alfhem, jamás
salió del control del Ejército Nacional y nunca estuvo a disposi-
ción de elemento civil alguno.

e) Que el despacho de armas en la motonave Alfhem ha hecho de

Guatemala una posible fuente de abastecimiento de armas que se
podrían enviar clandestinamente a los elementos subversivos de
los países vecinos”.

¡Cuánta subjetividad! De todo esto, el único hecho positivo que

el Departamento de Estado podía consignar en este Informe, era
que la motonave Alfhem había llevado armas a Guatemala. Todo
lo demás era antojadizo y malicioso. Afirmar que con este mate-
rial, que escasamente bastaba para reequipar unidades del Ejército
Nacional que no pasaban de tres mil hombres, Guatemala quedaba
convertida en “una posible fuente de abastecimiento de armas”
era temerario y ridículo. Bien sabía el Departamento de Estado y
todos los gobiernos de América Latina que el armamento recibido
era insuficiente para las necesidades normales del ejército guate-
malteco y que el gobierno seguiría por mucho tiempo en este as-
pecto tratando de satisfacer esas necesidades mayormente en vís-
peras de la agresión armada que preparaba dicho Departamento.

El propio gobierno de Estados Unidos se encargó de desmentir

las elucubraciones de Mr. Dulles sobre las grandiosas proporcio-
nes del armamento llegado en la motonave Alfhem, cuando, tan
pronto como se instauró el régimen de facto de Castillo Armas
(que entró en posesión de todo este armamento), estimó indispen-
sable proveerlo urgentemente de grandes cantidades de material
bélico superiores a las llegadas en el Alfhem, para que estuviera
en capacidad “de atender a la defensa nacional”. Aún el 13 de di-
ciembre (1954) se estaba descargando en Puerto Barrios un fuerte
embarque de armamento suministrado por los Estados Unidos y
cuyo peso bruto total excedía bastante al del cargamento llegado
en el Alfhem.

190
Así pues, la la “fuente de abastecimiento de armas”, aun con el hi-
potético “posible”, no existía más que en la perversa imaginación
de Mr. Dulles.

Pero cumpliendo con su objetivo de escandalizar a los gobiernos

americanos, el Departamento de Estado no se detuvo a esta menti-
rosa afirmación, sino que basándose en ella le agregó la conclusión
que le convenía en términos aún más vagos, subjetivos y malin-
tencionados. Así es como en ese terreno artificioso pontificó que
esas armas “se podrían enviar clandestinamente a los elementos
subversivos de los países vecinos”. Dentro de ese plano hipotético
lo mismo podía haber asegurado otra cosa, hasta lo contrario si
eso le hubiera convenido.

“f) Que el despacho de armas en la motonave Alfhem aumentó

la tensión y la inestabilidad peligrosa en la región de la América
Central”.

¡Esto sí es el colmo del cinismo! Que el Departamento de Estado

pretendía atribuir a la víctima una responsabilidad que era exclu-
sivamente suya. ¿Quién imponía pactos belicistas a Honduras y
Nicaragua? ¿Por qué Somoza fomentó con entusiasmo la organi-
zación en territorio nicaragüense de la primera fase de la agresión
armada que propició, no “agentes del comunismo internacional en
Guatemala”, sino en el consorcio UFCQ-Departamento de Esta-
do-CIA? ¿Por qué el gobierno de Honduras permitió que su terri-
torio fuera utilizado pública y libremente por las fuerzas mercena-
rias -en parte estadounidenses- que habrían de invadir Guatemala?
Y las armas que la Embajada de los Estados Unidos en Honduras

entregaba a las tropas de invasión ¿de qué órbita procedían? Y

el escandaloso y ridículo tren aéreo (air lift) para armar hasta los
dientes a Honduras y Nicaragua cuando ya se había desencade-
nado la invasión contra Guatemala y existía la incontrastable se-
guridad de que este país estaba empeñado exclusivamente en su
defensa, ¿quién lo hizo?

Si fueran ciertas las calumniosas afirmaciones del Departamen-

to de Estado de que Guatemala se había convertido en fuente de
abastecimientos de armas para elementos subversivos en los paí-

191
ses vecinos y que era responsable por la tensión y la inestabilidad
peligrosa en la región de la América Central, ¿por qué, después
que los Estados Unidos pusieron un gobierno títere en Guatemala,
esa tensión y esa inestabilidad no desaparecieron automáticamen-
te sino que al contrario, se intensificaron?

La posterior agresión de que fue objeto Costa Rica, demostró que

el foco infeccioso que perturbaba la vida centroamericana lo cons-
tituía la feroz satrapía somociana en Nicaragua, fruto bastardo de
otra intervención estadounidense, mimada, estimulada y armada
poderosamente por el propió gobierno de los Estados Unidos. Y si
esa preocupación del Departamento de Estado por evitar “la ten-
sión y la inestabilidad peligrosa en la región de la América Cen-
tral”, hubiera sido de buena ley o no, y no una hipócrita cortina,
¿por qué le envió a Castillo Armas fuertes cantidades de arma-
mento? ¿Por qué no interceptó el embarque para Somoza de 25
aviones F-51 Mustang, 500 ametralladoras y otros armamentos
y municiones, llegado a Corinto en la motonave Eleanna el 17 de
enero (1955)

? ¿En esto no vio Mr. Dulles otro “desarrollo de gravedad” digno

de un nuevo escándalo como el que hizo taimadamente con las
armas de la motonave Alfhem?

Lo más grave es que después, además de Nicaragua, el régimen

satélite impuesto por los Estados Unidos en Guatemala se convir-
tió en otro foco de inestabilidad y tensión centroamericana. A este
respecto salió a luz y le constó al gobierno de Costa Rica -según
lo anunció su servicio de inteligencia- que en la agresión ya men-
cionada de que fue víctima ese país, participaron elementos expre-
samente entrenados para ese objeto en Chiquimula y enviados por
Castillo Armas, ¿Quién era y fue entonces el único responsable de
“la tensión y la inestabilidad peligrosa en la región de la América
Central”? La contestación es obvia.

La situación que explotaba aviesamente el Departamento de Esta-

do en la parte transcrita de su temerario informe, puede resumirse
de la siguiente manera:

192
Durante ocho años Guatemala había tratado por todos los medios
conseguir el material militar que necesitaba. Primero, para satisfa-
cer los requerimientos normales de su ejército y, posteriormente,
para proveer a la defensa de la integridad territorial amenazada
por una invasión extranjera. El Departamento de Estado intervino
positivamente para impedir a Guatemala la consumación de las
operaciones de compra de esos elementos militares dentro de Es-
tados Unidos y las concertadas con otros países.

Por fin llegó a Guatemala un embarque de armas de modestas pro-

porciones, el de la motonave Alfhem. El Departamento de Estado
dejó que esto sucediera porque encajaba dentro de sus planes de
conspiración como elemento aprovechable en la vasta campaña de
propaganda difamatoria que estaba desarrollando contra Guate-
mala. El malicioso informe cuyos párrafos acabamos de analizar-
es una muestra del aprovechamiento artero que hizo el Departa-
mento de Estado de esa circunstancia.

Los toques finales para la agresión

A partir de la sensacionalista y falaz denuncia del Departamen-

to de Estado sobre el embarque de armas, la campaña de pro-
paganda contra Guatemala adquirió carácter febril. Se dio a ese
país la estatura de una potencia enemiga de primera magnitud y
de incontrastable poder militar. (La realidad: tres mil soldados
probremente armados, sin aviación militar, sin un solo barco de
guerra, sin comunicaciones propias con el exterior, sin facilidades
portuarias propias.) Las intervenciones alarmistas de senadores y
diputados en el Congreso estadounidense se producían a diario y
al por mayor pidiendo que se hiciera algo para salvar a los Estados
Unidos de la amenaza guatemalteca, para impedir que las escua-
dras de bombarderos de largo alcance de Guatemala destruyeran
los pozos petroleros de Texas, y, en fin, para salvar al hemisferio
occidental de su próxima destrucción...

A todo lo largo y lo ancho de los Estados Unidos, los voceros

oficiales, por todos los medios de difusión de la palabra, repetían
incesantemente en parecidos términos las angustias de Mr. Dulles
y de aquellos congresistas y, como ellos, ponían sus esperanzas en

193
la próxima y cristiana “liberación” de Guatemala por las huestes
mercenarias y los bombarderos P-47 del ejército estadounidense.

El 20 de mayo (1954) el gobierno de los Estados Unidos celebró

un pacto de ayuda militar con Honduras (cuartel general y pú-
blico de las fuerzas intervencionistas) . Acababa de celebrar otro
idéntico con Nicaragua (donde se habían organizado inicialmente
aquellas fuerzas).

El 21 de mayo (1954) el gobierno dictatorial de Somoza, en Nica-

ragua, rompió relaciones con el gobierno de Guatemala con pre-
textos insulsos, solamente para darle apariencias plausibles a la
comisión que le había asignado el Departamento de Estado: que
tomara la iniciativa para convocar urgentemente una Reunión de
Consulta de Ministros de Relaciones que tratara del Caso de Gua-
temala y pusiera en operación la resolución intervencionista de
Caracas. (Más tarde el Departamento de Estado se vio obligado a
prescindir de los servicios oficiosos de Somoza por haberle noti-
ficado categóricamente el embajador de El Salvador y presidente
del Consejo de la Organización de Estados Americanos, que su
país, Honduras y Costa Rica, no asistirían a la Reunión de Con-
sulta si la pedía Nicaragua.)

Para darle a la situación artificial creada por el propio Departa-

mento de Estado los contornos de una grave emergencia bélica, se
procedió a efectuar con amplia publicidad el ya citado tren aéreo
(air lift) de armas de los Estados Unidos a Honduras y Nicaragua,
para “ayudar a la defensa” de esos dos países que se quería hacer
aparecer amenazados por Guatemala,’ invirtiendo la realidad de
sobra conocida.

No habiendo resultado viables los servicios de Somoza, el De-

partamento de Estado no tuvo más remedio que hacerse cargo él
mismo de pedir la reunión de consulta. Se hicieron febrilmente los
preparativos empezando por la presión en las cancillerías latinoa-
mericanas y la búsqueda de co-patrocinadores. No apareció uno
solo aceptable.

Se preparó el impresionante informe citado en páginas anteriores.

“Penetración del Movimiento Comunista Internacional en las Ins-

194
tituciones Políticas de Guatemala: Amenaza a la Paz y Seguridad
de América y a la Soberanía e Independencia Política de Guate-
mala”, que describía pretendidos horrores en la Guatemala “co-
munista”, y que se distribuyó superconfidencialmente a los go-
biernos de América. (Este es el mismo informe que se incluyó más
tarde en buena parte en la publicación 5556 del Departamento de
Estado, Intervention of International Communism in Guatemala.
Quien lo haya leído se habrá dado cuenta de que, al igual que el in-
forme antes mencionado, el efecto impresionante que se pretendía
obtener por su medio, radicaba sustancialmente en apreciaciones
subjetivas o hipotéticas edificadas sobre una porción de hechos
relativamente intrascendentes y que estaban presentándose todos
los días en muchos otros países, sin suscitar, por ello, la santa ira,
la simulación de angustia o el fervor místico de la cruzada por
parte del señor Dulles.)

Es muy probable que el Departamento de Estado haya conseguido

ofertas de votos favorables de otros países americanos respecto a
la reunión de consulta; pero lo cierto es que iba a presentarse solo
ante el Consejo de Organización de Estados Americanos pidiendo
la convocatoria. Se fijó la fecha de la solicitud: 14 de junio. Se
supo que se pediría que la reunión de consulta se efectuara el 28
de junio. Se conocieron en todo Washington los pormenores de la
exposición que haría el representante de los Estados Unidos en el
Consejo de la OEA. El lunes 14 de junio, los miembros del Con-
sejo asediaban a la secretaria, pidiéndole copias de la solicitud que
debería haber llegado seguramente al presidente del Consejo; pero
la solicitud nunca llegó...

195
VIII. “Operación Guatemala”, IV

¿Qué había pasado con la solicitud estadounidense de convo-

catoria de la reunión de consulta? Que ya no podía demorarse la
agresión armada preparada por el triángulo UFCO- Departamento
de Estado-CIA contra Guatemala. Se había hecho demasiado no-
torio y descarado el plan.

La instalación de Castillo Armas y sus mercenarios en Honduras y

Nicaragua era un hecho público, reportado por los diarios hondu-
reños y por los corresponsales de periódicos estadounidenses, con
fotografías de las tropas en desfile y en ejercicios, de los aviones
P-47 y C-47 en el aeropuerto central de Toncontín (Tegucigalpa,
Honduras) resguardados por tropas regulares de Honduras y de
dos barcos con bandera hondureña cargados de elementos bélicos
y de mercenarios para una invasión por mar sobre Puerto Barrios.

El gobierno de Guatemala había exigido al de Honduras que to-

mara medidas (las más elementales entre naciones amigas) que
contrarrestaran esa situación, y había puesto en un trance embara-
zoso a ese mismo gobierno, ofreciéndole solemnemente irrestricta
paz y amistad con el más franco y fraternal espíritu. El presidente
de Honduras, Gálvez, comulgaba a contrapelo con la descarada
aventura que se estaba organizando en su país bajo el patrocinio
del Departamento de Estado, Somoza y el hombre fuerte de Hon-
duras, Carías. La combinación podía estropearse.

Además, había que prever que Guatemala habría de denunciar la

agresión, tan pronto como ocurriera, ante el Consejo de Seguridad
de las Naciones Unidas: y -era conveniente que cuando esto suce-
diera, los Estados Unidos estuvieran en la mejor posición en dicho
Consejo; Cabot Lodge tendría el turno de la presidencia durante el
mes de junio. Así es que había que lanzar la invasión cuanto antes
y postergar, mientras tanto, la cuestión de la Reunión de Consulta.
Por estas razones no había llegado la solicitud estadounidense al
Consejo de la OEA. Bien podía esperar...

En la noche del 17 de junio (1954) se dio la orden de ataque y las

fuerzas invasoras extranjeras invadían el territorio guatemalteco

197
con un puñado de jefes de esa nacionalidad y un grueso de mer-
cenarios estadounidenses y centroamericanos. De seguro, no iba a
ser de la Casa Blanca de donde saliera ahora repetido cualquier el
anatema roosellveltiano sobre “el puñal clavado por la espalda”…

El derecho ante la fuerza: Guatemala en el Consejo de Seguridad

El Gobierno de Guatemala denunció inmediatamente (18 junio de

1954) ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la
agresión que sufría el país. El Consejo de Seguridad, en sesión del
20 de junio, consideró la denuncia guatemalteca. El representante
de Guatemala hizo una exposición detallada de los hechos, tanto
de los antecedentes como de los constitutivos de la agresión, pi-
diendo al Consejo de Seguridad que ordenara el inmediato cese
de fuego a los agresores y que designara en esa misma oportuni-
dad una comisión de observación que se trasladara sin pérdida de
tiempo a Guatemala.

Iniciado el debate después de oída la exposición guatemalteca,

se definió la tendencia obstruccionista del, Departamento de Es-
tado con el propósito de neutralizar la acción del Consejo de Se-
guridad. En este sentido, el representante de los Estados Unidos,
acompañado por los de Colombia y Brasil, patrocinó el traslado
del asunto a la Organización de Estados Americanos. La intención
era clarísima: puesta la denuncia guatemalteca en manos de la Or-
ganización de Estados Americanos, tendría que ser considerado el
caso de agresión por el Consejo de la OEA con base en el Tratado
de Río, y Guatemala, que no era miembro del tratado, carecería de
personería jurídica para argüirlo y para obtener la clase de medi-
das de urgencia que la situación requería. Por esta circunstancia y,
además, porque dentro de la Organización los puntos de vista de
los Estados Unidos tendrían -y tienen- mucho más valimiento que
en el Consejo de Seguridad, le convenía al Departamento de Es-
tado el traslado en cuestión, para que no se estorbara el desarrollo
de la invasión contra Guatemala.

Le tocó al representante de Colombia secundar la actitud del De-

partamento de Estado, presentando una moción para que la de-
nuncia de Guatemala se trasladara a la OEA. Por sugerencia del

198
representante de Francia, agregó a su propuesta la orden de cese
de fuego por el Consejo de Seguridad. En la votación, el veto de la
URSS impidió la realización de la maniobra estadounidense.

Derrotada la moción colombiana, el representante de Líbano re-

tomó la sugerencia francesa y la presentó como moción propia, la
que al votarse fue aprobada por unanimidad. Así se logró, por lo
menos, que el Consejo de Seguridad ordenara el cese de fuego a
los agresores y que conminara a todos los estados miembros de
las Naciones Unidas a que se abstuvieran de prestarles cualquier
clase de ayuda. Cabot Lodge dio su voto favorable a esta resolu-
ción, con lo que admitía la existencia de un caso de agresión, que
Guatemala era víctima de ella, y que algunos miembros de las Na-
ciones Unidas eran agresores o estaban ayudando a los agresores.

El 21 de junio, el gobierno de Guatemala comunicó al presidente

del Consejo de Seguridad que las fuerzas invasoras no habían aca-
tado la orden de cese de fuego. Venciendo con mucho trabajo la
renuencia de Cabot Lodge a convocar una nueva sesión, el repre-
sentante de Guatemala logró al fin que el Consejo se reuniera el
25 de junio. Pero, mientras tanto, se desarrollaban en Washington
otras maniobras que deben reseñarse antes de relatar lo ocurrido
en esa sesión.

Sabotaje “diplomático”

Cuando Guatemala denunció el 21 de junio la desobediencia de

los invasores y ante la inminencia de una nueva sesión del Con-
sejo de Seguridad que produjera alguna acción positiva como el
nombramiento de una comisión de observadores, el Departamento
de Estado se dio a buscar cualquier manera de sabotear la gestión
guatemalteca.

Con ese propósito, el 22 de junio llamó al embajador de Hon-

duras, Rafael Heliodoro Valle, y le ordenó que presentara ante
la Comisión Interamericana de Paz una solicitud del gobierno
de Honduras para que ese organismo investigara los cargos que
Guatemala había formulado en su contra. Se pretendía, en esta
forra, convertir el caso denunciado por Guatemala, agresión, en
una simple controversia entre países amigos. Con esta maniobra,

199
el Departamento de Estado se preparaba a aducir en el Consejo
de Seguridad que el caso presentado por Guatemala “ya estaba
en manos de una organización regional” y que, por consiguiente,
invocando el artículo 52 de la Carta de las Naciones Unidas, el
Consejo de Seguridad debía abstenerse de actuar.

El embajador Valle manifestó cierta vacilación en cumplir inme-

diatamente con las instrucciones del Departamento de Estado,
por cuanto aún no había tenido contacto con su gobierno sobre el
particular. Cedió, sin embargo, ante la presión del Departamento
y las seguridades que éste le dio de que el embajador de los Es-
tados Unidos en Tegucigalpa enteraría sin pérdida de tiempo al
gobierno de Honduras de lo que se estaba haciendo en su nombre.
El mismo 22 en la tarde Valle se dirigió a la Comisión Interame-
ricana de Paz en la forma indicada. Al día siguiente el embajador
de Nicaragua se sumó con alacridad a la maniobra, dirigiéndose a
la comisión para que ésta investigara también los cargos de Gua-
temala contra su país.

La Comisión Interamericana de Paz se reunión en la tarde del 23

de junio para oír a los embajadores Valle y Sevilla Sacasa. Valle
hizo una presentación vergonzante de su caso; cumplía su papel
con visible repugnancia. Sevilla Sacasa, al contrario, maestro de
cinismo y catedrático de artes serviles, se deleitó en el desempeño
de su cometido. Por dos horas hizo correr un torrente inmundo de
insultos contra Guatemala en forma tan chocante que el presidente
de la comisión, embajador Luis Luis Quintanilla, de México, tuvo
que llamarlo al orden en varias ocasiones. Solicitó por fin Sevilla
Sacasa que la comisión designara de su seno un comité de infor-
mación que fuera a investigar la situación sobre el terreno a Gua-
temala, Honduras y Nicaragua. Valle se adhirió a esta propuesta y
la comisión la aprobó.

“Mientras Roma arde...”

En la forma descrita quedó armado el mamotreto que emplea-

rían los Estados Unidos en el Consejo de Seguridad. En realidad,
cuando éste se reunió (25 junio 1954), los delegados de Colombio
(Echeverría y Brasil (Gouthier) iniciaron el debate, oponiéndose

200
terminantemente a que fuera oído el representante de Guatemala,
porque el asunto que deseaba exponer “ya estaba en manos de una
organización regional”.

Como estaba convenido, Cabot Lodge apoyó inmediatamente

esa proposición. Instruido en debida forma por el Departamento
de Estado, el destacado miembro de la UFCO pronunció un dis-
curso que, en el orden diplomático, encajaba perfectamente con
el plan de ataque contra Guatemala. “Ahora, señores -comenzó
diciendo-, el gobierno de Estados Unidos se une a sus colegas
en la Organización de Estados Americanos (se refería a Brasil y
Colombia) para oponerse a la adopción de la agenda provisional
(el único punto en la agenda de esa sesión del Consejo era el caso
de Guatemala). Hemos tomado esta posición después de consi-
derarlo cuidadosamente”. La muy cuidadosa consideración esta-
dounidense consistía en que, aparentando ignorancia de la calidad
del hecho denunciado por Guatemala, “agresión”, Cabot Lodge
se refería siempre a ese hecho bajo la etiqueta de “controversia
local”. La intervención de Cabot Lodge, basada en esa posición,
fue tendenciosa, calumniosa y demagógica.

Tendenciosa: por la calculada ignorancia del hecho real, lo que ha-

bría de conducirle a falsear la interpretación de las disposiciones
de la Carta de las Naciones Unidas, como se demostrará posterior-
mente en detalle.

Calumniosa: al pretender que el representante de Guatemala

repudiaba en nombre de su país las obligaciones de éste como
miembro de la Organización de Estados Americanos, aduciendo
que esa actitud era un caso de duplicidad. Tergiversó, para calum-
niar así al país, una manifestación del representante guatemalteco
contenida en nota del 25 de junio (1954) que dirigió al Secretario
General de las Naciones Unidas, en la que, al considerar las razo-
nes por las cuales Guatemala no podría recurrir a la OEA, expre-
saba que “aunque Guatemala se consideraba dentro de la OEA,
y así lo es” (es decir todo lo contrario de la versión maliciosa de
Cabot Lodge), su país no podía invocar el Tratado de Río porque
sus ratificaciones de ese tratado y de la Carta de la OEA no se ha-
bían perfeccionado, es decir, que Guatemala no era aún miembro

201
del Tratado de Río ni podía invocar las disposiciones de la Carta
con relación al mismo.

Demagógica: porque sabiendo muy bien que se estaba desarro-

llando una invasión contra Guatemala, como él mismo lo había
admitido de hecho al aprobar la orden de cese de fuego a los agre-
sores el 20 de junio, motejaba las justificadísimas denuncias gua-
temaltecas de “maniobra soviética”.

La sesión del 25 de junio del Consejo de Seguridad que se viene

relatando, giró alrededor de esta cuestión jurisdiccional (Consejo
de Seguridad versus OEA) introducida deliberada y artificiosa-
mente. El espectáculo resultaba de un academicismo vergonzo-
so y trágico cuando al mismo tiempo proseguía en Guatemala la
matanza que estos hombres podrían haber parado con un gesto
adecuado. No pudo oírse la voz del representante guatemalteco,
y terminó la sesión con la profunda satisfacción para Cabot Lo-
dge de no haberse hecho absolutamente nada que, deteniendo la
descarada agresión que sufría Guatemala, viniera a entorpecer los
planes de la conspiración.

De los once miembros que forman el Consejo de Seguridad, cin-

co (Brasil, Colombia, Estados Unidos, Turquía y China) votaron
en contra de la aprobación de la agenda, es decir, se opusieron a
que se oyera a Guatemala; cuatro (Líbano, Dinamarca, la URSS
y Nueva Zelandia), al contrario, votaron a favor, y dos (Francia y
Reino Unido) se abstuvieron. Es significativo que una mayoría de
miembros del Consejo no quisiera responsabilizarse ante la his-
toria, cerrando las puertas del Consejo de Seguridad a un estado
miembro compelido a comunicar que continuaba siendo agredido
con violación de las disposiciones de la Carta y en desobediencia
de la orden del propio Consejo.

Al margen de la posición adoptada por cada representante en la

votación, la mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad
(el Reino Unido, Francia, Líbano, la URSS, China, Nueva Zelan-
dia y Dinamarca) manifestó categóricamente que el caso denun-
ciado por Guatemala seguía bajo la jurisdicción del Consejo, que
éste no podía declinar su jurisdicción, y que debería trasladársele

202
el informe que elaborara el Comité de Información de la Comisión
Interamericana de Paz, para entonces seguir considerando el caso.
La denuncia de agresión hecha por Guatemala siguió inscrita en la
Agenda del Consejo de Seguridad.

Posición jurídica de Guatemala

El 17 de junio de 1954 fuerzas armadas procedentes de un esta-

do extranjero (Honduras) invadieron el territorio de Guatemala,
atacando por aire y tierra guarniciones militares y poblaciones
indefensas dentro de dicho territorio. Este país tenía conocimien-
to de los preparativos que conducirían a la agresión, desde algún
tiempo atrás. El 29 de marzo de 1953 se produjo un levantamiento
subversivo en Salamá, Baja Verapaz, del cual se estableció que
era una manifestación prematura de la ramificación local de una
conspiración que se organizaba en el extranjero.

El 19 de abril (1953), el gobierno de Guatemala denunció ante

las Naciones Unidas, por nota de esa fecha al secretario general,
la existencia de aquella vasta conspiración intervencionista que
se proponía destruir por la fuerza el gobierno constitucional de la
república. El 4 de abril (1953), Guatemala se vio obligada a reti-
rarse de la Organización de Estados Centroamericanos (ODECA)
en vista de que en el seno de dicha organización regional se propi-
ciaba la conspiración mencionada. El 29 de enero de 1954, el go-
bierno de Guatemala denunció documentalmente la existencia y
el grado de desarrollo alcanzado por la conspiración, la ayuda que
le prestaba el gobierno de Nicaragua, y la existencia en ese país
de un centro de preparación para la agresión armada, con regular
número de mercenarios reclutados, campos de entrenamiento y
abastecimientos militares de toda clase.

El 27 de mayo (1954), cuando el centro principal de operaciones

de los conspiradores había sido trasladado a Honduras y actua-
ba allí públicamente, el gobierno de Guatemala, en prosecución
de su política de efectiva buena vecindad, y deseoso de obtener
la honesta cooperación de Honduras para neutralizar los prepa-
rativos de agresión, ofreció al gobierno de ese país la inmediata
celebración de un pacto de amistad y no-agresión; ofrecimiento

203
que fue rechazado. El 2 de junio (1954), el gobierno de Guatema-
la anunció el descubrimiento y supresión de una quinta columna
preparada para secundar los planes de invasión desde el interior
del país. El 17 de junio (1954), horas antes del ataque, el gobierno
de Guatemala se dirigió nuevamente al de Honduras, después de
haber fracasado insistentes gestiones diplomáticas, instándolo ur-
gentemente a que reconcentrara a las fuerzas mercenarias que ya
se hallaban dispuestas para la invasión a Guatemala en territorio
fronterizo hondureño.

El ataque armado contra Guatemala, organizado públicamente en

territorio de Honduras y Nicaragua, con la participación o la ayuda
activa o pasiva, de los gobiernos de esos dos países y del` de los Es-
tados Unidos, y que durante todo su desarrollo mantuvo sus bases
de operaciones en dichos territorios de Honduras y Nicaragua y su
cuartel general en el primero de ellos, constituye incuestionable-
mente un caso típico de agresión conforme todas las definiciones
conocidas y ofrecidas en derecho internacional, desde los Tratados
de Londres (1953) hasta las discusiones de la Comisión de Derecho
Internacional de las Naciones Unidas. La Comisión de Derecho In-
ternacional de las Naciones Unidas ha considerado algunas defini-
ciones de la agresión para proponerlas a la Asamblea General, entre
ellas las siguientes: (Documento A/1858).

1. “Constituye guerra de agresión toda guerra que no se haga en

ejercicio del derecho de legítima defensa o en aplicación de las
disposiciones del Artículo 42 de la Carta de las

2. Naciones Unidas.” (Fórmula propuesta por los miembros de la

Comisión señores Alfaro (Panamá) y Amado (Brasil).

3. “A los efectos del Artículo 39 de la Carta de las Naciones

Unidas se entenderá por agresión todo uso directo o indirecto de
la violencia (fuerza) por un estado o grupo de estados contra la
integridad territorial o la independencia política de otro estado o
grupo de estados. La violencia (fuerza) ejercida por bandas irre-
gulares organizadas en el territorio de un estado o en el extranjero
con la complicidad activa o pasiva de ese estado, será considerada
como agresión en el sentido del párrafo anterior. No constituye

204
acto de agresión el empleo de la violencia (fuerza) en ejercicio
del derecho de legítima defensa, individual o colectiva, reconoci-
do por el Artículo 51 de la Carta o en ejecución de una decisión
adoptada en debida forma por un órgano de las Naciones Unidas.
No podrá servir de excusa o justificación para un acto de agresión
ninguna consideración de orden político, económico, militar o de
otro carácter” (Fórmula propuesta por el miembro de la comisión,
señor Yepe, Colombia).

4. “La agresión, que es un delito de derecho internacional, es el

acto hostil de un estado contra otro estado, cometido: a) mediante
el uso de la fuerza armada, salvo en legítima defensa o en ejecu-
ción de medidas coercitivas de las Naciones Unidas; b) armando
bandas organizadas por terceros estados, hostiles al estado víctima,
con propósitos subversivos; c) fomentando la lucha civil en el es-
tado víctima en interés de algún estado extranjero; o d) mediante
cualquier otro recurso ilegal a la fuerza, de modo franco o en cual-
quier otra forma”. (Fórmula propuesta por el miembro de la Comi-
sión, Hsu, de China) ... Y además, la Asamblea General de este alto
organismo, en su Resolución 380 (v) de 17 de noviembre de 1950,
al condenar en forma lapidaria y enfática este crimen internacio-
nal, expresa con precisión todo el alcance que debe darse a este
término, en los siguientes conceptos: “...cualquiera que sean las
armas utilizadas, toda agresión, tanto si se la comete abiertamente
como si se lleva a cabo fomentando la guerra civil en beneficio de
una potencia extranjera, o de cualquiera otra manera, constituye
el más grave de todos los delitos contra la paz y la seguridad del
mundo entero”.

Con base en todos los antecedentes expuestos, la calificación de

agresión que Guatemala dio al hecho de invasión de su territorio,
producido el 17 de junio de 1954, era justa e incontrovertible. En
caso de agresión contra un estado americano, sólo existen dos or-
ganizaciones internacionales que pueden conocer de él: la Organi-
zación de Estados Americanos y las Naciones Unidas. Guatemala
tenía sobrados motivos para ver con escepticismo la eficacia del
sistema panamericano después de las penosas experiencias que
había tenido en el Consejo de la OEA (noviembre 1953) y en la
X Conferencia Interamericana (Caracas, marzo 1954). Pero este

205
justificado punto de vista de ninguna manera tuvo que ver con la
imposibilidad jurídica, para Guatemala, de recurrir a la Organiza-
ción de los Estados Americanos invocando el Tratado de Río, ni
con su obligada comparecencia ante el Consejo de Seguridad de
las Naciones Unidas, única vía de derecho que le era accesible.

La agresión en la OEA

El órgano de la Organización de Estados Americanos facultado

para conocer de un caso de agresión, es la Reunión de Consulta de
Ministros de Relaciones Exteriores. Esta reunión, para ese fin, so-
lamente puede efectuarse de conformidad con dos instrumentos:
la Carta de la OEA y el Tratado de Asistencia Recíproca (Tratado
de Río, 1947).

De conformidad con el Artículo 43 de la Carta de la OEA, no co-

rresponde a ningún estado miembro promover la reunión de con-
sulta, sino que es función privativa del presidente del Consejo de
la Organización: “Artículo 43. En caso de ataque armado, dentro
del territorio de un estado americano o dentro de la región de se-
guridad que limitan los tratados vigentes, la reunión de consulta se
efectuará sin demora por convocatoria que deberá hacerle inme-
diatamente el presidente del Consejo de la Organización, quien, al
mismo tiempo, hará reunir al propio Consejo”.

De acuerdo con el Artículo 13 del Tratado de Asistencia Recípro-

ca, la reunión de consulta puede ser promovida por cualquiera de
los estados signatarios que haya ratificado aquel tratado: “Artículo
13. Las consultas serán promovidas mediante solicitud dirigida al
(Consejo de la Organización de los Estados Americanos) por cual-
quiera de los estados signatarios que haya ratificado el tratado”.
Es decir, que en la OEA, y en caso de agresión, un estado miem-
bro solamente puede promover la reunión de consulta mediante el
Tratado de Río, siempre que lo haya ratificado. Guatemala no po-
día invocar ese tratado porque, a pesar de haber sido ratificado por
el Congreso Nacional, el depósito del instrumento de ratificación
se hallaba detenido en vista de que un número de países co-signa-
tarios no aceptaba la reserva sobre el territorio nacional de Bélice
hecha al mismo tratado por Guatemala.

206
En esta situación, ajena a su voluntad, Guatemala no llenaba la
condición establecida en la parte final del Artículo 13 del Tratado
de Río, y en consecuencia no podía invocarlo. Por esas razones,
se hallaba jurídicamente imposibilitada para hacer que la OEA
conociera del caso de “agresión” de que era víctima. Cuando se
ha mencionado la posibilidad de que Guatemala llevara el caso
de agresión al conocimiento de la OEA, se ha hecho frecuente
referencia a la Comisión Interamericana de Paz como si estuviera
dentro de la OEA o como si fuera un órgano de dicha organización
que hubiera podido conocer de aquel caso.

Conviene dejar aclarado, en primer lugar, que esa comisión, si

bien puede considerarse dentro del sistema panamericano de una
manera general, no pertenece a la Organización de Estados Ame-
ricanos y, en segundo lugar, que su única función es la de “suge-
rir” medios pacíficos de arreglo en casos de “controversia” entre
estados americanos, y no tiene facultades para conocer de casos
de “agresión”. Por vía informativa, los hechos ocurridos el 17 de
junio (1954) fueron puestos en conocimiento de aquella comisión
por el gobierno de Guatemala, el cual le pidió después que no
tomara acción alguna mientras que el asunto permanecía bajo la
jurisdicción del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

La agresión en las Naciones Unidas

El Consejo de Seguridad es el órgano específico de las Naciones

Unidas que debe conocer de casos de agresión. Y no solamen-
te de un caso que le quiera someter un estado miembro sino de
toda agresión que ocurra en el mundo, al tenor del Artículo 39 de
la Carta de las Naciones Unidas, que establece que: “El Consejo
de Seguridad determinará la existencia de toda amenaza a la paz,
quebrantamiento de la paz o acto de agresión y hará recomen-
daciones o decidirá qué medidas serán tomadas de conformidad
con los Artículos 41 y 42 para mantener o restablecer la paz y la
seguridad internacionales”.

Con fundamento en este artículo, y de acuerdo con el procedi-

miento autorizado por el Artículo 35, Guatemala llevó ante el
Consejo la denuncia de la agresión que sufría en su territorio. La

207
actitud del gobierno de Guatemala en este caso era jurídicamente
correcta y estaba comprendida dentro del marco de sus obliga-
ciones y derechos conforme a la Carta de la Organización de los
Estados Americanos y la Carta de las Naciones Unidas.

El subterfugio regionalista

En prosecución de los propósitos del Departamento de Estado de

sabotear la gestión guatemalteca y de impedir cualquier acción
positiva del Consejo de Seguridad que estorbara el desarrollo de
la agresión, Cabot Lodge se refugió sistemáticamente en la posi-
ción de que el asunto debería ser tratado antes que nada dentro del
sistema regional de la OEA.

La maniobra efectuada por el Departamento de Estado ante la Co-

misión Interamericana de Paz a través de los representantes de
Honduras y Nicaragua, había creado técnicamente una controver-
sia suscitada por esos países con Guatemala; distinta y separada
del caso de agresión denunciado por Guatemala ante el Consejo
de Seguridad. Esa controversia sí estaba bajo la jurisdicción de la
Comisión Interamericana de Paz, la que tenía plena competencia
para conocer de ella.

Confundiendo intencionadamente estas dos distintas situaciones,

controversia planteada por Honduras y Nicaragua, y agresión de-
nunciada por Guatemala, Cabot Lodge y sus amigos latinoame-
ricanos en el Consejo de Seguridad argüían que “el asunto (¿cuál
de los dos?) ya estaba en manos de un organismo regional” y
que debía respetarse, por esta razón, el artículo 52 de la Carta
de las Naciones Unidas. Dicho artículo establece que “ninguna
disposición de esta carta se opone a la existencia de acuerdos u
organismos regionales cuyo fin sea entender en los asuntos rela-
tivos al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales y
susceptibles de acción regional... y los miembros de las Naciones
Unidas que constituyan dichos organismos, harán todos los es-
fuerzos posibles para lograr el arreglo pacífico de las controver-
sias de carácter local... “

Como lo dice el texto transcrito del Artículo 52, esgrimido a todo

trance por Cabot Lodge y sus amigos, la referencia a organismos

208
regionales se aplica exclusivamente a casos de controversia de ca-
rácter local, susceptibles de arreglo pacífico, y de ninguna manera
incluye los casos de agresión. Aún más, el párrafo 49 del mismo
Artículo 52 dice que éste “no afecta en manera alguna la aplica-
ción de los Artículos 34 y 35”, es decir, la facultad del Consejo
de Seguridad de “investigar toda controversia, o toda situación
susceptible de conducir a fricción internacional o dar origen a una
controversia’ ; y el derecho de todo miembro para “llevar cual-
quier controversia o cualquier situación de la naturaleza expresa
en el Artículo 34, a la atención del Consejo de Seguridad o de la
Asamblea General”.

Por consiguiente, según la Carta de las Naciones Unidas, aun en

el caso de una controversia, un estado, miembro de un organis-
mo regional tiene pleno derecho para llevar dicha controversia
directamente al Consejo de Seguridad sin pasar por el organismo
regional. Y en el caso de una agresión, el estado miembro no so-
lamente tiene aquel derecho sino que está obligado, conforme al
Artículo 39 ya citado, a ocurrir ante el Consejo de Seguridad. En
todo caso, si cualquiera de las obligaciones de un estado miembro
conforme a las disposiciones anteriores estuvieran en conflicto
con sus obligaciones en un organismo regional “prevalecerán las
obligaciones impuestas por la presente Carta”. (Artículo 103, Car-
ta de las Naciones Unidas.) En conclusión, la posición adoptada
por Guatemala al llevar la denuncia de la agresión cometida con-
tra ella al Consejo de Seguridad, era la única a su alcance, justa y
jurídicamente irrebatible.

Probablemente por esta última característica de la posición de

Guatemala, el representante de los Estados Unidos ante el Conse-
jo de Seguridad, Cabot Lodge no halló en su profunda preparación
académica y en su larga experiencia parlamentaria mejor argu-
mento jurídico para justificar el traslado del caso al organismo re-
gional, que el de gritar en el seno del Consejo que el procedimien-
to de derecho seguido por Guatemala respaldaba una maniobra
soviética para crear la anarquía internacional...

209
Mandato a la Comisión Interamericana de Paz

La posición de la mayoría de los miembros del Consejo de Se-

guridad, en la sesión del 25 de junio (1954), expresó claramente
que el Consejo no podía declinar su jurisdicción sobre el caso de
agresión denunciado por Guatemala, y que debería trasladársele
el informe de la Comisión Interamericana de Paz para entonces
seguir considerando el asunto. Se desprendía de esa posición un
mandato tácito del Consejo de Seguridad a la Comisión Interame-
ricana de Paz para que rindiera el informe mencionado.

En ese entendido, que armonizaba en el espíritu del citado

artículo 48 de la Carta de las Naciones Unidas, la representa-
ción de Guatemala ante la OEA se dirigió al presidente de la
Comisión Interamericana de Paz (26 junio 1954) manifestán-
dole que: ... en vista de que, desde el 20 de junio en curso, está
inscrito en la agenda del Consejo de Seguridad de las Nacio-
nes Unidas el caso de agresión contra Guatemala’, llevando
por mi gobierno a la consideración de ese alto organismo en
ejercicio del derecho que estatuye el artículo 35, de la Carta
de las Naciones Unidas, y en vista, además, de que el Consejo
propuso la consideración del citado caso hasta para cuando
reciba de la Comisión Interamericana de Paz un informe so-
bre la agresión denunciada; el gobierno de Guatemala, con
el vivo deseo de facilitar el cumplimiento de ese propósito
cuanto antes, y atenido a la generosa disposición manifesta-
da por ese alto cuerpo, pone a la disposición de la Comisión
Interamericana de Paz y del comité de información que ella
designe, todas las facilidades a su alcance, y la ayuda y la in-
formación que pueda suministrarle para el mejor desempeño
de su cometido. Considera el gobierno de Guatemala que al
cumplir esa misión que le ha sido encomendada, la Comisión
Interamericana de Paz podrá, con las mismas facilidades, ayu-
da e información que se le brindará, cumplir el cometido que
por decisión propia y a petición de los gobiernos de Honduras
y Nicaragua tiene a su cargo, lo cual de ninguna manera afec-
tará la acción del Consejo de Seguridad respecto al caso de
agresión contra Guatemala...”

210
 Artículo 48. 1. La acción requerida para llevar a cabo las de-
cisiones del Consejo de Seguridad para el mantenimiento de
la paz y la seguridad internacionales será ejercido por todos
los miembros de las Naciones Unidas o por algunos de ellos,
según lo determine el Consejo de Seguridad; 2. Dichas deci-
siones serán llevadas a cabo por los miembros de las Naciones
Unidas directamente y mediante su acción en los organismos
internacionales de que forman parte...

La comisión designó al día siguiente (27 junio 1954) su comité de

información, y éste se preparó a salir para Guatemala el día 28.
La deposición, esa noche del 27 de junio, del Presidente Arbenz,
impulsó a la Comisión a pedir confirmación de la aquiescencia
del gobierno de Guatemala al viaje del comité. Se dio esa confir-
mación inmediatamente, y el comité decidió partir el 29. Nueva-
mente, la deposición de Díaz por Peurifoy (a quien urgía el De-
partamento de Estado para que actuara rápidamente a fin de que
resultara extemporánea la visita del comité) en la mañana del mis-
mo 29 demoró por unas horas más la salida. Por fin, a las catorce
horas partió de Washington por avión, vía México, D. F. Al llegar
a esa ciudad, el comité se halló con que los que habían asaltado el
poder en Guatemala bajo la batuta de Peurifoy, estaban ya a partir
de un piñón con los agresores y, después de un intercambio de
mensajes sin importancia con todas las partes en la contienda, se
volvió a Washington sin hacer nada.

La agresión armada: un fiasco

Para el Departamento de Estado fue decepcionante el desarrollo

de la invasión confiada al militar yanquimalteco y sus mercena-
rios, y en la que se habían invertido cerca de 6 millones de dóla-
res. Con el optimismo consuetudinario de los conspiradores, se
daba por seguro que el pueblo de Guatemala se levantaría en masa
contra el gobierno constitucional tan pronto como los invasores
entraran al territorio nacional. Falló totalmente esta perspectiva
al no producirse absolutamente ningún levantamiento popular in-
terno. Falló por la misma razón la posibilidad de tergiversar la
naturaleza del movimiento invasor, llamándole “rebelión interna”
con fundamento parcial.

211
Después de cruzar la frontera hondureño-guatemalteca el 17 de
junio, los invasores entraban a territorio guatemalteco a través de
las propiedades de la United Fruit Company (¿pura coincidencia?)
y asaltaban las poblaciones fronterizas de Bananera y Morales.
Otra columna se desviaba hacia el sur, a fin de parapetearse en
Esquipulas, también contiguo a la frontera.

El gobierno de Guatemala había decidido no presentar acción a

los invasores en la propia zona fronteriza, porque estaba adver-
tido por su servicio de inteligencia de que el Departamento de
Estado aprovecharía la más insignificante coyuntura, por ejemplo,
un incidente fronterizo, para proclamar a los cuatro vientos que
había ocurrido una “agresión guatemalteca contra Honduras”, lo
que le daría pretexto para invocar el Tratado de Río y hacer que
se legalizara como “intervención colectiva” el ataque armado que
se desarrollaba contra Guatemala. (Algunos días más tarde, trata-
ría de crear esa situación artificial, mandando plantar una bomba
sin explosivo y sin espoleta, en un potrero cercano a la población
hondureña de San Pedro de Copán, y atribuyendo el hecho a un
“bombardeo guatemalteco”, sin que nadie hubiera visto el avión
bombardeador y sin que el gobierno de Guatemala tuviera uno
solo de esos aviones.)

Por la razón descrita, los invasores no encontraron resistencia en

la propia línea fronteriza y sólo hallaron pequeñas guarniciones,
que pudieron dominar, en Bananera y Morales. Inmediatamen-
te apresaron a todos los empleados del gobierno, a los obreros y
campesinos afiliados a sindicatos y a los miembros de las oficinas
locales de la Reforma Agraria. Después de indecibles vejaciones,
torturas y mutilaciones horrendas, los masacraron bárbaramente.
(Más tarde habrían de trastocarse los hechos, y estos criminales
de guerra, agresores y genocidas, exhumarían, además de los res-
tos de todos aquellos, los cadáveres de sus propias víctimas para
achacar sus crímenes a funcionarios de un régimen legalmente
constituido que defendían la patria en cumplimiento de un deber
elemental). Así se inauguró la “liberación de Guatemala” patroci-
nada por el Departamento de Estado ...

212
En las pocas ocasiones en que los invasores extranjeros pretendie-
ron adentrarse más en territorio guatemalteco, fueron fácilmen-
te rechazados. Después del combate de Gualán, donde perdieron
muchos hombres, vehículos y material bélico, no volvieron a in-
tentar nuevos avances. Se replegaron a la frontera y, en caso de
persecución, la cruzaban, refugiándose en el “santuario privile-
giado” de Honduras.

Es muy significativo el hecho de que nunca, antes de la caída del

presidente Arbenz, pudieron los agresores trasladar su cuartel ge-
neral a territorio guatemalteco. En pleno desarrollo de la invasión,
los corresponsales de guerra estadounidenses dieron fe de que el
cuartel general seguía en Copán, Honduras; allí entrevistaron a los
“quislings” guatemaltecos y desde allí comunicaron a la prensa
mundial el fracaso de la empresa agresora. Allí permanecía tam-
bién, hasta en los últimos días, una radiodifusora de los invaso-
res, en comunicación constante con la Embajada de los Estados
Unidos en Guatemala, como lo comprobaron repetidas veces las
autoridades nacionales.

El único elemento efectivo de la invasión lo constituyó la aviación

pirata. La política de boicot y cerco del Departamento de Estado
había privado eficazmente a Guatemala de aviones militares, de
manera que los bombarderos estadounidenses prestados a Castillo
Armas podían llevar a cabo impunemente su obra de destrucción y
de muerte. Así fue como destruyeron Chiquimula (ciudad próxima
a Esquipulas), ametrallaron y bombardearon diariamente nume-
rosas poblaciones del interior, inclusive la capital de la república;
hundieron por deporte un carguero inglés en el Puerto de San José,
y atacaron trenes de pasajeros y de carga. Sin embargo, es igual-
mente significativo que nunca pudieron los invasores basar sus
aviones dentro del territorio guatemalteco, y que todas las incur-
siones aéreas procedían del otro lado de la frontera guatemalteca
con Honduras, de este país y de Nicaragua.

Pero, por dañina que fuera la acción de la aviación, sin el avance

por tierra de las tropas invasoras no podía lograrse la consumación
de la “Operación Guatemala”.

213
Los agresores cambian de táctica

El Departamento de Estado tuvo que llegar a la conclusión de que

la agresión armada había fracasado. Si bien continuó la ayuda
militar (el 24 de junio salieron más aviones de Newark, Nueva
Jersey, para Castillo Armas), la tremenda reacción latinoameri-
cana, y aun dentro de los Estados Unidos, el apoyo al régimen
guatemalteco y condenatoria de las actividades intervencionistas
y agresivas del Departamento de Estado, hizo que éste pasara de
una contemplación pasiva del fracaso militar a un estado de cre-
ciente inquietud, de franca alarma, ante la marea ascendente de la
protesta universal. Mr. Dulles, nuevo aprendiz de mago, se asusta-
ba de sus propias travesuras. En el Departamento de Estado, unos
funcionarios echaban la culpa a otros por el fiasco y por el escán-
dalo continental que se había provocado.

Se decidió hacer un cuarto de conversión: se ordenaría a los mer-

cenarios que el 30 de junio se retiraran de Guatemala y se inter-
naran definitivamente en Honduras. Antes, para evitar una simul-
taneidad demasiado elocuente, se volvería al antiguo proyecto de
la Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores.
Desde la postergación del 14 de junio, los embajadores estadouni-
denses habían tenido tiempo para trabajar y para alinear a varios
gobiernos en forma que los Estados Unidos ya no aparecieran so-
los pidiendo la convocatoria.

A los dos días de tomadas estas decisiones (26 junio 1954), el

Presidente del Consejo de la OEA recibía la solicitud de convo-
catoria. Solamente gobiernos señaladamente complacientes o an-
tidemocráticos se atrevieron a firmar esa solicitud: Sevilla Sacasa
(Nicaragua), Rafael Heliodoro Valle (Honduras), John C. Dreier
(Estados Unidos), Roberto Heurtematte (Panamá), Jasques Fran-
cois (Haití), José Ramón Rodríguez (Dominicana), Fernando
Lovo (Brasil), Antonio Facio (Costa Rica).

En el contenido de la solicitud y en la discusión de la misma por el

Consejo de la Organización, se puso en evidencia el propósito ma-
licioso que había inspirado la Resolución 93, patrocinada por Mr.
Dulles en Caracas. Solamente y falazmente había advertido allá

214
este señor, refiriéndose a la resolución, que “nuestra admonición
no está dirigida a ninguna de las repúblicas occidentales ni a nadie
en este hemisferio”. La propia solicitud de convocatoria se funda-
mentaba en el expediente apriorístico de la Resolución 93 de dar
por un hecho auto-evidente que en Guatemala existía la situación
imprecisamente definida en aquella resolución, lo que automáti-
camente ponía en peligro la paz de América, y permitía invocar el
Tratado de Río (artículo 6° para promover la reunión de consulta.

El debate sobre la solicitud de convocatoria, efectuada en la se-

sión del Consejo de la OEA del 28 de junio (1954), sirvió para
confirmar todos los recelos y advertencias hechas por la delega-
ción de Guatemala en Caracas, cuando se discutía la adopción
del big stick panamericano, que vino a ser la Resolución 93. Allí
se vio claramente delineada la silueta de los gobiernos jueces y
gobierno víctima, de los verdugos y del ajusticiado, y a pesar de
que hubo también dignos abogados defensores, se pudo apreciar
que el hecho de que la acusación fuera falsa o cierta no influiría
en la decisión.

El Consejo decidió en esa sesión convocar una reunión de con-

sulta para el 7 de julio siguiente, que debía efectuarse en Río de
Janeiro (es curioso que en el memorándum preparado por el De-
partamento de Estado desde fines de mayo ya aparece consignada
la sede, Río de Janeiro, que hasta en esas sesión del Consejo se iba
a determinar). El 2 de julio, consumada la subyugación de Gua-
temala por el triángulo UFCO -Departamento de Estado - CIA, el
Consejo de la OEA pospuso sine die la reunión de consulta. En los
círculos diplomáticos de Washington todo el mundo estaba seguro
de que, de haberse prolongado unos días más la existencia del
gobierno constitucional guatemalteco, la intervención, cambiando
de disfraz y merced a la reunión de consulta, se hubiera convertido
en intervención colectiva y habría operado en Guatemala el “Alto
Mando de la Organización de Estados Americanos”, hablando in-
glés y dirigido por los hermanos Dulles.

Así, pues, para la Revolución de Octubre y para el gobierno legí-

timo que la representaba, no había caso. La aplanadora del Goliat
estaba en marcha y no había fuerza capaz de detenerla. Fracasada

215
la criminal aventura con Castillo Armas, la enorme maquinaria
variaría el curso, un poco nada más, y seguiría impasiblemente
por el camino de la intervención colectiva, que ya había quedado
libre de obstáculos en Caracas.

Traición en el ejército

Un nuevo giro de la situación había hecho innecesario tanto la

reunión de consulta como el repliegue de los invasores a Hondu-
ras. Se trataba nada menos que de la deslealtad de algunos altos
jefes del Ejército de Guatemala. Largo tiempo gestada, al parecer
infructuosamente, en los salones de la Embajada estadounidense,
vino a darle, a última hora, la inesperada carta de triunfo al con-
sorcio UFCO-DDE-CIA. La intromisión de la Embajada de Gua-
temala fue evidente, sin intento de disimulo, desde que Peurifoy
como embajador se puso al frente de ella. En la última etapa, la de
la invasión, hubo infinidad de ocasiones en que el mismo Peurifoy
admitió públicamente no sólo tal intromisión sino que estaba en
contacto y que tenía cierto ascendiente con las fuerzas invasoras.

El gobierno de Guatemala había llegado a comprobar esos con-

tactos, y aún más: que de la Embajada de los Estados Unidos
en Guatemala salían constantemente directivas militares Para el
cuartel general de Castillo Armas, en Copán, Honduras, y para los
aviones que llegaban a bombardear las poblaciones indefensas.
Ya en los momentos en que se producía la traición de los jefes
del ejército, comprobaba el gobierno que éstos transmitían a Peu-
rifoy los planes de batalla y de operaciones, las órdenes del día
y las actuaciones más secretas del comandante general (que era
Arbenz), y del jefe de las fuerzas armadas. Así, se explica que
mucho antes de que una decisión secreta fuera aplicada por las
tropas leales, más bien, tan pronto como se adoptaba, podía ser
propalada por la radiodifusora de los invasores; así, también, se
comprende cómo los aviones piratas conocían de antemano los
movimientos de aquellas tropas y se hallaban listos a atacarlas en
puntos estratégicos de la ruta.

Las reuniones del grupo de jefes del ejército que estaban coludi-
dos contra su comandante en jefe y su patria, se celebraban en el

216
seno de la mencionada embajada yanqui. ¿Qué explicación podría
haber dado a esto el Departamento de Estado? El propio jefe de
las fuerzas armadas tuvo conocimiento de tales conciliábulos por
boca tanto de los militares guatemaltecos como del mismo Peu-
rifoy. De ahí salió, primero, la decisión de asesinar a Arbenz, y
después, la de perdonarle la vida si entregaba el poder.

En los últimos días de mayo (1954), el alto mando del ejército so-
licitó audiencia al presidente Arbenz para expresarle gratitud por
el cargamento de armas que llegó en la motonave A/fhem y que
ya les había sido entregado a ellos. La visita tenía otra finalidad:
interrogarlo, con un cuestionario ad hoc (posiblemente preparado
por la CIA, por la índole de las preguntas), sobre diversos temas
de política general. La audiencia se prolongó por casi tres horas.
Arbenz les propuso que le enviasen un pliego donde plantearan
sus otras dudas y que les daría contestación oportuna. Antes del 15
de junio (dos días antes que diera principio la invasión), Arbenz
concurrió al Estado Mayor del Ejército a pronunciar un discurso
donde dio amplia respuesta a los nuevos interrogantes. Es signi-
ficativo que el pliego enviado por el alto mando, en su primer
párrafo principiara de esta manera textual: “...la totalidad de los
jefes y oficiales del Estado Mayor, de la Inspección General y de
la Ayudantía del Ejército, desean hacer saber al señor Presidente
de la República que: cualquiera sea la línea de su política y cual-
quiera que sean los propósitos de la actividad gubernativa que él
dirige como jefe del Ejecutivo, la apoyan y respaldan íntegramen-
te y sin reservas de ninguna clase... “ (entrevista a Jacobo Arbenz
Guzmán por Marta Cehelsky. Suiza, 1968). Después de la sesión,
los jefes y oficiales -grabaron el discurso- se mostraron satisfe-
chos con las explicaciones dadas por el presidente. Los militares
participantes de la conspiración sabían muy bien que Arbenz ya
estaba perdido...

El fenómeno de la traición militar es bastante común en la histo-

ria política de América Latina. Se localiza generalmente en cierto
tipo de altos jefes del ejército de escasa cultura, burocratizados al
extremo por el desempeño de cómodos cargos administrativos,
carentes de talento y de emoción nacional, a quienes aterra cual-
quier perspectiva, aun remota, de verse compelidos a empuñar las

217
armas y exponer la vida en ejercicio de su deber profesional. Aún
más: los acobarda la idea de que un cambio político los halle des-
prevenidos y les haga perder su muelle manera de pasar la vida,
porque se sienten incapaces de ganarse la subsistencia con el su-
dor de la frente. Cuando han perdido el puesto o se presenta un
crisis política, este tipo de militares reacciona ciegamente con un
solo impulso, la ambición, sea para recuperar la posición perdida
o para aprovechar la oportunidad de alcanzar las más altas ca-
nonjías. En esa condición es dócil instrumento de maquinaciones
conspirativas internas o externas, y está espiritualmente preparado
para con- vertirse en traidor cuando sea conveniente para sus mez-
quinos intereses.

Y es corriente y aplicable también, en el panorama político ameri-

cano, que el fenómeno descrito ocurra principalmente cuando hay
un clima de libertad y tolerancia, e imperan gobiernos democrá-
ticos y nacionalistas. Rara vez este tipo de militar ha traicionado
regímenes dictatoriales o despóticos. Es demasiado cobarde para
eso. Los que en algunos casos se han enfrentado a las tiranías, son
los militares de otra categoría, patriotas y valientes, que incapaces
de recurrir a la traición han sacado la cara y expuesto la vida, rebe-
lándose contra un orden de cosas antidemocrático y casi siempre
fuera de la ley.

Debe dejarse constancia de que quienes con más frecuencia se

han valido del militar cobarde y ambicioso, han sido los grandes
monopolios extranjeros, cuando se proponen restablecer y obtener
condiciones de privilegio y excepción inaceptables para gobiernos
democráticos y nacionalistas. Si pasamos revista a los gobiernos
de América, tendremos que admitir que, desafortunadamente,
varios de ellos son fruto de ese vergonzoso proceso de traición
y entrega. Y a esa clase de gobiernos sí son incondicionalmente
adictos ese tipo de militares.

La Revolución de Octubre había planteada las bases de una re-

organización fundamental del Ejército Nacional, que le daría a
éste el carácter de institución apolítica del Estado y que tendría
como objetivo principal convertirlo en efectivo guardián de las
instituciones y de los atributos nacionales, defensor de la Consti-

218
tución y garante del orden público, y que cancelaría así su antigua
condición de instrumento al servicio de las tiranías y opresor del
pueblo. Con estas finalidades se había proveído para que, junto
con su formación castrense, jefes y oficiales, clases y soldados,
adquirieron plena conciencia de su responsabilidad cívica, de sus
deberes para con la patria y de la naturaleza democrática y nacio-
nalista de las instituciones que debían defender. En otro aspecto,
atendiendo al decoro y dignidad de la institución armada, se elevó
apreciablemente la condición económica de todos los elementos
que la componen, y se modernizaron las instalaciones militares
en toda la república. Y, tendiendo a identificarlo más con su pro-
pio pueblo y a incorporarlo en la lucha común por la superación
nacional, se hizo participar al ejército en algunas de las grandes
obras emprendidas por el Estado.

Sin embargo, la Revolución de Octubre no alcanzó a lograr los

objetivos programáticos señalados para la transformación del
Ejército Nacional en un auténtico Ejército de la Revolución. Los
gobiernos revolucionarios no abordaron este problema con el vi-
gor necesario ni con el empeño y la constancia que dedicaron a
la solución adecuada de muchos otros problemas nacionales. Fue
ésta una grave falla del movimiento revolucionario, por cuanto
estaba presente la experiencia histórica, tanto en Guatemala como
en todos los países latinoamericanos, de que el ejército ha sido
siempre, por desgracia, factor determinante de carácter regresivo
en la política nacional. Entonces, para que en Guatemala hubiera
podido desarrollarse y cumplirse satisfactoria y ordenadamente el
proceso de rehabilitación social y económica del país, era requisi-
to esencial y previo efectuar la transformación revolucionaria de
las fuerzas armadas.

El no cumplir con ese objetivo primordial permitió la subsistencia

en el ejército del espíritu de casta y la supervivencia de elemen-
tos irreductibles que habrían de persistir en su apego a la antigua
mentalidad castrense de egoísmo, de ambición y de absoluta falta
de patriotismo, tan común bajo las satrapías del pasado. De es-
tos elementos, precisamente, habría de servirse el Departamento
de Estado, a través de su embajador en Guatemala, para lograr
sus aviesos designios, y serían también esos mismos elementos

219
los que más tarde colaborarían con Castillo Armas para convertir
nuevamente al Ejército Nacional, tal como en el pasado, en una
institución pretoriana, enemiga del pueblo y fiel sostén de la tira-
nía. La trascendencia del descuido en que incurrió la Revolución,
al no complementar su programa de transformación del ejército,
se pone de relieve ante el hecho gravísimo de que bastó la acción
traicionera del núcleo militar ya mencionado, para que se invirtie-
ran radicalmente las posiciones relativas de “gobierno versus
agresión”, y para que la “Operación Guatemala”, rotundamente
fracasada en su fase de agresión armada, lograse inesperadamente
el triunfo .

Es muy explicable que un grupo de jefes militares de la índole

descrita, constituyendo una reducida minoría, pueda producir un
cambio tan radical. En realidad, es una consecuencia de carác-
ter decisivo por los altos cargos que generalmente ocupan esos
militares propensos a la traición, que, cuando ésta se produce,
el ejército se desorienta y pierde su coordinación, lo que impide
que la pluralidad de jefes y oficiales pundonorosos y leales que lo
constituyen puedan reaccionar eficazmente en defensa del orden
constitucional y de las instituciones del Estado.

Al ocurrir los sucesos que se vienen narrando, la oficialidad y la

tropa, en su gran mayoría, se mantuvieron leales y consecuentes
al gobierno constituido y, como éste, también fueron víctimas
de la traición de algunos de sus jefes. Obligados desde entonces
por los imperativos de la disciplina militar a servir a un régimen
inconstitucional y antipatriótico, instrumento de los monopolios
extranjeros a los que entrega los recursos nacionales, estas fuer-
zas y oficiales, conscientes de esas circunstancias y de la humi-
llación en que viven, están listos a conjugarse con las fuerzas
democráticas del país, cuando éstas empeñen la batalla decisiva
que ha de conducir a la reinstauración de la Revolución de Oc-
tubre en todos aquellos principios y postulados que sean apli-
cables a la dinámica y al actual proceso histórico de la nación.

El presidente Arbenz tenía fundadas esperanzas de que lo apoya-

rían, llegado el caso, fuertes sectores del ejército, leales y conse-
cuentes con el gobierno constitucional. Sobre todo, tenía certeza

220
de que en la hora decisiva estarían a su lado las fuerzas revolu-
cionarias (como en otra ocasión lo habían hecho), integradas por
miembros de los partidos políticos, los sindicatos obreros y cam-
pesinos, así como grupos de estudiantes, maestros, profesionales
y otros elementos de la pequeña burguesía. Debido a esta convic-
ción, dictó medidas para que se preparara a dichas fuerzas revolu-
cionarias y oportunamente se les proporcionara el correspondiente
armamento, sin imaginar que en lo relativo a armar al pueblo sus
órdenes no serían cumplidas nunca por el grupo de altos jefes mi-
litares, coludidos en el complot, y que tenían el control absoluto
de dichas armas y los puestos claves de las fuerzas armadas.

Su confianza en el sector leal del ejército y en las fuerzas revolu-

cionarias se basaba en un antecedente histórico de tal significación
que hace indispensable su conocimiento y, por ende, una obligada
digresión. Fue en el año de 1949, durante el gobierno constitucio-
nal que presidía el doctor Juan José Arévalo. Entre los numero-
sos intentos subversivos para derrocarlo, el más peligroso fue, sin
duda, el fallido golpe encabezado por el propio jefe de las fuerzas
armados, coronel Francisco Javier Arana; había sido el factor de-
cisivo en la rebelión militar del 20 de octubre de 1944 y miembro
de la Junta Revolucionaria de Gobierno. Cegado por la falsa pro-
paganda “anticomunista” desatada por la UFCO, y acosado por la
presión que sobre él ejercían un grupo de políticos ambiciosos e
inescrupulosos, la oligarquía, los terratenientes, el arzobispo “fru-
tero” Mariano Rosell y la embajada yanqui (que le ofrecía reco-
nocerlo de inmediato como jefe de Estado), tomó la equivocada
decisión de poner fin al gobierno constitucional.

El propio día de la rebelión, horas antes de que estallara, Arana

quiso tomar una última y extrema precaución. Se presentó en el
despacho donde trabajaba el doctor Arévalo, en el Palacio Nacio-
nal, y le exigió la entrega de un puñado de armas que desde años
atrás se guardaban en un chalet de la presidencia, situado a orillas
del lago Amatitlán (17 kilómetros de la capital) y que habían sido
utilizadas por grupos civiles que integraron la Legión del Caribe;
las llaves le fueron dadas. El Congreso de la República, enterado
del inminente golpe, se reunió de emergencia y destituyó al co-
ronel Arana del cargo de jefe de las fuerzas armadas. A su vez, el

221
gobierno ordenó su inmediata captura y acordó desterrarlo, para
evitarle un mal mayor. Sin embargo, cuando el grupo destacado
para someterlo (aún cerca de Amatitlán, de donde regresaba con
las armas incautadas en el chalet) se enfrentó a su séquito, se trabó
un breve combate y en la balacera resultó muerto Arana junto con
otros participantes de ambos bandos. Horas más tarde, la Guar-
dia de Honor y otros cuerpos militares que formaban parte del
complot, atacaron el Palacio Nacional con sus tropas, tanques y
artillería.

El coronel Jacobo Arbenz Guzmán era en aquel momento minis-

tro de la Defensa. Inmediatamente preparó la resistencia y luego
el contra-ataque de los rebeldes, con elementos de las tropas leales
de las guarniciones del propio Palacio Nacional, las de la Casa
Presidencial, del Cuartel Maestre, el cuerpo de la Policía Nacio-
nal, que se mantuvo del lado del gobierno, y grupos de las fuerzas
revolucionarias (trabajadores, campesinos, estudiantes, miembros
de los partidos, etc.) que se presentaron espontáneamente para
colaborar en la defensa. Finalmente, otros cuerpos militares y la
Fuerza Aérea se pusieron bajo sus órdenes, y Arbenz logró la ren-
dición de la Guardia de Honor y demás centros militares que ha-
bían participado en el alzamiento. Los cabecillas se asilaron.

He citado este hecho histórico -sin mencionar su gesta decisiva el

20 de octubre de 1944- por cuanto considero de justicia dar un ro-
tundo mentís a quienes por falta de información, ignorancia, des-
orientación, mala fe o intereses inconfesables, han querido man-
char la memoria del coronel Jacobo Arbenz Guzmán, poniendo en
duda su valor personal a toda prueba, su firmeza revolucionaria y
su indiscutible categoría de héroe nacional. Auténticos revolucio-
narios se han lamentado de dos actitudes que, según opinan, debe-
ría haber tomado el presidente Arbenz: una, “armar al pueblo”, y
la otra, “organizar una lucha guerrillera”.

Podemos afirmar, y nos consta, que Arbenz, quizás tardíamente, sí

quiso armar a las fuerzas revolucionarias y ordenó su rápido en-
trenamiento (que hasta el día de su renuncia se llevó a cabo en los
campos del Mayan Golf Club, en la Finca Bárcenas, en el Hipódro-
mo del Norte y en el campo de aviación Los Cipresales) y que se les

222
diera el correspondiente armamento. Pero una vez más debe seña-
larse que los jefes militares encargados de cumplir sus órdenes sólo
las obedecieron en cuanto a permitir el entrenamiento matutino de
aquellas fuerzas revolusionarias, pero no en lo relativo a dotarlas
del armamento necesario, ya que dichos jefes eran miembros del
grupo complotista. Por esa misma razón, en ese momento la guerri-
lla no hubiera podido organizarse con éxito.

Es muy sencillo entender la actitud de oposición que adoptaron

tales jefes militares, traidores, para evitar que ninguna clase de ar-
mas llegara a poder de las fuerzas revolucionarias que se estaban
entrenando y esperaban ansiosas la entrega del equipo militar. Si
esto hubiera acaecido, naturalmente que hubieran sido frustrados
todos sus propósitos traicioneros, burlados los compromisos ya
adquiridos con la embajada yanqui y con la UFCO y, seguramen-
te, hubieran tenido que comparecer ante un consejo de guerra.
Esta es la clara explicación del porqué dejaron sin cumplir las
órdenes del presidente Arbenz. El indiscutible error del coronel
Arbenz Guzmán fue su ciega confianza en el Ejército Nacional,
del cual tenía el más alto concepto debido a los cambios que se
habían operado en su seno desde el 20 de octubre de 1944. A ello
se debió que en las postrimerías de su gobierno, rechazara airada-
mente las denuncias sobre la falta de lealtad que algunos de sus
amigos y funcionarios le hicimos respecto al coronel Elfego H.
Monzón, Parinello y otros, que formaban parte del núcleo traidor.

Por otra parte, además de la confianza que el presidente Arbenz

tenía en sus compañeros de armas, al dar principio la invasión
mercenaria encabezada por Castillo Armas (17 de junio de 1954)
se estableció que las fuerzas de que disponía no constituían, desde
el punto de vista militar, un serio peligro para el Ejército Nacional,
no tan sólo por el reducido número sino por el tipo de armamento
ligero de que disponían. Tan cierto es esto, que en las dos únicas
oportunidades en que hubo un enfrentamiento serio (en Río Hon-
do y Gualán) la más numerosas de las columnas invasoras fue de
tal manera derrotada (numerosas bajas y pérdida de equipo), que
los sobrevivientes huyeron precipitadamente y en desbandada a
refugiarse cerca de la frontera hondureña, listos a traspasarla si
se les perseguía. Ante estos hechos, Arbenz estaba consciente de

223
que la invasión tenía que fracasar militarmente, a pesar de que la
aviación pirata sí estaba causando daño en algunas instalaciones
militares y pánico por los ataques a la población civil. Pero a pesar
de esta circunstancia, tales acciones no serían determinantes de
una victoria, sino había un poderoso apoyo de fuerzas terrestres
de ocupación y este apoyo no existía.

Después de la huida y repliegue hacia Honduras de ¡as fuerzas

mercenarias, y en vista de que “no había novedad en el frente”, el
presidente Arbenz envió a su hombre de mayor confianza dentro
del ejército y su amigo personal, coronel Anselmo Getellá, para
que le informara la verdad sobre la situación militar y el espíritu
de lucha de los destacamentos del Ejército Nacional que se ha-
llaban en el frente. Antes de veinticuatro horas, Getellá regresó
a confirmarle que las fuerzas mercenarias ya no habían vuelto a
presentar combate, pero que en caso de que esto tuviera lugar,
los jefes y oficiales que se encontraban en aquellas regiones le
mandaban a poner en su conocimiento que “no dispararían ni un
solo tiro más”, mientras él (Arbenz) continuara como Presidente
de la República; que si renunciaba se comprometían a luchar sin
cuartel contra Castillo Armas y sus mercenarios, y a expulsarlos
del territorio nacional.. .

Los traidores ganan la partida

Además de aquella revelación hecha por el coronel Getellá, Ar-

benz fue enterado de las exigencias que los militares reacciona-
rios le querían imponer: desconocer y declarar fuera de la ley al
Partido Guatemalteco del Trabajo -PGT- (comunista) ; autorizar la
persecución y encarcelamiento de todos sus dirigentes; asimismo
autorizar la persecución y encarcelamiento de los líderes sindica-
les, obreros y campesinos. Arbenz se opuso rotundamente a ésta y
otras medidas, por ser anticonstitucionales y contrarias al ejerci-
cio de la democracia representativa, que su gobierno estaba cum-
pliendo a cabalidad. Al rechazarlas, hizo saber a los personeros
del ejército que las habían planteado, que si el obstáculo para que
se expulsara del territorio nacional a las fuerzas mercenarias que
encabezaba Castillo Armas, era su presencia en la primera magis-
tratura de la república, estaba dispuesto a renunciar, con dos con-

224
diciones esenciales: que el Ejército Nacional se comprometiera a
la lucha sin cuartel contra los invasores y que se respetaría la vida,
integridad y dignidad de todos los ciudadanos, y en especial la de
los dirigentes políticos y sindicales, sin discriminación alguna. Se
acordó solemnizar lo pactado por medio del juramento de los altos
jefes del ejército, al día siguiente.

El presidente Arbenz creyó, ingenuamente, que mediando el cum-

plimiento de las dos condiciones apuntadas, su renuncia del cargo
de la primera magistratura del país sería quizás suficiente para que
se detuviera la aplanadora del Departamento de Estado y no con-
tinuara sembrando la destrucción y la muerte. Así, acompañado
por todos los miembros de su gabinete, recibió de los altos jefes
militares el juramento de cumplir con las referidas condiciones,
suscribiéndose por todos ellos y los demás presentes, un acta me-
morable en la cual consta ese compromiso.

En otra reunión, celebrada horas más tarde, el presidente Arbenz

nos informó a los miembros del gabinete que haría entrega del
poder al hombre que, dentro de la situación de emergencia militar
creada por la agresión extranjera y ante la deslealtad de sus otros
subordinados, le merecía absoluta confianza por su honestidad,
hombría y conciencia del deber. Este era el jefe de las fuerzas
armadas, coronel Carlos Enrique Díaz, quien se hallaba presen-
te acompañado de otros dos coroneles, José Angel Sánchez, que
había desempeñado durante toda la administración el cargo de
ministro de la Defensa Nacional, y de Elfego H. Monzón, minis-
tro sin cartera, en ejercicio. El presidente Arbenz nos pidió que
colaboráramos con Díaz, que encabezaría el gobierno desde el
momento en que se haría efectiva su renuncia. A excepción mía,
que expresé al coronel Arbenz mi decisión de renunciar en ese
acto y previamente a que él lo hiciera, pues no estaba dispuesto a
solidarizarme con el nuevo régimen, el resto del gabinete sí aceptó
prestar su y colaboración. Díaz, Sánchez y Monzón formaron una
junta que declaró fuera de la ley al Partido Guatemalteco del Tra-
bajo y proclamó la continuación de la lucha contra los invasores.

Si los inconfesables fines que perseguía el Departamento de Es-

tado hubieran sido en verdad los de la proscripción oficial del pe-

225
queño grupo político comunista en el país, debería haber queda-
do ampliamente satisfecho con la acción realizada por el coronel
Díaz. Entonces, lógicamente, debería haber ordenado la suspen-
sión de las actividades de los agresores y de la aviación mercena-
ria que estaba bajo su mando. Pero eso, desde luego, no le bastaba
al Departamento de Estado; necesitaba la completa subyugación
del país, por otras razones de sobra conocidas.

A las pocas horas de funciones del coronel Díaz, se presentó Peu-

rifoy a su oficina en la jefatura de las fuerzas armadas. Ya se halla-
ban detenidos los principales dirigentes del Partido Guatemalteco
del Trabajo y de algunos sindicatos. La esencia de la entrevista,
conforme relata Díaz, fue la siguiente: Peurifoy llevaba una lar-
ga lista con nombres de aquellos dirigentes. Iba a exigirle a Díaz
que fusilara antes de 24 horas a quienes figuraban en esa lista.
¡Solamente eso! “Pero, ¿por qué?” preguntó Díaz. “Porque son
comunistas”, respondió Peurifoy. Díaz se negó terminantemente a
mancharse :las manos y el alma con ese crimen repugnante y re-
chazó las pretensiones de Peurifoy de venir a darle órdenes. “Sería
mejor, en tal caso -llegó a decirle-, que usted se sentara de una vez
en la silla presidencial y que se ice en el asta del Palacio la bandera
de las barras y de las estrellas”. Con un “peor para usted”, Peuri-
foy se despidió. Con tal actitud, Díaz había firmado el decreto de
su propio derrocamiento.

En la mañana del 29 de junio, el coronel Monzón cumplía nueva-

mente con su vocación de traidor al servicio de Peurifoy. Había
formado una camarilla de militares adictos y ambiciosos, y derro-
taba a su protector y amigo Díaz, para ponerse él al frente del go-
bierno del país. En las discusiones y parlamentos inmediatamente
antes y después del derrocamiento de Díaz, estuvo presente Peuri-
foy, no como simple participante (que ni a eso tenía derecho), sino
como supremo director y arbitrador. A un oficial que se atrevió a
mencionar la necesidad de continuar la lucha contra Castillo Ar-
mas, le contestó violentamente el embajador de los Estados Uni-
dos en Guatemala: “Ya es tiempo de que se dejen de tonterías.
Sepan de una vez por todas que la lucha no es con Castillo Armas
sino con el Departamento de Estado, así es que se hará lo que el
Departamento decida”.

226
Adueñado Monzón del poder a golpe de traiciones, olvida el jura-
mento solemne que hizo el 27 de junio y se apresta a entenderse con
el enemigo Va a San Salvador y se entrevista con Castillo Armas
(30 de junio) ; pero la humillación que éste quiere imponerle, des-
plazándolo del poder, es tan grande, que Monzón rompe la confe-
rencia y decide regresar a Guatemala sin entenderse con el invasor
pelele. Pero en el aeropuerto de La Aurora (Guatemala), Peurifoy,
en traje de campaña, con pistola 45 bajo el sobaco, inquieto, se ha
mantenido en constante comunicación telefónica con sus agentes
en San Salvador, y al enterarse del fracaso de la entrevista toma
un avión que ha estado listo, calentando sus motores, y se dirige a
San Salvador a arreglar las cosas (1° de julio de 1954). Vini, vidi
vinci, puede clamar después de que, al llegar, impide el regreso de
Monzón y dicta a éste y a Castillo Armas los términos de enten-
dimiento más o menos con el mismo imperio con, que Mr. Dulles
llegó a Caracas a imponer intransigentemente su fórmula. En virtud
de tal arreglo se forma una junta de cinco: Monzón, presidente, y
dos de sus adláteres, con Castillo Armas y otro lugarteniente suyo.
Peurifoy rescató del fracaso a Castillo Armas (destinado de otra
manera a recibir un tiro por la espalda de manos de algún agente de
los conspiradores), y aprovechándose de las rivalidades y ambicio-
nes del grupo que había asaltado el poder, de su ignorancia sobre
los principios y causas en juego, y lanzando a los unos contra los
otros, seduciendo a éstos y engañando a aquéllos, fue logrando por
eliminación la victoria de su caballo favorito, Castillo Armas, en
una carrera aprobiosa contra Los más caros intereses de Guatemala
y contra el ya maltrecho prestigio de los Estados Unidos.

En la madrugada del 2 de julio (1954), se solemniza ese acuerdo

entre traidores, por obra y gracia de un embajador de la nación
más poderosa de la Tierra, defensora de la democracia, paladín
de los débiles, sostenedora de la paz universal... Peurifoy había
sido recibido por el gobierno constitucional de Guatemala como
un diplomático digno de respeto y de confianza. Resultaba un vil
impostor, válido de los privilegios e inmunidades de su cargo y de
la confiada amistad que se le dispensaba, para dirigir la conspira-
ción y fomentar la traición contra el propio dueño de casa que le
brindara hospitalidad.

227
Al día siguiente, Castillo Armas, el fracasado y ridículo yanqui-
malteco rescatado por Peurifoy, hacía su entrada triunfal en la ciu-
dad de Guatemala y asumía participación en el más alto cargo
público de la nación que había agredido y desangrado con una
mesnada de mercenarios. Todavía no estaba satisfecho Peurifoy.
Según lo declaró en esos días a periodistas en Miami: “Mi obra
en Guatemala no ha terminado”. Poco a poco iría consolidando a
su favorito, haciéndolo unos días más tarde presidente de la junta;
después (19 de septiembre), Presidente de la República, por eli-
minación de sus colegas Monzón y Oliva; y por último, presiden-
te “Constitucional” (sin Constitución vigente) el 4 de noviembre
de 1954. Castillo Armas, no contó con un partido político que lo
apoyara, carecía de respaldo popular, tenía dentro de su propio
régimen de facto ambiciosos e inescrupulosos enemigos (el 2ó de
julio de 1957 fue asesinado por ellos) ; pero fue el instrumento
visible del Departamento de Estado en Guatemala, y esto bastó
para sostenerlo...

Papel antinacional de las iglesias

La acción anticristiana, reaccionaria, antinacional y antipatriota,

mantenida por la Iglesia católica y las iglesias protestantes en
Guatemala y en contra de la Revolución de Octubre de 1944, me-
rece una consideración especial.

La Iglesia católica tradicional, preconciliar (Iglesia Vieja, la han

dado en llamar ilustres tratadistas de su proceso histórico) y a
la cual más bien le correspondería el calificativo de “reacciona-
ria”, ha sido y sigue siendo la cómplice -desde la Conquista hasta
nuestros días- de todas las iniquidades cometidas en contra de las
grandes mayorías originalmente indias, luego ensanchadas por el
mestizaje y, después de varias centurias, constituidas en nuestra
actual población.

Esa Iglesia, con el propósito de alcanzar sus aviesos fines de do-

minación, más temporal que espiritual, se ha valido de todos los
medios a su alcance, pasando sobre los más elementales valores
éticos y aquellos principios morales de que siempre se había ufa-
nado defender. Así, aprovechándose del sentimiento de terror que

228
la brutalidad de la acción conquistadora impuso a los vencidos,
y luego de la no menos salvaje violencia institucionalizada que
han ejercido hasta la fecha las tiranías que han gobernado el país,
logró inculcar en las masas la más profunda confusión en sus sen-
timientos religiosos. Además, tomando ventaja de la situación de
inseguridad en que viven, y de la miseria, enfermedad e ignoran-
cia en que son mantenidas, las ha orillado al más absurdo y ciego
fanatismo para completar la destrucción de sus conciencias, vol-
viéndolas dóciles instrumentos de sus oscuros designios.

Pero esa dura y artera política religiosa no se ha limitado al sólo

dominio de las mayorías. Tomando en cuenta el diferente gra-
do de cultura de otros estratos sociales que integran el resto de
la población de la república, dicha Iglesia ha usado hábilmente
con ellos tácticas muy distintas, pero, en el fondo, encaminadas
a los mismos objetivos de control y sumisión espiritual. Ha ido
extendiendo sus tentáculos aun sobre las clases de mayor cultura
y esmerada preparación, las cuales también han sido víctimas
durante varios siglos, de generación a generación, de la violencia
espiritual que significa el fanatismo religioso, inculcado sistemáti-
camente, como una droga, desde la niñez en el hogar y, luego, en
las escuelas que imparten la educación religiosa; más tarde en el
confesionario, luego desde el púlpito y en todas las organizacio-
nes de tipo confesional.

Pero existe aún otro aspecto más grave en su nefasta trayectoria

histórica. Esa misma Iglesia católica, agitando hipócritamente un
estandarte cristiano cuyas más puras esencias ha traicionado sis-
temáticamente, no sólo ha estado siempre en cínica alianza con
los poderosos nacionales y extranjeros, enemigos del pueblo, sino
que sin el menor escrúpulo sigue dando su concurso para man-
tener a las masas sumidas en la miseria más despiadada y en la
más crasa ignorancia, por convenir así a sus torvos intereses y a
los de sus socios: la oligarquía, el ejército y el imperialismo. Este
papel antinacional y antipatriótico se evidenció durante el dece-
nio revolucionario de 1944-1954, lapso en que la Iglesia católica
reaccionaria, dirigida por el arzobispo Mariano Rosell Arellano,
le declaró prácticamente la guerra. Desde que el proceso de trans-
formaciones sociales y económicas fue institucionalizándose en

229
beneficio de las clases desposeídas, y cuando la acción justa y
patriótica antimonopolista fue tomando visos de combatividad,
Rosell se sintió profundamente disgustado.

Trató, en primer lugar, de convencer -como ya se dijo antes- al

entonces jefe de las fuerzas armadas (coronel Francisco Javier
Arana), para que le diera un golpe militar al presidente Arévalo.
Para ese fin presionaba por medio de sus peones a la propia esposa
de Arana y a varias personas y políticos ambiciosos que rodea-
ban al coronel. Dio instrucciones a los curas para que, valiéndose
del púlpito, se inmiscuyeran en la política (lo cual era prohibido
constitucionalmente) , y se dedicó a enviar cartas pastorales a sus
“venerables hermanos y muy amados hijos” sobre los peligros del
“comunismo internacional” con las mismas consignas de la pro-
paganda gigantesca que el Departamento de Estado y sus voceros
oficiales hacían contra Guatemala.

Cuando Arana fue muerto en la refriega de 1949, antes de que

pudiera encabezar la revuelta que estalló horas después, se apre-
suró a darle la calidad de “mártir del comunismo” y de “víctima
de las maquinaciones y de la conspiración del comunismo inter-
nacional”. Ya desde 194ó, en “Carta Colectiva de todo el Episco-
pado de Guatemala”, la Iglesia católica, valiéndose de mentiras y
falsedades, tomaba el partido del lado del imperialismo y de las
clases opresoras. Antes se ha explicado que uno de los errores co-
metidos por el primer gobierno de la Revolución, que presidió el
doctor Arévalo, fue dar entrada, sin restricción alguna, a muchos
sacerdotes católicos (en su mayoría españoles, quienes resultaron
agentes del falangismo), que más tarde causaron serios problemas
por su abusiva participación inactividades de orden político que
les estaban vedadas.

Pero veamos cómo mentían Rosell y los miembros del Episcopa-

do:

Carta pastoral del excelentísimo y reverendísimo señor don

Mariano Rosell Arellano, arzobispo de Guatemala, “sobre los
avances del comunismo en Guatemala”. Abril de 1954. (Pu-
blicación de la Acción Católica Guatemalteca.)

230
 ... En 1940, en “Carta Colectiva de todo el Episcopado de Gua-
temala”, dimos la voz de alerta de que el comunismo estaba a
las puertas de nuestra patria, y no sólo no se nos quiso oír, sino
que, mientras se cerraban las puertas a los ministros del culto
católico: sacerdotes y religiosos [esto era totalmente falso], se
abrían de par en par nuestras fronteras a una chusma de aven-
tureros internacionales, fogueados en las tácticas comunistas
que impuso la Tercera Internacional, y, violando las leyes de
Guatemala, se dio amplia libertad a quienes, en principio y por
consigna, tienen como misión fundamental atentar contra la
seguridad de las naciones y descristianizar el alma del pueblo.

...Ahora, de nuevo, hemos de hablar a todos vosotros, muy

amados hijos, para que sepáis, con más certeza, lo que es el
comunismo ... El comunismo “contiene en sí una idea de falsa
redención”. Promete al campesino, al obrero, al pobre, repar-
tir las mal distribuidas riquezas del mundo. Hace creer al pro-
letariado que no hay más bienes que los materiales; que sale
sobrando la vida eterna, porque no hay Dios; que la religión
es “el opio del pueblo”, que los hijos no son de sus padres sino
del Estado; que el marido no tiene ninguna obligación con su
esposa; que ésta puede y debe gozar de un desenfrenado amor
libre; que sólo hay un dios que es el Estado, ante el cual los hi-
jos deben sacrificar a sus padres, y éstos a sus hijos; que toda
creencia en Dios es ridícula y contraria al Estado.

Si estas tonterías las dijera un hombre ignorante, sería compren-

sible; pero dichas por el jefe de la Iglesia católica de Guatemala,
sólo pueden ser calificadas de perversas y destinadas a cumplir
con sus aviesos propósitos políticos subversivos, puesto que fal-
samente acusaba a los gobiernos de la Revolución y a las patrióti-
cas medidas tomadas en favor del pueblo, de “comunistas”. Pero
sigamos con otros párrafos, para que se vea hasta qué grado de
ruindad cayó la jerarquía eclesiástica para servir los inconfesables
intereses suyos y de sus cómplices.

La Iglesia católica reaccionaria de Guatemala, siempre estuvo en

contra de los pobres, contra los obreros y campesinos, en des-
carada alianza con los militares y con la oligarquía, y lo sigue

231
estando; sin embargo, oigamos al arzobispo “frutero” pregonar
sus mentiras:

...Y precisamente porque la Iglesia ha sido la defensora del

obrero y del pobre, frente al poderoso, es que el comunismo
la teme más que a las fuerzas armadas de todos los gobiernos
juntos: porque la historia prueba que en países de gran tradi-
ción militarista y genuino poderío militar ha podido penetrar
el comunismo y aniquilar a esa misma fuerza armada, pero
allí donde la prédica social de la Iglesia fue escuchada, nunca
pudieron avanzar sus conquistas. La mejor manera de favore-
cer en una nación la penetración comunista es ponerle trabas
al magisterio social de la Iglesia. El dique histórico anticomu-
nista, es y ha sido la palabra y la acción social de la Iglesia.
Por ello, amados hijos, nuestra esperanza es grande en Guate-
mala, donde la voz de la Iglesia aún puede llegar a vosotros y
daros este “alerta angustioso” en horas en que no hay nación
de la Tierra, sana de la peste comunízante...

Debo hacer notar aquí que el arzobispo reconocía en esta carta

pastoral (girada dos meses antes de la agresión armada y después
de diez años de gobiernos revolucionarios) que la Iglesia católica
gozaba de todas libertades y que, usando la de libre expresión es-
crita y de palabra, se permitió hacer llamamientos al pueblo (por
la prensa y la radio) para subvertir el orden constitucional. Pero
donde la acción de la Iglesia rompió los límites de la prudencia,
fue cuando dispuso hacer procesiones con una falsa imagen del
Cristo de Esquipulas y pasearlo por varios departamentos de la
república. Aunque esta clase de manifestaciones están prohibi-
das fuera del perímetro de los templos e iglesias, la equivocada
tolerancia del gobierno no puso límites a las mismas. Con ellas,
Rosell y sus asesores perseguían exacerbar el fanatismo religioso
del pueblo y hacerle creer que el “gobierno comunista” iba a des-
truir las imágenes, las iglesias, y prohibiría el catolicismo. Hasta
allí llegaba la perversidad de esta campaña, que causó una gran
desorientación en varios sectores de la población del país. La hi-
pócrita bandera de lucha que se izó y que coincidía en un todo con
la del Departamento de Estado, era la de llevar adelante “una santa
cruzada en contra del comunismo internacional”.

232
A esta campaña antinacional y antipatriótica se sumaron con ala-
cridad las iglesias protestantes y evangelistas, cuyo número de
templos y fieles ya desde entonces había alcanzado proporciones
alarmantes. Dueños también de estaciones de radio. difusión y de
periódicos, los utilizaban para hacer similares llamamientos a los
de su antigua enemiga, la Iglesia católica, con la cual ahora esta-
ban “a partir un piñón” y compartían un mismo y único propósito:
el derrocamiento del movimiento revolucionario y democrático
que efectivamente le estaba dando al pueblo los bienes y satisfac-
ciones materiales que ellas, las iglesias, siempre les habían esca-
moteado, ofreciéndoles a cambio de su miseria y sufrimiento “una
gloria eterna en el otro mundo”.

Las misiones protestantes eran, y lo siguen siendo, verdaderos

instrumentos de la penetración imperialista y están debi. damen-
te financiadas, orientadas e instruidas por organismos políticos y
financieros de los Estados Unidos. Su claro propósito es mante-
ner en América Latina el statu quo, es decir, lo ya establecido (el
stablishement) y evitar así cualquier cambio sustancial de las es-
tructuras sociales y económicas. Pero, más que todo, su labor es
aumentar entre el pueblo la confusión religiosa, destruir las cos-
tumbres nacionales, imponer en las mentes sanas e ingenuas de las
masas lo que ellos llaman las ventajas y bondades de la “cultura
yanqui” y las modalidades de su desacreditado sistema de vida
estadounidense (american way of life).

No podría negarse que a pesar de tan negativo proceder, las igle-

sias, en general, siguen ejerciendo una poderosa fuerza en las
grandes mayorías analfabetas de las naciones latinoamericanos.
En especial, la católica reaccionaria ha demostrado su influencia
demoledora en los acontecimientos políticos que propiciaron la
caída de los gobiernos revolucionarios de Guatemala (1954), Bo-
livia (1973) y Chile (1973), para no mencionar otros casos. Bien
sabido es su clara complicidad con las clases dominantes de nues-
tra América, su apoyo decidido a todas las tiranías militaristas y
su oposición abierta a todos aquellos movimientos populares y
nacionalistas que pueden llegar a cambiar, sustancialmente, las
antiguas y anacrónicas estructuras económicas y sociales, dentro
de las cuales esta Iglesia, con las clases privilegiadas, comparte el

233
poder y la riqueza a costa de la miseria, explotación y opresión de
los pueblos.

Afortunadamente, frente a esa nefasta actitud de la Iglesia católica

reaccionaria, ha surgido en los últimos años, en varias naciones
de América Latina, una verdadera revolución dentro de su propio
seno. Encabezada por grupos de sacerdotes jóvenes, casi todos
posconciliares y respaldados por algunos obispos y excepcional-
mente por Uno que otro cardenal, el movimiento tiende cada día a
fortalecerse y se extiende con inusitado vigor. En Guatemala este
movimiento no ha tenido ninguna trascendencia, y los poquísimos
sacerdotes que lo acuerpan no han podido realizar, hasta ahora,
ninguna labor positiva.

Todos estos rebeldes religiosos afirman el haber comprendido la

injusta y despreciable posición en que ha estado mantenida la ins-
titución a que pertenecen. El desprestigio en que ha ha caído, el
enfriamiento cada vez más abierto de los mismos católicos hacia
ella y, sin embages, el desprecio y recelo contra sus representantes.
Por esas razones, entre otras, expresan e’ sentirse verdaderamen-
te asqueados de ser tenidos como sus cómplices, y hacen público
repudio a la actitud mantenida por esa Iglesia a través de cuatro si-
glos, la cual actitud, consideran contraria a la ética más elemental.
y, desde luego, a la verdadera esencia de la misión cristiana. Las
actuales juventudes y las futuras, para quienes estos hechos deben
servir de positiva advertencia, deben darse cuenta cabal de que tie-
nen ante sí una tarea impostergable de particular trascendencia: el
serio estudio y conocimiento del aspecto religioso en sus , respec-
tivos países. De ello, en gran medida, dependerá el futuro político
de los mismos, así como el proceso indeclinable de liberarse de
una vez por todas de la esclavitud espiritual y del fanatismo en que
han estado sumidas las generaciones anteriores, y en cuyas arenas
movedizas se les quiere seguir aprisionando.

Ha llegado, por fin, la hora de terminar con la hipocresía y con la

abusiva intromisión de la Iglesia católica reaccionaria, y las protes-
tantes, en la vida nacional. Hay que combatirlas con valor y decisión.
Hay que evitar su injerencia en muchos campos, especialmente en el
de la educación, por medio de la cual las generaciones anteriores y

234
parte de las actuales, han sido convertidas en peones de sus consig-
nas y en instrumentos ciegos de sus fines de autoridad y poder. En el
desarrollo de la intervención yanqui en su fase final (la imposición
de su pelele Castillo Armas como gobernante), volveremos a refe-
rirnos a otra de las traicioneras actitudes del mencionado arzobispo
Rosell Arellano. Los hombres que en una u otra forma compartimos
altas responsabilidades en los gobiernos de la Revolución de Octu-
bre, debemos reconocer, entre otros errores cometidos, que de ellos,
dos fueron muy serios: uno, no haber expulsado del territorio patrio
al arzobispo “frutero” (como lo hicieron los gobiernos liberales con
cuatro arzobispos que en diferentes épocas se inmiscuyeron abusi-
vamente en la política) y, el otro, no haber declarado persona non
grata al embajador yanqui, John E. Peurifoy. Aunque ambas medidas
se pensaron y discutieron no llegaron a realizarse, a pesar de que
eran perfectamente. razonables y revolucionarias, porque se invocó
un equivocado respeto de que debía gozar el más alto jerarca de la
Iglesia en el país, y, en cuanto al embajador, se afirmó que su abusiva
injerencia no haría daño alguno, ya que existía una plena confianza
en el Ejército Nacional...

235
236
IX. Retorno al pasado

Panorama político

La actuación del gobierno de facto, fruto directo de la “Operación

Guatemala”, vino a comprobar plenamente que los verdaderos ob-
jetivos de la conspiración contra la Revolución de Octubre eran
los de restablecer en el país las condiciones políticas, sociales y
económicas que habían prevalecido antes de 1944 bajo las dic-
taduras. El factor esencial para lograr este retorno al pasado te-
nía que ser la reínstauración en el poder de la clase oligárquica y
feudal que había desplazado la Revolución de Octubre. Desde el
cuartel general de los invasores, primero en Tegucigalpa y luego
en Copán (ambas, ciudades de Honduras), se anunció que había
quedado organizado un gobierno títere, constituido precisamente
por elementos de esa clase dominante, los mismos que después
formaron el plan mayor de la dictadura yanquimalteca.

Después de su alianza con los elementos desleales del ejército y la

formación de sucesivas juntas de gobierno, esta clase oligárquica
entronizó en el poder a Castillo Armas, por medio del procedi-
miento característico de las tiranías en Guatemala: el seudo-ple-
biscito. (“ ... el pueblo experimenta fatiga y hastío por las contien-
das electorales...” dijo éste, en su Decreto 89 del 21 de septiembre
1954, por el cual convocó a plebiscito.) Un régimen de esta natu-
raleza sirvió para realizar, desde un principio, los designios de la
conspiración contrarrevolucionaria. Sin el menor escrúpulo, con
una desfachatez que rayaba en el cinismo, comenzaron tomando
las siguientes medidas:

Restablecimiento de los monopolios yanquis (UFCO-IRCA Em-

presa Eléctrica de Guatemala, S.A.) a su antiguo estado de excep-
ción y privilegio; derogación de la Constitución de la República
de 1945 y de la mayoría de las leyes revolucionarias; disolución
del Congreso Nacional; supresión del voto del analfabeto; dero-
gación del Decreto 900 (Reforma Agraria) ; creación del delito
de “peligrosidad ideológica” y sus sanciones; promulgación de la
“Ley Preventiva contra el Comunismo”; creación del Comité de

237
Defensa contra el Comunismo; establecimiento de la jurisdicción
militar para castigar supuestos delitos de los “comunistas”; su-
presión de todos los partidos políticos; abolición de la autonomía
municipal; proscripción de toda forma de oposición política; su-
presión de los derechos sindicales para los campesinos y obreros,
y tantas otras acciones que serán señaladas en los lugares corres-
pondientes de este capítulo.

Todo esto se hizo en aquellos días en Guatemala con el pretex-

to de erradicar el “comunismo internacional”. Si en realidad ése
hubiera sido el único móvil de la conspiración patrocinada por el
consorcio UFCO - Departamento de Estado - CIA, y si, como en
en numerosas ocasiones lo proclamaron voceros del mismo De-
partamento de Estado, que el gobierno de los Estados Unidos no
se oponía y más bien miraba con agrado las transformaciones so-
ciales y económicas genuinamente nacionalistas que se producían
en Guatemala, no cabría ninguna justificación para que el régimen
de facto se hubiera dedicado a destruir sistemáticamente la obra
de superación nacional que la Revolución de Octubre había rea-
lizado en todos los aspectos de la vida del país, y para introducir
nuevamente la dictadura como sistema de gobierno.

En realidad, no cabe ninguna justificación de la conducta regre-

siva del régimen de facto, pero sí una explicación muy lógica.
Los hechos demuestran palmariamente que los directores y eje-
cutores de la conspiración estaban precisamente en contra de las
transformaciones sociales, políticas y económicas genuinamente
nacionalistas que se producían en Guatemala, y que destruirlas
era requisito primordial para la- regresión a un clima de entre-
guismo, sometimiento y negación nacional, indispensable para el
desarrollo próspero y tranquilo de las actividades imperialistas del
Departamento de Estado y de las grandes empresas monopolistas
estadounidenses.

Naturalmente que la bandera del “anticomunismo”, que se izó

para encubrir la “Operación Guatemala”, sirvió entonces, y ha
sido utilizada después, para la realización de sus ocultos desig-
nios. Así fue como, bajo el pretexto de erradicar el “comunismo”,
se arrasó con las conquistas más nobles y patrióticas de la Revolu-

238
ción de Octubre, y se trató desde un principio, sin lograrlo nunca,
de doblegar la conciencia cívica que se desarrolló en el pueblo de
Guatemala durante el período de florecimiento de todas las liber-
tades. Veamos ahora cómo la acción fascista del nuevo gobierno,
instigado por el Departamento de Estado, los asesores de la emba-
jada yanqui y los agentes de la CIA desencadenaron la criminal
represión contra el pueblo y los hombres que habíamos participa-
do en el movimiento revolucionario. Tan pronto como se instauró
el régimen mencionado, se decretó la arbitraria confiscación de
todos los bienes, derechos y acciones de los ex funcionarios y lí-
deres políticos; se inició en contra de ellos una verdadera cacería,
la cual se extendió además a toda clase de personas que de una u
otra forma contrariaban o estorbaban los intereses particulares de
los “libertadores”. Pronto las cárceles del país tuvieron diez veces
más presos de los que podían alojar.

Los principales miembros de la administración derrocada tuvimos,

en el último minuto, la oportunidad de asilarnos en las embajadas
extranjeras. Así pudimos salvarnos de una muerte segura a manos
de los grupos de delincuentes de la “liberación” que, azuzados
por la CIA y la Embajada de los Estados Unidos, se dedicaron
a cometer toda clase de vejaciones y crímenes contra los revolu-
cionarios; pero muchos de los asilados tuvieron que sufrir aún los
rabiosos y falsos ataques de la nueva dictadura, que, en complici-
dad con el mecanismo publicitario del Departamento de Estado,
inició pronto una campaña difamatoria contra ellos, achacándoles
calumniosamente infinidad de actos delictuosos y acciones crimi-
nales. Tomando como pretexto hechos derivados exclusivamente
de la agresión armada que sufrió la nación, es decir, hechos de los
que ellos, los invasores, fueron los únicos responsables directos,
o indirectos, quisieron hacer aparecer como que la administración
derrocada, por gusto y sin que existiera ningún estado de emer-
gencia, había desatado una ola de persecuciones y muerte en el
país. Así, falsamente, con la dirección técnica de la CIA, se creó
la columniosa leyenda del “terror rojo” en Guatemala. Aunque
tales acusaciones fueron desmentidas en su oportunidad y con el
tiempo salió a la luz la forma en que se planificó esa infame cam-
paña con el fin de confundir y desorientar a los simpatizantes de la

239
Revolución de Octubre, considero necesario volver a examinarlas
para demostrar su falsedad y los verdaderos propósitos que tuvie-
ron sus maquinadores.

El gobierno constitucional que presidía el coronel Jacobo Arbenz

Guzmán, electo libremente por el pueblo y a su exclusivo servicio,
confrontaba un caso de extrema emergencia nacional, causado,
primero, por una vasta conjura internacional cuya organización,
desarrollo y movimientos eran de sobra conocidos y que el Depar-
tamento de Estado de los Estados Unidos había planeado y dirigía,
y segundo, por una invasión armada, producto de aquella conjura,
y que por la frontera de Honduras había ya penetrado en territorio
nacional desde el 17 de junio de 1954. El gobierno legítimo de
Guatemala tenía el deber ineludible y sagrado de proveer a la de-
fensa de la soberanía nacional vulnerada por la agresión externa,
y al mantenimiento del orden interno contra actos de sabotaje y
acciones subversivas que realizaban los miembros de al quinta
columna de los invasores. Además, era público y notorio que la in-
vasión había sido planeada, organizada y financiada por miembros
del gobierno del presidente Dwight Eisenhower, en complicidad
con otros regímenes extranjeros (Honduras, Salvador, Nicaragua
y República Dominicana) y provista de equipos y armamentos de
gobiernos extranjeros, con tropas mercenarias provistas de la cor-
tina de humo de un puñado de jefes guatemaltecos.

Con estos antecedentes y conforme los códigos penal, civil y mi-

litar de la República de Guatemala, cualquier guatemalteco gris
tomara armas en favor de los invasores, o efectuara actos de sa-
botaje o acciones subversivas y fuera capturado, conforme & esas
leyes tenía que ser considerado como traidor y castigado, según
las circunstancias, hasta con la pena de muerte. Durante el cur-
so de la invasión hubo varios de estos casos, muy sensibles pero
justificados, en que guatemaltecos que incurrieron en tales delitos
de traición fueron pasados por las armas, especialmente arando
algunos de ellos, desorientados por falsas informaciones de la ra-
diodifusora clandestina de los agresores y en manifiesta compli-
cidad con éstos, intentaron apoderarse por la fuerza del gobierno
municipal de algunas poblaciones del interior del país. a a como
de varias guarniciones militares. Por otra parte, como ya se dijo

240
antes, los invasores tuvieron numerosas bajas en los combates de
Gualán, Chiquimula y Puerto Barrios, y en algunos encuentros
secundarios en lugares de la zona fronteriza de Honduras.

Más tarde, una vez consolidada, la nueva administración tenía que

cumplir con las instrucciones de la CIA de hacer un escándalo in-
ternacional sobre “crímenes de los comunistas”, pera justificar la
agresión y derrocamiento de un gobierno constitucional e iniciar
la represión de tipo fascista contra el pueblo. Con ese propósito
reunieron a periodistas, fotógrafos y camarógrafos nacionales y
extranjeros en diferentes lugares donde se habían realizado los
encuentros bélicos, y les exhibieron los restos exhumados de los
fusilados como traidores, de los muertos en combate y aun de las
víctimas que ellos mismos, los “líberacionistas”, habían masacrado
en Bananera y Morales (donde después de atormentar a todos los
directivos del sindicato de la UFCO, y a campesinos revoluciona-
rios, los asesinaron masivamente). De esta manera traficaron con
los cadáveres, hinchados por la descomposición, para lograr los
fines publicitarios y con el propósito de desorientar a la opinión
pública nacional e internacional, con la falsa leyenda del “terror
rojo” en Guatemala. Desde luego que el consorcio UFCO - De-
partamento de Estado - CIA dio al nuevo régimen colonial todas
las facilidades para realizar esa propaganda maliciosa y puso a su
servicio los poderosos medios de difusión de que dispone en todo el
mundo, para deformar, otra vez la verdad de los hechos.

Si en el clima de profundo trastorno que creó la invasión extran-

jera, de indignación popular ante el atropello de la soberanía na-
cional, de repulsa contra los infames asesinatos que las mesnadas
mercenarias en las zonas atacadas, habían cometido contra
campesinos beneficiados con la Reforma Agraria y contra diri-
gentes sindicales; si algunos de los responsables de esas masacres
cayeron en manos de parientes, amigos o compañeros de las víc-
timas; si todo esto dio lugar a excesos reprobables por parte de al-
gunos agentes subalternos del orden público o por elementos de la
población civil, de ninguna manera puede adjudicarse la comisión
o consentimiento de tales hechos al gobierno de la Revolución.
Por el contrario, es público que altos funcionarios de gobierno
mantuvimos una actitud vigilante para evitar que se cometieran

241
actos fuera de la ley y. en contra de la seguridad de vida de las
personas. Pero, en conclusión, ¿quién fue el agente provocador
de la situación de grave emergencia nacional? ¿A quién atañe la
responsabilidad directa o indirecta de los hechos condenables que
puedan haber ocurrido dentro de esa situación de profunda anor-
malidad? ¿Quiénes masacraron el 17 y 18 de junio de 1954 en Ba-
nanera y Morales a docenas de inocentes e inermes ciudadanos?
Todo el mundo sabe la respuesta. Los únicos responsables fueron
tanto los directores intelectuales, organizadores y financiadores de
la agresión contra Guatemala: UFCO - Departamento de Estado
- CIA, como los propios autores, Castillo Armas y sus secuaces,
después cínicamente convertidos en acusadores para acuitar con
la calumnia y la mentira su condición de traidores a la patria y
criminales de guerra.

En los campos y en las pequeñas poblaciones del interior se ase-

sinó y se siguió asesinando por mucho tiempo a gran número de
dirigentes sindicales y a campesinos que ocupaban parcelas pro-
venientes de la Reforma Agraria o que de cualquier manera se
resistían a la tiranía. El terror cundió por todo el país. Se inició
un éxodo progresivo de campesinos a las montañas, para escapar
a las bandas que los perseguían en nombre de la “liberación” de
Guatemala.* Y todos esos crímenes contra la vida, la libertad y
los derechos humanos, cometidos por la administración impuesta,
en nombre de Dios y bajo el pretexto de erradicar el comunis-
mo, fueron vistos con gran beneplácito por Washington y, natural-
mente, por las satrapías americanas, que se sintieron fortalecidas
con estas prácticas ejemplares del neofascismo en acción. Con la
característica duplicidad de todas las tiranías seudodemocráticas,
ésta otra tuvo la desvergüenza de darle gran relieve publicitario,
con la asesoría de la Embajada de km Estados Unidos, a la fe-
cha conmemorativa de la Declaracion Universal de los Derechos
Humanos (10 de diciembre de 1M).mientras bajo el imperio del
terror que había implantado A Guatemala, proseguían la encarni-
zada cacería de hombres, ha torturas y los asesinatos.

El clima social y político que se implantó en toda la nación era

otra vez el miso que se vivía bajo las tenebrosas dictaduras del
pasado. Las tácticas eran las mismas aunque las fórmulas fueron

242
modernizadas. Antes se hacían las persecuciones políticas por `or-
den del señor presidente”; después, “por disposición del Comité
de Defensa Nacional contra el Comunismo”. Habiéndose impor-
tado una de las modalidades del american way of livíng (estilo de
vida a lo yanqui), el macartismo estadounidense se creó una nue-
va figura delictiva, la “peligrosidad ideológica”, que se comba-
tía con las medidas más atentatorias a los derechos esenciales del
hombre. Así, el nefasto macartísmo fue elevado virtualmente en
Guatemala a la categoría de un nuevo poder del Estado, con todas
las características de un moderno tribunal de la inquisición, autó-
nomo, con facultades omnímodas y exento de responsabilidad por
el ejercicio de sus funciones. Tal fue la naturaleza del “Comité de
Defensa Nacional contra el Comunismo”, cuya esencia superaba
en mucho a todo lo que pudo lograr, para su subcomité de inves-
tigaciones, el mal recordado creador del “terror blanco” en los
Estados Unidos, senador McCarthy.

El Comité de Defensa Nacional contra el Comunismo ejercía po-

deres de vida o muerte contra toda la población. Un chisme, un
rumor, la mala voluntad de un funcionario o de un allegado al ré-
gimen, bastaban para que se encarcelara, vejara, torturara y asesi-
nara a cualquier ciudadano. El “comunismo” fue entonces, y sigue
siendo ahora, como señalaremos después, solamente un pretexto
para racionalizar la persecución de desafectos al régimen y para
saciar venganzas personales.

Panorama social

Las organizaciones laborales que pudieron crearse al amparo de

la legislación revolucionaria, fueron las primeras víctimas de la
política regresiva de la tiranía impuesta por los Estados Unidos.
Se prohibió la sindicalización de los campesinos; se disolvieron
las federaciones nacionales de trabajadores y _los principales sin-
dicatos obreros; se cancelaron las inscripciones de los personeros
sindicales, desencadenándose contra ellos la persecución que en
parte se ha relatado. Es muy elocuente, a este respecto, el Derecho
Gubernativo número 48 del régimen “liberacionista”, que en la
parte conducente dice así:

243
 “...Se declaran disueltas, por ser integrantes del frente comu-
nista, las siguientes organizaciones: Confederación Gene-
ral de Trabajadores de Guatemala, Confederación Nacional
Campesina, Federación Sindical Guatemalteca, Sindicato
de Acción y Mejoramiento Ferrocarrilero, Sindicato de Tra-
bajadores de la Educación, Sindicato de Trabajadores de la
Compañía Agrícola de Tiquisate, Alianza de la Juventud De-
mocrática, Alianza Femenina Guatemalteca, Grupo Saker-
Ti, Frente Universitario Democrático, Partido Guatemalteco
del Trabajo, Partido de la Revolución Guatemalteca, Partido
Acción Revolucionaria, Partido Renovación Nacional, y cua-
lesquiera otros partidos políticos, agrupaciones o asociaciones
que hayan sido inspiración arévalo-arbencista o que hubieran
figurado al servicio de la causa comunista. .. “ (Diario Oficial
El Guatemalteco, N° 14. Vol. 142. 10 de agosto de 1954).

A tal extremo llegó la intromisión del Estado en la autonomía de

la clase trabajadora, que llegaron a protestar, además de las orga-
nizaciones obreras de toda Latinoamérica, hasta las del imperio:
el Congreso de Organizaciones Industriales (CIO y la Federación
Americana del Trabajo (AF of L). Con aquel ataque a la libertad
sindical, quedó expedito el camino para la implantación del tota-
litario concepto de la organización “vertical” del trabajo, de tipo
netamente fascista, dirigida por el Estado. Al volver a controlar
el poder la clase oligárquica y quedar suprimidas las garantías
ciudadanas y de los trabajadores, comenzó el despido masivo de
obreros y campesinos por parte de las empresas monopolistas es-
tadounidenses y de los terratenientes e industriales reaccionarios.
Se suprimió la Dirección General de Asistencia Social, menosca-
bando así la importante labor asistencial que le correspondía al
gobierno al margen de la que lleva a cabo la institución del Seguro
Social, creada por la Revolución de Octubre.

El flamante régimen, a su vez, procedió al despido de miles de

empleados administrativos, se invadió la autonomía de varias ins-
tituciones del Estado para efectuar dentro de ella y en gran escala
las “purgas” del personal. De los 100 mil campesinos beneficiados
en los pocos meses que operó la Reforma Agraria (que con sus
familias representaban cerca de medio millón de guatemaltecos),

244
más de la mitad de ellos habían sido expulsados en los primeros
seis meses de la nueva tiranía. Al año no quedaba ninguno *en las
parcelas entregadas.

Para justificar esta infamia, la dictadura tuvo la osadía de aducir

que “los campesinos en su mayoría han manifestado categórica-
mente su voluntad de volver al régimen de salarios” (Decreto 57
del 2 de agosto de 1954), y al amparo de esta falacia procedió a
despojar a los parcelarios de las tierras que en las fincas nacio-
nales les había distribuido el gobierno de la Revolución y, junto
con ellas, se les despojó también de sus “bienes muebles, cose-
chas pendientes, semovientes, rancherías, construcciones, instala-
ciones, vehículos, maquinaria, beneficios, siembras, fertilizantes,
aperos, equipos de cualquier clase, productos en existencia, ser-
vidumbres y demás activos (Derecho 57, ya citado) . A cambio
de haber sido “liberados” así del “comunismo internacional”, los
campesinos, en “casos concretos”, podrían recibir, compensación
por concepto de jornales trabajados o de mejoras a exclusivo jui-
cio de la Dirección de Asuntos Agrarios, alguna que hubieran lle-
vado a cabo.

Estas medidas contrarrevolucionarias ilustran la tendencia re-

gresiva que en el campo social siguió el nuevo gobierno y que
vinieron a dislocar el proceso de justicia social que cumplía la
Revolución de Octubre. Dando un viraje hacia el pasado, fueron
otra vez las grandes mayorías de la población las que tuvieron que
sacrificarse, retornando a la miseria, al hambre y a la servidumbre
en beneficio de una pequeñísima minoría de nacionales y extran-
jeros privilegiados.

Panorama cultural

La contrarrevolución se ensañó particularmente en el campo edu-

cativo. El personal docente de todas las escuelas de enseñanza
primaria y secundaria del estado fue removido en su totalidad. El
sindicato de maestros (STEG) fue declarado fuera de la ley bajo
el consabido pretexto de ser comunista. Fueron abolidos muchos
libros de texto y hasta cartillas de lectura, de las que se inventó te-
ner carácter subversivo. También se suprimieron revistas de índo-

245
le educativa y cultural. Leamos rápidamente los motivos políticos
y legales de estas acciones “liberacionistas”.

La Ley del Escalafón Magisterial fue suspendida porque debía

efectuarse “una depuración entre los empleados del Ministerio de
Educación Pública y todas sus dependencias”. (El Guatemalteco.
Núm. 97, vol. 141, 21 jul., 1954.)

Fueron suspendidas las Misiones Ambulantes de Cultura inicial

y la Campaña Nacional de Alfabetización, fundamentando el de-
creto en que “...hasta la fecha las Misiones Ambulantes de Cul-
tura inicial han dado un resultado poco satisfactorio en cuanto a
rendimiento en favor de la cultura y bienestar de las zonas donde
han desarrollado sus actividades ... Que la Campaña Nacional de
Alfabetización Intensiva realizada en las zonas afectadas por la
Reforma Agraria no ha rendido los frutos que de ella se espera-
ban, sino más bien ha sido contraproducente para la orienta-
ción t cultural y cívica de los campesinos... Que es gravoso
para el f estado el mantenimiento de las mencionadas instituciones
dada la circunstancia que no llenan los propósitos de su creación...
“(El Guatemalteco, Núm. 13, vol. 142. 9 de agosto de 1954.) La
l Sección de Teatro y Danza, adscrita al Departamento de Educa-
ción Estética de la Dirección General de Bellas Artes y Extensión
Cultural (organismos todos creados por la Revolución), fue sus-
pendida por el régimen oscurantista en singular decreto que dice:
“...Que la Escuela de Danza ha desarrollado sus actividades con
un personal y demás actuantes influidos por tendencias extrañas
y comunizantes... “ (El Guatemalteco. Núm. 25, vol. 142, 24 de
agosto de 1954.)

La Escuela Nacional de Artes Plásticas sufrió también la descali-

ficación del régimen usurpador: “...Que fue creada para encauzar
la vocación artística de las personas que poseen temperamento
y sensibilidad especiales; que los fines propios del citado 4 es-
tablecimiento se empañaron por la desviación marxista que le 1
impusieron algunos de sus miembros... que el conocimiento de
las tendencias artísticas que se siguen en los centros más cultos no
debe ser motivo para infiltrar en la conciencia de los educan- t dos
el prejuicio, la intolerancia y el sectarismo, con el fin de fomentar

246
prácticas comunistas incompatibles en todo sentido con el conte-
nido de la auténtica cultura... “ (El Guatemalteco. Núm. 38, vol.
142, 8 de septiembre de 1954.) Con el mismo y sobado 11 caballi-
to de batalla” de “erradicar el comunismo”, fueron prohibidas las
revistas: Alegría, para niños, “...porque se apartó de los fines para
que fue creada, dándole cabida a intereses negativos y tendencio-
sos... “; la Revista de Guatemala, la más importante del país por
la calidad intelectual de sus colaboradores,.. porque se realizaba
bajo el pretexto de llenar un contenido de divulgación cultural,
pero que en realidad fue paulatinamente destacándose por su con-
tenido literario, su aportación científica y sus reproducciones de
obras pictóricas y artistas contemporáneos de reconocida filiación
comunista. .. “ (El Guatemalteco, Núm. 39, 58 y 44, vol. 142, 9 de
septiembre, 5 de octubre y 18 de septiembre de 1954.)

Se suprimió la sede de la Unión de Universidades Latinoameri-

canas y la partida presupuestal que se le había asignado para su
sostenimiento, así como el premio de literatura “República de
Guatemala”, que por 2.500 quetzales (o dólares) había establecido
aquella entidad. Los motivos: “...Que la Unión de Universidades
Latinoamericanas, si bien se creó, según se expresa en sus bases
constitutivas, con el fin de promover el me- joramiento, coordi-
nación, y, en lo posible, la unificación básica de la organización
académica y administrativa de las universidades latinoamericanas
... no demostró preocupación alguna por la intromisión de ideas,
doctrinas y sistemas gubernamentales comunistas en el suelo pa-
trio, ni actuó como le correspondía dentro de sus postulados, para
combatir la pavorosa penetración roja en el país ... antes bien pres-
tó apoyo moral para el sostenimiento de los regímenes de Arévalo
y Arbenz contrariando las tradiciones y los sentimientos naciona-
listas sustentados por el pueblo guatemalteco...” (El Guatemalte-
co, Núm. ó0, vol. 142, 10 de agosto de 1954.) La Gran Logia Ma-
sónica y el Instituto Indigenista Nacional fueron disueltos, pero
cuando constataron que el instituto era rama local de una agencia
especializada de la OEA, lo rehabilitaron de inmediato.

Se programaron grandes quemas de libros que el Comité de De-

fensa Nacional contra el Comunismo señaló como peligrosos
ideológicamente; las hogueras aumentaban sus llamas siniestras

247
con numerosos ejemplares de, la Constitución de 1945, libros de
texto y cartillas escolares de’ las leyes revolucionarias. Se expur-
garon las bibliotecas y de sus anaqueles salieron miles de obras de
“literatura subversiva” para alimentar las fogatas de los “libera-
cionistas”, que se solazaban con la barbarie, al grito de: “muera la
inteligencia”. Esta fiebre anticultural de Castillo Armas y sus se-
cuaces que explica, no tanto por su cretinismo cuanto porque obe-
decía una consigna inconfundible del neofacismo, que normaba
desde entonces al Departamento de Estado de los Estados Unidos.

El movimiento cultural que se había desarrollado vigorosamen-

te durante la vigencia de la Revolución de Octubre, y al amparo
del clima de absoluta libertad y efectiva democracia desempeñaba
una función valiosa en cuanto hacía conocer en Guatemala y en el
mundo entero los genuinos atributos de la cultura nacional, y lle-
vaba al pueblo guatemalteco los mejores aportes de toda la cultura
universal. Pero esta situación contrariaba los designios que sobre
la materia tiene el Departamento de Estado respecto a América
latina. Uno de los aspectos de su política imperialista lo constituye
la colonización espiritual de nuestros países a través de programas
de penetración de la “cultura yanqui”, fabricados en Washington.

Para hacer viable la aplicación de esa política estadounidense en

Guatemala, se consideró imperativa la supresión de todas las ma-
nifestaciones del movimiento cultural revolucionario, y con tal fin
el régimen yanquimalteco recurrió por enésima vez al fementido
pretexto del “comunismo” para cancelar en su nombre aquellas
manifestaciones.

Panorama económico

Si bien la política del régimen usurpador en otros órdenes de la

vida nacional puso de relieve su carácter eminentemente contra-
rrevolucionario, ilegal y tiránico, su actuación en materia econó-
mica es la que lo define decisivamente como un “gobierno” an-
tinacional y colonialista, rígidamente supeditado a la política de
penetración económica del Departamento de Estado e intereses
monopolistas estadounidenses. En cumplimiento de los desig-
nios de esa política, al citado régimen le fue imperativo anular

248
rápidamente la acción económica de contenido nacionalista que
había realizado la Revolución de Octubre. Fue así que desde su
instalación en el poder, y con la falacia de favorecer el desarro-
llo económico del país, se dedicó a la derogación sistemática dé
la legislación revolucionaria y a emitir decretos que favorecían
exclusivamente a la clase oligárquica nacional y a los poderosos
intereses extranjeros. Veamos algunos ejemplos de esa actuación
contrarrevolucionaria:

De los 574 decretos emitidos por el nuevo “presidente” hasta el

1° de marzo de 195ó, el ó0% de tales leyes fueron exoneraciones
de impuestos y cargas fiscales. Tales exoneraciones, en su ma-
yoría, en favor de intereses extranjeros y de la clase oligárquica
nacional, con serio perjuicio de la economía del país, son prueba
irrebatible de la supeditación del régimen bastardo a esa clase y a
aquellos intereses. Las compañías extranjeras en 1953 enviaron a
los Estados Unidos por utilidades de sus inversiones en Guatema-
la, 1ó.213.400 dólares, suma que en virtud del impuesto creado
por la Revolución (Impuesto sobre Beneficios de Ausentes, Ar-
tículo 17 Decreto Gub. 2009) obligaría a pagar al fisco a dichas
compañías 7 millones de dólares. Pues, naturalmente, fue dero-
gado por el régimen colonial, con el agravante de que perdonó a
la IRCA (International Railways of Central America) la deuda de
11.989.675,11 de dólares (quetzales).

El segundo gobierno constitucional, con el objeto de cooperar a

las obras que desarrollaba la municipalidad autónoma de la ciudad
capital, creó en favor de esa entidad un impuesto de 20°%o sobre
las utilidades obtenidas por las empresas peliculeras extranjeras
que operaban en el país. Pues bien, a cuatro días de haber sido
colocado en el poder, Castillo Armas derogó el citado impuesto
“porque no dio los resultados económicos que se habían estima-
do” (El Guatemalteco, Núm. 84, vol. 5, julio de 1954).

Sería inacabable y fatigoso para los lectores hacer la trascripción

de la lista de todas las acciones económicas de tipo antinacional
realizadas por la “liberación”; ese trabajo quedó publicado en mis
citados libros* y en ellos podrían consultarse. M es que haremos,
a continuación, otra clase de consideraciones- Además de los as-

249
pectos señalados, entre las causas principales que determinaron un
profundo desajuste económico, debe mencionarse el propio hecho
de la invasión armada. Si a esto se agrega la circunstancia de que,
pasada la emergencia bélica, el régimen impuesto, instrumento de
intereses monopolistas y privilegiados, iba a repudiar en muchos
aspectos la política económica de la Revolución de Octubre, para-
lizando un mecanismo que, pese a sus deficiencias, estaba en mar-
cha, es fácil comprender que la economía nacional haya sufrido
un retroceso desastroso.

La fuga de campesinos, el terror y la incertidumbre, restaron una

apreciable cantidad de brazos a las labores agrícolas. La expulsión
de parcelarios de las tierras del Estado y de las de los terratenientes
expropiados por la Reforma Agraria, especialmente de los terrenos
de la UFCO, dejó en el desamparo a aquéllos y afectó desfavora-
blemente la producción agrícola, ya que las tierras arrebatadas a
los campesinos volvieron a su primitivo estado de improductivi-
dad. La producción agrícola sufrió un grave y rápido descenso,
principalmente en artículos de consumo popular: maíz y fríjol.
Hubo necesidad de hacer fuertes importaciones de tales artículos
y se iniciaron los turbios negocios de los “liberadores” para co-
merciar con el hambre del pueblo, corrupción en la que se mezcló
desde un principio el propio Castillo Armas. En contraste con esa
situación de escasez, está el hecho de que ya durante el segundo
año de operación de la Reforma Agraria la producción agrícola de
los parcelarios tenía un valor global de más de 29 millones de quet-
zales (cuando dos años antes era igual a cero). Por influjo de ese
aporte en la producción agrícola de la nación, se había alcanzado
la suficiencia en la mayor parte de artículos de consumo y aun se
preveía para 1954 la exportación de apreciables excedentes.

Para terminar con el caos a que se llevó a la agricultura, debemos

enfatizar que la contrarrevolución, dados sus compromisos, no
podía seguir una política distinta en esa materia. No sólo eso, sino
que una de las finalidades de la conspiración que instauró al nuevo
régimen era precisamente que siguiera esa política: acabar con la
Reforma Agraria y hacer inmediata devolución de las tierras ex-
propiadas. Fue así como la UFCO y todos los terratenientes que lo
solicitaron* recuperaron el total de las tierras incultas que habían

250
sido entregadas a parcelarios en aplicación de la citada ley agraria.
Nuevamente, con grave perjuicio para la economía del país, esas
grandes extensiones de tierras cultivables quedaron sustraídas al
esfuerzo de la producción nacional.

La rápida disminución agrícola, que normalmente representaba al-

rededor del 57% del producto nacional, tuvo graves repercusiones
en la economía global de Guatemala. La producción industrial mos-
tró un descenso de mayor grado que el de la producción agrícola.

El comercio al por menor fue la actividad más afectada por la dis-

minución del poder adquisitivo de la población. Pero los Estados
Unidos tenían que salvar del fracaso absoluto a Castillo Armas.
Ya desde los primeros días de su gobierno le enviaron una dádiva
de un millón de dólares. El 1° de septiembre (1954) se celebró un
Convenio General de Cooperación Técnica entre Guatemala y los
Estados Unidos, mediante el cual aquél podría ser socorrido con
nuevos aportes de numerario. El 30 de octubre (1954) Peurifoy
entregó al gobernante impuesto el documento en que se compro-
metía el Departamento de Estado a darle, en concepto de ayuda
técnica, otros ó.425.000 dólares. Y posteriormente, al votarse en
los Estados Unidos las asignaciones de la Administración de Ope-
raciones Extranjeras (FAO), le concedió un auxilio adicional de
otro millón y medio de dólares.

Esta postura mendicante y entreguista contrastaba con la actitud

nacionalista y eficaz que inspiró la política económica de la Revo-
lución de Octubre, que estuvo logrando el desarrollo integral del
país sin dádivas extranjeras, a base de los recursos y crédito inter-
no de la nación. Todas estas dádivas de los Estados Unidos para
ayudar a la nueva administración, aunque algunas se disfrazaran
bajo el rubro de sistencia técnica, crearon un pasajero y artificial
bienestar económico en pequeños grupos de la población, pero en
el fondo venían a agravar la larga y penosa situación de la econo-
mía nacional por el vacío que dejaba tras de sí el agotamiento de
esos recursos esporádicos.

Por otra parte, la experiencia, en Guatemala y en muchos otros

países, ha demostrado que ese tipo de cooperación técnica de país

251
a país resulta indeseable, porque, quiérase o no, se convierte a la
postre en arma de regateo para obtener ventajas ajenas al supues-
to espíritu del convenio y exclusivamente a favor de los Estados
Unidos o de intereses particulares estadounidenses. Por eso Guate-
mala había sostenido antes, de acuerdo con los puntos de vista del
Consejo Interamericano Económico Social y de la Comisión Eco-
nómica para la América Latina (CEPAL), la necesidad y la con-
veniencia de que todos los fondos disponibles para cooperación
técnica fueran canalizados a través de organismos interamericanos
específicos, como los mencionados, cuya política de cooperación
se desenvuelve al margen de motivaciones o exigencias de un or-
den nacional. Con el derecho que les da su calidad de miembros,
los estados que lo requieran pueden acudir en demanda de ayuda
técnica ante tales organismos con dignidad y decoro, en contraste
con la postura siempre un tanto comprometida, si no humillante,
que implica la recepción de tal ayuda de parte de otro país.

Al ser impuesta la administración “liberacionista”, las puertas del

país se abrieron de par en par a la voracidad de las grandes em-
presas petroleras estadounidenses. Los gobiernos de la Revolu-
ción, acatando los imperativos de la Constitución de 1945 sobre
la explotación de hidrocarburos, mantuvieron con celo patriótico
y nacionalista una política sumamente cautelosa sobre la materia.
Al amparo del Código de Petróleo (Decreto ó49 del Congreso) se
habían concedido muy pocas licencias de exploración, y sólo a
compañías que aceptaron categóricamente los términos que im-
ponía la legislación guatemalteca (v. gr.: la explotación sólo podía
hacerla el Estado, los guatemaltecos o compañías en que el 51%
del capital fuera netamente guatemalteco; además, la obligación
de construir refinerías en la repúblíca). Claro que esta política
proteccionista revolucionaria era la principal causa de alarma del
Departamento de Estado y sus asociados, que tomaron la decisión
de acabar con ella.

Debo contar aquí una anécdota elocuente de la mentalidad de los

inversionistas norteamericanos, y en especial de los interesados
en hidrocarburos. En el año de 1946, retirado del gobierno, ejer-
cía mi profesión de abogado cuando un día llegó a mi oficina el
embajador de Estados Unidos, señor Kyle, único de grata recor-

252
dación porque había sido decano de la Universidad de Agricultura
de Texas y no sabía nada de la sucia política de su país. Venía
acompañado de un hombre grande, muy grande, de gruesa cadena
de oro y sombrero de vaquero, fumaba puro y era petrolero. Sí
señor, era tejano y deseaba conocer las condiciones legales en que
se podría explotar el oro negro en Guatemala. Cuando le enteré de
las prescripciones constitucionales sobre la materia, me dijo sen-
cillamente -como si se tratara de cambiar una naranjada por una
Coca-Cola-: “O.K., Mr. Toriello; si ustedes quieren que yo venga
a trabajar petróleo a Guatemala, deben cambiar la Constitución
de la República”. Mi respuesta tajante no lo impresionó en lo más
mínimo y se fue segurísimo de que lo que me había pedido era
una cosa insignificante. Y quizás tenía razón, porque los “libera-
dores” derogaron la Constitución revolucionaria y, por un puñado
de monedas, promulgaron otra ad hoc para ese tejano grande, o
para otros más grandes...

Además de esta acción antinacional, en la razzia llevada a cabo por

la administración contrarrevolucionaria, cayeron abatidos, entre
otros decretos proteccionistas, el Código de Minería y el ya refe-
rido Código de Petróleo. Así dejaban libre el camino a los podero-
sos inversionistas estadounidenses y especialmente a los grandes
consorcios petroleras. Estos, ni cortos ni perezosos, la obligaron,
primero, a emitir una ley Preliminar al Código de Petróleo, y des-
pués le enviaron hecho en los Estados Unidos, en inglés, su propio
Código de Petróleo, redactado con todas las mañas y triqui-
ñuelos habidas y por haber, y maliciosamente formulado con
una embrollada terminología usual en la legislación petrolera
estadounidense. Dicho código, al ser traducido, quedó más confu-
so y ambiguo, pero con ello se llenaban los arteros deseos de las
compañías interesadas, y Castillo Armas, obedeciendo las órdenes
de la embajada yanqui, lo firmó inmediatamente, sellando así, una
vez más, su condición de lacayo de aquellos intereses foráneos y
su calidad de traidor a los intereses nacionales.

Veintinueve compañías petroleras, después de la aprobación de

“su” Código Petrolero (El Guatemalteco, Núm. 82, vol. 144, 8
de julio de 1955), presentaron noventa y un (91) solicitudes de
exploración, reclamando para sí los derechos sobre 7.892.566,55

253
ha.del territorio nacional (toda la República de Guatemala tiene
una extensión de 11 millones de hectáreas, aproximadamente). Es
decir, que Guatemala sería convertida en un gigantesco pozo...

La política de los gobiernos de la Revolución de Octubre respecto

al desarrollo económico del país, fue claramente definida. Favo-
recía las inversiones de capital extranjero que, en primer lugar, se
conformaron con las leyes nacionales, y en segundo lugar, arraiga-
ran en la república y vinieran a engrosar el capital nacional como
empresa total o parcialmente guatemaltecas. Pero no alentaba la
creación en el país de empresas que fueran simples prolongaciones
de las grandes corporaciones extranjeras (transnacionales). Y con
razón, porque las investigaciones y estudios económicos, hechos no
sólo en Guatemala sino en toda América Latina, demostraban que
la desinversión y descapitalización causada por ese tipo de empre-
sas había sido y seguía siendo consistentemente, año con año, muy
superior a la inversión del capital extranjero. (Estudio Económico
de América Latina, Naciones Unidas, 1953 y años siguientes.)

De los instrumentos más atrabiliarios concebidos por los hombres

de Washington para defender contra toda suerte de contingencias
la posición privilegiada de los intereses monopolistas de los Es-
tados Unidos en el extranjero, sin duda alguna el más terrible ha
sido el Convenio sobre Garantías de Inversiones que, con fecha 23
de marzo de 1955, suscribió el nuevo régimen (El Guatemalteco,
Núm. 40, vol 144, 18 de mayo de 1955). La condición esencial
que contiene este tipo de convenio, consiste en que el gobierno la-
tinoamericano que lo suscribe, en este caso Guatemala, podía lle-
gar a la expropiación justificada de bienes estadounidenses, pero
desde el momento que lo hiciere, los derechos sobre tales bienes
se consideran automáticamente como la exclusiva propiedad del
gobierno de los Estados Unidos, es decir, que para los efectos de la
reclamación legal, la controversia no tiene lugar entre la persona
efectada (sea ésta natural o jurídica yanqui) y el gobierno guate-
malteco, sino de gobierno a gobierno. Este convenio, arma terrible
imperial, permitió el desbordamiento incontenible del capital mo-
nopolista estadounidense sobre todos aquellos países de América
Latina que, al igual que Guatemala, sus gobiernos, contrariando
gravemente los intereses nacionales, se atrevieron a suscribir.

254
En resumen, la imposición de la dictadura en Guatemala, con la
consiguiente aplicación de una política regresiva, causó una pro-
funda depresión económica y un obligado viraje hacia la entrega
de los recursos del país al extranjero, con menoscabo de los inte-
reses nacionales.

Panorama internacional

Tan pronto como el régimen impuesto inició su actuación guber-

nativa, se operó un cambio sustancial en la política exterior de
Guatemala, en consonancia con todas las demás características
antidemocráticas y entreguistas de su política interior. Inmedia-
tamente se procedió a restablecer relaciones diplomáticas con las
tiranías de Franco, Trujillo y Somoza. Era su elemental deber de-
mostrar esta cortesía para quienes, al servicio del Departamento
de Estado, habían cumplido fielmente con su parte en la conspira-
ción contra el gobierno constitucional.

Guatemala se reincorporó a la Organización de Estados Centro-

americanos (ODECA), organismo regional cuyas finalidades de
acercamiento y defensa de los países centroamericanos fueron
desvirtuados totalmente por los manejos de gobiernos dictato- ria-
les, que utilizaron dicha organización -de acuerdo con Washing-
ton- y siguen haciéndolo, como instrumento de intervención en
los asuntos internos de los Estados miembros. No podía faltar
tampoco la entusiasta adhesión a la funesta Resolución 93, que
proclamó el principio de sí-intervención impuesto por Dulles en
la X Conferencia Interamericana (marzo, 1954, Caracas, Venezue-
la). El propio Castillo Armas hizo pública declaración de su emo-
cionada adhesión a dicha resolución, que destruyó la esencia del
sistema interamericano y repudió la prudente reserva hecha por
Guatemala en el acta final de la citada X Conferencia, dando así
una nueva prueba de su sometimiento incondicional a la política
del Departamento de Estado. Sería prolijo enumerar todos los he-
chos de tipo internacional, vergonzosos, que cometió el régimen
colonial, pero sí deben conocer los lectores los siguientes, que
demuestran la calidad moral de sus integrantes.

255
El nuevo “presidente”, compareció en una sesión celebrada en
Washington, a prestar testimonio ante una subcomisión macartista
del Senado de los Estados Unidos, sobre asuntos de la exclusiva
jurisdicción de Guatemala (27 de septiembre de 1954; Excélsior,
2ó y 30 de septiembre de 1954; Novedades, 28 de septiembre de
1954). Otros funcionarios que le acompañaban en esa ocasión
también lo hicieron, provocando el natural comentario peyorativo
en todo el mundo. Después de ser homenajeado en un banquete
por Patsy y Richard Nixon, voló a Nueva York, donde, al igual que
meses antes a Trujillo y Somoza, se le hizo un gran recibimien-
to, con serpentinas y confeti. La Universidad de Columbia, de no
muy santa trayectoria, le otorgó el título de Doctor Honoris Causa
(Bohemia, Núm. 43. 1 de noviembre de 1955, La Habana, Cuba).
Fue el profesor Tanenbaum el que impuso, inmerecidamente, toga
y birrete a este nefasto militar. A los pocos días, el ilustre ex pre-
sidente de Venezuela, Rómulo Gallegos, con justificada indigna-
ción, públicamente repudió el doctorado que la misma Universi-
dad le había concedido años atrás. (El Estudiante. Núm. 34, 8 de
diciembre de 1955, Guatemala).

El régimen tuvo el cinismo de crear la “Orden de la Liberación”

para otorgar esa presea, nacional e internacionalmente, a quienes
la merecieron. De inmediato condecoró al arzobispo guatemalteco
Rosell Arellano por su participación en favor de la intervención
extranjera. (El Guatemalteco. Núm. 78, vol. 144. 2 de julio de
1955.) Pero no quedaban ahí las cosas: explotando el sentimiento
de fanatismo del pueblo guatemalteco, los “liberadores” acorda-
ron condecorar al Cristo de Esquipulas con el rango de “General
del Ejército de la Liberación Nacional”.(Prensa Libre. 4 de julio
de 1955, Guatemala.) Ese mismo día, también condecoraron a un
grupo de jefes militares traidores, por su actuación determinante
en la caída del gobierno constitucional que presidía su comandan-
te y jefe supremo, coronel Arbenz.

La voz de Guatemala en el campo internacional dejó de alzarse en

defensa de las causas universales y en condenación de la injusticia
en todos sus aspectos, como se hizo durante el decenio revolucio-
nario 1944-1954; dejó de ser la voz genuina de un pueblo anima-
do por ideales de superación y dignificacíón comunes a todos los

256
pueblos de América Latina. En su lugar volvieron a producirse las
genuflexiones serviles de una dictadura más en la comunidad de
América. Otra vez, como sucedía antes de 1944, la concurrencia
de Guatemala a las reuniones internacionales se volvió a caracte-
rizar por su intrascendencia y por su sometimiento incondicional
a los dictados del Departamento de Estado, en disciplinado alinea-
miento con el rebaño que forman numerosos regímenes antidemo-
cráticos de este continente.

Una consigna falangista

El régimen de terror que impuso el Departamento de Estado,

adoptó desde un principio como su lema una consigna de inspi-
ración falangista: “Dios, Patria, Libertad”, que invoca conceptos
respetables y de alto contenido moral; pretendió vestirse con ellos,
como el lobo con la piel de oveja, para engañar a los ignorantes, a
los pocos avisados. Pero con los años corridos la falacia del lema
escogido quedó bien al desnudo. En nombre de Dios, masacró a
infinidad de ciudadanos inermes y de buenos católicos y al mismo
tiempo encarceló, torturó y mató militares, campesinos, obreros
y estudiantes, y mientras cometía esos actos incalificables, hacía
hipócrita profesión de fe y de caridad cristianas, jurando venerar
al Señor de Esquipulas, para conmover engañosamente el profun-
do fanatismo religioso del pueblo de Guatemala. En nombre de la
patria, se puso a las órdenes de los extranjeros para violar la sobe-
ranía nacional y para permitirles el saqueo de los recursos del país,
y el restablecimiento de antipatrióticos privilegios. En nombre de
esa misma patria se despojó a los campesinos de las tierras conque
se les había beneficiado durante la Revolución de Octubre y en
las cuales tenían sus hogares, sustento y afectos. En nombre de la
libertad, las cárceles se colmaron de presos políticos, se impuso
la violenta represión y los guatemaltecos perdieron las libertades
fundamentales del hombre. En la bandera de aquel régimen crimi-
nal y entreguista, lo justo hubiera sido estampar las palabras “Sin
Dios, contra la Patria y la Libertad”.

La intuición popular es infatigable y el pueblo guatemalteco se

dio cuenta desde un principio de qué clase de gente eran los “li-
beradores” y no se dejó engañar por sus disfraces; bien sabía que

257
la pretensión grotesca del llamado “Movimiento de Liberación”
de ser el sustentador de la “civilización cristiana” y el “venero de
libertad y democracia”, no era otra cosa que una burla penada y
sangrienta.

La resistencia frente a la contrarrevolución

Es un hecho histórico que la subyugación de Guatemala, producto

de una gigantesca operación extranjera efectuada por medio de la
violencia y la traición, y organizada fuera del territorio nacional,
no contó durante su desarrollo y consumación con el apoyo del
pueblo guatemalteco. Al contrario, la voluntad de éste estuvo de-
finitivamente en contra del movimiento invasor y se mantuvo leal
al gobierno revolucionario. Aún más, fueron elementos del propio
pueblo los que por todo el territorio del país mantuvieron efectiva
vigilancia, recogieron y entregaron a las autoridades todas las armas
y equipo militar que la aviación pirata de los opresores lanzaba en
paracaídas; y fueron ellos también los que prácticamente sin armas
rechazaron la invasión por mar, efectuada sobre Puerto Barrios.

Esta falta de apoyo mayoritario a la invasión permite compren-

der lógicamente por qué ene pueblo tampoco iba a conformar-
se nunca con la imposición de la tiranía proveniente de aquella
conspiración extranjera. Fue muy natural que así sucediera, pues-
to que resultaría absurdo que después de haber sufrido por siglos
la servidumbre y esclavitud bajo los gobiernos dictatoriales de la
clase oligárquica y feudal, hubiera reconocido a los hombres de
esa misma oligarquía como a sus “liberadores”. Hubiera nido más
absurdo todavía pretender que apoyara una “liberación” que bien
sabía que iba a despojarlo de los beneficios tangibles que le ha-
bía dado la Revolución de Octubre. En verdad, pues, las grandes
mayorías nacionales estaban en contra del retorno al poder de sus
viejos opresores. Se inició inmediatamente y de manera espontá-
nea un movimiento subterráneo de resistencia, sin coordinación,
consecuencia de la inconformidad popular vigorizada y orientada
por la profunda conciencia cívica que creó la Revolución.

Esa actitud se extendió a grandes sectores de la masa obrera y

campesina, del ejército de la clase media y de estudiantes y pro-

258
fesionales, y produjo varios brotes de rebeldía que por su misma
espontaneidad no llegaron a prosperar. De esta naturaleza fueron,
por ejemplo, los levantamientos de campesinos que se sucedieron
desde el mes de julio (1954), “la rebelión de los cadetes” (2 de
agosto de 1954), “el complot de los sargentos” (2 de octubre de
1954) y “la doble conspiración” (20 de enero de 1955). La censura
impuesto desde entonces impidió la divulgación de la mayor parte
de estos graves sucesos, razón por la cual sólo se conoció, y en
mínima parte, “la doble conspiración”, las que por su importancia
y por haber ocurrido en la capital, no pudieron ocultarse. Esto
merece una breve reseña.

Cuando el derrocamiento del gobierno constitucional por la trai-

ción de jefes del ejército hizo innecesaria la invasión, Peurifoy
dio orden de desbandar a los mercenarios que formaban “el ejér-
cito de liberación”. Acto continuo, una procesión de oportunistas
se trasladó al cuartel i general de los invasores, quienes ya sin
riesgo de ser combatidos habían trasladado su cuartel general a
Chiquimula. Esos elementos, junto con campesinos de la región
reclutados a toda prisa, formaron un nuevo “Ejército de libera-
ción”, ahora sí compuesto de guatemaltecos, que se hizo desfilar
triunfalmente por las calles de la capital de la república el 1° de
agosto de 1954.

Pero semanas antes de este cambio sustancial de integración hu-

mana del referido “ejército”, los antiguos grupos mercenarios, en
los primeros días del mes anterior (julio) , se habían dedicado al
saqueo y al pillaje, a saciar venganzas personales y a cometer toda
clase de abusos y atropellos, incluso contra mujeres indefensas.
Hicieron blanco especial de su escarnio a los elementos del Ejér-
cito Nacional que, traicionados por algunos de sus jefes, no tu-
vieron la oportunidad de presentar combate y que por ese motivo
se encontraban inopinadamente sujetos, contra su voluntad, a una
situación humillante y opuesta a sus convicciones.

Con estos antecedentes, era natural que se colmara la paciencia de

los militares pundonorosos y de los jóvenes cadetes, cuando mo-
mentos antes de iniciarse el desfile triunfal de los “liberadores”, el
referido 1° de agosto, Castillo Armas cometiera la torpe impruden-

259
cia de anunciar cínicamente que sus tropas serían inmediatamente
incorporadas al Ejército Nacional. Esa afrentosa perspectiva, unida
a los excesos cometido el día anterior y esa propia mañana por
aquellas tropas, constituyeron el motivo principal, la chispa que
hizo estallar, al día siguiente, el histórico alzamiento militar.

Iniciado por el sector más impulsivo e idealista de las fuerzas ar-

madas, los Caballeros Cadetes de la Escuela Politécnica, se ex-
tendió inmediatamente a la Base Militar, a la Base Aérea y a otros
cuerpos militares de la capital. A las pocas horas de combate, la
insurrección había logrado aplastar al “Ejército de Liberación”.
Castillo Armas, con algunos de sus secuaces, daba todo por per-
dido y se aprestaba a huir. Disfrazado de mujer llegó a esconderse
en la casa particular del secretario de Comunicaciones y desde
allí se puso en contacto telefónico, primero, y luego personal, con
Peurifoy, el nuncio y el arzobispo, y por consejos de éstos, pidió
parlamento a los militares y cadetes rebeldes, ofreciéndoles so-
lemnemente la inmediata disolución de sus tropas, y seguridades
y garantías incondicionales de que todos los militares y cadetes
insurrectos conservarían sus puestos y que no se tomarían contra
ellos, en ningún tiempo ni en forma alguna, represalias de ningún
tipo. La artera intervención del arzobispo Rosell Arellano, que sa-
lió garante del pacto, fue decisiva para que los alzados aceptaran
como buenos los términos de la tregua que les permitiría, sin más
derramamiento de sangre, alcanzar su objetivo inmediato: disol-
ver el “Ejército de Liberación” y conservar al mismo tiempo una
ventajosa posición de control de la situación.

Los rebeldes condujeron a las cautivas tropas desde sus cuarteles

en el Hospital Roosevelt (cuya construcción estaba casi termina-
da) a la Estación Central de los Ferrocarriles, donde las pusieron
a bordo de un tren destinado a Chiquimula. Miles de personas se
congregaron en las calles por donde pasó este desfile y, demos-
trando su incontenible júbilo y alborozo, aclamaban a los cadetes
y al Ejército Nacional, mientras vituperaban a las odiadas bandas
“liberadoras”. Cumplida esta misión, y ciñéndose honradamente
al compromiso contraído, los cadetes y otros militares depusieron
las armas y se retiraron a sus respectivos acantonamientos.

260
Tan pronto como se restableció la tranquilidad a base de aquel
pacto de “caballeros”, se puso en evidencia la técnica de la trai-
ción inspirada por Peurifoy y ejecutada por el arzobispo Rose-
ll, Castillo Armas y Monzón. En efecto: sorpresivamente fueron
capturados los cadetes y jefes militares que habían participado en
el levantamiento. Se cambió la oficialidad y se sustituyó una gran
parte de la tropa de las guarniciones desafectas, por elementos del
“Ejército de Liberación” que se suponía en Chiquimula, pero que
en realidad se quedó sólo a pocos kilómetros de la capital, mien-
tras se llevaba adelante la acción traicionera. Todos los militares
prisioneros fueron sometidos a juicio y por varios años queda-
ron esperando las sentencias, mientras los cadetes más destacados
fueron expatriados a otros países.*

Inmediatamente que Castillo Armas y el arzobispo violaron las

condiciones de la tregua y se puso en prisión, como ya se dijo, a
cadetes y militares, el primero lanzó al país una proclama anun-
ciando que “el gobierno de liberación había ganado la segunda
batalla contra el comunismo”. El arzobispo, por su parte, hizo
leer en todos los púlpitos de los cientos de iglesias católicas de
la república una oración fúnebre, algunos de cuyos párrafos vale
la pena reproducir para que los lectores comprendan por qué la
Iglesia católica reaccionaria guatemalteca cayó esa vez a su más
bajo nivel demagógico, faltando a la verdad y complementando la
injustificable acción antinacional de su actuación durante todo el
decenio revolucionario.

Oración fúnebre pronunciada por el excelentísimo y reverendísi-

mo monseñor Mariano Rosell Arellano, Arzobispo de Guatemala,
en los funerales celebrados en la ciudad de Chiquimula, el día 13
de agosto de 1954, por las almas de todas las víctimas del Ejército
de la Liberación sacrificadas por el ataque comunista del día 2 de
agosto del presente año.

Hace veinte siglos, amados hijos, un domingo de primavera, salió

todo un pueblo con palmas y ramos en las manos, y gritos de júbilo
en los labios a recibir en triunfo al más amado de sus hijos. Pero
esa misma semana, a los tres días del triunfo, el jueves por la noche,
se presentaron los esbirros con espadas y palos a prender a traición

261
y por las armas a quien había recibido en triunfo el pueblo de Is-
rael poquísimos días antes. Prisionero el vitoreado del Domingo de
Ramos, fue atado a una columna, flagelado, escupido, escarneci-
do, enclavado en una cruz y muerto en tan afrentoso patíbulo. Un
Domingo de Ramos y un Viernes de Crucifixión están tan cerca en
la vida humana, que casi no podemos pensar en el uno sin el otro.

Vosotros, católicos y valientes soldados que llevásteis a Guate-

mala, nuestra patria, la liberación del podería comunista, fuísteis
vitoreados por el pueble de Guatemala y al día siguiente de vues-
tra entrada triunfal en la ciudad de Guatemala de La Asunción,
antes de haberse cumplido siquiera las veinticuatro horas, fuísteis
atacados, y por la tarde insultados a lo largo del camino de vuestro
calvario por malos hijos de Guatemala, y en el ataque cayeron
muchos de vuestros compañeros.

Vosotros, como el Divino Maestro, entrásteis a una ciudad capital

en medio de vítores por el bien que habíais hecho a toda la nación,
y como el Divino Maestro fuisteis traicionados por quienes se fin-
gieron vuestros amigos, y como Cristo fuisteis sacrificados y ul-
trajados... vosotros, los vencedores del comunismo, ¿por quiénes
fuisteis atacados? oídlo bien: “por los comunistas”, por los que
seguían al atacarnos la consigna comunista dada por los enemigos
emboscados. La mejor prueba de que vuestra lucha ha sido digna
de todo encomio, no fueron vuestros triunfos en el campo de bata-
lla, sino el odio enconado que contra vuestras personas se ensañó
el lunes 2 de agosto, al mes exacto de haberse terminado la lucha
en los campos de batalla... Vengo hasta vuestros campos de gloria
a dirigiros estas palabras, como jefe de la Iglesia de Guatemala, y
en nombre de los millares de católicos que os admiran, os aman y
están dispuestos a seguir ese ejemplo de héroes que habéis dado,
para deciros con toda la solemnidad del momento histórico en que
os tocó vivir y salvar a Guatemala, que os damos, hoy más que
nunca, las gracias por vuestra última gesta gloriosa del 2 de agos-
to... En lucha desigual cayeron nuevos héroes del Ejército de Li-
beración, heridos por las balas, metralla y morteros dirigidos por
las manos de comunistas disfrazados con piel de oveja, con capa
de lealtad, pero con alma sovietizante... Vosotros fuisteis designa-
dos por la Divina Providencia para liberar Guatemala del Comu-

262
nismo... Vosotros, sin armas casi, sin municiones, contra enemigo
poderosamente armado, resististeis hasta la muerte el choque de
la destrucción bélica y luego de haberos sometido a la voluntad de
vuestros jefes que os ordenaron, retiraros y entregar las armas, y
de haber soportado los vejámenes de los comunistas que aprove-
charon el momento para haceros salir de la ciudad, entonces, pre-
cisamente cuando estábais desarmados, es cuando ganásteis otra
gran victoria. Los comunistas ya no pudieron engañar al pueblo (y
ante la ignominia cometida con vosotros, los verdugos del Ejér-
cito de Liberación fueron entregados por la mano providencia de
Dios a las autoridades para que pagaran el crimen cometido con-
tra los libertadores de Guatemala. No sólo no fuisteis derrotados,
valientes cruzados de la liberación anticomunista de Guatemala,
sino que vuestra gesta heroica del 2 de agosto ha venido a ser,
gracias a vosotros y a vuestros sufrimientos, el más certero golpe
dado hasta ahora al comunismo. Vuestros sacrificios han salvado
de esta muerte por segunda vez a Guatemala...” (Publicación de la
Acción Católica Guatemalteca.)

Serán los lectores quienes sacarán sus propias conclusiones o sus

juicios críticos sobre esta increíble clase de documentos escritos
por la más alta jerarquía religiosa de un país. Por sí debo agregar
que esta posición antinacional y de complicidad, mantenida por el
arzobispo Rosell con los enemigos de la patria que realizaron la
intervención extranjera, hizo que la juventud perdiera totalmente
el respeto por esa falta y convenenciera Iglesia católica reaccio-
naria y, además, mirara con gran desconfianza a la llamada Iglesia
posconciliar, revolucionaria, rebelde, etcétera., a la cual considera
como nueva treta de la vieja institución que se pone otro disfraz
para seguir engañando a los fanáticos y para continuar en el goce
de sus canongías. Si en realidad existiera un infierno -me decía un
amigo católico revolucionario- allí estarán no sólo Trujillo, Somo-
za y Dulles, sino además Castillo Armas y Rosell Arellano...

El brote de rebeldía del 2 de agosto fue solamente una reacción

espontánea y viril contra la humillante prepotencia de las hordas
de la “liberación”. No habiendo sido, pues, el resultado de una
conspiración, careció de planeamiento y de objetivos trascenden-
tes, y por la misma razón no supo explotar políticamente el domi-

263
nio de la situación que tuvo en sus manos. El pueblo experimentó
una sacudida de esperanza cuando supo del triunfo de los alzados,
porque suponía que la siguiente etapa tendría que ser, tal como lo
habían jurado los jefes y oficiales ante Arbenz la noche del 27 de
junio, la expulsión del país de Castillo Armas y de los otros mili-
tares que, traicionando a la patria, habían servido de instrumentos
del Departamento de Estado para la subyugación de Guatemala.
Si los insurgentes hubieran tenido la dirección política indispen-
sable para apreciar las trascendentales posibilidades de su alcance,
seguramente hubieran procedido en ese sentido, con lo cual ha-
brían reivindi- cado definitivamente el decoro y la dignidad de las
fuerzas armadas, y reafirmado su conciencia de hombres libres y
patriotas; pero infortunadamente no fue así.

El movimiento de resistencia, en vez de retraerse con la represión

desencadenada entonces, se acrecentó y fue abarcando otros sec-
tores de la ciudadanía, en forma cada vez más combativa. El régi-
men usurpador, sabiendo esta situación y temeroso de los peligros
que la misma implicaba, preparó una celada en la cual cayeron
valiosos elementos, de los distintos grupos desafectos. Los que no
cayeron en la trampa fueron más tarde capturados y asesinados
a mansalva. Los voceros de la administración anunciaron que se
había sofocado (20 de enero de 1955) un levantamiento propiciado
por distintos sectores comunistas que conspiraban contra el “orden
constituido”. Inmediatamente, explotando ese pretexto, intensificó
la represión, enviando a la cárcel y torturando a cientos de ciuda-
danos, fuera de aquellos que fueron muertos sólo por la presunción
de ser opositores peligrosos. A pesar de aquella violenta represión
contra la ciudadanía, no pudo menoscabarse la vocación libertaria
y democrática del pueblo de Guatemala, fortalecida durante diez
años de experiencia revolucionaria (1944-1954). Esa experiencia
y aquella vocación han sido determinantes de la heroica resistencia
que lo impulsó desde entonces a mantener luchas aisladas aun-
que infructuosas, y lo sigue alentando ahora a combatir el sistema
impuesto por el imperialismo y ejecutado por las fuerzas reaccio-
narias aliadas en el interior del país bajo la jefatura de militares
que nunca han representado el sentimiento verdadero del Ejército
Nacional y, mucho menos los altos intereses de la patria.

264
IV. Tras la cortina de banano

Recapitulación e interrogantes

Los hechos expuestos a lo largo de este trabajo, que en su gene-

ralidad llegaron a ser del dominio público y han sido confirmados
por numerosas fuentes independientes y hasta por “confesión de
parte”, se concretan en la siguiente conclusión sumaria:

El Departamento de Estado de los Estados Unidos, por influen-

cia y con la colaboración de la UFCO, secundado por la Central
Intelligence Agency (CIA), y tomando como su instrumento a la
clase oligárquica-feudal de Guatemala, a las iglesias anticristianas
(católica y protestantes) y a un grupo de militares traidores, des-
truyó, por medio de una gran conspiración internacional (agresión
diplomática y agresión armada) un gobierno democrático y nacio-
nalista legalmente constituido, e impuso en su lugar un régimen
totalitarista, dictatorial y policíaco, incompatible con el prevaleci-
miento de las prácticas democráticas con el respeto a la dignidad
y a los derechos humanos, y con la subsistencia de la soberanía
e independencia nacionales. El caso de intervención arbitraria y
violenta de un Estado (los Estados Unidos) en los asuntos internos
de otro (Guatemala), ya descrito era natural que tuviera hondas
repercusiones y gravísimas proyecciones para todos los pueblos
de América Latina, dando lugar al planteamiento de interrogantes
que han requerido cuida- doso examen.

¿Qué derecho extra-terreno, además del derecho de la fuerza, te-

nían los Estados Unidos para violar las más elementales normas
de convivencia internacional e ir a imponer los arbitrarios e in-
confesables designios del Departamento de Estado a una peque-
ña nación libre, soberana e independiente? ¿No era precisamente
contra ese tipo de conducta internacional contra la cual esa gran
potencia había levantado el estandarte de una nueva cruzada? Se
hace indispensable preguntarse, ¿qué pasaba en Guatemala que
pudiera hacer admisible la agresión armada y diplomática de que
fue víctima por parte de los Estados Unidos?

265
Admitamos desde un principio que el gobierno de Guatemala no
era un paradigma de perfección. Compartía en esto las caracterís-
ticas de las instituciones humanas en cualquier parte de la Tierra
en cuanto a vicios y virtudes. Como en todo gobierno, y especial-
mente cuando ocurren movimientos revolucionarios que alteran
profundamente la estructura política y social de un país, elementos
oportunistas o seudo-revolucionarios logran infiltrarse y ocupar
posiciones dentro de la administración. Estos elementos no están
nunca identificados ideológicamente con la política gubernativa y
menos con los postulados revolucionarios; son ellos generalmente
los que utilizan sus posiciones para su propio beneficio personal,
para satisfacer ambiciones de poder y lucro; su presencia y acti-
vidades constituyen una rémora política y administrativa, y dan
pie para que se ataque a toda la administración, identificándola
con ellos.

En Guatemala ocurrió indudablemente este fenómeno; pero fuera

de toda duda, su valor relativo dentro del proceso revoluciona-
rio era insignificante. Bajo ningún concepto podría honradamente
pretenderse que estos elementos enquistados dentro de la Revolu-
ción, pero extraños a ella, la hayan podido caracterizar. Las infil-
traciones de esta clase de elementos indeseables en la administra-
ción fueron constantemente combatidos por los hombres austeros
de la Revolución, y por los partidos políticos que apoyaban al go-
bierno. Los que sí hicieron sumo daño, especialmente en la aplica-
ción de la reforma agraria, fueron los provocadores infiltrados por
la CIA y que se disfrazaron de auténticos revolucionarios. Por otra
parte, cualesquiera que fueran las proporciones de estos males,
constituían problemas de un estricto orden interno que de ninguna
manera podrían servir de pretexto para justificar una intervención
extranjera.

De todas maneras, un honrado balance de los vicios y virtudes de

los gobiernos revolucionarios impone la conclusión indiscutible
de que el saldo de su actuación era eminentemente beneficioso
para el país y para la comunidad latinoamericana. Había ocurrido
una transformación sustancial de las condiciones de atraso secular
en que vivía el país desde 1944. Se progresó en todos los campos:
político, social, económico y cultural, con metas definidas, oficial-

266
mente sustentadas por las sucesivas administraciones revoluciona-
rias y que, en resumen, se pueden señalar así: 1°) acrecentamiento
y respeto absoluto de las libertades democráticas; 2°) elevación
del nivel de vida del guatemalteco, mediante la transformación de
una economía semifeudal y semicolonial en una economía capita-
lista; y 3°) defensa de la soberanía y la independencia nacionales.

En menos de diez años (20 de octubre de 1944 al 29 de junio

de 1954) se había avanzado apreciablemente hacia los objetivos
señalados. La libertad en todos sus aspectos imperaba en Gua-
temala. Era una realidad el ejercicio efectivo de la democracia
representativa. Tenían libertad de organizarse -y existían- partidos
políticos, desde la extrema derecha hasta la extrema izquierda, de
apoyo al gobierno y de oposición. En el gobierno se podían encon-
trar miembros de todos los partidos, inclusive de los de oposición,
y de todas las clases sociales, porque no se fiscalizaba el pensa-
miento de nadie. No había llegado todavía a Guatemala el flagelo
macartista. Hasta se podía conspirar contra el gobierno sin temor
a sanciones rigurosas. Existían de hecho y de derecho las normas
esenciales para el ejercicio de un efectivo pluralismo ideológico.

Precisamente este ambiente de libertad permitió a la oposición ex-

trema -latifundistas, elementos de las antiguas tiranías desplaza-
dos por la Revolución, industriales, agroexportadores, elementos
clericales identificados con el falangismo, etc.-, tan pronto como
el impacto de las leyes revolucionarias les hizo perder las posicio-
nes de privilegio que detentaban antes de 1944, aliarse sin recato
alguno a los intereses extranjeros que se hallaban en la misma
línea antinacional. Esta fue la génesis del llamado “anticomunis-
mo” guatemalteco; y la regresión al pasado su razón de ser. La
UFCO, por su posición superestatal en Guatemala, por sus enor-
mes recursos financieros y sobre todo por sus vinculaciones con
la administración republicana en los Estados Unidos, fue el cata-
lizador de estas fuerzas, director de la coalición de ellas dentro de
Guatemala y su principal agente ante el Departamento de Estado.

267
Dimensión real del comunismo guatemalteco

Dentro de las organizaciones políticas existía un Partido Gua-

temalteco del Trabajo -PGT- (comunista), registrado con 532
miembros, habiendo llegado quizás a alcanzar aproximadamente
el doble de afiliados como máximo (dentro de un electorado de
cerca de 500 mil votantes). De un total de 25 mil empleados y
funcionarios públicos, no más de 17 estaban identificados como
miembros del PGT (es decir, menos de un décimo del 1 %), y 4
más eran diputados al Congreso Nacional (que constaba de un
total de ó2 diputados, de los cuales 3 eran independientes, 17 eran
de la oposición y el resto compuesto por elementos de las fuer-
zas revolucionarias que apoyaban al gobierno) . El PGT se había
sumado a otros partidos políticos que respaldaban la política del
gobierno, aunque ésta estaba orientada hacia la implantación de
un sistema capitalista moderno, contrario, por lógica, a las ban-
deras del marxismo. Este apoyo, tanto del PGT como de los otros
partidos, era de principio, nada más; puesto que en numerosas
ocasiones adversaron manifestaciones de esa política sin que el
punto de vista de los partidos lograra prevalecer sobre la línea gu-
bernamental. La existencia y posición antes descritas del Partido
Guatemalteco del Trabajo, de poca importancia relativa dentro del
panorama político guatemalteco, llegó a ser el punto de apoyo en
que descansaría la pirámide invertida de la “Operación Guatema-
la”, obra del consorcio UFCO - Departamento de Estado - CIA. A
base de una gigantesca propaganda de escándalo y deformación,
se invirtió la relación de posiciones entre el gobierno y el PGT. Ya
no era, según esta propaganda, un partido político muy pequeño
respaldando a un gobierno muy fuerte y popular, sino un gobierno
muy débil al servicio de un partido sumamente poderoso.

Este fue, sustancialmente, el falaz planteamiento del mito comu-

nista en Guatemala. No era nada nuevo en América el fenómeno
de un partido comunista que apoyara a un gobierno liberal y nunca
antes se había interesado el Departamento de Estado mayor cosa
que ocurriera esta circunstancia. Pero en el “Caso de Guatemala”
podía explotarse como pretexto adecuado y su explotación ten-
denciosa creó primero el fantasma del “peligro comunista” para
la propia Guatemala, y de ahí pasó a convertirse, adecuadamente

268
superinflado, en “amenaza al derecho de propiedad, la vida y la
seguridad del hemisferio occidental”, tal como lo había anunciado
el señor Redmond, presidente de la UFCO. Una vez enarbolada
por los Estados Unidos la bandera del “anticomunismo” y hecho
el ofrecimiento a la clase alta, por la UFCO, de que la administra-
ción revolucionaria no iba a prevalecer, la reacción se dedicó en el
interior de la república a pasearla por todos los ámbitos. El hecho
de que el presidente Arbenz recibiera en la Casa presidencial a los
jefes de los partidos políticos y tuviera amistad con ellos (inclusi-
ve los del PGT), dio pie para aumentar las especies calumniosas
en contra de su gobierno.

En resumen, la realidad guatemalteca era la siguiente: una nación

pequeña territorialmente, indefensa e inofensiva, entregada a una
lucha de superación nacional, de liberación económica y de eman-
cipación del yugo de los monopolios extranjeros; con un gobierno
revolucionario empeñado particularmente en la afirmación de la
conciencia nacional, secundado por un pueblo que emergía lleno
de esperanzas a su propia dignificación a través de un proceso revo-
lucionario y democrático cuya acción beneficiosa iba dejando poco
a poco atrás el hambre, la miseria y la ignorancia. Esta situación,
digna en todo caso de elogio y apoyo, hirió poderosos intereses
privilegiados cuya reacción inmediata, con el decisivo concurso
del Departamento de Estado, fue la de poner fin a tal situación para
ellos ¡deseable y que se calificaría de “comunismo internacional”
para ocultar la verdadera naturaleza de sus torvos designios.

Así fue cómo, en nombre de la primera potencia mundial, una

coalición de fuerzas ligadas por mezquinos intereses particula-
res arrasó con la democracia guatemalteca y, por ende, con sus
modestas conquistas revolucionarias. No ha existido, pues, bajo
ningún punto de vista, justificación moral o legal alguna para la
infame agresión diplomática y armada de que fue víctima Guate-
mala por parte de los Estados Unidos.

Por la senda de la razón

Si en realidad hubiera preocupado a la administración republicana

de los Estados Unidos un supuesto desarrollo del comunismo en

269
Guatemala, no era bajo ningún concepto razonable recurrir al uso
de la fuerza y exhibirse como agresores ante el mundo entero para
combatir un fenómeno de carácter ideológico, aun cuando éste
pudiera tener consecuencias subversivas en un hipotético futuro.
El procedimiento eficaz compatible con las normas de derecho
internacional, inobjetable para el mismo gobierno y pueblo de
Guatemala, podría haber sido diametralmente opuesto. El Depar-
tamento de Estado, con todos los recursos y resortes a su disposi-
ción, estaba en una posición ventajosísima para haber enfrentado
aquella situación que lo inquietaba, intensificando al mayor grado
posible la buena voluntad y la buena fe en las relaciones entre
ambos gobiernos (condiciones que el gobierno de Guatemala
mantuvo inalterables hasta su caída) ; apoyando sincera y decidi-
damente, en consonancia con sus pronunciamientos oficiales, las
transformaciones socioeconómicas que efectuaba en Guatemala
un movimiento democrático y nacionalista; y, por último, abste-
niéndose de hacer causa común, para el restablecimiento de sus
injustos privilegios, con los poderosos intereses monopolistas que
operaba en el país y con las fuerzas reaccionarias que en el interior
adversaban las reformas esenciales.

Si la política del Departamento de Estado hubiera seguido esos

lineamientos razonables, habría ganado un ascendiente incalcu-
lable en términos de buena voluntad, simpatía y prestigio en la
conciencia popular guatemalteca, y, por la misma circunstancia,
hubiera eliminado la peligrosidad de una situación antagónica
que le inquietaba. Una conducta de esa clase habría respondido
a los buenos deseos expresados reiteradamente por el gobierno
de Guatemala, de cordializar y acrecentar las relaciones mutuas;
se hubiera conformado con los elevados principios que en teoría
configuran la política exterior de los Estados Unidos; y habría sido
un ejemplo edificante y prestigioso para ese país dentro de la co-
munidad americana.

Al no seguir sagaz y honestamente una política de la índole seña-

lada, sino al contrario habiendo optado por el recurso de la fuerza,
la calumnia y la agresión, el Departamento de Estado hizo surgir
dentro de Guatemala la conciencia de una injusta amenaza, con
el consiguiente desarrollo de un natural sentimiento anti-estadou-

270
nidense. Así se cayó en un círculo vicioso: cada acto hostil del
gobierno de los Estados Unidos contra Guatemala provocaba una
reacción antagónica de la opinión pública guatemalteca, y cada
vez que ocurría una reacción nacionalista de esta clase, el Depar-
tamento de Estado la motejaba de “maniobra comunista” y veía en
ello un nuevo motivo para realizar otro acto hostil o de represalia.
En esta forma, el sentimiento antiyanqui en Guatemala se genera-
lizó y fortaleció por un reflejo de legítima defensa y de dignidad
nacionalista. Nadie colaboró tan eficazmente al desarrollo de ese
sentimiento como el propio Departamento de Estado, por medio
de su política agresiva e imperialista.

Los hechos han venido a demostrar que si los Estados Unidos no

siguieron la política razonable y justa que se ha descrito, sino se
inclinaron por los caminos de la violencia, lo hicieron delibera-
damente, porque necesitaba “no eliminar un inexistente peligro
comunista”, sino restablecer en Guatemala una administración
colonial que reintaurara la situación de excepción privilegiada de
los intereses estadounidenses y que favoreciera dócilmente el de-
sarrollo de la política imperialista instituida por el mismo Depar-
tamento de Estado como norma de conducta internacional de su
poderosa nación.

Finaliza aquí la negra historia de la primera época de más de Vein-

te Años de Traición. Resumiéndola, podemos afirmar que la ad-
ministración instaurada por el triángulo UFCO - Departamento
de Estado - CIA, cumplió a cabalidad su cometido durante esos
tres años aciagos para Guatemala, porque sus hombres, métodos
y objetivos fueron copia fiel de aquellos que caracterizaron las
viejas satrapías anteriores a 1944. El viaje de retorno al sombrío
pasado dictatorial y antinacionalista se completó bajo la jefatu-
ra del traidor Castillo Armas, que, como ya se dijo, recibió un
tiro por la espalda (2ó de julio de 1957) cuando la CIA y pode-
rosos sectores empresariales, convencidos de su ineptitud como
gauleiter y del proceso de desintegración que estaba minando al
corrupto régimen colonial, decidieron su eliminación por medio
del asesinato. El plan fue sencillo. Se designó como ejecutor a uno
de sus secuaces y éste dio muerte también a un pobre centinela
de la propia casa presidencial, a quien le puso en el bolsillo un

271
“diario” previamente elaborado por los autores intelectuales del
homocidio, donde el soldado analfabeto se confesaba agente del
“comunismo internacional”.

Los medios de información nacionales y extranjeros acusaron a

Moscú como responsable de la muerte de aquel “mártir” de la
lucha anticomunista, y el arzobispo Rosell Arellano, experto en
pastorales y sentidas “oraciones fúnebres”, pronunció la corres-
pondiente al “glorioso caudillo de la Liberación”. Y exaltó uno
de los actos más anti-revolucionarios cometidos por el difunto: el
de haber roto la tradición laica de la república, establecida desde
1871 por la Reforma Liberal, revolviéndole ahora a la Iglesia ca-
tólica la facultad de volver a adquirir bienes, equiparando el ma-
trimonio religioso al civil y, lo más grave, permitiéndole impartir
enseñanza religiosa en las escuelas privadas y públicas.

Ahora el imperialismo tenía limpio el camino para ensayar, con

otros hombres más aptos, sus nuevas estrategias de penetración y
dominio total de Guatemala.

272
X. Tras la cortina de banano

Recapitulación e interrogantes

Los hechos expuestos a lo largo de este trabajo, que en su gene-

ralidad llegaron a ser del dominio público y han sido confirmados
por numerosas fuentes independientes y hasta por “confesión de
parte”, se concretan en la siguiente conclusión sumaria:

El Departamento de Estado de los Estados Unidos, por influen-

cia y con la colaboración de la UFCO, secundado por la Central
Intelligence Agency (CIA), y tomando como su instrumento a la
clase oligárquica-feudal de Guatemala, a las iglesias anticristianas
(católica y protestantes) y a un grupo de militares traidores, des-
truyó, por medio de una gran conspiración internacional (agresión
diplomática y agresión armada) un gobierno democrático y nacio-
nalista legalmente constituido, e impuso en su lugar un régimen
totalitarista, dictatorial y policíaco, incompatible con el prevaleci-
miento de las prácticas democráticas con el respeto a la dignidad
y a los derechos humanos, y con la subsistencia de la soberanía
e independencia nacionales. El caso de intervención arbitraria y
violenta de un Estado (los Estados Unidos) en los asuntos internos
de otro (Guatemala), ya descrito era natural que tuviera hondas
repercusiones y gravísimas proyecciones para todos los pueblos
de América Latina, dando lugar al planteamiento de interrogantes
que han requerido cuida- doso examen.

¿Qué derecho extra-terreno, además del derecho de la fuerza, te-

nían los Estados Unidos para violar las más elementales normas
de convivencia internacional e ir a imponer los arbitrarios e in-
confesables designios del Departamento de Estado a una peque-
ña nación libre, soberana e independiente? ¿No era precisamente
contra ese tipo de conducta internacional contra la cual esa gran
potencia había levantado el estandarte de una nueva cruzada? Se
hace indispensable preguntarse, ¿qué pasaba en Guatemala que
pudiera hacer admisible la agresión armada y diplomática de que
fue víctima por parte de los Estados Unidos?

273
Admitamos desde un principio que el gobierno de Guatemala no
era un paradigma de perfección. Compartía en esto las característi-
cas de las instituciones humanas en cualquier parte de la Tierra en
cuanto a vicios y virtudes. Como en todo gobierno, y especialmente
cuando ocurren movimientos revolucionarios que alteran profunda-
mente la estructura política y social de un país, elementos oportu-
nistas o seudo-revolucionarios logran infiltrarse y ocupar posicio-
nes dentro de la administración. Estos elementos no están nunca
identificados ideológicamente con la política gubernativa y menos
con los postulados revolucionarios; son ellos generalmente los que
utilizan sus posiciones para su propio beneficio personal, para sa-
tisfacer ambiciones de poder y lucro; su presencia y actividades
constituyen una rémora política y administrativa, y dan pie para que
se ataque a toda la administración, identificándola con ellos.

En Guatemala ocurrió indudablemente este fenómeno; pero fuera

de toda duda, su valor relativo dentro del proceso revoluciona-
rio era insignificante. Bajo ningún concepto podría honradamente
pretenderse que estos elementos enquistados dentro de la Revo-
lución, pero extraños a ella, la hayan podido caracterizar. Las in-
filtraciones de esta clase de elementos indeseables en la adminis-
tración fueron constantemente combatidos por los hombres aus-
teros de la Revolución, y por los partidos políticos que apoyaban
al gobierno. Los que sí hicieron sumo daño, especialmente en la
aplicación de la reforma agraria, fueron los provocadores infiltra-
dos por la CIA y que se disfrazaron de auténticos revolucionarios.
Por otra parte, cualesquiera que fueran las proporciones de estos
males, constituían problemas de un estricto orden interno que de
ninguna manera podrían servir de pretexto para justificar una in-
tervención extranjera.

De todas maneras, un honrado balance de los vicios y virtudes de

los gobiernos revolucionarios impone la conclusión indiscutible
de que el saldo de su actuación era eminentemente beneficioso
para el país y para la comunidad latinoamericana. Había ocurrido
una transformación sustancial de las condiciones de atraso secular
en que vivía el país desde 1944. Se progresó en todos los campos:
político, social, económico y cultural, con metas definidas, oficial-
mente sustentadas por las sucesivas administraciones revoluciona-

274
rias y que, en resumen, se pueden señalar así: 1°) acrecentamiento
y respeto absoluto de las libertades democráticas; 2°) elevación
del nivel de vida del guatemalteco, mediante la transformación de
una economía semifeudal y semicolonial en una economía capita-
lista; y 3°) defensa de la soberanía y la independencia nacionales.

En menos de diez años (20 de octubre de 1944 al 29 de junio

de 1954) se había avanzado apreciablemente hacia los objetivos
señalados. La libertad en todos sus aspectos imperaba en Gua-
temala. Era una realidad el ejercicio efectivo de la democracia
representativa. Tenían libertad de organizarse -y existían- partidos
políticos, desde la extrema derecha hasta la extrema izquierda, de
apoyo al gobierno y de oposición. En el gobierno se podían encon-
trar miembros de todos los partidos, inclusive de los de oposición,
y de todas las clases sociales, porque no se fiscalizaba el pensa-
miento de nadie. No había llegado todavía a Guatemala el flagelo
macartista. Hasta se podía conspirar contra el gobierno sin temor
a sanciones rigurosas. Existían de hecho y de derecho las normas
esenciales para el ejercicio de un efectivo pluralismo ideológico.

Precisamente este ambiente de libertad permitió a la oposición ex-

trema -latifundistas, elementos de las antiguas tiranías desplaza-
dos por la Revolución, industriales, agroexportadores, elementos
clericales identificados con el falangismo, etc.-, tan pronto como
el impacto de las leyes revolucionarias les hizo perder las posicio-
nes de privilegio que detentaban antes de 1944, aliarse sin recato
alguno a los intereses extranjeros que se hallaban en la misma
línea antinacional. Esta fue la génesis del llamado “anticomunis-
mo” guatemalteco; y la regresión al pasado su razón de ser. La
UFCO, por su posición superestatal en Guatemala, por sus enor-
mes recursos financieros y sobre todo por sus vinculaciones con
la administración republicana en los Estados Unidos, fue el cata-
lizador de estas fuerzas, director de la coalición de ellas dentro de
Guatemala y su principal agente ante el Departamento de Estado.

Dimensión real del comunismo guatemalteco

Dentro de las organizaciones políticas existía un Partido Gua-

temalteco del Trabajo -PGT- (comunista), registrado con 532

275
miembros, habiendo llegado quizás a alcanzar aproximadamente
el doble de afiliados como máximo (dentro de un electorado de
cerca de 500 mil votantes). De un total de 25 mil empleados y
funcionarios públicos, no más de 17 estaban identificados como
miembros del PGT (es decir, menos de un décimo del 1 %), y 4
más eran diputados al Congreso Nacional (que constaba de un
total de ó2 diputados, de los cuales 3 eran independientes, 17 eran
de la oposición y el resto compuesto por elementos de las fuer-
zas revolucionarias que apoyaban al gobierno) . El PGT se había
sumado a otros partidos políticos que respaldaban la política del
gobierno, aunque ésta estaba orientada hacia la implantación de
un sistema capitalista moderno, contrario, por lógica, a las ban-
deras del marxismo. Este apoyo, tanto del PGT como de los otros
partidos, era de principio, nada más; puesto que en numerosas
ocasiones adversaron manifestaciones de esa política sin que el
punto de vista de los partidos lograra prevalecer sobre la línea gu-
bernamental. La existencia y posición antes descritas del Partido
Guatemalteco del Trabajo, de poca importancia relativa dentro del
panorama político guatemalteco, llegó a ser el punto de apoyo en
que descansaría la pirámide invertida de la “Operación Guatema-
la”, obra del consorcio UFCO - Departamento de Estado - CIA. A
base de una gigantesca propaganda de escándalo y deformación,
se invirtió la relación de posiciones entre el gobierno y el PGT. Ya
no era, según esta propaganda, un partido político muy pequeño
respaldando a un gobierno muy fuerte y popular, sino un gobierno
muy débil al servicio de un partido sumamente poderoso.

Este fue, sustancialmente, el falaz planteamiento del mito comu-

nista en Guatemala. No era nada nuevo en América el fenómeno
de un partido comunista que apoyara a un gobierno liberal y nunca
antes se había interesado el Departamento de Estado mayor cosa
que ocurriera esta circunstancia. Pero en el “Caso de Guatemala”
podía explotarse como pretexto adecuado y su explotación ten-
denciosa creó primero el fantasma del “peligro comunista” para
la propia Guatemala, y de ahí pasó a convertirse, adecuadamente
superinflado, en “amenaza al derecho de propiedad, la vida y la
seguridad del hemisferio occidental”, tal como lo había anunciado
el señor Redmond, presidente de la UFCO. Una vez enarbolada

276
por los Estados Unidos la bandera del “anticomunismo” y hecho
el ofrecimiento a la clase alta, por la UFCO, de que la administra-
ción revolucionaria no iba a prevalecer, la reacción se dedicó en el
interior de la república a pasearla por todos los ámbitos. El hecho
de que el presidente Arbenz recibiera en la Casa presidencial a los
jefes de los partidos políticos y tuviera amistad con ellos (inclusi-
ve los del PGT), dio pie para aumentar las especies calumniosas
en contra de su gobierno.

En resumen, la realidad guatemalteca era la siguiente: una nación

pequeña territorialmente, indefensa e inofensiva, entregada a una
lucha de superación nacional, de liberación económica y de eman-
cipación del yugo de los monopolios extranjeros; con un gobierno
revolucionario empeñado particularmente en la afirmación de la
conciencia nacional, secundado por un pueblo que emergía lleno
de esperanzas a su propia dignificación a través de un proceso revo-
lucionario y democrático cuya acción beneficiosa iba dejando poco
a poco atrás el hambre, la miseria y la ignorancia. Esta situación,
digna en todo caso de elogio y apoyo, hirió poderosos intereses
privilegiados cuya reacción inmediata, con el decisivo concurso
del Departamento de Estado, fue la de poner fin a tal situación para
ellos ¡deseable y que se calificaría de “comunismo internacional”
para ocultar la verdadera naturaleza de sus torvos designios.

Así fue cómo, en nombre de la primera potencia mundial, una

coalición de fuerzas ligadas por mezquinos intereses particula-
res arrasó con la democracia guatemalteca y, por ende, con sus
modestas conquistas revolucionarias. No ha existido, pues, bajo
ningún punto de vista, justificación moral o legal alguna para la
infame agresión diplomática y armada de que fue víctima Guate-
mala por parte de los Estados Unidos.

Por la senda de la razón

Si en realidad hubiera preocupado a la administración republicana

de los Estados Unidos un supuesto desarrollo del comunismo en
Guatemala, no era bajo ningún concepto razonable recurrir al uso
de la fuerza y exhibirse como agresores ante el mundo entero para
combatir un fenómeno de carácter ideológico, aun cuando éste

277
pudiera tener consecuencias subversivas en un hipotético futuro.
El procedimiento eficaz compatible con las normas de derecho
internacional, inobjetable para el mismo gobierno y pueblo de
Guatemala, podría haber sido diametralmente opuesto. El Depar-
tamento de Estado, con todos los recursos y resortes a su disposi-
ción, estaba en una posición ventajosísima para haber enfrentado
aquella situación que lo inquietaba, intensificando al mayor grado
posible la buena voluntad y la buena fe en las relaciones entre
ambos gobiernos (condiciones que el gobierno de Guatemala
mantuvo inalterables hasta su caída) ; apoyando sincera y decidi-
damente, en consonancia con sus pronunciamientos oficiales, las
transformaciones socioeconómicas que efectuaba en Guatemala
un movimiento democrático y nacionalista; y, por último, abste-
niéndose de hacer causa común, para el restablecimiento de sus
injustos privilegios, con los poderosos intereses monopolistas que
operaba en el país y con las fuerzas reaccionarias que en el interior
adversaban las reformas esenciales.

Si la política del Departamento de Estado hubiera seguido esos

lineamientos razonables, habría ganado un ascendiente incalcu-
lable en términos de buena voluntad, simpatía y prestigio en la
conciencia popular guatemalteca, y, por la misma circunstancia,
hubiera eliminado la peligrosidad de una situación antagónica
que le inquietaba. Una conducta de esa clase habría respondido
a los buenos deseos expresados reiteradamente por el gobierno
de Guatemala, de cordializar y acrecentar las relaciones mutuas;
se hubiera conformado con los elevados principios que en teoría
configuran la política exterior de los Estados Unidos; y habría sido
un ejemplo edificante y prestigioso para ese país dentro de la co-
munidad americana.

Al no seguir sagaz y honestamente una política de la índole seña-

lada, sino al contrario habiendo optado por el recurso de la fuerza,
la calumnia y la agresión, el Departamento de Estado hizo surgir
dentro de Guatemala la conciencia de una injusta amenaza, con
el consiguiente desarrollo de un natural sentimiento anti-estadou-
nidense. Así se cayó en un círculo vicioso: cada acto hostil del
gobierno de los Estados Unidos contra Guatemala provocaba una
reacción antagónica de la opinión pública guatemalteca, y cada

278
vez que ocurría una reacción nacionalista de esta clase, el Depar-
tamento de Estado la motejaba de “maniobra comunista” y veía en
ello un nuevo motivo para realizar otro acto hostil o de represalia.
En esta forma, el sentimiento antiyanqui en Guatemala se genera-
lizó y fortaleció por un reflejo de legítima defensa y de dignidad
nacionalista. Nadie colaboró tan eficazmente al desarrollo de ese
sentimiento como el propio Departamento de Estado, por medio
de su política agresiva e imperialista.

Los hechos han venido a demostrar que si los Estados Unidos no

siguieron la política razonable y justa que se ha descrito, sino se
inclinaron por los caminos de la violencia, lo hicieron delibera-
damente, porque necesitaba “no eliminar un inexistente peligro
comunista”, sino restablecer en Guatemala una administración
colonial que reintaurara la situación de excepción privilegiada de
los intereses estadounidenses y que favoreciera dócilmente el de-
sarrollo de la política imperialista instituida por el mismo Depar-
tamento de Estado como norma de conducta internacional de su
poderosa nación.

Finaliza aquí la negra historia de la primera época de más de Vein-

te Años de Traición. Resumiéndola, podemos afirmar que la ad-
ministración instaurada por el triángulo UFCO - Departamento
de Estado - CIA, cumplió a cabalidad su cometido durante esos
tres años aciagos para Guatemala, porque sus hombres, métodos
y objetivos fueron copia fiel de aquellos que caracterizaron las
viejas satrapías anteriores a 1944. El viaje de retorno al sombrío
pasado dictatorial y antinacionalista se completó bajo la jefatu-
ra del traidor Castillo Armas, que, como ya se dijo, recibió un
tiro por la espalda (2ó de julio de 1957) cuando la CIA y pode-
rosos sectores empresariales, convencidos de su ineptitud como
gauleiter y del proceso de desintegración que estaba minando al
corrupto régimen colonial, decidieron su eliminación por medio
del asesinato. El plan fue sencillo. Se designó como ejecutor a uno
de sus secuaces y éste dio muerte también a un pobre centinela
de la propia casa presidencial, a quien le puso en el bolsillo un
“diario” previamente elaborado por los autores intelectuales del
homocidio, donde el soldado analfabeto se confesaba agente del
“comunismo internacional”.

279
Los medios de información nacionales y extranjeros acusaron a
Moscú como responsable de la muerte de aquel “mártir” de la
lucha anticomunista, y el arzobispo Rosell Arellano, experto en
pastorales y sentidas “oraciones fúnebres”, pronunció la corres-
pondiente al “glorioso caudillo de la Liberación”. Y exaltó uno
de los actos más anti-revolucionarios cometidos por el difunto: el
de haber roto la tradición laica de la república, establecida desde
1871 por la Reforma Liberal, revolviéndole ahora a la Iglesia ca-
tólica la facultad de volver a adquirir bienes, equiparando el ma-
trimonio religioso al civil y, lo más grave, permitiéndole impartir
enseñanza religiosa en las escuelas privadas y públicas.

Ahora el imperialismo tenía limpio el camino para ensayar, con

otros hombres más aptos, sus nuevas estrategias de penetración y
dominio total de Guatemala.

280