EMPIRIA.

Revista de Metodología de las Ciencias Sociales

ISSN: 1139-5737
ISSN: 2174-0682
empiria@poli.uned.es
Universidad Nacional de Educación a Distancia
España

Gil, Javier; Sequera, Jorge

Expansión de la ciudad turística y nuevas resistencias. El caso de Airbnb en Madrid
EMPIRIA. Revista de Metodología de las Ciencias
Sociales, núm. 41, 2018, Septiembre-, pp. 15-32
Universidad Nacional de Educación a Distancia
España

DOI: https://doi.org/10.5944/empiria.41.2018.22602

Disponible en: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=297165396001

Cómo citar el artículo

Número completo Sistema de Información Científica Redalyc
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso
abierto
 Expansión de la ciudad turística y nuevas
resistencias. El caso de Airbnb en Madrid
The expansion of the tourist city and new resistances.
The case of Airbnb in Madrid

Javier Gil
Universidad Nacional de Educación a Distancia
jagil@poli.uned.es (ESPAÑA)

Jorge Sequera
Universidade Nova de Lisboa (PORTUGAL)

Recibido: 05.04 2018

Aceptado: 31.07.2018

RESUMEN

La reciente y veloz expansión de la turistificación ofrece algunos factores

críticos que han alimentado la indignación vecinal y la resistencia local dentro
de la ‘ciudad turistística’. Estas protestas están muy centradas en los impactos
negativos de la turistificación en el mercado inmobiliario local, en la construc-
ción de la ciudad para el monocultivo del turismo, en la expulsión de familias de
barrios turistificados y en el deterioro de la convivencia vecinal. De este modo,
diferentes actores locales y grupos sociales muestran un abanico de historias no
lineales y discursos diversos sobre los impactos de la reciente y veloz expansión
del turismo urbano (in)formal en sus comunidades locales. En este artículo, en
primer lugar, se analiza el desarrollo de la actividad de Airbnb en la ciudad de
Madrid. Los resultados reflejan que el mercado de Airbnb en la ciudad de Ma-
drid está controlado por actores profesionales que no cumplen los principios de
la economía colaborativa. Su actividad se basa en aprovechar los “rent gaps”
que genera Airbnb y ampliar las rentas inmobiliarias por medio de sustituir
vivienda residencial en vivienda para turísticas, lo que impulsa los procesos de
turistificación. Este proceso está generando malestar entre los ciudadanos y está
dando lugar a nuevas resistencias contra la turistización de la ciudad. En segundo
lugar, el artículo analiza las respuestas sociales que se está dando a la reciente
turistificación urbana que ha tenido lugar en el centro de la ciudad de Madrid,

EMPIRIA. Revista de Metodología de Ciencias Sociales. N.o 41 septiembre-diciembre, 2018, pp. 15-32.
ISSN: 1139-5737, DOI/empiria.41.2018.22602
16 J.GIL Y J.SEQUERA  EXPANSIÓN DE LA CIUDAD TURÍSTICA Y NUEVAS...

prestando especial atención a la variedad de actores políticos, de estrategias y

de acción colectiva en el centro de Madrid a lo largo de los últimos años. Este
artículo busca por tanto analizar cómo se desarrolla la turistificación a través de
Airbnb, para después ofrecer un análisis del enfoque con que los movimientos
sociales urbanos luchan por una coexistencia urbana inclusiva en la compleja
‘ciudad turística’.

PALABRAS CLAVE

Turistificación, Airbnb, derecho a la ciudad, ciudad turística.

ABSTRACT

The recent and rapid expansion of touristification offers some critical factors
that have fueled the local indignation and local resistance within the ‘tourist
city’. These protests are very focused on the negative impacts of touristification
on the local real estate market, on the construction of the city for the monocul-
ture of tourism, on the evictions of families from touristized neighborhoods and
on the deterioration of neighborhood coexistence. In this way, different local
actors and social groups show a range of non-linear histories and diverse dis-
courses about the impacts of the recent and rapid expansion of urban (in) formal
tourism in their local communities. In this article, in the first place, we analyze
the expansion of Airbnb in the city of Madrid. The results reflect that the Airb-
nb market in the city of Madrid is controlled by professional actors who do not
comply with the principles of the sharing economy. Its activity is based on ta-
king advantage of the «rent gaps» generated by Airbnb and expanding real estate
income by transforming residential housing into short-term rentals for tourists,
which drives up touristification processes. This process is generating discomfort
among citizens and is giving rise to new resistances against the touristization of
the city. In second place, the article analyzes the social responses that are taking
place against the recent urban touristification that has taken place in the center
of the city of Madrid, paying special attention to the variety of political actors,
strategies and collective actions in the center of Madrid over the past years. This
article seeks to analyze how touristification is expanding through Airbnb, and to
offer an analysis of the approach with which urban social movements fight for an
inclusive urban coexistence in the complex ‘tourist city’.

KEY WORDS

Touristification, Airbnb, right to the city, the ‘tourist city’.

EMPIRIA. Revista de Metodología de Ciencias Sociales. N.o 41 septiembre-diciembre, 2018, pp. 15-32.
ISSN: 1139-5737, DOI/empiria.41.2018.22602
J.GIL Y J.SEQUERA  EXPANSIÓN DE LA CIUDAD TURÍSTICA Y NUEVAS...  17

1. INTRODUCCIÓN

La reciente turistificación de los barrios del centro histórico de muchas ciu-

dades europeas, principalmente basada en la expansión del sector (in)formal de
alojamiento turístico (Gottlieb, 2013), está provocando un fuerte impacto social,
espacial y económico. Especialmente en Europa, la revalorización socio-espacial
de los barrios del centro histórico de muchas ciudades desde mediados de la
década de 1980 ha contribuido con fuerza a transformar la ciudad en una zona
de consumo orientada al ocio (Wynne & O’Connor, 1998; Ritzer, 2010). Así, el
turismo urbano en los últimos años ha jugado un papel clave en este proceso de
‘ludificación de la ciudad’ (Baptista, 2005). Desde una perspectiva más amplia,
el proceso de turistificación conlleva una serie de impactos, como: (a) el incre-
mento de tensiones en los mercados inmobiliarios locales, causando un creciente
desplazamiento espacial de ciertas capas de la población (Pixová & Sládek,
2016); (b) la desposesión simbólica y material de los vecinos provocada por la
rápida turistificación de sus barrios (Janoschka & Sequera, 2016); c) la creciente
marginalización de presencias, prácticas y consumos ‘no deseados’ mediante
políticas gubernamentales de tolerancia-cero (Cummings, 2015; Sequera, 2017);
(d) la promoción de nuevas formas de ocio hedonista, mercantilizado y juvenil
durante las horas nocturnas, lo que genera tensiones en la convivencia dentro de
la comunidad (Nofre et al, 2018); (e) la desaparición de la tradicional venta al
por menor y la manufactura, reemplazadas por negocios orientados al turismo
(González & Waley, 2013); y finalmente, (f) la relación entre ‘turistificación
urbana’ (Ashworth & Page, 2011), las crisis de vivienda (Lee, 2016; Merante y
Horn, 2016) y otros procesos urbanos como la gentrificación o la implementa-
ción de ‘políticas de gentrificación’ (Sequera, 2013, 2015, 2017; Wachsmuth y
Weisler , 2017).
Asimismo, la veloz expansión de la turistificación ha alimentado la indig-
nación vecinal y la resistencia local dentro de la ‘ciudad turistística’ (Colomb
& Novy, 2017). En este sentido, diversos autores sugieren que la reciente turis-
tificación de las zonas del centro de la ciudad viene acompañada a menudo de
procesos de desplazamiento de habitantes del barrio, lo que está dando origen
a un aumento de las protestas vecinales (p. ej., Gotham, 2005; Pareja-Eastaway
& Simó, 2014; Cócola-Gant, 2016). Estas protestas están muy centradas en los
impactos negativos de la turistificación en el mercado inmobiliario local, en el
modelo de ciudad basada en el monocultivo del turismo (Conti & Perelli, 2007),
o en la preocupación por la expulsión de familias de barrios turistificados o el
deterioro de la convivencia vecinal (Nofre et al, 2018).
Si bien el peso de la economía del turismo estaba haciendo pensar hasta
hace muy poco tiempo que el turismo contribuía significativamente tanto a revi-
talizar los barrios históricos degradados como a proporcionar empleo, el debate
en el último año se ha polarizado. Por un lado, el estatus del turismo y el ocio en
muchas ciudades europeas ha cambiado radicalmente a ojos de los legisladores
urbanos y las élites empresariales hoteleras. Por otro, este relato del mercado
está siendo socialmente contestado. Diferentes actores locales y grupos sociales

EMPIRIA. Revista de Metodología de Ciencias Sociales. N.o 41 septiembre-diciembre, 2018, pp. 15-32.
ISSN: 1139-5737, DOI/empiria.41.2018.22602
18 J.GIL Y J.SEQUERA  EXPANSIÓN DE LA CIUDAD TURÍSTICA Y NUEVAS...

están mostrando los impactos negativos de la expansión del turismo urbano (in)
formal en sus comunidades locales.
En este artículo trataremos de analizar las respuestas sociales que se está
dando a la reciente turistificación que ha tenido lugar en el centro de la ciudad
de Madrid, prestando especial atención a la variedad de actores políticos y de
estrategias de acción colectiva en el centro de Madrid a lo largo de los últimos
años. Este artículo por tanto quiere ofrecer un análisis del enfoque con que los
movimientos sociales urbanos luchan por una coexistencia urbana inclusiva en
la compleja ‘ciudad turística’1.

2. AIRBNB Y LA PROFESIONALIZACIÓN DE LA ECONOMÍA

COLABORATIVA

El rápido crecimiento y cada vez mayor penetración de la plataforma Airbnb

en la mayoría de ciudades del mundo, está generando fuertes conflictos y un
malestar generalizado, ya que el desarrollo del mercado de pisos turísticos está
aumentando los impactos negativos de la turistificación. Sobre la plataforma se
articulan toda una serie de actividades heterogéneas que adoptan diversa formas,
que tienen distintos efectos sobre la ciudad, la economía y la turistificación en
general. En investigaciones previas (Gil, 2018) se ha señalado que en Airbnb
existen distintos tipos de anfitriones: i. Anfitriones esporádicos: personas que
hospedan de manera puntual a lo largo del año en su primera residencia; ii. An-
fitriones permanentes: personas que hospedan de manera continua a lo largo del
año, en su primera residencia; iii. Anfitriones profesionales: personas que alqui-
lan viviendas en el mercado residencial, para subalquilar las habitaciones o la
vivienda en Airbnb, y; iv. Anfitriones inversores: personas que extraen vivienda
del mercado residencial para alquilarla en Airbnb.
Todo proyecto de “economía colaborativa” tiene que cumplir un principio
fundamental: que el recurso que se moviliza sea un bien temporalmente infrau-
tilizado (Botsman y Rogers, 2011; Gordo, Rivera y Cassidy, 2017; Rodríguez,
2017). Es decir, ser un bien temporalmente ocioso. En el caso de Airbnb, se
trataría de alquilar la vivienda personal mientras no está siendo utilizada (por
ejemplo, cuando el inquilino se va de vacaciones). Pero en la práctica se observa
que en Airbnb no todas las ofertas de hospedaje cumplen este principio (Gil,
2018). Los anfitriones esporádicos y permanentes sí que cumplen este principio
y su actividad sí que responde al modelo de economía colaborativa (modelo
p2p), ya que se trata de particulares que realizan la actividad en su primera resi-
dencia para obtener un ingreso extra. Por el contrario, los anfitriones profesiona-
les e inversores no cumplen con este principio básico de las economías colabo-
rativas, ya que su actividad consiste en extraer vivienda del mercado residencial
para introducirla en Airbnb y alquilarla de manera continua a lo largo del año.
Esta actividad no genera ingresos extras sino que se trata de un negocio propio

1
  El trabajo que figura a continuación se llevó a cabo durante 2016 y 2017

EMPIRIA. Revista de Metodología de Ciencias Sociales. N.o 41 septiembre-diciembre, 2018, pp. 15-32.
ISSN: 1139-5737, DOI/empiria.41.2018.22602
J.GIL Y J.SEQUERA  EXPANSIÓN DE LA CIUDAD TURÍSTICA Y NUEVAS...  19

de la economía tradicional. Además se observa que detrás de esta actividad se

encuentran inmobiliarias, empresas especializadas, así como grandes y pequeños
propietarios de vivienda. Por lo tanto, este tipo de actividad no responde al mo-
delo p2p, sino a un modelo de hospedaje comercial que se desarrolla sobre una
plataforma de hospedaje entre particulares (p2p).
Diferenciar entre la actividad en Airbnb que responde al modelo p2p y la que
responde al modelo comercial, es fundamental porque el impacto de ambos tipos
sobre los procesos de turistización varían de manera considerable de un caso a
otro. Cuanto mayor sea el peso del modelo comercial en una ciudad, mayor será
su impacto sobre los procesos de turistificación. En cambio, cuanto mayor sea el
peso del modelo p2p en una ciudad, menor será su impacto sobre los procesos
de turistificación.
En estudios previos que analizan el impacto de Airbnb sobre la ciudad según
la actividad responda al modelo p2p o al modelo comercial (Gil, 2018), se ob-
serva que a nivel internacional el mercado de Airbnb está controlado principal-
mente por anfitriones que responden al modelo comercial. Se trata de anfitriones
multipropietarios que gestionan múltiples ofertas en la plataforma, que en ningún
caso son primeras residencias, y que en la mayoría de casos su actividad con-
siste en extraer viviendas del mercado residencial para introducirlas en Airbnb,
siendo las ofertas del modelo p2p una minoría (Gil, 2018 ). Así, para el caso de
Madrid, nos encontramos que es una de las ciudades del mundo donde el por-
centaje de ofertas p2p es menor y el número de multipropietarios es mayor, en
contraposición a ciudades como Copenhague, Berlín, Ámsterdam, Nueva York,
Sídney o San Francisco. Madrid se caracteriza por tener un mercado de Airbnb
en donde muy pocos actores (empresas especializadas, inmobiliarias y grandes
propietarios) controlan la mayoría del mercado.
De este modo, podemos observar que en Madrid, un 75,79% de los anfitrio-
nes en Airbnb responden al modelo p2p (anfitriones esporádicos y permanentes),
que tienen un único anuncio en la plataforma, y los anfitriones que responden al
modelo comercial (profesionales e inversores), con múltiples anuncios en la pla-
taforma, tan solo representan al 24,21% de los anfitriones. Estos datos parecen
señalar que en Madrid la actividad de Airbnb responde a un modelo de hospeda-
je en que los particulares hospedan en su primera residencia bajo los principios
de la economía colaborativa (modelo p2p), como anuncia la propia empresa
(Airbnb, 2018). Pero al analizar los datos en profundidad, se observa una contra-
dicción: en Madrid, la mayoría de anfitriones responden al modelo p2p, pero los
actores comerciales, que solo representan al 24,21% de los anfitriones, controlan
la mayoría de pisos el alquiler. Es decir, un pequeño grupo de usuarios comercia-
les controlan la mayoría de las ofertas de hospedaje en Airbnb.
El mercado de anfitriones comerciales en Madrid se distribuye de la siguien-
te manera: los anfitriones que tienen entre dos y cinco anuncios, representan al
21,08% de los anfitriones y controlan el 32,39% de los anuncios; aquellos que
tienen entre seis y 20 anuncios, representan al 2,66% de los anfitriones y con-
trolan el 14,19% de los anuncios, mientras los anfitriones con más de 20 ofertas
en la plataforma solo representan el 0,47% de los anfitriones pero controlan el

EMPIRIA. Revista de Metodología de Ciencias Sociales. N.o 41 septiembre-diciembre, 2018, pp. 15-32.
ISSN: 1139-5737, DOI/empiria.41.2018.22602
20 J.GIL Y J.SEQUERA  EXPANSIÓN DE LA CIUDAD TURÍSTICA Y NUEVAS...

8,41% de los anuncios (ver tabla 1). De hecho, 34 anfitriones tienen un total de
1.027 anuncios en la plataforma. Por el contrario, los anfitriones del modelo p2p
(esporádicos y permanentes), si bien representan a un 75,79% de los anfitriones,
tan solo controlan el 45,01% de los anuncios. Por lo tanto, se puede afirmar que
los anfitriones profesionales e inversores, que realizan la actividad de manera
comercial y que no cumplen los principios de la economía colaborativa, aunque
solo representan a una minoría de los anfitriones de Airbnb en Madrid, controlan
la mayoría de los anuncios de hospedaje de la plataforma.

Tabla 1: Distribución de los anuncios en Airbnb según la cantidad de anuncios que

tiene cada anfitrión.

Entre 2 y 5 Entre 6 y Más de 20 Total anun-

Un anuncio anuncios 20 anuncios anuncios cios
Anfitriones 5.493 1.528 193 34 7.248
(%) 75,79% 21,08% 2,66% 0,47% 100%
Anuncios 5.493 3.953 1.732 1.027 12.205
(%) 45,01% 32,39% 14,19% 8,41% 100%
Fuente: elaboración propia con datos de Inside Airbnb (de abril de 2017).

La presencia de anfitriones comerciales con múltiples anuncios en Airbnb es

uno de los principales focos de conflicto en torno a la actividad de la plataforma,
lo que ha sido señalado en múltiples investigaciones (Gil, 2018; Wegmann &
Jiao, 2017; Red2Red Consultores, 2017; CBRE Hotels’ Americas Research,
2017; Merante y Horn, 2016; Lee, 2016; Marqusee, 2015). En dichas investi-
gaciones se diferencia entre anfitriones con un único anuncio (modelo p2p) y
anfitriones con múltiples anuncios (modelo comercial). Pero dicho análisis es
insuficiente para conocer en profundidad la realidad y efectos de Airbnb en una
ciudad. Esto se debe a que se dan casos de anfitriones con un único anuncio, que
alquilan los 365 días del año, y que por lo tanto responden al modelo comercial
y no cumplen los principios de la economía colaborativa.
Para determinar si un anfitrión con un único anuncio en Airbnb responde
al modelo p2p o al modelo comercial, se debe incluir en el análisis la variable
“disponibilidad”. Es decir, cuántos días al año está disponible el hospedaje en
la plataforma. Si una vivienda se alquila los 365 días al año en Airbnb, dicha
vivienda no puede funcionar como la primera residencia del anfitrión, ni por
lo tanto cumplir el principio de “bien temporalmente ocioso” de las economías
colaborativas. La cantidad de días que una vivienda cumple la función de bien
ocioso depende del uso que haga cada persona de su vivienda. Algunas adminis-
traciones públicas, con fines regulatorios, han optado por establecer un máximo
de días al año en que se puede realizar esta actividad sin que sea considerada
como una actividad comercial sino como una actividad propia del campo de las
economías colaborativas. Aunque varía de una ciudad a otra, los periodos máxi-

EMPIRIA. Revista de Metodología de Ciencias Sociales. N.o 41 septiembre-diciembre, 2018, pp. 15-32.
ISSN: 1139-5737, DOI/empiria.41.2018.22602
J.GIL Y J.SEQUERA  EXPANSIÓN DE LA CIUDAD TURÍSTICA Y NUEVAS...  21

mos permitidos para dicha actividad suelen variar entre 60 y 120 días, siendo la
cifra de 90 días una de las más frecuentes (Gil, 2018). De hecho, la regulación
del propio Ayuntamiento de Madrid2 distingue entre el modelo p2p y el modelo
comercial, y establece el límite de 90 días al año para que la actividad sea consi-
derada como de “economía colaborativa” (y no requiera de las licencias ni cum-
plimiento de la normativa urbanística que requiere la actividad de los anfitriones
profesionales e inversores). Por lo tanto, para los siguientes análisis, se utilizará
la disponibilidad de “90 días” como la variable que permita diferenciar entre la
actividad del modelo p2p y la actividad comercial.
De esta manera, se observa que en Madrid tan solo el 11,26% de los anun-
cios en Airbnb corresponden a formas de hospedaje entre particulares. Por el
contrario, el 88,74% de los anuncios en la ciudad lo controlan anfitriones profe-
sionales e inversores. Desde esta perspectiva, se puede afirmar que la actividad
de Airbnb en Madrid no se articula sobre formas de hospedaje del campo de las
economías colaborativas, sino sobre actores especializados que controlan el sec-
tor (inmobiliarias, empresas especializadas y grandes y medianos propietarios).

Tabla 2: Distribución de los anuncios en Airbnb según el tipo de anfitrión.

Anfitriones Anfitriones profesionales Total

particulares anuncios
(economía
colaborati- Un anun- Entre 2 y Entre 6 y Más de 20
va) cio 5 anun- 20 anun- anuncios
cios cios
Anuncios 1.374 4.119 3.953 1.711 1.048 12.205
% 11,26 % 33,75% 32,38% 14,02% 8,59% 100%

Fuente: elaboración propia con datos de Inside Airbnb (de abril de 2017).

Para profundizar en el fenómeno de Airbnb en Madrid y sus efectos,

también se debe analizar el volumen total de la actividad que se
articula sobre la plataforma. Para ello se analizará el volumen total de
pernoctaciones que se pueden contratar en Airbnb. Es decir, el volumen
de noches de hospedaje que se ofertan en Airbnb a lo largo del año. En
Madrid se ofertan al año más de dos millones y medio de noches de
hospedaje en Airbnb. De estas, tan solo un 4.3% responden al modelo de
hospedaje entre particulares, frente al 95.7% que responden al modelo
de VUT comerciales (ver tabla 3). Por lo tanto, desde la perspectiva del
volumen que genera la actividad de hospedaje en Airbnb, el porcentaje
de la actividad que responde a formas de economía colaborativa es
2
  https://diario.madrid.es/blog/notas-de-prensa/aprobado-el-plan-especial-para-la-regulacion-
de-los-alojamientos-turisticos/

EMPIRIA. Revista de Metodología de Ciencias Sociales. N.o 41 septiembre-diciembre, 2018, pp. 15-32.
ISSN: 1139-5737, DOI/empiria.41.2018.22602
22 J.GIL Y J.SEQUERA  EXPANSIÓN DE LA CIUDAD TURÍSTICA Y NUEVAS...

minoritario en la ciudad de Madrid.

Tabla 3: Distribución de las noches de hospedaje ofertadas en Airbnb según el tipo
de anfitrión.

Anfitriones Anfitriones profesionales

particulares
Un anun- Entre 2 y Entre 6 y Más de Total
(economía
cio 5 anun- 20 anun- 20 anun- anuncios
colaborati-
cios cios cios
va)
Noches de 117.905 1.105.207 872.529 404.233 245.573 2.745.447
hospedaje
(%) 4,29% 40,26 % 31, 78 % 14,72 % 8,94 % 100 %

Fuente: elaboración propia con datos de Inside Airbnb (de abril de 2017).

En resumen y como se ha visto en los análisis previos, la mayoría de anfitrio-

nes de Airbnb en Madrid responden a personas que tan solo tienen un anuncio en
la plataforma. Aun así, los que tienen múltiples anuncios controlan la mayoría
del mercado. Al diferenciar entre anfitriones particulares que hospedan bajo
formas de economía colaborativa y anfitriones comerciales, se observa que la
diferencia es aún mayor, y que los particulares tan solo representan un pequeño
segmento del mercado. Además, al analizar el volumen total de la actividad en
la plataforma (las pernoctaciones), se observa que el porcentaje del mercado
que responde a formas de economía colaborativa representa menos del 5% del
mercado. En general, se puede afirmar que la actividad de Airbnb en Madrid se
articula sobre actores comerciales y especializados que controlan la mayoría del
mercado, que no responden a formas de economía colaborativa sino a formas de
economía tradicional basadas en la obtención de rentas inmobiliarias.
Desde la perspectiva de la turistificación y los efectos de Airbnb sobre el
mercado de vivienda, los resultados obtenidos son alarmantes. Si la actividad de
Airbnb en Madrid se articula sobre un modelo comercial, es muy probable que
a través de Airbnb en Madrid se esté produciendo un efecto de sustitución de
vivienda residencial por vivienda para turistas. De esta manera, nos tenemos que
preguntar ¿cuántas viviendas se han extraído del mercado del alquiler de larga
duración y se han convertido en viviendas para turistas en Airbnb?
Para realizar dicha estimación, se van a seleccionar todos los anuncios de
Airbnb que se alquilan como “alojamiento entero”3 durante más de 90 días al
año. Es decir, toda la oferta de alquiler de pisos enteros de anfitriones profesio-
nales e inversores. Como se observa en el gráfico 1, en Madrid potencialmente
se habrían extraído del mercado de alquiler 6.034 viviendas. Estas viviendas re-

3
  En Airbnb existen tres tipos de alojamientos: alojamiento entero, habitación privada y ha-
bitación compartida.

EMPIRIA. Revista de Metodología de Ciencias Sociales. N.o 41 septiembre-diciembre, 2018, pp. 15-32.
ISSN: 1139-5737, DOI/empiria.41.2018.22602
J.GIL Y J.SEQUERA  EXPANSIÓN DE LA CIUDAD TURÍSTICA Y NUEVAS...  23

presentan un 76,04% del total de los alojamientos enteros que se ofertan en Air-
bnb, ya que solo 1.901 de los pisos ofertados -un 23,96%- se estarían alquilando
bajo los principios de la economía colaborativa. Es decir, un 76,04% de los
alojamientos enteros que se alquilan en Airbnb se podrían estar alquilando como
vivienda residencial. Si en Madrid se aprobase la legislación de pisos turísticos
de la ciudad de San Francisco4, el alquiler de estas viviendas en Airbnb quedaría
prohibido, y la gran mayoría volverían al mercado del alquiler residencial de
larga duración (Lee, 2016; Wegmann y Jiao, 2017). Además, esta sustitución de
vivienda residencial por vivienda para turistas tiene un efecto mayor en el Dis-
trito Centro de la ciudad, ya que un 50.84% de las ofertas de Airbnb en Madrid
se encuentran en dicho distrito. Como se observa en el gráfico, solo en Distrito
Centro se habrían transformado 3.758 viviendas residenciales en alojamientos
para turistas, y tan solo 1.043 de los alojamientos enteros que se alquilan en
Airbnb en el Distrito Centro estarían cumpliendo los principios de las economías
colaborativas.

Gráfico 1: Sustitución de vivienda residencial por pisos para turistas en Airbnb.

Fuente: elaboración propia con datos de Inside Airbnb (de abril de 2017).

Este efecto de sustitución de vivienda residencial por vivienda para turistas,

en el distrito de Madrid más afectado por la turistificación, amplía de forma ex-
ponencial los efectos de la turistificación, ya que tiene un fuerte impacto sobre
los precios de los alquileres, los desplazamientos de la población local, la convi-
vencia en el barrio y la transformación del comercio local.

4
  La regulación de San Francisco está siendo de las más eficaces del mundo para impedir que
a través de plataformas como Airbnb se sustituya vivienda residencial por viviendas para turistas
(Gil, 2018).

EMPIRIA. Revista de Metodología de Ciencias Sociales. N.o 41 septiembre-diciembre, 2018, pp. 15-32.
ISSN: 1139-5737, DOI/empiria.41.2018.22602
24 J.GIL Y J.SEQUERA  EXPANSIÓN DE LA CIUDAD TURÍSTICA Y NUEVAS...

En definitiva, a día de hoy, en la mayoría de ciudades globales no se puede

hablar de turistificación sin hablar de crisis de vivienda -y viceversa-. Son dos
procesos que van de la mano, algo que también se refleja en la propia composi-
ción de los grupos y colectivos que organizan formas de resistencia contra estas
formas de transformación neoliberal de la ciudad, como veremos a continuación.

3. RESISTENCIAS CONTRA LA CIUDAD TURÍSTICA: EL CASO DE

MADRID

Como hemos presentado en los apartados anteriores, los principales con-

flictos generados por la turistificación de áreas del centro de ciudades europeas
permiten superar la barrera de una perspectiva acrítica de la economía turística
o de sus efectos positivos, sumergiéndonos en el debate histórico del derecho a
la ciudad. Nos referimos al derecho de acceso, uso y disfrute de la ciudad o, en
otras palabras, al derecho de participar en la producción de lo urbano. Vistos
como sujetos políticos y sociales, los movimientos sociales urbanos tienen la ca-
pacidad de sacar a la luz las consecuencias negativas de las políticas urbanísticas
neoliberales proponiendo alternativas, llevando a cabo acciones o visibilizando
las desigualdades e injusticias que tienen lugar en la ciudad (Chatterton and Pic-
kerill, 2010). Por esta razón, las luchas vecinales son un intento de contrarrestar
los efectos del neoliberalismo así como un inmejorable punto de partida para
generar nuevas condiciones sociales en los barrios mediante la extensión a múl-
tiples niveles de la solidaridad y el apoyo mutuo. Este activismo urbano no sólo
muestra las incoherencias y contradicciones del capitalismo (Holloway, 2010;
Harvey, 2014), sino que también posibilita la creación de redes de ciudadanía
alternativas que se enfrentan a la actual hegemonía neoliberal.
En el caso de la ciudad de Madrid, todo el área central de la ciudad sufre ac-
tualmente una nueva burbuja especulativa, originada por un turismo que ha sido
visto como motor económico “durante la crisis”. Este escenario ha provocado en
los dos últimos años un aumento de la protesta organizada. Así, de las distintas
luchas organizadas que se están dando en la ciudad, nos queremos detener en el
colectivo llamado “Lavapiés, ¿dónde vas?” (LdV)5 y en la alianza de colectivos
sociales que han presentado una campaña a favor de una moratoria turística en
la ciudad de Madrid.
En primer lugar, nos referiremos a la campaña iniciada por el colectivo
LdV, puesto que fue el primero en dotarse de herramientas y repertorios de ac-
ción frente a la turistificación en Madrid. En un primer momento, desde este co-
lectivo vecinal, se llevó a cabo un amplio diagnóstico participativo de su propio
barrio cuando ya se habían sufrido más de 15 años de políticas gentrificadoras
(Sequera, 2013), incluyendo una crisis económica. Esta manera de trabajar co-
lectivamente implicó no sólo una sistematización de informes y estudios sobre
el barrio, sino también la creación de una fuerte red en el barrio capaz de seguir

5
  https://lavapiesdondevas.wordpress.com/

EMPIRIA. Revista de Metodología de Ciencias Sociales. N.o 41 septiembre-diciembre, 2018, pp. 15-32.
ISSN: 1139-5737, DOI/empiria.41.2018.22602
J.GIL Y J.SEQUERA  EXPANSIÓN DE LA CIUDAD TURÍSTICA Y NUEVAS...  25

avanzando en la lucha. De esta forma, “hacer comunidad” (desde asociaciones

de padres y madres, sociedad civil o activistas anticapitalistas) fue un primer
paso para trazar un mapa del entramado neoliberal, señalando los espacios más
conflictivos o los espacios de oportunidad que aún existen en el barrio.
La segunda fase, y a diferencia de otras acciones más disruptivas desplega-
das en algunos barrios de Barcelona (Sequera y Nofre, 2018), este grupo acti-
vista ha buscado caricaturizar los efectos más negativos del turismo en la zona.
Para ello, llevaron a cabo cuatro acciones: 1) “Lavapiés se subasta”, un ejerci-
cio irónico en que se subastaban a los vecinos susceptibles de ser expulsados:
“subastamos niñas y niños, vecinas y vecinos de todas las edades, autóctonos y
migrantes, feministas, comerciantes, tenderos y tenderas, activistas, cañas a un
euro, pisos compartidos, carritos de la compra… Trae todo lo que ya no tiene
lugar en este nuevo barrio turístico y elitizado y véndelo al mejor postor”; 2) “El
destierro del vecino”, celebrado en la Fiesta de Carnaval y que trataba de hacer
sátira mediante el entierro de un vecino que “se va al otro barrio”; 3) “Una mani-
festación por los derechos del turista”, donde los vecinos disfrazados de turistas
y paseando maletas demandaban que el barrio entero se adaptase a sus necesida-
des como visitantes; y 4) se trazó un mapa de los pisos de Airbnb (titularidades
de los mismos, inmobiliarias que los gestionan, vecinos amenazados por acoso
de la inmobiliarias, etc.).
La tercera etapa, a mediados de 2017, conocida por el colectivo como “polí-
ticas de contención” consistieron avanzar desde el diagnóstico compartido de la
primera fase a una batería de propuestas tangibles. Conscientes de la dificultad
de revertir las políticas gentrificadoras que han dejado una fuerte impronta en
Lavapiés durante casi 20 años (Sequera, 2013), los vecinos decidieron afrontar
estos problemas desde una perspectiva poliédrica: cuando hablan de contención,
se refieren ante todo a paralizar esas políticas o, al menos, ralentizar su veloci-
dad y virulencia. Se refieren a la capacidad de frenar todas las transformaciones
potenciales que podrían ocurrir o con las que conviven en el presente y que aún
no están consolidadas. Con el fin de pensar y trabajar colectivamente contra tales
políticas, prepararon dos líneas de acción: (i) idear medidas públicas que fueran
capaces de paralizar algunos de estos procesos, para luego forzar al Ayunta-
miento a implementar tales políticas; (ii) a través de la auto-organización, tener
capacidad autónoma para la toma de decisiones en el barrio, con la puesta en
marcha de un “Plan Sostenible de Lavapiés” que, entre otras cosas, paralizaría la
construcción de nuevos hoteles, la turistificación y los desahucios.
Una de las acciones más importantes realizadas por el colectivo en dicho
contexto, fue la denuncia pública de pisos turísticos controlados por grandes
tenedores de viviendas de uso turístico (VUT). Lavapiés, ¿dónde vas?, junto a
otros colectivos de vivienda de la ciudad como PAH Centro, el Sindicato de In-
quilinas e Inquilinos de Madrid y la ILP de Vivienda de Madrid, denunciaron el
caso de cuatro empresas profesionales de alquiler de VUT. En concreto denun-
ciaron “18 edificios residenciales, de los cuales 10 están dedicados íntegramente
a viviendas o apartamentos turísticos, teniendo el resto más del 50% de sus vi-

EMPIRIA. Revista de Metodología de Ciencias Sociales. N.o 41 septiembre-diciembre, 2018, pp. 15-32.
ISSN: 1139-5737, DOI/empiria.41.2018.22602
26 J.GIL Y J.SEQUERA  EXPANSIÓN DE LA CIUDAD TURÍSTICA Y NUEVAS...

viendas destinadas a esa actividad”6 y que en total suman 203 viviendas de uso
turístico en el barrio (todas ellas pertenecientes a estas cuatro empresas). Entre
estas destaca la empresa Friendly Rentals Madrid7, que según denunciaron tiene
más de 177 pisos turísticos en la ciudad de Madrid. Como señala el colectivo,
detrás de la empresa se encuentra Wyndham Worldwide8, el primer grupo ho-
telero del mundo, que cuenta con cerca de 8.000 hoteles bajo 15 marcas en 153
países y 6 continentes, que totalizan más de medio millón de habitaciones. Sin
lugar a duda, este tipo de hospedaje no responde a los principios de la economía
colaborativa y su modelo de negocio se basa en convertir vivienda residencial
en VUT.
El acto de denuncia tuvo una gran repercusión mediática9, e instaba a los
poderes públicos a sancionar a dichas empresas por el incumplimiento de la nor-
mativa. Además, hacían publica una denuncia-tipo con la que cualquier vecino
de Madrid podría denunciar ante el Ayuntamiento las VUT ilegales. Un mes más
tarde, ante la inactividad del Ayuntamiento, el colectivo volvía a lanzar en redes
la campaña #Manueladinosalgo10 y #1mesmas100viviendasmenos. Bajo el lema
“18 denuncias, cero respuestas” y “1 mes más, 100 viviendas menos”, el colec-
tivo instaba al Ayuntamiento a no quedarse de manos cruzadas y a sancionar a
las empresas a las que habían denunciado un mes antes. Como se mostraba en
algunas publicaciones del colectivo, la tensión con el “ayuntamiento del cam-
bio” se hacía cada vez más evidente: “Esconderse no es una opción maj@s, las
denuncias hay que tramitarlas y darles respuesta, porque mientras siguen desapa-
reciendo viviendas, subiendo los precios y cerrando comercios. Todo muy poco
Ahora Madrid, ¿no?”
Si bien hasta el momento las principales acciones habían sido de diagnós-
tico y de presión a la institución para que sancione los abusos e ilegalidades, el
objetivo de estas acciones no se limitaba a una actuación administrativa más
restrictiva o garantista. El objetivo era cuestionar el modelo de ciudad que está
generando la creciente turistificación, y la articulación de los procesos de acu-
mulación de capital y sus nuevas burbujas inmobiliarias, que pliegan al conjunto
de las ciudades a intereses cortoplacistas y especulativos, en detrimento de las
personas y la calidad de vida11.
Volviendo a la fase de “políticas de contención” que hemos subrayado ante-
riormente, ésta ha cobrado mayor relevancia a principios de 2018. El 16 de enero
de 2018, el colectivo Lavapiés ¿dónde vas? junto a la Federación Regional de
Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM), la Coordinadora de Asociaciones
de Vecinos de Centro, Ecologistas en Acción, la Plataforma de Afectados por la
Hipoteca (PAH) y el Sindicato de Inquilinas e Inquilinos de Madrid, realizaban

  https://lavapiesdondevas.files.wordpress.com/2017/09/edificios-viviendas-turisticas.pdf
6

  https://www.friendlyrentals.com
7
8
  www.wyndhamworldwide.com/
9
  En la entrada en Facebook que publicaron el 2 de octubre del 2017 recopilan los enlaces a
más de una docena de medios que recogieron la denuncia en sus noticias
10
  Que fue tendencia en Twitter el 30 de octubre en Madrid.
11
  https://www.facebook.com/lavapiesdonde/posts/1494484227335150

EMPIRIA. Revista de Metodología de Ciencias Sociales. N.o 41 septiembre-diciembre, 2018, pp. 15-32.
ISSN: 1139-5737, DOI/empiria.41.2018.22602
J.GIL Y J.SEQUERA  EXPANSIÓN DE LA CIUDAD TURÍSTICA Y NUEVAS...  27

una rueda de prensa conjunta ante la sede del Gobierno de la Comunidad de

Madrid en la Puerta del Sol. En dicha rueda de prensa los colectivos sociales y
vecinales demandaban a las autoridades la elaboración de un Plan Especial de
Ordenación Turística para la ciudad de Madrid. Además, demandan que este
plan debería realizarse mediante la apertura de “un proceso participativo abierto
a todos los agentes interesados en el diseño de un plan de desarrollo turístico
sostenible, esto es, compatible con el derecho a la ciudad de los y las habitantes
de Madrid”, como señalaron en la nota de prensa. Asimismo, también exigían
una moratoria a la concesión de licencias para todo tipo de plazas turísticas en
toda la ciudad hasta la aprobación de dicho plan.
A partir de este momento se observa un cambio en la lucha contra la turis-
tificación en la ciudad de Madrid. Por un lado, se pasa de acciones destinadas a
visibilizar el problema - concienciar a los ciudadanos, introducir el conflicto de
la turistificación en la agenda mediática y política, y de presión a las institucio-
nes para que intervengan a través de sanciones- a una fase propositiva. Son los
colectivos sociales y vecinales los que se adelantan a la administración y propo-
nen medidas concretas ante el problema de la turistificación: un Plan Especial de
Ordenación Turística, acompañado de una moratoria de licencias mientras se ela-
bora el Plan. Por otro lado, también se observa un cambio en la composición de
los colectivos movilizados en torno a la turistificación. Si Lavapiés ¿dónde vas?
había sido el principal grupo movilizado en torno a esta cuestión, posteriormente
se sumarían colectivos de vivienda como la PAH o el Sindicato de Inquilinas e
Inquilinos, la FRAVM y la Coordinadora de Asociaciones de Vecinos de Centro
o incluso grupos como Ecologistas en Acción.
De forma paralela a esta paulatina incorporación de otros colectivos a la
lucha contra la turistificación, el colectivo Lavapiés ¿dónde vas? lanzaba la
propuesta “Moratoria turística en el centro de Madrid”12 en la plataforma Decide
Madrid13, plataforma de participación ciudadana desarrollada por el Ayunta-
miento de Madrid en la que se pueden realizar “Propuestas Ciudadanas” que de
ser votadas por el 1% del censo, debe ser sometida a consulta ciudadana (refe-
réndum).

12
  http://moratoria.eu/
13
  https://decide.madrid.es/proposals/20657-moratoria-turistica-en-el-centro-de-madrid (úl-
tima visita: 26/7/2018)

EMPIRIA. Revista de Metodología de Ciencias Sociales. N.o 41 septiembre-diciembre, 2018, pp. 15-32.
ISSN: 1139-5737, DOI/empiria.41.2018.22602
28 J.GIL Y J.SEQUERA  EXPANSIÓN DE LA CIUDAD TURÍSTICA Y NUEVAS...

Fuente: moratoria.eu

La propuesta colectiva proponía la redacción de un Plan Especial de Ordena-

ción Turística (PEOT) de la Ciudad y una moratoria en la concesión de licencias
tanto de pisos turísticos como de hoteles durante el proceso. A diferencia de la
propuesta del Ayuntamiento, esta propuesta insiste en que la elaboración del
PEOT sea participativo, como se señala en la propia moratoria. Además, la pro-
puesta de moratoria no sería en exclusiva para zonas del centro de la ciudad, sino
que incluye distritos de la periferia madrileña como Puente de Vallecas, Usera,
Carabanchel o Latina. El efecto de la moratoria en Decide Madrid fue inmedia-
to: pese a las claras limitaciones de un modelo de participación on-line como
DecideMadrid, la propuesta es la segunda propuesta de la plataforma con más
apoyos. La buena acogida de la propuesta refleja que los problemas derivados de
la turistificación cuentan con un amplio apoyo ciudadano, fruto en gran parte de
las campañas de visibilizarían y difusión del problema realizada por colectivos
como Lavapiés ¿dónde vas?
Esta propuesta de moratoria recoge una serie de diagnósticos colectivos
sobre turistificación realizados durante el último año. Titulado “moratoria o bar-
barie”, busca señalar algunos de los efectos que está teniendo la turistificación
en la ciudad de Madrid: 10.000 vecinos menos en Centro; 73.878 plazas turís-
ticas en Centro, donde residen 149.718 habitantes (1 plaza turística por cada 2
habitantes); más del 39,9% y del 39.1% de subida de los precios de los alquileres
en Vallecas y Centro; 4,3% de noches de alquiler en Airbnb bajo un modelo de
economía colaborativa, y un 95,7% de alquiler en Airbnb de pisos turísticos que
se alquilan de manera profesional.

EMPIRIA. Revista de Metodología de Ciencias Sociales. N.o 41 septiembre-diciembre, 2018, pp. 15-32.
ISSN: 1139-5737, DOI/empiria.41.2018.22602
J.GIL Y J.SEQUERA  EXPANSIÓN DE LA CIUDAD TURÍSTICA Y NUEVAS...  29

Fuente: moratoria.eu

La propuesta de moratoria señala los problemas que el monocultivo turístico

genera y los efectos que tiene sobre la ciudad. Ésta insiste en las desigualdades
que el turismo produce en las ciudades: si bien los beneficios económicos para
las empresas del sector son importantes, se trata de un sector que precariza al tra-
bajo. Además, los defensores de esta moratoria consideran que este tipo de eco-
nomía turística introduce dinámicas en la ciudad que favorecen la acumulación
de capital pero reducen el bienestar y limita los usos que la ciudadanía puede
hacer de la ciudad. Todo ello genera abruptos procesos de transformación de la
ciudad, en un contexto en que el rápido crecimiento del turismo ha ido acompa-
ñado de una lenta actuación institucional, poniendo en cuestión la capacidad de
la administración pública por si sola para hacer frente a este fenómeno.
Ante este diagnóstico, la propuesta de moratoria plantea propuestas concisas.
Por un lado, pone en manos de la ciudadanía que dicha moratoria se lleve a cabo,
ya que sus apoyos y votos son necesarios en el proceso. Pero además la propia
moratoria incide en que el PEOT sea participado por los ciudadanos, lo que
supone que la propia ciudadanía pueda decidir el modelo de ciudad que desean.
También recoge una serie de medidas concretas que se deberían llevar a cabo y
que la administración no ha realizado hasta el momento, como propuestas para
reducir el monocultivo turístico.

4. CONCLUSIONES

Como hemos podido ver, el impacto del turismo es uno de los nuevos desa-
fíos a la hora de repensar la ciudad, tanto desde el ámbito académico como desde
el activismo. Contemplamos cómo, a pie de calle, la producción en la ciudad ha
dado un nuevo giro, tomando al turista como principal consumidor.

EMPIRIA. Revista de Metodología de Ciencias Sociales. N.o 41 septiembre-diciembre, 2018, pp. 15-32.
ISSN: 1139-5737, DOI/empiria.41.2018.22602
30 J.GIL Y J.SEQUERA  EXPANSIÓN DE LA CIUDAD TURÍSTICA Y NUEVAS...

Este contexto está atravesado por el surgimiento y rápido desarrollo durante

los últimos años de la plataforma digital Airbnb, que se ha convertido en un sím-
bolo de las nuevas formas de turistificación de la ciudad. Bajo la promesa de los
impactos positivos que iban a propagar las nuevas economías colaborativas, el
hospedaje a través de plataformas como Airbnb iba a generar modelos de ciudad
más justos, sociales y medioambientales, que impulsaran el comercio local y
formas de redistribución económica -para que los particulares pudieran obtener
ingresos extra gracias al turismo en su ciudad-. Pero como hemos visto en este
estudio, Airbnb en Madrid está controlado por actores económicos profesionales
(inmobiliarias, empresas especializadas, grandes y pequeños propietarios), cuya
actividad consiste en extraer vivienda del mercado del alquiler para introducirla
en Airbnb, lo que pone en evidencia el mito de los beneficios de este tipo de
economías para la ciudad.
Estos modelos de turistificación también han generado nuevos ciclos de
resistencia. Como hemos mostrado anteriormente, los movimientos urbanos
contra la turistificación en Madrid y la coordinación de colectivos bajo la lucha
contra la turistificación se mantiene en el tiempo y se formaliza, llegando incluso
a convertirse en actores políticos clave y reconocidos por la propia administra-
ción. Además, tras la llegada al poder del municipalismo en Madrid en Mayo de
2015 la línea de acción parece haberse desdoblado: la de ejercer como grupo de
presión (conflictivo) frente al Ayuntamiento, buscando soluciones parciales que
paralicen los efectos de la turistificación; y por otro lado, desde la autonomía,
generando sus propios diagnósticos y alternativas, que promuevan políticas sos-
tenibles e imaginativas para luchar contra la especulación.
Esas posiciones antagónicas adoptadas por los diferentes actores y grupos
sociales afectados y/o involucrados en la reciente expansión del turismo urbano
en el centro de muchas ciudades europeas, requieren urgentemente afrontar y
abordar la interacción compleja y no lineal entre el ‘derecho a la ciudad’ y una
convivencia inclusiva en ‘barrios turistificados’ en conflicto.

5. BIBLIOGRAFIA
Airbnb. (2018). Informe sobre la vivienda en Madrid. Airbnb.
Alex Marqusee. (2015). Airbnb and San Francisco: Descriptive Statistics and Academ-
ic Research. San Francisco Planning Department.
Ashworth, G. & Page, S. J. (2011). Urban tourism research: Recent progress and current
paradoxes. Tourism Management 32(1): 1–15. doi:10.1016/j.tourman.2010.02.002
Baptista, L. (2005). Territórios lúdicos (e o que torna lúdico um território): ensaiando um
ponto de partida. Fórum Sociológico,13/14: 47-58.
Botsman, R., y Rogers, R. (2011). What’s mine is yours: how collaborative consumption
is changing the way we live. London: Collins.
CBRE Hotels’ Americas Research. (2017). Hosts with Multiple Units- A Key Driver of
Airbnb Growth: A Comprehensive National Review Including a Spotlight on 13
U.S. Markets. CBRE.

EMPIRIA. Revista de Metodología de Ciencias Sociales. N.o 41 septiembre-diciembre, 2018, pp. 15-32.
ISSN: 1139-5737, DOI/empiria.41.2018.22602
J.GIL Y J.SEQUERA  EXPANSIÓN DE LA CIUDAD TURÍSTICA Y NUEVAS...  31

Chatterton, P., & Pickerill, J. (2010). Everyday activism and transitions towards post‐
capitalist worlds. Transactions of the institute of British Geographers, 35(4), 475-
490.
Cocola-Gant, A. (2016). Holiday Rentals: The New Gentrification Battlefront. Sociolog-
ical Research Online, 21(3), 10
Colomb, C., & Novy, J. (Eds.). (2016). Protest and resistance in the tourist city. Routle-
dge.
Conti, G., & Perelli, C. (2007). Governing tourism monoculture: Mediterranean mass
tourism destinations and governance networks. Tourism and Politics. Global Frame-
works and Local Realities, Amsterdam, Elsevier, 235-261.
Cummings, J. (2015). Confronting favela chic: The gentrification of informal settlements
in Rio de Janeiro, Brazil. Global gentrifications: Uneven development and displace-
ment, 81-99.
Gil, J. (2018). ¿Cómo regular el hospedaje entre particulares? Criterios de regulación
utilizando el caso de Airbnb. En En Ana María de la Encarnación (Ed.): La regula-
ción del alojamiento colaborativo. Viviendas de uso turístico y alquiler de corta
estancia en el Derecho español. Thompson-Reuters Aranzadi.
González, S., & Waley, P. (2013). Traditional retail markets: The new gentrification
frontier? Antipode, 45(4), 965-983
Gordo, A., Rivera, J. y Cassidy, P. (2017). “La economía colaborativa y sus impactos
sociales en la era del capitalismo digital”, en Cotarelo, R. y Gil, J. (Coords.) (2017).
Ciberpolítica: gobierno abierto, redes, deliberación, democracia. Madrid: Instituto
Nacional de Administración Pública
Gotham, K. F. (2005). Tourism gentrification: The case of new Orleans’ vieux carre
(French Quarter). Urban Studies, 42(7), 1099-1121.
Gottlieb, C. (2013). Residential Short-Term Rentals: Should Local Governments Regu-
late the’Industry’?. Planning & Environmental Law, 65(2), 4-9.
Hadfield, P. (2006). Bar Wars: Contesting the Night in Contemporary British Cities.
Oxford: Oxford University Press.
Hadfield, P. (ed.). (2009) Nightlife and Crime: Social Order and Governance in Interna-
tional Perspective. Oxford: Oxford University Press
Harvey, D. (2014). Diecisiete contradicciones y el fin del capitalismo. Madrid: Trafican-
tes de Sueños
Herzer, H., Di Virgilio, M. M., y Rodriguez, C. 2015, “Gentrification in Buenos Aires:
global trends and local features”. En Global gentrifications: Uneven development
and displacement, 199-222.
Holloway, J. (2010). Crack capitalism. Pluto Press (UK).
Janoschka, M., & Sequera, J. (2016). Gentrification in Latin America: addressing the
politics and geographies of displacement. Urban Geography, 1-20.
Kaplan, T. (1982). Female consciousness and collective action: The case of Barcelona,
1910-1918., Signs, 7(3), 545-566.
Lee, D. (2016). How Airbnb short-term rentals exacerbate Los Angeles’s affordable
housing crisis: Analysis and policy recommendations. Harv. L. & Pol’y Rev., 10,
229.
Meleo, Linda, Alberto Romolini, and Marco De Marco. “The sharing economy revolu-
tion and peer-to-peer online platforms. The case of Airbnb.” International Confer-
ence on Exploring Services Science. Springer, Cham, 2016.

EMPIRIA. Revista de Metodología de Ciencias Sociales. N.o 41 septiembre-diciembre, 2018, pp. 15-32.
ISSN: 1139-5737, DOI/empiria.41.2018.22602
32 J.GIL Y J.SEQUERA  EXPANSIÓN DE LA CIUDAD TURÍSTICA Y NUEVAS...

Merante, M., & Horn, K. M. (2016). Is Home Sharing Driving up Rents? Evidence from
Airbnb in Boston.
Mermet, Anne-Cécile. “3 Airbnb and tourism gentrification.”, en Tourism and Gentrifi-
cation in Contemporary Metropolises: International Perspectives (2017): 52.
Nofre, J., Giordano, E., Eldridge, A., Martins, J. C., & Sequera, J. (2018). Tourism,
nightlife and planning: challenges and opportunities for community liveability in La
Barceloneta. Tourism Geographies, 1-20.
Oskam, J., & Boswijk, A. (2016). Airbnb: the future of networked hospitality businesses.
Journal of Tourism Futures, 2(1), 22–42.
Pareja Eastaway, M., & Simó Solsona, M. (2014). Dinámicas en el entorno construido:
renovación, gentrificación y turismo. El caso de la Barceloneta. ACE : Architecture,
City & Environment, 9(26) : 201-222
Pixová, M., & Sládek, J. (2016). “Touristification and awakening civil society in post-
socialist Prague. Protest and resistance in the tourist city”, En Contemporary geog-
raphies of leisure, Tourism and mobility. Routledge, London, 73-89
Red2Red Consultores. (2017, mayo). ANÁLISIS DEL IMPACTO DE LAS VIVIEN-
DAS DE USO TURÍSTICO EN EL DISTRITO CENTRO. Ayuntamiento de Ma-
drid: Junta Municipal de Distrito Centro.
Ritzer G. (2010) Enchanting a Disenchanted World. New York: SAGE
Sequera, J. & Nofre, J. (2018). Urban activism and touristification in southern Europe.
Barcelona, Madrid and Lisbon. In J. Roberts & J. Ibrahim. (Eds). Left Wing Activism
Today. London: Routledge. (in press)
Sequera, J. (2017). Ante una nueva civilidad urbana. Capitalismo cognitivo, habitus y
gentrificación. Revista Internacional de Sociología, 75(1), 055.
Sequera, J. & M. Janoschka (2015). Gentrification dispositifs in the historic centre of
Madrid: a re-consideration of urban governmentality and state-led urban reconfigu-
ration. In Lees, L., Shin, H.B. & E. López-Morales (Eds.), Global Gentrifications:
Uneven Development and Displacement. Bristol: Policy Press
Sequera, J. (2013). Las Políticas de Gentrificación en la ciudad neoliberal. Nuevas clas-
es medias. Producción cultural y Gestión del Espacio Público. El caso de Lavapiés
en el centro histórico de Madrid. Tesis Doctoral dirigida por Mario Domínguez
Sánchez-Pinilla, Departamento de Sociología III, Universidad Complutense de Ma-
drid
Smith, N. (1996). The new urban frontier: Gentrification and the revanchist city. Psy-
chology Press.
Wachsmuth, D., & Weisler, A. (2017). Airbnb and the Rent Gap: Gentrification Through
the Sharing Economy.
Wegmann, J., & Jiao, J. (2017). Taming Airbnb: Toward guiding principles for local
regulation of urban vacation rentals based on empirical results from five US cities.
Land Use Policy, 69, 494–501.
Wynne, D., & O’Connor, J. (1998) Consumption and the postmodern city. Urban Stud-
ies, 35 (5-6), 841-64. doi: 10.1080/0042098984583

EMPIRIA. Revista de Metodología de Ciencias Sociales. N.o 41 septiembre-diciembre, 2018, pp. 15-32.
ISSN: 1139-5737, DOI/empiria.41.2018.22602