CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

JUZGADOS CIVILES (CALLE 7 DE ENERO N° 841),
Juez:AGUINAGA HOLGUIN Juan Francisco Javier FAU 20159981216
soft
Fecha: 04/01/2022 19:05:09,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

2° JUZGADO CIVIL
EXPEDIENTE : 02675-2015-0-1706-JR-CI-02
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de
DEMANDANTE : JULIO CESAR MARTINEZ ENRIUQUEZ
Notificaciones Electronicas SINOE DEMANDADO : VÍCTOR AUGUSTO GAMARRA GALLARDO Y
JUZGADOS CIVILES (CALLE 7 DE LILIANA CECILIA GARCÍA RIVAS
ENERO N° 841),
Secretario:MARIN MOSQUERA EN REPRESENTACIÓN FERNANDO VÍCTOR ENRIQUE
LEILA ESTELA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 05/01/2022 08:38:31,Razón:
Y LILIANA NICOL GAMARRA GARCÍA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
VÍCTOR AUGUSTO GAMARRA GALLARDO
LAMBAYEQUE / LILIANA CECILIA GARCÍA RIVAS
MATERIA : MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD
Y REINVINDICACION
JUEZ : AGUINAGA HOLGUÍN JUAN FRANCISCO
ESPECIALISTA : LEILA MARIN MOSQUERA

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NUMERO: CUARENTA.-

Chiclayo, veinte de diciembre del dos mil veintiuno

VISTO; el expediente puesto a despacho para sentencia

mediante Resolución número treinta y nueve, del veintiocho de septiembre del dos mi
veintiuno se emite la presente resolución.

PRETENSIÓN:
Mediante escrito de fecha quince de octubre del dos mil quince y escrito de
subsanación fecha del veintiocho de octubre del dos mil quince JULIO CESAR
MARTINEZ ENRÍQUEZ debidamente representado por su apoderado JOSE
RICARDO MARTINEZ ABAD acude al Órgano Jurisdiccional interponiendo formal
demanda contra VÍCTOR AUGUSTO GAMARRA GALLARDO, LILIANA CECILIA
GARCÍA RIVAS (EN REPRESENTACIÓN DE SUS HIJOS FERNANDO, VÍCTOR
ENRIQUE Y LILIANA NICOL GAMARRA GARCÍA), VÍCTOR AUGUSTO GAMARRA
GALLARDO y LILIANA CECILIA GARCÍA RIVAS, siendo sus pretensiones:

PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Se declare el mejor derecho de su mejor

derecho a la propiedad sobre el área de 119.88 metros cuadrados, que forma parte de
un área de mayor extensión de 7,894.79 metros cuadrados, ubicado en el lote 2, Km.
3.5 de la carretera Pimentel - Chiclayo, inscrito en la partida 10127634, del Registro de
Predios de la Zona Registral de Chiclayo, que se superpone sólo en lo que respecta a
dicha área con la partida 11056222 del Registro de Predios de la Zona Registral II de
Chiclayo, de propiedad de los menores Fernando, Víctor Enrique y Liliana Nicole
Gamarra García representados por la sociedad conyugal conformada por Víctor
Augusto Gamarra Gallardo y Liliana Cecilia García Rivas.

PRETENSIÓN ACCESORIA:
Cancelación de la partida electrónica 11056222 del Registro de Predios de la Oficina
Registral de Chiclayo, sólo en lo que respecta al área de 119.88 metros cuadrados; y,

Reivindicación la propiedad del área de 119.88 metros cuadrados, que forma

parte del inmueble de 7,894.79 metros cuadrados, signado como lote 2, km 3.5
carretera a Pimentel, inscrito en la partida 10127634 del Registro de Predios de la
Zona Registral de Chiclayo.

SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL: Se reivindique un área de 720.91 metros

cuadrados, contigua al área de 119.88 metros cuadrados, que forma parte del
inmueble de 7,894.79 metros cuadrados, signado como lote 2, km 3.5 carretera a
Pimentel, inscrito en la partida 10127634 del Registro de Predios de la Zona Registral
de Chiclayo.

FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:
1.- Con fecha 01 de febrero del 2006, a través de un remate publico adquirió el
inmueble 8,894.79 metros cuadrados, ubicado en el Lote Nº 02 Sector Km 3.5
carretera Chiclayo –Pimentel, predio que cuenta con sus linderos y medidas
perimétricas inscrito en la Partida Electrónica Nº 10127634.Con fecha 01 de agosto del
2006, la Asociación Pro Vivienda Moradores Cristianos Emmanuel interpusieron un
proceso de habeas corpus por ante el Primer Juzgado Penal de Lambayeque, por la
cual con fecha 17 de agosto del 2006, se les ministro la posesión del predio precitado,
siendo posteriormente declarada infundada la demanda y disponiéndose la restitución
del predio al demandante la misma que se efectuó el 10 de febrero del 2012.
2.- Con fecha 11 de febrero del 2012, el demandado Víctor Augusto Gamarra Gallardo
pretendió quitarme la posesión del inmueble, aduciendo que con su esposa habían
adquirido un área de 2,573.31 metros cuadrados el cual estaba inscrito en la Partida
Electrónica Nº 11056222 y que en anticipo de herencia lo había trasferido a sus
menores hijos, abarcando dicha propiedad parte del inmueble de propiedad del actor
el cual tiene inscripción anterior. No obstante, ello, y pese a la denuncia se quedaron
en posesión de 840.79 metros cuadros.
3.- Precisa que, en el Expediente Nº 006-2012 la Superintendencia Nacional de
Registros Públicos, ha determinado la existencia de una superposición de la Partida
Electrónica Nº 11056222 de propiedad de los demandados con al propiedad del
demandante inscrita en la Partida Electrónica Nº 10127634 y que sería la más antigua,
en una extensión de 119.84 metros cuadrados, procedimiento en el cual se emitió la
Resolución de Gerencial Registral Nº 587-2012-Z.R.Nº II-GR del 27 de noviembre del
2012, declarando concluido el procedimiento de cierre de partida registral dejando
expedido el derecho de las partes para demandar en la vía judicial. Ha invitado a los
demandados a una conciliación extrajudicial; sin embargo, han hecho caso omiso, no
habiéndose presentado a las citaciones.
4.- Precisa los linderos del área de 119.88 metros cuadrados materia de mejor
derecho a la propiedad y señala que, es de aplicación el principio de prioridad
excluyente contenido en el artículo 2016° y el 2022 ° del Código Civil por el cual se
prefiere al propietario cuyo título ha sido primeramente inscrito, puesto que, la
adquisición del demandante se encuentra inscrito en la Partida Electrónica Nº
10127634 el cual es una independización de la Partida Electrónica Nº 10065078 la
misma que es un traslado del Tomo 318, fojas 101 a favor de Enace, la cual proviene
del Tomo 295 fojas 55 la cual se abre el 12 de mayo de 1982 a favor del Ministerio de
Vivienda y Construcción y que fuera independizada del tomo 56 fojas 323 del 30 de
mayo de 1930.
5.- La Partida Electrónica Nº 11056222 es aperturada el 11 de octubre del 2006, a
favor de los demandados y que ha sido independizada de la Ficha Nº 58508, la cual
proviene del Tomo 73 fojas 29 del 23 de mayo de 1938; siendo así, la propiedad del
actor tiene preferencia sobre la de los demandados respecto del área de 119.88
metros cuadrados. Los demandados no han estado en posesión cuando Enace
entrego el predio al actor. Al declararse fundada la demanda, deberá declarase
igualmente la cancelación de la Partida Electrónica Nº 1105622 respecto del área de
119.88 metros cuadrados y disponerse su restitución.
6.- Asimismo, solicita la reivindicación del área de 729.91 metros cuadrados, área
contigua a los 119.88 metros cuadrados que forman parte del inmueble con una
extensión de 7,894.79 metros cuadrados, inscrito en la Partida Electrónica Nº
10127634, el cual está en posesión de los codemandados, refiriendo tener legitimidad
por ser propietario no poseedor de predio de 720.91 continua al área de 199.88 metros
cuadrados que forma parte del inmueble de 7,894.790 metros cuadrados inscrito en la
Partida Electrónica Nº 10127634. Los demandados nunca han estado en posesión del
predio materia de Litis conforme se aprecia del proceso penal de acción de habeas
corpus Nº 001-2006. Ha invitado a los demandados a una conciliación extrajudicial; sin
embargo, han hecho caso omiso, no habiéndose presentado a las citaciones.

Fundamentación jurídica de la demanda

Fundamenta su pretensión en lo previsto por los artículos 1135°, 2012°, 2016° y 2022°
del Código Civil y artículos 87°, 424°, 425° y 475° inciso 4 del Código Procesal Civil.

DE LA PRETENSION CONTRADICTORIA:
DE LOS DEMANDADOS VICTOR GAMARRA GALLARDO Y LILIANA CECILIA
GARCIA RIVAS EN REPRESENTACION DE SUS MENORES HIJOS:
Mediante escrito de folios doscientos siete a doscientos veintiocho, y trescientos
treinta y seis a trescientos cuarenta y siete los codemandados en representación de
sus menores hijos se apersonan al proceso, absuelven el traslado de la demanda y
solicitan que se declare infundada la misma, indicando que:
1.- Los demandantes adquirieron mediante remate público por ENACE el inmueble
materia de Litis con una extensión de 7,894.79 metros cuadrados, siendo un terreno
sin construir, de forma irregular, sin servicios, el cual toma posesión considerando la
zonificación y secciones viales. Empero pretende sorprender a su judicatura sobre las
condiciones reales de la situación del predio adquirido; puesto que, del Certificado de
Gerencia de Urbanismo expedido por la Sub Gerencia de Control y Desarrollo de la
municipalidad de Chiclayo, las vías a tener en cuenta se encuentran dentro del lote de
terreno y afectan y ocupan el área de 3,921.00 metros cuadrados, lo cual se consideró
en el proceso de remate y fue de conocimiento del comprador hoy demandante,
afectación que no fue efectuada por los recurrentes.
2.- Dicha afectación no puede ser subsanada con los predios adyacentes a título de un
mejor derecho a la propiedad, puesto que, no tenemos culpa alguna ni por omisión ni
por acción que el demandante haya aceptado las condiciones del contrato en relación
al predio adquirido a Enace donde incluían las afectaciones. En caso se pretenda
amparar la pretensión de mejor derecho de la propiedad, el área del predio se verá
afectado en caso la municipalidad distrital de Pimentel pretenda ejecutar obrar viales,
no siendo procedente otorgar un resarcimiento al demandante por la afectación a su
predio. En cuanto al proceso de habeas corpus esta fue promovida contra la
Asociación Pro Vivienda Moradores Cristianos Emmanuel y no contra los
demandantes.
3.- Es verdad que febrero del 2012, ejerció defensa de su propiedad al tratar de
afectarse la propiedad de sus menos hijos el cual tiene una extensión de 2,573.31
metros cuadrados inscrito en la Partida Electrónica Nº 11056222, y que para nada se
compromete el predio de los demandantes.viene asumiendo el pago de los impuestos
prediales ante la Municipalidad Distrital de Pimentel. No tengo observación ni
cuestionamiento alguna en que el demandante asuma el área de su propiedad; sin
embargo, debe reconocer la existencia de la afectación por el área de 3,921.94 metros
cuadrados.
3.- En cuanto a la cancelación de partida electrónica respecto de 119.88 metros
cuadrados, preciso que, la propiedad fue adquirida de Victorino Carranza Paisig, por el
cual dicho vendedor era propietario del Lote 01 Sub Lote 04 de 3,204.50 metros
cuadrados y cuyos primigenios propietarios fueron Santa Cruz Meoño y Santa Cruz
Castro inscrito en la Partida Nº 50580. Dicha partida fue afectada por ENACE en una
extensión de 631.19 metros cuadrados siendo el área final de nuestra propiedad la
extensión de 2,573.31 metros cuadrados. Según Informe Técnico Catastral Nº 3144-
2008/ZR Nº II-AC, la duplicidad registral se da únicamente sobre el Lote 01 y 02 y
nuestra adquisición está comprendida en el Sub Lote 04, el cual está inscrito en la
Partida Electrónica Nº 10127634 de propiedad de mis menores hijos; por lo que, dicho
informe técnico no le resulta aplicable.
4.- Es contradictorio solicitar el cierre de una partida específica por un área de
2,573.31 metros cuadrados cuando el interese aparente del demandante implica solo
un mejor derecho de un área de 119.88 metros cuadrados. En el supuesto negado, de
que se ampare la pretensión, no se podría afectarse el bien puesto que, subsiste la
primigenia inscripción a nombre del propietario Victoriano Carranza Paisig.

Fundamentación jurídica de la pretensión contradictoria:

Fundamenta su pretensión en lo previsto por el artículo 927°, 979°, 1135° del Código
Civil y 442°, 473° inciso 7 del Código Procesal Civ il.

TRAMITE DEL PROCESO:

Por Resolución númro Dos, del veintinueve de octubre del dos mil quince -folios
ochenta y tres a ochenta y cuatro-, se admite a trámite la demanda vía proceso de
conocimiento sobre Mejor Derecho a la Propiedad y Reivindicación y accesoriamente
la Cancelación de Partida Registral y se confiere traslado a los demandados por el
plazo de ley, a fin de que comparezca al proceso y conteste la demanda a la
demandada. Por Resolución número tres, del veintisiete de enero del dos mil dieciséis,
se tiene por contestada la demanda, por saneado el proceso y se declara la existencia
de una relación jurídica procesal válida entre las partes, requiriéndose a las partes
propongan sus puntos controvertidos. Por Resolución número cuatro del veintinueve
de marzo del dos mil dieciséis, se fijaron los puntos controvertidos, se admitieron los
medios probatorios presentados por las partes procesales. Decisión integrada
mediante Resolución número cinco, del tres de mayo del dos mil dieciséis y por la que,
además, se tiene por designado a los peritos judiciales Hernán silva nevado y Hansel
Gilberto Paz Muro. Mediante Resolución número siete, y nueve del treinta de mayo y
cuatro de julio del dos mil dieciséis, se tiene por aceptada al cargo de Perito Judicial
(Ingeniero Civil) a Hernán Silva Nevado y Hansel Gilberto Paz Muro, respectivamente.
Con fecha dieciséis de septiembre del dos mil dieciséis los referidos peritos judiciales
de manera conjunta emiten su dictamen pericial obrante a folios cuatrocientos
veintiuno a cuatrocientos veinticuatro, siendo puesta a conocimiento a la partes
procesales mediante resolución de folios cuatrocientos veinticinco. Dictamen
observado por el demandante con fecha veintinueve de septiembre del dos mil
dieciséis. Confecha veintinueve de mayo del dos mil diecisiete se llevó a cabo la
audiencia de explicación de pericia, donde los peritos judicialesse ratificande la pericia
emitida y efectúan la explicación de la misma, absolviendo las observaciones
efectuadas por las partes, conforme se aprecia del acta de folios cuatrocientos
ochenta y tres a cuatrocientos ochenta y seis. Por Resolución número veintiuno, del
cinco de septiembre del dos mil dieciocho, se convoca nuevamente a una audiencia
especial de explicación de pericia y por Resolución número veintidós, del veintisiete de
septiembre del dos mil dieciocho, el juzgado actúa de oficio el medio probatorio
consistente en la inspección judicial a fin de verificar la posesión ejercida sobre el
predio y la condiciones en que se encuentra el mismo. La misma que se llevó a cabo
el día veintiocho de diciembre del dos mil dieciocho según acta de inspección de folios
quinientos cuarenta y cinco a quinientos cincuenta. Por Resolución número veintiocho,
del veintiuno de junio del dos mil diecinueve, se integra la parte resolutiva de la
Resolución número dos, del veintinueve de octubre del dos mil quince y, por tanto, se
admite a trámite la demandada sobre mejor derecho a la propiedad contra Fernando
Gamarra García, Víctor Enrique Gamarra García y Liliana Nicole Gamarra García,
representados por Víctor Augusto Gamarra Gallardo y Liliana Cecilia García Rivas;
además, se integra la parte resolutiva de la Resolución número cuatro, del veintinueve
de marzo del dos mil dieciséis, integrada por Resolución número cinco, del tres de
mayo del dos mil dieciséis y se fija el punto controvertido cuarto. Asimismo, se tiene
por fenecida la representación procesal ejercida por Víctor Augusto Gamarra Gallardo
y Liliana Cecilia García Rivas respecto de Fernando Gamarra García, Víctor Enrique
Gamarra García y Liliana Nicole Gamarra García, por haber adquirido la mayoría de
edad, a quienes se notifican a fin de que se apersonen al proceso. Con fecha cuatro
de mayo del dos mil veintiuno, se lleva a cabo la audiencia de explicación y ratificación
de dictamen pericial, donde los peritos confirman y se reafirman en su contenido,
conforme al acta de folios seiscientos ochenta y dos a seiscientos ochenta y seis
dejándose en autos constancia de ello. Mediante escrito de folios seiscientos ochenta
y nueve a setecientos cuatro el demandante presenta sus alegatos según los términos
que se expresan, teniéndose por presentados por alegatos y se pasan los autos a
despacho para sentenciar mediante Resolución número treinta y ocho del veintiuno de
mayo del dos mil veintiuno y Resolución número treinta y nueve del veintiocho de
septiembre del dos mil veintiuno, por lo que siendo el estado de emitir la decisión final
y CONSIDERANDO.

FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA:
PRIMERO: Que, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, es un atributo subjetivo
que comprende una serie de derechos entre los que destacan el acceso a la justicia;
es decir, el derecho de cualquier persona de promover la actividad jurisdiccional del
estado, sin que se le obstruya, impida o disuada irrazonablemente; y el derecho a la
efectividad de las resoluciones judiciales. La Constitución en su artículo 139, inciso 3)
garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
establecidos por los instrumentos internacionales. Ello no quiere decir, que los Jueces
se ven obligados a estimar las demandas que les sean presentadas; no es, pues, que
el resultado favorable este asegurado con solo tentarse un petitorio o a través de la
demanda, sino tan solo la posibilidad de que el órgano encargado de la administración
de Justicia pueda ser del mismo un elemento de análisis con miras a la expedición de
un pronunciamiento1 que dé respuesta a la misma, ya sea estimando o desestimando
la pretensión o demanda planteada, de manera razonada y ponderada2.

SEGUNDO: Que, el derecho a la prueba o derecho a probar, es un derecho subjetivo

de contenido procesal y de rango fundamental, sin perjuicio de que luego se trate de
un derecho de configuración legal y de titularidad del mismo corresponde a todas las
partes del proceso. En ese sentido, todo sujeto de derecho que participa, o participará,
como parte o tercero legitimado en un proceso tiene derecho a producir la prueba
necesaria para formar convicción del juzgador, este derecho tiene como finalidad
inmediata producir en el juzgador la convicción sobre la existencia o inexistencia de los
hechos que son objeto de concreto de prueba; y como finalidad mediata, la de
asegurar y lograr la obtención de la verdad jurídica objetiva en cada caso en concreto3.
El principio de la necesidad de probar los hechos alegados por las partes preconiza la
necesidad de que los hechos sobre los cuales debe apoyarse la decisión jurisdiccional
tienen que estar demostrados con medios probatorios aportados al proceso por
cualquiera de las partes o por el propio Juez en los casos y dentro de las condiciones
que señala la ley.

TERCERO: Que, es objeto de la pretensión demandada por Julio Cesar Martínez

Enríquez representado por su apoderado José Ricardo Martínez Abad contra Víctor
Augusto Gamarra Gallardo, Liliana Cecilia García Rivas (en representación de sus
hijos Fernando, Víctor Enrique Y Liliana Nicol Gamarra García), y contra Víctor
Augusto Gamarra Gallardo y Liliana Cecilia García Rivas, cuya pretensión principal es
que a) se declare que tiene mejor derecho a la propiedad del área de 119.88 metros
cuadrados que forma parte de un área mayor de 7.894.79 metros cuadrados, ubicado
en el lote 02, Sector Km 3.5 de la Carretera Chiclayo – Pimentel, inscrito en la Partida
Número 10127634 del Registro de Predios de la Zona Registral Número II – Sede
1
Expediente Nº 0763-2005-AA/TC
2
STC Expediente Nº 03063-2009-PA/TC
3
Bustamante Alarcón, Reynaldo, el derecho a probar como elemento esencial de un proceso justo, ARA Editores 2001. Pág. 102.
Chiclayo, por existir una superposición con el inscrito en la Partida Electrónica Número
11056222 de propiedad de los menores Fernando Gamarra García, Víctor Enrique
Gamarra García 2 y Liliana Nicole Gamarra García, representados por sus padres
Víctor Augusto Gamarra Gallardo y Liliana Cecilia García Rivas; y, a.1.) como
pretensión accesoria pretende la cancelación de asiento y la reivindicación del área de
119.88 metros cuadrados; y, b) se declare la reivindicación del área de 720.91 metros
cuadrados contigua al área de 119.88 metros cuadrados que forma parte de los
7,894.79 metros cuadrados de su propiedad, ubicado en el lote 02, Sector Km 3.5 de
la Carretera Chiclayo – Pimentel, inscrito en la Partida Número 10127634 del Registro
de Predios de la Zona Registral Número II – Sede Chiclayo, la cual es dirigida contra la
sociedad conyugal conformada por Víctor Augusto Gamarra Gallardo y Liliana Cecilia
García Rivas.

CUARTO: Que, por Resolución número cuatro, del dieciocho de setiembre del dos mil
veinte, integrada por RESOLUCIÓN número veinticoho, del veintiuno de junio del dos
mil diecinueve, se fijan como puntos controvertidos los siguientes:
i) Determinar si el demandante tiene mejor derecho a la propiedad sobre el área
de 119.88 metros cuadrados, que forma parte de un área de mayor extensión
de 7,894.79, ubicado en el lote 2, Km. 3.5 de la carretera Pimentel – Chiclayo
inscrito en la Partida 10127634 que se superpone sólo en lo que respecta a
dicha área con la Partida 11056222 del Registro de Predios de la Zona
Registral II de Chiclayo.
ii) Determinar si corresponde además cancelar la Partida Electrónica N°
11056222 del Registro de Predios de la Oficina Registral de Chiclayo.
iii) Determinar si corresponde que se reivindique el área de 720.91 metros
cuadrados, contigua al área de 119.88 metros cuadrados que forma parte del
inmueble de 7,894.79 metros cuadrados, signado como lote 2, Km. 3.5
carretera a Pimentel, inscrito en la Partida 10127634 del Registro de Predios
de la Zona Registral de Chiclayo.
iv) Determinar si – como consecuencia de la pretensión mejor derecho de
propiedad - corresponde disponer la reivindicación del área de 119.88 metros
cuadrados a favor del demandante y que se encuentra dentro del área de
7,894.79 metros cuadrados ubicado en el lote 2, Km 3.5 de la carretera
Pimentel – Chiclayo, inscrito en la Partida Número 10127634 que se superpone
con la Partida Número 11056222 del Registro de Propiedad Inmueble

Es necesario precisar cuáles son los puntos controvertidos; puesto que, será de
acuerdo a ellos en que deberá resolverse la cuestión controvertida conforme lo
específica la parte in fine del artículo 121 del Código Procesal Civil.

QUINTO: PRONUNCIAMIENTO DE FONDO.-

Que, el artículo 2 numeral 16 de la Constitución Política del Perú, prevé como derecho
fundamental de la persona, el derecho de propiedad, desarrollado en el artículo 70° del
mismo texto normativo, conforme al cual, el derecho de propiedad es inviolable, siendo
garantizado por el Estado y ejercido en armonía con el bien común y dentro de los
límites de ley, siendo que nadie puede ser privado de su propiedad salvo por
seguridad nacional o necesidad pública declarada por ley, y previo pago en efectivo de
indemnización justipreciada que incluya compensación por el eventual perjuicio. Por su
parte, el artículo 923° del Código Civil, el derech o de propiedad es concebido como el
poder jurídico que permite a una persona, usar, disfrutar, disponer y reivindicar un
bien; así, la persona propietaria podrá servirse directamente de su bien, percibir sus
frutos y productos, y darle el destino o condición conveniente a sus intereses, siempre
que ejerza tales actividades en armonía con el interés social y dentro de los límites
establecidos por la ley; e incluso podrá recuperarlo si alguien se ha apoderado de él
sin derecho alguno.
SEXTO: Que, la acción de declaración de mejor derecho de propiedad, conocida
también como “acción declarativa de dominio”, constituye aquella acción real orientada
a que se declare en sede judicial, que el accionante es el verdadero titular del derecho
del dominio respecto de un determinado bien, y no la parte demandada quien
ilegítimamente se atribuye la propiedad de dicho bien, o niega el derecho del actor4; es
decir, trata de dirimir el “conflicto de títulos”, que se presenta cuando distintas
personas se atribuyen la propiedad, u otro derecho real, respecto de un mismo bien,
pero cada uno de ellos invoca títulos autónomos entre sí, que teóricamente les
otorgaría el derecho, pero como el bien es único, y la prerrogativa es exclusiva,
entonces la conclusión es que se produce una contradicción de titularidades, que
debe resolverse, en este caso de dos cadenas de transmisión, mediante el análisis de
cada una de ellas, con el fin de establecer el propietario original en el inicio de una de
las cadenas, de tal modo que, por sucesivas transmisiones desde el titular primigenia
se llegue hasta el propietario actual, aplicándose los artículos 949 y 660 del Código
Civil, según se trate de adquisiciones derivadas inter vivos o mortis causa5.

SEPTIMO: Que, la doctrina ha señalado que el mejor derecho de propiedad, es

ejercitadapor el propietario de un inmueble contra aquel que discute su derecho de
propiedad o se le irroga, sin necesidad de que posea la posesión del mismo y que
tiene como finalidad obtener la declaración de que el actor es el verdadero propietario
del bien6; dicha contienda puede surgir por el hecho que el antiguo propietario
disponga del bien a favor de dos personas distintas en distintos actos (como el caso
regulado en artículo 1135° del Código Civil 7), o cualquier otra circunstancia, en que
dos personas se irrogan el derecho de dominio sobre un mismo bien,
encontrando un origen común entre sus antecedentes dominiales; de allí que, a
través de esta acción se busca establecer la propiedad y preferencia de un derecho
real y con ello determinar a quién le corresponde de manera exclusiva y excluyente la
propiedad del predio conforme lo prescribe el artículo 2022 del Código Civil. Empero,
es de precisar que un tema fundamental para poder a determinar la procedencia o no
de la acción, es que previamente se individualice o identifique el bien inmueble sobre
el que concurren los títulos de propiedad.

OCTAVO: Que, de autos se puede apreciar que los bienes inmuebles que ostentan las
partes procesales presentan, los antecedentes y características siguientes:
Predio del Demandante Predio del
Demandado
Inmueble Lote 02, Sector Km 3.5, car. Sub. Lote 01, Sector
Chiclayo – Pimentel Km 3.5 carr. Chiclayo
– Pimentel
Apertura de Tomo 56, Fojas 323, del 30 Tomo 73, Fojas 29, del
Registro de mayo de 1930. 23 de mayo de 1938
1 Tomo 295, Fojas 55, del 12 Ficha Nº 58508, PE Nº
Independización de mayo de 1982 02028625 del 19 de
abril del 2000.
Titular 1 Ministerio de Vivienda y Hermanos Santa Cruz
Construcción Meoño y Hugo Santa
Cruz Castro.

4
Hinoztroza Minguez, Alfredo. “Procesos Relacionados con la Propiedad y la Posesión”, Cuarta Edición. JURISTA EDITORES
E.I.R.L. Lima, febrero 2014, p. 375.
5
GONZALES BARRÓN, Gunther. “Derechos reales ‘contra sí’ y ‘entre sí’, Revista Anales de Legislación Argentina, Año LXXVII,
N° 02, Thomson-Reuters, Buenos Aires, febrero 2017, p. 159)
6
ZELA VILLEGAS, Aldo; “Mejor Derecho de Propiedad, Reivindicación y Desalojo”; Actualidad Jurídica, Gaceta Jurídica,
Tomo 139; Lima, Junio 2005; Pág. 71
7
Art. 1135° del Código Civil: Cuando el bien es inmueble y concurren diversos acreedores a quienes el miso deudor se ha obligado
a entregarlo, se prefiere al acreedor de buena fe cuyo título ha sido primeramente inscrito o, en defecto de inscripción, el acreedor
cuyo título sea de fecha anterior. Se prefiere, en este último caso, el título que conste de documento de fecha cierta más antigua.
 2 Tomo 318, fojas 101, PE Nº 11056222 del
Independización trasladada a la PE Nº 10 de noviembre del
P10065078 2006.
Titular 2 Enace Víctor Augusto
Gamarra Gallardo y
Liliana Cecilia García
Rivas
3 PE Nº P10127634
Independización
Titular 3 Julio Cesar Martínez
Enríquez
Titulo EP Nº 4133 del 01.02.2006 EP Nº 8159 del
06.10.2006
Área 7,894.79 m2 2,573.31 m2
independizada
Linderos N. Prolg. Av Universidad de N. propiedad de
lima (Avientel) con 20.00 ml terceros con 30.50 ml.
de sección S. sib lote 02 con
S. vía local de 12.00 ml, de 13.06 ml
sección que lo separa del PJ E. propiedad de
Vista Hermosa terceros, en línea
E. Av. Existente de 20.00 ml quebrada de 2 tramos
de sección entre PJ Vista con 21.00 ml y 119.41
Hermosa y Urbanización ml
Avientel O. Sub. Lote 2, en
O. carretera Pimentel con línea quebrada de 2
50.00 ml de sección. tramos, con 31.49 y
105.00 ml

Ahora bien, a folios veintisiete a veintiocho, obra el Informe Técnico N° 2351-2012-Z.R.

N° II/ OC-CHI- (U) del dieciséis de abril del dos m il doce, el mismo que concluye que,
el predio inscrito en la PE Nº 11056222 (propiedad del demandado), se superpone
parcialmente al predio inscrito en la PE Nº P10127634 (de propiedad del
demandante) en un área de 119.88 m2; asimismo, por Resolución de Gerencia
Registral N° 204-2012-Z.R. N°II - GR de folios vein tinueve a treinta, se da cuenta del
inicio del procedimiento administrativo de cierre de la PE Nº 11056222 (de propiedad
del demandado) respecto del área de 119.88 m2, por duplicidad existente con la PE
Nº P10127634; hechos, que han sido, ratificados por los Peritos Judiciales en la
audiencia de explicación y ratificación de dictamen pericial de folios cuatrocientos
ochenta y tres a cuatrocientos ochenta y seis, quienes al responder la tercera pregunta
señalan que “..el área de superposición es de 119.88 …..” y, en la audiencia de
explicación y ratificación de dictamen pericial de folios seiscientos ochenta y dos a
seiscientos ochenta y seis “….aparece la superposición que tiene el predio del
demandante sobre el demandado que es materia se cancelación de la partida de
119.88, esa área física ya no, ya se automáticamente quedaría cancelada y no son
119 sino 123.32 de acuerdo a lo que informa registros públicos en la búsqueda
catastral….

NOVENO: Que, lo expuesto permite concluir que, existe una superposición de 119.88
m2 del predio inscrito en la PE Nº 11056222 de propiedad del demandado, sobre el
predio inscrito en la PE Nº P10127634 de propiedad del demandante, debiéndose
establecer a quien le corresponde el mejor derecho y si corresponde su reivindicación.
Conforme se ha indicado, existen dos cadenas de transmisión diferentes de una
misma propiedad; puesto que, tanto el demandante y demandado han adquirido y
registrado su derecho de propiedad respecto de un mismo bien inmueble el cual es
materia de Litis en un área de 119.88 m2, el cual habría sido adquirido de personas
distintas que se irrogaban la calidad de propietario; analizando dicha cada cadena de
transmisión en forma independiente y remontándonos a las inscripciones más antigua
y si las transferencias gozan están premunidas con la buena fe registral, siendo las
reglas de los artículos 923° y siguientes del Códig o Civil referidos a la propiedad, se
puede concluir que, la parte actora adquirió el predio materia de Litis mediante
Escritura Publica Nº 4133 del 01 de febrero del 2006–folios seis a nueve - y cuyo
derecho se encuentra inscrito en la Partida Electrónica Nº P 10127634 del Registro de
Propiedad inmueble de la Zona Registral Número II – Sede Chiclayo, desde el 10 de
marzo del 2006 y cuyo antecedente registral primigenio (área mayor) data del año
1930 conforme al cuadro del considerando octavo, trasferencia que resulta ser válida y
que conserva sus efectos jurídicos conjuntamente con su inscripción registral, las
cuales no han sido dejadas sin efecto o declaradas nulas; mientras que, la
adquisición del demandado proviene de la Escritura Publica Nº 8159 del 06 de
octubre del 2006, estando inscrito su derecho en el Asiento G0001 - C de la Partida
Electrónica Nº 11056222 recién desde el 10 de noviembre del 2006 y la inscripción
primigenia del área mayor de donde proviene data del año 1938. En ese sentido, por
cuestiones temporales se tiene que EL ACTOR POSEE MEJOR DERECHO DE
PROPIEDAD SOBRE EL DEMANDADO, respecto de los 119.88 metros cuadrados y
cuyas medidas perimétricas y linderos están definidos en la memoria descriptiva y los
planos de ubicación y localización de folios treinta y cinco a treinta y siete y treinta y
ocho a cuarenta respectivamente.

DÉCIMO: Que, el artículo 923° del Código Civil regula com o atributo especial del
derecho de propiedad el otorgar a su titular la facultad de reivindicar un bien. Ante ello,
debemos mencionar que, si bien el derecho a reivindicar se ejerce sólo contra el
poseedor no propietario, podríamos concluir que nos encontramos ante una
reivindicación propiamente dicha; pero si el derecho a reivindicar, se ejerce contra
quien alega un igual derecho de propiedad, aquello no impide ni constituye obstáculo
para que este Juzgador pueda pronunciarse sobre la prioridad o preferencia de los
derechos de propiedad contrapuestos y, en consecuencia, pueda dilucidar el conflicto
de intereses y reivindique el derecho al propietario que estime que detenta el mejor
derecho de propiedad8. Así pues, amparada la pretensión principal de mejor derecho
de propiedad del demandante, corresponderá, además, disponer que el demandado
desocupe y entrega el bien materia de Litis, respecto únicamente del área de 119.88
metros cuadrados; en ese sentido, es procedente, ordenar que el demandado haga
entrega física al demandante del inmueble materia de Litis; asimismo, se debe
disponer la cancelación parcial de la Partida Electrónica N° 11056222 del Registro de
Predios de la Oficina Registral de Chiclayo de propiedad del demandado únicamente
reduciéndose el área de 119.88 metros cuadrados.
DÉCIMO PRIMERO: Que, en relación a la reivindicación del área 720.91 metros
cuadrados, contigua al área de 119.88 metros cuadrados que forma parte del inmueble
de 7,894.79 metros cuadrados, signado como lote 2, Km. 3.5 carretera a Pimentel,
inscrito en la Partida 10127634 del Registro de Predios de la Zona Registral de
Chiclayo. Nuestro Código Civil en su artículo 923° define a la propiedad como, “el
poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe
ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los límites de la ley”. Por su
parte, el Tribunal Constitucional en la STC Nº 0008-2003-AI/TC, refiriéndose al
Derecho de propiedad señala que “es concebido como el poder jurídico que permite a
una persona usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Así, la persona propietaria
podrá servirse directamente de su bien, percibir sus frutos y productos, y darles

8
CASACIÓN 1458‐2007 LIMA MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD. Sala Civil Transitoria Corte Suprema de Justicia de la
República Sala Civil Transitoria.
destino o condición conveniente a sus intereses, siempre que ejerza tales actividades
en armonía con el bien común y dentro de los límites establecidos por la ley; e incluso
podrá recuperarlo si alguien se ha apoderado de él sin derecho alguno”. El derecho de
propiedad faculta a su titular para usar -esto es, servirse del bien directamente;
disfrutar -esto es, percibir sus frutos y productos; disponer -es decir, dar un destino al
bien: donarlo, darlo en comodatos, arrendarlo a terceros, etc.-, y, reivindicar. -
recuperar la posesión del bien de quienes lo poseen sin ser propietarios o de cualquier
tercero, valiéndose para este fin de la acción reivindicatoria-, siempre y cuando a
través de su uso se realice la función social que le es propia. Gonzales Barrón,
Gunther9, respecto de la propiedad, señala que “es un DERECHO SUBJETIVO, lo cual
implica el reconocimiento normativo del interés de un sujeto sobre un bien, mientras
los terceros quedan colocados en situación de extrañeidad total, ya que estos no
tienen un deber concreto frente al titular del derecho.”Existiendo restricciones
admisibles para el goce y ejercicio este derecho, como son: (i) estar establecidas por
ley; (ii) ser necesarias; (iii) ser proporcionales; y, (iv) hacerse con el fin de lograr un
objetivo legítimo en una sociedad democrática. Así, el derecho de propiedad
solamente puede ser materia de restricciones por las causas y finalidades señaladas
en la propia Constitución.

DÉCIMO SEGUNDO: Que, de autos se ha establecido el área inicialy actual que

tiene cada predio, conforme se aprecia de los planos expedidos por los peritos
judiciales que obran a folios cuatrocientos trece a cuatrocientos dieciséis, así como
sus antecedentes y circunstancias posteriores conforme al cuadro del considerado
octavo. El artículo 262 del Código Procesal Civil, señala que la pericia procede cuando
la apreciación de los hechos controvertidos requiere de conocimientos especiales de
naturaleza científica, tecnológica, artística u otra análoga; ello, por cuanto, la función
del perito es la de coadyuvar a la función del Juez ilustrándolo en materias que dada
su complejidad requieren de una ayuda especializada; en ese sentido, del informe
pericial de folios cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos veinticuatro, los peritos en su
conclusión C, concluyen que, en merito a la conclusión B, solo existirá reivindicación
de unárea de 221.05 metros cuadrados a favor del demandante, área que se
encuentra graficada en el plano 04” (folios cuatrocientos dieciséis), la misma que ha,
ha sido ratificada, en la audiencia de explicación y ratificación de dictamen pericial de
folios seiscientos ochenta y dos a seiscientos ochenta y seis, al señalar que,
“…nosotros hemos determinado solamente los 221.05 metros cuadrados que tiene
que devolver el demandado al demandante y que está ubicado entre la propiedad del
demandado y el juro que ha construido que está más abajo, ….”… precisando que,
“dicha área está contiguos al área de 119.88”. Ello permite concluir que, existiría una
área de 221.05 metros cuadrados a reivindicar por parte de los demandados en favor
de la parte actora, los cuales son contiguos al área de 119.88 metros cuadrados que
forma parte del inmueble de 7,894.79 metros cuadrados, signado como lote 2, Km. 3.5
carretera a Pimentel, inscrito en la Partida 10127634 del Registro de Predios de la
Zona Registral de Chiclayo; de allí que debe ampararse la pretensión demandada
en parte y ordenar que los demandados restituyan dicha área.

DECISION:
Por las consideraciones expuestas; de conformidad con el Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, y demás citas legales que se hacen en el contexto de
la presente resolución administrando Justicia al Nombre de la Nación, el Señor Juez
del Segundo Juzgado Civil de Chiclayo: FALLA: DECLARANDO FUNDADA EN
PARTE la DEMANDA interpuesta por JULIO CESAR MARTINEZ ENRÍQUEZ
representado por su apoderado JOSE RICARDO MARTINEZ ABAD en contra de
VÍCTOR AUGUSTO GAMARRA GALLARDO, LILIANA CECILIA GARCÍA RIVAS

9
GONZALES BARRON, Gunther (2010), Primera reimpresión. Derechos Reales. Lima, Editorial San Marcos Pág. 278
(EN REPRESENTACIÓN DE SUS HIJOS FERNANDO, VÍCTOR ENRIQUE Y LILIANA
NICOL GAMARRA GARCÍA), VÍCTOR AUGUSTO GAMARRA GALLARDO y
LILIANA CECILIA GARCÍA RIVAS, sobre MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Y
REIVINDICACIÓN; en consecuencia: DECLARO, que el demandante JULIO CESAR
MARTINEZ ENRÍQUEZ tiene MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD respecto
únicamente del área de 119.88 metros cuadrados, que forma parte de un área de
mayor extensión de 7,894.79, ubicado en el lote 2, Km. 3.5 de la carretera Pimentel –
Chiclayo, el mismo que se encuentra inscrito en la Partida 10127634 que se
superpone sólo en lo que respecta a dicha área con la Partida 11056222 del Registro
de Predios de la Zona Registral II de Chiclayo; por lo tanto, ORDENO que EL
DEMANDADO CUMPLAN CON DESOCUPAR Y ENTREGAR la referida área a favor
de la demandante; asimismo, se dispone cancelar parcialmente la Partida
Electrónica N° 11056222 del Registro de Predios de la Oficina Registral de Chiclayo,
únicamente respecto del área de 119.88 metros cuadrados. ORDENO que el
demandado REIVINDIQUE el área de 221.05 metros cuadrados, contigua al área de
119.88 metros cuadrados que forma parte del inmueble de 7,894.79 metros
cuadrados, signado como lote 2, Km. 3.5 carretera a Pimentel, inscrito en la Partida
10127634 del Registro de Predios de la Zona Registral de Chiclayo, en favor del
demandante; para lo cual ORDENO que EL DEMANDADO CUMPLAN CON
DESOCUPAR Y ENTREGAR la referida área a favor del demandante. Con condena
de costas y costos. Notifíquese con arreglo a ley.-