Husserl y Gadamer Fenomenologia y Hermeneutica

La
filosofía no es solo ni principalmente una concepción general del mundo.

Su sabiduría se somete a la prueba paciente del análisis de detalle acerca de
cada dato real y cada problema. Es a la vez esfuerzo absoluto de la razón,
riqueza sobreabundante de la experiencia, interés ético-político por el bien.
Por muy atrayente que pueda ser un sistema de ideas, si carece de estos
factores que lo fundamenten, nos debería dejar en el fondo indiferentes
(precisamente porque no será filosofía). Quien pretenda ser filósofo no se
conformará con la «filosofía» que le gusta, sino simplemente con la que debe
tenerse, a la luz de cómo son el mundo y la razón. Pues bien, nadie ha
representado este ideal de sabiduría en el siglo XX mejor que Edmund
Husserl, el fundador de la fenomenología, en tanto que le correspondió a
Hans-Georg Gadamer la tarea de desviar la filosofía hacia el historicismo.
Manuel Cruz (Director de la colección)
ebookelo.com - Página 2
Miguel García-Baró
Husserl y Gadamer
Fenomenología y hermenéutica
Descubrir la Filosofía - 30
ePub r1.1
Titivillus 16.05.18
Miguel García-Baró, 2015
Diseño de cubierta: Víctor Fernández y Natalia Sánchez
Ilustración de portada: Nacho García
Diseño y maquetación: Kira Riera
Imágenes: Las imágenes que aparecen en este libro son de dominio público
Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2
Para Diana, lectora esencial, que ha mejorado mucho mi texto; para
Pedro, lector accidental que me lo dejaba intacto; y para Juan, lector
entusiasta.
Prefacio
Hay dentro de toda cosa la indicación de una posible plenitud.
JOSÉ ORTEGA Y GASSET, Meditaciones del Quijote
Toda la filosofía de hoy, excepto si se basa en el análisis del lenguaje (natural o

artificial), es fenomenología o hermenéutica. La fenomenología la fundó Edmund
Husserl en 1900; la hermenéutica la fundó Martin Heidegger —hasta cierto punto,
discípulo de Husserl— en 1927, pero pasó al primer plano solo gracias a un discípulo
de Heidegger, Hans-Georg Gadamer, en 1960. En realidad, hay anticipaciones de
ambas tendencias contemporáneas desde Platón, pero perseguirlas sería cuento largo
y, ahora mismo, poco apasionante.
Cuando Husserl fue entendido, los filósofos reaccionaron con un entusiasmo que
el gremio no sentía desde las críticas kantianas, un siglo atrás. Era como si el mundo
y la vida humana se ofrecieran otra vez nuevos a la mirada del asombro. Era como si
en la filosofía se hubiera de pronto empezado a practicar una técnica de examen de lo
real paralela a la que el expresionismo desarrollaba en la pintura. Una segunda (o
quizá tercera) inocencia.
El interés mundial por la nueva filosofía alemana creció aún más cuando
Heidegger publicó Ser y tiempo. Inmediatamente empezó a hablarse de una
trasformación de la fenomenología en existencialismo. Hoy, una vez que los trabajos
de Gadamer se han recibido ampliamente, es muy frecuente oír hablar del giro que
dio la fenomenología hasta convertirse en hermenéutica.
La convicción del autor de este libro es que no hay tal giro: que una cosa es que
haya pensadores que se convenzan de la superioridad de las tesis de Heidegger
respecto de las de Husserl, y otra, que esta superioridad se dé realmente y sea tan
global y tan decisiva como para que ya nadie pueda legítimamente preferir seguir
trabajando más bien desde las bases puestas por Husserl antes que dentro del ámbito
de la hermenéutica.
La fenomenología intenta captar sin supuestos previos cómo vivimos todo lo que
de hecho vivimos; la hermenéutica renuncia a este programa, que no le parece
sensato, y trata la vida del individuo en analogía con la interpretación de un texto. Y
cuando leemos la vida y el mundo, nuestra comprensión está sostenida por un lecho
de supuestos y de creencias —la tradición— al que debemos hasta las preguntas que
hacemos a la vida y al mundo.
Lea el lector y piense, o sea, pregunte…
Qué es la fenomenología
La abstención filosófica
Olvide quien se adentra en este libro todo lo que crea saber de filosofía. Aquí estamos
en la escuela de los viejos y auténticos cínicos (no de sus contrarios, que son a los
que llamamos cínicos ahora —época de cierta confusión—). Aquellos sabios mal y
poco vestidos pedían a quienes se les adherían que llegaran habiendo leído poco o,
mejor todavía, habiendo logrado desaprender lo que una persona absorbe, leyendo y
de mil otras maneras, en el período de su «formación», o sea, cuando más pasiva y
cándidamente recibe las pautas para vivir y las presuntas grandes verdades sobre todo
(el mundo, las otras personas, el bien y el mal, la divinidad. Todo). Si el lector se
olvida de todo lo que ya sabe —o cree saber; por favor ¡no se me ofenda!— de
filosofía, ha empezado a practicar la filosofía de Edmund Husserl: ha empezado a
abstenerse. Yo, que aún no he desaprendido lo bastante pese a mi edad, recuerdo a
este propósito lo que decía el joven Aristóteles: que para negarse a filosofar hay ya
que filosofar. Con la fenomenología de Husserl es peor: el mismo movimiento de
retirada es ya fenomenología.
La palabra está pésimamente elegida y casi parece demandar que de inmediato se

abra una nota extensa a pie de página para explicarla. Pero los diccionarios de
filosofía son lo último que debe manejar quien se interese fenomenológicamente por
la filosofía fenomenológica. Simplemente, hay que admitir con tristeza que no es
obligado que vayan a una la capacidad de pensar y la habilidad literaria, y Husserl no
fue un buen escritor.
Aprovecho para adelantar que Husserl no podía pensar sin escribir, solo que en un
sistema taquigráfico que apenas era de uso ni en su época. Imaginen millares y
millares de cuartillas, cartones y notas cubiertos de signos claros, aislados, pero tan
misteriosos como un bello ejercicio escolar de un niño chino. De todo esto está
formado hoy en día el Archivo Husserl: son los innumerables papeles de un filósofo
que pensaba horas cada día, muchas veces repasando con otros términos el mismo
problema del día anterior: Si venía un guardia nazi a comunicarle por escrito que
había dejado de ser ciudadano alemán a sus 74 años y después de haber dado a
Alemania un hijo en el campo de batalla de la Primera Guerra Mundial, por supuesto
que Husserl, en cuanto el guardia se marchaba, daba la vuelta al amenazador
documento y lo aprovechaba para seguir con sus garabatos, que luego quizá
trascribiera su pobre ayudante —o quizá nadie nunca.
¿Por qué la abstención es ya la filosofía fenomenológica o, sin más, la filosofía?
Porque el único requisito que se pide para entrar en la filosofía, además de conocer
alguna lengua natural, es la sospecha de saber siempre ya demasiado. Lo que
distingue a la actividad filosófica de la actividad no filosófica es nada más que la
radicalidad, la profundidad o la extensión de este abstenerse de creer que ya sabemos
la verdad.
No hacen falta muchos ejemplos, pero sí alguno. El médico primitivo, allá en los
tiempos de Hipócrates, suponía que el equilibrio de cuatro factores era la clave de la
salud, y que el cuerpo, si enfermaba, tenía que llenarse de uno faltante y vaciarse de
uno sobrante. Ponía en práctica su doctrina e iba enviando a la tumba a tantos o más
pacientes como ayudaba a sanar. Es difícil distinguir si la naturaleza misma mata o
cura, hagas tú lo que hagas para estimularla a curar; pero al fin llega a ser evidente
que el problema de la salud no se soluciona llenando y vaciando de cuatro cositas el
pobre cuerpo enfermo. ¿Y si son ocho o dieciséis o cuarenta mil los factores? ¿Y si el
cambio de unos por otros, que en griego se llama metabolismo, resulta ser un
mecanismo más complicado que el llenado y el vaciado? Y la Medicina va
avanzando. Mantiene su idea, su ideal, su finalidad: hay que curar, y hay que hacerlo
con buen método, o sea, sistemáticamente, de verdad, mejor dicho, basando la cura
en la verdad sobre la enfermedad y la salud; lo que cambia en la historia de la
Medicina es la conciencia de que el médico no obedece en realidad a esta idea. En
consecuencia, va desaprendiendo con trabajo y, sobre todo, con una virtud que, en
cuanto médico, no parece ir incluida en el currículum profesional: con humildad.
La filosofía sigue esta misma pauta, solo que respecto de la vida entera, o, mejor
dicho, de la vida casi entera. Es posible que el médico esté fracasando no solo como
internista sino también como marido, como padre, como amigo, como conductor de
coches, como jugador de golf y como miembro de un partido político. Para solucionar
un par de estos fracasos tiene a mano técnicas que debería aprender mejor.
Seguramente se hace por ello la ilusión de que, para toda necesidad y para toda
carencia, alguien de talento y buena voluntad haya creado o vaya a crear pronto una
técnica semejante a las que permiten mejorar el rendimiento en el golf o al volante. Si
su orgullo lo permite, o si se lo reclama la gravedad de su fracaso, irá al psicólogo,
estudiará a distancia politología y retórica o, ya en el despeñadero de las prisas,
dedicará una parte de sus tardes a alguna escuela esotérica de meditación o a alguna
secta. Pero ¿y si el psicólogo no contribuye a arreglar su vida mucho más allá que la
secta? Claro que es posible ir de terapeuta en terapeuta y de secta en secta, aunque
crezca a la vez el complejo de ser un desastre y vaya disminuyendo este fetiche del
presente, la autoestima, con malas consecuencias para el resto de los problemas. ¿Y si
descubrimos que el psicólogo tiene los mismos problemas que nosotros y el fundador
de la secta ha abusado de treinta menores?
En realidad, no hace falta que uno emprenda una via crucis por divanes y círculos
de meditación superprofunda. Basta con que imaginemos esta posibilidad. Basta con
que, en cualquier terreno de la vida, de la acción cotidiana, se presente una dificultad,
para que seamos ya capaces de imaginar la posibilidad de una inmensa abstención
respecto no de una o dos clases de saberes y técnicas y rutinas en cuya posesión
creemos estar, sino de todas en absoluto. De todo aquello que creemos saber, salvo de
un elemento, que se corresponde con el papel de la idea en el ejemplo del médico.
Quiero decir algo como esto:
Yo siempre he dado por entendido que sabía lo suficiente sobre la vida misma como para irla viviendo más o
menos al estilo de mis padres, un poco corregido por lo que mi generación trae de nuevo. La historia avanza
siempre. Un hijo podrá ser casi como su padre, pero nunca vivirá del todo como él: nuevas tareas, nuevas
aspiraciones colectivas, nuevos descubrimientos técnicos. Pero ¿qué sé en realidad del conjunto de la vida?
¿He pensado alguna vez de veras y desde mí mismo, prescindiendo de lo que desde siempre se me ha dicho, e
incluso de la pequeña experiencia personal que creo haber acumulado a este respecto, cómo debo vivir y hacia
qué metas? Una verdad incuestionable es que dispongo de un tiempo limitado; otra, que la vida es irreversible,
que nada se repite, que lo que fue posible ayer ya no lo es hoy y no lo será mañana; otra, que no me siento en
el paraíso, aunque tampoco me siento directamente en el infierno; otra más, que estoy inquieto, que sé que está
en mis manos por lo menos una buena parte de lo que vaya a ser de mí. Hay todavía más verdades de las que
no puedo dudar, de la misma manera que no puedo dudar de que ahora mismo vivo y reflexiono y tengo
dudas, problemas, oscuridades y certezas, deseos y aversiones. Algunas de estas otras verdades de primer
orden son, ante todo, que me importan mucho otras personas —y, por tanto, también, de paso, los fracasos
posibles en mis relaciones con ellas— y que no veo con ninguna claridad qué me llenaría del todo de felicidad.
La idea de la filosofía
Y ahora, la idea de la filosofía (y hasta nos abstenemos del respeto o quizá del
resquemor que el mero sonido de esta palabra, puro griego, nos suscita de entrada: ya
lo dije, olvidemos, por favor, cuanto sepamos de la filosofía —hasta su nombre y el
sabor de su nombre—). La vida no se puede vivir sin examen; no debo simplemente
ser el hijo de mi padre—, necesito antes que nada verdad y bien, verdad sobre el
bien; tendría que responsabilizarme con absoluta radicalidad de cada una de las
tesis que, por admitirlas, me hacen vivir como vivo. Pero es que además la sociedad
debería organizarse con ciudadanos que participen de estos mismos ideales, y no
como siempre parece que ha sido.
Un filósofo poco posterior a Husserl y que lo apreciaba, pero que además escribía
muy bien y era poeta, plasmó esta situación global del ser humano en unos términos
que resultan extraordinariamente útiles. Gabriel Marcel, en efecto, hacía explícita la
diferencia entre la filosofía y lo que aún no lo es —aunque se le parece—
proponiendo que mantengamos bien separados los problemas de los misterios. Un
problema es, como dice con precisión la palabra (puro griego también) un obstáculo.
La imagen casi inevitable de nuestra vida es la de un trayecto, lo más derecho
posible, pero que suele encontrarse con escollos, y tiene entonces que inventar algo
para sortear estos problemas: los rodea, salta por encima de ellos, los bombardea… Y
la vida pasa luego, solo que ahora almacena un saber nuevo en su repertorio: tal
problema se soluciona de tal o cual manera. Este seguir la vida adelante en su
trayectoria es encontrar en el campo del mundo o en el océano de la realidad una
facilidad, un hueco abierto (que en griego se dice poro).
Pero no se puede poner tampoco en duda —otra certeza básica, pues— que hay
ocasiones especialmente apuradas o angustiosas (nos pasamos al latín: «estrechas»), o
sea, como sin hueco para salir atravesándolas, rodeándolas o bombardeándolas. Estos
ya no son problemas, sino, literalmente, aportas. Como si fuéramos de cabeza contra
la pared y sin poder detener el ímpetu de la vida. Parece que vamos a morir
aplastados por este obstáculo gigantesco. A lo mejor nos ponemos a dar vueltas sobre
nosotros mismos a fin de retrasar en vano el choque. Por cierto, a este girar inútil y
asustado en torno a nosotros mismos, a este vértigo, le atribuyó Sócrates el origen
vital de la filosofía, no a ninguna curiosidad sana o malsana. ¡Naturalmente! Los
problemas no nos suscitan curiosidad, sino un amago de angustia, y en el intento de
solucionarlos está el principio de las ciencias y de las técnicas, primas de la filosofía.
La situación de aporía la describe Marcel como hallarse ante y en el misterio. Más

bien sobrecogidos que angustiados. La antigua poesía se refirió a un monstruo, la
Esfinge, que se plantaba a las puertas de una ciudad —la ciudad es segura, el campo
alrededor es inseguro— y proponía un enigma a quienes se atrevían a salir del
amparo de sus casas o no tenían otro remedio que hacerlo. Si el desdichado no sabía
resolverlo, la Esfinge lo mataba; y la Esfinge fue matando y matando, hasta que
apareció un héroe liberador (al que luego los dioses castigaron, también en parte por
el atentado contra la Esfinge, de la peor manera posible: terminó siendo asesino de su
padre, marido de su madre, hermano de sus hijos; y de toda esta desgracia se enteró
justo solo cuando se propuso en serio saber la verdad).
El encuentro —imprescindible en la vida del ser humano— con lo propiamente

misterioso nos hace enmudecer (esa es la raíz de la misma palabra misterio; el gesto,
con sonido mudo, que hacemos al sellar los labios con un dedo de advertencia). Aquí
no hay ciencia ni técnica que nos basten, ni siquiera que de verdad nos ayuden. La
ayuda que en este momento nos presta la ciencia se limita a recordarnos que no vale
creer, como bobos, que hemos superado o disuelto los misterios con supercherías y
supersticiones.
Por cierto que un sutil engaño de la ciencia, que precisamente Husserl no se cansó
de debelar, consiste en tratar de convencernos de que solo existen los problemas, y
nunca los misterios. Es una posición perfectamente antifilosófica, que técnicamente
se llama positivismo. Consiste aproximadamente en esto: Sé que, aunque yo mismo
aún no consigo acostumbrarme a esta verdad porque mi educación me deformó
demasiado, no hay ninguna pregunta que tenga sentido que no se pueda responder en
un laboratorio, o con una estadística, o con un modelo computacional. Por ejemplo,
espero que un día la pretendida cuestión del sentido de la vida me deje del todo de
importar y hasta ni la comprenda siquiera.
La filosofía nació a la vez que la ciencia y revuelta con ella, pero muy pronto,
apenas con cincuenta años de vida, estos siameses supieron por sí mismos separarse
(pero las personas no somos ni la ciencia ni la filosofía, e insistimos e insistiremos
quizá siempre en revolverlas de nuevo).
Con los misterios más bien se carga ya para siempre, y el trabajo, penoso y
delicioso a turnos, agobiante y embriagador a turnos, es más bien irles dando vueltas.
Es como si pasaran, justo cuando vamos a chocar mortalmente contra el muro, de
aporías a colosales nubes de tormenta, bellas y siniestras a partes iguales, por en
medio de las cuales se aventura el piloto del avión. La experiencia nos enseña que se
trata de algo semejante a un viaje por un paisaje de montaña. Curvas, ascensos,
descensos; balcones vertiginosos; valles sin luz; perspectiva infinita de pronto; un
páramo; la fuente de un río… Tomo, por cierto, la imagen del filósofo Franz
Rosenzweig: somos como convalecientes de la enfermedad problemática, aporética y
misteriosa de la vida, que buscan la salud en estos paisajes, o sea, que buscan una
vida nueva o renovada aprendiendo a ver todas las cosas después de una inmensa
abstención respecto de las técnicas y las rutinas de la vida cotidiana y de la ciudad de
aire y agua contaminados, en la que enfermaron. Experiencia quiere justamente decir
viaje, y el viaje es aprendizaje. Cuando la facilidad de la trayectoria de la vida se ve
alterada, se da una especie de reduplicación de la vida: no puedo no seguir
viviéndola, pero ahora, además, la pienso.
La filosofía (y la ciencia) nacen cuando el método para pensar pasa a ser el

preguntarse. En cuanto uno ha formulado para sí mismo una pregunta ya articulada,
mínimamente clara, de alguna manera expresable en palabras, ha comprendido ya
algo y pasa inmediatamente a examinar con ojo crítico si lo que los demás dicen
saber sobre eso mismo se adecua o no a lo que él ha comprendido. Naturalmente, el
resultado de esta confrontación puede anular el saber común y tradicional. Es justo
este el que queda en cuestión, problematizado por el problema y mareado y anulado
en el vértigo del misterio.
Se puede decir también que hay alguna forma original de ciencia y filosofía allí
donde se forja la palabra todo. Porque precisamente el misterio es todo, mientras que
el problema es siempre parte. El problema reorienta la trayectoria derecha de la vida;
el misterio la convierte en algo doble: sigue siendo trayectoria más o menos
zigzagueante, pero ahora, como a otro nivel. Continuamos en mitad del mundo de la
vida cotidiana (estoy aquí introduciendo un muy peculiar y difícil término técnico del
Husserl anciano, que examinaremos), pero hemos añadido la vocación nueva, el
oficio nuevo que exige (y trascurre en) la abstención respecto de los saberes
heredados y las convenciones, y que empieza por pedirnos que, aunque estemos
profundamente seducidos por la eficacia, la precisión, la certeza y la verdad de las
ciencias y las técnicas, no confundamos la filosofía jamás con ninguna de ellas.
Quienes de verdad se atienen a los hechos no son los positivistas sino los que han
aprendido de la realidad misma de la vida todas estas distinciones básicas,
elementales, de importancia imposible de exagerar, difíciles por ello mismo, pero
también muy fáciles si la gran abstención filosófica logra que despertemos al
espectáculo exacto, o sea, al fenómeno de nuestra vida tal y como es; tal y como es el
suelo en que se apoyan y sobre el que trabajan los saberes tradicionales y luego,
también, los saberes nacidos de la pregunta, el diálogo y la silenciosa contemplación
solitaria del Todo misterioso (teoría, en puro griego).
Si de alguna manera no opero el milagro de abstenerme de todo, ¿cómo habré

podido aprender el significado de la palabra misma todo? La gente, la historia entera,
la sensatez del mundo, me ha dicho desde el principio inmemorial de mí mismo que
soy simple parte. Pero a esta parte tan especial, tan atómica, por lo que se ve, o sea,
tan simple, tan aislada, tan imposible de partir en partes más pequeñas, se le
presentan facilidades y dificultades y misterios. Esta partecita mínima del Gran Todo
se atreve a abstenerse de Todo, como a salirse de Todo (¿a dónde?), porque Todo se le
ha vuelto pregunta y enigma. Hasta yo mismo, como san Agustín, me he convertido
en pura pregunta que se pregunta por Todo.
El misterio adopta formas varias, muy influidas por los «saberes» previos de la
persona ante la cual de improviso, como a destiempo, se presenta. Esta aparición des-
orienta literalmente la vida, en el sentido de este maravilloso duplicarla que he
tratado ya de empezar a describir (por una parte, como por debajo, a ras de tierra,
trayecto por el mundo, apoyado en ciencias y técnicas y rutinas; por la otra, como de
vuelo, teoría, monólogo y diálogo alrededor del Todo). Pero no se consigue realmente
el fruto de esta desorientación más que si, sugerida por la presencia de lo misterioso,
la persona afectada se decide radicalmente a dejarse realmente afectar y desorientar.
A todos nos roza el ala de lo misterioso, sencillamente porque nos morimos y no

somos plenamente felices y ni siquiera nos imaginamos (ni pensamos, ni recordamos)
en qué consistiría la plenitud de la felicidad. Sobre esta base humana universal, que
todas las culturas de la Tierra reconocen de mil maneras, sobrevienen más y más
misterios. Siempre toman ellos mismos la iniciativa, pero también siempre la plenitud
de su manifestación depende de la libertad del ser humano al que afectan; puedo
negarme a ellos, pero también me puedo exponer como en carne viva y al desnudo a
su peculiar furia.
Mucho más allá y más arriba que el misterio de la muerte propia está, por
ejemplo, el misterio del daño que se puede inferir a otras personas y su reverso, el
amor que se concibe por ellas. Y antes incluso que el ser amado y el dejarse amar está
el misterio del amor que de repente nace hacia otro, hacia otros, ojalá que hacia
todos, y respecto de cada uno en forma individualizada.
La introducción a la filosofía de Husserl —por algo creo que se encuentra en ella

la representación quizá más potente, en el siglo pasado, de lo que para siempre es la
idea de la filosofía— se completa en el momento en que comprendemos que la
abstención, que es su movimiento inicial, no viene solo motivada por la presencia del
que quizá sea el primer misterio ante la persona joven, ante el niño: la muerte propia.
Su verdadera motivación está en la doble experiencia del misterio del daño contra
otros (y hasta contra mí mismo) y el amor. Mi ignorancia, mi falta de radical
responsabilidad por las tesis a base de las cuales se desarrolla mi vida, ya ha
producido daños evidentes a mi alrededor e incluso en mí. Hasta la mera sospecha de
que soy un ignorante respecto de muchos asuntos capitales de la vida basta para que
me convenza de que los daños, si no soy aún consciente de haberlos producido,
puedo haberlos causado ya y, sin duda, terminaré causándolos. Es mi responsabilidad
moral, acuciada por la experiencia que clásicamente se llama culpa, pero también y
sobre todo por la experiencia del amor, la que de veras puede radicalizar mi
abstención.
Al vértigo personal y solitario sucede, en el origen del movimiento de la filosofía,

no el quedarse maravillado ante las cosas, sino, más bien, como lo ha expresado con
soberbia intensidad un discípulo de Husserl, Emmanuel Levinas, sobreviviente del
Holocausto, la vergüenza.
La actitud filosófica
Hemos dejado muy atrás la idea de que sea soberbia esta rebelión del individuo ante
la historia, ante los saberes heredados, ante Todo. Comprendemos que el timorato
saludo de la Tradición en el frontispicio del templo de Apolo Délfico fuera
justamente: Conócete a ti mismo, o sea, No caigas en la soberbia de creerte algo más
que una mera parte insignificante del Todo divino. Sócrates no murió por pensar; sino
por tratar amorosamente de hacer entender a los ignorantes que ignoramos el hecho
de nuestra ignorancia al cuadrado (o al cubo). Sócrates solo quería que todo el
mundo, empezando por él mismo, pensara más, o sea, fuera más libre, se llenara más
del significado de los misterios de la muerte y del amor, para que así la sociedad
cambiara su lastimosa mediocridad (en todos los sentidos). Casi no le importaba el
medio que había que emplear, con tal de que fuera una forma real del amor y
trascurriera en el terreno de las palabras. Puede que su manera de proceder tenga
insuficiencias, pero nunca se debe describir la filosofía retrocediendo de este punto de
arranque, que simplemente es su idea misma.
Hay, pues, una especie de actitud natural, en que uno se deja vivir a base de
soluciones que ya encuentra en el mundo de la vida de todos los días. A lo más, si se
encuentra con determinados problemas relativamente nuevos, forja técnicas y
soluciones relativamente nuevas para eludirlos. El misterio o los misterios se han
presentado como un instante tan solo en una vida que no los ha dejado entrar. Se ha
asustado de la desorientación que comportan y ha preferido la comodidad de lo malo
conocido al riesgo de lo inciertamente bueno por conocer.
Hay la actitud que se levanta de esta postración, de esta más que probable
comodidad, de estos miedos. En ella no hay costras de saberes sino, si realmente se
ha llegado al fondo libre de la apertura a la exposición plena a lo misterioso, habrá…
fenómenos, habrá… filosofía. Estas son palabras un tanto raras y fuera de moda, pero
usémoslas. ¿O es que haremos abstracción de todo menos de las modas?
Nuestra propia situación oscila de una a otra actitud. Con un esfuerzo que siempre
habrá que renovar, nos remontaremos a la actitud filosófica o fenomenológica. Según
han dicho Husserl y su antiguo antecedente. Sócrates, esta actitud —que es tan contra
corriente, tan poco «natural»— no podemos adoptarla del todo, como quien se muda
de casa y cambia el sótano por el principal. No termina de ser un hábito ni se estropea
en una rutina aburrida. Requiere a diario un empeño de orden moral e incluso de
orden afectivo. Un filósofo del XIX, Kierkegaard, llega a decir que para remontar
corriente arriba de la vida cotidiana se necesita una pasión absoluta. Husserl y otros
contemporáneos, discípulos de Kant, prefirieron hablar de una tarea infinita, que al
profano que no la intenta seriamente le parecerá el tormento de Sísifo (subir una roca
a lo alto de un monte, despeñarla y volverla a subir, sin descansar jamás). Sócrates y
Husserl la encontraban absolutamente fascinante. De hecho, el primero dio la vida
tranquilamente con tal de no traicionarla y de lograr así que quizá otros la vieran
realizable y la continuaran en medio de la ciudad. Una vez que se asesina a Sócrates,
quizá surge un pálido remordimiento que impide nuevos asesinatos, y aunque la
actitud filosófica no conquiste a las grandes masas del público, termina por llamar
tanto la atención y hasta por crear un superficial respeto, que se fundan escuelas,
facultades, institutos, bibliotecas en que, por unos siglos, se ha permitido e incluso se
ha financiado la filosofía o, por lo menos, algo que se le parece a ratos. Hoy hay
signos abundantes de que esta tregua está acabando…
Husserl recibió apaciblemente por fuera —y luego veremos que con valentía— el
golpe terrible de la barbarie y la tiranía, que le cayó encima en el horror de los
comienzos de la cancillería de Hitler. El alumno al que Husserl prefirió sobre todos y
recomendó con éxito para que fuera su sucesor en la cátedra de filosofía de Friburgo,
Martin Heidegger, el nuevo Rector, se alineó en el bando nacionalsocialista. La
muerte alcanzó piadosamente a Husserl en 1938, a los 79 de su edad. Su anciana
mujer, de ascendencia judía como él y también convertida al cristianismo luterano en
la juventud, lo apartó de su vivienda acostumbrada, que todavía hoy se puede ver en
pleno barrio residencial del ensanche modernista de Friburgo. Lo llevó a lo alto de la
colina que preside la ciudad, fuera de la vista de la gente, a una calle nueva y
despoblada. Y allí la demencia acompañó los solitarios meses finales de la vida del
filósofo. La esposa y el archivo que contenía los millares de morosas anotaciones
taquigráficas fueron salvados mediante el recurso de la valija diplomática. La
aventura la llevó a cabo un joven fraile franciscano de la universidad de Lovaina.
Pero aunque sea una importante verdad moral y afectiva que no cabe instalarse
con comodidad en la actitud de la filosofía, también lo es que se puede hacer del
tránsito de la vida cotidiana —y su tan «natural» actitud pasiva— a la filosofía una
virtud en la que vivir: una casa prácticamente definitiva, al borde del precipicio y
expuesta al huracán. Sócrates, Husserl, otros —no demasiados— lo han demostrado
con su ejemplo. Forman una curiosa tradición: la de las personas sin tradición, la de
las personas que realmente se preguntan, o sea, que realmente se abstienen. Se
abstienen de las apariencias, de las opiniones, de las conductas de los muchos, como
decían los griegos de la época clásica (Solón, Heráclito, Sócrates). Esas vistosas
apariencias se llamaron en griego dóxai, es decir, glorias brillantes, prestigios; pero
glorias que seducen, que engañan y atrapan. Cuando uno consigue abstenerse de
ellas, hace un movimiento en el que obedece a un brillo mucho más poderoso, a una
luz cegadora, que se llama precisamente verdad. Debes abstenerte. No te apresures a
negar, sino, simplemente, considéralo mejor. Suspende el prestigio, la gloria con que
todo el mundo rodea a ciertas tesis y, por consiguiente, a ciertas maneras de vivir, y
vive tú en la meditación, la pregunta, el diálogo; y cuando hayas visto positivamente
algo con una luz tan cegadora como la que ahora te hace dar este paso, acéptalo con
valentía, saca las consecuencias, adecua tu vida siempre a la verdad que se te
manifieste desnuda cuando la hayas buscado con pasión infinita.
La intuición
Este ver una verdad como verdad, rodeada por la gloria de la verdad, no por la gloria
de que muchos o pocos la crean, se llama en latín filosófico intuición. (Ya sé que
ahora utilizamos la palabra prácticamente en el sentido opuesto, pero qué le vamos a
hacer.) Y una vez que hemos visto, quiero decir, intuido la necesidad de todo lo que
llevo dicho en nombre de Husserl (en realidad, en nombre simplemente de la
filosofía), pasemos a intentar intuir también los fenómenos puros que quedan como
residuo de la abstención filosófica.
Yo, el libre autor de este salto atrás al que me ha inducido tan intensamente la
llegada de lo misterioso, sigo siendo, evidentemente, el mismo que era antes. Soy el
mismo en la actitud filosófica y en la actitud «natural». Lo que me ha ocurrido es que
me he dejado exponer a la fuerza de cierta cosa en sí misma, no de cierta mera
opinión o mera apariencia, y esta fuerza ha como puesto entre paréntesis,
desconectado o desenchufado cierta interpretación de mí mismo y, al trasladarme al
campo de la filosofía, he comprendido que esta interpretación no era tan obligatoria
como antes creía. Antes, de hecho, ni siquiera creía que fuera una interpretación:
jamás había reflexionado directamente sobre ella. Era esta interpretación algo así
como el suelo básico, la tierra firme de todas mis presuntas verdades: lo que más va
de suyo o se da por supuesto; con lo que más se cuenta y en lo que menos se piensa.
Algo parecido a lo que se dice que ocurre con los habitantes de las casas edificadas al
lado de un estruendo continuo: que notan todo menos ese estruendo que les está más
cercano que todo. Esta tesis de la que no me daba cuenta es que el mundo es la
totalidad de lo que hay, y yo, una parte minúscula de él. Desde ella nos lo explicamos
en definitiva todo. Ella es como las gafas, mejor dicho, como las lentillas, mejor
dicho, como el ojo mismo, ojo intérprete, con el que todo lo vemos. Pero no: es como
las lentillas que alguien nos puso una noche en la infancia, y no como el ojo mismo.
Puesto que podemos abstenernos de usarlas, no son el ojo sino unas casi
transparencias adheridas casi sobre el ojo.
Husserl sostiene, al igual que los filósofos de la antigüedad, que si una persona no
toma sobre sí amorosamente el trabajo tremendo pero magnífico de la
responsabilidad radical e infinita por la verdad es porque prefiere (por miedo) una
cierta pasividad. Se queda en la inercia de la pasión (esto es lo que significa tal
pasividad) y no ejercita el diálogo, el pensamiento solitario, la meditación, la
intuición (en definitiva, la inteligencia). Le falta amor, dirá un filósofo fenomenólogo
de ahora; le sobra miedo, dirá un filósofo antiguo.
En realidad, las dos cosas son al menos parte de la verdad. Porque hay que saber
qué clase de brillo, de gloria y prestigio tienen las gafas de la opinión que determinan
la actitud natural, sobre todo una vez que se reconoce la evidencia de la intuición que
lleva al campo de la actitud filosófica. Si aquella architesis desde la que interpretaba
yo antes todo no era la verdad misma, sino tan solo el suelo firme que yo me había
escogido sin saberlo, para soportar bien plantado en él cualquier seísmo, ¿con qué
prestigio me vino revestida para que la aceptara tan a pies juntillas? ¿No parece —al
menos, lo parece, sin duda— que no soy yo precisamente el único en el mundo que la
cree y que determina desde ella su vida, porque todo lo interpreto a su luz, mediante
ella?
La respuesta clásica, desde Heráclito hasta el presente, es que este prestigio en

realidad es el miedo que nos inspira ser originales. Todo el mundo piensa y vive, o
eso creemos, como se piensa y como se vive. ¿Cómo no van a llevar razón?
Cambiar tan duramente la actitud da miedo, salvo que se esté lleno de amor por la
gente, o sea, por la verdad que no daña (la ignorancia daña seguro a la larga).
A Husserl le gustaba referirse a sus propios orígenes. Él había sido un

matemático, incluso un profesor muy brillante de matemáticas en la universidad.
Desde Pitágoras, las matemáticas han enseñado al ser humano una de las formas más
contundentes de distinguir la mera opinión de la verdad demostrada, o sea, de la
ciencia. La opinión es bien posible que se deba al miedo; pero, en todo caso, se debe
siempre, desde luego, a alguna pereza. Por ejemplo, puede incluso un matemático
permanecer, pese a las apariencias, en la opinión, como su ejemplo personal mostró al
joven Husserl. El estudiante de matemáticas no siempre exige que se lo demuestren
todo exhaustivamente y hasta donde sea posible. Más bien, por el contrario, puede
mostrar tendencia a adaptarse a usar sin más preguntas las fórmulas que le ofrecen
para resolver los problemas. ¿No se acuerda el lector del mágico impacto que uno
sufre cuando de pronto le enseñan a resolver ecuaciones de segundo grado mediante
una fórmula tremebunda, que el maestro le asegura que es infalible? ¿O no era la
introducción a la trigonometría un acontecimiento esotérico capaz de hacer solicitar
al aprendiz inmediatamente un lugar en algún rito de iniciación, un puesto en alguna
logia? Husserl, profesor de análisis, usaba, por supuesto, los números imaginarios,
pero echaba de menos la plenitud de la intuición de por qué funcionaban tan
espléndidamente en la resolución de problemas.
La consecuencia que sacó es que la ciencia, incluida la más exacta de las ciencias,
mientras proclama que se atiene a su ideal de cientificidad absoluta (tan parecido al
ideal filosófico de la responsabilidad absoluta), mientras que se jacta de no contener
más que demostraciones (y axiomas y reglas de inferencia, más un par quizá de
postulados…), tiende más a técnica que a auténtica ciencia. Casi como un secreto a
voces, trata de ser útil y de solventar problemas, tanto si ella misma se los va creando
en algo parecido a un juego grandioso, como si es la investigación de la naturaleza (la
física, la química, la biología) la que se los va proponiendo. La técnica tiene fines
prácticos, pragmáticos, útiles o utilísimos; la ciencia como tal, no. Su único fin es la
teoría misma: la averiguación intuitiva primero y demostrativa después, de lo que
sencillamente es verdad en un orden de cosas, o, mejor, en todos los órdenes de todas
las cosas. Y aquí llega la gran cuestión en la que desemboca el proyecto de la
filosofía (de la fenomenología). Como la abstención tiene el propósito de considerarlo
Todo, puede ir a parar en una de dos cosas: o rápidamente se hará un boceto posible
del sentido de Todo (lo que se llama habitualmente una concepción del mundo) o
procurará proceder despacio, metódicamente, reteniendo el disparo casi
imprescindible de la concepción general del mundo. En este segundo caso, podría ya
hablarse de la Filosofía como ciencia rigurosa, que es el título de un ensayo largo y
resonante de Husserl, publicado en 1911. Pero falta un escollo peligrosísimo por
superar —tanto más peligroso cuanto que espera dentro del puerto y no en alta mar, o
sea, dentro del ámbito filosófico de lo que queda tras la abstención, y no todavía en la
actitud natural—. Este escollo consiste en trasladar sin más al terreno de la filosofía
los procedimientos metódicos de las ciencias pre-filosóficas o «naturales»: el método
de la ciencia exacta de la naturaleza, el método —si realmente lo tienen conquistado
ya— de las ciencias que hoy llamamos humanas y sociales, o bien el método de la
matemática. Lo que exige el ideal filosófico llega al punto de pedirnos que nos
abstengamos también de usar estos métodos en filosofía. Empleemos en principio y
largamente la intuición, en el sentido bastante preciso que he tratado antes de definir.
No demos por sentado que la filosofía, cuando es ciencia rigurosa y no mera rápida
cosmovisión, en vez de crearse desde los fenómenos mismos, desde las cosas mismas,
su propio estilo de rigor, tiene que aceptar los rigores metódicos de las ciencias que
conservan como telón de fondo la archiopinión de la tesis natural sobre el mundo
como realidad indudable y omniabarcante.
La filosofía no puede actuar como Robinson Crusoe, que llega a un lugar nuevo y
lo hace suyo y habitable gracias, sobre todo, a los enseres que trae en su barco
naufragado. La isla de Robinson es tan parte del mundo como otra isla cualquiera o
como los continentes y los mares. El resto o residuo de la abstención filosófica es, en
cambio, una especie de región de más acá del mundo natural y de más acá de la vida
en él (de la vida que se interpreta a sí misma a la luz del mundo natural y únicamente
de él). En esta región nueva no nos valen los recursos viejos. Solo conservamos dos
elementos que sí proceden de la vida y el mundo «naturales»: uno soy yo mismo, el
individuo libre y afectado por lo misterioso del Todo; el otro es la idea de la
exigencia «científica», o sea, de la responsabilidad absoluta por la verdad y hacia la
verdad.
Yo, el que he descubierto la actitud filosófica, traigo a ella el ideal de precisión,

de justicia, de responsabilidad que he aprendido de alguna manera trabajando en el
mundo natural, en las ciencias «naturales» y con los seres humanos que me fueron
quizá indiferentes en el egoísmo de la infancia, pero respecto de los cuales he llegado
a ser tan responsable como de la verdad misma. Y Husserl insiste en que estos
valores, estas prácticas y estos sentimientos se conservan en el paso a la filosofía, lo
preparan, lo garantizan, lo preservan.
Teleología
En la primera edad, la experiencia inmediata del mundo, aunque cuajada de

interpretaciones inducidas en el niño por su lengua materna, su familia, su escuela,
tiene ya estructuras que anticipan el anhelo de saber riguroso que luego será común a
la filosofía y a la ciencia. Estas estructuras, como lo son de la pura experiencia
inmediata del mundo, se mantienen en realidad comunes a todo el género humano, o
para decirlo mejor, a todos los seres capaces de conocimiento del mundo.
Más adelante analizaremos con algún detenimiento en qué consisten estas formas
generales de primer contacto cognoscitivo con el mundo (o con los estratos
elementales de lo que, creciendo siempre en complejidad, llegará con el tiempo a
poder llamarse propiamente mundo). Pero ahora importa mucho identificar solo un
factor de la experiencia de las cosas inmediatas del mundo, que es clave en toda
fenomenología. Me refiero a lo que Husserl, muy tradicionalmente, ha llamado su
teleología. Esta es una palabra que deriva de telas (fin o meta, en griego clásico), que
vamos a intentar aclarar precisamente desde la perspectiva de quien menos supuestos
puede tener: un bebé. Para él, abierto sensiblemente al mundo, teleología referiría a
aquello en la realidad que despierta su interés y lo mantiene.
Un niño muy pequeño, boca arriba en su cuna, mira fijamente, casi con ansiedad,
los muñecos que bailan cerca de su cabeza mientras suena una canción reducida a la
línea de sus notas más relevantes. Los muñecos, que además van girando lentamente,
no quedan al alcance de las manos del niño. Pero una vez que la música, el
movimiento, el balanceo de los colores empieza, el niño no se limita a echar una
ojeada a este espectáculo, sino que queda absorto viviendo la experiencia con todo su
cuerpo y toda su alma. Los ojos se abren hasta adoptar el gesto del susto, que
desmiente la sonrisa al principio, pero que terminará por ser verdadero enfado. Los
brazos se levantan y los dedos imitan la presión. Las piernas se levantan también o
sirven de pronto como punto de apoyo para intentar que la espalda ayude al pecho a
erguirse. La experiencia de la maravilla de las cosas ha atrapado la atención y el
interés de todo el niño, que dedica el conjunto de sus fuerzas a intentar retener el
objeto de su asombro, a acercarse a él cuanto sea posible, incluso a tragárselo. Si el
padre se distrae y acerca demasiado uno de los muñecos, en cuanto la mano del niño
lo coge, todo el cuerpo tira violentamente del patito amarillo hasta el colchón de la
cuna, e inmediatamente la boca del crío se hace agua.
Si este apasionado interés por tocan oír, ver, saborear la cosa atractiva se prolonga
y se ve defraudado, empezará un llanto desgarrador, que a una persona poco
acostumbrada a estar al borde de una cuna tendrá que parecerle síntoma de un mal
gravísimo. ¿Es que se ha quemado el niño o se ha pinchado con un alfiler perdido
entre las sábanas? ¿Es que le duele algo mucho? Casi lo mismo termina ocurriendo si
el muñeco acaba entre las encías y bien chupado. Ahora hasta tienen sabor a fruta
estos juguetes, pero cuando no lo tenían la prolongación de la experiencia en el
intento de masticar el patito era enseguida una decepción evidente, con el mismo
resultado de llanto furioso y alarmante. Encima de que el movimiento se ha
interrumpido, esta cosa que ya no veo no sabe a nada sino que está dura y asquerosa,
es el mensaje que el padre recibe. Y como él sabe que de estas expectativas
entusiasmantes y estas terribles decepciones tiene que irse formando la experiencia
del mundo real en el hijo, a los llantos con los que terminan todas las fases del
aprendizaje infantil los padres responden más bien con una sonrisa que con la alarma
que el niño está pidiendo a gritos.
Sentir la realidad de un objeto, de una parte próxima del gran mundo ancho y
ajeno, es, cuando este objeto contrasta fuertemente con los contiguos, la experiencia
de que nuestro interés se despierta. Se trata de un interés que está dirigido como a su
meta (teleológicamente) a la misma experiencia que estamos empezando a hacer, o
sea, a completarla o, como Husserl solía escribir, a llegarla a hacer adecuada, porque
ahora que se inicia sabemos que es incompleta y que apenas nos está adelantando una
primera prenda de ella misma. Estas primicias nos prometen mucho más.
Interpretamos desde el primer instante que se trata de una cosa real y, por tanto, si
nuestra experiencia —y los hábitos y costumbres que ella nos ha ido dando con el
tiempo— tiene cierta amplitud, este inicial sentir la cosa a distancia —que, desde
luego, suele ser verla nada más, u oírla nada más— nos llena enseguida de interés por
hacer de esta cosa una experiencia completa. Que todos los sentidos intervengan en
ella; que la distancia se reduzca y termine por desaparecer; que no quede forma de
sentirla que no entre en juego; que, en correspondencia como de entrega y hasta de
cierta afinidad o amistad, la cosa me revele todas sus partes y todos sus secretos. El
interés por sentir adecuadamente no sería tal si la cosa no llamara nuestra atención
poderosamente; y tampoco sería tanto el interés si a esta llamada no respondiéramos
atendiendo de veras. Solo que en este tipo de casos, atender de veras es desencadenar
y poner en acto toda una serie de poderes, de facultades, que parecen dormir en
nuestro cuerpo y nuestra vitalidad sensible (nuestra alma o los rudimentos de ella,
para decirlo con la palabra clásica, que a nadie de hoy tiene por qué asustar). Yo
puedo, si es que la cosa me interesa, atender a ella de verdad, es decir, moverme hacia
ella dispuesto a sentirla con todas mis capacidades —la más íntima, es decir, la más
interior de las cuales, sabe la vitalidad corporal que es esta forma de tocar que
consiste en morder y gustar el sabor.
Lo sorprendente de la experiencia de las cosas del mundo —de las cosas

elementales del mundo, mejor dicho— es que podrían estar reclamando nuestra
atención e interesándonos por un tiempo indefinidamente largo, porque de muy pocas
o quizá de ninguna logramos la experiencia adecuada, que era la meta a la que
instintivamente —o por lo menos sin pensarlo de entrada— se dirigía este cuerpo
vivo que es parte de mí mismo —o hasta lo rudimentario de mí mismo—. Lo que
sucede es que nosotros, los adultos, estamos ya muy habituados a que así es el mundo
y así son sus cosas; de modo que no nos ponemos normalmente a llorar a gritos,
como sí lo hace el niño que no ha acumulado experiencias suficientes y, por tanto,
todavía no se ha habituado a que aquí la decepción de la expectativa es la regla. Y por
otra parte, el adulto se interesa, desde luego, en las cosas de la experiencia inmediata
e incluso a algunas a veces les dedica al principio su atención con infantil intensidad;
pero el campo de sus intereses se ha ensanchado y, por decirlo de alguna forma, se ha
elevado ya mucho, a otras esferas, respecto a cuando estaba en la cuna chillando por
sus lamentables malas experiencias con la sensación de las cosas. Ahora, cuando
alguna nos atrae absorbentemente, lo normal es que estemos deseando de ella no
tanto sentirla adecuadamente como conocerla adecuadamente en otros modos del
conocimiento que esencialmente son posteriores al sentir y que esencialmente no se
desarrollan como poderes reales en una persona más que después de que haya esta
sentido ya muchas cosas. Por eso la constante decepción de la experiencia básica con
las cosas no es para un adulto la razón de una melancolía desesperada —como
necesariamente ocurriría si no surgieran con el tiempo y la maduración de la
subjetividad intereses que se sobreponen al fundamental por sentir a fondo y
plenamente las cosas del mundo más familiar.
Fenomenología genética
Con estas consideraciones, casi sin darnos cuenta, estamos ahora desarrollando un
capítulo de lo que técnicamente denominó Husserl fenomenología genética. Por el
momento, lo único que de verdad me importa de este cúmulo de temas y problemas
que acabo de sugerir es la estructura teleológica misma del hecho radical y básico de
sentir las cosas del mundo. No hay duda de que de sus éxitos relativos —y casi
constantes— y en sus decepciones inevitables —y constantes— nacen, se engendran
con el tiempo y la habituación progresiva del sujeto, nuevos intereses, nuevas formas
de la atención y nuevos modos del conocimiento de las cosas, que irán acompañando
por fuerza la revelación progresiva —no menos genética— de nuevas capas de
realidad y de sentido en las cosas mismas que tan solo empezaron por ser para
nosotros, muy antiguamente, lo que el muñeco vistoso y ruidoso pero incomible es
ahora para mi nieto.
Dejemos anotadas al margen dos cuestiones. La primera es que parece haber una
cierta disonancia entre el método puramente intuitivo que reclama por necesidad para
sí la fenomenología y esto de decidirnos a hablar de fenomenología genética. Porque
a una génesis no se asiste del todo intuitivamente. Más bien lo que ocurre es que
inferimos de los cambios advertidos intuitivamente en las cosas y en nuestra
experiencia de ellas que, por ejemplo, esta experiencia ha ido sedimentándose en
nosotros y ha terminado por rendir (una palabra del trabajo fabril que gustaba mucho
a este desastre literario que fue nuestro Husserl) un hábito subjetivo y nuestro, al que
nunca habríamos llegado sin la repetición de lo genérico de las experiencias y sin
contar con una cierta secreta —y misteriosa— plasticidad en el sujeto de ellas, en mí
mismo. Por esta plasticidad del yo, los rendimientos de la experiencia se quedan
inconcientemente en mí y llevan a cabo, como «dentro de mí», un trabajo por cuya
virtud yo paso a sentir el mundo en modos de mayor madurez poco a poco. Yo no
participo activamente en este trabajo oscuro que se realiza en ciertas entrañas del yo.
Se trata de una obra mía pero pasiva, que no habría podido ni empezar siquiera si las
cosas —no yo, ellas— no me fueran explicando, también poco a poco, cómo son
reales y cuántas capas de sentido y de ser tienen. El niño de nuestro ejemplo no se ha
habituado al mundo porque no se ha habituado a sus cosas siquiera; el adulto que
considera este ejemplo tiene ya propiamente un mundo con cosas. Pero también,
sobre esta base antiquísima, por así decir pre-histórica en mí, tengo yo realidades que
quizá no deba llamar «cosas» ni deba decir que pertenecen al mundo, salvo que
declaremos ahora mismo que ambos conceptos, el de cosa y el de mundo, se han
ensanchado hasta volverse prácticamente irreconocibles. Pero baste con esto acerca
de la primera anotación, porque habrá ocasión pronto para desarrollar los temas que
aquí despuntan.
La segunda anotación es que este aspecto genético y pasivo de la fenomenología,
al que vemos —y con una especie de auténtica intuición— que no podríamos
renunciar jamás, ha sido el punto de partida para muchos desarrollos filosóficos que,
más bien sin razón que con ella, no se suele ya llamar fenomenología. De hecho,
todas las presuntas superaciones de la fenomenología dicen escapar del campo de ella
por este flanco que imaginan que ella dejó abierto.
Toda la filosofía de inspiración fenomenológica practica esta vía de escape de la

que los clasificadores de filósofos creen la fenomenología «husserliana». Los
filósofos mismos suelen preferir hablar de alguna peculiar inversión o torsión que le
hacen dar ellos a la fenomenología tal como la recibieron de Husserl. Guarde el lector
esta lista, uno de cuyos casos, Hans-Georg Gadamer, será objeto de atención
preferente luego: José Ortega y Gasset, Xavier Zubiri, Martin Heidegger, Maurice
Merleau-Ponty, Jean-Paul Sartre, Michel Henry, Emmanuel Levinas, Julián Marías,
Henry Maldiney, Jean-Luc Marión, Jean-Louis Chrétien, Claude Romano, Emmanuel
Falque, Jan Patocka…
Es bien admirable esta situación: al niño en su cuna le gustan las cosas. Es de

suponer que su interés básico sea alimentarse de ellas y gozarlas en la medida de lo
posible, como para mantenerse, gracias a ellas, seguro frente a los peligros que
siempre conoce ya: el hambre, el frío, el dolor de la mala digestión, la molestia de la
cabeza que aún no se sostiene por sí sola. Pero hay también momentos de satisfacción
vital en el niño muy pequeño durante los cuales mira las cosas y simplemente se ríe;
apenas esboza algún movimiento de presa. Y criaturas de pocos meses son capaces de
reír a carcajadas, minutos enteros, sin cansarse, simplemente viendo a un hermano
algo mayorcito cantar dirigiéndose a ellas.
No solo es que vivamos primitivamente de las cosas (del aire, del agua, del pan,
gracias al auxilio del suelo y el cobijo de las paredes) y de las personas (la madre que
amamanta, el hermano que juega) sino que ya esta vida misma elemental, que vivo yo
porque mis pulmones respiran y mi hígado filtra y elabora y mis pies pisan, tiene una
parte esencial y básica que consiste sencillamente en sentir con interés, con atención,
con gusto, con expectativas no solo egoístas y utilitarias, las cosas reales, el mundo
mismo real. Digo sentir, pero sería más apropiado escribir conocer, ya que el sentir
comporta guardar y acostumbrarse, entender ya siempre algo más que desborda de lo
estrictamente sentido, empezar a esperar la dirección y hasta parte del contenido de
las nuevas experiencias (teleológicamente).
Ahora tendríamos que preguntarnos por la misteriosa correspondencia que

intuimos aquí, como fenómeno básico, entre el comienzo de la persona y la realidad
que hay fuera de ella misma pero cerca e incluso tocándola, sosteniéndola y hasta
dentro de ella —tanto en forma de cuerpo sin sensibilidad como de elemento cósmico
que se metaboliza con estas zonas del yo esencialmente oscuras pero absolutamente
radicales—. La vida humana y el mundo ofrecen una admirabilísima armonía,
simplemente incoada, que jamás consiste en disolución de la una en el otro o de este
en aquella. En cuanto empezamos a vivir deseamos afirmarnos lo más tenaz y
rotundamente que nos sea posible en el ser. De aquí las conductas innatas
elementales.
El niño gusta de las cosas reales y las va explorando de muchas maneras, solo
alguna de las cuales he descrito. Cuando las prueba y sus expectativas se hacen
añicos, pero también cuando las prueba y sus expectativas se cumplen, aprende las
pautas de la exploración de la realidad con cualesquiera potencias que vayan luego
manifestándose genéticamente, con el paso del tiempo y la habituación, en él mismo.
El ideal de la verdad, el ideal de la belleza, el ideal del bien comienzan el esbozo de
su forma desde estas modestas conductas básicas. Yo y estas formas pasaremos de una
a otra actitud sosteniendo la posibilidad misma del paso.
La fenomenología no comienza con el rechazo del mundo y el refugio en la

subjetividad, sino con el fenómeno de su armonía de principio, que se hace
manifiesto en la abstención de cierta mala comprensión, demasiado «natural», que
cae casi siempre y pronto sobre el sentido de esta inicial armonía. Lo verdaderamente
connatural es la posibilidad que se nos abre de llegar al conocimiento auténtico por la
vía estrecha de no cometer confusiones a las que inducen el miedo, la pereza, el
cansancio, el peso de la autoridad, las coacciones afectivas, etcétera.
Es cierto que la actitud filosófica debe ser conquistada, como todas las virtudes,
morales e intelectuales. No se nace con ella y no se llega a ella sin esfuerzo y sin
aprendizaje, resistiendo el empuje de la mera opinión y, luego, resistiendo la
tentación de trasladar desde las ciencias «naturales» a la «ciencia» filosófica no solo
la forma del ideal de la responsabilidad y la verdad, sino también los procedimientos
metódicos concretos.
La fenomenología no termina nunca de ver como realmente natural la que el libro

programático de Husserl, el primer volumen de las Ideas relativas a la fenomenología
pura y la filosofía fenomenológica (1913), estigmatizó como «actitud natural» por ver
en ella una modalidad sumamente arraigada y profunda de error —y, si se miran las
cosas de cerca, de mal moral, de infelicidad y de carencia de hermosura—. Lo que
motive la abstención filosófica tiene que ser algo que ya hay antes de ella, luego es
imposible despreciar todo lo que queda antes, de este lado de la abstención, como si
fuera siempre falso, malo, infeliz y feo. Pero antes de la libérrima abstención
fenomenológica (en griego, lo diré al fin, se dice epojé, es decir, época, en el sentido,
por ejemplo, de la expresión nuestra «hacer época» —algo «hace época» cuando es
como si en ello se detuviera por un momento el devenir de la historia—) lo que hay
somos yo mismo y la realidad ajena (la que no tiene vida y la que sí la tiene, y
posiblemente lo Absoluto también). La cuestión es, por tanto, si hay en mí y solo en
mí, o si hay en la realidad ajena y solo en ella, o si se encuentra en ambos lados, eso
de verdadero, bueno, dulce y hermoso que no solo motiva el cambio radical de
actitud sino que se conserva y pasa a través de él.
Y, por cierto, a este cambio de actitud lo consideraba Husserl tan radical —hemos
visto que no le faltaba razón— como para poder decir que es algo mucho más tajante
y más poderoso que, por ejemplo, una conversión religiosa. A fin de cuentas, las
conversiones religiosas superficiales —lo cual es una brutal contradicción en los
términos— no lo hacen a uno filósofo…
La única respuesta posible a nuestra pregunta es que tiene que haber algo de
verdadero y bueno en el sujeto de la abstención, claro, porque esta es una decisión
perfectamente libre de él mismo y solo a él lo compromete, en principio; pero que
también lo hay en la irrupción de lo misterioso real en la vida, y que incluso lo hay
asimismo en las capas más humildes del mundo y hasta en las nada problemáticas. Es
verdad que esto bueno, verdadero y gozoso que llama la atención e interesa al ser
humano desde la cuna a la sepultura no puede por sí solo en sus modalidades más
básicas volverlo filósofo. Para esto se necesita que haya problemas y que haya
acontecimientos de lo que vengo llamando aporético y misterioso. Sin las
decepciones —que empiezan por casos como los del ejemplo del niño absorto en los
muñecos musicales—, o sea, sin tener que resolver problemas y sin tener además que
enfrentarse con misterios, el afán de verdad y bien no se purifica y no se agudiza.
Una vida trágica y en paz
Ahora que hemos empezado a conocer quién fue el filósofo Husserl, quizá interese
también al lector saber algo más sobre su personalidad histórica y su alma.
El anecdotario sobre Husserl es sobrio.
La fecha de su nacimiento fue el 8 de abril de 1859, en Prostejov, Moravia, parte

entonces del Imperio Austríaco. Por generaciones, los judíos Husserl estaban
asentados en este lugar.
Un amigo israelí y filósofo, poco inclinado a Husserl, me confió una vez que en él
solo veía de judío la pasión, aunque aquí dedicada no a la religión o la política sino al
conocimiento. Ignoraba hasta qué punto Husserl mismo vinculaba, en sus apuntes
privados y sus cartas, estas facetas de la existencia dignamente apasionada.
Por otra parte, quienes asistían a sus morosísimas lecciones sobre la percepción
de las cosas, el juicio, la empatía o la conciencia del tiempo, cambiaban con mucha
frecuencia sus posiciones confesionales. Husserl decía sorprenderse de ello, porque,
en su opinión, no tocaba ninguna materia que directamente pudiera relacionarse con
esas tormentas espirituales, pero los hechos eran que una judía se hacía cristiana, un
protestante se declaraba católico, un agnóstico dejaba de serlo y un religioso perdía la
ingenuidad de su creencia. Sin embargo ¿no era la abstención filosófica un
movimiento del alma más profundo que un mero cambio de grupo confesional?
Cuando Edmund Gustav Albrecht Husserl nació, el judaísmo familiar estaba,

efectivamente, muy desvaído. Su padre. Abraham Adolf, llevaba un próspero
comercio de tejidos, y Edmund era el segundo de sus cuatro hijos. No había mayor
problema en proporcionarles una educación de calidad, con vistas a la perduración
del negocio. De modo que Edmund, aunque no tenía interés en las enseñanzas
escolares —dormía en las clases de modo bastante escandaloso—, hizo lejos de casa
sus estudios de bachillerato: en Viena primero y luego en Olomouc, en la actual
República Checa, pero en el Gymnasium alemán. Era gran lector y solo avanzaba
mucho, como escolar, en matemáticas. De hecho, descubrió siendo aún muy joven un
fallo en un aparato óptico de precisión de la marca Carl Zeiss, que quiso a renglón
seguido becario y emplearlo. Husserl prefirió cursar los estudios de Astronomía en la
Universidad de Leipzig. En aquellos tiempos felices no se sabía bien qué «carrera»
hacían los estudiantes. Se matriculaban en lo que su sed intelectual les exigía, y poco
a poco la satisfacción relativa de esta sed iba delimitando el campo de intereses para
la investigación o para la carrera de profesor Cumplidos ciertos requisitos muy libres,
que los universitarios reunían peregrinando por los países en los que el habla común
les permitía adelantar en su personalísima vocación, obtenían sus grados en duras
pruebas (el examen Rigorosum de sus tesis y su disertación doctoral, como máximo
ejemplo).
Así, Husserl estudió también Física, Matemáticas, un poco de Filosofía (de

orientación empirista y psicológica, puesto que su profesor en Leipzig fue en esta
materia Wilhelm Wundt, psicólogo destacadísimo de la época).
En los tres semestres pasados en Leipzig, el mayor fruto obtenido por Husserl fue
la amistad de Thomas Masaryk, que se convirtió en su mentor, puesto que le llevaba
casi diez años. Andando el tiempo, Masaryk fue el primer presidente de la República
Checoslovaca. En la época en que conoció a Husserl, la principal influencia que
ejerció sobre este estribó en darle a conocer el Nuevo Testamento y a Franz Brentano.
Pero en principio Husserl no quiso obedecer las indicaciones de su mentor y no fue a
Viena a encontrarse con Brentano, sino a Berlín, a la escuela del gran matemático
Karl Weierstrass. La filosofía no quedó abandonada del todo, pero su principal
profesor en Berlín, Paulsen, no podía aportarle gran cosa.
Husserl preparó en Viena, entre matemáticos, su doctorado. La disertación, sobre

ciertas Aportaciones a la teoría del cálculo de variaciones, fue aprobada en octubre
de 1882.
En esta nueva estancia en Viena, la cercana amistad de Masaryk le hizo concebir

el propósito de «hallar el camino a Dios y a una vida de verdad mediante el
conocimiento filosófico estricto», como escribió en una carta fechada treinta años
después (1919). Por mi parte, estoy íntimamente convencido de que el peculiar
tolstoiano en materias evangélicas que era Husserl no abandonó nunca este programa.
Cuando asistió, ya jubilado de la cátedra, a la consagración de su querida alumna
Edith Stein en el Carmelo, dijo sentir esencialmente el mismo atractivo fortísimo
hacia la imitación de Cristo, solo que por un camino realmente poco frecuentado.
En relación con ese propósito, el problema era, justamente, la falta de carácter

científico, en cualquiera de los sentidos mencionados antes, que presentaba la
filosofía universitaria del momento.
En el semestre de verano de 1883, Husserl estaba de nuevo en Berlín, para

trabajar como asistente privado de Weierstrass; pero enseguida tuvo que regresar al
territorio imperial para cumplir el servicio militar. Al lograr que su destino fuera por
fin Viena, acudió a las lecciones de Brentano. De ellas, seguidas durante cuatro
semestres, extrajo la convicción que le dio «valor para elegir la filosofía como
profesión de por vida: la de que también ella puede y debe ser un campo de trabajo
serio; la de que puede y debe ser tratada en el espíritu de la ciencia rigurosa». De
hecho, en la misma carta de 1919 mencionaba «poderosísimas vivencias religiosas» e
íntimas revoluciones como transición entre la vocación matemática y la filosófica.
El 26 de abril de 1886 se hizo bautizar en la Iglesia Evangélica, confesión de

Augsburgo. Y ese mismo verano, en el que acompañó a Brentano y su mujer en los
meses de vacaciones junto al Wolfgangsee, comenzaron sus investigaciones
filosóficas personales en el modo en que se prolongaron luego toda su vida:
manuscritos taquigrafiados, pensamiento que se desarrolla al ritmo de la escritura
(cuando Husserl murió su archivo contenía unas 50.000 páginas de esta taquigrafía ya
por entonces anticuada: ciencias enteras, como decía el viejo filósofo a sus
asombrados visitantes).
Cuando empezó el semestre de invierno de 1886-87, Brentano logró que Husserl

se trasladara a Alemania de nuevo, a la Universidad de Halle. El propósito era que
allí consiguiera la habilitación junto a Carl Stumpf (igualmente discípulo de
Brentano), lo cual se hizo en un año. En 1887, recién habilitado con la investigación
Sobre el concepto del número, Husserl se casó con Malvine Steinschneider,
procedente de una familia muy parecida social y religiosamente a la suya. La
publicación inmediata del escrito de habilitación no llegó al circuito comercial.
Husserl fue durante quince años muy duros profesor de Filosofía en Halle. Sus
cursos tenían horarios extraños y poco éxito; su sueldo era casi inexistente, como
corresponde a un Privatdozent; la compañía intelectual, también insuficiente, aunque
contara con personalidades tan extraordinarias, además del propio Stumpf, como
Georg Cantor y Hans von Arnim (el editor de los Fragmentos de los Estoicos
Antiguos).
El joven filósofo, que necesitaba ante todo encontrar su propia vía, estuvo en
aquel tiempo seriamente amenazado por la depresión. Enseguida veremos con algún
detalle por qué. Si Brentano había tenido que tomar como maestro a Aristóteles, por
desesperación ante sus contemporáneos, Husserl, que había intentado tomar
absolutamente como maestro a Brentano (de lo que da testimonio impresionante la
Filosofía de la aritmética, de la que solo pudo sacar a la luz el primer volumen, en
1891), fue viéndose poco a poco cada vez más lejos de él.
Empezaba así la que fue la historia de su influencia social: cuando por fin alguien
lo entendía y se le asociaba, el destino de la propia búsqueda lo llevaba una y otra vez
a continuar adelante por separado, aislándose muy a su pesar. También
equivocándose en importantes ocasiones respecto de las personas que tenía más
cercanas: logró, sobre todo, que se nombrara sucesor en su cátedra de Friburgo a
Martin Heidegger —para tener que reconocer, apenas ya en la lección inaugural de
este, que se había hecho reemplazar por un antípoda—. De hecho, Husserl terminó
solo sus días. Su compañía constante fue durante los últimos años Eugen Fink,
asistente personal y hombre excelente en todos los sentidos, solo que ya ganado
desde el principio por el pensamiento de Heidegger, el antípoda…
Husserl combatía la depresión en Halle con toda clase de recursos. El médico, por
una parte; por otra, su estilo personal de devoción religiosa (tomó para sí como lema
el texto de Isaías 40:31 inscrito en la fachada del Hospicio, ante la que tenía que pasar
a diario camino a las clases: «Los que confían en el Señor reciben nuevas fuerzas
para poder remontar el vuelo como águilas»), Pero la liberación profunda la trajo por
fin la misma filosofía:
En el trabajo filosófico decidí renunciar a todos los grandes fines y ser feliz pudiendo conseguir aquí y allá, en
el pantano de la oscuridad sin suelo firme, algún trocito de él. Allí viví, de desesperación en desesperación y
recuperando los ánimos cada vez. Y conseguí un principio: las Investigaciones lógicas, que me dieron para en
adelante sostén y esperanza. Con ellas me curé a mí mismo.
Este libro fundamental se publicó en dos volúmenes, en 1900 y 1901, más a

instancias de los escasos buenos amigos que por iniciativa personal del autor, que
consideraba, con razón, que la obra no había llegado aún al punto de madurez
perfecto (sobre todo en lo que se refiere al segundo volumen).
Estos amigos habían puesto tanto empeño debido a que los Husserl tenían ya a
sus tres hijos (Elisabeth, Gerhart y Wolfgang, nacidos entre 1892 y 1895) y una
ayuda mínima en becas y, de otro lado, se enfrentaban al rechazo reiterado del
Ministerio en promocionar al Privatdozent a una categoría que le permitiera
realmente ganarse la vida como enseñante. Además, en estos rechazos tenía su parte
el desprecio de cierto número de colegas por el trabajo de Husserl.
Los meses previos a la publicación, el filósofo se veía muchas noches en el

tranvía, camino de la imprenta, corrigiendo sobre las galeradas no precisamente
erratas, sino puntos que no terminaban de satisfacerle en la parte final y más grave, la
Investigación Sexta, dedicada a presentar el cuadro completo de una nueva teoría de
la razón en sus niveles fundamentales, es decir, los previos a la teoría de la razón
práctica y la razón estimativa. Pero los buenos amigos tuvieron éxito con su aparente
importunidad: a raíz de dicha publicación, Husserl pudo obtener una plaza de
profesor en la espléndida ciudad universitaria de Gotinga.
Edmund Husserl hacia 1910.
Todo cambió exteriormente en la vida de Husserl (e incluso la tendencia
depresiva lo abandonó para siempre) a partir de 1905, y exactamente a partir del
momento en que un tal Johannes Daubert, entusiasta estudiante de Filosofía, llegó
una tarde, bicicleta en ristre, después de un considerable viaje sobre ella, al hogar de
los Husserl, para tener la dicha de conocer personalmente al autor del libro que estaba
cambiando su vida: las Investigaciones lógicas. La pequeña fiesta familiar que siguió
a este acontecimiento fue el preludio de una peregrinación casi masiva a Gotinga de
estudiantes de Múnich, que enseguida constituyeron la Sociedad Filosófica. Eso sí,
precisamente el año en que esta Sociedad entusiasta y juvenil se fundó, Husserl
empezaba a profundizar consecuentemente su camino personal en una dirección por
la que los reunidos en aquel grupo en torno de sus cursos no pudieron luego seguirlo.
Incluso terminaron por pensar, unos años después, que Husserl había abandonado lo
mejor de su gesto inaugural en las Investigaciones y se iba plegando a una forma
renovada de la vieja filosofía de los neokantianos.
Pero por el momento, la mera escucha de las lecciones de Husserl no suscitaba

división ni confusión en los miembros de la Sociedad.
El año 1913, la nueva escuela filosófica, sin advertir aún la tensión de su riqueza
interna, inicia la publicación del Anuario de Filosofía e Investigaciones lógicas. No
es una revista al uso. Tiene cuatro editores: Alexander Pfander, Moritz Geiger y,
desde luego. Reinach y Husserl. Hasta los tipos de imprenta han sido creados
especialmente para ella. No contiene esta solemne majadería que llamamos hoy
artículos de impacto, sino libros enteros. En el primer volumen, Husserl pone al
frente de toda la empresa sus Ideas relativas a la fenomenología pura y la filosofía
fenomenológica, que sí terminarán por desconcertar a muchos. Pero ahí mismo
aparecen la primera larga parte del Formalismo en la ética y la ética material de
valores, de Scheler y la obra maestra de Reinach, las bases aprióricas del Derecho
Civil. El número de las páginas de esta sorprendente publicación podía variar de año
en año, al ritmo en que cambiara la productividad de los fenomenólogos.
En los horrendos años siguientes, la Primera Guerra Mundial dejó asolado todo
esto y segó las vidas de muchos, entre los que se cuenta a Reinach y al hijo menor de
Husserl.
Este aceptó en 1916 la honrosa llamada a ocupar en Friburgo de Brisgovia la

cátedra de Heinrich Rickert, el más influyente de los filósofos neokantianos del sur
de Alemania. Dejó así atrás la calma del barrio de Gotinga en que era vecino de Niels
Bohr y Max Planck y donde había trabado amistad con gentes de su primera
vocación, como David Hilbert.
Los trece años de su trabajo en Friburgo tienen un matiz bien distinto. Martin
Heidegger, el discípulo de Rickert con el que se encuentra Husserl ahora, pasa a ser
casi un hijo más en casa, con el que compartir proyectos para la expansión de la
nueva filosofía y manuscritos de trabajo. Heidegger parece asentir al plan de Husserl
sobre él —que se convierta en el fenomenólogo de la esfera religiosa de la vida—,
pero irá marcando distancias en cuanto se traslada a Marburgo e inicia allí una carrera
de inmenso éxito. La Sociedad de Gotinga se ha disuelto y no quiere saber nada de la
tendencia trascendental de las Ideas de Husserl. Pero al mismo tiempo fluyen a
Friburgo para escuchar a Husserl alumnos de todas partes del mundo, el Anuario
continúa vivo, algunas series de manuscritos y de lecciones de Husserl se publican en
este (sobre todo, las dedicadas a la conciencia del tiempo, que redactó, a base de las
notas taquigráficas del maestro, Edith Stein). Las traducciones comienzan.
La atención universal tan ambiguamente fijada en Friburgo hace que Husserl no

quiera abandonar la ciudad ni siquiera por la oficialmente más importante cátedra
alemana, la de Berlín. La situación financiera caótica, insoportable, de la República
de Weimar induce además a Husserl a introducirse en un tipo de ensayo más ligero,
publicable lejos del país, muy apropiado para ampliar aún más el eco de la
fenomenología en la cultura. La Sorbona parisina, Viena, Praga, Londres invitan al
filósofo, ya llegado a la edad de la jubilación de su cátedra, a impartir ciclos de
conferencias mucho más visitados y aclamados que comprendidos.
En 1933, con Heidegger recién nombrado Rector de Friburgo y proclamando la

autoafirmación de la Universidad alemana, Husserl se ve excluido de esta, de la
biblioteca, de la nacionalidad, del pasaporte. Mejor no citarlo a pie de página si
quiere uno prosperar… Husserl vuelve a rechazar un traslado —que esta vez habría
sido un exilio— en California.
Husserl no vivió una universidad en calma, pero es difícil no sacar de su acción la

conclusión de que, como Platón, creyó hondamente en la dimensión política de la
Universidad (de la Academia, pero sin connotaciones peyorativas), justo en el modo
en que se autoafirma —por completo al margen de un Führer nacionalista— en su
tarea teórica: en la investigación desinteresada: en la búsqueda radical de la verdad;
en el planteamiento de los más difíciles entre todos los problemas, dejando al
esfuerzo, al tiempo y a la colaboración de las generaciones la tarea de
desenmarañarlos hasta resolverlos. Husserl ha tenido una casi ilimitada confianza en
el poder de la razón pura. No dejó jamás de soñar este sueño. Solo dejó de soñar que
en su propia vida se hubiera puesto algo más que los cimientos para elevar un día
algunos niveles del edificio de una filosofía que mostrara con el hecho mismo de su
existencia cómo caben el rigor y la colaboración también en su difícil atmósfera
espiritual.
De aquí su combate puramente filosófico contra la barbarie. El hombre depresivo

pero heroico que había escrito en su diario en 1905 cómo no tenía más remedio,
faltándole las fuerzas de los genios del pasado, que acometer por sí mismo la
resolución de los mismos formidables enigmas en que aquellos predecesores habían
al fin fracasado, pudo legítimamente considerarse a sí mismo en su vejez un
muchacho en cuestiones de filosofía, no ya meramente un niño. Un muchacho que, de
habérsele concedido la edad de Matusalén, seguramente podría llegar a llamarse
filósofo por algo más que por haber intentado filosofar toda su vida.
En 1914 fue por ello mismo Husserl el más famoso de los filósofos de Alemania
cuya firma estuvo ausente de ninguna adhesión oficial y cuasi religiosa a la empresa
de la guerra «alemana». En 1933 no perdió los estribos por la perversidad del trato
que recibía, junto a tantos seres humanos de su mismo origen. Solo la piedad de la
muerte (1938) lo libró de compartir el fuego del Holocausto.
La evolución de la fenomenología
Los enigmas filosóficos
¿Cuáles son las cuestiones filosóficas susceptibles de captar por entero la atención de
quien por primera vez se acerca a la disciplina intelectual que practican los discípulos
de Sócrates?
La primera, sin duda, es aquella que Sócrates mismo convirtió en la obsesión de

sus días, en la pesadilla de sus compatriotas y, por fin, en el motivo secreto de su
asesinato legal: ¿cómo debemos vivir? Porque hacerla es tanto como proponerse uno
mismo —y proponer a todos— que existe la posibilidad de que no estemos viviendo
como deberíamos. Más aún, quien se pregunta en serio cómo debe vivir, es que está
perfectamente seguro de que podría vivir mejor. Una persona en la plenitud del bien
no duda de si está en ella; no lo duda ni aunque se proponga hacerlo con toda el alma.
Este misterio es el del bien, que a un tiempo se ofrece como imposible e

imprescindible; como el único alimento que necesito ahora mismo y aquí y para
siempre, pero, a la vez, como lo único que no ha de poder dárseme —y tampoco lo
puedo yo conquistar— ni ahora ni de manera definitiva. ¿Es ser yo mismo del todo?
¿Es ser enteramente otro del que soy? ¿Es poner en tensión la propia existencia hasta
que termine estallando? ¿Es, justo al contrario, un esforzado ahorro de energías, un
ascetismo, una retención? ¿Está en los demás mi bien? ¿Está incluso en Dios? ¿No es
lo óptimo olvidar en absoluto lo óptimo? ¿No es una maldición haber entrado en este
laberinto de cavilaciones, del que ya no podré jamás salir y lo aborreceré y lo
anhelaré cada día? ¿Cómo puede alguien abandonar la angustia sin poner demasiada
angustia en el empeño? Y sobre todo, si la experiencia me va enseñando claramente
que la mejora de mi vida consiste en un juego de veras misterioso entre mi esfuerzo y
lo que yo mismo no soy ni puedo alcanzar, o sea, lo otro, los otros, ¿cómo puedo
sobrellevar con calma la espera de que lo que no depende de mí mismo se avenga a
salir al encuentro de mi trabajo y hacerlo fecundo y final y plenamente bueno?
Husserl prefirió en lo esencial no tanto este sino el segundo gran enigma del
misterio de la existencia humana: el de la verdad. ¿Fue debido a que la respuesta al
primero la encontraba dada ya de alguna manera, quizá en su convicción respecto del
trabajo intelectual como remedio soberano contra la barbarie? El hombre
profundamente libre, honrado y responsable que fue Husserl pospuso en sus obras
afrontar el tema mismo de la libertad, la honradez y la responsabilidad. No fueron
infrecuentes sus lecciones de ética (entre otras cosas, el deber de un profesor en
aquellos tiempos en que aún existía la universidad pasaba por ir rotando en cierta
manera por todas las áreas de la filosofía); pero estas lecciones quedaron en gran
medida desconocidas hasta casi nuestro presente, y solo en ciertos aspectos se
aprovecharon en los textos que sí permitió Husserl que se publicaran mientras vivió.
Retomemos este segundo enigma. Si no estuviéramos siempre ya en la verdad de

alguna manera, no se iniciaría el sentido que para nosotros tienen las cosas, las
personas e incluso nosotros mismos. El sentido es lo que se comprende y, al mismo
tiempo que se lo comprende, nos remite a otra cosa, a más allá de sí mismo. Es un
instante de descanso y un impulso, ambos integrados. Sin este descanso en que nos
apoyamos, no habría en nada ninguna estabilidad, no se vería nada, no se entendería
nada, nada nos inquietaría ni nos satisfaría. Cuando una persona pretende situarse en
el escepticismo absoluto, o sea, cuando pretende que es una ilusión el hecho de que
tengamos alguna vez alguna relación con la verdad, con el sentido, pierde de vista
que justamente ella al menos no estaría dispuesta, seguro, a admitir que nunca tiene
problemas. La cuestión de la verdad no es tanto la de las certezas positivas, que, con
razón, pueden asustar a quien no se para largamente a considerar de cuántas
diferentes maneras hay certezas y de cuántas diferentes maneras hay que vivirlas; la
cuestión de la verdad es más bien, en un primer momento, la de la certísima ausencia
de pleno sentido (y, desde luego, de pleno bien). A quien me asegura que sabe algo,
cualquier cosa, divinamente, tenderé a contestarle que yo, en cambio, no sé nada
(porque infunde terror la seguridad del que sabe demasiado y de manera demasiado
incongruente). Pero esto sencillamente significa mi propia absoluta certeza de que
estoy verdaderamente inmerso en problemas. Estar cierto de la limitación, de la
finitud, de la precariedad de todo, es estar divinamente seguro de lo mal e incómodo y
hecho un lío que está uno.
Así, sin más remedio, el ser humano vive a base de verdad, en medio de la
verdad. Pero también en medio de ella en el sentido de que no la conoce toda ni ve
siquiera sus fronteras. La escasa verdad que se le da como viático desde el principio
puede no llevarlo a buscar más; pero para esto hay que hacer un duro esfuerzo
deliberado por no querer pensar, por no querer saber nada —aun sabiendo y aun
sabiendo que apenas se sabe nada.
Pero ¿qué es la verdad? Y si llamamos conocimiento al modo en que la vivimos,

¿cómo hay que comprender el conocimiento? Porque la verdad y el conocimiento
median el contacto que tenemos con todas las realidades, incluso con nosotros
mismos. Lo que nos alimenta no es conocer, pero en el proceso de hallar lo nutritivo
es esencial que intervenga algún conocimiento verdadero de ello. Lo que nos hace
felices es el amor de otra persona, pero sin la conciencia de este amor y sin el mero
conocimiento de la otra persona (su vista, oírla, entenderla, la empatía con la que casi
sentimos sus pensamientos y sus sentimientos hacia nosotros), es evidente que la
felicidad no llegará. Y así se nos multiplicarán los ejemplos: la tortura se compone
muy esencialmente de nuestra conciencia de ella; la muerte es casi por completo
nuestra angustia anticipándola, y esta angustia es un modo no solo del sentimiento
sino de la conciencia, del conocimiento. Un gran filósofo ha escrito que el amor al
prójimo consiste en servirlo, pero que el amor a Dios, como no puede expresarse en
actos de servicio directo a Él, estriba en conocerlo, en el afán de ampliar e iluminar
nuestro conocimiento tanto de que existe como acerca de su naturaleza.
Pero si conocer es plegarse a la realidad de lo que ya hay, sean cuales sean mis
deseos al respecto, ¿cómo entra en mí cognoscitivamente la realidad ajena? ¿Y cómo
se queda en mí marcando en adelante mi vida? ¿Es un proceso análogo al del cambio
o metabolismo que se realiza cuando comemos o cuando absorbemos el aire?
¿Nos hacemos realmente aquello que conocemos? Sin duda, sí, pero también, sin
duda, no. No me vuelvo el mar porque lo mire asombrado y enamorado, pero en
cierto modo sí que me vuelvo él mismo aprendiéndolo, o sea, aprehendiéndolo,
tomándomelo para mí, siendo desde ahora este que de alguna espiritual manera tragó
todo el mar porque lo contempló amorosamente.
¿Y si me equivoco? ¿Qué es lo falso? ¿Cómo cabe que haya algo que no hay, que
es irreal, pero que sin embargo puede muy bien, si yo lo creo, hacer que la dirección
de mi vida cambie, llenarme de tristeza o de confusión o de un entusiasmo vacío?
¿Con qué me quedo de la realidad, tanto cuando la conozco como cuando se me

presenta falseada? ¿Es una parte de ella, o una imagen de ella, o un signo cualquiera?
En estas tres posibilidades, no resulta a fin de cuentas conocida ella misma. ¡Serían
tres modos de explicación de lo falso! Pero entonces, ¿cómo es que me quedo con
toda la realidad de algo sin por ello asimilármelo ni deteriorarlo, pero mejorándome
yo?
Una filosofía primera de la que partir
Husserl había comenzado por un asunto tan acorde con su carrera y su vocación
como el análisis à la Brentano de lo que puedan ser los números, los conjuntos, las
series y la conciencia que tenemos de todo ello, junto con el origen de nuestros
prodigiosos métodos para manejar las entidades matemáticas, o sea, racionalmente
adquiribles y transmisibles.
Note bien el lector el rasgo de autenticidad filosófica y moral que va implícito en

este movimiento inicial de la filosofía de Husserl, tan poco imitado hoy. Un filósofo
no empieza intentando exhibir paradojas o, mejor todavía, enormidades que nunca
nadie haya dicho aún, para así destacarse de la masa de sus colegas. La originalidad
buscada es, además de una necedad, justo lo opuesto de la vida filosófica. En el
fondo, como tantas veces señaló Platón sin tapujos, coincide con lo contrario de
aquello por lo que se hace pasar: ofrecer a los oyentes y a los lectores de los que
depende el éxito justo aquello que ellos quieren oír, por lo que pagan con su
admiración porque, pese a la apariencia, no solo no los inquieta sino que los
tranquiliza, los re-tranquiliza.
Pero es que tampoco se empieza en filosofía por la refutación de otro: el mero

tratar de pensar contra algo es también un movimiento inauténtico del espíritu:
puesto que es claro que la reacción contra supone el estar ya en y a favor de una
determinada verdad que no concuerda con lo que dice defender la persona a la que
uno se opone. Lo natural y lo honrado es asumir el discipulado de alguien y la
colaboración de otros, mientras se huye del aislamiento, que también últimamente es
vanidad.
Husserl, pues, adoptó para su propio trabajo el método y hasta las certezas
primordiales de la obra de su maestro, Brentano, y se incluyó a sí mismo entre la
generación de los alumnos que quería simplemente ponerse al trabajo constructivo en
paralelo, ante el convencimiento de que Brentano había dado con el método óptimo
en filosofía y con algunos de sus principios irrenunciables. Investigó
brentanianamente qué son radicalmente los números y cómo es la conciencia de
quien los tiene delante, los construye, los maneja.
Aclaro ante todo en qué consiste este estilo brentaniano. En primer lugar, en él el
rigor se identifica con el rigor de la ciencia de la naturaleza. Y los datos primeros,
inanalizables, son las certezas de la autoconciencia. Por ejemplo, yo no puedo saber
absolutamente si el color de este teclado es el negro, como me parece, y ni siquiera
puedo saber absolutamente si tiene algún color; pero sí sé absolutamente que me
parece negro. Ver el negro no es saber que existe; parecerme que veo el negro es
saber con perfecta certeza que me parece que lo veo —y de ahí mis dudas sobre su
realidad y sus caracteres propios.
Debido a esta situación, que Brentano generalizaba por completo, los fenómenos,
o sea, los seres que están ya a plena luz antes de que necesitemos método ninguno
para iluminarlos, son los accidentes o sucesos ahora mismo presentes y contingentes
(es decir, no necesarios) de nuestra propia conciencia. Dicho de otra manera: los
modos en que nuestra vida consciente como tal se despliega, fundamentalmente al
albur de las realidades con las que nos tropezamos.
Es sorprendente que muchas personas tarden en descubrir el hecho por así decirlo
demasiado cercano, que es su propia conciencia. Piensan en las realidades y en ellos
mismos, pero no caen en la cuenta de que las realidades se les meten por los ojos del
cuerpo y de la inteligencia en modos de ser que les pertenecen a ellos y que, por eso
mismo, son susceptibles de falsedad (y no solo de verdad). No es únicamente que las
cosas en el espacio tengan perspectivas infinitas y las personas tengan caras
múltiples, sino que nuestra experiencia de todo posee una inmensa riqueza de matices
y de ángulos que son propios de ella, no de las cosas ni de las otras personas. Cada
ángulo de estos es, para seguir con la terminología de antes, un fenómeno mío propio,
por mucho que atrape quizá bien —o mal— lo real que ni es mío ni me es propio.
Brentano explicaba cómo la conciencia, desgranada en cada uno de sus presentes

o ahoras, es muy exactamente con-ciencia: un presunto saber sobre algo otro como tal
otro, a la vez que un saber (nada presunto sino certísimo) sobre ese saber Usando las
socorridas pero siempre peligrosas metáforas de la visión, de frente miramos con la
conciencia las cosas diferentes de nosotros mismos; con el rabillo del ojo vemos que
las estamos mirando. Y entonces nos damos cuenta de que este conocimiento
concomitante o que acompaña al presunto conocimiento frontal de otras cosas no
puede (así Brentano) faltar nunca cuando estamos dirigidos a la realidad que no
somos. No podemos dejar de notar que notamos lo otro. Y notamos que somos
nosotros mismos en cada caso notando lo otro de nosotros mismos. El hecho de notar
o de mentar tiene esta doble propiedad: se dirige inmaterialmente a lo otro de manera
directa, pero también se dirige a sí mismo, no menos inmaterialmente, no menos
directamente —pero sin que él mismo sea su tema, porque su tema son las cosas
otras.
Las cosas otras son, precisamente, los objetos, lo que está ahí enfrentado a la
conciencia, pero que, a su vez, normalmente, no la mienta a ella, limitándose a estar
ahí. Los actos de la conciencia, con su doble dirección espiritual o su doble mención
(hacia lo otro y hacia sí mismos), son precisamente fenómenos del alma, fenómenos
psíquicos; los objetos como meros objetos mentados son fenómenos no psíquicos, que
reciben en el texto de Brentano el calificativo bastante extraño y perturbador de
físicos, como signos que resultarán ser al final del mundo exterior, de la naturaleza.
Y digo signos porque cuando me refiero a lo que siento inmediatamente del

mundo (colores, sonidos, cualidades del tacto…), y que parece que es la noticia que
recibo de mi contacto más elemental con la realidad otra y ajena, la ciencia moderna
ha enseñado a Brentano que no hay un solo fenómeno físico que sea exactamente
real. El color es de índole «subjetiva», como solemos decir, y no está realmente
extendido en las cosas que me parece que lo tienen; pero lo mismo les sucede a la
forma, al peso, al calor, a la lisura… En cambio, los fenómenos actuales de mi
conciencia, presentes, ahora mismo activos y dados, existen exactamente tal y como
los siento (los siento sin sentidos corporales por medio, pero al modo inmediato, sin
conceptos que puedan extraviar; en que siento las cualidades a fin de cuentas irreales
de las cosas).
El mundo físico y trascendente se anuncia en mi conciencia, por así decir dentro

de mí, en mi inmanencia, en la variedad gigantesca —habitualmente divertida, pero
no siempre gustosa— de mis fenómenos «físicos».
La base de la filosofía de Brentano está en aprender a captar la riqueza de los

modos de la conciencia o fenómenos psíquicos sin teorías de por medio (Husserl tenía
así preparada su abstención, en cierta medida, en su maestro, ya que toda la filosofía
practica, como sabemos, una primordial abstención). Luego vendrán las teorías que
expliquen y que coordinen en relaciones no inmediatas, no fenoménicas, estos
fenómenos. Importará muchísimo para la ciencia en su estado de culminación la
explicación causal de los fenómenos realísimos de la conciencia, sobre todo por el
enigmático lado de su mentar con signos irreales el mundo de más allá de la
conciencia.
Y hasta que el pensador no haya llegado a las causas últimas concebibles de todo
lo que se vea obligado a admitir como real (empezando por la propia conciencia de su
sustancial yo), no deberá llamarse filósofo. Porque Brentano exigía una filosofía
primera, o sea, una explicación unitaria de toda la realidad por su primera causa y su
último propósito. La filosofía primera de Brentano es metafísica porque es teología
justamente al estilo de Aristóteles: Brentano se veía a sí mismo en posesión de
argumentos que terminan probando que un Dios semejante en todo al de Aristóteles
(libro XII de los Metafísicos, libro X de la Ética Nicomáquea) es esta causa en la que
termina y descansa la ciencia del conjunto de la realidad.
Este realismo es la cosmovisión de Brentano y es exactamente el punto de partida

metafísico general de Husserl, el fiel discípulo, el filósofo que quería filosofía para
tener mayor rigor intelectual en las bases religiosas de su vida y en su acción que el
que poseía su práctica experta de la matemática.
No naturalicemos las ideas
Cuando en 1910 redactó Husserl su famoso programa La filosofía, ciencia rigurosa,

criticó en él dos modos de fracaso filosófico que le parecían especialmente peligrosos
(se trataba de la historia de sus propios errores).
El primero recibe el nombre de naturalización de las ideas; el segundo es la

naturalización de la conciencia. Ningún lector habrá olvidado qué es la actitud
natural, o sea, la actitud en la que todo resulta naturalizado, o sea, interpretado a la
luz del mundo tal y como la socialización corriente nos la hace interiorizar.
Así, naturalizar las ideas y naturalizar la conciencia significa convertirlas en

entidades no ya reales sino ligadas esencialmente a las cosas del mundo (la realidad
única, espaciotemporal, cuyos nudos —las cosas, justamente— se vinculan unos con
otros en relaciones de causa-efecto). Naturalizar es no haberse abstenido.
Una idea es en este caso primeramente una verdad o bien una parte de una
verdad.
Si regresamos a la tosca división trazada por Brentano entre los fenómenos

psíquicos y los físicos, inmediatamente nos daremos cuenta de que la palabra verdad
recibe en este marco dos sentidos diferentes: primero, la verdad captada con la
certeza absoluta de la autoconciencia, de la llamada percepción interna, segundo, una
verdad como la que describe las partes que tiene evidentemente un fenómeno físico
(el hecho de ser irreal o —como Brentano decía en términos hoy poco comprensibles
— el hecho de ser meramente intencional no elimina el evidente hecho de tener
partes que puede analizar el observador). Es claro que a la certeza de la percepción
interna (certeza sobre un ser o una existencia; la de mi acto psíquico ahora) la
acompañan muchas otras certezas que no tienen su fuente exclusivamente en ella. Por
ejemplo: que el fenómeno físico no mienta nada y es, por ello mismo, profundamente
diferente del psíquico: que el fenómeno físico es irreal o meramente intencional; que
el fenómeno físico tiene altísima probabilidad de ser signo de una realidad física que
jamás se convertirá en un fenómeno de ser humano alguno; que este fenómeno físico
es una mancha de color rojo, de unos 30 cm3 y forma de rombo.
Pero hay mucho más en este asunto de las «ideas». Los fenómenos físicos son
objetos y nada más que objetos. Son además muchas veces, si es que no siempre,
individuales, solo míos, solo de esta vez. El fenómeno que siento ahora es
posiblemente un objeto singular; pero —casi— todo lo que de él pueda yo decir es
real y verdaderamente comunicable a una cantidad indeterminada, potencialmente
infinita, de seres inteligentes, una misma verdad o una misma falsedad, extraída por
mí de alguna manera de mi experiencia del fenómeno singular, se traslada desde mi
vida de persona dotada de sensación e inteligencia a las vidas de cualesquiera otras
personas semejantes a mí. Lo que era hace un momento un ingrediente de mi vida,
ahora lo es de la de todos mis lectores. El fenómeno singular mismo no puede sufrir
esta trasmutación: en vez de singular, sería universal (algo uno e idéntico que muchos
comparten sin alterar por ello su identidad, precisamente gracias a ella).
La primera solución al problema de lo universal está indicada por el hecho de que

más que comunicar el «contenido», la «enjundia» de un singular, comunicamos
verdades sobre él en forma de «contenidos» de juicios nuestros, o sea, de
afirmaciones y de negaciones. Lo que digo a otro para «informarle» del resultado de
mis indagaciones por el campo de los fenómenos singulares es que uno cualquiera de
ellos es de tal o cual «contenido», o está en tales y cuales relaciones con otra cosa.
También, desde luego, informo a otros de que existe tal fenómeno, de que lo hay (y
ahora acabo de tomar las palabras existencia y haber en un sentido amplísimo, como
hacían los brentanianos de primera hora, puesto que entonces existen incluso los
fenómenos irreales). Pero incluso los filósofos, sobre todo cuando se meten a
profesores (una transición complicada y comprometida), simplifican un poco los
problemas a fin de ir haciendo mella en ellos. Y en este caso, como en la red de la
comunicación los juicios informativos dan por supuesta la existencia (estrictamente
real o no) de aquello a lo que se refiere el sujeto del juicio, para dedicarse a
comunicar inmediatamente lo que es este sujeto de alguna manera existente, tenemos
a mano una teoría interesante: sentimos la realidad del singular, pero, gracias a la
plasticidad de nuestra mente (la memoria, la fantasía, o sea, la capacidad de mantener
presente lo ausente a sabiendas de su ausencia), una vez que guardamos en los
pliegues anímicos el resultado del contacto sensible, extraemos de él la esencia (es
decir, lo que el singular es) y esto, revestido enseguida de palabras, lo comunicamos,
bien o mal.
Naturalmente, aunque esta teoría fuera correcta, no aclara casi ninguno de los
asombrosos problemas que se nos han ido suscitando por poco que hemos pensado en
el conocimiento.
Aquí se supone, por ejemplo, que esté suficientemente claro qué es sentir la
realidad de lo singular, ya sea psíquico ya sea «físico», ya sea real, ya sea irreal. La
tendencia del ser humano siempre será a pensar (si es que alguna vez llega a pensar
en estas cosas tan próximas, tan maravillosas, pero que suelen misteriosa,
misteriosísimamente, no maravillarlo) que la abeja de la mente, a diferencia de la
abeja del rosal, se lleva con ella, adentro de ella, a su inmanencia, no la cosa misma
sino una como imagen de la cosa. De hecho es exactamente lo que hemos visto hacer
al propio Brentano, cuando nos enseña que los fenómenos físicos son meramente
intencionales (o sea, irreales), aunque de alguna manera signos de lo real extra
mentem. Llamemos a este género de doctrina sobre el conocimiento
representacionismo, puesto que lo que siempre afirma —diferencias de escuela aparte
— es que el contacto inmediato, sensible, de una mente con lo singular tiene como
resultado que la mente se lleva dentro luego un representante de este singular, una
representación de él, mejor o peor. La mente queda guardándose, en su fantasía, un
signo no meramente lingüístico sino también sensible (con sus colores, sus formas,
sus tamaños…) de las realidades sensibles.
A estas imágenes es a las que luego una segunda operación mental o anímica de
volver a ocuparse temáticamente con las cosas (solo que ahora en cuanto conocidas
ya, en cuanto hechas inmanentes) extrae la esencia de estas. Claro que de alguna
manera se la ha aprendido en el primer contacto cognoscitivo, puesto que todo lo
demás va saliendo de ahí, como el hilo del ovillo; pero la representación del singular
y su esencia tienen que venir siempre después del acto de sentirlo. Y de hecho, la
esencia viene también después del acto de guardar la representación en la fantasía,
quizá de compararla luego dentro de la atmósfera de esta con otras representaciones.
Solo entonces se puede subir a la esencia comunicable y universal.
Pero aunque así fuera el camino que debe seguir —por lo menos
aproximadamente— la laboriosa mente humana para acceder tanto al conocimiento
como a la comunicación, el auténtico problema o, por mejor decir, misterio (Wunder
lo llama el mismo Husserl, poco dado a verter en taquigrafía sus emociones) sigue
intacto y hasta se ha enriquecido con más aspectos misteriosos. Porque lo que ahora
está suponiendo la teoría es que las realidades no son ni mucho menos tan singulares
como las solemos pensar (y como las sentimos), puesto que tienen esencia, algo
universal. Una realidad habrá ahora de estar estructurada en, por de pronto, esencia
(algo común a otras muchas realidades), existencia y toda esa enjundia sensible y
singular a través de cuyo contacto en el sentir y de cuya conservación en la fantasía
se abre paso la inteligencia humana y llega por fin a la esencia. Digo por de pronto,
ya que no hay manera de prohibir por este camino que la realidad también guarde su
lado oscuro e impenetrable (o de suyo impenetrable, o solo impenetrable para seres
dotados de una sensibilidad y una inteligencia como las nuestras).
Al sentir las cosas y al mantenerlas comparadas en la fantasía, sentimos también

—o casi sentimos— sus semejanzas, pero nunca su identidad esencial. Ahora bien, si
esta es solo un recurso humano para ahorrarse palabras y energías y para someter lo
antes posible la realidad a control técnico, declararemos que las esencias son irreales,
que las cosas reales son absolutamente singulares y que, en definitiva, la
comunicación es una red ilusoria pero de alto significado en la general lucha por la
vida.
Husserl conoció en su tiempo una variante del pragmatismo, de apariencias más
prudentes y modestas, que llamó psicologismo. Pero la crítica de Husserl argumenta
que el psicologismo es necesariamente relativismo, y todo relativismo es
escepticismo. Solo que, como procuraré que se vea muy bien, Husserl mismo dejó a
sus espaldas una cierta psicologización de las ideas, una cierta muy oculta
naturalización de ellas, que terminó por conducirlo a la radicalización de la
abstención filosófica y a abandonar la escuela de Brentano.
Husserl llama en este contexto idea a una parte de un juicio, es decir, en el caso
más simple, a la representación del sujeto o a la representación del predicado. Las
cosas mismas se encuentran en ciertas situaciones, como comportándose por sí solas
de ciertas maneras. Las cosas mismas (la cosa a la que llamo inadvertidamente sujeto,
por ejemplo) no forman parte de nuestros juicios, sino que lo hacen sus
representaciones. Pero estas, como acabamos de ver, o bien son representaciones
sensibles o bien han pasado a ser o subido a ser representaciones de la inteligencia, a
las que tradicionalmente se llama conceptos. Los juicios que comunicamos y en que
nos comunicamos los seres humanos están formados por conceptos; son, como decía
Aristóteles, con metáfora textil, una determinada trama o una síntesis de conceptos.
La doctrina dice que, siendo el juicio un existente universal (evito así decir
realidad universal, porque hay que dejar abierta la posibilidad para algo del todo
ilusorio), también son existentes u objetos universales todas sus partes —que, sin
precisar ahora más, llamaremos, como hizo Husserl en esta ocasión, ideas.
Así pertrechados, veamos por fin cuál es el problema último al que se enfrenta el
centro de la crítica de Husserl a la naturalización de las ideas.
Este no es otro que la reducción de las verdades a hechos. Las verdades, o sea, las
tramas de pensamientos, los juicios no en sentido lingüístico ni psíquico, sino lógico,
como también podemos decir, no solamente están elaboradas sintetizando o
componiendo «ideas» sino que son del peculiar material de lo ideal en una acepción
de esta palabra que solo está sugerida por las anteriores discusiones, pero que ahora
toca exponer con cierta exigencia.
Una verdad como tal, y supremamente una verdad acerca de otras verdades, no
solo está constituida por «objetos universales» en el modo ya descrito, y no solo es
ella misma un tipo de objeto universal, sino que esta universalidad va de la mano de
algo que la descripción, por asombroso que pueda parecer (de nuevo, lo misterioso),
no tendrá más remedio que llamar eternidad, o, mejor y más misterioso aún,
intemporalidad. Si el singular ha de tomarse de uno en uno es porque no vuelve ni se
repite, o sea, porque su lugar en el tiempo es uno solo necesariamente. Tiene su
ocasión, su kairós, su momento; y luego este pasa, y se lleva con él la realidad del
singular. Su ser es su presencia momentánea y, a lo más, una cierta perdurabilidad,
entre el instante del surgir y el instante del desaparecer. No cabe hablar de
singularidad sin hacer referencia expresa y esencial al tiempo. No cabe tampoco
hablar de universalidad sin hacer referencia expresa y esencial, solo que negativa, al
tiempo; incluso si nos viéramos obligados a distinguir universales del todo
intemporales y universales perdurables, eviternos, eternos, pero no intemporales (es
eviterna, decían los medievales, una realidad que empieza a ser pero ya no termina de
ser).
Entre los hechos del mundo podrán no estar las tramas de «fenómenos físicos»,
pero desde luego que están los fenómenos psíquicos y sus correspondientes tramas, ya
que, recuérdese, o se admite la certeza de la autoconciencia, o se confiesa uno,
contradictoriamente, escéptico por completo. Al menos, en la ortodoxia de Brentano,
los actos psíquicos percibidos a la vez que ocurren realmente están en el mundo tal y
como son percibidos.
Pues bien, una verdad sobre un hecho puede siempre formularse lingüísticamente
(y antes pensarse) de tal modo que informe acerca de ese hecho a todos siempre,
como un juicio invariable. Al parecer, el hecho, quizá fugaz, tiene una esencia
inmutable.
Pero si intentamos decir, también en ortodoxia brentaniana, que solo son juicios
de verdad evidentes los que recogen aquello que se da en la percepción interna, nos
vemos forzados a decir que la evidencia de, por ejemplo, el principio de
contradicción está también arraigada en la percepción interna.
Este principio no manda a nadie que no se contradiga (no es una orden de carácter
moral o estético) ni impide —qué más quisiéramos— que una conciencia admita
como verdaderas cuantas contradicciones le quepan (tanto advertidas, cuanto
advertidas a medias, cuanto inadvertidas). No es tampoco, pues, una ley de la
biología o de la física (suponiendo que nuestra mente esté en la incapacidad de hacer
algo por la razón de que el cerebro que «utiliza» no tenga recursos químicos o físicos
que sean condiciones indispensables de ese algo). Lo único que dice es que las
contradicciones son todas falsas (o sea, es un principio simplemente lógico). Dice que
son falsas aquí y en Pekín, en el origen y en el fin del mundo, e incluso cuando no
haya o no había aún mundo.
Pero ¿de dónde extrae su certeza quien juzga que el principio de contradicción es
evidente? ¿No será, pese a todo, del hecho de que él no logra creer en la verdad
simultánea de dos juicios contradictoriamente opuestos, cuando ensaya el
experimento de creerlos con toda la lucidez y el empeño posibles? Quizá repita esta
curiosa especie de experimento una serie de veces, habiendo antes hecho variar
mucho las circunstancias. Quizá investigue cómo es posible que un ser humano
acepte con tan preocupante frecuencia la verdad de dos de estos juicios. En este
último caso, sin duda que hallará que casi siempre sucede que los dos juicios no se
presentan a la conciencia despierta a la vez, o que el que de ellos contradice
absurdamente la convicción habitual de esa persona casi se lo fuerzan a creer
determinadas circunstancias, por ejemplo a fin de que no enloquezca viendo al
desnudo la verdad.
El resultado que tiene que alcanzar el que confía demasiado exclusivamente en la

percepción interna y ve riesgo y posibilidad de error en todos los demás estilos de
juicios, es que el principio de contradicción sí es en definitiva una verdad lógica con
base psicológica: cuando el pensamiento funciona psíquicamente de manera normal y
regular, no hay modo de creer contradicciones; pero no ocurre lo mismo cuando una
compulsión o un gran interés afectan a quien juzga: entonces es perfectamente capaz
de comulgar con ruedas de molino, y no solo es que no advierta la contradicción sino,
más bien, que la pasa tranquilamente por alto. La razón ha enfermado de pasión.
Podemos ahora ya sacar la consecuencia de toda esta discusión: una ley sobre
verdades, o sea, una ley lógica, tiene una significación estrictamente necesaria,
absolutamente independiente de facticidad o contingencia alguna. Luego la
percepción interna en realidad no juega ningún papel de fundamentación respecto de
la verdad de tales leyes, aunque sea obviamente cierto que solo puede entender una
verdad alguien que perciba interiormente sus juicios sobre ella (o sea, que se dé
perfecta cuenta de que la está creyendo).
Hemos quebrado el suelo del pragmatismo, esa teoría tan plausible cuando se la
toma de lejos y globalmente. Será todo lo extraño que sea (Wunder, misterio, milagro
incluso, maravilla en todo caso), pero la débil cañita pensante que es el ser humano
(Pascal), esta mota de materia viva perdida en el torbellino de los mundos y atrapada
en una breve fase de la evolución de la vida, alcanza algunas modestas verdades
absolutas, intemporales, sin otra relación con los hechos que la de, en todo caso,
permitir que desde ellas se infieran reglas acerca de estos que no podrán en absoluto
desobedecerse. Esta misma descripción pintoresca de la cañita pensante y la mota de
materia viva aspira a ser una verdad perfecta, divina, completamente indiscutible,
plenamente evidente. ¿Y qué verdad no exige para sí lo mismo?
Esto ocurre también si me encierro en lo más recóndito de mi subjetividad y

encuentro allí, por ejemplo, un determinado dolor al que nadie nunca podrá tener
acceso más que yo mismo (y, a lo sumo, Dios, este yo más yo que yo mismo que
tiene el privilegio de compartir mi vida sin por ello volverla una locura). La verdad
sobre la existencia y la índole de este dolor escondido nadie tendrá fuera de mí
justificación suficiente para creerla o negarla, pero a ella misma esto le es indiferente:
ella es verdad, este dolor existe y es como es; luego puede, en el sentido más lato y a
la vez más potente de esta palabra, imponerse como verdad a todo sujeto susceptible
de verdades. Allá los demás si no me entienden o no me creen, pero este dolor es real
y deberían todos admitirlo como tal, aunque sea solo con la garantía de mi palabra.
Como el psicologismo es precisamente esa teoría pragmática que dice que la

verdad es aquello que el pensamiento piensa cuando se da el hecho de que no
funciona enfermo, ha quedado este ahora ya también descartado. Aunque jamás
llegue a funcionar mi cerebro sin perturbaciones ni se encuentre mi mente sin
enfermedades, la verdad es la verdad. La verdad no es una parte física de mi cerebro
ni una parte de mi mente, sino algo real, objetivo, obligatorio —lo que no implica que
no haya tipos distintos de verdades y modos correlativos distintos de vivirlos.
Pero también ha ocurrido que, al refutar el pragmatismo, el psicologismo y

cualquier forma de relativismo o escepticismo, hemos destruido, en paralelo con los
procedimientos de Husserl en el primer tomo de las Investigaciones lógicas, la
doctrina brentaniana acerca de los objetos inmediatos como meros fenómenos físicos,
que solo han de existir irreal o intencionalmente. Si sentimos lo fáctico de los hechos
(de los actos psíquicos, en primer término), hay algo muy parecido al sentir para el
caso de las representaciones de los hechos e incluso para los conceptos, pensamientos
o noémata. Podemos hablar de intuición (que significa visión), si no queremos repetir
la palabra sentir. En realidad, podríamos hablar de intuiciones para todos estos casos,
ya sean sensaciones (internas, externas o de representaciones) o concepciones. Hasta
la referencia directa que la conciencia hace a los contenidos retenidos en la fantasía
(o memoria) merecería llamarse intuición. Intuición como «contacto» directo, sin la
mediación de signos. Cuando sí media un signo, del tipo que sea, habrá seguramente
intuición del signo (y no una reiterada mediación de signos por signos y por más
signos, al infinito), pero no del objeto designado por el signo. A la conciencia no
intuitiva de este objeto se la puede denominar precisamente signitiva, significación.
Tendremos, pues, intuiciones de la fantasía, que siempre, aunque directas, llevan
consigo un elemento de ausencia que es la marca del quedarse las cosas o las
representaciones en la fantasía; intuiciones realmente directas, tanto de los actos de la
conciencia en presente, como de las representaciones sensibles de las cosas; y
también intuiciones realmente directas (aunque supongan necesariamente varias
acciones previas de la conciencia) referidas a ideas, o sea, a objetos ideales y a tramas
de objetos ideales, sobre todo, a verdades.
A Husserl, en el segundo tomo de las Investigaciones lógicas, le pareció

suficiente establecer esta taxonomía elemental de los fundamentos de una nueva
crítica de la razón. Repito sus apartados: los actos de la vida de la conciencia
referentes al mero conocimiento (los actos de la razón teórica) son o bien intuiciones,
o bien significaciones. Lo característico de la intuición es dar una realidad o, al
menos, un objeto, un ente en general (cuya índole y cuya realidad quizá haya luego
que investigar con más cuidado); donaciones directas, sin que medien signos. Las
intuiciones se dividen luego en percepciones e imaginaciones. Las imaginaciones re-
presentan lo que ya no se presenta (incluso lo que aún no se presenta); las
percepciones presentan, dan en el modo de la presencia misma. Sucede luego que las
percepciones pueden serlo de singulares o de ideas (en otras palabras: de hechos y
partes de hechos, por un lado, y de objetos de naturaleza universal e intemporal, por
otro). De la misma manera, podemos re-presentarnos objetos singulares y objetos
universales; o sea, que también deberemos hablar de imaginaciones de lo fáctico y de
lo ideal. A una intuición de algo fáctico, sea perceptiva o imaginativa, se la llamará
una intuición sensible, un acto cognoscitivo de la sensibilidad. A una intuición de
algo ideal, sea perceptiva o imaginativa, se la llamará un acto del entendimiento, y
Husserl prefiere regularmente hablar aquí de intuiciones categoriales (la palabra no
está bien elegida, pero tiene cierta justificación que trataré de mostrar enseguida).
En el mismo momento en que queda roto el principio de que en intuición e

incluso en percepción tan solo hay fenómenos psíquicos y fenómenos físicos, el
filósofo experimenta una extraordinaria liberación. Los alumnos de Husserl en
Gotinga se sentían de alguna manera asociados a las tendencias contemporáneas del
arte expresionista y, en general, vinculados a la crítica cultural de los usos imperantes
en la sociedad victoriana (o guillermina, como se decía en Alemania). La realidad
entera, en todos sus registros, sin las gafas del subjetivismo kantiano —que además
era formalista, uniformador de lo vario indominable—, se abría ante la mirada como
si el ser humano se viera devuelto a un estado intelectual de entusiasmo paradisíaco,
de segundo Adán.
Había quedado un residuo de los prejuicios aparentemente inocentes de Brentano

en el último nivel de la meditación de Husserl. Si era verdad que este ya no
naturalizaba las ideas, aún tenía inconcientemente naturalizada la conciencia. Husserl
iba a tener que aprender —como siempre, de los propios errores— que la abstención
filosófica todavía exigía más. En ese camino quizá lo adelantaron los discípulos que
fueron lo bastante filósofos como para no tener que asentir a todo por el hecho de que
hubieran sido ellos también curados del idealismo y el formalismo gracias a la
radicalidad heroica de su maestro.
Un modo imposible de ser realista
Adentrémonos entonces en las cuestiones de orden superior que impulsó, solo que ya
por una multiplicidad de derroteros, el movimiento fenomenológico.
En sus Investigaciones, Husserl naturalizaba inconcientemente la conciencia, la

vida, porque, justo, ¡es tan natural hacerlo! Y más si se está en la escuela del único
filósofo que a uno en su tiempo le parece digno de este título, y este filósofo no ha
salido nunca del prejuicio final de esta naturalización.
Este paso fatal, como toda equivocación de un gran pensador —y más cuando
este es un hombre humilde y concienzudo— tiene un motivo sumamente plausible.
Cualquiera empezará pensando que, desde luego, no hay ninguna parte del objeto que
lo sea también de la vivencia que se refiere a él, así como no hay ninguna parte de la
vivencia que lo sea al mismo tiempo del objeto. La cosa por un lado, con todo su
contenido; por el otro, con todo su bien distinto contenido, la vida, la vivencia de esa
cosa. Solo cuando la percepción lo es del acto mismo que estoy viviendo, tendré que
decir que este acto «vivido» es a la vez objeto y parte del hecho de vivirlo. Pero esta
es la única excepción, puesto que si lo que hago es recordar una vivencia mía, esta ya
no será parte de mi recuerdo sino mero objeto suyo (por más viva que estuviera en el
pasado).
Tal es la diferencia fenomenológica que Husserl consideraba fundamental en el

momento de escribir sus Investigaciones.
Esta aparente obviedad (claro que no hay tecla de mi máquina que sea también
tecla de mi conciencia o tecla de la percepción de mi máquina) es sumamente
peligrosa si se combina con la idea que antes se desprende del cartesianismo de
Brentano, a saber: que todo lo singular es dudoso, menos el acto de representárselo,
juzgarlo o estimarlo; que un dios engañador podría hacernos ver absolutamente todos
los objetos como a él le diera la gana, sin que jamás ninguno fuera tal y como lo
vemos, pero que nosotros tendríamos que existir para poder ser engañados, y nuestro
ser engañados sería también un hecho absolutamente real, que simplemente
viviríamos nosotros con un sentido equivocado. ¡Pero con esto hemos vuelto a
separar tan solo dos tipos de «fenómenos» y a insistir en que los que no son psíquicos
y actuales, no son reales!
Esta torsión violenta de lo que real y verdaderamente es fenómeno empieza por

reconocer que yo conozco exactamente igual de bien lo que estoy viviendo (una
emoción determinada, un juicio, una intuición sensible…) y aquello a lo que mi vida
se está refiriendo de ese modo peculiar. No sé únicamente que oigo, sino que sé qué
oigo: estos sonidos característicos que me llevan a creer (lo que ya no es tan evidente)
que estoy escuchando el canto de la tórtola. Imposible saber que oigo sin saber a la
vez qué oigo. Igual que no cabe la certeza de un sonido ahora sin la certeza
concomitante de que lo estoy oyendo, tampoco cabe esta segunda sin la primera.
Ya tenemos todas las cartas de la baza en la mano para poder cometer nuestro
error: entonces es que el sonido tiene dentro de la vivencia misma su representante; o,
para poner las cosas más en su punto de dificultad: lo que ocurre es que la tórtola
cantando sí está fuera de mi conciencia, si existe, y lo que ella produce también lo
está (¿se trata de los «sonidos reales» pero inaudibles?), pero no así los sonidos
mismos, que son, en efecto, contenidos primarios de mi vida. Esta vida mía ahora,
esta vivencia mía, es este conjunto de sonidos más algo que permite que —cuando no
estoy reflexionando filosóficamente— yo los tome por el canto de una tórtola. Este
otro factor, que no es ya un contenido primario, tiene que encontrarse también de este
lado de la diferencia fenomenológica, dentro del contenido de la conciencia, en mi
vida —y no en la tórtola—. Es algo así como aquello en mi vida que reúne y recoge
los contenidos primarios y los proyecta fuera de mi vida, los interpreta como sonidos
que en realidad constituyen el canto de un pájaro. Cuando «interpreto», o, mejor,
cuando aprehendo los contenidos primarios objetivándolos, ellos me sirven para
mentar un objeto que tiene las cualidades sensibles que estos contenidos me
representan.
No se entiende bien por qué a este momento en el interior de la vida, gracias al

cual uso los inmanentes contenidos primarios para, por ejemplo, ver objetos, Husserl
lo denominó en la Investigación Quinta materia intencional.
La capacidad de mentar, de hacer referencia intencional o mental o psíquica a

algo, no se debe a los contenidos primarios (a los que la tradición llama sensaciones).
El responsable de la mención intencional, o sea, de que aquí estemos en presencia de
un acto de la conciencia, es sobre todo el momento de la aprehensión, la «materia»
intencional. Pero como ella no se da nunca sin alguna «cualidad» (objetivadora o no:
afectiva, volitiva…), a los dos juntos los considera Husserl la esencia intencional del
acto o, también, el carácter de acto (lo que caracteriza a un acto como tal acto, en su
especie determinada).
Y ¿cómo conjuntar, dado todo este fino análisis, la cosmovisión realista en la que
Husserl se movía, con el peligroso principio cartesiano sobre la certeza exclusiva de
la autoconciencia?
Solo hemos dejado una posibilidad, pero es falsa. Se trata de defender que cuando
el objeto intencional no forma parte real, inmanente, ingrediente, de la conciencia que
lo mienta, cabe la duda sobre su existencia y su índole (nueva versión del principio
según el cual ningún fenómeno «físico» es real tal y como está siendo nuestro
objeto). Por eso, saber qué estoy mentando y exactamente cómo lo estoy mentando
solo puede lograrse en la percepción interna. La diferencia fenomenológica me dice
que no ha de haber, excepto en la percepción interna, ninguna parte del objeto dentro
de la vida y ninguna parte de la vida dentro del objeto, pero sí es perfectamente
posible que haya en la vida, y captables por tanto en la percepción interna (la única
cierta aquí) momentos que representen en la inmanencia de la vida la exterioridad y
lo ajeno de las cosas. Mirándolos, analizándolos, comparando los que se encuentran
en unas vivencias con los que se encuentran en otras, conseguiré saber qué objeto y
con qué propiedades lo estoy mentando, sin por ello haber introducido al objeto
mismo en mi conciencia ni haber soñado con el absurdo de situar a mi conciencia en
medio de las cosas, participando de sus propiedades.
Representacionismo, pues, también. Y veamos de qué estilo.
Ante todo, los contenidos primarios han de ser, bien o mal, proyecciones
(Abschattungen) hacia la conciencia de las cualidades de las cosas, seguramente
análogos en su índole a estas cualidades (¿por qué nos iban ellas a proyectar dentro
de nuestra mente elementos que no les fueran en alguna manera análogos, cuando
toda causa da a su efecto solo lo que ella tiene?). En segundo lugar, las
interpretaciones, o sea, las materias intencionales, que son aquello en la vida que
explica como qué miento los objetos, deberían tener también alguna analogía con las
propiedades y la estructura de estos, o nuestro conocimiento no merecerá tal nombre.
Pero no hay ninguna posibilidad de explicar también como proyecciones y efectos
mentales de las cosas las materias intencionales, estas espontaneidades modestas pero
básicas, gracias a las cuales tenemos objetos, es decir, mentamos objetos.
¿Qué garantiza que el sentido en que miento un objeto —no ya sus cualidades
sensibles, sino su sentido, o sea, su índole, sus propiedades todas, su esencia, su
existencia—, procediendo de la asociación de contenidos primarios y siendo una
forma de unidad de un conjunto de estos, qué garantiza, repito, que acierte alguna
vez, que pueda siquiera acertar alguna vez cómo existe y es la cosa misma?
El representacionismo tiene estas quiebras, pese a todo lo plausible y natural

(¡natural!) que tiene que parecer siempre a los hombres. Por un lado, como jamás
saldré de mi conciencia a las cosas (¡para verlas sin mi conciencia por medio!), jamás
podré comprobar si lo que hay en mi conciencia representa lo que hay en las cosas
bien o mal. Por otro, su explicación últimamente causal del conocimiento (una cosa
me lanza sus representantes y yo los recibo en mí como puros efectos de lo externo)
tiene alguna verosimilitud en los estratos básicos del proceso de conocer, pero
ninguna a propósito de sus estratos y fases claramente espontáneos.
Pero es que desde antes, en el terreno de los supuestos que no se analizan porque
no se ha logrado una abstención auténticamente radical (y porque los problemas y los
misterios no nos han forzado a ello —o no nos hemos dejado llevar nosotros tan lejos
—), hemos participado de la visión global del mundo propia del realismo que pone a
la ciencia en continuidad perfecta con la metafísica y corona esta con la teología al
modo de Aristóteles. Hemos dado por entendido que toda la realidad es una,
comandada en lo decisivo por Dios. Para que este realismo representacionista no
resulte escéptico, la divina providencia es sencillamente necesaria. Formamos las
materias intencionales que formamos porque eso es lo natural, o sea, lo providencial,
y de ahí su posible acuerdo con la índole de las cosas. Y también es providencial que
estas nos envíen sus proyecciones sensibles, las cuales, naturalmente, las han de
representar suficientemente bien en la conciencia humana.
La vida aparece a esta mirada como un órgano de teclas infinitas en que la

realidad toca su melodía (sensibilidad) y que luego reacciona a esa pulsación con
ciertos movimientos propios. Las cosas me proyectan sus cualidades, que yo recibo
(en verdad, cuando esta recepción empieza no estoy yo, no hay aún yo alguno) en
contenidos primarios. Ya cada uno de estos fugaces contenidos primarios, a cada
instante diferentes, corriendo a la velocidad del río de Heráclito, es un individuo que
en mí representa (sin siquiera la espontaneidad de la referencia intencional) la
estabilidad del pasajero «universal» que es la cualidad de la cosa misma. Esa cualidad
es una y la misma para cualquiera que sea sensible, aunque la cosa que la posee —y,
por tanto, esa propiedad cualitativa de la cosa— diste mucho de ser eviterna; en este
sentido la llamo universal. Lo es verdaderamente respecto de infinitos contenidos
primarios posibles, sus proyecciones en infinitas vidas posibles, humanas y no
humanas.
Pero no otra cosa sucede, en el fondo, con el resto de lo que las cosas son, en la
medida en que este resto pueda ser conocido, o sea, percibido, o sea, realmente
vivido, realmente realizado en vidas de sujetos cognoscentes. Solo que aquí la
maravillosa armonía entre la espontaneidad del órgano vivo que somos y la pasividad
de que en él empiece tocando su melodía el mundo se nos manifiesta en todo su
literalmente increíble esplendor Porque la asociación es la responsable del origen de
las materias intencionales, cuyo correlato en la cosa ya no es azul cuadrada, lisa y
fría sino mesa o pradera cubierta de romero. La materia intencional es el qué, el
como qué vivido de las cosas mismas. Y este resultado de la asociación tiene
justamente que ser el correlato en la inmanencia de mi vida de la esencia y la
existencia (me acuerdo ahora de la otra parte del «carácter de acto»: la «cualidad
intencional») de las cosas, de las personas, de Dios mismo, y también de cuanto no
existe ni es nada.
En la medida en que el teclado del órgano en cuestión reacciona
espontáneamente, me atrevo a suponer que la canción con la que responde es la
canción misma de la Tierra y el Cielo. Dios me asistirá en esta suposición, o, si no, la
divina Naturaleza, lo Absoluto del Todo de este mundo.
Husserl calla sobre la mitad al menos de estas consecuencias metafísicas de su

doctrina. Pero es que ni siquiera son consecuencias sino, más bien, los supuestos no
reflexionados, la visión del mundo heredada de Brentano, de Locke. El realismo de
puro aparente sentido común, pero reflexionado hasta el final.
No, no es esto solo: es también nuestra visión del mundo, nuestro realismo. Y si
ahora que lees esto no te has vuelto pura pregunta —y no me he vuelto yo, el escritor,
pura pregunta— ya no sé qué nos podrá convertir a ti y a mí en filósofos: en gente
que por vergüenza, amor y sentido de lo inefablemente maravilloso de la vida se
decida a pensar, a hablar de veras, a escribir de verdad.
Intentemos no naturalizar la vida
Husserl tardó una década al menos en hacerse cargo plenamente de estas y otras
dificultades de su doctrina —que aquí no puedo tratar por falta de espacio— o, por
mejor decir, pasó el resto de su laboriosa vida —unos treinta y cinco años—
intentándolo. Este intento es la forma madura que tomó en su enseñanza por primera
vez la filosofía fenomenológica.
La región vida de conciencia no tendrá que ser interpretada entonces desde el

principio en el marco de una ontología como la de Brentano, sino que ocupará un
lugar destacadísimo en la visión global de la realidad, incompatible a la vez con los
viejos realismos y con los viejos idealismos. Y será todavía más verdadero el motivo
auténtico para el entusiasmo de la Sociedad Filosófica de los alumnos de Husserl: la
realidad, incluida la de Dios, incluida la del bien y el mal, lo bello y su contrario, la
libertad y la naturaleza no libre, abre sus regiones de sentido de un modo inédito ante
la mirada de la filosofía. Lo que, de paso, significa que también la historia del
pensamiento, de las religiones, de las artes todas, y simplemente la historia universal,
a la vez que las ciencias de toda índole y las interpretaciones de la realidad contenidas
calladamente en las lenguas naturales, piden una relectura y están dispuestas a rendir
al filósofo verdades que no han cabido seguramente nunca en las sistematizaciones
caducas. El horizonte se despeja infinitamente más que como se le despejaba a los
sucesivos profetas —un poco histéricos, la verdad— que fue presentando Nietzsche a
sus contemporáneos. No solo viejos dioses mueren sino que la abstención del filósofo
declara suspendidos mundos culturales enteros, que no se niegan ni se afirman, sino
que se iluminan a nueva luz y rinden quizá algo para esta época de renovación radical
que empieza.
No tenemos un buen nombre para la teoría que sostiene que conocemos la

realidad misma directamente, o sea, que los objetos directos de la vida intencional no
son objetos mentales signo de los objetos extramentales, sino ya directamente estos
mismos. De hecho, este nombre que nos falta sería fenomenología; pero los tratados
actuales de la materia, procedentes casi siempre de la tradición anglosajona, suelen
escribir fenomenismo.
Intentar una doctrina fenomenista del conocimiento en el buen sentido que quiero
dar aquí al término, o sea, intentar de veras una fenomenología, nos devuelve al punto
en el que trazamos la diferencia fenomenológica. Entonces vimos algo que ahora
debemos explotar corrigiendo, como lo hizo Husserl, las carencias de sus
Investigaciones: que sabemos a la perfección no solo qué acto estamos realizando
sino también a qué y bajo qué aspectos se refiere. En otras palabras: que conocemos
perfectamente la existencia y la índole de nuestra vivencia, pero también la índole de
su objeto o correlato intencional. Podemos equivocarnos en creer que existe, pero no
respecto de la índole que está ante nosotros en auténtico fenómeno intuitivo,
perceptivo.
Antes tomamos la forzada decisión (la llamé una auténtica «torsión» del
movimiento normal de la mirada de la vida) de sostener que conocemos la naturaleza,
el ser-así, la esencia de los objetos, reflexionando sobre las materias intencionales de
nuestra vida. En la inmanencia de la vida encontrábamos los singulares que se
referían a esa identidad casi universal del objeto, y era considerando en comparación
aquellos singulares como nos elevábamos (abstracción «ideadora») al universal en
cuestión, es decir, al objeto, a la conciencia del objeto. La razón es que no queríamos
admitir en la inmanencia de la vida ninguna parte del objeto, ni en la trascendencia
del objeto ninguna parte de la vida. Pero ahora podemos y debemos dejar a un lado
esa torsión, si cambiamos el concepto de inmanencia, como hizo maravillosamente
Husserl en un curso de 1907 que cincuenta años después se publicó parcialmente con
el título La idea de la fenomenología. Llamemos inmanente a lo adecuadamente
intuido y, mejor aún, a lo absolutamente indudable (puesto que ya hemos reconocido
que hay fenómenos apodícticos pero de contornos difusos: no adecuadamente dados
por entero, ya que sus bordes son imprecisos).
Este cambio terminológico es señal clarísima de que ha avanzado enormemente la

radicalidad de la abstención filosófica. Estamos acabando con uno de los prejuicios o
falsas evidencias más arraigados en el pensamiento. La verdad es que por este camino
estamos eliminando con máxima eficacia el presupuesto de la naturalización de la
conciencia (que repito que lleva consigo aparejada la naturalización del mundo
mismo, la cual —para entendernos ya desde ahora— significa la creencia en que el
mundo real es básicamente tal y como lo comprende la física galileana y su larga
descendencia hasta hoy, pero de ninguna manera semejante siquiera a como lo
percibimos ingenuamente).
Husserl intentó comprender que, puesto que son dos los fenómenos inmanentes,
es que constituyen los dos momentos de un mismo todo. La vivencia sigue sin tener
como ingredientes de ella misma las partes de su correlato, ni este tiene dentro de sí
partes de vida; pero ahora afirmo (así Husserl en sus geniales Ideas de 1913) que esta
vivencia y este correlato preciso suyo son, pese a su diferencia inmensa, los dos
momentos en correlación del mismo todo; de un todo, por cierto, que en absoluto es
ya un algo concreto, sino que realmente es a su vez un momento de un todo
inmensamente más rico. Tengo que pedir que esta frase se relea, porque en ella está
toda la sustancia de la llamada fenomenología trascendental.
Uno de estos momentos es tiempo subjetivo, autoconsciente; tiempo subjetivo

que llenan elementalmente los contenidos primarios, a los que Husserl cambia ahora,
muy consecuentemente, el nombre: pasa a llamarlos —perdón, en su nombre, por la
confusión que produce este término de entrada— la materia, la hyle de la vida. Los
contenidos materiales de la vida, en la terminología nueva, se ven animados por lo
que ahora ya no llamaremos carácter de acto o esencia intencional, sino —otra
elección literaria por lo menos dudosa— nóesis (que quiere literalmente decir acto de
la inteligencia). Podrá ser esta nóesis de tipo teórico o meramente cognoscitivo, pero
también práctico y estimativo o afectivo. En principio, pues, la vivencia es tiempo,
hyle y nóesis, pero también es egoica (o sea, de un yo) y autoconsciente, por lo
menos en tanto que no deja de estar dentro del ámbito de la «conciencia de tiempo»;
y muestra siempre un nivel de atención del yo hacia las cosas a través de ella, de su
vivencia.
La hyle de la vida se ha enriquecido con multitud de las que normalmente

llamamos sensaciones propioceptivas («musculares» o de esfuerzo, dolor y placer; de
estado de movimiento, posición y equilibrio, etc.). Todo mi cuerpo vivo y subjetivo,
aunque no por sí mismo intencional sino solo «hylético», solo instrumento u órgano
del alma que es la nóesis, entra ya en consideración. También la «carne» es así
subjetiva, aunque resulte aún descrita como un oscuro magma que debe emplear de
alguna manera el espíritu. El yo ha adquirido por fin la densidad de los hábitos y casi
la de las facultades. La perspectiva es cada vez más integralmente genética y no tan
solo «estática». Cualquier cogitado o acto de la vida propiamente dicho funda o
instaura un hábito (teórico, afectivo o práctico). El yo queda en adelante siendo este
que ha visto lo que ha visto, ha sentido lo que ha sentido y ha luchado por los fines
por los que ha luchado. Por ello, cuando ahora sigue mirando, sintiendo y queriendo,
el sentido de sus actos en gran parte actualiza lo que hay en sus hábitos instaurado.
Es un auténtico fenómeno el hecho de que lo que esta mañana siento está teñido por
toda la larga experiencia de mi vida: tiene historia; reactualiza esa historia y, en la
medida en que también le sale ahora mismo algo nuevo al paso, la enriquece con un
nuevo estrato de sentido, que se deposita, salvo olvido, en la zona en penumbra de los
hábitos.
Pasemos al momento que en Ideas, correlativamente, Husserl llamó noemático. El

nóema es la cosa misma como inmanente a la conciencia, o sea, en cuanto la
considero, absteniéndome de todo lo demás, en su puro ser fenómeno. Hasta de los
actos vacíos o meras significaciones cabe decir que contienen una cierta intuición de
su peculiar nóema, puesto que saben a ciencia cierta a qué se refieren, aunque sin
tener intuición alguna de este quid intencional. De todos modos, para nuestros
ejemplos pensaremos mejor en las percepciones.
Puesto que el yo tiene hábitos e historia, el nóema también va siempre

acompañado de horizontes de sentido que contribuyen tácitamente al sentido que es
propio del sector central de él, que es para lo que reservaré convencionalmente el
título de nóema.
El nóema es la cosa misma en donación y reducida esta donación a la

«inmanencia», a lo adecuadamente dado en persona y no en signo o en pasado (sigo
hablando del caso límite e ideal de las percepciones). El horizonte noemático de este
centro o núcleo del nóema es, en definitiva. el mundo, más incluso que esta comarca
de él que queda abarcada por cuanto me presentan, gracias al alma noética, las
materias de mi vida. Pero el mundo de mi vida, no las teorías que no han sido hechas
vida mía. Y es que esta pequeña comarca, este lugar del mundo que aquí me rodea,
no puede tener el sentido evidente que ahora está teniendo para mí más que rodeado
por el inacabable (mejor, indeterminable en sus límites) horizonte vago del mundo
mismo. Para decirlo con una expresión castellana que Ortega evoca en este contexto:
si no contara yo ahora con el mundo, esto no sería tampoco mi pueblo. El mundo —
como en alguna ocasión ha escrito Husserl— es mi costumbre más antigua y
constante (casi más que yo mismo), mi hábito más pertinaz y el último que podría yo
abandonar.
Y como ahora reconozco mi propia carne viva, espiritualmente animada, esta

proposición lo es ya siempre de cosas que entran en alguna clase de contacto con mi
carne, empezando por la cosa tan especial, tan centro continuo del mundo, que es mi
cuerpo mismo cuando lo considero por de fuera, o sea, no como carne subjetiva sino
como momento del mismo mundo en que se encuentran las sillas en que lo siento (y
me siento), los árboles que veo y con los que tropiezan mis manos (tanto en su
función de carne como de mera cosa). Mi cuerpo-cosa del mundo: parece una pura
paradoja, pero es que no hay perspectiva posible dentro del mundo en la que mi
cuerpo no figure como aquello que no está en realidad en perspectiva sino que las
motiva de diversa manera todas (él es, dice también Husserl, el punto cero de la
esfera del horizonte mundanal). Mi carne no puede tocar (ni sentir en modo alguno)
todo mi cuerpo, ni siquiera sucesivamente.
Por otra parte, la nóesis del sentimiento y la de la praxis enriquecen el mundo de

las cosas con valores, bienes, metas que perseguir y que rehuir. Lo importante y lo
vulgar pertenecen al mundo con tanto derecho como las meras cosas; estas son,
mientras que aquello vale (con gran frecuencia, una misma cosa, como un bien, vale
y es).
Por mucho tiempo, Husserl consideró que no es solo posible que sectores enteros
del mundo sean anulados, borrados o corregidos por ciertas experiencias posteriores
que de ellos hacemos, sino que incluso cabe un cataclismo universal, una
aniquilación del mundo. Cuando una persona muy querida me defrauda, «se me cae
el mundo encima», «se me viene abajo todo». Aunque este sea un campo de
decepción únicamente análogo al de las cosas, el ejemplo es orientativo. Con las
cosas es algo más complicado encontrar casos puros de decepción que puedan
inspirar la idea de la aniquilación del mundo.
La vivencia, con todo, presenta una certeza respecto de su índole noemática que
no está igualada en el nóema. Interpretamos la fenomenología como idealismo (lo
hizo el propio Husserl en sus Ideas) si llegamos a decir que esta situación exige de
nosotros creer absolutamente en el ser de la nóesis pero ver el ser del nóema como
del todo pendiente de ciertos acontecimientos noéticos. Es tanto como decir que el
nóema posee una realidad de grado inferior y hasta quizá, en última instancia, como
sistema y mundo, ninguna (aunque nóemas aislados, incompatibles e inarmonizables,
siempre existirán, al existir siempre diversidad de nóesis). No solo es eso: es también
afirmar que el presumible ser de lo noemático deriva del ser de lo noético. Ahora sí
que sería verdad que la nóesis presta sentido y, de paso, ser (como momento del
sentido) al nóema. Las cosas serían a costa de la subjetividad, desde ella, por ella.
Y así desembocamos en el segundo y mayor de los problemas de la auténtica

fenomenología, que seguramente es el que salvó en definitiva a esta de detenerse,
contra el propósito que le era propio, en el idealismo. Me refiero a la cuestión de la
intersubjetividad, o sea, de cómo mi vida vive la vida de otras personas (incluso de
Dios, si la cuestión teológica, al menos parcialmente, puede acogerse a este mismo
capítulo en mi exposición).
Que las cosas mismas sean los nóemas, los fenómenos inmanentes correlatos de
mis vivencias, puede parecer inmediatamente plausible al metafísico idealista, que
solo admite que existan sujetos o espíritus. Por ejemplo, la palmera o la tórtola, como
ya había dicho George Berkeley, son exactamente el correlato de cuantos actos puede
vivir mi vida a su propósito: eso que vemos, que tocamos, que oímos, que pensamos
incluso… La materia o hyle de la vida no será ya más una proyección representativa
de las ignotas cualidades sensibles de las también ignotas cosas extra-conciencia.
Ahora, aunque no cambiemos (es una astucia bastante inocente de quien sabe que su
descripción no era malísima pero sí estaba bajo nociones que se debían «suspender» o
«desconectar») de palabra y sigamos hablando de proyecciones, podemos dar a estas
el sentido inverso: son, como elegantísimamente tradujo para Ideas José Gaos,
escorzos de las cosas en la vida. La cosa misma solo se puede sentir mediante
escorzos que, claro está, nunca la dan completa, siempre la dejan nebulosa y dudosa.
La cosa misma sería lo no susceptible de ser sentido, como decía luego Maurice
Merleau-Ponty. Los escorzos y perspectivas de las cosas serían en realidad las cosas
mismas. Y no tendría sentido preguntarse por el origen último de los escorzos-cosas:
no pueden venir de fuera…
Así cobra aún más fuerza la interpretación idealista de la fenomenología. Las
cosas son solo una anticipación sin garantía de que ciertos sistemas de escorzos son
tan armónicos y constantes que se dejan reunir en el haz fijo que sería una cosa. Pero
este haz fijado por la desconocida X en que consistiría la cosa no pasa de ser el gran
supuesto excesivamente rápido que hace el realista para no torturarse con la
volatilidad del mundo y de todas sus cosas. Las tesis existenciales del estilo de la de
Brentano, que son las tesis existenciales de la actitud natural (vista ahora con más
hondura), son puros actos de fe, motivados, desde luego, por los fenómenos, pero
también por la muy pragmática necesidad de andar seguros los seres humanos por la
vida, o sea, por el mundo. Actos de fe perezosa, no necesarios, que la abstención
filosófica suprime.
Ingenuamente decimos que el incendio quema el árbol pero no el nóema

correspondiente —si estamos aprendiendo fenomenología con un maestro que
también la esté aprendiendo—. No obstante, el incendio es tan nóema como el
árbol… El ser de la vida es ser, pero el ser de las cosas es sentido que pretende
también ser. El ser de la vida se planta por sí mismo, si cabe decirlo así: pero el ser de
las cosas es fruto de la vida, es un fragmento posible del sentido que las cosas tienen
gracias a la vida.
La fenomenología no es un idealismo
¿Puedo interpretar fenomenológica y no representacionalmente la experiencia de otro

yo que no soy yo mismo, o sea, de tú (masculino y femenino), él y ella, y los restantes
pronombres personales del plural? Esta experiencia fue llamada muy
tradicionalmente por Husserl empatía (Einfühlung), aunque este entrar en el sentir del
otro y co-sentir aunadamente con él que sugiere la palabra alemana no sea más que
un aspecto de orden superior, probablemente, del mero fenómeno de sentir a otros y
no solo sentir cosas. ¡Si en definitiva una ciudad es más bien las pocas personas que
nos importan, y no sus calles!
En la antesala de esta cuestión propiamente misteriosa, introduzcamos el

concepto fundamental de la fenomenología madura de Husserl: el de mónada. No hay
más que desarrollar lo que ya sabemos sobre el horizonte dentro del cual se vive una
vivencia cualquiera y sobre el horizonte correlativo (el mundo) que rige en la esfera
noemática. Si ya un presente cualquiera de mi vida es un cierto todo que comprende
en su inmanencia tanto a la nóesis como al nóema, basta con entender lo abstracto, lo
que de mero momento tiene este todo, para elevarse a la noción de una mónada
concreta. La mónada no soy yo, sino el todo de mi vida más el sistema u horizonte
del mundo tal como es vivido por mi vida.
Una mónada, o sea, una unidad singularísima, no ya una sino casi más bien la
condición de cualquier unidad, alude a una soledad radical. Yo propiamente no hay
más que yo, y todo lo que mi vida termina siendo y todo el mundo que mi vida vive,
soy Yo, Yo Solo. Los demás, dentro de Mí. Una visión metafísica claramente
inclinada al solipsismo (¿qué o quién existe? Solus ipse ego, solo yo mismo).
Husserl comprendió que la viabilidad de la fenomenología dependía de que

pudiera darse alguna versión no representacionista de la empatía. El primer impulso
de Husserl fue encontrar los fundamentos de la empatía (y buena parte de ella misma)
en cómo mi cuerpo se parifica con otro por asociación pasiva. No es que yo aquí
decida nada, sino que, una vez que mi carne viva tiene sólidamente «constituido» mi
cuerpo-cosa tras complejos sistemas de experiencias infantiles en los que arraiga
nuestro hábito del mundo, al ver los movimientos de cierta cosa del mundo frente a
mí no puedo sino asociarle la idea de que es como yo si yo estuviera ahora allí, o sea,
donde justamente me es imposible regir mi cuerpo-cosa mediante los poderes de mi
carne viva. Por cierto, sin la ayuda de la memoria, no sería posible esta purificación;
porque el sentido de ella es, como ya vemos, alter ego, otro yo; es decir, otro como
yo, que también (infiero pasivamente, y esto es ya la empatía estrictamente dicha)
dirá «yo» y podrá tener un mundo y una vida como los míos, aunque no justo los
míos. Pero si yo no conociera como variantes de mí mismo gracias a la memoria y a
su pareja, la expectativa, esta multiplicación del yo no se produciría. La memoria me
hace caer en la cuenta de los infinitos yoes exfuturos que albergo, como dice la feliz
expresión de Unamuno. Así que es la experiencia del tiempo propio y sus derivados
la que me concede arribar a la parificación por la que veo cuerpos-carnes, cuerpos de
humana carne ante mí, y no meros cuerpos-cosas.
Naturalmente, tanto la parificación como su inmediata secuela, la experiencia no

ya de un cuerpo de carne sino de un yo ahí delante, son cosa bien análoga a la
inducción; pero estas confianzas bien motivadas no son certezas, no pasan de
verosimilitudes.
El siguiente momento en el despliegue de la empatía llevó a Husserl a decir que

su mónada está llena de «ventanas». Porque una vez que he llegado al modesto
resultado recién descrito, paso a captar las cosas del mundo —también del modo más
pasivo y corriente— como nóemas que están al tiempo que en mi mónada en
innumerables otras mónadas posibles. Lo que veo hacer a los hombres lo prueba: el
mundo es nuestro más bien que mío. De hecho, mi amigo Antonio empieza en este
instante a podar la palmera con la que me distraigo de tanto en tanto. Esa palmera
existía para él con un sentido nuclear como el que tenía para mí, aunque si le corta
cierta palma será que estéticamente no ha visto lo que yo sí he apreciado.
Este mundo, que por una parte es el de mi soledad radical, también es un

rendimiento «mancomunado», mostrenco y de todos, incluso de la más vulgar,
ingrata e inculta de las mónadas; porque, en definitiva, si tengo la desventura de que
el cuerpo de tal mónada aparezca en mi campo de visión, en mi propia comarca,
indudablemente que mi empatía forzosa me dirá que ella está también viendo la
palmera más o menos como yo y como Antonio y como cualquiera que tenga ojos.
Nada tendría el sentido evidente que tiene si el solipsisimo tuviera razón, aunque
es verdad que no cabe que ni una sola de mis vivencias pase a la corriente de la vida
de otro yo. La empatía es justamente una experiencia de la cosa misma, de la persona
misma, gracias a la distancia no recorrible que siempre nos separa. La fusión de dos
vidas podrá ser un romántico anhelo, pero en el fondo es una barbaridad y un
imposible. (Yo vuelvo a apuntar que lo teológico aquí tiene algo más que decir, sin
quiebra de lo fenomenológico; pero Husserl solo alguna vez se lo pregunta de paso,
en sus inacabables series de interrogantes estenografiados.)
Añadamos el elemento por el que comenzábamos a conocer el pensamiento de

Husserl: la teleología, es decir, la aspiración natural (pero ahora en buenísimo
sentido) a la aclaración de lo oscuro, al interés por lograr fases de vivencias que nos
den a conocer mejor y siempre mejor la verdad y la importancia de las realidades. Ese
impulso que pertenece a todas las especies de las vivencias intencionales
(cognoscitivas, prácticas, estimativas) es el motivo fundamental por el que Husserl
habla de razón en todas ellas. Razón es realización progresiva del ideal de la
teleología en cada orden. Como si la razón quisiera y mandara ética y estética y
teóricamente ser realizada en lo futuro. Lo mancomunado de las mónadas (Husserl
emplea el oxímoron Monadenall, el todo-mónada, el todo de las mónadas) tiene el
sentido teleológico de que la razón se realice poco a poco, en aproximación asintótica
a su entelequia o plenitud definitiva, siempre con más futuro por delante. El Dios de
Husserl es más bien un ideal moral, una exigencia, un eterno futuro que no llega al
interior de la historia más que animándola (precariamente, libremente) hacia él.
Contando con la divina mónada, la objeción que lo ideal plantea al idealismo

fenomenológico de una fase en el desarrollo del pensamiento de Husserl se mitiga
aunque no acaba de clausurarse. Por otra parte, debo insistir en que ese idealismo no
es en absoluto obligatorio desde las descripciones fenomenológicas mismas, una vez
que se deja atrás la idea equivocada de una posible «aniquilación del mundo». La
fenomenología trata más bien de exponer un peculiar realismo, si se permite la
expresión, en que la vida y el mundo despliegan desde sí mismos y en correlación una
riqueza de sentido que está abierta a un futuro de crecida teleológica jamás prevista.
Qué es la filosofía hermenéutica
El tiempo y la muerte
Quedan así revisadas las principales estaciones iniciales de la crítica general de la

razón emprendida por Husserl. La falta de espacio no ha permitido hacer un
tratamiento pormenorizado de la forma en que la fenomenología, al final de la vida de
su creador, entendía la relación entre la ciencia exacta de la naturaleza y la realidad.
Baste señalar que a Husserl le importaba mucho separar la verdad de esta ciencia de
la verdad radical sobre lo real, pero también, a la inversa, le importaba no menos
defender el valor de la ciencia galileana.
Las entidades con las que se ocupa la ciencia heredera de la hazaña de Galileo no
se encuentran en el mundo-vida sino que se obtienen a partir de las que sí figuran en
este. El proceso es una idealización sobre lo que hay de cuantitativo en el mundo-
vida, a la vez que se deja al margen en él lo cualitativo, es decir, lo que no es
directamente matematizable (y cuya explicación termina por postularse desde lo que
sí lo es).
Hacer tal cosa facilita que la realidad pueda ser técnicamente modificada por
nosotros, pero también es un método de conocimiento teórico. Sorprender los
secretos pitagóricos de la naturaleza es introducirse en una especie de mágico
trasmundo para el que hay infinitas puertas en la realidad circundante del mundo-
vida. Solo gracias a que estas características de la ciencia galileana están a la vez
encarnadas en lo real inmediato cabe que luego la técnica trasforme el mundo con la
eficacia que demuestra tanto para el bien como para el mal.
El riesgo está en interpretar el ser del hombre exclusivamente desde esta

condición casi demiúrgica del ingeniero, que comporta, claro está, interpretar desde la
técnica la realidad última de todo. Justamente en sucumbir a este riesgo consiste la
crisis de las ciencias europeas, crisis que tiene que curar justamente la
fenomenología trascendental.
Tomemos en cuenta esta zona de la obra de Husserl también. Vemos ahora, desde
la atalaya que hemos alcanzado, cómo esta obra extraordinaria ha renovado las raíces
mismas de la crítica de la razón pura, sobre todo en lo que respecta a las virtudes
intelectuales que Aristóteles llamó arte (técnica), ciencia e inteligencia. Pero por
mucho que todo ello contribuya a la virtud suprema de la sabiduría, queda quizá
indagar más en el terreno de la virtud de la prudencia o sabiduría práctica, e incluso
en ciertos campos de la episteme o ciencia, para que podamos decir que la
fenomenología ha hecho cuanto estaba en su mano para fomentar entre los seres
humanos la sabiduría en el siglo, por antonomasia, de los bárbaros —y como medida
preventiva para los siglos futuros, que prometen por momentos más barbarie aún.
Los tres campos en que principalmente parece que el trabajo de Husserl

necesitaba completarse más son —no tanto desde mi punto de vista personal como
desde los puntos de vista legítimos de sus alumnos inmediatos, si consideramos lo
que su trabajo efectivamente rindió de mejor—: el problema de la fundamentación de
la crítica de las ciencias humanas y sociales (las ciencias del espíritu, como se decía
en alemán en el XIX); el problema de la libertad, la existencia y la sabiduría práctica;
el problema de la intersubjetividad, tal y como lo hemos dejado arriba planteado.
Como se ve, tres grandes cuestiones en inmediata conexión.
No es que no haya lecciones de Ética de Husserl, ni doctrina bastante sobre las

vivencias de orden afectivo y práctico. Incluso se puede considerar el principal
volumen póstumo de las Ideas (Ideas II) un ensayo de fundamentación
fenomenológica de las bases desde las que debería proceder toda «ciencia del
espíritu». En el conjunto de las filosofías posteriores a Husserl hay una inflexión muy
profunda a la que podría caracterizarse globalmente como hermenéutica. Hans-Georg
Gadamer, alumno de primerísima hora de Heidegger en los años 20 del siglo pasado,
representa una de las cumbres de este pensamiento hermenéutico al que no ha ido a
parar la fenomenología misma, pero al que sí han ido a parar muchos pensadores que
se iniciaron en la escuela de Husserl.
Revisemos ahora, ante todo, los principios más interesantes, las raíces de la
hermenéutica, la rara palabra derivada del griego hermeneía, que significa
interpretación.
La más honda de las raíces de la hermenéutica como programa filosófico se

encuentra en el modo como esta evolución de la fenomenología ha aprovechado
partes sustanciales de la extraordinaria labor, en la mitad del XIX y en la poco
difundida lengua danesa, de Søren Kierkegaard.
Heidegger y Lev Chestov observaron simultáneamente un problema de partida en

la empresa de Husserl: haber desatendido a que el yo que quiere filosofía la quiere, en
gran medida, porque se muere (y porque está agobiado por el mal en multitud de
formas). La urgencia que adquiere la teleología de nuestros diversos modos de vida
se debe a la inmediatez constante de la posibilidad de la muerte; pero Husserl había
descrito la conciencia del tiempo sin tomar en consideración estas tan diferentes
temporalizaciones de la vida como son el ignorar la muerte o el saberla presente y al
acecho.
Es verdad que cotidianamente vivimos como sin muerte. Planeamos la agenda de
cada día sin una nota marginal que diga «todo esto, si es que no me muero antes».
Pero eso no demuestra de ninguna manera que ignoremos la muerte y su condición de
espada de Damocles suspendida sobre nuestras cabezas, sino que la procuramos
olvidar y sepultamos su memoria y su inminencia bajo una gruesa capa de trabajos,
de preocupaciones o cuidados. Nos cuidamos de infinitos asuntos con tal de no
cuidarnos de nuestra muerte. Hemos hecho ya la experiencia de su certeza y ahora
escapamos a donde parece que no hay huella siquiera de la muerte: el mundo y sus
tareas, que quedará estando ahí mismo y con todas ellas abiertas y pendientes
también cuando nos hayamos muerto.
¿No se puede sacar la conclusión de que el concepto de tiempo que va en Husserl

vinculado a su peculiar descripción de la conciencia íntima de este es un concepto
vulgar, decaído, desmemoriado, aunque, desde luego, perfectamente cotidiano y «de
término medio»? ¿No hace falta, para poder vivir trabajando y gozando, dejar la
muerte al margen y cuidarse de todo menos de ella? Claro que esto de cuidarse de
todo para no tener que cuidarse de ella debido al terror que inspira no es sino un
modo extremo y dudoso del cuidado de la muerte misma. Lo que no se afronta con
valentía domina sobre nosotros tanto más duramente cuanto mayor es nuestra
capacidad de —en apariencia— mirar para otro lado.
Este asunto nos orienta hacia un modo hasta cierto punto nuevo de considerar la
actitud natural y la actitud filosófica. Existir en un tiempo que no se preocupa por la
muerte, que no se angustia por ella, porque precisamente está demasiado asustado
para tenerla a la vista, puede bien llamarse existencia impropia o inauténtica, entre
otras cosas, porque se comparte en muchedumbre. Así es no solo como existimos
habitualmente, sino como existimos todos en cuanto relajamos el estado de excepción
(el término es de Heidegger) en que nos atrevemos a salir al encuentro de nuestra
muerte propia Porque la muerte es aquello en que nadie nos reemplaza ni nos
acompaña: imposible no sentir en su cercanía la decisiva condición individual de la
existencia propia.
En definitiva, el modo en que se temporaliza nuestra vida diferencia tajantemente

el modo de vivirla en que estamos sumergidos en la multitud humana, como
desapropiados de nosotros mismos y olvidados de un elemento sumamente verdadero
de nuestra realidad: el tener con certeza que morirnos y el poder morirnos en
cualquier momento. Hay una honda ceguera, una forma de ignorancia culpable, en
este dejarnos vivir hundidos en la corriente de la vida común, ocupándonos y
preocupándonos de cualquier asunto antes que de lo más propio de nosotros mismos.
Y ello es tanto más ominoso cuanto que la fuente de nuestra ocupación con todo eso
otro es la conciencia indudable de que disponemos de poco tiempo, o sea, de que nos
morimos. Puesto que alguien que no sabe seguro si se muere o no tenderá a tomarse
las ocasiones de la vida como si no lo fueran, como pudiendo a lo mejor volver en
otro momento, siquiera sea dentro de un siglo o de un milenio: la certeza de no morir
directamente nos arrastraría a una especie monstruosa de pereza infinita, de
desinterés salvaje por todo, de des-preocupación y des-ocupación absolutas.
La existencia
Pero entonces, ¿qué es vivir para el ser humano? ¿Es sencillamente tener vivencias en
las que se hace la experiencia de las cosas en el horizonte del mundo, se valora luego
la importancia de algunas de ellas (reales o posibles) y se emplean las fuerzas
después en perseguirlas o rehuirlas, hacerlas o deshacerlas? ¿No hay una tensión
diferente de todo ello, más profunda, que está inscrita en nuestras vidas ya siempre
por la seguridad ocultada de la muerte? Cuando la filosofía dedica un porcentaje
enorme de su tiempo (siempre breve, para el filósofo) a meditar en puros problemas
de razón teórica, ¿no estará consistiendo en la más potente droga contra el ansia y la
tensión que realmente son la clave del ser humano? ¿No es la filosofía, en este
sentido, por más que hable de abstenerse de la actitud natural, un estar bajo su férula
y la más escandalosamente falaz de las mentiras y los consuelos inadecuados para lo
que debería ser de veras la faena dramática de existir?
Vivir es fundamentalmente existir. Dasein, o sea, estar a cada instante como

saliendo (ex) de uno mismo para, impropia o propiamente, de modo vulgar o de
modo excepcional, afrontar el futuro: un futuro que todo él, incluida la muerte, es
posibilidad. Para las meras cosas, ser no es esto, sino, sencillamente, estar presentes.
Para mí, ser es ante todo ir a ser teniendo que saltar decididamente a una entre las
posibilidades que se me ofrecen, a la vista de la muerte u olvidado de ella; salvo que
sea la muerte, esa gran acometida de lo pasivo, la que se realice de repente
aniquilando este continuo estar emigrando (estar teniendo que emigrar) hacia la
futura posibilidad. Las cosas sufren su ser y yo me veo en la obligación de hacerme
mi propio ser poco a poco y sin detenerme nunca.
Las posibilidades en torno, que ya de alguna manera comprende quien existe (lo
que solo es no comprende nada), vienen habitual y vulgarmente dictadas por la masa
humana misma dentro de la cual me dejo llevar. Quizá insisto en distinguirme mucho
de los que me acompañan en este viaje a ciegas y que parece que todos nos tomamos
como si nunca se fuera a terminar: pero las marcas de diferencia, las señas de
identidad que así adopto o que creo tener por la mera originalidad de quien soy, en
realidad no son más que recursos para adaptarme con alguna comodidad dentro del
lecho exacto que esta masa común me tiene destinado. Nunca ella se enseñorea más
de mí mismo que cuando me preocupo por marcar el territorio propio. Para ser yo
mismo el que abriera mis posibilidades propias y decidiera entre ellas, la
comprensión de mi mundo en torno debería estar determinada por el afecto básico (la
angustia) de quien tiene de veras en cuenta la muerte individuadora y propia.
Kierkegaard había descrito como enfermedad mortal, desesperación (en danés y

en alemán la palabra correspondiente indica un grado tal de duda que al fin nada
resulta realmente posible), este querer ser sí mismo sin en realidad quererlo; lo cual
equivale, en el fondo, a un estúpido querer ser otro sin ser de veras nadie. Pero el
remedio —nada excepcional sino habitual— definitivo, incluso eterno, que
Kierkegaard proponía era una peculiar interpretación del concepto cristiano de fe.
Heidegger, en cambio, insiste en lo impersonal y mostrenco de la existencia impropia
y, sobre todo, en el hecho de que el mundo, tal y como es parte constitutiva de ella,
resulta ser el verdadero sistema de interpretación (las verdaderas gafas) de que el ser
humano se vale para comprenderlo todo. Cuando uno se eleva por un corto período
de tiempo a lo propio (tal es la visión que ahora cabe de la abstención
fenomenológica), comprende que el existente humano se encuentra en esta situación
que nunca abandona del todo: no es primero en sí mismo y luego en otras cosas, sino
que es-en-el-mundo, es abierto al mundo en un modo radical, conforme a esta
descripción breve que he hecho. El mundo-vida de Husserl, solo que en esta peculiar
perspectiva —de la que inmediatamente aprenderemos más— es el verdadero a
priori, y no ciertas estructuras del entendimiento, de la sensibilidad, de la
imaginación y de la razón.
El mundo en el que existimos esta existencia no ya mancomunada sino gregaria e

impersonal ha pasado de ser la más arraigada de nuestras costumbres a convertirse en
nuestros ojos mismos. Por eso, ninguna decisión, ni siquiera la más desaforada, nos
puede volver lúcidos (como ahora, por un rato, lo estamos hipotéticamente siendo)
respecto de cómo están realmente las cosas. Para Heidegger no nos volvemos
filósofos absteniéndonos con un esfuerzo supremo de libertad o dando el salto
kierkegaardiano de la confianza absoluta en el fundamento eterno de la existencia,
sino que solo un acontecimiento que nos ocurre puede lograr tal «estado de
excepción». Y este acontecimiento es descrito por el joven autor como la llegada
siempre ex abrupto de una crisis de angustia.
Kierkegaard (mejor dicho, su pseudónimo Vigilius Haufniensis, el Buda o

Despierto de Copenhague) había descrito el instante de la decisión como ansia
ambigua: queremos y no queremos todas o casi todas nuestras posibilidades en este
instante. Prefiero ansia, porque en español este término no connota hoy (enigmas de
la semántica histórica) lo mismo que su cultismo correspondiente, angustia. La
angustia no es ambigua, pero el ansia sí. Me inspiran anhelo las posibilidades óptimas
y me dan miedo las pésimas, pero, como el escritor kierkegaardiano dice, al ser la
posibilidad una nada de realidad, el poder —e incluso más, el poder poder— se sitúa
ante nada, y el afecto ante esta nada inminente (si me decido por ella) tiene que ser
máximamente ambiguo (ni anhelo ni miedo), porque si no mi libertad para decidir
quedaría radicalmente aniquilada. Obsérvese que el contenido de una posibilidad
cualquiera me dará, seguramente, esperanza o miedo, anhelo o su contrario; pero es la
forma misma de la posibilidad lo que suscita el ansia, porque la posibilidad aun
realmente no es nada y no pasará a ser algo (yo mismo) si no salto hasta ella.
Heidegger expande y varía —justo por esta expansión— el Angest del texto
danés. La angustia la suscita la súbita conciencia de que el existente, aunque esté tan
de hoz y coz metido en el mundo y, sobre todo, en medio de la masa humana, es uno
solo y se muere; lo cual vuelve insignificantes los inmediatamente antes tan
significativos vínculos del existente con el mundo de las cosas y los demás. Esta
insignificancia de todo, incluido yo mismo, el afectado por la angustia (o por el
tedio…), es realmente invivible: es un no-lugar que solo podríamos describir como
una no-patria, una no-casa, lo inhóspito por antonomasia. Descubriría entonces que
mi auténtica casa es ninguna, por más amparos provisionales (que yo tomé por
definitivos, pero son insignificantes) que me hayan ofrecido las cosas y la sociedad
(hasta llegar al amparo más falaz y, por eso mismo, el más amparador de todos: la fe
kierkegaardiana, el Dios bíblico).
Esto sí: una vez que la angustia se apoderó de mí de veras un día, yo concibo algo
semejante al deber, derivado de la certeza de la muerte inminente (Heidegger
denomina a este fenómeno con el término tradicional alemán para la conciencia en
sentido moral); y es oír con toda la frecuencia posible, en adelante, la voz de este mí
mismo que sabe que morirá: una llamada del silencio que no dice nada, o, más bien,
que dice nada.
La abstención respecto del mundo mostrenco y de la masa social no pasa de ser

obra circunstancial de la angustia. Como escribió otro discípulo de Heidegger,
Maurice Merleau-Ponty, la gran enseñanza del intento de llegar al final de la
abstención fenomenológica es que no puede ser llevada a cabo (podemos distender
los lazos con el mundo hasta llegar a leerlos o deletrearlos de alguna manera, pero
eso sería todo).
La tradición
Ahora bien, el mundo (el mundo-vida) es una magnitud histórica: es la dimensión

histórica primordial de nuestra humanidad. «Histórico» significa en continua
sedimentación de capas de sentido que, basadas en las antiguas, las prolongan hacia
nuevos problemas y les imprimen así una cierta inflexión que no era del todo
previsible.
Un nuevo Dasein que arriba al mundo y se suma al coro de su generación dispone

de las mismas formas genéricas para existir (o existenciarios) que cualquier otro en
cualquier otro momento de la historia; de modo que es este, el momento de la
historia, lo que marca la inmensa diferencia de destino entre una persona que tuvo
que vivir en el Egipto de Tutankamón y otra que tiene que vivir ahora en España. La
palabra alemana para destino subraya más aún que la nuestra latina el carácter de
envío que tiene para nosotros la altura de la historia. Es un don elemental a la vez que
una condena: caemos exactamente en la fase aleatoria de la evolución histórica que
nos toca (Tyche. la diosa Fortuna). Nos hallamos ya siempre a nosotros mismos
arrojados dentro de un muy particular círculo de posibilidades. Las mismas no las
puede tener otra generación, puesto que ninguna deja de configurar a su manera el
mundo añadiendo un nuevo sedimento a la acumulación orgánica de ellos en que
consiste la historia.
La masa humana, relativamente ordenada en generaciones, recibe como un regalo

y como una condena, a partes iguales, este caer o ser arrojada a una posición histórica
determinada, de la que no cabe escape alguno (tampoco en la forma de la abstención
filosófica radical; mucho menos, del suicidio o de la retirada eremítica). Se sentirá
agradecida o incómoda, pero, en todo caso, este círculo de posibilidades que ya son
las suyas le permite empezar a existir en convivencia.
Por otra parte, ni los individuos ni las generaciones se orientan entre el bosque de
las posibilidades más que con la brújula de un proyecto. Gracias a él suceden las
decisiones que descartan posibilidades y que dejan que, desde las hechas nuestras, se
descubran otras que antes eran invisibles. Jugando con los vocablos (como supo hacer
José Gaos al traducir por primera vez la obra que está en la base de la filosofía
hermenéutica. Ser y tiempo de Heidegger) un existente, un Dasein, es ante todo un
proyecto yecto: un ente arrojado a la existencia en cierto momento de la historia, que
se preocupa por la faena de mantenerse en ella apoyado en sus proyectos. Comparte
con quienes convive (en su misma generación) tanto el lugar histórico heredado
como el dibujo general de su propio proyecto.
Pero la tradición tiene un rasgo sumamente interesante: la imposibilidad de
terminar de ser advertida como tal. Los elementos que la constituyen en su centro
vivo no sabemos exactamente cuáles serán. No hay de ellos más que una suerte de
vago conocimiento global, casi limitado al hecho mismo de afirmar su existencia.
Pero en el momento en que adquiero la conciencia de la pura historicidad de algo, de
que algo me viene dado con la tradición, es señal inequívoca de que solo pertenece a
lo que en esta es superficial, accidental, añadido.
El siglo XIX fue el siglo de la victoria universal de las ciencias históricas, bajo la
influencia del colosal relato dialéctico de todas las realidades que osó trazar Hegel.
Naturalmente, el orden dominado por la dialéctica es siempre histórico, pero no es
verdad que, a la inversa, todo sedimentarse histórico obedezca a los principios de la
dialéctica. Tal fue la constatación cada vez más amplia y rotunda que llevaron a cabo
las ciencias del espíritu en las diversas regiones objeto de sus investigaciones (desde
la historia comparada de la religión a la etnología, la historia de las artes o las
historias nacionales minuciosamente registradas ahora por vez primera). Es cierto que
hay un estilo dialéctico general en los avances de toda tradición, puesto que estos
consisten últimamente en la asimilación de lo relativamente otro a la propia sustancia,
que queda así preparada para el encuentro fructífero con nuevas alteridades; pero
dista mucho esta verdad esquemática de ser una clave segura para afrontar todas las
ciencias del espíritu. Hay retrocesos; hay líneas de evolución cerradas y que jamás
llegan a ser fértiles; son muchas y muy contingentes las alteridades que salen al paso
de una identidad… Parece, por otra parte, haber una pluralidad desconcertante de
puntos de partida y, no menos, de aceleraciones y deceleraciones en los procesos
históricos. Cabe siempre combinar estos con factores de naturaleza biológica, tanto
por el lado de los seres humanos concernidos como por el de los hábitats en que se
encuentran. Hay, en resumen, una historicidad de estilo mucho más complejo que el
dialéctico en la misma constitución de los estudios en el campo de las «ciencias del
espíritu», porque eso es lo que pide la probidad de las observaciones. No se termina
de establecer verdadera continuidad entre los datos registrados en los protocolos de
los trabajos de campo, los archivos, los restos textuales y monumentales, los
laboratorios de psicología y cualesquiera principios que trate de fijar ahistóricamente
para este tipo de ciencias su cultivador con preocupaciones metodológicas. Tal viene
a ser el resultado de las pesquisas de, por ejemplo, Wilhelm Dilthey, quizá el más
interesante y el más influyente de los buscadores de una verdadera crítica de la razón
histórica en el siglo XIX avanzado y los comienzos del XX.
Dilthey mismo se interesó vivamente por la fenomenología desde sus inicios, ya

que vio en ella la promesa de una fundamentación más sólida de la antropología (en
amplio sentido filosófico) que lo que se podía ofrecer en tal dirección desde la
vertiente positivista o desde su opuesto, el campo de los neokantianos. Ambos
adversarios estaban, en opinión de Dilthey, demasiado cargados de prejuicios
metodológicos y ontológicos, que era justamente aquello de que la fenomenología de
Husserl quería liberar a la filosofía.
Lo que hasta aquí ya he descrito del giro que la fenomenología experimenta en las
manos de la hermenéutica hará comprender inmediatamente que la situación respecto
del estilo de las investigaciones promovidas por la escuela de Dilthey se invirtió por
completo. Georg Misch, el más perspicaz miembro de este grupo, más bien pensaba
ya en 1930, apenas publicado con gran éxito Ser y tiempo (1927, en el Anuario
editado principalmente por Husserl), en el modo de evitar que los logros de su
escuela quedaran simplemente arrollados por la analítica de la existencia que
Heidegger presentaba. Con una noción capital del sistema orteguiano de la razón
histórica podemos describir compendiada y fielmente lo más grave que aporta la idea
hermenéutica (o hermenéutico-dialéctica) de la tradición. Me refiero a la noción de
creencia, o, mejor, de conjunto de las creencias. Sabemos de ellas que han de ser bien
reales, pero no las podemos objetivar: no podemos de ninguna manera tomar
distancia de ellas o suspenderlas libremente, porque ellas son la condición de
posibilidad de todas nuestras preguntas y, por lo mismo, de toda nuestra libertad de
reflexión y de cualquier diseño de proyectos existenciales. Somos fundamentalmente
nuestras creencias. No se trata únicamente de que el suelo firme en que estamos
plantados nos lo proporcionen ellas (las llamamos mundo o mundo-vida, pero no son
sino creencias); es que constituyen lo real y definitivamente a priori respecto de
todas nuestras formas de existencia (desde el conocimiento teórico a las empresas
morales o estéticas).
El punto central en la polémica entre fenomenología y hermenéutica es

justamente el que atañe al valor y la definición de la tradición y a la posibilidad o
imposibilidad de distanciamiento del individuo respecto de ella.
Pensemos por un momento en lo plausible de esta postura. Hagamos un

experimento mental durante un cierto espacio de tiempo (el autor hace constar que
describe ahora, en este modo del puro experimento mental, casi lo opuesto a que él
mismo piensa):
La historia ya siempre se nos revela a los seres humanos parcialmente, justo en el

modo de trasladarnos este perturbador —para unos— y tranquilizador —para otros—
mensaje: Estás en mis manos, y tanto más cuanto menos lo quieras reconocer. No has
nacido de la Naturaleza, sino, en realidad, de mí. Yo te doy tus problemas, pero
también te presento tus misterios —que no lo son, por ello mismo, más que
ilusoriamente—; yo te sugiero todas tus preguntas y todos tus anhelos; yo, más que tú
mismo, empiezo el hilo de tus respuestas. El sentido de tu existencia procede de
mucho antes de ti mismo (los antiguos lo veían escrito en las estrellas del día natal y
tenían razón a su modo); está prometido en tus abuelos; pero lo que realmente
contenga no te está reservado a ti mismo descubrirlo. Seré yo, será la Historia
Universal quien lo revele al final de todo tiempo (es decir, no se revelará jamás,
porque no existe tal final, ni yo tengo otra voz que la que tú en este instante me
prestas al oírme, ni habrá en el lejano futuro nadie que piense en ti y en para qué
viviste).
Cuando miramos la estructura de nuestra experiencia de las cosas, ya

encontramos algo que parece confirmar incluso allí esta afirmación: no podemos
siquiera sentir nada como no sea que hayamos anticipado su sentido. Cuando nuestras
manos palpan el mundo, un sinfín de expectativas tácitas se corroboran. Tocar o ver
algo es una síntesis pasiva de actos cuya nóesis se funde sin nuestra intervención con
las de sus vecinos inmediatos, de modo que hasta diríamos que solo hemos vivido un
largo acto, si no fuera porque la reflexión nos dice que cada momento del tiempo de
nuestra vida realiza su acto propio, aunque re-teniendo y pro-teniendo los actos que
están en continuidad con él. Cierto que cada experiencia añade una pizca de novedad,
pero hasta eso está en general o formalmente anticipado por la vida histórica, y, en
todo caso, es precisamente tan solo una pizca en medio de la abundancia de la
corroboración y la síntesis.
Sientes, pues, lo que ya antes has sentido, y si no conoces en cierta forma lo que
buscas como nuevo cuando prolongas la experiencia y hasta notas en ti ansias de
nuevas experiencias, no podrás identificarlo si lo encuentras. La aspiración a lo nuevo
no es a la utopía, ni a la ucronía, ni a la quiebra (¡puramente imposible!) de lo
habitual, sino al cumplimiento perfecto (a la entelequia) de lo que en la historia se
halla contenido en germen o en potencia.
Se te ha dado mucho más de lo que tú por ti mismo podrías jamás haber logrado:
la herencia de los milenios como un conjunto fabuloso de potencias que, si quieres,
puedes actualizar. Así, además, manifestarás para una generación posterior otras
potencias de la misma tradición, que por el momento están acalladas. Lo nuevo es,
pues, el acto de la antiquísima potencia (y este lenguaje le es querido a Gadamer, que
siempre se jactó de ser, entre nuestros contemporáneos, el que mejor entendía a los
griegos de la época clásica).
Reconozcamos que este fortísimo concepto de tradición comporta un círculo, ya

observado por Nietzsche (la otra fuente esencial, junto con Heidegger, del
pensamiento hermenéutico actual). Si yo no interpreto los hechos, aun los más
reacios a mostrar algún sentido, estaremos de acuerdo en que entonces no habrán sido
para mí ni siquiera tales hechos. Solo cuentan en el cuento o largo relato de mi vida
aquellos momentos que tienen sentido dentro de su hilo, que se dejan narrar junto a
los restantes. No me puede pasar nada que no pueda yo decirme que era posible, e
incluso vagamente esperable; lo compruebo una y otra vez porque a lo más inusual lo
recubro inmediata y como pasivamente de interpretaciones, o sea, le presto o le
encuentro sentido (se lo presto, pero quiero creer que se lo encuentro a él mismo en él
mismo). Sin una carga tradicional inagotable e insondable de pre-juicios, no cabe
encuentro con hecho alguno, con ninguna cosa y ninguna persona. Mi juicio actual
sobre estos objetos no tradicionales sino nuevos, o sobre mis compañeros de
existencia, no podrá a su vez ser sino una anticipación poco consciente de sí misma
de cuantas relativas sorpresas me depare el futuro. Querer escapar de todo prejuicio
en la interpretación de Algo y en la de Todo es, ciertamente, una especie de
mandamiento de naturaleza moral para la autenticidad de nuestras relaciones con el
mundo, pero en realidad lo que nos exige es más bien exactamente lo opuesto de lo
que parece decirnos a primera vista: como no cabe desarraigar las creencias ni
desprenderse de la tradición, una interpretación será tanto más completa y profunda
cuanto más pueda manifestar actualmente su indefinida antigüedad tradicional.
De aquí que una interpretación adecuada no solo pueda entender a aquel que está
interpretando mejor que como él se entendió a sí mismo (frase de Kant sobre la que
meditan, a favor y en contra, los partidarios de la hermenéutica), sino que esté
además en condiciones de llevar a cabo una destrucción o desconstrucción de la
tradición histórica en la que se inserta. Tal destrucción (la palabra la introdujo como
un latinismo Heidegger en las primeras páginas de Ser y tiempo) separa en el tejido
de la tradición la trama profunda de los aditamentos superfluos y más bien
confundentes. Lo que de veras hace es, si se me permite la palabra, re-pristinar la
vida de la tradición, reanudar y tensar su esencia, lograr que se piense mejor el
impulso que la trajo hasta nosotros.
Es verdad que el resultado de esta des-construcción acaba a veces en la dispersión

de lo que se creía que era la unidad firme de una tradición, porque manifiesta la casi
arbitrariedad de muchas sub-tradiciones. Darle la vuelta a una vieja costumbre hasta
verle la espalda es lo mismo que perderla por innecesaria; pero este viaje destructivo
no tiene sentido más que emprendido desde la zona viva y central de la gran tradición
y mantenido por esta misma.
Hacia un nuevo pensamiento
La hermenéutica des-constructiva, que Gadamer practica más que reconoce o

aplaude, ha insistido mucho en las últimas décadas en que ha logrado darle la vuelta
en este sentido a la tradición misma de la filosofía socrática y a su par cultural
decisivo para la historia de Occidente, la tradición bíblica (y en especial la
interpretación cristiana de ella). Se ha referido, en este sentido, con no poca audacia,
al fin de la filosofía, al viejo pensamiento, al cierre perfecto del gran ciclo histórico de
la metafísica o de la ontoteología. El resorte para esta hazaña de magnitud epocal es
un pensar que, por definición, tiene que reconocer también raíces tradicionales. Y
antes de Sócrates hay la sofistica (a la que retrocede el pensar de Nietzsche), hay los
orígenes de la tragedia clásica (a los que se remontan los partidarios más conocidos
de la desconstrucción) y hay la cosmología o fisiología o arqueología de los llamados
presocráticos (a la que se remite Heidegger). Gadamer, a quien se ha podido calificar
de «Heidegger urbanizado» (Habermas) más bien se atiene, en realidad, a las
tradiciones paralelas al socratismo, de origen sofístico, que son las de las escuelas
retóricas clásicas. Conocía a Platón intensamente, pero de ninguna manera lo
calificaría yo de platónico; conocía a Aristóteles de manera más profunda y congenial
que a Platón (en lo que también se asemeja muchísimo a Heidegger, su maestro), pero
tampoco podría decirse que es un aristotélico más que superficialmente, en algún
tema de filosofía práctica.
La tragedia clásica, los llamados presocráticos, Protágoras y los que de él

aprendieron no la técnica del profesor de retórica, sino —más o menos
mitigadamente— el nihilismo de su posición (Protágoras, siempre incomprendido
salvo por Platón-Sócrates, tiene el sombrío privilegio de ser el primero en haber
tenido que vivir en Grecia el desarraigo nihilista de la naturaleza, los dioses y las
ciudades), tienen —sobre todo mirados con los ojos de la hermenéutica hoy
predominante— varios caracteres comunes muy interesantes. En primer lugar,
justamente lo que Nietzsche (él mismo calificado luego por Heidegger como hito que
marcaría el fin de la metafísica) llamaba la condición trágica: un pluralismo último
de lo real que no logra ser dominado por ningún principio unitario, sistemático y
reconocible claramente por el ser humano en su discurso (logos). Incluso cuando los
presocráticos diferencian la arché o Autoridad respecto de la physis o Naturaleza, y
hasta cuando llaman Logos a la Autoridad, esto no significa que hayan de veras
reducido a la inerte unidad la inquieta diferencia inagotable de lo real entre, por lo
menos, la pluralidad de lo que es (los entes) y el ser desde el que acontecen (el ser
que se manifiesta en los entes a la vez que, donándolos, queda ocultado por ellos).
La condición trágica de la existencia puede, desde luego, intentar una armonía o

ajuste de las más opuestas fuerzas en tensión recíproca, pero esto no pasa de ser la
experiencia de que la guerra es el padre de todo (como ya pronunció Heráclito). Y
cuando no se hace desde ella filosofía sino drama, simplemente se verá al ser humano
bajo el poder incontrastable de divinidades múltiples, demasiado cercanas y
contradictorias.
Nietzsche llega a expresar en sus papeles póstumos tardíos que el cristianismo, en

especial el joánico, es desaforadamente dionisíaco, unilateral en la dirección del
amor. Repite así, solo que de manera que sorprenderá quizá a muchos lectores, la
tesis que repite en su impugnación del Cristo (Ecce homo): que es una ilusión
perversa admitir de entrada que el amor todo lo logra y todo lo compone.
Si la existencia es desgarro y está en poder de divinidades no armonizabas, cada

existente solo puede aspirar, en realidad, a llegar a ser él mismo una de estas
divinidades. El politeísmo se extenderá hasta poblar el mundo, en algún futuro, de los
únicos hombres que, sin miedo alguno a la tragedia de la existencia y a la monotonía
infinita de su eterno retorno, atraviesan el nihilismo divinizándose a sí mismos.
Esta voluntad de poder (que a Unamuno le parecía grotescamente pobre,

trágicamente autocontenida) vale a la hermenéutica radical de Nietzsche la dura
calificación por parte de Heidegger de constituir no la crítica general de la metafísica
sino, precisamente, su consumación, o sea, su culmen y, al mismo tiempo, su final.
En Heidegger, en cambio, la perspectiva es todavía más plural, más radicalmente

finitista. No me refiero ahora tanto al Heidegger de Ser y tiempo como al posterior a
lo que gustaba él de llamar su giro (y que es una posición más silvestre pero ya muy
afín a la de Gadamer).
La situación de la existencia humana, más globalmente entendida que en Ser y

tiempo, termina pudiéndose describir como en el ángulo de un Cuadrado en cuyo
campo variopinto de tensiones se expresa el Acontecimiento del Ser: Cielo y Tierra,
Mortales e Inmortales o Divinos. La radical serenidad, posterior y superior a toda
angustia, con la que hay que aceptar este marco que hoy difumina tenazmente la
técnica, va de la mano de un pensar que esencialmente se demora en el poetizar y el
agradecer.
La técnica es el sorprendente y peligroso envío que hace hoy el Ser a la existencia

de los que un día se llamaron hombres (animales racionales o imágenes del dios
bíblico): pero todavía los más poderosos lenguajes tradicionales (caprichosamente se
designa así en el texto de Heidegger al griego y, más aún, al alemán) resisten a la
uniformidad bárbara de nuestra era y continúan poetizando, o sea (es la sugerencia
directa de la palabra dichten), tramando las cosas, enlazando todo con todo,
recorriendo el marco de ese Cuadrado de lo Ente y permitiendo así la habitación del
hombre sobre la Tierra y bajo el Cielo y cerca de los Olímpicos (Hölderlin solía
preferir esta denominación). Aunque hay que reconocer que solo el advenimiento de
un dios nuevo podrá salvar la precaria y mínima resistencia que aún oponemos al
final —que la técnica está a punto de llevar a cabo— de toda feliz diferencia. Pero la
desgracia es que no hay dioses nuevos desde hace dos milenios… Sin embargo, la
historia del arte esencialmente es tan independiente de la tradición de la metafísica
como lo son las lenguas naturales y las cosas mismas. He aquí un texto virgen, del
que quizá podría decirse que retrocede a la tradición última. En realidad, ni siquiera
la interpretación de las lenguas tiene el poder que posee el juego del arte. La
imaginación artística del ser humano remonta a fuentes infinitamente más originales,
raíces de todo sistema simbólico particular, incluidos los lingüísticos. En esto veo la
fuerza de lo que en Gadamer, quizá no pensado por él mismo hasta el final (la
radicalidad no era su fuerte), supone un avance un poco más allá del Heidegger
último.
Antes de pasar a revisar la biografía de Gadamer, conviene que consideremos un

último orden de consecuencias que podemos referir directamente al relato de la
fenomenología con que empezamos este libro. Hemos repasado ya en su núcleo, lo
que el logos hermenéutico puede dar de sí respecto de la fundamentación de las
ciencias del espíritu (cuyo estatuto, evidentemente, difiere del de las ciencias de la
naturaleza; pero obsérvese que la doctrina de la desconstrucción ha de aspirar a
interpretar desde sí misma la epistemología de las ciencias naturales). Por cierto. Ser
y tiempo, pese a desembocar radicalmente en la propuesta de reemplazar el discurso
fenomenológico por la hermenéutica, comenzaba dejando lugar a un sentir-entender
lo ente que sería previo e independiente respecto del interpretar (por más que
enseguida quedara englutido en la necesaria obra de este: en los salvíficos pre-juicios
de la tradición). El discurso hermenéutico empieza con la operación de la que
enseguida deriva el juicio. El juicio aproxima una cosa a otra y la interpreta como
siendo más bien, o en determinado respecto, esta segunda; pero ello no se entiende si
el existente no tiene proyecto alguno que oriente en este sentido su conducta.
Heidegger reconoce que la investigación analítico-hermenéutica que él ofrece en

Ser y tiempo, o sea, la filosofía a la altura auténtica de la historia en 1927, puede y
suele tener una base existencial (que no podría ser otra que la obediencia a lo que
vimos que era en su caso la silenciosa llamada de la conciencia). Después de la
angustia y el tedio, cuando entramos en una breve fase excepcional de existencia
propia, se alcanzaría una peculiar serenidad. Sin embargo, podríamos ahora añadir
sin excesiva temeridad que la serenidad que nos infunde la evidencia de que también
las posibilidades son las mismas que antes teníamos —idénticas en lo que hace a su
contenido «material», pues solo ha cambiado la forma en que las tenemos— nos
angustia indeciblemente más que la angustia de la muerte y la insignificancia del
mundo. Porque ahora el historicismo radical del logos hermenéutico nos ha de haber
revelado como pre-juicios imprescindibles, insoslayables, los resultados del pensar e
incluso a este mismo. Más todavía: el mismo poetizar elemental de las lenguas
maternas no queda a salvo de esta circularidad, y, evidentísimamente, mucho menos
el poetizar buscado de los poetas.
¿Qué ocurre por fin con la verdad del arte? ¿No podría suceder que las palabras
de Píndaro mismo, el más arcaico de los grandes poetas cuya obra conocemos
ampliamente, fueran relativamente superfluas, pero que en cambio el gesto del poeta
al usarlas o, mejor, el ritmo de sus versos, nos trajera al fin la fiel noticia de aquello
en donde arraiga el tronco de la tradición? Si al menos el arte nos amarrara a este
tronco, sucumbir en la avenida de la historia atado a él sí podría ir acompañado de
una calma, de una flema enteramente semejante a aquella con la que afronta la muerte
el que cree saber que ella es la última visitante.
Y acordémonos ahora, por fin, de nuestra cuestión fenomenológica sobre la

intersubjetividad y la alteridad interpersonal.
Hemos reemplazado la debilísima teoría husserliana de la empatía por la

brutalmente poderosa teoría del ser-con y el existir-con que domina por completo las
nociones conexas de historia, generación y tradición. La soledad, la propiedad, el
individuo son ahora frutos tardíos de la existencia. La pregunta ¿quién existe? se
responde «de entrada y la mayor parte de las veces» así: Yo, o sea: Se. Quien
realmente existe es el Se impersonal, que anda diciendo por múltiples bocas Yo,
cuando en realidad, estrictamente, no hay nada propio en él. Desde siempre, la faena
del cuidado del mundo, que, por supuesto, es en su base cuidado de mí, es también
tener cuidado con otros. Me surto de cosas trabajando con ellas y me prevengo
respecto de los otros existentes. Cuando llega la crisis de la angustia, comprendo que
pedir el socorro de estos es exactamente tan insignificante como recurrir a los demás
alimentos terrestres que sigo teniendo a mano. Sobre todo, porque la voz de mi
conciencia no dice nada en absoluto que lleve de mi propia facticidad, de mi
nihilidad, a la alteridad santa de nadie. No tiene sentido el deber de amar. No tiene
sentido el deber de considerar infinitamente respetable a la persona otra; no tiene
sentido ver en ella, como decía exaltadamente Kant, un fin en sí, o sea, alguien con
dignidad y sin precio (en la época de la técnica, todo está expuesto en el inmenso
escaparate en que se ha convertido el mundo y todo, movilizado para que quepa en
sus estantes, tiene de hecho precio —y el hombre, por lo que se ve del siglo de
Heidegger y del nuestro, si es que no de todos, tendría un precio muy bajo).
Si tiene que venir Emmanuel Levinas, un discípulo de Heidegger que, ya

simplemente movido por el asesinato de su familia, se vea en la necesidad moral de
dar al pensamiento hermenéutico un giro radicalmente antihistoricista, el magma del
Se impersonal, que se verá entonces interpretado como el manchón gris de lo Neutro
y Total, como el fondo del Duermevela sin vigilia ni sueño, terminará alterado por un
Acontecimiento que no será el del Ser, sino el de la inquietud de lo Infinito, es decir,
del Bien Perfecto; y el humilde otro humano, el prójimo modesto, pasará al rango
hiperbólico del Santo que es para mí Autoridad.
En Ser y tiempo no consideró Heidegger que perteneciera a la analítica de lo

existenciario, a la ontología, o sea, al centro mismo de la filosofía, el arte —y en esto
evolucionó luego—, pero tampoco el amor y, por supuesto, no la religión, no el
perdón, no el sacrificio, no la fecundidad, no la paternidad, no la amistad, tampoco la
condición sexuada de la existencia (pero ¿a qué enumerar las formas del amor, si este
está ausente?).
¿Puede el arte servir de puerta por la que terminen entrando en la filosofía todos
estos momentos de la existencia que ella rechazó en una mala hora, quizá aturdida
por el estruendo que se hacía dentro de esa historia a la que concedía tan excesivo
peso? Gadamer es posible que se inclinara al fin a admitirlo, aunque ¿es acaso la
imaginación la suprema capacidad del ser humano?
Una vida larga en tiempos terribles
Hans-Georg Gadamer nació el 11 de febrero de 1900. Un biógrafo minucioso subraya
que hacía exactamente 250 años ese día de la muerte de Descartes, cuya propuesta,
fundadora de la Modernidad en filosofía, iba a terminar su fase de vitalidad a manos
de la crítica de este recién llegado al mundo.
Aunque la ciudad en que Gadamer nació fue Marburgo —luego capital en su

formación universitaria—, es Breslau el lugar que marcó su infancia. El padre de
Gadamer era investigador en química para aplicaciones farmacéuticas, de modo que
peregrinaba con cierta frecuencia de universidad en universidad.
La infancia no fue feliz: el hermano mayor era epiléptico crónico, y a la larga

tuvo un papel más bien culpabilizante en la vida de su brillante hermano menor; la
madre murió pronto, debilitada por partos malogrados y abortos; una madrastra desde
los 6 años no despertó en el chico ecos afectivos especiales. Hans-Georg estuvo en
buena parte a cargo de su hermano enfermo, Willi, hasta que el padre decidió el
internamiento de este en un sanatorio (dentro del cual, ya muy solo, sobrevivió hasta
las penurias del final de la guerra, o sea, unos 30 años aún). El padre era muy
autoritario y fue viendo con progresiva desaprobación cómo el hijo se inclinaba a los
estudios literarios, que él calificaba de palabrería. No se trataba de una opinión de
poco peso, viniendo de aquel entusiasta partidario de Bismarck que llegó a ser Rector
de la muy prestigiosa Universidad de Marburgo (lo era ya, por ejemplo, cuando su
hijo Hans-Georg se doctoró en ella).
Solo más adelante pudo Gadamer pensar medio en serio que su vaga
predisposición religiosa (que se sepa, nunca actualizada en fe alguna concreta o en
pertenencia real a una iglesia, pese a que fue bautizado y confirmado en el
cristianismo luterano) era herencia de la madre a la que no conoció.
Respecto de los deberes militares, que ya hubieran podido alcanzarlo en la

Primera Guerra Mundial, el joven Gadamer se vio exento por mala salud. Además,
sintió fuertemente en torno al final de aquel desastre el atractivo del círculo
neorromántico del poeta esotérico Stefan George, que definitivamente lo apartó de
alguna veleidad de proximidades al nacionalismo paterno ultraconservador.
Justamente en 1918, Gadamer se matriculó en Filología Alemana en la

Universidad de Breslau. Incidental mente, cuando sus profesores en esta materia lo
fueron decepcionando, oyó cursos sobre Orientalística y Filosofía. Terminó dejándose
deslumbrar por la forma del neokantismo que fomentaba en Breslau el notable
escritor Richard Hönigswald (de origen judío y, por cierto, condenado
fulminantemente por el informe del Rector Heidegger, en junio del 33, al ostracismo
universitario).
Hay en esta formación más bien dispersa y no del todo seducida por nada un
elemento continuo de tensión respecto de la difícil casa paterna, que se expresó con
mucho poder en la amistad y el noviazgo con Frida Kratz, sobrina nieta de Ricarda
Huch, autora aún influyente en la época. Gadamer reconoció luego que su boda con
aquella mujer algo mayor que él, más abierta a las capas cultas de la sociedad de
Breslau, que lo introdujo en cosas tan básicas como la música, lúe toda una aventura
de inmadurez.
Estos intentos de independencia fueron ahogados por la necesidad (también

económica) de seguir al padre, llamado a la cátedra de Marburgo. A esta universidad
llegó Gadamer a finales de 1919, ya dirigido más claramente a la filosofía, que allí
enseñaban maestros de más ímpetu personal, como Paul Natorp y, quizá sobre todo,
dada su juventud, Nicolai Hartmann, el amigo de estudios de Ortega en aquel lugar
pocos años atrás. La historia del arte fue la materia complementaria del currículo. No
habían llegado aún a Marburgo ni Ernst Robert Curtius ni Rudolf Bultmann ni, desde
luego, Martin Heidegger. Los tres serían, a partir respectivamente de 1920, 1921 y
1923, las personalidades que señalaran el camino de Gadamer, pese a que las
apariencias habrían dicho que este estaba ya suficientemente decidido cuando se
doctoró y se casó (1922), después de un ataque de poliomielitis También en 1922
conoció a Scheler, que intentó despertar su interés por la fenomenología practicada en
Friburgo.
La fuerza del realismo problemático de Hartmann equilibraba en Gadamer su

apego al neokantismo. No se debe desdeñar que tanto las aficiones literarias
(Shakespeare y el círculo de George) como las filológicas empujaran en la misma
dirección. De hecho, para paliar las lagunas de su formación en lenguas clásicas
(lagunas que hoy parecerían más bien todo lo contrario a cualquier estudiante de
nuestras facultades de Letras, porque consistían en que en la segunda enseñanza solo
había estudiado 6 años de latín y 4 de griego), decidió en 1924, o sea, ya doctor,
empezar el ciclo completo de tales estudios. Tampoco hay que pasar por alto que el
ambiente filosófico había sido enormemente reavivado por los desastres de la guerra.
La tesis de Gadamer —Hartmann le había aconsejado que se la dirigiera Natorp

— es de unas hoy increíbles 100 páginas sin prácticamente notas, y sobre el tema del
placer en la filosofía platónica, con escaso bagaje técnico…
Gadamer, favorito entre los alumnos de Hartmann, casi inmediatamente pasó al

bando numeroso, cada día más y más numeroso, de los admiradores rendidos de
Heidegger.
La relación, decisiva para Gadamer, con Heidegger empezó antes incluso de la
llegada de este a Marburgo, propiciada por Natorp. El director de la tesis de Gadamer
había explorado la posibilidad de hacer llamar a Heidegger cuando supo que este, ya
rodeado en Friburgo por el éxito entre la juventud, preparaba para el Anuario de
Husserl las bases de una nueva interpretación de Aristóteles. Le pidió que se la diera
a conocer antes de publicarla. Así lo hizo Heidegger, que redactó para este fin en el
otoño del 22 el luego conocido como Informe Natorp. El receptor, que quedó
ciertamente encantado, pasó aquel texto a Gadamer, que estaba convaleciendo del
ataque de poliomielitis simultáneo a la presentación de su tesis. Gadamer quedó
mucho más que encantado con aquella lectura, y se apresuró a escribir a Heidegger,
lleno de entusiasmo.
Hartmann presionó para que la boda de Gadamer con Frida Kratz precediera al
viaje a Friburgo. De hecho, Hartmann envió a Gadamer allá con la pretensión de que
trabajara con Kroner, el excelente historiador filosófico del giro que llevó al
pensamiento desde Kant a Hegel. Naturalmente, la efervescencia de Friburgo —
donde los heideggerianos ya pasaban por alto abiertamente a Husserl— desbordó
absolutamente las prudentes previsiones de Hartmann.
El verano de 1923 la familia Gadamer fue

invitada a la célebre cabaña de Heidegger
en Todtnauberg.
De hecho, los cursos de Heidegger en el semestre que Gadamer pasó en Friburgo

eran cinco. Pero la impresión decisiva debió de ser la recibida en el seminario
dedicado a Aristóteles, que Heidegger reforzaba leyendo una hora semanal, a solas
con Gadamer, al Estagirita. Posteriormente, la relación con Heidegger a través de
Aristóteles aún llegó a mayor intensidad, porque los Heidegger invitaron varias
semanas del verano del 23, en lo peor de la crisis inflacionista, a los Gadamer en la
célebre cabaña de Todtnauberg. Lo asombroso es que existe una carta del final de
esos días, dirigida por Heidegger a Karl Löwith, uno de sus jóvenes seguidores
judíos, en la que dice literalmente que Gadamer no sabe nada de filosofía y que él
impedirá, si está en su mano, que lo nombren profesor en Marburgo…
Gadamer fue en realidad el ayudante no remunerado de Heidegger a la llegada de

este a Marburgo (explosiva, orgullosa: hay evidencias escritas, por ejemplo, de su
propósito de barrer inmediatamente de allí a Hartmann). La mujer de Gadamer,
ansiosa de vida social, abrió su casa a los amigos filósofos que se habían trasladado
en tropel con el maestro desde Friburgo (y a los que el maestro en cuestión ya no
recibía en casa, como muy poco antes lo había hecho). En casa de los Gadamer se
desayunaba después de la lección de las 7 de la mañana y, una vez discutida esta
durante horas, se leía luego en voz alta literatura el resto del día. El caso es que
cuando ahora leemos los textos preparados por Heidegger para aquellas lecciones,
nos cuesta un poco entrar en empatía con semejante clase de adoración; debemos de
ser discípulos demasiado aventajados de la posterior hermenéutica gadameriana…
En cuanto al mismo Gadamer, es muy interesante que su primera labor como

ayudante de Heidegger fuera comprar textos de Tomás de Aquino, que —aunque sea
casi increíble desde nuestra perspectiva— se echaban en falta en los seminarios de
Filosofía de Marburgo. Pero algo hubo de notar en la actitud de Heidegger hacia él,
cuando adoptó la humilde resolución de estudiar sistemáticamente Filología Clásica y
esperar el puesto de profesor que tardó luego en llegar. Sus amigos más íntimos de
entonces en realidad eran partidarios del esoterismo de George, del que algunos
extrajeron consecuencias políticas que los acercaban a los nazis (quienes
precisamente en aquella ciudad universitaria tenían el 18% de los votos ya en 1924).
Humanamente, fue entonces una ayuda maravillosa para el de nuevo desalentado

Gadamer ser acogido en el ámbito casi familiar del gran teólogo Rudolf Bultmann.
En casa de Bultmann, durante 15 años, fue posible reunirse a leer textos griegos de
toda clase, que solo algunos podían seguir en el original (se iban traduciendo
constantemente). Enseguida el platonista Paul Friedländer imitó estos ejercicios
(Graeca) y dirigió con cordialidad los ensayos fílológico-filosófícos de Gadamer.
En julio del 27, habiendo presentado trabajos de interés sobre el Protréptico de

Aristóteles, sobre las investigaciones de Jaeger (con orientación muy crítica) y una
disertación latina sobre Píndaro, Gadamer quedó aprobado como posible profesor de
Filología Clásica. En el tribunal figuró Heidegger, que ya al día siguiente escribió a
Gadamer en sentido favorable a la «habilitación» de este como profesor en la nueva
materia. La necesaria tesis fue presentada, a marchas forzadas, apenas un año
después. En ella, Gadamer volvía sobre el Filebo platónico. Pero en ese mismo
momento murió su padre y Heidegger (cuya sombra decía Gadamer ver cómo leía
con sonrisa sarcástica por encima de su hombro lo que él iba escribiendo a duras
penas) se despidió de Marburgo para hacerse cargo de la cátedra que ponía el viejo
Husserl imprudentemente en sus manos.
No hay mucha documentación sobre las posiciones políticas de Gadamer en los

turbulentos años 30, sobre todo cuando Heidegger decidió «liderar al líder» (una
acerada frase de Karl Jaspers, antiguo amigo de Heidegger), si tal cosa era hacedera.
Parece que el profesor de Marburgo era más bien un apolítico con tendencias
liberales a la hora de votar y suficientes amigos judíos como para no mimetizarse con
el nuevo régimen de Hitler. Sin embargo, firmó en noviembre del año en que Hitler
llegó al poder el manifiesto que muy numerosos académicos alemanes enviaron al
resto del mundo en apoyo al nuevo régimen y, expresamente, al nuevo canciller.
Sin embargo, la amarga verdad es que Gadamer aceptó suplir a famosos y

excelentes profesores judíos apartados de sus cátedras justo por entonces, y que su
promoción a las zonas seguras del profesorado tuvo lugar en los años inmediatamente
anteriores al estallido de la guerra, con tribunales en que los nazis eran mayoría.
Además, en la generación de sus amigos, los discípulos de Heidegger que
continuaron trabajando en Marburgo, hubo gente muy próxima (Löwith, sobre todo,
padrino de la hija de Gadamer) que se exilió al quedar excluida de la universidad.
Gadamer sobrevivía en medio de estas calamidades (sus cartas terminaban con un
Heil Hitler! que no era obligatorio…) Incluso, una vez que vio que peligraba su
nombramiento en firme, decidió participar en un campamento de rehabilitación
política para académicos (otoño del 35). Casi de inmediato, los obstáculos
desaparecieron. No hay que decir en qué podía consistir el juramento de fidelidad a la
legalidad vigente, por fin pronunciado en enero del 38, como paso último en el
proceso. Dos meses después, Gadamer estaba propuesto para la cátedra de Leipzig,
que ocupó al empezar el año 39. Coincidiendo con este acontecimiento, el
matrimonio entraba en total crisis, arrastrada a través de casi un decenio.
Hubo momentos de peligro para Gadamer y sus allegados en los últimos

coletazos de la guerra, derivados del contacto amistoso y casi casual con personas
que participaron en la conjura para matar a Hitler en 1944. También hubo momentos
de cierto triunfo, cuando al joven catedrático se lo disputaban Marburgo y Leipzig o
era enviado en misiones filosófico-propagandísticas al extranjero (por ejemplo,
España en el 44). El riesgo fue mayor cuando a su futura segunda mujer (lo fue desde
1950), estudiante suya abiertamente contraria a Hitler, la denunciaron y encarcelaron.
El juicio podría haber terminado perfectamente en condena a muerte y, aunque no fue
así, el asesinato de la chica, Käte Lekebusch, estuvo a punto de producirse en los
campos de exterminio.
La plena rehabilitación política de Gadamer tras el fin de la guerra pasa por el

decanato de la Facultad de Filosofía y, a renglón seguido, el rectorado de la
Universidad de Leipzig, en la zona de ocupación soviética (1946). Solo que, como es
natural, las asociaciones estudiantiles que allí surgieron al amparo del partido
comunista pusieron en entredicho la continuidad de muchos profesores, incluido el
Rector, pese a que tenían constancia de que no había llegado a pertenecer a ninguna
organización nazi. El ambiente se hizo hostil a Gadamer, pese a su espíritu
conciliador, y terminó por aceptar el traslado, en el 48, a Frankfurt. Hasta llegó a
sufrir una rocambolesca detención por una denuncia anónima, cuyo contenido
tampoco quedó en claro.
La estancia en el nuevo destino tampoco duró mucho: apenas dos años, durante
los cuales es posible que tuviera Gadamer alguna influencia en el resurgimiento del
Instituto de Investigaciones Sociales —centro de la llamada Escuela de Frankfurt—.
El nuevo lugar de residencia fue entonces Heidelberg, donde en 1949 ocupó el puesto
dejado por Jaspers y en 1953 fundó, en compañía de Helmut Kuhn, la Philosophische
Rundschau, una muy importante (hasta hoy) revista dedicada a la crítica bibliográñca.
Retrato de Hans Georg Gadamer.
Los años 50 fueron dedicados a la redacción del verdadero primer libro —de la
obra realmente—: Verdad y método (y no simplemente Hermenéutica porque la
palabra, pese a que la habían usado el teólogo Schleiermacher y Heidegger, fue
objetada por el editor, temeroso del escaso reclamo que pudiera ejercer sobre el gran
público, habida cuenta del muy considerable tamaño del manuscrito). El éxito
mundial fue rápido: las críticas radicales, también (Leo Strauss, Emilio Betti; a la
larga, el propio Heidegger, pese a que en 1969 había condescendido, en un gesto nada
habitual en él, a participar en los homenajes a su discípulo con ocasión de la
jubilación de este).
De los años siguientes, apenas se puede hacer otra crónica que la de los viajes de
Gadamer, los homenajes, la continua edición de sus ensayos, la presidencia de la
Allgemeine Gesellschaft für Philosophie in Deutschland y la Heidelberger Akademie
der Wissenschaften. Humanamente, fue también de importancia el sostén que prestó a
Habermas desde los primeros 60 (en la crisis semi-revolucionaria de la universidad
europea en el 68, las relaciones entre la hermenéutica más conservadora de Gadamer
y la entonces extendidísima crítica de la ideología fueron muy tensas).
Entre 1970 y 1985, Gadamer tuvo una segunda juventud enseñando en varias
universidades de la costa Este de Estados Unidos. En 1986 publicó el segundo
volumen de Verdad y método. De ahí a su muerte, el 13 de marzo de 2002 —no se
recuerda otro filósofo famoso que haya vivido más de un siglo, como es su caso—,
quizá sea el encuentro crítico pero admirativo con Derrida el acontecimiento más
interesante. Gadamer entró en contacto, como era natural dada su posición general en
filosofía, con los principales actores de la postmodernidad y la doctrina radical de la
desconstrucción; pero yo recuerdo el entusiasmo con que prefería inducirnos a los
profesores jóvenes a que leyéramos a Derrida despacio…
La hermenéutica como método
Como puro método, la hermenéutica es necesaria, no solo importante; pero esto no
pasa de una obviedad. Considerémosla en los fenómenos en que se hace patente.
En primer lugar, desde luego, la empatía y, en especial, las situaciones dialógicas.

Comprender al otro es un problema extremadamente complicado, incluso si lo que
nos está ofreciendo apenas es más que una lección de alguna ciencia. Pero pongamos
que la conversación que mantenemos con él se refiere al relato de algún incidente que
le ha ocurrido y le parece importante compartir con nosotros. Él ha sacado ciertas
consecuencias, por ejemplo, de la conducta de alguien a quien ambos conocemos;
ahora se ha propuesto darme a entender que esas consecuencias son completamente
evidentes, naturales, y que a mí me obligan tanto como a él mismo. No usará la
estrategia de presentarme algo así como un argumento en forma, sino que se limitará
a contar lo sucedido e intercalará comentarios del estilo comprenderás que después
de eso, yo ya… Pero nosotros conocemos de hecho otros comportamientos de la
persona en cuestión, que no son sin más revelables ahora, pero que nos hacen pensar
que la explicación de la conducta que se nos está exponiendo es muy diferente de
cómo la cree el interlocutor.
Si extremamos el ejemplo, obtendríamos enseguida algo así como una situación

en que se oponen dos actitudes ante la vida o hasta dos confesiones religiosas, que —
más o menos casualmente o adrede— han decidido entrar en algún tipo de diálogo
(con el objetivo muy probable de solucionar un problema que obstaculiza la
cotidianidad de los interlocutores).
La práctica de la hermenéutica, como ha podido decirse con cierta gracia, es en

principio el arte de no tener razón o, al menos, de poder no tenerla (así titula Agustín
Domingo un brillante ensayo sobre estos asuntos, retorciendo el conocido título de
Schopenhauer); puesto que el primer movimiento es el de una cierta abstención o un
cierto distanciamiento de lo que yo mismo sostengo, para poder salvar de alguna
manera la proposición de mi compañero de diálogo. Como se suele decir, si no me
meto en los zapatos de quien me habla, no tengo posibilidad de comprenderlo a él y,
ni siquiera, de comprender lo que me está diciendo. Él podría tener razón, justamente
la razón o la parte de razón que a mí quizá me falta. Si no entro en el diálogo con este
presupuesto, sencillamente es que no entro en el diálogo; me dedico a algo así como
un interrogatorio policial o un examen, del que solo puede salir una calificación
(siempre inferior a la que el examinador se da a sí mismo), o bien la expedición,
posiblemente a regañadientes, de un certificado de buena conducta, con ciertas
reservas oportunas.
No hay diálogo si no cabe no tener razón, salvo en un caso muy particular, al que
atiende más la práctica hermenéutica de Levinas (inspirada en la enseñanza
talmúdica) que la práctica hermenéutica de Gadamer (inspirada en la interpretación
de textos). Me refiero al caso de la enseñanza. Supuesto un auténtico maestro, es
decir, alguien que quiere a sus discípulos aun sin haberlos escogido y que está seguro
de que por lo menos una parte de lo que tiene que exponerles les sería muy bueno
asimilarla, dialoga, pero no porque realmente adopte la actitud de poder no tener
razón, sino más bien porque está dispuesto —muy dispuesto— a variar sus
procedimientos didácticos, a cambiar el orden de presentación de los puntos de un
tema, a aumentar la claridad y la profundidad de aquello que enseña y, sobre todo, a
modificar su propia actitud afectiva respecto de sus oyentes y el conocimiento de
ellos que presume ya tener.
No hay imagen mejor de lo que debe ser un diálogo que la que usó el genial
anónimo que escribió en la Academia poco después de la muerte de Platón (hagamos
caso a la filología, porque yo atribuiría directamente a Platón mismo esta más que
metáfora) el diálogo que solemos denominar Alcibíades I. Allí se dice que el
conocimiento de nosotros mismos no llega nunca a ser tan hondo como cuando nos
miramos reflejados en la niña del ojo de nuestro amigo, o sea, en aquello vivo y que
nos mira del cuerpo y el gesto del otro.
Al menos hay que diferenciar, en efecto, en un acto de diálogo lo que se dice y el

decir mismo. Husserl había distinguido muy bien, en la prehistoria de la
hermenéutica, los actos de dar sentido a las palabras y los actos de dar noticia de
nosotros mismos, que van inevitable y hasta esencialmente vinculados con aquellos.
Lo que yo comunico es una significación determinada, verdadera o falsa, que quizá
forma parte del cuerpo de una ciencia, o sea, pretende un máximo de objetividad e
impersonalidad, Pero lo que yo notifico a mi oyente es bien distinto: para empezar, le
notifico que soy una persona que desea comunicarse con él llevando a cabo ciertos
actos de pronunciar palabras dándoles sentido; pero también le notifico que estoy
llevando a cabo (o que soy capaz de reiterar) la evidencia que respalda la verdad
comunicada. Y mi gesto corporal notifica además una porción de informaciones,
queridas algunas y muchas no queridas. El acento de mi voz indica la nación de que
procedo; la ligereza o la pesadez de mi discurso, mi estado afectivo; el ademán
retórico de mis manos y mi cabeza, la urgencia o el desinterés por ser comprendido;
quizá el brillo de mis ojos exprese además el cariño o el aborrecimiento que me
inspira mi auditorio.
En la medida en que lo dicho encierra términos que hoy solemos llamar índices
(deícticos, pronombres, adverbios de lugar y tiempo, nombres propios, descripciones
definidas, etc.; Husserl los llamaba todavía expresiones de sentido esencialmente
ocasional), su comprensión ya exige un cúmulo de conocimientos de hechos que han
de ser actualizados de algún modo en la ocasión presente; por ejemplo, una lección
desconcierta a los oyentes cuando emplea nombres propios que para ellos no remiten
a nadie determinado. Sin la generosidad de ponerse manos a la obra de esta
actualización, quien recibe el mensaje solo se limitará a anotarlo, para esperar a mejor
ocasión de descifrarlo o para usarlo incomprendido en, por ejemplo, un examen. En
cualquier caso, el receptor tiene que cumplir una regla de conducta consistente en que
debe abrirse a la necesidad de contextualizar lo dicho tanto en sus aspectos objetivos
(¿qué lugar ocupa realmente en el conjunto de una ciencia este teorema?) como
subjetivos (el acervo de los índices). Y en este sentido, él, precisamente el receptor, se
adueña y se responsabiliza de lo dicho, tanto si realmente lo asimila, se lo apropia,
cuanto si se limita a guardarlo en la memoria con el sentido que él mismo le ha dado.
Es evidente que la contextualización de orden subjetivo, como acabo de denominarla,
pone en juego mis conocimientos previos y los resultados de mi experiencia general
de la vida con más intensidad, normalmente, que la contextualización que he llamado
objetiva.
Por otra parte, hay temas científicos que ya exigen un fuerte compromiso
existencial, por así decir, en quien pretende comprenderlos lo más objetivamente
posible. Un asunto de psiquiatría o de psicología solo puede ser objetivamente
entendido de manera suficiente por quien haya vivido una serie compleja de
experiencias que le permitan una complicada y siempre arriesgada analogía con lo
que intenta comprender. Quien no ha odiado de veras, no necesitará odiar para
entender las secuelas anímicas del odio o sus causas, pero si es un ángel, todo lo más
podrá examinarse de semejante tema sin haber llegado a comprender nada. Quien
aquí comprende —o mejor aún, quien entiende una psicosis grave cualquiera— debe
estar en la extraña situación de haber vivido algo pálidamente semejante, pero
encontrarse ahora del todo libre de esa vivencia. Proyectará un salto analógico hacia
alguna mínima simpatía con el paciente psicótico, pero garantiza su comprensión del
asunto cuanto menos se trasfiera él mismo al dominio de la enfermedad (y de hecho
su cuidado del enfermo dependerá en su buen éxito también de que haya habido aquí
solo un salto analógico y no una auténtica trasferencia, con la que a su vez el paciente
se sabría identificar enseguida, para obtener el resultado de un refuerzo perverso de la
enfermedad).
Pero lo más interesante del diálogo está seguramente en que es imposible cuanto
acabo de describir si no hay al mismo tiempo la conciencia, por tácita que sea, de que
el que habla es a su vez completamente dueño del sentido que trata de comunicarme.
Decir, como muchos hermeneutas ponen de relieve, es ya desdecirse de lo dicho. Te
digo esto y sé que lo comprenderás a tu manera, desde tus creencias y tus ideas,
desde tus propios proyectos y tus memorias personales; pero yo no tengo, sin duda,
exactamente los mismos proyectos y las mismas memorias —a lo sumo, las mismas
creencias, sin las cuales quizá no entraría en diálogo contigo—. Yo entiendo lo que
digo a mi manera, y esta es la más auténtica comprensión de lo que dejo dicho.
Decirlo es siempre expresarlo inadecuadamente y estarlo retirando, estar como
defendiendo, pero sin demasiada convicción, que están bien dichas mis palabras. Yo
nunca puedo expresar enteramente lo que quiero decir y lo que sé; ni siquiera cuando
estoy explicando un tema de una ciencia exacta. Pero el significado de mis palabras
nos consta a ti y a mí que está en mi poder. Justo por esto sabes que me estás oyendo,
que yo no soy un magnetófono, que esta es una situación de diálogo real. A mi vez, sé
también que, una vez dicho lo dicho, el ser yo su dueño queda inmediatamente en tela
de juicio en quien me comprende, porque solo puede entenderlo a su manera. Y
ambos sabemos que lo comprendido por uno y por otro difiere y siempre diferirá.
Una vez que entramos en diálogo, quisiéramos ambos prolongarlo indefinidamente, a
base de desdecir casi con obsesión lo que dejamos antes dicho.
No era eso, por mi parte, lo que quería decir; no era eso, por mi parte, lo que
debía yo entender. Así se confrontan quienes participan en el diálogo, por tenue que
sea lo dialógico de la situación…
George Steiner ha descrito con mucha plasticidad algo que es común a todas las
situaciones hermenéuticas (o sea, prácticamente a todas las situaciones de la vida
humana), aunque aplicándolo al momento especial de la lectura de un texto relevante.
Cuando por fin nos distanciamos del ajetreo cotidiano para concentrarnos en un libro,
realizamos un acto de una intimidad y una solemnidad extraordinarias. Es absurdo
que si estamos comiendo y nos llaman al teléfono pongamos la excusa de nuestra
ocupación para no hacer caso a la llamada, pero, en cambio, si nos sorprenden
leyendo siempre dejamos el libro de la mano, como si estuviéramos justamente
desocupados, nada más que entreteniéndonos, y atendemos al teléfono. ¡Debería ser
absolutamente al revés! Al leer necesito actualizar de alguna manera toda la memoria
de mi vida y fundirla —tratar de fundirla— con el significado del texto. O él o yo
tenemos razón; o él o yo expresamos mejor o peor el temple del ánimo que una
verdad requiere. Es poco probable que un gran libro coincida hasta tal punto con el
sentido global de nuestra vida que no nos cuestione ninguna parte de él; y entonces
empieza un debate gravísimo, parecido al encuentro con Sócrates en la plaza de
Atenas. Aquí solo cabe que uno salga vencedor o que los dos salgamos derrotados (en
cuyo caso soy yo, pero no el texto —que no responde a una segunda pregunta mía—,
quien vislumbra una tercera posibilidad). No cabe más dramatismo que el de unas
horas de lectura (o, aún mejor, de diálogo vivo), puesto que el resultado
probablemente será la muerte de una zona de mí mismo y el nacimiento de otra.
En el caso del trabajo de Gadamer, se han hecho particularmente conocidas dos

fórmulas de Verdad y método: la fusión de horizontes y la historia de los efectos. El
ejemplo de Steiner lo es sobre todo de la fusión de horizontes. Se trata en ella de un
mero desiderátum, análogo a la sociedad ideal de comunicación a la que, en los
mismos años del auge de Gadamer, se ha referido Jürgen Habermas. Entender
adecuadamente un texto sería fundir mi inevitable horizonte de prejuicios y
expectativas con el que tuvo el autor y se insinúa en el resultado de su tarea literaria.
Pero lo que precisamente no puedo hacer, si realmente quiero entender algo, es forzar
a que el autor entre en mi horizonte de comprensión y hasta se sitúe dentro de él en
mi misma posición. El texto no lo he escrito yo, justamente. Si se encuentra muy
alejado de mi tiempo y mi cultura, notaré tanto más fácilmente que me obliga a
pertrecharme de conocimientos suplementarios, capaces de ampliar ese horizonte mío
previo, si quiero sacarle algún partido. En ningún caso podré trasladarme por entero a
la desconocida perspectiva de aquel a quien leo a siglos de distancia y con el prisma
distorsionador de una traducción. Pero es un deber intentarlo cuanto pueda. Ejemplo
trivial: si se trata de una profecía bíblica, todo cambia cuando el lector sabe si
procede del reino del Norte o del reino del Sur; y si viene de este, también cambia
todo si el texto es o no posterior a la destrucción del reino del Norte por los asirios.
Para no hablar del evidente problema de la exégesis neotestamentaria, que ha sido el
campo de batalla para el que principalmente se han forjado las mejores armas de la
hermenéutica, al menos desde el Tratado teológico-político de Espinosa.
He comprobado ampliamente por mí mismo, en mis trabajos sobre el

pensamiento arcaico de los griegos (zona de investigación también muy querida por
Nietzsche, Heidegger y Gadamer, además de por una pléyade de extraordinarios
filólogos y teóricos de la literatura alemanes de la primera mitad del XX —Diels,
Wilamowitz, Schadewaldt, Jaeger, Reinhardt…—) la importancia de la toma en
consideración de la historia de los efectos para lograr, ya que no la auténtica fusión
de horizontes, sí una comprensión extraordinariamente más rica y verdadera de un
texto presocrático que solo leyéndolo desde él mismo hacia sus antecedentes.
Quien no conozca a Homero, no podrá entender ni siquiera el término ápeiron en

los restos del libro de Anaximandro de Mileto; quien no tenga idea de las elegías de
Solón, perderá muchos matices del personaje platónico Sócrates; pero tampoco quien
no lea a Heráclito podrá en realidad hacerse cargo del significado del pitagorismo
antiguo. Incluso sospecho que se entiende mejor a Aristóteles estudiando a quienes lo
interpretaron con la mediación del Corán, el Primer Testamento o ambos
Testamentos, en la Edad Media, que si solo se conoce la evolución del pensamiento
filosófico griego hasta el Liceo.
En definitiva, los discípulos de un filósofo, por díscolos que se propongan ser, no

hacen sino pensar la sombra de su maestro, es decir, tanto las consecuencias que él no
llegó a obtener de su propia doctrina, como los supuestos desde los que la concibió y
sobre los que no logró volver del todo su reflexión. Como dije más arriba, la rebeldía
y la antítesis, si no son muy precavidas, quedan casi mortalmente dependiendo de
aquello mismo contra lo que se rebelan y que quieren negar.
En realidad, también yo ahora soy un efecto más dentro de la indefinidamente

larga historia de los efectos de una cada vez más enmarañada encrucijada de
tradiciones que se solapan mal que bien. Y el mismo crash of civilizations de que no
puede dejarse hoy de hablar (para exorcizarlo, sobre todo) no es sino un ajuste
demasiado brusco de horizontes que confluyen, que se funden parcialmente y que,
justo por eso, reaccionan furiosos contra dejarse aunar.
Un tercer concepto capital es el de juego, que abarca (en alemán —y otras

lenguas— en general y en Gadamer muy en particular) nuestro mismo concepto, pero
también el de performance, representación, actualización.
Gadamer depende en este punto no solo de Heidegger sino también de Román

Ingarden, alumno polaco de Husserl, que había publicado en 1931 (en alemán) un
texto enseguida bien conocido: la Obra de arte literaria, una investigación en el
territorio limítrofe entre ontología, lógica y teoría de la literatura. En resumen, el
problema que plantea Ingarden y replantea Gadamer es el de saber dónde y cómo
existe una obra de arte (la vinculación con la literatura es prescindible; de hecho, 30
años después consiguió Ingarden publicar una Ontología del arte que tiene como
tema la música, la arquitectura y las artes plásticas). ¿Es el Quijote un volumen de la
biblioteca? ¿Es el modelo universal de todos los volúmenes de todas las bibliotecas
que dicen tener su Quijote? ¿Está escrito en español? ¿Está pensado en español?
Porque también podría ser que su existencia primordial fuera la que tenía en la mente
de Miguel de Cervantes. ¿No es la verdad más bien que el Quijote, como toda obra de
arte, solo existe en el juego de la lectura, en el que no está implicado únicamente el
significado del texto, ni siquiera este más su ritmo lingüístico, sino también el lector
con su horizonte interpretativo?
Pero si se admite esto último, como parece necesario, surge de inmediato el

problema de si está siendo mal comprendido el Quijote por determinado juego
hermenéutico, por determinado lector. Lo que devuelve el problema de la existencia
de la obra de arte a una posición sumamente difícil de ubicar. ¿Cuál de los juegos de
interpretación es mejor? ¿Hay uno óptimo, quizá irrepetible, que sería no ya el
modelo del Quijote sino el Quijote mismo? Seguramente, como lo prescribe el
principio de introducir la historia de los efectos del texto en la interpretación, a fin de
entenderlo mejor que como nadie antes de este momento lo haya entendido, no es
precisamente Cervantes, ni mucho menos, el autor del Quijote en plenitud.
Toda esta situación se puede describir como un gesto hacia una idea platónica que
finalmente no existe ni puede existir, o que sería únicamente la entelequia de toda
una tradición interpretativa, cuya potencia inicial, casi materia primera de este
desarrollo, la habría depositado —la habría puesto en juego— en el seno de la
tradición la salida de las prensas en 1605 del primer tomo del Quijote.
De hecho es en la tradición exegética del Talmud donde más se ha desarrollado

este tipo de concepción del juego (en ausencia del término). Talmud es en realidad
cualquier palabra humana relevante para el sentido absoluto de las cosas todas; y
estas palabras contienen a quienes las pronuncian, a una con todos sus incontables
horizontes de fértiles prejuicios. ¡No se puede editar realmente el Talmud!
Naturalmente, este esquema puede ser extendido —no ciertamente sin riesgo— a
cualquier aspecto de la existencia, hasta convertir a esta misma en un juego exegético
de principio a fin. Basta dar un paso en el que ha insistido mucho la llamada nueva
teoría de la ciencia, sobre todo a partir de los entusiasmos iniciales de Karl Popper y
sus discípulos por el trabajo de Gadamer. Y este paso es retroceder de Husserl a Kant
en el modo de comprender cómo se vive irreflexiva y directamente la experiencia,
incluso la más aparentemente pasiva de todas. Ya antes me demoré en la descripción
de este punto e insistí en los dos modos bien distintos en que cabe hablar de realismo
a propósito del trabajo efectivamente realizado por Husserl e incluso de la
autocomprensión por Husserl de este trabajo. Si en vez de dar primacía, como se hace
en el inicial realismo representacionista de Husserl, a los contenidos primarios en el
surgimiento de las «interpretaciones» (de las «materias intencionales»), y si en vez de
seguir concediendo al nóema una inteligibilidad propia y que exige mucho de la
nóesis (algo, por tanto .preconceptual), se cargan las tintas en lo ya conceptual
(prejuicio, proyecto, tradición) de estas «interpretaciones» y en la imposibilidad de
que la realidad nos llegara a destruir por completo nuestro horizonte hermenéutico, o
vuelven las formas a priori de la sensibilidad, el entendimiento y la razón al modo de
Kant, o regresan pero historizadas, convertidas en unos a posteriori que van
explicitando una trayectoria histórica cuya primera institución queda en la oscuridad
más impenetrable.
¿Cuál pudo ser el primer germen de toda tradición? ¿Con qué elementos se fue
alimentando luego, hasta fijarse provisionalmente, por ejemplo, en el gran esquema
formal en que Kant logra embutir la ciencia galileano-newtoniana de la naturaleza?
¿No es cada paradigma en epistemología un eslabón en la cadena de las evoluciones
históricas de los marcos conceptuales? ¿No son entonces estos mismos simples
conjeturas que nuestra atrevida imaginación, espoleada sin duda por el afán de la
adaptación óptima al medio, lanza sobre los cada vez más vacíos «contenidos
primarios», o sea, sobre el texto del mundo mismo?
Gadamer incurrió en la confusión (heredada de Heidegger) del saber

hermenéutico con la prudencia (la phrónesis de los clásicos griegos y, en especial, de
Aristóteles). Las cosas mismas son ya aquí apenas más que nudos de sentido
histórico, en mitad de tradiciones cada vez más convergentes. El juego exegético es
realmente el mismo —casi el mismo— cuando me enfrento a la lectura del mundo,
cuando me enfrento a la lectura de los demás hombres, cuando me enfrento a la
lectura de mí mismo; pero también se trata del mismo juego cuando la interpretación
se refiere a un texto, a una obra de arte cualquiera y en general, a Dios o a los deberes
morales y, por qué no, a las mismas verdades «eternas» de las que hablamos arriba.
Apenas cabría reconocer ningún espacio para las viejas (¿caducas, pese al
testimonio de un Husserl?) virtudes intelectuales de la ciencia, la inteligencia y la
sabiduría. No hay hueco más que para la técnica y la prudencia. La prudencia con
que aprovechamos la «tradición eterna» no será jamás utopismo ni ucronismo. Ya lo
observamos. La revolución, el mesianismo, la redención, la religión de aliento ético y
la moral que se rebela efectiva y no vanamente contra la tradición arraigada (con
suelo firme bajo las plantas, como gustaba de decir Heidegger: bodenständig) tienen
que quedar más bien del lado del fantasma devastador de la técnica. De él están el
liberalismo, el cosmopolitismo, la ciencia moderna, la democracia universalizada, el
monoteísmo ético y supranacional, el platonismo, el socratismo… En definitiva,
todos los huevos de todos los basiliscos.
El 9 de abril de 2015, la Tageszeitung de Berlín ha publicado un comentario a

propósito de la publicación del cuarto volumen (el 97.º de la edición completa de las
obras de Heidegger) de las anotaciones personales (pero no destruidas muy adrede,
sin duda) del filósofo entre 1942 y 1948: el cuarto de los Cuadernos negros. Dejo a
un lado la conciencia del exterminio criminal que se estaba produciendo, que queda
más que suficientemente testificada. Lo interesante es que técnica, judíos y desarraigo
(Bodenlosigkeit) aparecen vinculados no solo entre sí sino, sobre todo, con la idea de
la Vernichtung, la aniquilación. Dejo también a un lado las sombrías —y, como
mínimo, de pésimo gusto— alusiones al Ser (Seyn) y sus destinos y aconteceres, con
las que Heidegger vincula estas barbaridades políticas a lo más «profundo» de su
doctrina (y de lo real). Solo me interesa ahora cómo la esencia de lo judío se
mostraría aquí, en su desarraigo que desafía el arraigo germánico (desarraigo del que
participa, por supuesto, América, pero igualmente los sóviets), como
autoaniquilación. De lo que se sigue —anotación reiterada de Heidegger— que la
victoria de la guerra es de los judíos y que el verdadero campo de concentración
absolutamente criminal es el estado de la Alemania vencida y despedazada. Los
judíos —en el amplísimo sentido que esta expresión toma aquí, como se ve— no
podían morir porque no existían…
Claro que no recuerdo este asunto —es difícil olvidarlo una vez conocido,
siquiera durante unas semanas…— para atacar en bloque la doctrina de Gadamer. Mi
intención es hacer evidente al lector que en puntos que parecen estar alejadísimos de
las cuestiones políticas y morales inmediatas o graves, ya se juega con fuego, con
fuego real, tanto en filosofía como en la ideología de ella derivada y que
necesariamente impregna la peligrosa vulgarización de las ciencias humanas y
sociales. Esta vulgarización es una parte enorme de la conciencia colectiva cultural de
hoy. La filosofía lucha contra ella, o sea, contra sus orígenes acríticos y sus posibles
consecuencias terribles, más o menos como don Quijote contra los encantadores.
APÉNDICES
Obras principales
Apuntes de bibliografía para continuar leyendo

Los papeles y libros de Edmund Husserl se denominan con el plural neutro latino
husserliana. Los materiales originales se encuentran en el Archivo Husserl de la
Universidad de Lovaina (y hay copias en otros Archivos Husserl: Friburgo, Colonia,
París, Nueva York). Se vienen editando desde 1950 y es imposible prever cuándo se
dará por cerrado el trabajo.
La primera serie de Husserliana son las Obras reunidas. En este momento,
disponemos de 42 tomos. Destaco solo los más útiles (y sus traducciones) para el
lector que se inicia:
1: Cartesianische Meditationen und Pariser Vorträge [Meditaciones cartesianas
y Conferencias de París], ed. Stephan Strasser (La Haya: Martinus Nijhoff, 1973).
Las Conferencias han sido traducidas por Antonio Zirión (México: UNAM, 1988);
para las Meditaciones, véase la trad. de José Gaos y Miguel García-Baró (Madrid:
Fondo de Cultura, 1985).
2: Die Idee der Phänomenologie [La idea de la fenomenología], ed. Walter
Biemel (ibid. 1973). Véase mi traducción (Madrid: Fondo de Cultura, 1982).
También, la versión de Jesús Adrián Escudero (Barcelona: Herder, 2012). Esta obra
es muy útil para que el principiante se adentre en las descripciones fenomenológicas.
3-1: Ideen zu einer reinen Phänomenologie and phänomenologischen
Philosophie. Erstes Buch [Ideas relativas a una fenomenología pura y una filosofía
fenomenológica. Libro I], ed. Karl Schuhmann (ibid. 1977); trad. Antonio Zirión
(México: UNAM y FCE, 2013). Es el texto esencial, junto con las Investigaciones
lógicas, que luego se mencionan.
6: Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale
Phänomenologie. Eine Einleitung in die phänomenologische Philosophie [La crisis
de las ciencias europeas y la fenomenología trascendental], ed. Walter Biemel (ibid.
1976); trad. Julia Iribarne (Buenos Aires: Prometeo, 2008): Jacobo Muñoz y Salvador
Mas (Barcelona: Altaya, 1999).
10: Zur Phänomenologie des inneren Zeitbewusstseins (1893-1917) [Lecciones de
fenomenología de la conciencia interna del tiempo], ed. Rudolf Boehm (ibid. 1969);
trad. Agustín Serrano de Haro (Madrid: Trotta, 2010). Resulta un texto esencial.
18 y 19: Logische Untersuchungen [Investigaciones lógicas], ed. Elmar
Holenstein y Ursula Panzer (ibid. 1975 y 1984); trad. Manuel García Morente y José
Gaos (Madrid: Revista de Occidente, 1929; Alianza Editorial, 2006). La traducción
comentada de la primera versión de este libro básico está iniciada en mi Teoría
fenomenológica de la verdad (Madrid: Univ. Pont. Comillas, 2008).
Fuera de esta colección queda aún la interesantísima obra Erfahrung und Urteil

(Experiencia y juicio), redactada por Ludwig Landgrebe (Hamburgo: Meiner, 1976);
trad. J. Reuter (México: UNAM, 1980).
Hay luego en Husserliana una serie de documentos, que contiene un epistolario
en 10 volúmenes, una crónica de la vida de Husserl en que se documenta casi día por
día qué escribió, una bibliografía poco menos que infinita (aunque solo llega hasta
1999). También, una muy importante Sexta Meditación Cartesiana, realmente
redactada por Eugen Fink.
La recomendación del autor de este libro es que se acuda a leer a Husserl mismo. Por
ejemplo, empezando por La idea de la fenomenología o por el libro I de Ideas, o
quizá incluso por la primera sección de La crisis de las ciencias europeas.
Las Obras Reunidas de Hans-Georg Gadamer ocupan 10 volúmenes, más 4 de

Escritos breves. Se editan en la casa Mohr de Tubinga, desde 1986:
1: Hermeneutik I (Wahrheit und Methode: Grundzüge einer philosophischen
Hermeneutik) [Hermenéutica I (Verdad y método: fundamentos de una hermenéutica
filosófica)]. 2: Wahrheit und Methode. Ergänzungen, Register [Verdad y método:
Complementos e índices].
3-4: Neuere Philosophie I-II [Filosofía reciente 1-2].
5-7: Griechische Philosophie I-III [Filosofía griega 1-3]. 8-9: Ästhetik und Poetik
[Estética y poética]. Kleine Schriften I. Philosophie, Hermeneutik. [Filosofía,
Hermenéutica]. Kleine Schriften II. Interpretationen. [Interpretaciones]. Kleine
Schriften III. Idee und Sprache. [Idea y lenguaje]. Kleine Schriften IV. Variationen
[Variaciones].
Destacan, entre tantas traducciones:
Ana Agud y Rafael de Agapito han traducido en Salamanca, Ed. Sígueme, los dos
volúmenes de Verdad y método, el texto básico. Otras obras, y sus traductores, son:
La dialéctica de Hegel, trad. Manuel Garrido (Madrid: Cátedra, 1994).
Estética y hermenéutica, trad. ha sido traducido por Antonio Gómez Ramos
(Madrid: Tecnos, 2001).
Hacia la prehistoria de la metafísica, trad. Fabián Mié: (Córdoba - Argentina:
Alción, 1997).
La herencia de Europa, trad. Pilar Giralt (Barcelona: Península, 1990).
El giro hermenéutico, trad. Arturo Parada (Madrid: Cátedra, 1998).
Elogio de la teoría, trad. Luis Martínez (Barcelona: RBA, 2013).
El inicio de la sabiduría, trad. Antonio Gómez Ramos (Barcelona: Paidós, 2001).

Mis años de aprendizaje, trad. Rafael Fernández (Barcelona: Herder, 1996).
La actualidad de lo bello: el arte como juego, símbolo y fiesta, trad. A. Gómez
Ramos (Barcelona: Paidós, 2002).
Jean Grondin ha escrito una biografía y una introducción al pensamiento de
Gadamer, ambas traducidas (con desigual fortuna) en Ed. Herder.
No hay otra posibilidad de introducirse realmente en la hermenéutica
gadameriana que leer los dos volúmenes de Verdad y método.

CRONOLOGÍA
Vida y obra de Husserl Historia, pensamiento y cultura
1859. Nace Edmund Husserl en Proste-

jov (Moravia).
1867. Marx comienza a publicar El Ca-

pital.
1876-78. Estudia matemáticas en las

universidades de Leipzig y Berlín.
1870. Guerra Franco-prusiana.
1880. Dostoievsky, Los hermanos Ka-

ramázov.
1882. Consigue su doctorado en Viena,

con la disertación Aportaciones a la teo-
ría del cálculo de variaciones.
1883. Trabaja como asistente privado 1883. Nietzsche empieza a publicar Así
de Weierstrass (Berlín). habló Zaratustra.
1887. Consigue la habilitación en la

Universidad de Halle, donde será profe-
sor los siguientes 15 años. Escribe «So-
bre el concepto del número».
1891. Publica Filosofía de la Aritméti-

ca.
1892-1895. Nacen sus tres hijos.
1900-1901. Publicación de los dos vo-

lúmenes de Investigaciones lógicas.
1913. Se inicia la publicación del Anua-

rio de Filosofía e Investigaciones Feno-
menológicas.
1914-1918. Primera Guerra Mundial.
1916. Cátedra en Friburgo.

1917. Revolución rusa.
1918. Inicio de la República de Weimar.
1921. Se publica el Tractatus logico-

philosophicus de Wittgenstein.
1927. Se publica Ser y tiempo, de Mar-

tin Heidegger.
1929. Gran Depresión. Plan Young so-

bre las reparaciones de la Primera Gue-
rra Mundial. Nace Habermas.
1933. Ya jubilado, se le despoja del títu- 1933. Hitler es nombrado canciller y

lo de profesor emérito de la Universi- asume plenos poderes.
dad en aplicación de las leyes nazis an- Incendio del Reichstag.
tisemitas. Heidegger es nombrado Rector de Fri-
burgo.
1938. Fallece Edmund Husserl.

Vida y obra de Gadamer Historia, pensamiento y cultura
1900. Nace Gadamer. 1900-1901. Husserl publica de los dos

volúmenes de Investigaciones lógicas.
1913. Se inicia la publicación del Anua-

rio de Filosofía e Investigaciones Feno-
menológicas.
1914-1918. Primera Guerra Mundial.
1917. Revolución rusa.
1918. Inicio de la República de Weimar.
1921. Se publica el Tractatus logico-

philosophicus de Wittgenstein.
1922. Se doctora con un trabajo sobre

Platón. Contrae la poliomielitis.
1927. Se publica Ser y tiempo, de Mar-

tin Heidegger.
1929. Consigue su habilitación acadé- 1929. Gran Depresión. Plan Young so-
mica, y meses más tarde comienza a en- bre las reparaciones de la Primera Gue-
señar en Marburgo. rra Mundial.
Nace Habermas.
1933. Hitler es nombrado canciller y

asume plenos poderes.
Incendio del Reichstag.
Heidegger es nombrado Rector de Fri-
burgo.
1938. Inicia su etapa de profesor en

Leipzig.
1939-1945. Segunda Guerra Mundial.
1946. Es nombrado rector de la Univer-

sidad de Leipzig.
1949. Sustituye a Karl Jaspers en la

Universidad de Heidelberg.

1960. Publica su gran obra Verdad y
método. Inicia el debate con Jürgen Ha-
bermas.
1961. Construcción del Muro de Berlín.

Emmanuel Levinas publica Totalidad e
infinito.
1962. Thomas Kuhn, La estructura de

las revoluciones científicas.
1964. Inicio de la Guerra de Vietnam
1968. Revueltas de mayo de 1968.
1969. El Apolo 11 llega a la luna.
1975. Fin de la Guerra de Vietnam
1976. Fallece Martin Heidegger.
1986. Segundo volumen de Verdad y

método.
1989. Cae el Muro de Berlín
2002. Fallece H.-G. Gadamer.

Husserl y Gadamer Fenomenologia y Hermeneutica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Husserl y Gadamer Fenomenologia y Hermeneutica

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Husserl y Gadamer Fenomenologia y Hermeneutica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La

filosofía no es solo ni principalmente una concepción general del mundo.

Manuel Cruz (Director de la colección)

Editor digital: Titivillus

Toda la filosofía de hoy, excepto si se basa en el análisis del lenguaje (natural o

Lea el lector y piense, o sea, pregunte…

La palabra está pésimamente elegida y casi parece demandar que de inmediato se

La situación de aporía la describe Marcel como hallarse ante y en el misterio. Más

El encuentro —imprescindible en la vida del ser humano— con lo propiamente

La filosofía (y la ciencia) nacen cuando el método para pensar pasa a ser el

Si de alguna manera no opero el milagro de abstenerme de todo, ¿cómo habré

A todos nos roza el ala de lo misterioso, sencillamente porque nos morimos y no

La introducción a la filosofía de Husserl —por algo creo que se encuentra en ella

Al vértigo personal y solitario sucede, en el origen del movimiento de la filosofía,

La respuesta clásica, desde Heráclito hasta el presente, es que este prestigio en

A Husserl le gustaba referirse a sus propios orígenes. Él había sido un

Yo, el que he descubierto la actitud filosófica, traigo a ella el ideal de precisión,

En la primera edad, la experiencia inmediata del mundo, aunque cuajada de

Lo sorprendente de la experiencia de las cosas del mundo —de las cosas

Toda la filosofía de inspiración fenomenológica practica esta vía de escape de la

Es bien admirable esta situación: al niño en su cuna le gustan las cosas. Es de

Ahora tendríamos que preguntarnos por la misteriosa correspondencia que

La fenomenología no comienza con el rechazo del mundo y el refugio en la

La fenomenología no termina nunca de ver como realmente natural la que el libro

El anecdotario sobre Husserl es sobrio.

La fecha de su nacimiento fue el 8 de abril de 1859, en Prostejov, Moravia, parte

Cuando Edmund Gustav Albrecht Husserl nació, el judaísmo familiar estaba,

Así, Husserl estudió también Física, Matemáticas, un poco de Filosofía (de

Husserl preparó en Viena, entre matemáticos, su doctorado. La disertación, sobre

En esta nueva estancia en Viena, la cercana amistad de Masaryk le hizo concebir

En relación con ese propósito, el problema era, justamente, la falta de carácter

En el semestre de verano de 1883, Husserl estaba de nuevo en Berlín, para

El 26 de abril de 1886 se hizo bautizar en la Iglesia Evangélica, confesión de

Cuando empezó el semestre de invierno de 1886-87, Brentano logró que Husserl

Este libro fundamental se publicó en dos volúmenes, en 1900 y 1901, más a

Los meses previos a la publicación, el filósofo se veía muchas noches en el

Edmund Husserl hacia 1910.

Pero por el momento, la mera escucha de las lecciones de Husserl no suscitaba

Este aceptó en 1916 la honrosa llamada a ocupar en Friburgo de Brisgovia la

La atención universal tan ambiguamente fijada en Friburgo hace que Husserl no

En 1933, con Heidegger recién nombrado Rector de Friburgo y proclamando la

Husserl no vivió una universidad en calma, pero es difícil no sacar de su acción la

De aquí su combate puramente filosófico contra la barbarie. El hombre depresivo

Los enigmas filosóficos

La primera, sin duda, es aquella que Sócrates mismo convirtió en la obsesión de

Este misterio es el del bien, que a un tiempo se ofrece como imposible e

Retomemos este segundo enigma. Si no estuviéramos siempre ya en la verdad de

Pero ¿qué es la verdad? Y si llamamos conocimiento al modo en que la vivimos,

¿Con qué me quedo de la realidad, tanto cuando la conozco como cuando se me

Note bien el lector el rasgo de autenticidad filosófica y moral que va implícito en

Pero es que tampoco se empieza en filosofía por la refutación de otro: el mero

Brentano explicaba cómo la conciencia, desgranada en cada uno de sus presentes

Y digo signos porque cuando me refiero a lo que siento inmediatamente del

El mundo físico y trascendente se anuncia en mi conciencia, por así decir dentro

La base de la filosofía de Brentano está en aprender a captar la riqueza de los

Este realismo es la cosmovisión de Brentano y es exactamente el punto de partida

Cuando en 1910 redactó Husserl su famoso programa La filosofía, ciencia rigurosa,

El primero recibe el nombre de naturalización de las ideas; el segundo es la

Así, naturalizar las ideas y naturalizar la conciencia significa convertirlas en