EXPEDIENTE: 06283-2022-1-1826-JR-PE-26

ESPECIALISTA: QUISPE HAÑARI FRNACISCO JAVIER

SUMILLA: FUNDAMENTO APELACIÓN AL MANDATO
DE DETENCIÓN PREVENTIVA

SEÑOR JUEZ DEL 26° JUZGADO DE INVESTIIGACIÓN

PREPARATORIA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA –
SEDE IQUITOS

EDUARDO KEVIN QUIÑONEZ DEL PIELAGO, identificado con DNI

N°45390492, con domicilio en Jr. Evaristo San Cristóbal N°260,
Dpto. 302 del distrito de La Victoria, en el proceso que se sigue por
la presunta comisión del delito de Robo Agravado. Ante usted,
respetuosamente me presento y digo:

I. PETITORIO
Que, invocando la garantía a procesal constitucional de defensa eficaz,
reconocido en los artículos 11 inciso 1 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos, articulo 14, inciso 3, párrafo d) del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos artículo 8, inciso 2 , párrafo
d) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y el artículo
139, inciso 14 de la Constitución Política de 1993; y en aplicación del
derecho a la doble instancia de resoluciones cautelares perjudiciales,
regulado en el artículo 416°, inciso 1, párrafo d) del Código Procesal
Penal; interponemos la fundamentación del recurso de apelación dentro
del plazo de ley contra la resolución obrante en autos de fecha 26 de
setiembre del 2022 dictada en Audiencia de Prisión Preventiva y apelada
en el acto, que resolvió declarar FUNDADO el requerimiento de prisión
preventiva por el plazo de 5 meses, con la finalidad específica que, con
los fundamentos que se exponen, se REVOQUE la resolución y
REFORMÁNDOLA se imponga la medida de comparecencia con
restricciones con aplicación de caución a favor de mi patrocinado.
II. CUMPLIMIENTO DE CARGA DE ADMINISBILIDAD
Recurso presentado en el plazo legal

La resolución de fecha 26 de setiembre del 2022, fue leída e impugnada

en ese acto el artículo 414° inciso 1° párrafo c) del Código Procesal Penal,
establece que el plazo de apelación para el recurso de apelación de autos
es de 3 días, del mismo modo, el artículo 278° núm.1 el plazo de apelación
contra el auto de prisión preventiva es de tres días, por tanto, al interponer
la fundamentación en la fecha 3er día hábil nos encontramos dentro del
plazo de ley.

III. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO:

Con la expedición de la Resolución 26 de setiembre del 2022, la misma

que hasta la fecha no se me ha notificado a mi casilla, correo electrónica
o domicilio procesal; el cual declara fundado el requerimiento de prisión
preventiva solicitada por la Representante del Ministerio Público SE HA
AFECTADO EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, DERECHO DE LIBERTAD
PROCESAL, DERECHO A UN DEBIDO PROCESO, DEBIDA
MOTIVACION, Y EL PRINCIPIO DE PRESUNCION DE INOCENCIA
amparados en los inciso 3), 11) y 14) del artículo 139º de la Constitución
Política concordantes con los Artículos II, VI, VII.3, IX y X del Título
Preliminar del Código Procesal Penal, en razón de que se ha declarado
fundado dicho requerimiento fiscal SIN QUE SE CUMPLAN
“CONCURRENTEMENTE” CON LOS PRESUPUESTOS PRIMERO Y
TERCERO EXIGIDOS PARA LA IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA DE
PRISIÓN PREVENTIVA REGULADO EN EL ARTÍCULO 268º DEL
CÓDIGO PROCESAL PENAL, así como, SIN QUE HAYA JUSTIFICADO
LA NECESARIEDAD “PROCESAL”, DE IMPONERLE LA MEDIDA DE
PRISION PREVENTIVA, NI MUCHO MENOS CON SEÑALAR QUE EL
PLAZO DE 5 MESES IMPUESTO ES PROPORCIONAL A LOS FINES
PROCESALES BUSCADOS CON SU IMPOSICION, conforme lo exigen
el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Penal y los artículos
202º, 203º y 253º del Código Procesal Penal, de acuerdo a los siguientes
fundamentos:
 IV. ERRORES QUE INCURRE EL JUZGADOR

Circunscribimos la presente apelación cuestionando el primer y tercer

presupuesto material para dictar presión preventiva.

4.1 Con relación al primer presupuesto: el juez menciona o sustenta su

decisión en que existe graves y fundados elementos de convicción que
vinculan a mí patrocinado al delito imputado.

Concluyendo en esta parte , el A-quo no observó que el Ministerio

Publico no cumplió con el desarrollo de la imputación a través de los actos
de investigación concretos acorde con el 27° considerando de la Casación
N° 626- 2013 Moquegua , establecido cono doctrina jurisprudencial
vinculante incluso al respecto el supremo Cesar San Martin Castro
puntualiza en su obra derecho Procesal p 458 (…) debe existir un alto grado
de probabilidad que la sentencia vaya a ser condenatoria No basta con la
mera conjetura, la probabilidad de condena se debe fundamentar en los
indicios de lo que quepa deducir razonablemente la responsabilidad del
sujeto” lo cual hasta este estado no se vislumbra, por las debilidades de lo
planteado a través de los elementos de convicción que por lo detallado en
párrafos anteriores no se vislumbra tal hecho así mismo no califican estos
un alto nivel de probabilidad implicante en la información acopiada - fluir
como fundados mas no como graves – de elementos de convicción que
vinculen a mi patrocinado como presunta autora de los delitos atribuidos
por la persecutora penal , por tal motivo deviene en que no se presenta el
primer presupuesto material.

4.2 Con relación al tercer presupuesto sustentó en fundamentos débiles sin

darle el verdadero valor a los elementos de convicción de descargo
presentado para desvanecer el peligro de fuga ni peligro de
obstaculización en mi patrocinado por los siguientes fundamentos:

Que, la A quo en su decisión resolutiva señala que la defensa

técnica “no cumplió con presentar ningún tipo de prueba” que acredite
el arraigo de mi patrocinado, señala “que no existe ningún ingreso ante
 la Mesa de Partes de parte de la defensa técnica”, por lo que, rechaza
en toda medida la insistencia de nuestra parte al señalarle y mostrarle en
la misma audiencia el CARGO DE INGRESO de los medios de prueba.

De esta manera, se puede observar en plena audiencia el mal ejercicio de

su función de la Juez GONZALEZ HARO MARIA ELENA, quien se negó
rotundamente a tenerlos como presentados sin fundamento razonable
alguno y sin escuchar lo alegado por la defensa técnica, excusándose que
no existía ningún escrito presentado, cuando en plena audiencia pudo
visualizar y corroborar su existencia, por ello presento los cargos de
ingreso en la presente apelación.

De modo genérico el artículo 268 y particularizado en el artículo 269 del

Código Procesal Penal como motivo legitimador de la prisión preventiva
para la evitación de los riesgos de fuga del imputado.

La norma no determina, ni establece criterios tasados cuya concurrencia

haya de conducir a presumir el referido riesgo de evasión del imputado,
sino que se limita a señalar una serie de criterios que el Juez podrá
valorar, individual o conjuntamente para a partir de ellos determinar la
existencia o no de riesgo de fuga en el caso concreto. No cabe, pues, una
interpretación automática de ninguno de los elementos de referencia
establecidos en la Ley, ni siquiera la gravedad de la pena por muy elevada
que esta sea. Muy al contrario, el Juez debe ponderar todos ellos y su
incidencia real y practica en el caso, debiendo adicionalmente bajo pena
de nulidad de la resolución, motivar su decisión en la forma prescrita por
los artículos 254 y 271 inc. 3 del Código Procesal Penal.

4.2.1 El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio,

residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo
y las facilidades para abandonar definitivamente el país o
permanecer oculto;

Gonzalo del Rio Labarthe, en su obra “LA PRISION PREVENTIVA EN EL

NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL, Primera Edición – ARA Editores EIRL
2008, refiere que: “El arraigo debe ser entendido como el establecimiento de una
persona en un lugar por su vinculación con otras personas o cosas. Entre las
circunstancias que pueden acreditar el arraigo se encuentra la posesión de un
domicilio conocido o de bienes situados dentro del ámbito de alcance de la
justicia.

De otro lado, el arraigo laboral viene constituido porque el medio fundamental

o único de subsistencia del imputado provenga de un trabajo que desarrolla en
el país, es decir, es un criterio a tener en cuenta el hecho que necesite
permanecer en el país para desempeñar su actividad laboral.

Está claro que tanto el arraigo en el país, como el familiar y laboral, son criterios
que verificados en el caso concreto, antes de justificar la prisión preventiva
demuestran lo contrario. El arraigo viene constituido por supuestos que
desincentivan la fuga del imputado y su ausencia naturalmente permite valorar,
con otros factores, el riesgo de huida”.

Está claro que tanto el arraigo en el país, como el familiar y laboral, son
criterios que verificados en el caso concreto, antes de justificar la prisión
preventiva demuestran lo contrario. El arraigo viene constituido por supuestos
que desincentivan la fuga del imputado y su ausencia naturalmente permite
valorar, con otros factores, el riesgo de huida”.

1) De lo expuesto, y advirtiendo que en el presente caso, se adjuntó con

relación al arraigo domiciliario: una Declaración Jurada de Domicilio
debidamente Legalizada ante el 26° JUZGADO DE INVESTIIGACIÓN
PREPARATORIA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA –
SEDE IQUITOS, el mismo que no fue valorado por la A quo,
TENIÉNDOSE COMO NO PRESENTADO, sin fundamento veraz alguno
por su judicatura.
2) Con relación al arraigo familiar el juez no valoró lo presentado por la
defensa técnica consistente en: Fotografías diversas en familia, lo cual
acredita que cuento con arraigo familiar y tengo por quienes velar y
hacerme cargo.
3) Con relación al arraigo laboral el juez omitió flagrantemente lo señalado
por la Corte Suprema en la Casación N°1445-2018- Nacional “afirmar no
 se requiere la existencia de Contrato para acreditar el arraigo laboral,
basta realizar labores concretas y que exista un remuneración”.
4) Así mismo, el Aquo no valoró mi delicado estado de salud, a pesar de
haberlo acreditado con Certificados Médicos, los cuales corroboran que
me encuentro delicado de salud, por presentar una válvula al lado
izquierdo de la cabeza, por lo que requiero de ciertos medicamentos
recetados.

De lo observado el juzgador debió tomar en cuenta lo prescrito en la

jurisprudencia nacional para emitir su decisión que a lo mostrado no lo
observo bajo un criterio objetivo, como son:

a. La Casación 626-2013 Moquegua (F.j. 39) dice: “tampoco la sola situación

de inexistencia de arraigo genera que deba imponerse necesariamente la
prisión preventiva.

b. La Casación N° 1445-2018-Nacional, la Corte Suprema abordó sobre el

peligro procesal, estableció que “el juicio de peligrosismo debe ser afirmación
de un riesgo concreto”, por lo que no puede fundamentarse en la mera
presencia de “criterios abstractos o especulaciones” añadió que “el riesgo ha
de ser grave, evidente”; debido a que lo que se busca en este requisito es
“justificar la existencia de medios suficientes, a disposición del imputado, para
perpetrar la fuga”. Por dicho motivo, el objeto de valoración “no es la
sospecha grave o fundada exigible para la determinación del fumus comissi
delicti”.

c. La Casación N° 1640-2019-Nacional, la Corte Suprema estableció que el

peligro de fuga o entorpecimiento no responden a un criterio de que el
imputado realice conductas activas se entiende como “peligro efectivo” las
conductas activas directas o indirectas del imputado sobre los órganos y las
fuentes de prueba, que demuestren cómo el proceso será perjudicado por la
conducta del imputado. La Corte Suprema concluye que “se busca evitar que
el imputado aparte, por cualquier vía, medios de investigación o de pruebas
decisivos para el resultado del proceso, que efectúe actos de “destrucción
probatoria” en sentido amplio".
d. El Tribunal Constitucional estableció en el Exp. N° 03223-2014- PHC/TC
que “la configuración del peligro procesal, no implica que, de manera
simultánea, tengan que concurrir los supuestos del peligro de fuga y de la
obstaculización del proceso por parte del inculpado”. Asimismo, precisó que,
en igual sentido, para valorar el peligro de fuga tengan que concurrir a la vez
la carencia del arraigo domiciliario, familiar y laboral, concluyó que para
determinar el peligro procesal “resulta suficiente que se manifieste alguno de
los aludidos supuestos, concurrente con los presupuestos procesales de la
pena probable y de los elementos probatorios que vinculan al procesado”.

4) La gravedad de la pena que se espera como resultado del

procedimiento;

Al respecto, el TEDH en diversas sentencias: “El riesgo de fuga no se puede

apreciar únicamente sobre la base de la gravedad de la pena; se debe
analizar en función de un conjunto de factores suplementarios que pueda
confirmar la existencia de un peligro de desaparición o bien induzca a pensar
que este peligro es remoto, y por tanto, no puede justificar la prisión
preventiva”.

Por su parte, el Tribunal Constitucional ha establecido con acierto que “Si ese
fuera el sentido…, esto es, que la detención judicial preventiva se ha de ver
legitimada solo en atención a la naturaleza reprochable y las consecuencias
socialmente negativas del delito de terrorismo, esta sería violatoria del
Principio de Presunción de Inocencia, pues como lo ha expresado la
comisión interamericana de derechos humanos, la justificación de la
detención de una persona en base a la peligrosidad o a la naturaleza del
delito, podrá incluso considerarse (como) que se le impone un castigo
anticipado, sin que el juez competente se haya pronunciado aún sobre su
culpabilidad. Asimismo, esta situación puede dar origen a la aplicación
arbitraria y desviada de la prisión preventiva con fines distintos a los
previstos en la propia ley”. Informe Nº 02/97, párrafo 51 (Sentencia recaída
en el Expediente Nº 010-2002-AI/TC.F.J.Nº 126).

Bajo ese contexto y no existiendo en el presente caso otros elementos que

hagan presumir una tentación de fuga por parte de mi patrocinado, la posible
 imposición de una pena probable superior a los 4 años no puede generar de
manera aislada la sospecha de fuga que se requiere para que el Juzgado
haya considerado su concurrencia.

5) Finalmente es necesario examinar el principio de proporcionalidad en el

presente caso , el cual asigna límites a la intervención del estado en
procura de un equilibrio entre los intereses generales que se persiguen y
los derechos fundamentales del individuo que puede ser afectado, no
resulta idóneo para conseguir el fin constitucional pretendido como sería
la persecución penal, bajo la prisión preventiva dictada en la apelada por
no ser necesaria menos aun proporcional, pues en vista de otras medidas
establecidas en nuestro código adjetivo, la imposición de una menos
gravosa resulta optimo en este estadio como la prevista en el artículo 287°
del CPP complementada con las restricciones facultadas por el artículo
288° del mismo cuerpo normativo ameritando revocar la recurrida,
entendiéndose que la Prisión preventiva es una medida excepcional mas
no se puede convertir en la regla.

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

1.1. Constitución Política del Estado;

Inciso 3), 11) y 14) del artículo 139º de la Constitución Política.
1.2. Código Procesal Penal;
Artículos II, VI, VII.3, IX y X del Título Preliminar del Código
Procesal Penal Artículos 202º, 203º, 253º y 268º, 278° inc. 1del
Código Procesal Penal.

POR TANTO:

Sírvase usted señor Juez, se tenga por cumplido con la fundamentación del
Recurso de Apelación en los términos glosados, se admita la misma y se
eleve al Superior en Grado-Sala Penal que corresponda con arreglo a Ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Me reservo el derecho de extender los fundamentos

de mi petición en la audiencia respectiva.
SEGUNDO OTROSI DIGO: SOLICITO SE ACOMPAÑE LOS FOLIOS
MENCIONADOS EN EL PRESENTE PARA ILUSTRACION DEL COLEGIADO.

TERCER OTROSI DIGO: Al amparo del Artículo 290° de la LOPJ, firma el letrado
que autoriza.

CUARTO OTROSI DIGO: Anexo:

Adjunto Cargos de Ingreso de “Prueba Instrumental” hacia el 26° JUZGADO DE

INVESTIIGACIÓN PREPARATORIA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LIMA – SEDE IQUITOS, los mismos que no fueron considerados, ni
valorados por la Jueza y medios probatorios.

Lima, 29 de setiembre del 2022

EDUARDO KEVIN
QUIÑONEZ DEL
PIELAGO
DNI N°45390492