Exp.

2129-2016

Sec.

Sumilla: Solicito cesación de la prisión

preventiva.

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL DEL

MÓDULO BÁSICO DE JUSTICIA DE HUAYCÁN:

ROSARIO SOLANGE PALACIOS MELÉNDEZ, Defensora

Pública de ROBERTO QUISPE ROMERO; en el proceso
penal seguido en mi contra por el delito de VIOLACIÓN DE LA
LIBERTAD SEXUAL; ante Ud. me presento respetuosamente
y digo:

Mediante el presente escrito, invocando los derechos de petición, defensa y

libertad contenidos en el artículo 2° de nuestra Carta Fundamental y, al amparo del
artículo 283° del Código Procesal Penal y habiéndose realizado una modificación
esencial de los presupuestos de la medida restrictiva de la libertad acordada,
SOLICITO la CESACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA de mi patrocinado por
los siguientes motivos: a) Inexistencia de graves y fundados elementos y
convicción; b) Carencia de peligro procesal, concretamente, inexistencia de peligro
de fuga y; c) Se cuenta con nuevos elementos de convicción que demuestran que
no concurren los motivos que determinaron la imposición de la medida coercitiva
de libertad, además de contar con los arraigos que la ley establece y, habiéndose
desvanecido la posibilidad de obstruir la averiguación de la verdad; por lo antes
mencionado, solicito que la misma se sustituya por una medida de
COMPARECENCIA RESTRINGIDA, en mérito a las consideraciones que paso a
exponer:

I. ALCANCES GENERALES:

1. El cese de la prisión preventiva dictada contra un imputado, es  una

situación jurídica prevista por el art. 283° del Nuevo Código Procesal Penal
basada en la clausula interpretativa del  rebus sic stantibus, que la hace
procedente  cuando respecto de la imputación efectuada en su contra, y
que originó que previamente se haya dictado mandato de prisión
preventiva, se actúan durante la investigación nuevos elementos de
 convicción que demuestran o ponen en cuestión los motivos o fundamentos
que se tuvieron en cuenta para dictar la resolución inicial que impuso la
medida cautelar. 

2. Su imposición en consecuencia, se origina en la posible variabilidad1 de la

medida cautelar dictada, reconociendo la provisionalidad que es una de las
características de las medidas cautelares, y trae como consecuencia que de
verificarse estos nuevos elementos de convicción puede hacer posible su
sustitución  por la medida de comparecencia2.

3. Tratándose de una petición que determinará  si debe continuar o no la

restricción de la libertad del imputado, la resolución que resuelva dicho
pedido, ha expresado el Tribunal Constitucional en el Exp. N° 05010-2008-
PHC/TC, “debe expresar de manera clara si aún concurren los
presupuestos que habilitaron el dictado de la medida restrictiva impuesta, y
en caso de ser denegada, el órgano jurisdiccional deberá expresar las
razones por las que la  medida no debe ser variada, especificando porqué
considera que no se ha desvanecido el peligro procesal o los elementos
probatorios de la comisión del ilícito”, lo que se halla en consonancia de la
previsión  de lege lata  de que la restricción de un derecho fundamental
procede siempre que existan suficientes elementos de convicción 3.
1 Al respecto el  Tribunal  Constitucional en el Exp. N° 05010-2008-PHC/TC-LA LIBERTAD,
Caso Paul Clodomiro GAMBOA MARIN del 27 de mayo de 2009, Fund, 2, ha reiterado que “la
detención judicial preventiva debe ser una medida provisional; es decir, que su mantenimiento
solo debe persistir en tanto no desparezcan las razones objetivas que sirvieron para su
dictado”.  Luego de reconocer el carácter de provisionalidad de esta medida judicial agrega que
“éstas…se encuentran sometidas a la claúsula rebus sic stantibus; es decir que su
permanencia  o modificación, a alo largo del proceso, estará siempre en función de la estabilidad
o del cambio de los presupuestos que posibi8litaron su adopción inicial, por lo que es
plenamente posible que, alterado el estado sustancial de los presupuestos fácticos resuelto de
los cuales se adoptó la medida, la misma sea variada”.
2 Vid. DEL RÍO LABARTHE, Gonzalo.”la Prisión Preventiva en el Nuevo Código Procesal Penal”,
ARA Editores, Lima, 2008, pp. 110-112, quien sin perjuicio de reconocer la imprecisión de la
frase “elementos de convicción” considera que corresponde dictar el cese  de prisión preventiva
cuando :a) Loa nuevos elementos de convicción incorporados al proceso desvirtúen la
estimación inicial que permita vincular al imputado en calidad de autor o partícipe, con la
comisión del delito (configuración del fumus boni iuris-imputación penal), b) que los nuevos
elementos de convicción permitan formular una calificación jurídica más benigna que la realizada
al momento de la interposición del mandato de prisión preventiva que se pretende cesar. En el
sentido que la nueva prognosis de pena configure -ahora- una no superior a cuatro años de pena
privativa de libertad (configuración del fumus boni iuris  -límite penológico) y c) que
razonablemente se pueda inferir que, el imputado, no eludirá la acción de la justicia u
obstaculizará la investigación de la verdad (configuración del periculum in mora o peligro en la
demora).

3 Vid. inciso 2° del Art. 253 del Código Procesal Penal.

 II. PRESUPUESTOS PARA LA PROCEDENCIA DE LA CESACIÓN

4. Los presupuestos de la Cesación, para que pueda otorgarse esta medida,

se encuentran íntimamente relacionados con los elementos de convicción
que se hayan actuado luego de la medida cautelar dictada, para poder
avaluar si se mantiene o no la medida cautelar. La valoración de los nuevos
elementos de convicción introducidos a la investigación están orientados a
demostrar que no existe peligro de fuga  ni peligro de obstaculizar  la
actividad probatoria o que la imputación que inicialmente era muy
consistente  se ha desvanecido, ha perdido solidez.

5. El Código Procesal Penal en el artículo 283° establece que este cese

procede cuando :

a. Nuevos elementos de convicción demuestren que no concurren los

motivos que determinaron su imposición. Es decir, que los actos de
investigación que se hayan realizado en la investigación cuestionen
la suficiencia de los elementos que fundamentaron la medida
cautelar, que se “demuestre” que ya no “concurren” es decir, que los
presupuestos de la prisión preventiva del artículo 268° que deben
presentarse en forma conjunta ya no se presenten.

b. Que esta demostración de que ya no concurren los presupuestos de

la prisión preventiva,  hagan posible  que el Juez de la causa efectúe
un juicio de “necesariedad” de la cual concluye que en el caso
concreto debe sustituírsele por la medida de comparecencia.

6. Asimismo, para poder  determinar sí se  sustituye la medida cautelar de

prisión preventiva, señala la norma procesal que “ el Juez tendrá en
consideración, adicionalmente –es decir además de la no concurrencia de
los presupuestos de la prisión- las características personales del imputado,
el tiempo transcurrido desde la privación de libertad y el estado de la
causa”.    

III. ANÁLISIS Y JUSTIFICACIÓN DEL CASO CONCRETO

7. Corresponde en este punto, analizar los presupuestos para declarar

procedente en el pedido de cesación de prisión preventiva:
a. Respecto a los fundados y graves elementos de convicción:

Al momento de declarar fundado el requerimiento de prisión

preventiva, el Juzgado señaló lo siguiente:

“existen elementos fundados y graves de convicción que vinculan al

procesado con el delito que se le atribuye que respecto al delito de
violación sexual en mérito a la manifestación policial de la agraviada,
quien de manera coherente la precisado el modo y las circunstancias en
que ocurrieron los hechos en su agravio, sindicando al denunciado
como el autor de las agresiones sexuales del que fue víctima; en mérito
al certificado Médico Legal N° 000953-L, practicado a la agraviada, en
cuya conclusión se señala que la peritada presente genitales externos
con lesiones antiguas y recientes; en mérito a la copia de la Resolución,
de fecha 30 de diciembre de 2015, expedido por el Segundo Juzgado
Civil de Ate, en el que se le otorga las medidas de protección a favor de
la agraviada, disponiendo que el denunciado Roberto Quispe Romero,
se abstenga de agredir física y psicológicamente; en mérito a la copia de
la Ocurrencia Menores N° 81, de fecha 14 de mayo del 2016, en el que
la agraviada formula denuncia contra el denunciado por presuntos actos
de violencia familiar; en mérito a la copia de la Denuncia Violencia
Familiar N° 657 y 464, de fecha 27 de diciembre de 2015 y 07 de abril
de 2016, respectivamente, de los que se advierte que el denunciado
habría sido denunciado por presuntos actos de violencia familiar; En
mérito al protocolo de Pericia Psicológica N° 000961-2016-PSC,
practicado a la agraviada, en cuya conclusión señala que la peritada
presenta indicadores significativos en la forma de tensión, ansiedad, ira,
malestar psicosomático, por lo que el primer presupuesto resulta
concurrente”.

Sin embargo, a la fecha, se han llevado a cabo los siguientes actos

de investigación, que constituyen nuevos elementos de convicción
que demuestran que no concurran los motivos que motivaron su
imposición; así tenemos:

- La

b. Respecto al peligro procesal:

Al momento de declarar fundado el requerimiento de prisión preventiva,

el Juzgado señaló lo siguiente:

“(…) si bien es cierto su arraigo domiciliario ha sido verificado a nivel

policial al realizar la constatación policial de domicilio conforme se
puede verificar del cuaderno de fojas dieciséis, el mismo que guarda
relación con su domicilio consignado en su manifestación policial
 obrante a fojas once a doce, éstos difieren con lo anotado en la ficha
única de reniec obrante a fojas veintiuno, el cual indica como domicilio
sito en la Manzana U, lote 20 Virgen de Fátima Morón – Chaclacayo,
aunado a ello se tiene que los recibos de luz y agua que adjunta a fojas
treintinueve a cuarenta se encuentran a nombre de otras personas;
asimismo, con respecto al arraigo laboral si bien acredita tener un
trabajo, habiendo adjuntado tres recibos por honorarios electrónicos de
la empresa New Fashion Perú SA obrante a fojas cuarentisiete a
cuarentinueve, así como con la constancia de trabajo expedida con
fecha nueve de junio 2016, en el cual indica que realiza trabajos de
construcción como contratista, no ha demostrado haber laborado en
dicha empresa desde los veinte años de edad conforme él mismo ha
indicado en su respectiva manifestación policial de fojas once a trece, ya
que conforme se puede apreciar de dicha constancia indica lo siguiente:
“…realizó trabajos de construcción como contratista emitiendo recibos
por honorarios en nuestra empresa desde el 01 de abril 2016 al 04 de
junio 2016, así tampoco ha demostrado la representatividad legal de
dicha empresa; asimismo, no ha acreditado contar con arraigo familiar,
toda vez que si bien es cierto adjunta documentos de identidad a fojas
cuarenta y dos a cuarentiseis, dichas personas mantienen diversos
domicilios, ahora, por otro lado, el mismo procesado ha indicado a lo
largo de la presente audiencia, que no vive con la madre de su hijo con
quien se encuentra separada hace un año aproximadamente, por lo que
no tiene arraigo familiar de calidad (…)”.

Sin embargo, a la fecha, aportamos los siguientes documentos con

los cuales se acredita el arraigo de calidad de mi patrocinado, que
constituyen nuevos elementos de convicción que demuestran que no
concurran los motivos que motivaron su imposición; así tenemos:

Respecto al arraigo domiciliario:

- Copia legalizada del Título de propiedad emitido por COFOPRI, del

inmueble ubicado en Lote 3ª, Manzana I; Horacio Zeballos – Ate- Lima,
en el que se consigna como propietario a Roberto Quispe Romero
(anexo 01).

- Copia legalizada del recibo de servicios SEDAPAL, correspondiente al

domicilio señalado precedentemente, cuyo titular es Roberto Quispe
Romero (anexo 02).

- Copia legalizada del recibo de servicios LUZ DEL SUR, correspondiente

al domicilio señalado precedentemente, cuyo titular es Roberto Quispe
Romero (anexo 03).
 - Constancia de vivencia con firmas legalizadas ante Notario Público,
emitida por el Secretario General y presidente del sector, de la zona
donde vive Roberto Quispe Romero; en la cual certifican que éste se
encuentra ocupando de forma permanente, pacífica y continua en
calidad de posesionario (anexo 04).
Respecto al arraigo familiar:

- Copia legalizada del Acta de Nacimiento de la menor hija de Roberto

Quispe Romero, emitido por la Municipalidad Provincial de Yauli,
mediante la cual acredita que tiene carga familiar (anexo 05).

- Declaración Jurada con firma legalizada de Liz Nancy Osorio Barzola de

Castillo, mediante la cual declara que mi patrocinado viene cumpliendo
ininterrumpidamente con el otorgamiento de la pensión de alimentos de
su menor hija. (anexo 06).

Respecto al arraigo laboral:

- Ficha Ruc de la empresa New Fashion Perú SA. (anexo 07)

- Certificado de Vigencia de Poder, mediante la cual se acredita que el
Gerente General de la referida empresa es Clemente Antero Guevara
Salvatierra. (anexo 08).
- Constancia de Trabajo emitida por la empresa New Fashion Perú SA
(anexo 09).

POR TANTO:
Solicito se provea el presente escrito conforme a ley.

Ate, 05 de Septiembre de 2016