F

PcnlIndig. 13(29): 11-20, 1992

colonialismo: Dominación
directa, política, social
y cultural de europa
COLONIALIDAD Y MODERNIDAD/RACIONALIDAD
Anibal Quijano*

Con la conquista de las sociedades y las cuIturas que habitaban 10 que hoy
es nombrado como America Latina, comenz6 la formaci6n de un orden mundial
que cu Imina, 500 aiios des pues, en un poder global que artic ula too 0 eI planeta. Ese
proceso implic6, de una parte, la brutal concentraci6n de los rccursos del mundo,
bajo el control y en beneficio de la rcducida minorfa europca de la especie y, ante
tOOo, de sus cIases dominantes. Aunque moderado por momentos frente a la
revuelta de los dominados, eso no ha cesado (:csde entonces. Pero ahora, durante
la crisis en curso, tal concentraci6n se rcaliza con nuevo fmpcLu, de modo quizfu;
aun mas violcnto y a escala largamente mayor, global. Los dominadores europcos
"occidentalcs" y sus descendientes euro-norteamericanos, son todavfa los princi-
pales beneficiarios,junto con la parte no europea del mundo que, precisamente, no
fue antes colonia europea, Jap6n principalmente. Yen cada caso, sobre todo sus
cIases dominantes. Los explotados y dominados de America Latina y de Africa,
son las principales vfctimas.
De otra parte, fue establecida una relaci6n de dominaci6n dirccta, polftica,
social y cultural de los europcos sobre los conquistados de tOOos los contipentes.
Esa dominaci6n se conoce como colonialismo. En su aspecto polftico, sobre todo
formal y explicito, la dominaci6n colonial ha sido derrotada en la amplia mayorfa
de los casos. America fue el primer escenario de esa derrota. Posteriormente,
desde la II Guerra Mundial, Africa y Asia. Asi, el colonialismo, en el sentido de
un sistema de dominaci6n politica formal de unas socicdades sobre otras, parece
pues as unto del pasado. EI sucesor, el impcrialismo, es una asociaci6n de intereses
sociales entre los grupos dominantes (c1ases sociales y/o "etnias") de paises
desigualmente colocados en una articulaci6n de poder, mas que una imposici6n
desde el exterior.
• Aruba! Quijano estudi6 y se doctor6 en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos de Lima. Fue
funcionario de CEPAL a fmes de los anos 60, epoca a la cual pertenecen algunos de sus trabajos mas importantes,
entre elIos, "Dependencia, UrbanizacicSn y cambio social en America Latina" e "Imperialismo y marginalidad en
America Latina".
Bajola VeJascoAlvarado edit6 y dirigi61a ",vista Sociedad y Politica, locualle vali6eJ exilio
en Mexico. De esta epoe. datan "Nacionalismo, neoimperialismo y militarismo en el Peru", "Problema agrario y
movimientos campcsinos", "Crisis imperialista y clase obn::1lI en America Latina" e "Imperialismo, Clases sociales
y estado en eJ Peru".
Actualmente se desempeiia como profesor en Ja facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de San MaICOS
y dirige eJ Centro de estudios e invcstigaciOn social (CEIS). Sus titulos mas recientes son "Modemidad. identidad
y utopia en America Latina" y una seJeccicSn de textos basicos de Jose Carlos Mariategui con pr6Jogo y notas • su
cargo, editado recientemente en eJ Fondo de Cultura EconOmica.

dirección práctica: sistema jerarquico

12 Peni Indfgena

Empero, la estructura colonial de poder produjo las discriminaciones

sociales que posterionnente fueron codificadas como "raciales", etnicas, "antro-
pologicas" 0 nacionales", segun los momentos, los agentes y las poblaciones
implicadas. Esas construcciones intersubjetivas, producto de la dominaci6n
colonial por parte de los europeos, fueron inclusive asumidas como categonas (de
pretension "cientffica" y "objetiva") de significaci6n ahist6rica, es decir como
fenomenos naturales y no de la historia del poder. Dicha estructura de poder, fue
y todavia es el marco dentro del cual operan las otras relaciones sociales, de tipo
clasista 0 estamental. En efecto, si se observan las lineas principales de la
explotaci6n y de la dominacion social a escala global, las lineas matrices del poder
mundial actual, su distribuci6n de recursos y de trabajo entre la poblaci6n del
mundo, es imposible no ver que la vasta mayoria de los explotados, de los
dominados, de los discriminados, son exactamente los miembros de las "razas",
de 1as "etnias", 0 de las "naciones" en que fueron categorizadas las poblaciones
coionizadas, en el proceso de fonnaci6n de ese poder mundial, desde la conquista
de America en adelante.
De la misma manera, no obstante que el colonialismo politico fue elimina-
do.la relaci6n entre la cultura europea, Hamada tambien "occidental", y las otras,
sigue siendo una relacion de dominacion colonial. No se trata solamente de una
subordinacion de las otras cuIturas respecto de la europea, en una relaci6n exterior.
Se trata de una colonizaci6n de las otras culturas, aunque sin duda en diferente
intensidad y profundidad segun los casos. Consiste, en primer tennino, en una
colonizacion del imaginario de los dominados. Es decir, actlla en la interioridad
de ese imaginario. En una medida. es parte de el.
Eso fue producto, al comienzo, de una sistematica represion no s6lo de
especificas creencias, ideas, imagenes, simbolos 0 conocimientos que no sirvieran
para la dominacion colonial global. La represion recayo, ante todo, sobre los
modos de conocer, de producir conocimiento, de producir perspectivas, imagenes
y sistemas de imagenes, simbolos, modos de significacion; sobre los recursos,
patrones e instrumentos de expresion fonnalizada y objetivada, intelectual 0
visual. Fue seguida por la imposicion del uso de los propios patrones de expresi6n
de los dominantes, asi, como de sus creencias e imagenes referidas a 10 sobrena-
tural, las cuales sirvieron no solamente para impedir la produccion cultural de los
dominados, sino tambien como medios muy eficaces de control social y cultural,
cuando la represion inmediata dej6 de ser constante y sistematica.
Los colomzadores impusieron tambien una imagen mistificada de sus
propios patrones de producci6n de conocimientos y significaciones. Los coloca-
ron, primero, lejos del acceso de los dominados. Mas tarde, los ensefiaron de modo
parcial y selectivo, para cooptar algunos dominados en algunas instancias del
poder de los dominadores. Entonces, la cultura europea se convirtio, ademas, en
una seducci6n: daba acceso al poder. Despues de todo, mas alIa de la represion,

cultura seductora que daba acceso al poder

F ColoniaIidad y modemidad/racionalidad 13

el instrumento principal de todo poder es su seducci6n. La europeizaci6n cultural

se convirti6 en una aspiraci6n. Era un modo de participar en el poder colonial pero
tambien podia servir para destruirlo y, despues, para alcanzar los mismos benefi-
cios materiales y el mismo poder que los europeos; para conquistar la naturaleza.
En fin, para el "desarrollo". La cultura europea pas6 a ser un modelo cultural
universal. El imaginario en las culturas no-europeas, hoy dificilmente podria
existir y, sobre todo, reproducirse, fuera de esas relaciones.
Las formas y los efectos de esa colonialidad cultural, han sido diferentes
segJin los momentos y los casos. En America Latina,la represi6n cultural y la co-
lonizaci6n del imaginario, fueron acompafiadas de un masivo y gigantesco
exterminio de los indigenas, principalmente por su uso como mana de obra de-
sechable, ademas de la violencia de la conquista y de las enfermedades. La escala
de ese exterminio (si se considera que entre el area azteca-maya-caribe y el area
tawantinsuyana fueron exterminados alrededor de 35 millones de habitantes, en un
periodo menor de 50 afios) fue tan vasta que implic6 no solamente una gran
catastrofe demografica, sino la destrucci6n de la sociedad y de la cultura. Entre
la represi6n cultural y el genocidio masivo,llevaron a que las pre vias altas culturas
de America fueran convertidas en subculturas campesinas iletradas, condenadas
ala oralidad. Esto es, despojadas de patrones propios de expresi6n formalizada y
objetivada, intelectual y plastica 0 visual. En adelante, los sobrevivientes no
tendrfan otros modos de expresi6n intelectual 0 plastica formalizada y objetivada,
sino a traves de los patrones culturales de los dominantes, aun si subvirticndolos
en ciertos casos, para trasmitir otras necesidades de expresi6n. America Latina es,
sin duda, el caso extremo de la colonizaci6n cultural por Europa.
En Asia yen el Medio Oriente, las altas culturas no pudieron ser destruidas
en esa intensidad y profundidad. Pero fueron colocadas en una relaci6n de
subaltemidad, no solamente ante la mirada europea, sino tambicn ante sus propios
portadores. La cultura europea u occidental, por el poder polftico-militar y
tecnol6gico de las sociedades portadoras, impuso su imagen paradigmatica y sus
principales elementos cognoscitivos, como norma orientadora de todo desarrollo
cultural, especialmente intelectual y artistico. Esa relaci6n se convirti6, por
consecuencia, en parte constitutiva de las condiciones de reproducci6n de aquellas
sociedades y culturas, empujadas hacia la europeizaci6n en todo 0 en parte.
En el Africa,la destrucci6n cultural fue sin duda mucho mas intensa que en
el Asia; pero menor que en America. Los europeos no lograron tampoC"o alli la
destrucci6n oompleta de los patrones expresivos, en particular de objetivaci6n y
formalizaci6n visual. Lo que hicieron fue despojarles de legitimidad y de
reconocimiento en el orden cultural mundial dominado por los patrones europcos.
Fueron encerrados en la categoria de "ex6ticos". Eso es, sin duda,lo que se pone
de manifiesto, por ejemplo, en la utilizaci6n de los productos de la expresi6n
plastica africana como motivo, como punto de partida, como fuente de inspiraci6n,
--
14 Peru Indigena

del arte de los artistas occidentales 0 africanos europeizados, excepto como un

modo propio de expresi6n artistic a, de jerarqufa equivalente a la norma europea.
Y esa es, exactamente, una mirada colonial.
La colonialidad, en consecuencia, es atin el modo mas general de domina-
cion en el Mundo actual, una vez que el colonialismo como orden politico explfcito
fue destruido. Ella no agota, obviamente, las condiciones, ni las formas de
explotacion y de dominacion existentes entre las gentes. Pero no ha cesado de ser,
desde hace 500 ai'los, su marco principal. Las relaciones coloniales de perfodos
anteriores, probablemente no produjeron las mismas secuelas y sobre todo no
fueron la piedra angular de ningun poder global.

Europa, colonialidad cultural y modernidadlracionalidad

Durante el mismo perfodo en que se consolidaba la dominaci6n colonial
europea, se fue constituyendo el complejo cultural conocido como la racionalidadl
modemidad europea, el Cual fue establecido como un paradigm a universal de
conocimiento y de relaci6n entre la humanidad y el resto del Mundo. Tal coeta-
neidad entre la colonialidad y la elaboraci6n de la racionalidad/modemidad no fue
de ningun modo accidental, como 10 revela el modo mismo en que se elabor6 el
paradigma europeo del conocimiento racional. En realidad, tuvo implicaciones
decisivas en la constitucion del paradigm a, asociada al proceso de emergencia de
las relaciones sociales urbanas y capitalistas, las que, a su tumo, no podrian ser
plenamente explicadas al margen del colonialismo, sobre America Latina en
particular.
La gravitacion decisiva de la colonialidad en la constitucion del paradigma
europeo de la racionalidadlmodemidad, es revelada con claridad en la crisis actual
de ese complejo cultural. Examinar algunas de las cuestiones basicas de esa crisis,
ayudani a mostrar ese problema.

La cuesti6n de la producci6n del conocimiento

Para comenzar, en la crisis actual del paradigma europeo del conocimiento
racional, esta en cuesti6n su presupuesto fundante, el conocimiento como produc-
to de una relacion sujeto-objeto. Aparte de los problemas de validacion del
conocimiento en el implicados, ese presupuesto levanta otros que es pertinente
aquf presentar, brevemente.
En primer termino, en ese presupuesto, "sujeto" es una categoria referida
al individuo aislado, porque se constituye en sf y ante sf mismo, en su discurso y
en su capacidad de refle,li6n. EI "cogito, ergo sum" cartesiano, significa exacta-
mente eso. En segundo termino, "objeto" es una categoria referida a una entidad
no solamente diferente al "sujeto/individuo", sino extemo a el por su naturaleza.
Tercero, el "objeto" es tambien identico a sf mismo, pues es constituido de
"propiedades" que Ie otorgan esa identidad, 10 "definen", esto es, 10 deslindan y
al mismo tiempo 10 ubican respecto de los otros "objeLos".
 Colonialidad y modemidad/racionalidad 15

1.0 que estA en cuesti6n en ese paradigma., es, primero, el caracterindividual

e individualista del "sujeto", que como toda verdad a medias falsea el problema al
negar la intersubjetividad y la totalidad social, como sedes de la producci6n de todo
conocimiento. Segundo, la idea de "objeto" no es compatible con el conocimiento
a que llega la investigaci6n cientifica actual, segun el cuallas "propiedades" son
modos y momentos de un dado campo de relaciones, y en consecuencia no hay
mucho lugar para una idea de identidad, de originalidad ontol6gicamente irreduc-
tible, al margen de un campo de relaciones. Tercero, la exterioridad de las
relaciones entre "sujeto" y "objeto", fundada en diferencias de naturaleza, es una
exacerbaci6n arbitraria de las diferencias, puesto que la investigaci6n actualllega
mas bien al descubrimiento de que hay una estructura de comunicaci6n mas
profunda en el universo.
Se puede, por supuesto, reconocer en la idea de "sujeto" como individuo
aislado, un elemento y un momento del proceso de liberaci6n del individuo
respecto de estructuras sociales adscriptivas que 10 aprisionaban, pues 10 conde-
naban a uno y unico lugar y rol social para toda su vida, como ocurre en todas las
sociedades de jerarquias rigidamente fijadas y sostenidas por la violencia y por
ideologias e imaginarios correspondientes, como era el caso de las sociedades/
culturas europeas pre-modemas. Esa liberaci6n era una lucha social y cultural,
asociada a la emergencia de las relaciones socialcs del capital y de la vida urbana.
Pero, de otro lado, esa propuesta es hoy inadmisible en el campo actual del
conocimiento. La subjetividad individual diferenciada es real; pero no existe solo
ante si 0 por sf. Existe como parte diferenciada, mas no separada, de una intersub-
jetividad. Todo discurso, 0 toda reflexi6n, individual, remite a una estructura de
intersubjetividad. Esta constituida en ella y ante ella. El conocimiento, en esta
perspectiva, es una relaci6n intersubjetiva a prop6sito de algo, no una relaci6n
entre una subjetividad aislada, constituida en sl y ante sf, y ese algo.
Probablemente no es un accidente que el conocimiento fuera pensado
entonces del mismo modo que la propiedad, como una relaci6n entre un individuo
yalgo. El mismo mecanismo mental subyace a am bas ideas, en el momento en que
estA en emergencia la sociedad modema. La propiedad, sin embargo, como el co-
nocimiento, es una relaci6n entre las gentes a prop6sito de algo, no una relaci6n
entre un individuo yalgo. Lo que diferencia a tales fen6menos, es que la relaci6n
de propiedad existe tanto de modo material como intersubjetivo. El conocimiento,
s610 como una relaci6n intersubjetiva.
Par&e, pues, demostrable la asociaci6n entre individualismo y los conflic-
tos sociales y culturales europeos, en el momento de elaboraci6n del principal
paradigma europeo de racionalidad. Pero en ese individualismo hay otro compo-
nente cuya explicaci6n no se agota en el contexto intemo de Europa. La radical
ausencia del "otro", no solamente postula una imagen atomistic a de la existencia
social en general. Esto es, niega la idea de totalidad social. Como 10 mostraria la
16 PerU Ind{gena

practica colonial europea, el paradigma hace posible tambien omitir toda referen-
cia a todo otro "sujeto" fuera del contexto europeo, esto es hacer invisible el orden
colonial como totalidad, en el momento mismo en que la propia idea de Europa esta
constituyendose por relaci6n, precisamente, al resto del mundo en colonizaci6n.
La emergencia de la idea de "occidente" 0 de Europa, es una admisi6n de identidad,
esto es, de relaciones con otras experiencias culturales, de diferencias con las otras
culturas. Pero, para esa percepcion "europea" u "occidental" en plena formaci6n,
esas diferencias fueron admitidas ante todo como desigualdades, en el sentido
jerarquico. Y tales desigualdades son percibidas como de naturaleza: s610 la
cultura europea es racional, puede contener "sujetos". Las demas, no son
racionales. No pueden ser 0 cobijar "sujetos". En consecuencia, las otras culturas
son diferentes en el sentido de ser desiguales, de hecho inferiores, por naturaleza.
Solopueden ser" objetos" de conocimiento y/o de practicas de dominaci6n. En esa
perspectiva, la relaci6n entre la cultura europea y las otras culturas, se establecio
y desde entonces se mantiene, como una relacion entre "sujeto" y "objeto".
Bloque6, en consecuencia, toda relaci6n de comunicacion y de intercambio de co-
nocimientos y de modos de producir conocimientos entre las culturas, ya que el
paradigma implica que entre "sujeto" y "objeto" no puede haber sino una relaci6n
de exterioridad. Semejante perspectiva mental, tan perdurable como su pnictica
durante 500 aflos, no podia haber sido sino el producto de una relaci6n de
colonialidad entre Europa y el resto del mundo. En otros terminos, el paradigma
europeo de conocimiento racional, no solamente fue elaborado en el contexto de,
sino como parte de una estructura de poder que implicaba la dominaci6n colonial
europea sobre el resto del mundo. Ese paradigma expresO, en un sentido
demostrable, la colonialidad de esa estructura de poder.
La formaci6n y el desarrollo de ciertas disciplinas como la Etnologfa y la
Antropologia, como ha sido ya largamente debatido, sobre todo desde la II Guerra
Mundial, han demostrado siempre esa c1ase de relaciones "sujeto"-" objeto" entre
la cultura "occidental" y las demas. Por defmici6n, son las otras culturas el
"objeto" de estudio. Estudios de ese caracter sobre las sociedades y las culturas
occidentales son virtualmente inexistentes, salvo como ir6nica parodia ("The
Ritual among the Nacirema" - anagrama de American - es un tfpico ejemplo).
La cuesti6n de la totalidad en el conocimiento
A pesar de su ausencia en el paradigma cartesiano, la necesidad intelectual
de la idea 0 de la perspecti va dtlttotalidad, especialmente en referencia a la realidad
social, estuvo presente en el debate europeo. En los proses ibericos, desde
temprano (Victoria, Suarez) yal servicio de la preservaci6n del poder defendido
entre la Iglesia y la Corona. En Francia bastante mas tarde desde el siglo XVIII,
y entonces ya como uno de los elementos claves de la critica social y de propues-
tas sociales alternativas. Sobre todo a partir de Saint-Simon, la idea de totalidad
social fue difundida junto con las propuestas de cambio social revolucionario, en
r Colonialidad y modemidad/racionalidad

confrontaci6n con la perspectiva atomistica de la existencia social que, entonces,

17

era predominante entre los empiristas y entre los partidarios del orden social y
politico vigente. Y en el siglo XX, la totalidad lIego a ser una perspectiva y una
categoria generalmente admitidas en la investigacion cientifica, en especial sobre
la sociedad.
No obstante, la racionalidad/modernidad europeo-occidental se constituye
no solamente en conflictivo diaIogo con la Iglesia y con la religion, sino tambicn
en el mismo proceso de reestructuracion del poder, de una parte, en relaciones
sociales urbanas y capitalistas y estados-nacion; y al mismo tiempo, de coloniza-
ci6n del resto del mundo. Ese hecho no fue, probablemente, ajeno a que la
perspectiva de totalidad social fuera elaborada segun una imagen organicista, que
termin6 prohijando una vision reduccionista de la realidad.
En efecto, aquella perspectiva fue, sin duda, util para introducir y fijar la
idea de totalidad social, esto es, de sociedad. Pero fue tambicn instrumental para
hacer 10 mismo con dos otras ideas: una, la sociedad como estructura de relaciones
funcionales entre todas y cada una de las partes y en consecuencia, vinculadas a
la acci6n de una y unica logica. En consecuencia, una totalidad cerrada. LIevo,
mas tarde, a la idea sistcmica de la totalidad, en el estructural-funcionalismo. Otra,
la sociedad como una estructura en que las partes se relacionan segun las mismas
reglas de jerarquia entre los organos, de acuerdo con la imagen que tenemos de
todo organismo y en particular del humano. Es decir, donde existe una parte que
rige a las demas (el cerebro), aunque no pueda prescindir de elias para existir; asi
como estas (en particular las extremidades) no podrian existir sin relacionarse
subordinadamente a esa parte rectora del organismo (es la imagen que se difunde
sobre la empresa y las relaciones entre empresarios y trabajadores, que prolonga
la leyenda del ingenioso discurso de Menenio Agripa, en los comienzos de la
republica romana, para disuadir a los prim eros huelguistas de la historia: los
propietarios son el cerebro y los trabajadores son los brazos, que forman con el
resto del cuerpo la sociedad. Sin el cerebro, los brazos no tendrian sentido, asf
como sin estos el cerebro no podriaexistir. Ambos son necesarios para que el res to
delcuerpo viva y se mantengasano, sin locual ni el cerebro,ni los brazos, asu vez,
podrfan vivir. los poderosos son el cerebro; los trabajadores, los brazos. La
propuesta de Kautsky, adoptada por Lenin, segun la cuallos proletarios no son
capaces por si mismos de elaborar su conciencia de clase y la inteligencia burguesa
y/o de la pequefia burguesia es la que debe ensenarsela, es una variante de la misma
imagen. Y nopor accidente: Lenin sostenia, explicitamente, yaen su polem ica con
los populistas rusos ("Quienes son los Amigos del Pueblo"), que la sociedad es una
totalidad orgatiica. En America Latina, esa figura ha sido usada reiteradamente.
Por ejemplo, Jaime paz Zamora, en una entrevista periodistica, para referirse a la
relacion entre los partidos politicos y los sindicatos, entre los intelectuales y los
obreros, en Bolivia: los partidos son la cabeza, los sindicatos son los pies. Esa idea
impregna, con frecuencia, las practicas de la generalidad de los partidos politicos
y sus "bases" populares).
18 Peru Indfgena

Esa idea organicista de totalidad social, de sociedad, no es incompatible

(Oon el paradigma general del conocimiento como una relaci6n sujeto-objeto.
Tampoco la variante sistemica. Son una opci6n altemativa frente a la perspectiva
atomfstica de la realidad, pero se sustentan en el mismo paradigma. Con todo,
durante el siglo XIX y buena parte del XX, la critica social y las propuestas de
cambio social pudieron apoyarse en esa imagen organicista, porque ponia de
manifiesto la existencia del poder como articulador de la sociedad. Contribuy6,
de ese modo, a establecer y debatir la cuestion del poder en la sociedad.
De otro lado, esas ideas implican el presupuesto de una totalidad historica-
mente homogenea, a pesar de que el orden articulado por el colonialismo no 10 era.
Por 10 tanto, la parte colonizada no estaba, en el fondo, incluida en esa totalidad.
Como es conocido, en la Europa de la Ilustracion las categorfas humanidad y
sociedad no se extendian a los pueblos no "occidentales" 0 solamente de manera
formal, en el sentido de que tal reconocimiento no tenia efectos pnicticos. Y en
todo caso, de acuerdo con la imagen organicista de la totalidad, la parte rectora, el
cerebro del organismo total, era Europa. Yen cada parte colonizada del mundo,
los europeos. La conocida monserga de que los pueblos colonizados eran el "white
mans burden", esta directamente asociada a esa imagen.
De ese modo, en fin, aquellas ideas de totalidad que elaboraban una imagen
de la sociedad como estructura cerrada, articulada en un orden jenirquico, con
relaciones funcionales entre las partes, presuponian una 16gica historica unica para
la totalidad hist6rica, y una racionalidad que consistia en la sujecion de cada parte
a esa logica unica de la totalidad. Esa idea lleva a concebir la sociedad como un
macro sujeto historico, dotado de una racionalidad historica, de una legalidad que
permitfa prever el comportamiento de la totalidad y de cada parte y la direccion y
la finalidad de su desenvolvimiento en el tiempo. La parte rectora de la totalidad
encarnaba, de algun modo, esa logica historica. En este caso, respecto del mundo
colonial, Europa. Nada sorprendente, en consecuencia, que la historia fuera
concebida como un continuum evolutivo desde 10 primitivo a 10 civilizado; de 10
tradicional a 10 modemo; de 10 salvaje a 10 racional; del precapitalismo al
capitalismo, etc. Y que Europa se pensara a si misma como espejo del futuro de
todas las demas sociedades y culturas; como el modo avanzado de la historia de
toda la especie. Lo que no deja de ser sorprendente, de todos modos, es que Europa
lograra imponer ese espejismo a la pnictica totalidad de la culturas que colonizO.
Y mucho mas, que semejante quirnera sea aun hoy tan atractiva y para tantos.

La reconstitucion epistemologica: Ia descolonizacion

La idea de totafidad, en general, estil hoy cuestionada y negada en Europa,
ya no solamente por los empiristas de siempre, sino por toda una corriente intelec-
tual que se denomina postmodemista. En efecto, la idea de totalidad es un
producto, en Europa, de la modemidad. Y es demostrable, como acaba de verse,
 Colonialidad y modemidadlracionalidad 19

que las ideas europeas de la totalidad lIevaron al reduccionismo te6rico y a la

metafisica de un macro sujeto hist6rico. Tales ideas han estado, ademas, asociadas
a practicas politicas indeseablcs, detras del suefio de racionalizacion total de la
sociedad.
No es necesario, sin embargo, recusar toda idea de totalidad, para desprcn-
derse de las ideas e imagenes con las cuales se elaboro esa categoria dentro de la
modemidad europea. Lo que hay que hacer es algo muy distinto: liberar la
produccion del conocimiento, de la reflex ion y de la comunicacion, de los baches
de la racionalidad/modernidad europea.
Fuera de "Occidente", en virtualmente todas las culturas conocidas, toda
cosmovision, todo imaginario, toda produccion sistematica de conocimiento,
estan asociadas a una perspectiva de totalidad. Pero en esas culturas, la perspectiva
de totalidad en el conocimiento, incluye el reconocimiento de la heterogeneidad
de toda realidad; de su irreductible caracter contradictorio; de la legitimidad, esto
es, la deseabilidad, del caracter diverse de los componentes de toda realidad, y de
la social en consecuencia. Por 10 tanto, la idea de totalidad social, en particular,
no solamente no niega, sino que se apoya en la diversidad y en la heterogeneidad
hist6ricas de la sociedad, de toda sociedad. En otros terminos, no solamente no
niega, sino requiere la idea del "otro", diverso, diferente. Y esa diferencia no
implica, necesariamente, ni la naturaleza desigual del otro y par eso la exterioridad
absoluta de las relaciones; ni la desigualdad jerarquica 0 la inferioridad social dcl
otro. Las diferencias no son, necesariamente, el fundamento de la dominaci6n. Al
mismo tiempo y por eso mismo, alIi la heterogeneidad historico-estructural,
implica la copresencia y la articulacion de diversas "logicas" historicas en tome
de alguna de elIas, hegemonica, pero de ningun modo unica. De esa mancra, cierra
el paso a todo reduccionismo, asi como a la metafisica de un macro sujeto historico
capaz de racionalidad propia y de teleologia hist6rica, de la cuallos individuos y
los gropos especificos, las clases por ejemplo, serian apenas portadores 0 ...
misioneros.
La critic a del paradigma europeo de la racionalidad/modemidad es indis-
pensable, Mas aun, urgente. Pero es dudoso que el camino consista en la negacion
simple de todas sus categorias; en la disolucion de la realidad en el discurso; en
la pura negacion de la idea y de la perspectiva de totalidad en el conocimiento.
Lejos de eso, es necesario desprenderse de las vinculaciones de la racionalidad/
modemidad con la colonialidad, en primer tennino, y en definitiva con todo poder
no constitwdo en la decision libre de gentes libres. Es la instrumentalizacion de
la razon por el poder, colonial en primer lugar, 10 que produjo paradigmas distor-
sionados de conocimiento y malogro las promesas liberadoras de la modemidad.
La altemativa, en consecuencia, es clara: la destruccion de la colonialidad del
poder mundial. En primer termino, la descolonizacion epistemologica para dar
paso a una nueva comunicacion intercultural, a un intercambio de experiencias y
20 Peru Indfgena

de significaciones, como la base de una otra racionalidad que pueda pretender, con
legitimidad, alguna universalidad. Pues nada menos racional, finalmente, que la
pretensi6n de que la especifica cosmovisi6n de una etnia particular sea impuesta
como la racionalidad universal, aunque tal etnia se Hame Europa Occidental.
Porque eso, en verdad, es pretender para un provincianismo el titulo de universa-
lidad.
La liberaci6n de las relaciones interculturales de la prisi6n de la coloniali-
dad, entraDa tambien la libertad de todas las gentes, de optar individual 0 colecti-
vamente en tales relaciones; una libertad de opci6n entre las di versas orientaciones
culturales. Y, sobre todo, la libertad para producir, criticar y cambiar e intercam-
biar cultura y sociedad. Es parte, en fin, del proceso de liberaci6n social de
poder organizado como desigualdad, como discriminaci6n, como explotaci6n,
como dominaci6n.