OEA/Ser.L/V/II.161 INFORME No.

36/17
Doc. 43 CASO 12.854
21 marzo 2017 INFORME DE SOLUCIÓN AMISTOSA
Original: español
RICARDO JAVIER KAPLUN Y FAMILIA
ARGENTINA

Aprobado por la Comisión en su sesión No. 2079 celebrada el 21 de marzo de 2017.

161 período ordinario de sesiones.

Citar como: CIDH, Informe No. 36/17, Caso 12.854. Solución Amistosa. Ricardo Javier Kaplun y
Familia. Argentina. 21 de marzo de 2017.

www.cidh.org
 INFORME No. 36/17
CASO 12.854
INFORME DE SOLUCIÓN AMISTOSA
RICARDO JAVIER KAPLUN Y FAMILIA
ARGENTINA
21 DE MARZO DE 2017

I. RESUMEN

1. El 30 de septiembre de 2002, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en

adelante “la Comisión” o “la CIDH”) recibió una petición presentada por Juan María Kaplun, Oscar Patricio
Kaplun, Diego Ernesto Kaplun, Cora Elizabeth Kaplun, Guillermo Gabriel Kaplun, Moira Viviana Kaplun, Pablo
Gustavo Kaplun y la Comisión de Familiares de Víctimas Indefensas de la Violencia Social (en adelante
“COFAVI” y, en conjunto, los “peticionarios”), en la cual alegaron la responsabilidad internacional de la
República de Argentina (“Argentina” o el “Estado”) por las lesiones perpetradas al señor Ricardo Javier
Kaplun (la “presunta víctima”), presuntamente por agentes policiales dentro del marco de una detención
arbitraria, que le habrían causado la muerte, así como la falta de investigación efectiva, encaminada al
juzgamiento y sanción de los responsables de los hechos. Los peticionarios alegaron que el Estado es
responsable por la violación de los derechos contenidos en los artículos 4 (derecho a la vida), 5 (derecho a la
integridad personal), 8 (garantías judiciales) y 25 (protección judicial) en relación con la obligación de
respetar y garantizar los derechos, contenida en el artículo 1.1. de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (en lo sucesivo la "Convención Americana").

2. Las partes iniciaron la búsqueda de una solución amistosa en noviembre de 2012, y

avanzaron en las negociaciones con la facilitación de la Comisión, alcanzando un acuerdo el 10 de noviembre
de 2015.

3. En el presente informe de solución amistosa, según lo establecido en el artículo 49 de la

Convención y en el artículo 40.5 del Reglamento de la Comisión, se efectúa una reseña de los hechos alegados
por los peticionarios y se transcribe el acuerdo de solución amistosa, suscrito el 10 de noviembre de 2012,
por los peticionarios y representantes del Estado argentino. Asimismo, se aprueba el acuerdo suscrito entre
las partes y se acuerda la publicación del presente informe en el Informe Anual a la Asamblea General de la
Organización de los Estados Americanos.

II. TRÁMITE ANTE LA COMISIÓN

4. El 30 de septiembre de 2002, la CIDH recibió una petición que fue notificada al Estado
Argentino el 31 de julio de 2007.

5. El 19 de marzo de 2012, la CIDH emitió el Informe de Admisibilidad No. 4/12, en el cual

encontró el asunto admisible a efecto del examen sobre la alegada violación de los derechos de la presunta
víctima y sus familiares consagrados en los artículos 4 (derecho a la vida), 5 (derecho a la integridad
personal), 7 (derecho a la libertad personal), 8 (garantías judiciales) y 25 (garantías de protección judicial).
En el mismo informe, la CIDH se puso a disposición de las partes para iniciar un proceso de solución amistosa.

6. Los peticionarios presentaron información adicional durante el trámite de la petición en las

siguientes fechas: 5 de mayo de 2012; el 14 de mayo de 2012; el 8 de enero, 13 y 28 de marzo, 23 de
septiembre de 2013; 23 de septiembre de 2014, el 10 y 14 de julio, y el 11 y 17 de noviembre de 2015; el 3 y 4
de marzo, 20 de octubre y 29 de noviembre de 2016; y el 17 de enero de 2017. Dicha información adicional
fue remitida al Estado.

1
 7. El Estado presentó información adicional durante el trámite de la petición en las siguientes
fechas: 26 de octubre y 21 de noviembre de 2012; 28 de octubre de 2014; 10 de junio, 9 de septiembre, 7 de
noviembre de 2016; y 9 de enero de 2017. Dicha información adicional fue remitida a los peticionarios.

8. El 14 de mayo de 2012, los peticionarios aceptaron el ofrecimiento de la CIDH de facilitar un

proceso de solución amistosa. El 21 de noviembre de 2012, el Estado expresó su interés de iniciar un
procedimiento de solución amistosa.

9. La CIDH efectuó varias visitas a Argentina y sostuvo reuniones con las partes en el país en
dos oportunidades, el 8 de mayo de 2014 y el 27 de agosto de 2015, las que fueron presididas por el
Comisionado Paulo Vannuchi, Relator de la CIDH para el país.

10. El 10 de noviembre de 2015, las partes suscribieron un Acuerdo de Solución Amistosa (ASA)
en Buenos Aires, Argentina.

11. El 9 de enero de 2017, el Estado informó de la aprobación y publicación del Decreto No.
1338 de 29 de diciembre de 2016, por medio del cual el Presidente de la República de Argentina aprobó el
acuerdo de solución amistosa suscrito entre las partes el 10 de noviembre de 2015.

12. El 17 de enero de 2017, la parte peticionaria solicitó a la CIDH la aprobación del acuerdo de
solución amistosa con miras a su implementación.

III. LOS HECHOS ALEGADOS

13. Los peticionarios alegaron que el Estado argentino es responsable internacionalmente por la
privación de la vida de Ricardo Javier Kaplun, a consecuencia de las diversas lesiones producidas por agentes
policiales mientras estaba detenido, así como por la falta de investigación de los hechos.

14. Los peticionarios alegaron que en la madrugada del 28 de noviembre de 2000, Ricardo Javier
Kaplun y Alejandro Marcelo Alliano habrían tenido un altercado con sus vecinos, los cuales los habrían
perseguido, junto con el agente policial Jorge Renato Gaumudi, hasta su domicilio donde habrían comenzado
a golpearlo. Según los peticionarios, Juan María Kaplun, hermano de la víctima, denunció por teléfono los
hechos a agentes policiales ubicados en la Comisaría No. 31 de la Policía Federal Argentina. Asimismo,
alegaron que tres agentes policiales, Paula Mariana Ronsoni Rossi, Diego Javier García y el Subinspector Julio
Alberto Soldani, arribaron al lugar de los hechos, donde este último inmovilizó a la víctima esposándolo.
Afirmaron que la víctima le solicitó al Subinspector que lo llevara a un hospital debido al dolor intenso que
sentía en la espalda.

15. Los peticionarios alegaron que el 28 de noviembre de 2000, se habría anotado el ingreso de
“NN” a la Comisaría No. 31 en el registro de guardia, cuya anotación correspondía al ingreso de Ricardo Javier
Kaplun, de 45 años de edad en ese momento. Lo anterior fue posteriormente confirmado por la Dra. María del
Rosario Josefina De Dominicis, perteneciente al Servicio de Ayuda Médica de Emergencia, quien habría
afirmado que atendió en la Comisaría a la víctima, registrada como “NN”, que presentaba una herida contuso-
cortante, escoriación en la región lumbar izquierda y vómitos alimenticios, lo que motivó su recomendación
de que fuera trasladado a un hospital. Según lo alegado por los peticionarios, Ricardo Javier Kaplun ingresó,
bajo la identificación “NN”, al hospital “Dr. I. Pirovano” de la Ciudad de Buenos Aires, acompañado de la
agente policial María Alejandra Miño, donde sufrió un paro cardiorrespiratorio falleciendo aproximadamente
a las 4:30 horas del 28 de noviembre de 2000.

16. En relación a la investigación penal, los peticionarios alegaron que el Juzgado Nacional de
Instrucción en lo Criminal No. 40 inició una investigación por “muerte por causa dudosa”. El 27 de marzo de
2002, el mismo sobreseyó la causa penal respecto a los vecinos de la presunta víctima y el agente Gaumudi.
Sin embargo, habría ordenado abrir una investigación penal respecto a los agentes policiales que se
encontraban en la Comisaría al momento de los hechos, como presuntos coautores del delito de
“incumplimiento de los deberes de funcionario público”.

2
 17. Los peticionarios alegaron que el sobreseimiento no fue apelado por el Ministerio Público de
la Nación, pese a haber sido solicitado por la parte querellante. Por lo anterior, habrían presentado un recurso
de apelación contra la resolución citada, que habría sido rechazado por extemporáneo. Los agentes policiales
también habrían presentado un recurso de apelación ante la Cámara Nacional de Apelaciones, la cual
confirmó el 3 de octubre de 2002 sus procesamientos pero ordenó se formara una junta médica a efecto de
determinar cuáles fueron las causas que provocaron la muerte de la víctima. El 3 de febrero de 2003, el
Juzgado Nacional de Instrucción en lo Criminal No. 40, habría ordenado crear la junta y practicar las nuevas
pruebas periciales así como investigar si el tratamiento dispensado por el personal médico desde que llegó a
la Comisaría No. 31 hasta que falleció la víctima fue el adecuado.

18. Según lo alegado por los peticionarios, el 31 de marzo de 2005, el Juzgado Nacional de
Instrucción en lo Criminal No. 40 sobreseyó la causa respecto al personal médico remitiendo el expediente al
Juzgado Correccional No. 14 para que conociera del delito de incumplimiento de los deberes de funcionario
público imputado a los tres agentes policiales, y dio por cumplidas las órdenes de la Cámara Nacional de
Apelaciones sobre la base de un informe pericial que concluyó que no podía determinarse si la muerte de la
víctima se debió a un traumatismo o no. COFAVI presentó un recurso de queja ante la Cámara Nacional de
Casación Penal, Sala III, la cual resolvió el 6 de febrero de 2007 que la investigación penal debía profundizarse
por estar incompleta.

19. Los peticionarios alegaron que el 19 de diciembre de 2008, el Juzgado Nacional de

Instrucción en lo Criminal No. 40 procesó a los agentes Julio Soldani, Diego García, Paula Mariana Ronsoni
Rossi y María Alejandra Miño por el delito de “lesiones culposas”. Contra dicha resolución, la parte
querellante presentó un recurso de apelación y, posteriormente, de casación, los cuales fueron resueltos
desfavorablemente. Asimismo, habrían presentado un recurso de queja ante la Cámara de Casación Penal,
Sala III, el cual fue rechazado; y habrían presentado el 3 de marzo de 2010 un recurso extraordinario, a efecto
de que fuera modificada la calificación legal de “lesiones culposas”, dado que existe evidencia que apunta a
que las lesiones fueron perpetradas por agentes policiales mientras la víctima estaba detenida.

20. Los peticionarios afirmaron que las autoridades judiciales, sistemáticamente rechazaron las
solicitudes de pruebas y de apertura de líneas de investigación presentadas por los querellantes, y afirmaron
que todo el impulso procesal a lo largo de los años habría sido exclusivamente a cargo de la parte querellante,
y no del Ministerio Público. Alegaron diversas irregularidades relacionadas con la falta de imparcialidad e
independencia de las autoridades judiciales dentro de la causa penal. Asimismo, informaron que desde los
inicios de la investigación penal hasta, por lo menos, el 2006, el Juzgado Nacional de Instrucción en lo
Criminal No. 40 quedó desocupado ante la enfermedad y posterior fallecimiento de la juez titular. Otra
irregularidad señalada por los peticionarios fue que, sin motivo justificado, la fiscal a cargo, después de
escasas intervenciones, se apartó de la causa voluntariamente en noviembre de 2007 debido a los
cuestionamientos efectuados a su labor por la familia Kaplun. Los peticionarios informaron que el 10 de
octubre de 2008, el Procurador General de la Nación ordenó a través de la Resolución No. 85/08 la apertura
de un sumario con el objeto de dilucidar la responsabilidad de la fiscal y afirmaron que éste reconoció algunas
irregularidades.

21. Según lo alegado por los peticionarios, el Juzgado Nacional de Instrucción en lo Criminal No.
40 dio intervención al Juzgado Correccional No. 14 con el fin de que continuase con la investigación
relacionada con el delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público, sin perjuicio de que
continuaran otras investigaciones penales. Los peticionarios señalaron que el Juzgado Correccional No. 14
condenó al pago de una multa e inhabilitó a dos de los tres agentes, Eduardo David Beragua y Jorge E. Soria
Puig. El 3 de febrero de 2010, la Cámara Nacional de Casación Penal los absolvió, ante lo cual la querella
presentó el 19 de febrero de 2010 recurso extraordinario. En ese sentido, los peticionarios consideraron que
a más de 10 años de ocurridos los hechos, no se habían esclarecido las circunstancias de la muerte de Ricardo
Javier Kaplun.

3
 IV. SOLUCIÓN AMISTOSA

22. El 10 de noviembre de 2015, los peticionarios representados por Ana Maria Herren y la
Comisión de Familiares de Víctimas Indefensas de la Violencia Social e Institucional COFAVI, presidida por
Mabel Edhit Yapur, suscribieron un acuerdo de solución amistosa con el Estado argentino representado por
Luis Hipólito Alén, Subsecretario de Protección de Derechos Humanos del Ministerio de Justicia; y Javier
Salgado, Director de Derechos Humanos de Contencioso Internacional del Ministerio de Relaciones Exteriores
y Culto, en los siguientes términos:

ACUERDO DE SOLUCIÓN AMISTOSA

Las partes en el Caso 12.854, Ricardo Javier Kaplun del registro de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, Juan Maria Kaplun Carmody, Oscar Patricio Kaplun,
Diego Ernesto Kaplun, Cora Elizabeth Kaplun, Guillermo Gabriel Kaplun, Moira Viviana
Kaplun, Pablo Gustavo Kaplun y la Comisión de Familiares de Víctimas Indefensas de la
Violencia Social e Institucional COFAVI, representada en este acto por su Presidenta la Dra.
Mabel Edhit Yapur, con el asesoramiento letrado de la Dra. Ana Maria Herren, en carácter de
peticionarios, y el Gobierno de le República Argentina en su carácter de Estado parte de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, en adelante "La Convención'', actuando
por expreso mandato de los artículos 99 inciso 11 y 126 de la Constitución de la Nación
Argentina, y en orden a lo dispuesto por el artículo 28 de la Convención, representado por el
Subsecretario de Protección de Derechos Humanos del Ministerio de Justicia Dr. Luis
Hipólito Alén y el Director de Derechos Humanos, Contencioso Internacional del Ministerio
de Relaciones Exteriores y Culto, Dr. Javier Salgado, tiene el honor de informar a la Ilustre
Comisión Interamericana de Derechos Humanos que han llegado a un acuerdo de solución
amistosa de la petición, cuyo contenido se desarrolla a continuación solicitando que en
orden al consenso alcanzado el mismo sea aceptado y una vez dictado el Decreto del Poder
Ejecutivo Nacional que apruebe el presente acuerdo, se proceda a adoptar el informe
previsto por el artículo 49 de la Convención.

La responsabilidad internacional del Estado argentino

Habiéndose examinado la petición interpuesta por los familiares de Ricardo Javier Kaplun y
la Comisión de Familiares de Víctimas Indefensas de la Violencia Social (COFAVI) a la luz de
las constancias obrantes en las actuaciones judiciales pertinentes, del análisis de
admisibilidad practicado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el
Informe N° 4/12, de los resultados de las reuniones de trabajo celebradas entre las partes
durante el proceso de solución amistosa, y tomando en cuenta el principio de presunción
consagrado en el artículo 38 del Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos, el Estado argentino ha tomado la decisión de asumir responsabilidad
internacional por los hechos denunciados en el Caso N° 12.854 en los términos del citado
informe, por la violación de los artículos 4 (Derecho a la vida), 5 (Derecho a la integridad
personal), 7 (Derecho a la libertad personal), 8 (Garantías Judiciales) y 25 (Tutela judicial
efectiva) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

En particular y de conformidad con el citado principio de presunción, el Estado argentino

considera que existen razones suficientes para tener por configurada dicha responsabilidad
internacional en tanto y en cuanto de la documental citada en el párrafo precedente surge
que no ha sido posible desvirtuar que Ricardo Javier Kaplun hubiera sido objeto de una
detención arbitraria, ni de que agentes de la Policía Federal Argentina hubieran tenido algún
tipo de participación en su muerte -la que se produjo mientras se encontraba bajo su
custodia- tal como se expone en el citado Informe N° 4/12.

4
Asimismo, el Estado argentino entiende que la compulsa de las actuaciones judiciales
permite concluir que la investigación de los hechos no resulta compatible con los estándares
internacionales exigibles, razón por la cual puede tenerse por acreditada la violación, en
perjuicio de los peticionarios, de los artículos 5 (Derecho a la integridad personal), 8
(Garantías Judiciales) y 25 (Tutela judicial efectiva).

En atención a lo expuesto, y una vez que el presente acuerdo adquiera plena virtualidad
jurídica mediante su aprobación por Decreto del Poder Ejecutivo Nacional y por la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos mediante la adopción del informe contemplado en el
artículo 49 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Estado argentino se
compromete a adoptar las siguientes medidas reparatorias.

I. Medidas de reparación pecuniarias

1. Las partes convienen en constituir un Tribunal Arbitral "ad-hoc", a efectos de que

éste determine el monto de las reparaciones pecuniarias debidas a los peticionarios,
conforme a los derechos cuya violación se ha tenido por reconocida, y de acuerdo con los
estándares internacionales que sean aplicables.

2. El Tribunal estará integrado por tres expertos independientes, de reconocida

versación en materia de derechos humanos y alta calidad moral, uno designado a propuesta
de los peticionarios, el segundo a propuesta del Estado nacional y el tercero a propuesta de
los dos expertos designados por las partes.

3. A efectos de integrar el Tribunal Arbitral las partes remitirán a la contraparte el

curriculum vitae del árbitro propuesto a efectos de que pueda formular las objeciones que
considere corresponder de conformidad con los requisitos requeridos en el punto I. 2 del
presente acuerdo.

4. En tanto y en cuanto las partes no hayan formulado objeciones a los árbitros

propuestos respectivamente, el Tribunal deberá estar integrado, a más tardar, dentro de los
30 días siguientes a la adopción del informe previsto en el artículo 49 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.

5. El procedimiento a aplicar por el Tribunal Arbitral, será definido de común acuerdo

entre las partes.

6. El laudo del tribunal arbitral será definitivo e irrecurrible. El mismo deberá contener
el monto y la modalidad de las reparaciones pecuniarias acordadas y los beneficiarios de las
mismas, debiendo ser sometido a la evaluación de la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos en el marco del proceso de seguimiento del cumplimiento del acuerdo, con el
objeto de verificar que el mismo se ajusta a los parámetros internacionales aplicables.

7. Las reparaciones pecuniarias fijadas en el laudo arbitral serán efectivizadas dentro

del plazo y de acuerdo a las modalidades que el tribunal determine, de conformidad con los
criterios establecidos en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

8. Los peticionarios renuncian, de manera definitiva e irrevocable, a iniciar todo otro

reclamo de naturaleza pecuniaria contra el Estado Nacional en relación con el presente caso.

5
II. Medidas de reparación no pecuniarias

A. Las partes acuerdan la conformación de una Comisión integrada por un

representante de la parte peticionaria y otro por el Estado, que informe sobre el desempeño
que cupo a los funcionarios policiales, judiciales y Ministerio Público Fiscal, en relación a los
hechos referenciados en el Caso y que surja de los expedientes administrativos y/o
judiciales. Los costos que demande el funcionamiento de la referida Comisión serán
solventados por el Gobierno de la República Argentina, quien además proporcionará espacio
físico, materiales y equipamiento necesarios para la realización de la tarea encomendada. El
trabajo de esta Comisión será presentado al Ministerio de Seguridad de la Nación, para la
eventual revisión de los sumarios administrativos que cupo a los agentes policiales
involucrados, como así también al Consejo de la Magistratura, a la Procuración General de la
Nación, al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, al Gobierno de la Provincia de Buenos
Aires y a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, según corresponda, para que en el ámbito
de sus competencias adopten las medidas pertinentes.

Eventualmente se podrán notificar al RENAR (Registro Nacional de Armas) las referidas

conclusiones las que además serán publicadas en el sitio web del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos por el lapso de 14 meses.

B. El Estado Nacional pondrá una placa en la comisaría donde fue detenido Ricardo
Javier Kaplun que contendrá los hechos del caso y el reconocimiento de responsabilidad
internacional. El contenido de la placa será acordada entre las partes.

C. El Estado Nacional se hará cargo de las costas y costos que pudieran establecerse en
los procesos judiciales referidos a la muerte de Ricardo Javier Kaplun donde -los
Peticionarios ante la CIDH- tuvieron legitimación como querellantes y/o denunciantes.

III. Medidas de no repetición

1. El Gobierno de la República Argentina se compromete a profundizar las actividades

de capacitación para los oficiales, suboficiales y cadetes de las fuerzas federales de seguridad
y, asimismo, para el personal médico y auxiliar que cumplan funciones en tales instituciones,
que versarán sobre el cumplimiento de obligaciones asumidas internacionalmente, respecto
de las reglas para el uso de la fuerza por parte del personal policial, en especial los Principios
Básicos sobre el Empleo de la Fuerza y de Armas de Fuego por los Funcionarios Públicos
Encargados de Hacer Cumplir la Ley, adoptados por el Octavo Congreso de las Naciones
Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente, así como también sobre
el tratamiento de los reclusos y principios para la protección de todas las personas
sometidas a cualquier forma de detención o prisión.

Los programas de capacitaciones referenciadas serán elaborados por el Ministerio de

Seguridad de la Nación o la máxima autoridad política a cargo de la dirección del Sistema
Nacional de Seguridad Interior, con la intervención de las áreas competentes en materia de
Formación y Derechos Humanos. Asimismo se dictarán cursos de formación en Derechos
Humanos a los integrantes del Cuerpo Médico Forense de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación.

2. El Gobierno de la República Argentina se compromete a impulsar dentro de los 12

meses de homologado este acuerdo por la CIDH, reformas normativas ante las autoridades
que fueren competentes de las siguiente iniciativas:

6
Asuntos en materia de seguridad:

El Estado Nacional, a través del Ministerio de Seguridad de la Nación se compromete a:

- Avanzar en la elaboración de un proyecto de ley para la regulación e implementación de

una auditoria externa integral con la facultad de recibir denuncias e investigar posibles
transgresiones al régimen disciplinario vigente por parte de los integrantes de las Fuerzas de
Seguridad federales e impulsar las sanciones que correspondan según el caso en el ámbito
administrativo.

- Adecuar los espacios de detención previstos en las Comisarías para el alojamiento

transitorio de detenidos en espera de ser trasladadas a sede judicial o en espera de su
liberación definitiva, de forma que cumplan con los estándares internacionales en la materia,
instalando en ellos circuitos cerrados de video vigilancia en la guardia interna y la zona de
acceso a los calabozos, desafectando paulatinamente de la tarea de alojamiento transitorio
de detenidas/os a aquellas dependencias que no puedan cumplir con dichas condiciones.

- Impulsar reformas que aseguren que no se brinde patrocinio jurídico institucional al

personal de las Fuerzas de Seguridad Federales, que se encuentre acusado judicialmente por
graves violaciones a los derechos humanos.

IV. Otras medidas

En virtud del actual estado de las causas que tramitaron ante el Poder Judicial, el Gobierno
Nacional se compromete a solicitar la opinión del Ministerio Público Fiscal a los fines de que
este organismo indique si es posible reabrir la investigación y el oportuno juzgamiento de
los agentes policiales y demás funcionarios implicados en el presente caso.

Para el caso de que fuera factible la reapertura del/los procesos, el Estado, por intermedio
del organismo que corresponda, se compromete a impulsar la investigación y oportuna
sanción los autores, partícipes y encubridores de la muerte de Ricardo Javier Kaplun.

V. Publicidad

El Gobierno de la República Argentina se compromete a dar a publicidad al presente

Acuerdo en dos diarios de circulación nacional a satisfacción de los peticionarios.

VI. Petitorio

El Gobierno de la República Argentina y los peticionarios celebran la firma del presente

acuerdo, manifiestan su plena conformidad con su contenido y alcance y valoran
mutuamente la buena voluntad puesta de manifiesto en el proceso de negociación. En tal
sentido, se deja constancia que el presente acuerdo deberá ser perfeccionado mediante su
aprobación por Decreto del Poder Ejecutivo Nacional, oportunidad en la cual se solicitará a la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos la ratificación del acuerdo de solución
amistosa alcanzado mediante la adopción del informe previsto en el artículo 49 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Buenos Aires, 10 de noviembre de 2015.

7
 V. DETERMINACIÓN DE COMPATIBILIDAD Y CUMPLIMIENTO

23. La CIDH reitera que de acuerdo a los artículos 48.1.f y 49 de la Convención, este
procedimiento tiene como fin “llegar a una solución amistosa del asunto fundada en el respeto a los derechos
humanos reconocidos en la Convención”. La aceptación de llevar a cabo este trámite expresa la buena fe del
Estado para cumplir con los propósitos y objetivos de la Convención en virtud del principio pacta sunt
servanda, por el cual los Estados deben cumplir de buena fe las obligaciones asumidas en los tratados 1.
También desea reiterar que el procedimiento de solución amistosa contemplado en la Convención permite la
terminación de los casos individuales en forma no contenciosa, y ha demostrado, en casos relativos a diversos
países, ofrecer un vehículo importante de solución, que puede ser utilizado por ambas partes.

24. La Comisión Interamericana ha seguido de cerca el desarrollo de la solución amistosa

lograda en el presente caso y valora altamente los esfuerzos desplegados por ambas partes durante la
negociación del acuerdo para alcanzar esta solución amistosa que resulta compatible con el objeto y fin de la
Convención.

25. La CIDH observa que el Presidente de la Nación Argentina dictó el Decreto N° 1338 de 29 de
diciembre de 2016, mediante el cual se aprobó el Acuerdo de Solución Amistosa celebrado el 10 de
noviembre de 2015 entre los peticionarios, y el Gobierno de la República Argentina, cuya copia obra en el
expediente.

26. De conformidad a lo establecido en el acuerdo de solución amistosa, una vez perfeccionado el

acuerdo mediante la aprobación del Decreto del Poder Ejecutivo Nacional, el Estado solicitaría a la CIDH su
ratificación mediante la adopción del informe de solución amistosa. En este sentido, el 9 de enero de 2017, la
CIDH recibió una comunicación del Estado argentino en la que se solicita a la Comisión que adopte el informe
contemplado en el artículo 49 de la Convención Americana, a fin de iniciar los trámites para otorgarle a las
víctimas las medidas de reparación que establece el punto III del Acuerdo de Solución Amistosa. El 24 de
enero de 2017, la parte peticionaria solicitó la emisión del informe de aprobación del acuerdo de solución
amistosa.

27. La Comisión Interamericana resalta positivamente el reconocimiento de la responsabilidad

internacional del Estado argentino, consagrado dentro del acuerdo de solución amistosa, por la violación de
los derechos de la Convención Americana sobre Derechos Humanos en relación a los hechos enunciados en la
petición.

28. La CIDH ha considerado que los acuerdos de solución amistosa pueden incluir una pluralidad
de medidas que constituyen elementos fundamentales para una reparación integral, como las medidas de
compensación económica, a través de las cuales, las presuntas víctimas de violaciones de derechos humanos
y/o sus familiares han recibido un pago monetario como reparación por las afectaciones sufridas a
consecuencia de los hechos violatorios; medidas de satisfacción, como el reconocimiento público de
responsabilidad por parte del Estado, actos de disculpas públicas y desagravio, entre otras; medidas para la
investigación, juzgamiento y sanciones penales o disciplinarias para aquellos que violaron derechos
humanos; Medidas de restitución, como la liberación de personas que han sido privados de la libertad,
restitución en el empleo, entre otras; y medidas de no repetición, como reformas legislativas y
reglamentarias, adopción de políticas públicas, capacitación a agentes estatales, inclusión del contenido de la
petición y/o caso en programas educacionales en derechos humanos.

1 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, U.N. Doc A/CONF.39/27 (1969), Artículo 26: "Pacta sunt servanda".

Todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe.

8
 29. Al respecto, frente al acuerdo de solución amistosa logrado entre las partes, la CIDH destaca
las demás medidas de reparación establecidas en el acuerdo de solución amistosa, incluyendo las medidas de
reparación económica, el compromiso asumido por el Estado para la investigación de los hechos, así como las
medidas relacionadas con la capacitación de funcionarios públicos y adecuación de espacios de detención.

30. En virtud de lo anterior, la CIDH considera que estos compromisos se encuentra en proceso
de cumplimiento, por lo que seguirá supervisando dicho proceso.

VI. CONCLUSIONES

31. Con base en las consideraciones que anteceden y en virtud del procedimiento previsto en los
artículos 48.1.f y 49 de la Convención Americana, la Comisión desea reiterar su profundo aprecio por los
esfuerzos realizados por las partes y su satisfacción por el logro de una solución amistosa en el presente caso,
fundada en el respeto a los derechos humanos, y compatible con el objeto y fin de la Convención Americana.

32. En virtud de las consideraciones y conclusiones expuestas en este informe,

LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

DECIDE:

1. Aprobar los términos del acuerdo suscrito por las partes el 10 de noviembre de 2015.

2. Continuar con la supervisión del cumplimiento de los compromisos adquiridos por parte del
Estado de Argentina mediante el acuerdo aprobado en el presente informe. Con tal finalidad, recordar a las
partes su compromiso de informar periódicamente a la CIDH sobre su cumplimiento.

3. Hacer público el presente informe e incluirlo en su Informe Anual a la Asamblea General de

la OEA.

Dado y firmado en la ciudad de Washington, D.C., a los 21 días del mes de marzo de 2017. (Firmado):
Francisco José Eguiguren Praeli, Presidente; Margarette May Macaulay, Primera Vicepresidenta; Esmeralda
Arosemena de Troitiño, Segunda Vicepresidenta; José de Jesús Orozco Henríquez, Paulo Vannuchi, y James L.
Cavallaro, Miembros de la Comisión.