EXP.

  Nº : 01200-2021-0-2208-JP-FC-03.
ESPECIALISTA: MONTEJO RUIZ ROSA I.
SUMILLA : APELACION DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TARAPOTO.

DERWEY ALFONSO PEREZ

RUIZ, identificado con DNI N° 40234231,
con domicilio procesal en el Jr. Alegría
Arias de Morey N°421 Distrito de
Tarapoto, Provincia y Departamento de
San Martin, en los seguidos con Rosa
Mercedes Villanueva Pinchi, sobre
Proceso de Alimentos; a Usted digo:

I. PETITORIO:
Dentro del término de ley y al amparo del Art. 364º concordante con el Art. 365º
inciso 1 del Código Procesal Civil, recurro a vuestro despacho con la finalidad de
interponer RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA LA
RESOLUCIÓN NUMERO NUEVE de fecha 28/02/2023, la misma que declaran
FUNDADA la demanda de ALIMENTOS en parte, que fija el monto de la pensión de
alimentos ascendente a S/. 950.00 (Novecientos Cincuenta y 00/100 soles), a razón
de S/ 300.00 para la menor Rosalinda de Fátima PÉREZ VILLANUEVA, la suma de
S/ 350.00, para Rosalinda de Guadalupe PÉREZ VILLANUEVA y la suma de S/
300.00 para Rosa Cattleya PÉREZ VILLANUEVA; en tal sentido solicito su despacho
se sirva elevar los autos al Superior Jerárquico, quien con mejor criterio REVOQUE
Y REFORMULE EN EL EXTREMO DEL MONTO DE LOS ALIMENTOS DEBIENDO
SER EL MONTO DE s/450.00 DE LOS HABERES MENSUALES QUE PERCIBE
EL DEMANDADO COMO TRABAJADOR CAS DEL MINISTERIO DE SALUD
HOSPITAL II - TARAPOTO, la misma por adolecer de error y de derecho, de
acuerdo a los siguientes fundamentos fácticos y jurídicos que paso a exponer:
II. FUNDAMENTACION FACTICA Y JURIDICA:

PRIMERO: Que, mediante Resolución Número Nueve de fecha 28/02/2023, se

emitió sentencia en el presente proceso, en la cual se establece una pensión
alimenticia ascendente al a S/. 950.00 (Novecientos Cincuenta y 00/100 soles), DEL
HABER MENSUAL DEL DEMANDADO, la cual deberá ser abonada mensualmente
a favor de los menores alimentistas, Rosalinda de Fátima PÉREZ VILLANUEVA,
con 13 años, 10 meses y 18 días; Rosalinda de Guadalupe PÉREZ VILLANUEVA,
con 12 años, 06 meses y 27 días y Rosa Cattleya PÉREZ VILLANUEVA con 05
años, 02 meses y 01 días, de nacidas; fallo que no lo encuentro arreglado a ley, es
por eso que impugno dicha sentencia.

SEGUNDO: Que, Asimismo, debo manifestar que el demandado no cuenta con

ingresos económicos muy altos para poder brindar una pensión alimenticia
ascenderte al monto de S/. 950.00 (Novecientos Cincuenta y 00/100 soles), a favor
de sus menores hijos, pues su único ingreso es de S/ 1 500.00 (Mil quinientos y
00/100 soles) como trabajador CAS del Ministerio de salud Hospital II – Tarapoto, lo
cual le permite tener ciertos ingresos económicos para su subsistencia; asimismo, su
carga familiar es muy alta, ya que el demandado es quien se encarga de mantener a
dos sus hijas menores de su anterior compromiso y a su menor hija recién nacida de
su actual compromiso, también se demostró a través de bauchers de depósito
realizados a sus menores hijas, así también se hace cargo de su señor padre que
sobrepasa los 85 años y su condición es delicada hace más de un año esta
postrado y su señora madre que padece de asma y requieren especial cuidado,
teniendo en consideración que el suscrito es hijo único.

A demás cabe recalcar que se presentó una ecografía obstétrica de la persona de

delfina torres salas en la cual se demostró su estado de gestación y en la
actualidad su menor hija ya nacida, cuya acta de nacimiento registra como padre
al suscrito.
Respecto a lo señalado por la demandante que la suscrita cuenta con otros
ingresos, se presentó un certificado médico con una condición de salud por sufrir
una hernia discal central, donde el médico dio 5 días de reposo, quiero manifestar
que los 5 días que me dieron de reposo son exactamente para darme un
tratamiento para el dolor que padecía ese momento, pero la hernia discal estará
siempre expuesta para poder inflamarse frente a cualquier esfuerzo físico.

TERCERO: Que, el Ad quo, al momento de establecer la pensión alimenticia, no ha

valorado correctamente la prueba aportada y acreditadas por la recurrente, y que
solo lo hace con el propósito de perjudicar al demandado, toda vez que se ha
establecido un monto mensual ascendente a S/. 950.00 (Novecientos Cincuenta y
00/100 soles), es decir, el 63% de los haberes mensuales del demandado,
resultando un monto elevado. Además, es necesario tener en cuenta que, los
alimentos se regulan por el Juez en proporción y el monto máximo no podrá
sobrepasar el 50% de los ingresos totales de quién pagará la pensión, salvo que
exista razones fundadas para fijarlo sobre ese límite. Se deberá tener especialmente
en cuenta el interés superior del niño, niña o adolescente y las posibilidades del que
debe darlos, atendiendo también a las circunstancias personales de ambos, de lo
que fluye la falta de imparcialidad y concreta violación del artículo 481º del Código
Civil en mi agravio, lo que a su vez acredita la violación de la tutela procesal efectiva
y el debido proceso e incongruencia entre lo actuado y el fallo, en tanto que el
debido proceso sustantivo no solo exige que la resolución sea razonable, sino
esencialmente justa; como se puede observar la norma es clara y precisa que los
criterios para fijar alimentos se regulan por el Juez en proporcionalidad a las
necesidades de quien los pide y la posibilidad del que debe darlos, sin embargo, el A
quo, no ha tomado en consideración estos criterios que norma prescribe, pues se ha
basado en las meras declaraciones de la demandante, quien no logro probar que el
demandado tiene supuestos ingresos económicos altos para poder brindar una
pensión alimenticia ascenderte al monto de S/. 950.00 (Novecientos Cincuenta y
00/100 soles), a favor de sus menores hijos, cuando en realidad el demandado es
solo un Trabajador CAS del Ministerio de Salud Hospital II- Tarapoto, asimismo que
se debe tomar en consideración las necesidades de quien pide los alimentos y tal
como es de apreciar en el presente caso, se trata de una menor de 13 años, 12 años
y 5 años, quienes gozan de salud, no padecen de ninguna enfermedad que hagan
que se requiera atenciones especiales. Siendo que el A quo, no ha realizado la
correcta interpretación de la norma y aplicando los criterios que establece.

CUARTO: Que, si bien es cierto, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 311º del

Código Civil, uno de los presupuestos que debe valorar el juzgador es la necesidad
del menor, sin embargo, este no es el único elemento objetivo que debe valorar el
juez al momento de determinar la pensión de alimentos, sino que también es de
carácter obligatorio valorar también las posibilidades económicas de quien debe
prestarlos. Así queda ratificado con el artículo en mención cuando establece que
debe existir proporción entre las necesidades del alimentista y los ingresos de quien
debe prestarlos. De esta manera, “si al momento de fijar la pensión de alimentos se
deben tener en cuenta los ingresos del alimentante, y si la necesidad del alimentista
no está restringida a lo estrictamente necesario para sobrevivir sino que se trata de
un concepto subjetivo más amplio, entonces se puede concluir que el verdadero
limite a la pensión de alimentos lo constituye la posibilidad del alimentante u
obligado. E incluso esta puede llegar a afectar la modalidad de pago de la
obligación alimenticia que puede ser fijada en dinero. Sin embargo, tal como se
puede evidenciar de la sentencia impugnada, el señor juez no ha valorado este
segundo presupuesto (posibilidades del obligado), que tal como se exponía en
líneas precedentes, constituye el verdadero límite al fijarse los alimentos; toda vez
que el juzgador no ha tenido en cuenta que si bien es cierto que el suscrito cuenta
con RUC. Y Que registra como actividad principal otras actividades, No registra
ninguna declaración mensual, el cual demuestra no haber tenido actividad
económica que se haya declarado. No siendo esto una prueba contundente de
dicha afirmación por lo tanto no debió ser
Valorada como medio probatorio,
QUINTO: Asimismo, debo señalar a su despacho que el A quo, incurre en error de
derecho y hecho al no tener en cuenta el DERECHO A UN DEBIDO PROCESO, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 139°, inc. 3) de la Constitución, en
cuanto establece que: “Son principios y derecho de la función jurisdiccional.: 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional (…)”. Mediante ambos
derechos se persigue garantizar que cuando una persona pretenda la defensa de
sus derechos, la solución de un conflicto jurídico o la aclaración de una
incertidumbre jurídica sean atendidas por un órgano jurisdiccional mediante un
proceso dotado de un conjunto de garantías mínimas. Asimismo, estos derechos
poseen un contenido complejo (pues se encuentran formados por un conglomerado
de mecanismo que no son fácilmente identificables) que no se limitan a los derechos
fundamentales reconocidos en el artículo 139°, el segundo párrafo del artículo 103°
u otras disposiciones de la Constitución, sino también a aquellos derechos que
resulten esenciales para que el proceso pueda cumplir con su finalidad y que se
derive del principio – derecho de dignidad de la persona humana (artículo 3° de la
Constitución)¹. Al respecto, en reiterada jurisprudencia, el Tribunal ha precisado que
los derechos fundamentales que componen el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva son exigibles a todo órgano que tenga naturaleza jurisdiccional
(jurisdicción ordinaria) constitucional, electoral y militar) y que puedan ser
extendidos, en lo que fuere aplicable de otros órganos estatales o de particulares y
otros.

En ese orden, cabe resaltar que el Tribunal Constitucional en el Fundamento Jurídico

Nº 48 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0023-2005-PI/TC señala que
luego de haber precisado los elementos que se deben tomar en consideración para
determinar el contenido Constitucional del derecho al debido proceso, podemos
establecer, recogiendo la jurisprudencia precedente, que este contenido presenta
dos expresiones: La formal y la sustantiva. En la de carácter formal los principios y
reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades estatuidas. Tales como
las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa y la motivación; y en su expresión sustantiva, están relacionados los
estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer.

Maximice Señor Juez que el A quo, solo consideró lo declarado por la demandante
en el extremo que manifestó que los ingresos económicos del demandado son
elevados. lo cual como ya lo señalé es totalmente falso ya que los ingresos del
demandado son como de cualquiera trabajador CAS del Ministerio de Salud
Hospital II - Tarapoto y que se encuentra en la entera disposición de atender a sus
menores hijos con una pensión alimenticio ascendente a S/ 450.00 (Cuatrocientos
cincuenta y 00/100 soles) por sus tres hijos, monto que se encuentra dentro de sus
posibilidades, que no afecte su subsistencia y considerando las necesidades básicas
que presenta los menores, teniendo en consideración que la manutención de los
hijos es responsabilidad de ambos padres.

SEXTO: Que, por otro lado, si analizamos la Resolución que concede el A quo, no
sustenta las razones por las cuales concede la misma, limitándose a realizar
un análisis incompleto de los medios probatorios aportados y para que sirvan
de sustento en su decisión, atentando de esta manera lo establecido en el Inc. 5
del Artículo 139° de la Constitución Política del Estado, referido a la motivación de
las resolución judiciales, pues el A quo, solo se limitó a realizar argumentaciones
subjetivas que son materia de controversia en el proceso principal y sin antes
haber realizado la corporación de las necesidades de los menores alimentistas
y resolviendo su decisión en la manifestado solo por la demandante,
incurriendo en un prejuzgamiento inadecuado de como resolverá el proceso principal
evitando argumentar motivadamente, acarreando de esta manera la vulneración del
debido proceso y la falta de valoración de los medios probatorios presentados;
vulnerando de esa manera lo establecido en la última parte del artículo 121° del
Código Procesal Civil, el cual señala que mediante la sentencia el Juez pone fin a la
instancia o al proceso en definitiva, pronunciándose en decisión, expresa, precisa y
motivada…requisito con los cuales no cumple la presente sentencia apelada,
 concordante con el Articula 122°, referido a los requisitos que debe cumplir la
sentencia.

SEPTIMO: Por tales consideraciones y al estar demostrado que el A quo, al

momento de resolver la sentencia, no tomo en cuenta las condiciones fácticas y
probatorias puesto que existe arbitrariedad de forma unilateral por parte de la
demandante y establecer una pensión alimenticia sin respetar el debido proceso; por
tales consideraciones, solicito a su despacho señor Juez, se sirva revocar la
sentencia en el extremo que establece el monto de la pensión alimenticia
ascendente a S/. 950.00 (Novecientos Cincuenta y 00/100 soles, y
REFORMANDOLA DECLARESE una pensión alimenticia ascendente a S/ 450.00
(cuatrocientos cincuenta y 00/100 soles) por sus tres hijas.

III. ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

1. Que, no se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el Segundo
considerando del “Marco Jurisprudencial: La Corte Suprema de Justicia la República, en
numerosas sentencias, ha establecido que, son condiciones para ejercer el derecho a
pedir alimentos: 1) la existencia de un estado de necesidad de quien lo solicite, 2) la
posibilidad económica de quien debe prestarlos, y, 3) la existencia de una norma legal
que establezca dicha obligación.” Lo que no ha sido fundamentado como argumento de
la sentencia, de lo que fluye la falta de congruencia entre lo considerado y el fallo, que
demuestra la falta de imparcialidad y consecuente violación de mi derecho constitucional
a la tutela procesal efectiva y el debido proceso, ya que la cita resulta sólo un pretexto,
para justificar la sentencia abusiva del derecho.
 
2. Que, en el presente proceso judicial, es requisito sine qua nom acreditar la condición
objetiva para que el derecho reclamado y la obligación sea convalidada. Entre ellos
tenemos: El vínculo de consanguinidad entre el alimentante y la alimentista, posibilidad
económica del alimentante y el estado de necesidad del alimentista. El derecho de
alimentos es protegido por nuestra Constitución Política del Estado, Código Civil, Código
del Niño y del Adolescente entre otras normas, los mismos que señalan que el derecho
de alimentos comprende, vestido, vivienda y educación, pero de manera expresa
también señala que dicha obligación debe necesariamente comprenderse dentro de las
posibilidades económicas de los padres, teniendo en consideración que la palabra
padres implica a ambos progenitores.
 
3. Que, también se deberá tener presente señor Juez que la obligación alimenticia es
deber de los padres conjuntamente como lo establece el Artículo 93º (Parte Pertinente)
del Código del Niño y del Adolescente: “Es obligación de los padres prestar alimentos a
sus hijos”. En este sentido, tanto la demandante como mi representado tienen el deber
de velar por el bienestar del menor alimentista dándole una calidad de vida óptima. En
este extremo es preciso indicar que ha quedado acreditado mediante la demanda, que la
demandante se encuentra laborando a tiempo completo y en consecuencia se encuentra
en condiciones suficientes para cubrir en parte las necesidades del menor alimentista.
4. Que, finalmente para el efecto la doctrina tiene establecido que para determinar el
monto de la prestación derivada de la obligación de alimentos, se toman en cuenta dos
condiciones que se deben evaluar judicialmente, por un lado, el estado de necesidad de
quien solicita alimentos (acreedor alimentario), y por otro lado, las posibilidades del
obligado a dar alimentos (deudor alimentario), lo cual ha sido omitido por el juzgador
acarreando la nulidad de la sentencia por imperio del párrafo octavo del artículo 122º del
CPC, que me legitima para apelar dicha sentencia viciada de nulidad con la esperanza
que sea revocada por el superior, en el extremo que fija pensión de alimentos sin que se
haya verificado objetivamente el estado de necesidad de la alimentistas, conforme a lo
dispuesto en los Artículos 196º y 200º del CPC.

IV. ERRORES DE DERECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

1. No se ha interpretado correctamente el Artículo 481º del C.C. Si la norma dispone:

“Los alimentos se regulan por el juez en proporción a las necesidades de quien los pide
y a las posibilidades del que debe darlos, atendiendo además a las circunstancias
personales de ambos, especialmente a las obligaciones a que se halle sujeto el deudor.”
Entonces la sentencia deviene arbitraria, por no existir una explicación lógica en el
monto fijado de los ingresos del demandado, por lo que la pensión determinada en la
sentencia, deviene en injusta y arbitraria, por ser contraria a lo que dispone la ley citada.
 
2. Se ha inaplicado el artículo 196º del Código Procesal Civil. Si la norma dispone: “la
carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión,” Y en
autos no existe ningún medio probatorio que acredite el “estado de necesidad” de la
alimentista, por lo que no existe suficientes elementos de convicción que justifique la
sentencia en el monto de S/. 950.00, y como el juez, no puede suplir a las partes,
conforme a lo dispuesto en el artículo VII del Título Preliminar del C.P.C., la sentencia
deviene ilícita por violación de la norma invocada.
 
3. No se ha interpretado correctamente el artículo 200º del Código Procesal Civil. Si la
norma dispone: “Si la parte no acredita con medios probatorios los hechos que ha
afirmado en su demanda o reconvención, estos no se tendrán por verdaderos…” En
puridad de derecho, la demanda debió declararse fundada en parte, respetando el
carácter imperativo de las normas procesales, de lo que se infiere que la sentencia es
arbitraria, toda vez que no existe en todo el expediente medio probatorio que
razonablemente explique o justifique el monto a pagar por el demandado.
 
4. Se ha violado el artículo 139º, numeral 3 de nuestra Constitución. Si la garantía
constitucional de justicia tiene establecido: “La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada
por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos”. Y en
este caso concreto, se ha violado el derecho a la igualdad de las partes, estableciendo
trato diferenciado en el criterio jurisdiccional, concediéndole mejores derechos a la
demandante, justificando su “estado de necesidad”, no cabe duda la parcialización del
juez con la parte femenina de esta relación procesal, de lo que se infiere la violación del
principio de imparcialidad que le impone el artículo VI del Título Preliminar del CPC que
dispone: “El Juez debe evitar que la desigualdad entre las personas por razones de
sexo, raza, religión, idioma o condición social, política o económica, afecte el desarrollo
o resultado del proceso” y por ende se ha afectado la tutela procesal efectiva y el debido
proceso en mi agravio.
 
V.- LAS POSIBILIDADES DEL DEMANDADO.

“La doctrina es unánime en considerar, siguiendo el espíritu de los ya citados artículos

472 y 481 del Código Civil, que por más obligación que recaiga sobre el alimentante y se
compruebe el estado de necesidad económica del alimentista, la determinación de los
alimentos y la pensión alimenticia concreta deben establecerse teniendo en cuenta la
posibilidad económica real del alimentante de cumplir con su obligación
alimentaria. (…) El cumplimiento de la obligación alimentaria no puede poner en riesgo
la propia subsistencia Del alimentante (…)”.

1.- Bajo esta línea de análisis, es de verse que mi persona no trata de evadir sus
responsabilidades y obligaciones, al contrario, trata de cumplirlas, sin embargo debe
hacerse prevalecer lo indicado en el artículo 481 del Código Civil que establece que “los
alimentos se fijan en proporción a las necesidades y a las posibilidades del que deba
darlos, teniéndose en consideración las obligaciones a las que se encuentre sujeto el
deudor”, asimismo, cabe indicar que el concepto de alimentos comprende a ambos
padres respecto de sus menores hijos de manera proporcional a las posibilidades de los
mismos, recalcando así, que la demandante también es una persona joven y en el uso
total de sus facultades físicas, por lo que el monto fijado resulta excesivo.
VI.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Constitución Política del Perú:

.- Artículo 139, Inc. 5.- el cual prescribe que, son principios y deberes de la función
jurisdiccional, la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancian.
- Artículo 481 del código civil, la cual señala que: “los alimentos se regulan por el juez en
proporción a las necesidades de quien los pide y a las posibilidades del que debe darlo,
atendiendo además ala circunstancias personales de ambos (…)”

Código Procesal Civil:

Artículo 364° Objeto. - El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimada, la resolución
que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente.

VII .- ANEXO:
1-A.- COPIA DE DNI DELFINA TORRES SALAS
1-B.- CERTIFICADO DE HABILITACIÓN.
1- F.- ORDEN DE DX POR IMAGENES
1-C.- ACTA DE NACIMIENTO DE MI MENOR HIJA RECIEN NACIDA
1-D.- CEDULA DE NOTIFICACIÓN.
1-E.- TASA POR DERECHO DE APELACIÓN.

POR LO EXPUESTO:
A usted Sr. Juez, pido se sirva admitir el recurso de Apelación y elevar los actuados al
Superior Jerárquico a fin de que sea examinada y Revocada en su oportunidad.

PRIMERO OTROSÍ DIGO: Que, por convenir a mi derecho y al amparo del Artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, concordante con el Artículo 290° del TUO de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, recurro a su honorable Despacho a efectos de nombrar
como mi abogado defensor al letrado que suscribe el presente recurso, otorgándoles las
facultades generales de representación a que se refiere los Artículos 74 y 75 del Código
Procesal Civil, declarando estar instruido de la presente representación que otorgo, así
como su alcance quien a partir de la fecha asumirá mi Defensa.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad a lo dispuesto en la Constitución
Política del Perú vigente, Artículo 139°, Inciso 03 y 14, sobre el derecho a la defensa,
nombro como mi abogado defensor al letrado: abogado CARLOS ALBERTO
USHIÑAHUA RUIZ, con registro C.A.S.M N° 1229; para quien solicito se le otorgue la
debida participación en este proceso, por convenir a mi derecho de Defensa.

TERCERO OTROSÍ DIGO: Asimismo señalo como mi domicilio Procesal en el Jr.

Alegría Arias de Morey N° 421, distrito de Tarapoto, provincia y departamento de San
Martin, lugar que deberá ser notificado para las futuras resoluciones que recaigan sobre
el presente proceso, donde se me deberá notificar todas las disposiciones y providencias
que emita su despacho, teléfono de contacto: 989573293 y correo electrónico:
carlos121127@ hotmail.com, casilla electrónica N°104236.

Tarapoto, 08 de marzo del 2023

…………………………………………
DERWEY ALFONSO PEREZ RUIZ
DNI N° 40234231