JUZG.

DE PAZ LETRADO - TAMBOBAMBA

EXPEDIENTE : 00016-2022-0-0307-JP-FC-01
MATERIA : FILIACION
JUEZ : GUTIERREZ AMPUERO GILBERTO
ESPECIALISTA: VILLEGAS PARIONA MONICA
DEMANDADO : OCHOA ORE, JOSE MARIO
DEMANDANTE: CCOROPUNA SAIRE, SEGUNDINA

RESOLUCIÓN N° 03
Tambobamba, once de mayo
Del dos mil veintidós.-
VISTOS: Dando cuenta en la fecha el escrito de absolucion
de la demanda presentado por el demandado José Mario Ochoa; y,
CONSIDERANDO:
Primero.- Sobre el objeto del proceso.
El objeto del proceso es la pretensión del sujeto que alega ser titular del interés
tutelado jurídicamente, quien formula una exigencia al otro sujeto a fin de subordinar
el interés ajeno al suyo, de manera que la pretensión como objeto del proceso, es la
que establece los límites respecto de los cuales el Juez deberá resolver; sin embargo,
en cuyo caso puede suscitarse estos supuesto: a) Que, el sujeto contra el que se
formula la pretensión acepte la exigencia formulada contra él, y en
consecuencia subordine su interés a la del otro, en cuyo caso desaparece la
situación de conflicto, pues el Derecho ha sido actuado en forma espontánea; y,
b) Que, el sujeto contra el que se formula la pretensión se resista a la exigencia
formulada contra él, y en consecuencia se mantenga la situación de conflicto, el
mismo que será resuelto a través del órgano jurisdiccional, siempre supeditado a la
pretensión respecto de la cual el Juez debe resolver.
Segundo.- Sobre la Sustracción de la Materia.
1. Que, conforme a lo dispuesto por el artículo 321° inciso 1) del Código Procesal
Civil, que la misma señala: “Concluye el proceso sin declaración sobre el fondo
cuando: 1) se sustrae la pretensión del ámbito jurisdiccional”.
2. Asimismo, a nivel jurisprudencial se ha establecido, que: “…De conformidad con
el artículo trescientos veintiuno inciso primero del Código Procesal Civil: ‘Concluye
el proceso sin declaración sobre el fondo cuando: Se sustrae la pretensión del
ámbito jurisdiccional’;[…] se entiende por sustracción de la materia a una situación
de hecho derivado de la naturaleza de las cosas, en virtud del cual el proceso de
pronto carece de un elemento esencial lo cual produce que carezca de objeto que el
órgano Jurisdiccional emita pronunciamiento sobre el fondo de la materia
controvertida; […] ésta [sic] sustracción de la materia puede darse por diversos
motivos, presentándose uno de ellos cuando lo que se peticiona judicialmente a la
parte demandada es satisfecha [sic-léase es satisfecho-] de modo completo antes
de que se dicte sentencia firme en el proceso; no teniendo así el Poder Judicial nada
que ordenar al demandado que cumpla, puesto que éste ya lo ha cumplido…”. Cas.
N° 1580-2006 Lima, El Peruano, 31-05-2007, pp. 19599-19600.
3. Estando a la disposición normativa citada y al criterio jurisprudencial señalado,
se puede establecer que la sustracción de la materia solo puede configurarse,
posterior a la interposición de la demanda; esto es, debe surgir la causal de la
 sustracción de la materia después de que se admita la demanda hasta antes de
expedirse la resolución final (sentencia).
Tercero.- Análisis del Caso en Concreto.
1. Que, mediante demanda de fojas cuatro a diez, la accionante Segundina
Ccoropuna Saire, en representación de su hija Rosalinda Ochoa Ccoropuna,
interpone demanda como: pretensión principal la Filiación Judicial de
Paternidad Extramatrimonial y acumulativamente prestación de alimentos, en
contra de Jose Mario Ochoa Ore.
2. En ese contexto, se advierte que mediante escrito de cinco de abril del año
dos mil veintidós, el demandado absuelve el traslado de la demanda,
adjuntando copia del acta de nacimiento con CUI N° 60720677, la misma que
obra en autos.
3. Es así, que del análisis del acta de nacimiento presentado por el demandado,
siendo titular la menor Rosalinda Ochoa Ccoropuna, se observa que la citada
menor, se encuentra reconocida por su progenitora Segundina Ccoropuna
Saire y por su progenitor Jose Mario Ochoa Ore, la misma que fue registrada
en fecha veinticinco de marzo del año dos mil diez, registro que fue anterios a
la interposición de la demanda que contiene las pretensiones de Filiación
Judicial de Paternidad Extramatrimonial y acumulativamente la prestación de
alimentos.
4. En consecuencia, debe de declararse concluido el proceso sin pronunciamiento
sobre el fondo, en el extremo de la pretensión principal de Filiación Judicial de
Paternidad Extramatrimonial, toda vez que se ha sustraído del ámbito
jurisdiccional, esto al haberse satisfecho de modo completo la citada pretensión,
antes de que se dicte sentencia en autos, dado que el demandado Jose Mario
Ochoa Ore, ha reconocido y/o declarado a la menor Rosalinda Ochoa
Ccoropuna, como su hija ante el Registro Nacional de Identificación y Estado
Civil de la Municipalidad Distrital de Challhuahuacho, conforme así se advierte
del acta de nacimiento obrante en autos; por lo tanto, no teniendo así esta
judicatura nada que ordenar al demandado con respecto a la citada pretensión
principal, puesto que este, ha cumplido con satisfacer la pretensión principal de
la actora.
5. En ese sentido y estando a los señalado precedentemente, en el caso de
autos nos encontramos frente a una situación, en la que la pretensión principal
incoada por la accionante ya fue satisfecha; en tal virtud, el proceso con
respecto a la pretensión principal de Filiación Judicial de Paternidad
Extramatrimonial, carece de un elemento esencial, lo cual produce que carezca
de objeto, que el órgano Jurisdiccional emita pronunciamiento sobre el fondo de
la materia controvertida; por lo que, debe declararse concluido el presente
proceso sin pronunciamiento sobre el fondo con respecto a la pretensión antes
citada, toda vez que, de conformidad con el inciso 1) del artículo 321° del Código
Procesal Civil, se ha sustraído del ámbito jurisdiccional.
Cuarto.- Por otro lado, se debe tener en cuenta como se ha señalado en el
considerando precedente, que el petitorio de la demanda, contiene una pretensión
principal de filiación judicial de paternidad extramatrimonial y otra como accesoria, que
es la de prestación de alimentos; ahora si bien, la pretensión principal al haberse
sustraído del ámbito jurisdiccional, dado que durante el transcurso del proceso, ha sido
satisfecha por el demandado, al haber este reconocido y/o declarado como su hija a la
menor Rosalinda Ochoa Ccoropuna, por ante el Registro Nacional de Identificación y
Estado Civil de la Municipalidad Distrital de Challhuahuacho, y por ende debe
declararse concluido el proceso sin pronunciamiento sobre el fondo; sin embargo, tal
situación no significa que también la pretensión accesoria deba de seguir la misma
suerte que la pretensión principal; pues el demandado al haber satisfecho la pretensión
principal, con mayor razón debe emitirse pronunciamiento respecto de la pretensión de
prestación de alimentos; ello con la finalidad de asegurar el cumplimiento de la pensión
alimenticia a favor de la menor citada. Por ello, bajo el amparo del carácter tuitivo de
los procesos de familia, en aplicación de la flexibilización de los principios de
congruencia, iniciativa de parte y las reglas de acumulación de pretensiones,
estipulada por el Tercer Pleno Casatorio Civil, además garantizando el derecho al
debido proceso, en su contexto al derecho de defensa y a la prueba; este Juzgado
considera emitir pronunciarse sobre prestación de alimentos en su oportunidad,
como se plantea en la demanda; verificándose además que tal decisión no vulnera el
derecho de defensa de la parte demandada ya que lo ha ejercido adecuadamente al
absolver la pretensión de prestación de alimentos; en consecuencia, debe
convocarse a las partes del proceso a Audiencia Única.
En virtud, a los fundamentos expuestos, SE RESUELVE:
1) DECLARAR CONCLUIDO, sin declaración sobre el fondo, por sustracción de
la materia, la pretensión demandada sobre Filiación Judicial de Paternidad
Extramatrimonial, seguido por Segundina Ccoropuna Saire, en representación
de su hija Rosalinda Ochoa Ccoropuna, en contra de José Mario Ochoa Ore.
2) SEÑÁLESE fecha y hora para la AUDIENCIA ÚNICA VIRTUAL
(saneamiento, conciliación, pruebas y sentencia), para el día DIECISIETE
DE MAYO DEL AÑO DOS MIL VEINTIUNO, a horas ONCE DE LA MAÑANA,
diligencia que se llevará a cabo de manera virtual, siendo el enlace:
https://meet.google.com/udw-rpfk-qia; sin prejuicio de verificarse en presencia de
las partes, en la sala de audiencias del Juzgado de Paz Letrado de Cotabambas ;
bajo apercibimiento de llevarse a cabo con la parte que concurra
presencialmente o de manera virtual, en caso de inasistencia de ambas partes
resolver conforme lo señalado por el artículo 6° inciso 8) de la Resolución
Administrativa N° 000167-2020- CE-PJ.
3) REQUERIR a las partes que se CONECTEN 5 MINUTOS ANTES DE LA
HORA PROGRAMADA a dicha sala virtual, mediante el aplicativo Google
Hangout Meet, a efectos de que el secretario judicial verifique la identidad
de las partes y realice la prueba de conectividad de audio y video.
Hágase Saber.-
. DE PAZ LETRADO - TAMBOBAMBA
EXPEDIENTE : 00141-2019-0-0307-JP-FC-01
MATERIA : ALIMENTOS
JUEZ : GUTIERREZ AMPUERO GILBERTO
ESPECIALISTA : VARGAS CHUNCHO LUZ KATHERINE
DEMANDADO : CCAHUANA JUÑO, GREGORIO
DEMANDANTE : ENRIQUEZ GARCIA, YOVANA

RESOLUCIÓN N° 02
AUTO DEFINITIVO

Tambobamba, tres de agosto

Del dos mil veintiuno.-

VISTOS.- Estando a los actuados que anteceden con la

copia certificada de la sentencia emitida en el Proceso N° 38-2020-FC; sobre
prestación de alimentos, seguida por las mismas partes;
Y CONSIDERANDO:
Primero.- Sobre el objeto del proceso.
El objeto del proceso es la pretensión del sujeto que alega ser titular del interés
tutelado jurídicamente, quien formula una exigencia al otro sujeto a fin de subordinar
el interés ajeno al suyo, de manera que la pretensión como objeto del proceso, es la
que establece los límites respecto de los cuales el Juez deberá resolver; sin embargo,
en cuyo caso puede suscitarse estos supuesto: a) Que, el sujeto contra el que se
formula la pretensión acepte la exigencia formulada contra él, y en
consecuencia subordine su interés a la del otro, en cuyo caso desaparece la
situación de conflicto, pues el Derecho ha sido actuado en forma espontánea; y,
b) Que, el sujeto contra el que se formula la pretensión se resista a la exigencia
formulada contra él, y en consecuencia se mantenga la situación de conflicto, el
mismo que será resuelto a través del órgano jurisdiccional, siempre supeditado a la
pretensión respecto de la cual el Juez debe resolver.
Segundo.- Sobre la Sustracción de la Materia.
4. Que, conforme a lo dispuesto por el artículo 321° inciso 1) del Código Procesal
Civil, que la misma señala: “Concluye el proceso sin declaración sobre el fondo
cuando: 1) se sustrae la pretensión del ámbito jurisdiccional”.
5. Asimismo, a nivel jurisprudencial se ha establecido, que: “…De conformidad con el
artículo trescientos veintiuno inciso primero del Código Procesal Civil: ‘Concluye el proceso
sin declaración sobre el fondo cuando: Se sustrae la pretensión del ámbito jurisdiccional’;[…]
se entiende por sustracción de la materia a una situación de hecho derivado de la naturaleza
de las cosas, en virtud del cual el proceso de pronto carece de un elemento esencial lo cual
produce que carezca de objeto que el órgano Jurisdiccional emita pronunciamiento sobre el
fondo de la materia controvertida; […] ésta [sic] sustracción de la materia puede darse por
diversos motivos, presentándose uno de ellos cuando lo que se peticiona judicialmente a la
 parte demandada es satisfecha [sic-léase es satisfecho-] de modo completo antes de que se
dicte sentencia firme en el proceso; no teniendo así el Poder Judicial nada que ordenar al
demandado que cumpla, puesto que éste ya lo ha cumplido …”. Cas. N° 1580-2006
Lima, El Peruano, 31-05-2007, pp. 19599-19600.
6. Estando a la disposición normativa citada y al criterio jurisprudencial señalado,
se puede establecer que la sustracción de la materia solo puede configurarse,
posterior a la interposición de la demanda; esto es, debe surgir la causal de la
sustracción de la materia después de que se admita la demanda hasta antes de
expedirse la resolución final (sentencia).
Tercero.- Análisis del Caso en Concreto.
6. Que, mediante demanda de fojas seis a diez, la accionante Yovana Enriquez
Garcia, en representación de su hijo Daniel Ccahuana Enriquez, interpone
demanda de prestación de alimentos, en contra de Gregorio Chahuana Juño.
7. En ese contexto, de la copia certificada de la sentencia que antecede emitida
en el expediente N° 28-2020-FC, se advierte que esta, fue emitida dentro de
un proceso regular, instada por la accionante Yovana Enriquez Garcia, en
representación de su hijo Daniel Ccahuana Enriquez, sobre prestación de
alimentos, en contra de Gregorio Chahuana Juño; en consecuencia, se
concluye que existe entre el citado proceso, una clara identidad entre lo
pretendido y las partes involucradas, con el presente proceso.
8. En ese sentido y estando a los señalado precedentemente, en el caso de
autos nos encontramos frente a una situación en la que, la parte recurrente ya
cuenta con una resolución final (sentencia) dictada a su favor, esto obviamente
referido a la pretensión de prestación de alimentos demandada donde, el
Juzgado pone fin a la instancia y al conflicto existente, en el proceso N° 38-
2020-FC, seguida por las mismas partes.
9. En consecuencia, debe declararse concluido el presente proceso sin
pronunciamiento sobre el fondo del proceso, esto sobre la pretensión de
prestación de alimentos, toda vez que, de conformidad con el inciso 1) del
artículo 321° del Código Procesal Civil, se ha sustraído del ámbito jurisdiccional,
la pretensión interpuesta por la demandante Yovana Enriquez Garcia, en
representación del menor Daniel Ccahuana Enriquez, al haberse satisfecho su
pretensión, mediante sentencia, emitida en el proceso N° 38-2020-FC, seguida
por las mismas partes.
Cuarto.- Atendiendo a lo señalado precedentemente, es preciso señala que, el
artículo 474º del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al caso, autoriza al
Juez a declarar concluido el proceso si durante su tramitación se presentan
cualquiera de los casos previstos en el artículo 321º del mismo Código adjetivo,
aplicando en el presente caso, el inciso 1) de éste último dispositivo citado, referido a
que el proceso concluye sin declaración sobre el fondo, cuando: “se sustrae la
pretensión del ámbito jurisdiccional”, lo que se evidencia con la sentencia, expedida
en el proceso signado con el expediente N° 38-2020-FC, en los seguidos por las
mismas partes, además siendo la misma pretensión alegada, a favor del mismo
menor representado.
En virtud, a los fundamentos expuestos, SE RESUELVE: DECLARAR LA
CONCLUSIÓN del proceso, sin declaración sobre el fondo, por SUSTRACCIÓN DE
LA MATERIA, la pretensión demandada de pensión alimentos, interpuesta por
Yovana Enriquez Garcia, en representación de su hijo Daniel Ccahuana Enriquez,
en contra de Gregorio Chahuana Juño. SE DISPONE: DEJAR sin efecto la
asignación anticipada de alimentos ordenada por resolución N° 01. Consentida y/o
ejecutoria, que sea la presente resolución, el archivamiento del proceso, y la
devolución de los anexos de la demanda a la parte interesada. Avocándose en el
conocimiento del presente proceso el Magistrado que suscribe por disposición
superior. Hágase Saber.-
Señor Juez
Gutierrez Ampuero.-

JUZG. DE PAZ LETRADO - TAMBOBAMBA

EXPEDIENTE : 00028-2018-0-0307-JP-FC-01
MATERIA : ALIMENTOS
JUEZ : GUTIERREZ AMPUERO GILBERTO
ESPECIALISTA : VARGAS CHUNCHO LUZ KATHERINE
DEMANDADO : CHIPANI SALHUA, VERONICA
DEMANDANTE : CHUMBES AGUILAR, WILLY FIDEL

RESOLUCIÓN N° 08
AUTO DEFINITIVO

Tambobamba, tres de agosto

Del dos mil veintiuno.-
VISTOS.- Estando a los actuados que anteceden con la
copia certificada del auto que definitivo (Aprueba Conciliación) emitida en el Proceso
N° 157-2021-FC; sobre prestación de alimentos, seguida por las mismas partes;
Y CONSIDERANDO:
Primero.- Sobre el objeto del proceso.
El objeto del proceso es la pretensión del sujeto que alega ser titular del interés
tutelado jurídicamente, quien formula una exigencia al otro sujeto a fin de subordinar
el interés ajeno al suyo, de manera que la pretensión como objeto del proceso, es la
que establece los límites respecto de los cuales el Juez deberá resolver; sin embargo,
en cuyo caso puede suscitarse estos supuesto: a) Que, el sujeto contra el que se
formula la pretensión acepte la exigencia formulada contra él, y en
consecuencia subordine su interés a la del otro, en cuyo caso desaparece la
situación de conflicto, pues el Derecho ha sido actuado en forma espontánea; y,
b) Que, el sujeto contra el que se formula la pretensión se resista a la exigencia
formulada contra él, y en consecuencia se mantenga la situación de conflicto, el
mismo que será resuelto a través del órgano jurisdiccional, siempre supeditado a la
pretensión respecto de la cual el Juez debe resolver.
Segundo.- Sobre la Sustracción de la Materia.
7. Que, conforme a lo dispuesto por el artículo 321° inciso 1) del Código Procesal
Civil, que la misma señala: “Concluye el proceso sin declaración sobre el fondo
cuando: 1) se sustrae la pretensión del ámbito jurisdiccional”.
8. Asimismo, a nivel jurisprudencial se ha establecido, que: “…De conformidad con el
artículo trescientos veintiuno inciso primero del Código Procesal Civil: ‘Concluye el proceso
sin declaración sobre el fondo cuando: Se sustrae la pretensión del ámbito jurisdiccional’;[…]
se entiende por sustracción de la materia a una situación de hecho derivado de la naturaleza
de las cosas, en virtud del cual el proceso de pronto carece de un elemento esencial lo cual
produce que carezca de objeto que el órgano Jurisdiccional emita pronunciamiento sobre el
fondo de la materia controvertida; […] ésta [sic] sustracción de la materia puede darse por
diversos motivos, presentándose uno de ellos cuando lo que se peticiona judicialmente a la
parte demandada es satisfecha [sic-léase es satisfecho-] de modo completo antes de que se
dicte sentencia firme en el proceso; no teniendo así el Poder Judicial nada que ordenar al
demandado que cumpla, puesto que éste ya lo ha cumplido …”. Cas. N° 1580-2006
Lima, El Peruano, 31-05-2007, pp. 19599-19600.
9. Estando a la disposición normativa citada y al criterio jurisprudencial señalado,
se puede establecer que la sustracción de la materia solo puede configurarse,
posterior a la interposición de la demanda; esto es, debe surgir la causal de la
sustracción de la materia después de que se admita la demanda hasta antes de
expedirse la resolución final (sentencia).
Tercero.- Análisis del Caso en Concreto.
10. Que, mediante demanda de fojas tres a seis, el accionante Willy Fidel
Chumbes Aguilar, en representación de su hija Edith Luzmila Chumbes
Chipani, interpone demanda de prestación de alimentos, en contra de
Veronica Chipani Salhua.
11. En ese contexto, de la copia certificada que antecede del Acta de Audiencia
Única, verificada en el expediente N° 157-2021-FC, obra la resolución N° 04
(Auto que Aprueba el Acuerdo Conciliatorio), del cual se advierte que esta, fue
emitida dentro de un proceso regular, instada por el accionante Willy Fidel
Chumbes Aguilar, en representación de su hija Edith Luzmila Chumbes
Chipani, sobre prestación de alimentos, en contra de Veronica Chipani Salhua;
en consecuencia, se concluye que existe entre el citado proceso, una clara
identidad entre lo pretendido y las partes involucradas, con el presente
proceso.
12. En ese sentido y estando a los señalado precedentemente, en el caso de
autos nos encontramos frente a una situación en la que, la parte recurrente ya
cuenta con una resolución final dictada a su favor, esto obviamente referido al
acto procesal que aprueba el acuerdo conciliatorio que arribaron las partes del
proceso y dieron fin a su conflicto existente en la audiencia única, en el
proceso N° 157-2021-FC, seguida por las mismas partes; por lo que, debe
declararse concluido el presente proceso sin pronunciamiento sobre el fondo del
proceso, esto sobre la pretensión de prestación de alimentos, toda vez que, de
conformidad con el inciso 1) del artículo 321° del Código Procesal Civil, se ha
 sustraído, la pretensión interpuesta por el demandante Willy Fidel Chumbes
Aguilar, en representación de la menor Edith Luzmila Chumbes Chipani, del
ámbito jurisdiccional, al haberse satisfecho su pretensión, mediante acuerdo
conciliatorio entre las partes y posterior aprobación de la misma por el Juzgado,
emitida en el proceso N° 157-2021-FC, seguida por las mismas partes.
Cuarto.- Atendiendo a lo señalado precedentemente, es preciso señala que, el
artículo 474º del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al caso, autoriza al
Juez a declarar concluido el proceso si durante su tramitación se presentan
cualquiera de los casos previstos en el artículo 321º del mismo Código adjetivo,
aplicando en el presente caso, el inciso 1) de éste último dispositivo citado, referido a
que el proceso concluye sin declaración sobre el fondo, cuando: “se sustrae la
pretensión del ámbito jurisdiccional”, lo que se evidencia con el acta de audiencia
única, donde las partes mediante acuerdo conciliatorio, pusieron fin a su conflicto,
expedida en el proceso signado con el expediente N° 157-2021-FC, en los seguidos
por las mismas partes, además siendo la misma pretensión alegada, a favor de la
misma menor representada.
En virtud, a los fundamentos expuestos, SE RESUELVE: DECLARAR LA
CONCLUSIÓN del proceso, sin declaración sobre el fondo, por SUSTRACCIÓN DE
LA MATERIA, la pretensión demandada de pensión alimentos, interpuesta por Willy
Fidel Chumbes Aguilar, en representación de su hija Edith Luzmila Chumbes
Chipani, en contra de Veronica Chipani Salhua. SE DISPONE: consentida y/o
ejecutoria, que sea la presente resolución, el archivamiento del proceso, y la
devolución de los anexos de la demanda a la parte interesada. Avocándose en el
conocimiento del presente proceso el Magistrado que suscribe por disposición
superior. Hágase Saber.-
Señor Juez
Gutierrez Ampuero.-