T R I B U N A L C O L E G I A D O D E L V I G É S I MO

OCTAVO CIRCUITO EN EL ESTADO

AZOL ROSSAINZZ ESTRADA, en mi carácter

endosatario en procuración de la señora YOLANDA SOTO BARRERA,
legitimación ad procésum reconocida en los autos del juicio de
amparo número 852/2011-H, de los que se sustancian ante el
Juzgado Segundo de Distrito en el Estado; señalo como domicilio
procesal el que se indica en el membrete de este escrito y autorizo
al estudiante de derecho URIEL HERRERA SÁNCHEZ , para que
reciba las notificaciones que me correspondan y se imponga de los
autos. Respetuosamente comparezco para manifestar que:

En virtud de estar inconforme con la sentencia

interlocutoria dictada en el incidente suspensional del expediente
supraindicado, el día siete y notificada por listas el día ocho, ambos
del presente mes, mediante la cual se concedió la suspensión
definitiva a los quejosos y se les fijó la caución correspondiente; de
conformidad con lo establecido en los artículos 82, 83 fracción II,
inciso a), 86, 88, 89 y demás relativos de la Ley de Amparo, me
permito interponer el correspondiente recurso de revisión;
expresando al efecto el siguiente:

A G R A V I O

I. HECHO INFRACTOR.- Lo constituye la sentencia

interlocutoria dictada en el incidente suspensional del expediente de
marras, el día siete y notificada por listas el día ocho, ambos del
presente mes, mediante la cual se concedió la suspensión definitiva a
los quejosos y se les fijó la caución correspondiente.

II. D I S P O S I C I O N ES LEGALES VIOLADAS.- Se

violan en perjuicio de mi mandante los derechos contenidos en los
artículos y jurisprudencias que más adelante se indicarán.

1
 III. CONCEPTO DE VIOLACIÓN.- Lo constituye el
hecho de que el Juez de los autos, inobservando los dispositivos
legales y jurisprudenciales inherentes y violando la ley de la
congruencia, en forma indebida concedió la suspensión definitiva a
los quejosos, sin especificar el efecto o alcance de ésta y por
consecuencia paralizando totalmente el procedimiento de ejecución
de sentencia, sustanciado en el juicio generador del acto reclamado;
y asimismo les fijó una caución ridícula o insignificante para que
surtiera efectos la medida suspensional concedida. Como se pasa a
demostrar al expresar los siguientes argumentos:

A. POR LO QUE HACE A LA CONCESIÓN DE LA

SUSPENCIÓN DEFINITIVA.

1. En principio, debo manifestar que tomando en cuenta la

forma en que el A quo concedió la suspensión provisional a los
quejosos, es como decidí comparecer al desahogo de la audiencia
incidental, a fin de hacerle notar a ese Juzgador que precisara con
pulcritud jurídica los efectos de la suspensión definitiva que llegara
a concederles a los impetrantes, e inclusive le hice notar que no
“repitiera” el monto que fijó como caución con anterioridad, puesto
que éste resultaba ridículo o insignificante en comparación con la
cuantía de la interlocutoria de liquidación combatida; sin embargo,
al dictar la sentencia en estudio, específicamente en el considerando
segundo y en el único punto resolutivo, dicho Juzgador únicamente
estableció lo siguiente:

CONSIDERANDO

SEGUNDO.…………… SE CONCEDE LA SUSPENSIÓN

DEFINITIVA del acto reclamado solicitada por Gilberto Méndez
Reveles y Rosa María Emigdia de la Brena Dartiz, para el efecto
de que en el caso de que no se haya ejecutado la resolución
interlocutoria dictada el día diecinueve de abril de dos mil once,
en autos del expediente 661/2003, no se realicen actos
tendientes(sic) a ello, hasta en tanto se notifique a las
responsables la suspensión definitiva(sic).

RESUELVE

ÚNICO. Se concede la suspensión definitiva.

2
 De lo arriba trascrito se desprende que el A quo dispuso
conceder la suspensión para el efecto de que “ en el caso de que no
se haya ejecutado la resolución interlocutoria dictada el día
diecinueve de abril de dos mil once, en autos del expediente
661/2003, “no se realicen actos tendientes(sic) a ello, hasta en tanto
se notifique a las responsables la suspensión definitiva(sic) ”; así las
cosas, es menester precisar el estado procesal en que se encuentra
el juicio generador del acto reclamado, para comprender las
consecuencias jurídicas que está provocando la concesión de la
suspensión definitiva otorgada a los quejosos, de manera tan
genérica. Así las cosas, debemos recordar que en el juicio de origen
se está tramitando el correspondiente incidente de liquidación de la
sentencia definitiva, el cual fue resuelto mediante interlocutoria
supraindicada, resolución que constituye el acto reclamado en este
juicio de amparo.

De lo anterior se observa, que en el juicio generador del

acto reclamado, aun no ha iniciado propiamente el periodo de
ejecución de la sentencia, pues el incidente supraindicado
únicamente tiene el objeto de precisar en cantidades liquidas o
determinadas, las prestaciones en dinero a que fueron condenados
los demandados; por lo que a tal incidente sólo puede considerársele
como un acto preliminar de ese periodo de ejecución de la sentencia,
tan es así que contra la interlocutoria que lo resuelve procede el
amparo indirecto. Teniendo aplicación al respecto, la siguiente
jurisprudencia:

INTERLOCUTORIA QUE PONE FIN AL INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE

SENTENCIA. ES IMPUGNABLE EN AMPARO INDIRECTO.- La liquidación de la
totalidad o parte de una sentencia que condena a pagar una cantidad líquida constituye
un medio preliminar para la ejecución del fallo, y para los efectos del párrafo segundo de
la fracción III del artículo 114 de la Ley de Amparo, no puede reputarse como un acto de
ejecución de sentencia, pues tratándose de prestaciones en dinero, es requisito que
éstas se encuentren debidamente liquidadas. Por ello, la interlocutoria que pone fin al
incidente de liquidación de sentencia debe ser considerada como un acto ejecutado
después de concluido el juicio, o sea, como un acto de los considerados como aquellos
que pueden impugnarse ante un Juez de Distrito, dado que emanaría de un tribunal
judicial, ejecutado después de concluido el juicio, reclamable a través del juicio de
amparo biinstancial en términos del numeral en comento.

Registro: 196891. Novena Época. Instancia: Primera Sala. Jurisprudencia. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta VII, Febrero de 1998. Materia(s): Civil. Tesis:
1a./J. 6/98. Página: 60.

2. El Juez de los autos, inobservando los dispositivos

legales y jurisprudenciales inherentes y además violando la ley de la
congruencia, al no tomar en consideración ni decidir mis peticiones

3
que le formulé en mi escrito presentado el día cinco del presente
mes, al desahogarse la audiencia incidental y los que aquí doy por
reproducidos; debió tal y como se lo argumenté, precisar que la
medida cautelar que concedió no debería suspender todo el
procedimiento de ejecución de la sentencia definitiva del juicio
natural; sino que sólo tendría el efecto de paralizar la posible
adjudicación a terceros del bien embargado. Ya que el procedimiento
de remate no puede ser susceptible de suspensión provisional o
definitiva, toda vez que de concederse así la medida cautelar, se
inobservaría lo ordenado en el articulo 124 fracción II de la Ley de
Amparo; el cual establece, interpretado a contrario sensu, que no
puede concederse la suspensión cuando se siga perjuicio al interés
social o se contravengan disposiciones de orden público; amén de
tratarse de actos futuros de realización incierta. En consecuencia el
procedimiento de remate al ser de interés y orden público, no puede
ser objeto de suspensión.

Teniendo aplicación al respecto, las siguientes

jurisprudencias:

PROCEDIMIENTO JUDICIAL, SUSPENSIÓN IMPROCEDENTE SI PUEDE

PARALIZARLO.- La paralización de un procedimiento judicial es contraria al orden público,
ya que la sociedad tiene interés principal en que se resuelvan pronta y debidamente los
litigios, en razón de que afectan el orden social, si se prolongan indefinidamente; por otra
parte, si se concediera la suspensión, se contravendría lo dispuesto en el artículo 17
constitucional, que de una manera terminante previene que los tribunales estarán expeditos
para administrar justicia en los plazos y términos que fija la ley, lo que envuelve el
imperativo de que la justicia debe ser pronta y expedita.

Registro No. 351444; Localización: Quinta Época; Instancia: Primera Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federación LXXV; Página: 5748; Tesis Aislada
Materia(s): Constitucional, Común.

SUSPENSIÓN IMPROCEDENTE DEL PROCEDIMIENTO.- El artículo 124,

fracción II, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, prevé varios supuestos en que se causa
perjuicio a la sociedad y se violan disposiciones del orden público, en los cuales no puede
concederse la suspensión; pero esta enumeración legal casuística es enunciativa más no
limitativa, y prueba de ello es que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido
criterios en varios casos específicos distintos de los señalados en el citado precepto legal, en
los que declara improcedente la suspensión porque de otorgarse se afectaría el interés social
o se violarían normas de orden público. Así las cosas, la jurisprudencia número 268, visible
en la página 799 de la Cuarta Parte, Tercera Sala, del último Apéndice al Semanario Judicial
de la Federación, establece que: "El procedimiento judicial es de orden público, por lo
que es inconducente conceder la suspensión que tienda a detenerlo"; por tanto si
de concederse la suspensión definitiva solicitada se interrumpiría el proceso
generador de los actos reclamados, resulta improcedente conceder tal medida
suspensional.

Registro No. 255424; Localización: Séptima Época; Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la Federación 68 Sexta Parte Página: 78; Tesis Aislada;
Materia(s): Común.

Lo anterior es así, porque con la forma tan genérica en

que se concedió la medida cautelar de marras, se está impidiendo

4
que continúe el procedimiento de ejecución de la sentencia; puesto
que entonces no se podrá requerir de pago a los demandados de las
cantidades precisadas en la liquidación de la sentencia (quienes
obviamente no pagarían dada su actitud morosa, pues basta notar el
tiempo que ha durado el juicio de origen por sus chicanas) y se
impedirá la valuación del bien embargado a los quejosos y con mayor
razón el remate de dicho inmueble; actos que simplemente están
encaminados a preparar la ejecución de la sentencia y que de
ninguna manera la tendrán por ejecutada. Ya que esa ejecución
únicamente concluiría al momento de adjudicar el bien embargado y
ser aprobado el remate correspondiente.

Lo anterior se corrobora con el contenido de las siguientes

jurisprudencias:

REMATE, ACUERDO QUE LO ORDENA, SUSPENSIÓN DEFINITIVA

IMPROCEDENTE.- Resulta incuestionable que si los autos que ordenan el remate de
bienes embargados, sólo constituyen actos tendientes a ejecutar la sentencia definitiva, es
improcedente conceder la suspensión definitiva de dichos actos, porque tal actitud
equivaldría a detener el procedimiento de ejecución, que es de orden público, y la ley y la
sociedad están interesadas en que se ejecuten las sentencias que establecen la verdad legal.

Registro No. 213585; Localización: Octava Época; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente:
Semanario Judicial de la Federación XIII, Febrero de 1994, Página: 409; Tesis: XII.1o.9 K; Tesis
Aislada; Materia(s): Común.

REMATES, SUSPENSIÓN TRATÁNDOSE DE.- Es bien conocida la jurisprudencia

de la Suprema Corte de Justicia según la cual, no cabe suspensión alguna contra actos que
tiendan a la paralización de un procedimiento judicial, por ser esto contrario al interés
público, por cuyo motivo, al concederse la suspensión definitiva de las consecuencias
ulteriores de los actos de ejecución que están llevando a cabo las autoridades responsables,
debe ser únicamente para el efecto de que no se haga aplicación a terceras personas, del
bien embargado, en tanto que no se falle el juicio de amparo con el que se relaciona el
incidente, sin perjuicio de que la autoridad responsable pueda seguir adelante los trámites
relativos a la ejecución de la sentencia que se trata de cumplir. Por este motivo, la
suspensión concedida no debe abarcar la celebración del remate, ni su aprobación, sino
reducirse a la aplicación definitiva que se haga de los bienes embargados; aplicación que es
la que no debe realizarse en tanto que no se resuelva en definitiva el juicio.

Registro No. 343754; Localización: Quinta Época; Instancia: Primera Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federación CV; Página: 2487; Tesis Aislada
Materia(s): Común.

Así las cosas, con la concesión de manera tan genérica de

la medida cautelar de marras, se está paralizando y por ende
impidiendo que continúe el procedimiento de ejecución ante la
responsable; siendo que es de explorado derecho que ninguna
medida suspensional puede tener por efecto la paralización total del
procedimiento, pues éste es de orden público. Cosa distinta es que
se concediese esa medida cautelar, de modo tal que permita
continuar con todos los pasos del procedimiento de ejecución, menos
la aprobación del remate correspondiente, pues es ésta última figura

5
jurídica, la única que podría causarles un agravio irreparable a los
quejosos.

Como es de verse, finalmente no estoy en contra de que

se les conceda la suspensión definitiva a los quejosos; y sólo
impugno la forma tan genérica en la que se les concedió, lo que
provoca la suspensión de todo el procedimiento de ejecución de la
sentencia ante la responsable.

3. No pasa desapercibido, que en la parte final del primer

párrafo del considerando segundo de la interlocutoria impugnada, el
A quo determinó que la suspensión definitiva se concedía para el
efecto de que en el juicio generador del acto reclamado, no se
realicen actos tendentes a ejecutar la resolución impugnada, “hasta
en tanto se notifique a las responsables la suspensión definitiva ”;
con ello el Juez natural, sorprendentemente está implementado una
tercera concesión de dicha medida cautelar, lo que contraviene lo
dispuesto en la Ley de Amparo, pues ésta sólo contempla que tal
suspensión, se concederá en dos momentos, en el primero será
provisional y en el segundo definitiva, sin hacer mención de un
tercer momento, como lo determinó dicho Juez.

B. POR LO QUE HACE AL M ON T O DE LA

CAUCIÓN PARA QUE SURTA EFECTOS LA M E DI D A
SUSPENSIONAL CONCEDIDA .- El Juez de los autos, fijó como
monto de la garantía de la medida cautelar concedida a los quejosos
la cantidad de cinco mil pesos, la cual dijo “se estima suficiente para
garantizar esta medida cautelar”; sin embargo con tal determinación
el A quo inobservó los criterios jurisprudenciales inherentes y
además violó la ley de la congruencia, pues no tomó en
consideración ni decidió mis peticiones que le formulé en mi escrito
presentado el día cinco del presente mes, al desahogarse la
audiencia incidental y los que aquí doy por reproducidos.

Lo anterior es así, toda vez que para garantizar el pago de

los posibles daños y perjuicios que la concesión de la suspensión
definitiva a los quejosos, pueda ocasionarle a mi mandante y por
todo el tiempo que dure la tramitación de este juicio ante el A quo y

6
la probable tramitación de una segunda instancia, la garantía de
marras debió ser de un monto igual al de la liquidación que se me

aprobó en el juicio generador del acto reclamado, del orden de UN

MILLÓN TRESCIENTOS VEINTICINCO MIL NOVENTA Y UN
PESOS, NOVENTA Y CINCO CENTAVOS (por cierto con cuentas
cortadas al día veinte de abril del año pasado; y que obviamente a la
fecha han aumentado considerablemente) o cuando menos muy
cercano; pero nunca con esos CINCO MIL PESOS, tan alejados de la
realidad, que convierten en ilusoria dicha garantía, pues NO LLEGAN
NI AL UNO POR CIENTO DEL MONTO DE AQUÉLLA
LIQUIDACIÓN, YA QUE APENAS CONSTITUYEN EL 0.3773 % .
Con lo anterior se demuestra, que para fijar el monto de esa exigua
o nimia cantidad, en realidad el Juez natural no tomó en cuenta
todas las circunstancias del acto reclamado, a pesar de que está
obligado a ello y que yo se lo hice notar de forma expresa; y sin que
importe que en el juicio generador del acto reclamado esté
embargado un bien de los demandados, pues ello resulta irrelevante
para fijar el monto de la caución de marras. Consecuentemente, el A
quo viola flagrantemente el contenido de las siguientes
jurisprudencias:

SUSPENSIÓN. LA GARANTÍA QUE SE FIJE PARA QUE SURTA

EFECTOS DEBE SER JUSTA, LÓGICA Y PROPORCIONALMENTE
RAZONADA, SEGÚN LA NATURALEZA DE LOS ACTOS DE LA
CONTROVERSIA DE ORIGEN.- Cuando la autoridad responsable
señale a los promoventes por concepto de garantía un monto
notoriamente excesivo, en su caso, el equivalente al valor total del
inmueble, sin relación con algún posible daño o condena al respecto,
entonces resulta fundada la queja planteada. Ciertamente, para la
fijación de la garantía relativa, la autoridad responsable
deberá atender a la naturaleza de lo reclamado en el juicio de
origen, así como si fue o no determinada una sanción por
daños y perjuicios; por consiguiente, en todo caso el monto a
señalar por tal concepto no deberá exceder de una proporción
prudente, lógica y razonada en orden a las circunstancias y al
valor de lo reclamado atendiendo, desde luego, a los fines que
persigue la suspensión y, a su vez, el juicio constitucional de
garantías que son, precisamente, tutelar los derechos elementales de
los gobernados; sobre todo, en la materia suspensional que no se
ejecute el acto reclamado con el fin de evitar que se causen daños y
perjuicios de imposible reparación a la parte interesada.

Registro: 163918. Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. XXXII, Agosto de 2010. Materia(s): Común. Tesis: II.2o.C. J/28.
Página: 2112.

SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DEL ACTO RECLAMADO. EL

EMBARGO PRACTICADO EN EL JUICIO NATURAL NO EXIME DEL
REQUISITO DE OTORGAR GARANTÍA PARA QUE SURTA EFECTOS
LA MEDIDA CAUTELAR.- El embargo y la garantía aludidas, son de
naturaleza distinta, pues mientras el primero se realiza para
responder de lo que se demanda en el juicio respectivo, la garantía
que se manda otorgar en el incidente de suspensión, es para hacer

7
 frente a los posibles daños y perjuicios que puedan causarse con la
concesión de la medida suspensional, siendo evidente que ambas
figuras jurídicas tienen su origen en causas distintas y su
reclamación se hace a través de procedimientos especiales
diferentes, por cuyas razones tales daños y perjuicios no pueden
considerarse garantizados con el secuestro de bienes.

Registro: 199548. Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. V, Enero de 1997. Materia(s): Común. Tesis: I.1o.T. J/22. Página:
380.

SUSPENSIÓN, MONTO DE LA FIANZA PARA LA.- Para decretar

la suspensión, la autoridad responsable debe atender a las
constancias de autos de donde es posible deducir la
importancia del negocio, para así establecer, en forma
aproximada, el monto de la fianza para responder de los
posibles daños y perjuicios que con esa medida se pudiesen
ocasionar a terceros. Si en un caso la responsable, para determinar
aquél, se apoyó en el valor atribuido por los demandados al inmueble
controvertido, afirmación que, según el recurrente, por no perjudicar
a los absolventes, no prueba plenamente dicho valor que, por ello, no
debió ser tomado en consideración, resultando así excesivo el
importe de la garantía, debe afirmarse que no es menester que para
determinar el monto de la fianza se encuentre plenamente probada la
cuantía del negocio, sino tan sólo que existan elementos en autos de
donde pueda ser deducida, quedando al prudente arbitrio de la
responsable determinar aquél conforme a tales constancias, pues no
puede hacerlo en forma caprichosa. Así, aunque lo manifestado por
los demandados no pruebe plenamente el valor del inmueble de que
se trata, indudablemente debió ser tomado en consideración para
calcular el monto de la garantía, usando correctamente el arbitrio
que para el efecto le otorga la ley; de manera que al apoyarse en
dichas manifestaciones la indicada responsable para establecer la
cuantía de la fianza, no comete las violaciones que en este aspecto
se le atribuyan.

Registro: 241590. Séptima Época. Instancia: Tercera Sala. Tesis

Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. 70 Cuarta Parte.
Materia(s): Civil. Tesis: Página: 65.

Así las cosas, les solicito a sus Señorías que revoquen el

monto de la garantía tan “paupérrima” o insignificante que fijó el A
quo en la resolución impugnada; y, por el contrario, tomando en
cuenta todas las circunstancias del acto reclamado, fijen un monto
igual al de la liquidación que se me aprobó en el juicio generador del
acto reclamado o cuando menos uno muy cercano a él. Pues de otro
modo, resulta aberrante que los quejosos, con la medida cautelar
que se les concedió a razón de CINCO MIL PESOS, logren que se
suspenda la ejecución de la sentencia definitiva en el juicio natural
por cerca de un año y medio (que es el tiempo probable que durará
la tramitación de este juicio de amparo en sus dos instancias), cuyo
monto de liquidación asciende a la cantidad de UN MILLÓN
TRESCIENTOS VEINTICINCO MIL NOVENTA Y UN PESOS,
NOVENTA Y CINCO CENTAVOS (por cierto con cuentas cortadas al
día veinte de abril del año pasado; y que obviamente a la fecha han
8
aumentado considerablemente). Provocándose un fraude a la ley y un
abuso desmedido del derecho.

C. CONCLUSIONES.- Es por lo anterior que este

Tribunal de Alzada deberá modificar la interlocutoria que concedió la
suspensión de marras, para el efecto de que se especifique que
únicamente puede ser objeto de la medida cautelar de referencia, la
aprobación de la adjudicación vía remate del bien embargado; pero
que el procedimiento de ejecución de la sentencia no se suspenderá,
por ser una cuestión de orden público y, por ende, de interés para
toda la colectividad; tal y como lo establece la siguiente
jurisprudencia:

SUSPENSIÓN EN AMPARO. LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA QUE

PRONUNCIE EL JUEZ DE DISTRITO DEBE COMPRENDER LOS EFECTOS Y LAS
CONSECUENCIAS DE LOS ACTOS RECLAMADOS, LO SOLICITE O NÓ EL QUEJOSO.
El hecho de que el Juez de Distrito, al resolver en definitiva sobre la suspensión de los actos
reclamados por el quejoso, por un lado niegue la medida cautelar al estar en presencia de
actos consumados, y por otro la otorgue por cuanto ve a los efectos de aquéllos, no
constituye un actuar contrario a lo preceptuado en el artículo 124 de la Ley de Amparo, pues
así, el juzgador federal tiende a preservar la materia del amparo hasta la terminación del
juicio, con independencia de si esos efectos fueron señalados expresamente o se solicitaron
en el capítulo sobre la suspensión en el escrito de demanda, ya que los Jueces de
garantías no están limitados legalmente para decidir de manera exclusiva sobre
la suspensión del acto cuya invalidez se pide, sino que cuentan con facultades
para pronunciarse en relación con sus efectos y consecuencias.

Registro No. 177781; Localización: Novena Época; Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXII, Julio de 2005; Página: 1548;
Tesis: VI.2o.C.220 K; Tesis Aislada; Materia(s): Común.

Además, sus Señorías deberán fijar la caución de la

medida cautelar con un monto igual al de la liquidación que se me
aprobó en el juicio generador del acto reclamado o cuando menos
uno muy cercano a él.

En merito de lo expuesto y fundado, a este Tribunal

Federal de Alzada, atentamente pido, se sirva:

PR I M E R O . - S e a d m i t a a t r á m i t e e s t e r e c u r s o y s e
sustancie conforme a derecho.

SEGUNDO.- En su oportunidad procesal, se modifique la

resolución impugnada, en los términos propuestos en este ocurso.

PR O T E S T O M I R E S P E T O

9
 Tlaxcala de Xicohténcatl, a veintidós de junio del año dos mil once.

I N C I D E N T E D E S U S P E NS I Ó N
D E L J U I C I O D E A M PA R O
NO . 8 5 2 / 2 0 1 1 - H

CIUDADANO JUEZ SEGUNDO

D E DI S T R I T O E N E L E S T A D O

AZOL ROSSAINZZ ESTRADA, con la legitimación ad

procésum reconocida en autos. Respetuosamente comparezco para
manifestar que:

En virtud de estar inconforme con la sentencia

interlocutoria dictada en este expediente el día siete y notificada
por listas el día ocho, ambos del presente mes, mediante la cual se
concedió la suspensión definitiva a los quejosos y se les fijó la
caución correspondiente; de conformidad con lo establecido en los
artículos 82, 83 fracción II, inciso a), 86, 88, 89 y demás relativos
de la Ley de Amparo, me permito interponer el correspondiente
recurso de revisión, el que se anexa a este escrito; solicitándole que
previos los trámites iniciales respectivos se remita dicho recurso al
Tribunal Colegiado de este Vigésimo Octavo Circuito, el que habrá de
admitirlo y resolverlo conforme a derecho.

Por lo expuesto y fundado, a usted ciudadano Juez,

atentamente pido, se sirva:

ÚNICO.- Acordar de conformidad lo solicitado, por ser

procedente en términos de ley.

PR O T E S T O A U S T E D M I R ES P E T O

Tlaxcala de Xicohténcatl, a veintidós de junio del año dos mil once.

10