EXP. 134/2002.

ZANDRA NOVELLO PÉREZ

VS.
MICHEL ANGELONI
CIVIL SUMARIO

C. JUEZ DECIMO TERCERO DE LO CIVIL

P R E S E N T E.

MICHEL ANGELONI, promoviendo en mi carácter de parte

demandada dentro del presente juicio, así mismo solicito se me tenga señalando
como domicilio para recibir notificaciones en segunda Instancia en el bufete
ubicado en la finca marcada con el número 480 y 482 de la calle del Parque,
Colonia Chapalita de esta ciudad, y como autorizados para recibirlas a los C.
LICENCIADOS PABLO CÁÑEZ RAMÍREZ, MIRNA EDITH VALLEJO ESTRADA
y JOSÉ MANUEL MARTÍNEZ GRANO, dentro del juicio cuyo número de
expediente se anota al rubro, ante usted C. Juez con el debido respeto
comparezco a:

E X P O N E R:

Que comparezco dentro del término concedido a

INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN, en contra de la sentencia definitiva
dictada con fecha 26 veintiséis de septiembre del año en curso, lo anterior con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 434, 435, 436, 437, 639 y demás
relativos al Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco,
causándome la resolución antes señalada los siguientes:

A G R A V I O S:

1.- La resolución recurrida viola en primer lugar lo dispuesto

por el artículo ____ del Código procesal Civil Estatal, por el hecho de no haber
entrado al estudio de la excepción de litispendencia planteada en el escrito de
contestación de la demanda interpuesta en mi contra, no obstante de que se
señaló el número de expediente y le Juzgado donde se tiene el juicio seguido en
mi contra en idénticas condiciones que el juicio que no ocupa, siendo este el
1058/1999 radicado en el Juzgado 9º en materia Civil, no obstante haber
señalado el lugar en donde se encuentra dicho juicio, ya que dicha disposición
legal dice:

Artículo 36.- La excepción de litispendencia

procede cuando un juez conoce ya de la misma
cuestión sobre la cual es demandado el reo. El que la
oponga debe señalar con precisión el juzgado donde
se sigue el primer juicio y se tramitará conforme a lo
dispuesto en este artículo. Si se declara procedente
esta excepción, el juicio posterior no producirá efecto
alguno.

La excepción de litispendencia, se opondrá

precisamente al contestar la demanda y el que la
haga valer, deberá acompañar a su escrito, las copias
certificadas que acrediten la existencia del juicio que
ya se haya tramitado o que se esté tramitando o pedir
al juzgado en el mismo escrito, que practique
inspección judicial en los autos correspondientes.

Admitida la excepción, sin suspender el

procedimiento, se correrá traslado a la contraria por
 tres días para que manifieste lo que a su derecho
convenga respecto a la excepción planteada y
transcurrido dicho término con la contestación o sin
ella, el juez resolverá lo que proceda, practicará la
inspección mencionada cuando así se solicite. Contra
la resolución que se dicte procederá el recurso de
apelación en el efecto devolutivo.

No obstante que ni siquiera fue objeto de estudio dicha

excepción y se violaron las reglas procesales que señala el dispositivo antes
trascrito, no obstante el señalamiento hecho por el suscrito en mi escrito diverso
de contestación de demanda presentado el día 13 de febrero del presente año,
en el sentido de que se oferto la excepción y para probar su procedencia se
debió de haber desahogado la inspección judicial a que se refiere el precepto
legal antes invocado.

Además es evidente que también se violó mi derecho de

audiencia al no haber estudiado en la resolución recurrida de fondo la
procedencia de la acción ni haber fundado ni motivado dicha resolución en ese
mismo sentido, es más ni siquiera haber hecho un nombramiento al respecto de
la misma, ya que del considerando III tercero romano de la misma el Juzgador
sólo hace referencia a las excepciones y menciona “III.- De las Excepciones.- La
demanda ....................., oponiendo en el escrito de cuanta las excepciones que
del mismo se desprenden...........”.

Siendo por demás evidente que el recurso legal aquí

interpuesto es la vía idónea de conformidad a lo dispuesto por el artículo 640 del
Código Procesal Civil Estatal, siendo además procedente el interponer dicho
recurso en este momento ya que de lo señalado en el último párrafo del artículo
36 es el único recurso admisible en contra de la resolución que se dicte al
respecto de dicha excepción de litispendencia.

Es importante que no obstante la actora en la confesional

ofertada por el suscrito

2.- Dicha resolución me causa agravios ya que como se

puede observar en autos el juzgador tomó como base para la cuantificación de
las costas dentro del juicio antes citado un avalúo presentado por peritos donde
se le asigna un valor al inmueble motivo del ejercicio de las acciones
interdictales, pero nunca se tomo en cuenta que las acciones interdictales
ejercitadas dentro del juicio a que se refiere el punto precedente versan única y
exclusivamente sobre derechos posesorios y no de propiedad, aún y cuando el
juzgador lo sabe perfectamente admitió un avalúo de la propiedad, aplicando de
forma incorrecta la ley, siendo que en el considerando segundo de la sentencia
definitiva dictada con fecha 19 de Abril de 1995, se aclara que las escrituras
públicas presentadas por la actora "carecen de eficacia jurídica toda vez que
conforme a la naturaleza de los interdictos, no interesa, ni debe resolver
cuestiones de propiedad,....",entonces dada las mismas consideraciones hechas
en la sentencia antes señalada no cabe duda que el juicio verso sobre
cuestiones diversas a la propiedad del citado inmueble es decir las relativas a la
posesión del mismo y sin ningún valor pecuniario, ya al parecer el juzgador esta
confundiendo las dos cuestiones en la sentencia interlocutoria recurrida al
condenarme al excesivo pago de costas.

3.- Ahora si bien, se determina en la parte final del

considerando segundo de la sentencia definitiva dictada con fecha 19 de Abril de
1995, los gastos y costas "cuantificándose en un 10% del valor del negocio,
conforme lo prevé el artículo 640 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado", entonces si en los juicios en los que se ventilen acciones interdictales, y
estas se refieren únicamente a cuestiones posesorias y no de propiedad
debemos atender únicamente a dichas cuestiones posesorias, situación que el
juzgador no atendió al momento de dictar la interlocutoria de gastos y costas ya
que tomó como base el avalúo de la propiedad que obra en autos y se condeno
a la actora al pago de 10% para cada una de las instancias, siendo que el juicio
principal nunca trato de acciones relacionadas con derechos pecuniarios ni de
propiedad.

4.- La resolución recurrida pretende fundarse y motivarse en

diversos preceptos legales que desde luego en su aplicación son incorrectos por
que aún y cuando se hayan aportado y valorado las pruebas al incidente de
liquidación de costas esto no quiere decir que
dicha????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????
????nado, vengo a interpelarlo judicialmente para que en un término de 30 días
hábiles de cumplimiento a las prestaciones a que me
h???????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????
?o que el domicilio particular del deudor esta ubicado en la calle Paseos del
Bosque número 360, Colinas de San Javier, en Zapopables de valorarse en
dinero ni mucho menos que tengan un sentido económico, dado que las
acciones intentadas versan sobre un derecho que desde el punto de vista de la
actora debía ejercitar para que cesara la perturbación en su posesión,
independientemente del valor del inmueble sobre el que se ejercitan dichas
acciones, razón por la cual no es posible determinar el valor del negocio mismo,
por lo que estimo que con la resolución recurrida viola los derechos consignados
en los artículos 14 y 16 constitucionales ya que el juzgador en dicha resolución
nunca hizo una correcta apreciación de las cuestiones sobre las que verso el
juicio principal y en una apática, cómoda y poco profunda apreciación se limito a
condenar al pago de costas a la actora con base en el valor de la propiedad y no
con base a los derechos contenidos en las acciones interdictales ejercitadas que
son económicamente indeterminados.

Lo anterior tiene sustento en las siguientes tesis

jurisprudenciales:

Tesis INTERDICTOS, COMPETENCIA DEL TRIBUNAL COLEGIADO

TRATANDOSE DE.
Fuente Semanario Judicial de la Federación
Epoca Séptima Epoca
Sala/TribunalTribunal Colegiado de Circuito
Jurisprudencia No
Volumen 169-174
Página 107
Contradicción NO
Parte Sexta Parte
Folio 95251

INTERDICTOS, COMPETENCIA DEL TRIBUNAL COLEGIADO TRATANDOSE

DE.
Es pertinente precisar que no obstante que en la sentencia reclamada relativa a
un interdicto se exprese que el valor del asunto se estima en una cierta cantidad,
superior a la que por cuantía daría competencia a un tribunal colegiado, sin
embargo este tribunal es competente para conocer del Juicio de garantías, en
virtud de que el negocio es en realidad de cuantía indeterminada, puesto que el
hecho de que los terrenos en disputa hayan sido valuados en la cantidad citada,
no significa que esa sea la cuantía del negocio, por no estar en juego ni la
posesión plenaria, ni la propiedad de los mismos, pues de aceptarse la cantidad
aludida como valor del asunto, se negaría al absurdo de considerar que cuando
el inquilino promueve interdicto de retener o recuperar la posesión del bien
arrendado y menciona el valor de dicho inmueble, éste sería el valor del negocio,
cuestión inadmisible, habida cuenta de que en tal supuesto el valor del negocio
sería mínimo tomando en consideración que sólo se discutiría a quién
corresponde tener la posesión mientras se tramita el juicio, de fondo
correspondiente.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL TERCER CIRCUITO

Amparo directo 898/82.- Blas Macías Ramírez.-25 de abril de 1983.-Ponente:

Humberto Cabrera Vázquez.

Tesis POSESION. CONSIDERADA COMO HECHO NO ES TRANSFERIBLE,

PERO SI LO SON LAS VENTAJAS INHERENTES Y ESPECIALMENTE LAS
ACCIONES QUE GENERA.
Fuente Semanario Judicial de la Federación
Epoca Séptima Epoca
Sala/TribunalTercera Sala
Jurisprudencia No
Volumen 1
Página 102
Contradicción NO
Parte Cuarta Parte
Folio 62159

POSESION. CONSIDERADA COMO HECHO NO ES TRANSFERIBLE, PERO

SI LO SON LAS VENTAJAS INHERENTES Y ESPECIALMENTE LAS
ACCIONES QUE GENERA.

En la más amplia acepción, puede definirse la posesión como el "ejercicio de

hecho de un derecho, independientemente de que ese derecho pertenezca a
quien lo ejercite como propio". El hombre puede ejercitar un derecho que le
corresponda, pero puede, también, aún no teniéndolo, ejercitarlo como si le
correspondiera; en ambos casos, el simple hecho del ejercicio del derecho
constituye la posesión. Y a este hecho, la ley dota de importantes consecuencias
jurídicas, y sólo por ello, la posesión, mero hecho, se transforma en institución
jurídica. Pero debe observarse que la idea de posesión se ha ido refinando y
abstrayendo progresivamente, pasando de la concepción primitiva (tenencia
material de una cosa), a la concepción clásica, (tenencia de una cosa como si
fuera su dueño) y, en fin, a la concepción moderna (tenencia no sólo de una
cosa, sino también de un derecho, como si se fuera su titular).
Consecuentemente, aunque la posesión considerada simplemente como un
hecho, no es transferible de una persona a otra, sí lo son las ventajas inherentes
a ella y particularmente las acciones que genera.

A. D. 4632/68.-Petra Sánchez Vda. de Avitú Sucn.-31 de

enero de 1969.-5 votos.-Ponente: Ernesto Solís López.

Se publica parcialmente la ejecutoria.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.-Esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer y resolver este juicio, de conformidad con lo que
disponen los artículos 107 fracción V inciso c) de la Constitución Política, 44,
158, 163 y 167 de la Ley de Amparo y 26 fracción III inciso b) de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, por tratarse de un asunto de cuantía
indeterminada.

SEGUNDO.-El acto reclamado es cierto. Se comprueba su existencia con el

informe de la autoridad responsable y con la copia certificada de la sentencia
impugnada que envió la misma autoridad.

TERCERO.-La quejosa expresa substancialmente estos conceptos de

violación:....................
 5.- Dado la independencia que existe en este caso entre
acciones que conllevan un carácter pecuniario y las acciones que se refieren
únicamente a derechos posesorios, es totalmente violatorio de las garantías
consagradas en los artículos 14 y 16 Constitucionales el hecho de condenarme
al excesivo pago de costas sin que exista una sentencia debidamente fundada y
motivada conforme a la ley, siendo que la única legislación aplicable con
exactitud a este caso es la Ley Arancelaria para los Abogados del Estado de
Jalisco que en su articulo 5 textualmente dice lo siguiente:

Articulo 5.- En los juicios civiles, penales, laborales, administrativos, de amparo u

otros semejantes que no tengan valor pecuniario o que no se pueda determinar,
se regularán los honorarios con la estimación de $1,000.00 a $100,000.00 según
la importancia del derecho y el asunto que se ventile, los trabajos que se
presenten, el éxito que se obtenga, las circunstancias personales del cliente y
todo aquello que sirva para hacer una justa regulación de los honorarios.

En razón de lo anterior es importante mencionar que si las

costas de conformidad al primer párrafo del artículo 138 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco se refieren a los honorarios del
Abogado Patrono legalmente autorizado para ejercer la profesión, en
consecuencia se debe aplicar al caso la Ley Arancelaria para los Abogados del
Estado de Jalisco y en especifico su artículo 5 arriba transcrito, considerando
además que las cantidades que el mismo refiere se trata de VIEJOS PESOS por
lo que actualmente dichas cantidades deben referirse a $ 1.00 a $ 100.00 pesos.

6.- Por otra parte el Abogado Patrono designado por el

demandado, jamás demostró, ni dentro del incidente de liquidación de costas, ni
dentro del juicio el estar legalmente facultado para el ejercicio de la profesión,
siendo este un requisito indispensable para el cobro de las costas, de
conformidad con el primer párrafo del artículo 138 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Jalisco que dice: Artículo 138.- Cada parte será
inmediatamente responsable de las costas que origine las diligencias que
promueva;..................la parte sentenciada indemnizará a la otra de todas las que
hubiere anticipado. La condena no comprenderá la remuneración del procurador,
ni la del patrono, sino cuando fueran abogados legalmente autorizados para
ejercer la profesión., esto quiere decir que el juzgador tampoco tomo en cuenta
al momento de dictar la interlocutoria de costas, siendo lo aquí expuesto un
requisito legal indispensable para la condenación en costas, siendo de nueva
cuenta una posición sumamente cómoda y apática la del juzgador ya que al no
considerar el precepto legal antes mencionado me causa agravios la resolución
recurrida al violarme las garantías consagradas en los artículos 14 y 16
constitucionales, al no demostrarse fehacientemente que el patrono de la
contraria esta legalmente autorizado para el ejercicio de la profesión.

Por lo anteriormente expuesto a usted atentamente

P I D O:

PRIMERO.- Se me tenga en tiempo compareciendo a

continuar y mejorar el recurso de Apelación interpuesto en contra de la
resolución recurrida, se me tenga señalando domicilio y autorizados para recibir
notificaciones en Segunda Instancia, así como presentados los agravios que del
presente escrito se desprenden, los cuales solicito sean tomados en cuenta al
momento de dictar la resolución correspondiente.

SEGUNDO.- Una vez estudiados los agravios hechos valer

en este escrito se cite a las partes para dictar la resolución correspondiente
dictando una nueva que modifique a la recurrida.
ATENTAMENTE
Guadalajara, Jalisco, 24 de Octubre de 1999.

LIC. FRANCISCO JAVIER DE LA VEGA ALVAREZ.