SEÑOR PRESIDENTE Y SEÑORES JUECES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL:

JENNINE DEL CISNE CRUZ VACA, con número de cédula No. 1104025281, de profesión
Comunicadora Social, Asambleísta por la provincia de Loja, de estado civil soltera, domiciliada
en la provincia de Loja.

ACCIÓN PÚBLICA DE INCONSTITUCIONALIDAD:

1. Denominación del órgano emisor de la disposición jurídica objeto del proceso

a) Lic. Lenín Boltaire Moreno Garcés, en su calidad de Presidente Constitucional de la

República del Ecuador, a quien se lo notificará en su despacho ubicado en el Palacio
de Carondelet, en la calle García Moreno entre Chile y Espejo, de esta ciudad de
Quito D.M.; o, mediante los medios más eficaces para cumplir con la debida
notificación en base a lo dispuesto por la letra d), número 2 del artículo 86 de la
Constitución de la República, en concordancia con el número 4 del artículo 8 de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

b) Abg. Andrés Isch, en su calidad de Ministro del Trabajo, en la dirección del Ministerio
del Trabajo ubicada en Av. República de El Salvador N34-138 y Suiza, de esta ciudad
de Quito D.M.; o mediante los medios más eficaces para cumplir con la debida
notificación.

c) Conforme a lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley Orgánica de la Procuraduría

General del Estado, se le deberá notificar de la presente acción al Dr. Íñigo Salvador
Crespo, en su calidad de Procurador General del Estado, en su despacho ubicado en
la calles Amazonas N39-123 y Arízaga; o mediante los medios más eficaces para
cumplir con la debida notificación.

2. Indicación de las disposiciones acusadas como inconstitucionales.

Las normas inconstitucionales que fundamentan la interposición de la presente acción son las
siguientes:

2.1. El artículo 1 del Decreto Ejecutivo 1053, de fecha 19 de mayo del 2020, expedido
por el señor Presidente Constitucional de la República del Ecuador, Lic. Lenín Moreno Garcés,
publicado en Registro Oficial Suplemento 207, de 20 de mayo del 2020, que reforma el artículo

Vicente Ramó n Roca N8-18 y Av. 6 de diciembre

Edif. Ponce García, oficina 2A
022541139 / 022524198
estudiojuridico@rivadeneiraabogados.com
25 del Reglamento a la Ley Orgánica del Servicio Público, incorporando el literal “c”, que
prescribe lo siguiente:

“c) Por excepción y con la aprobación de la máxima autoridad, por un período no mayor
a seis meses renovables por seis meses más por una sola ocasión, la jornada de trabajo
podrá ser disminuida, previa autorización del Ministerio rector del Trabajo, hasta un
límite no menor a treinta horas semanales.

Si se terminare la relación de prestación de servicios, las indemnizaciones y

bonificaciones, se calcularán sobre la última remuneración recibida antes del ajuste de
la jornada; de igual manera, mientras dure la reducción, las aportaciones a la seguridad
social que corresponden al empleador y al servidor público serán pagadas sobre ocho
horas diarias de trabajo.

Al efecto, se contará con un informe aprobado por la máxima autoridad expedido por la
Unidad de Administración de Talento Humano o quien haga sus veces.

La presente disposición podrá ser modificada en caso de expedirse otra norma, de igual
o mayor jerarquía, que regule esta jornada especial diferenciada”.

2.2. El Acuerdo Ministerial No. MDT-2020-117, emitido por el Abg. Luis Arturo Poveda
Velasco, Ministro del Trabajo, el 20 de mayo de 2020, por medio del cual se expiden las
Directrices para Establecer la Jornada Especial Diferenciada en el Sector Público.

3. Fundamento de la pretensión

Disposiciones constitucionales infringidas.

El Decreto Ejecutivo No. 1053, de 19 de mayo del 2020, mediante el cual se incorpora la
letra “c” en el artículo 25 del Reglamento General a la Ley Orgánica del Servicio Público, y en su
consecuencia la norma contenida en el Acuerdo Ministerial No. MDT-2020-117, de 20 de mayo
de 2020, infringen varias disposiciones constitucionales, principalmente aquellas contenidas en
el artículo 11, números 4, 6, 8; artículo 33; artículos 132, 133 y 134; artículo 229; artículo 326,
números 2 y 4, cuyo tenor literal señala lo siguiente:

Art. 11.- El ejercicio de los derechos se regirá por los siguientes principios: (…)
4. Ninguna norma jurídica podrá restringir el contenido de los derechos ni de las garantías
constitucionales. (…)

Vicente Ramó n Roca N8-18 y Av. 6 de diciembre

Edif. Ponce García, oficina 2A
022541139 / 022524198
estudiojuridico@rivadeneiraabogados.com
 6. Todos los principios y los derechos son inalienables, irrenunciables, indivisibles,
interdependientes y de igual jerarquía. (…)
8. El contenido de los derechos se desarrollará de manera progresiva a través de las normas, la
jurisprudencia y las políticas públicas. El Estado generará y garantizará las condiciones
necesarias para su pleno reconocimiento y ejercicio.
Será inconstitucional cualquier acción u omisión de carácter regresivo que disminuya,
menoscabe o anule injustificadamente el ejercicio de los derechos.

Art. 33.- El trabajo es un derecho y un deber social, y un derecho económico, fuente de

realización personal y base de la economía. El Estado garantizará a las personas trabajadoras el
pleno respeto a su dignidad, una vida decorosa, remuneraciones y retribuciones justas y el
desempeño de un trabajo saludable y libremente escogido o aceptado.

Art. 132.- (…) Se requerirá de ley en los siguientes casos:

1. Regular el ejercicio de los derechos y garantías constitucionales.

Art. 133.- Las leyes serán orgánicas y ordinarias.

Serán leyes orgánicas:
(…) 2. Las que regulen el ejercicio de los derechos y garantías constitucionales.

Art. 134.- La iniciativa para presentar proyectos de ley corresponde: (…)

2. A la Presidenta o Presidente de la República.

Art. 229.- Serán servidoras o servidores públicos todas las personas que en cualquier forma o a
cualquier título trabajen, presten servicios o ejerzan un cargo, función o dignidad dentro del
sector público.
Los derechos de las servidoras y servidores públicos son irrenunciables. La ley definirá el
organismo rector en materia de recursos humanos y remuneraciones para todo el sector público
y regulará el ingreso, ascenso, promoción, incentivos, régimen disciplinario, estabilidad, sistema
de remuneración y cesación de funciones de sus servidores.
(…) La remuneración de las servidoras y servidores públicos será justa y equitativa, con relación
a sus funciones, y valorará la profesionalización, capacitación, responsabilidad y experiencia.

Art. 326.- El derecho al trabajo se sustenta en los siguientes principios: (…)

2. Los derechos laborales son irrenunciables e intangibles. Será nula toda estipulación en
contrario.
4. A trabajo de igual valor corresponderá igual remuneración. (…)

En tal razón, hemos de advertir inconstitucionalidades tanto en el procedimiento como

lo referente a lo material, por lo que requerimos la declaración de la inconstitucionalidad de los
actos mencionados por la forma y por el fondo, situaciones que indican con precisión la
existencia de incompatibilidad normativa, conforme detallamos a continuación:

Vicente Ramó n Roca N8-18 y Av. 6 de diciembre

Edif. Ponce García, oficina 2A
022541139 / 022524198
estudiojuridico@rivadeneiraabogados.com
 3.1. Inconstitucionalidad de forma

Los artículos 132, 133 y 134 de la Constitución de la República del Ecuador, determinan,
en su orden: los casos cuando se requerirá de ley, cuáles deberán ser ordinarias u orgánicas, y
finalmente la competencia o la capacidad para la iniciativa de determinada ley. Este orden de
cosas debidamente prescritas en la Constitución, establece la formalidad que deberá observar
el Estado ecuatoriano para la innovación de su ordenamiento jurídico, su inobservancia por
tanto devendrá en el incumplimiento de la Constitución y en un vicio que afecta la validez de la
norma expedida por fuera del margen prestablecido.

Contextualizando, el artículo 25 de la Ley Orgánica del Servicio Público, con precisión

señala que las jornadas de trabajo para las entidades, instituciones, organismos y personas
jurídicas en toda la administración pública podrán tener las siguientes modalidades: jornada
ordinaria y jornada especial. Aquí deberé puntualizar que dicha norma con el carácter de
orgánica no identifica ni abre la puerta a jornadas distintas a las enunciadas.

En este sentido, el Reglamento de la Ley Orgánica del Servicio Público, hasta su reforma
publicada el 20 de mayo del presente año 2020, determinaba también que las jornadas de
trabajo podrán ser dos: una Jornada Ordinaria y una Jornada Especial. Surge entonces la
primera interrogante: ¿el Reglamento General de la LOSEP puede innovar el ordenamiento
jurídico incorporando una jornada de trabajo no prevista en la Ley? Evidentemente la respuesta
es NO, el reglamento no podría contravenir la ley ni alterarla, debido al principio de jerarquía
normativa y la garantía normativa constitucional.

Pues bien, la jornada de trabajo de los servidores públicos refiere a una de las
condiciones prestablecidas del perfil del puesto en una entidad administrativa, al que una
persona postuló y accedió, conforme a los procedimientos legales, a hacerse acreedor de un
derecho subjetivo que para su permanencia, la misma ley ha previsto una serie de derechos y
obligaciones. Con este precedente, vendrá entonces a nuestro entendimiento que su
modificación implica una regulación del ejercicio del derecho al trabajo, y de los derechos que
por su esencia mantienen conexidad. Es decir, entre otros elementos, guardará reserva de ley –
garantía normativa–.

En línea con lo dicho, con el objetivo de agregar la nueva figura de jornadas especiales
del sector público, correspondía al presidente constitucional de la República del Ecuador, con
iniciativa conforme lo prescrito en el número 2 del artículo 134 de nuestra Carta Fundamental,
presentar a la Asamblea Nacional el proyecto de ley que reforme la Ley Orgánica de Servicio
Público, en los aspectos que considere adecuados. La Asamblea Nacional, luego del
procedimiento debidamente regulado, decidiría si el contenido de este proyecto podría
Vicente Ramó n Roca N8-18 y Av. 6 de diciembre
Edif. Ponce García, oficina 2A
022541139 / 022524198
estudiojuridico@rivadeneiraabogados.com
acoplarse al ordenamiento jurídico o no. Sin embargo y como conocemos NO se respetó el
procedimiento de expedición de leyes y en su defecto se emitió un Decreto Ejecutivo que de
facto reforma una ley orgánica.

Por el principio de competencia positiva previsto en el artículo 226 de nuestra

Constitución, en línea con la atribución constitucional prescrita en el número 13 del artículo 147
constitucional, el presidente de la República podría expedir o reformar el Reglamento de la
LOSEP, con las disposiciones normativas necesarias para la aplicación de dicha ley, sin
contravenirla ni alterarla, como en efecto sucedió. Esta actividad alejada del estado de derecho,
violenta flagrantemente el orden jerárquico de aplicación de las normas previsto en el artículo
425 constitucional violando así la garantía normativa que garantiza la Constitución.

3.2. Inconstitucionalidad de fondo

La Constitución de la República del Ecuador, acertadamente, prevé a nuestro país como

un estado constitucional de derechos y justicia, lo que en los ojos de la doctrina significaría
ubicar a la persona en el centro de atención. Las normas en este Estado buscarán la protección
de los derechos de las personas, entendiendo que el ejercicio de los mismos logrará la
satisfacción de una vida digna de sus habitantes. Si ese es el horizonte del estado constitucional
de derechos y justicia, devendrá por lógica que los derechos, como mandatos de optimización,
deberán profundizarse con el paso del tiempo, en un sentido progresivo, de avanzada, y por
ningún concepto las normas podrán retroceder o menoscabar un derecho ya reconocido. Es
decir, ni siquiera una nueva norma de rango constitucional podría anular un derecho ya
reconocido, peor aún una norma de menor jerarquía.

El Decreto Ejecutivo 1053, al incorporar la letra c) en el artículo 25 del Reglamento

General a la Ley Orgánica del Servicio Público, así como el Acuerdo Ministerial No. MDT-2020-
117, de 20 de mayo de 2020, por medio del cual se expiden las Directrices para Establecer la
Jornada Especial Diferenciada en el Sector Público, se constituyen en normas inconstitucionales
de carácter regresivo debido a las situaciones que expondremos a continuación:

A) Agregar una jornada especial diferenciada en las instituciones del sector público
modifica el estado de cosas que rigen la actividad normal del ejercicio del servidor
público. Es decir, conforme a lo determinado en el artículo 25 de la Ley Orgánica de
Servicio Público, los servidores venían cumpliendo jornadas ordinarias de 8 horas
diarias, sumadas a que producto de la pandemia que vive el país y el mundo, han
debido sumar esfuerzos y trabajar desde su hogar o desde otros lugares de trabajo
por más tiempo. Sin embargo de esta realidad tangible en los hogares de los
servidores públicos, se crea irregularmente la norma demandada con la finalidad de,

Vicente Ramó n Roca N8-18 y Av. 6 de diciembre

Edif. Ponce García, oficina 2A
022541139 / 022524198
estudiojuridico@rivadeneiraabogados.com
 a la fuerza, imponer una jornada diferenciada y por tanto disminuir la remuneración
que vienen percibiendo, a pesar de trabajar 8 horas e incluso más por la modalidad
de teletrabajo.

Al respecto, el artículo 23 de la Ley Orgánica de Servicio Publico señala que son

derechos irrenunciables de las servidoras y servidores públicos, entre otros el gozar
de estabilidad y percibir una remuneración justa, que será proporcional a su función,
eficiencia, profesionalización y responsabilidad. Estos derechos, vale indicarlo
nuevamente, a la luz de dicha ley y como lo establece nuestra Constitución son
irrenunciables (Art. 229 CRE).

Como se ha precisado, establecer la Jornada Especial Diferenciada en el sector

público, no solo implica una reducción de las horas que debería trabajar el servidor,
lo que en la realidad no sucede, sino que se ve afectada su remuneración, a pesar
que ni la reforma al Reglamento de la LOSEP, ni las “Directrices para Establecer la
Jornada Especial Diferenciada en el Sector Público”, norman esta situación. Es decir,
las entidades de la administración pública impondrán una reducción del salario a los
servidores públicos como consecuencia de la aplicación de la jornada especial
diferenciada, sin que exista norma que regule esta situación. Habrá que señalar
entonces que la proporcionalidad de reducción de la remuneración a las que se ven
avocadas las entidades administrativas, se lo realiza con base en la discrecionalidad
subjetiva de los informes emitidos con base en lo determinado en el número 2 del
artículo 4 de las referidas Directrices emitidas por el MDT, esto es que se establezca
una reducción de la jornada debido a razones técnicas, entendidas estas como:
“Aquellas que se generan por un déficit en las condiciones presupuestarias de las
instituciones, que obliguen a la adopción de medidas que permitan la prevalencia de
la prestación de servicios públicos, como por ejemplo cuando la nómina institucional
difiere con la certificación o dictamen presupuestario y en consecuencia no es posible
cubrir la partida de gasto corriente o inversión, destinada a cubrir nómina”.

En suma, deberíamos asumir que la norma emitida por el señor Ministro del Trabajo
llama a que si una entidad administrativa no cuenta con los recursos para pagos de
nómina, se reduzcan los sueldos de sus servidores para repartir la escasez de su
presupuesto. Afectando derechos humanos reconocidos por el Estado Ecuatoriano a
través de instrumentos de derechos humanos, como lo veremos más adelante.

La progresividad de las normas que regulan los derechos de los servidores públicos
debería enmarcarse en generar nuevos mecanismos de protección que hagan
efectivo el ejercicio de sus derechos, en el lado opuesto, encontramos normas que a
través de
Vicente Ramó n Roca N8-18 y Av. 6 de diciembre
Edif. Ponce García, oficina 2A
022541139 / 022524198
estudiojuridico@rivadeneiraabogados.com
 la llamada jornada especial diferenciada se pretende establecer una jornada
disminuida que arrebate parte del salario de los servidores públicos, poniendo en
inminente situación de vulnerabilidad a miles de servidores públicos y sus familias.

B) Esta jornada especial diferenciada que en realidad significa una jornada laboral
disminuida temporal, violenta el principio de intangibilidad de los derechos de los
trabajadores del sector público, menoscabándolos, dividiéndolos, quebrantándolos.
Es entonces necesario recalcar que el presidente de la República no puede, en
ejercicio de su facultad de expedir actos normativos de efectos generales, violentar
de tal forma el derecho al trabajo y vida digna de los servidores públicos.

Los servidores públicos accedieron a un puesto dentro de la administración pública

después del proceso de selección determinado en la Constitución de la República del
Ecuador, la Ley Orgánica del Servicio Público y demás normativa aplicable a cada
caso, en esta etapa inicial se encuentran las condiciones específicas del puesto a
ocupar, lo que incluye al menos la jornada de trabajo y la remuneración, ligada a una
valoración previa de dicho trabajo – del puesto-. Estas actuaciones previas de la
administración, vinculadas al cumplimiento de las formalidades previstas en las
normas, generan una confianza legítima en el ciudadano. Confianza que nace de la
ley y la Constitución y que por tanto no puede ser tocada por la simple voluntad de
la autoridad de turno. Autoridad que está llamada a respetar, a cumplir y a hacer
cumplir el ordenamiento jurídico, en aplicación al principio de juridicidad.

C) El control de convencionalidad que impera a la Corte Constitucional requiere de un

control integral, que permita la adecuación de la norma no solo al ordenamiento
jurídico nacional, sino también a los instrumentos internacionales de los cuales es
suscriptor el Estado ecuatoriano. En este sentido, la DECLARACIÓN UNIVERSAL DE
LOS DERECHOS HUMANOS, en el artículo 23 números 1 y 3, prescribe que “1. Toda
persona tiene derecho al trabajo, (…) a condiciones equitativas y satisfactorias de
trabajo y a la protección contra el desempleo. 2. Toda persona tiene derecho, sin
discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.

Los actos normativos de carácter general demandados por las razones expuestas no
se alinean a los compromisos internacionales a los que el Estado está obligado a
cumplir, conforme al Convenio de Viena de Derecho de los Tratados. En tal virtud, la
obligación de la adecuación de las normas que permitan el goce pleno y efectivo a
los derechos y libertades consagrados en la Convención Americana de Derechos
Humanos se constituye en responsabilidad y obligación del Ecuador, y por tanto de
sus funcionarios y delegatarios.

Vicente Ramó n Roca N8-18 y Av. 6 de diciembre

Edif. Ponce García, oficina 2A
022541139 / 022524198
estudiojuridico@rivadeneiraabogados.com
 No habrá condiciones equitativas ni mucho menos satisfactorias del trabajo, con la
imposición arbitraria de una jornada especial diferenciada. Peor aún un salario no
podrá ser justo cuando el servidor deba cumplir con las mismas responsabilidades,
sin embargo su remuneración ha sido disminuida, sobre todo en tiempos en que las
necesidades aumentan debido a la situación en que vive el mundo actual, que al
contrario de la actuaciones generadas por el presidente de la República y de su
Ministro, requiere de la implementación de mecanismos adecuados de protección
de los derechos de los trabajadores en general.

4. Competencia de la Corte Constitucional

La autoridad competente para conocer la presente acción pública de inconstitucionalidad es la

Corte Constitucional, en virtud de lo establecido en el número 2 del artículo 436 de la
Constitución de la República.

5. Medidas Cautelares, solicitud de suspensión provisional de la disposición demandada.

En virtud de la grave afectación a derechos constitucionales que generan las normas

demandadas, solicitamos disponer la suspensión provisional de la vigencia del Decreto
Ejecutivo No. 1053, de 19 de mayo de 2020, y del Acuerdo Ministerial No. MDT-2020-117, de 20
de mayo de 2020, como medida cautelar hasta obtener un fallo definitivo en la presente causa
por su autoridad.

6. Pretensión

En virtud de los antecedentes y fundamentos expuestos, solicitamos se sirvan declarar la

inconstitucionalidad del Decreto Ejecutivo No. 1053, de fecha 19 de mayo de 2020, que reforma
el artículo 25 del Reglamento a la Ley Orgánica del Servicio Público; así como del Acuerdo
Ministerial No. MDT-2020-117, emitido por el Ministro del Trabajo el 20 de mayo de 2020.

7. Audiencia Pública

Conforme lo dispone el artículo 87 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control

Constitucional solicitamos ser escuchados en audiencia pública, en la cual ratificaremos los
fundamentos constitucionales de la presente acción pública de inconstitucionalidad.

8. Casillero judicial, constitucional o correo electrónico para recibir notificaciones.

Vicente Ramó n Roca N8-18 y Av. 6 de diciembre

Edif. Ponce García, oficina 2A
022541139 / 022524198
estudiojuridico@rivadeneiraabogados.com
Señalamos nuestro domicilio en el casillero constitucional No. 090; el casillero electrónico No.
1400540371; y los correos electrónicos francisco.r@rivadeneiraabogados.com;
franrivadeneirab@gmail.com y vandocilla@yahoo.com

Designo como mi abogado patrocinador en esta causa al abogado Francisco Rivadeneira

Bracho, abogado en libre ejercicio de la profesión, portador de la matrícula profesional No.
15768 del Colegio de Abogados de Pichincha, a quien autorizo expresamente para que suscriba
en mi nombre todos los escritos que sean necesarios y pueda presentarlos con su sola firma, así
como asistir a las diligencias y audiencias que sean convocadas.

Atentamente,

Digitally signed by FRANCISCO

JAVIER RIVADENEIRA BRACHO
Date: 2020.07.29 11:19:10
COT

Jeannine Cruz Vaca Ab. Francisco Rivadeneira Bracho

C.C. 1104025281 Mat. Prof. 15768 C.A.P.

Vicente Ramó n Roca N8-18 y Av. 6 de diciembre

Edif. Ponce García, oficina 2A
022541139 / 022524198
estudiojuridico@rivadeneiraabogados.com