Este documento es la sentencia de un caso de hábeas corpus presentado ante el Tribunal Constitucional de Perú. El Tribunal declara infundada la demanda de hábeas corpus, señalando que la extradición del demandante se realizó respetando sus derechos y que cuestionamientos similares habían sido ya resueltos anteriormente. El Tribunal establece también que el haberse fugado del país para evitar la acción de la justicia es una conducta obstruccionista que puede ser considerada al evaluar los plazos razonables del proceso.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
16 vistas3 páginas
Este documento es la sentencia de un caso de hábeas corpus presentado ante el Tribunal Constitucional de Perú. El Tribunal declara infundada la demanda de hábeas corpus, señalando que la extradición del demandante se realizó respetando sus derechos y que cuestionamientos similares habían sido ya resueltos anteriormente. El Tribunal establece también que el haberse fugado del país para evitar la acción de la justicia es una conducta obstruccionista que puede ser considerada al evaluar los plazos razonables del proceso.
Este documento es la sentencia de un caso de hábeas corpus presentado ante el Tribunal Constitucional de Perú. El Tribunal declara infundada la demanda de hábeas corpus, señalando que la extradición del demandante se realizó respetando sus derechos y que cuestionamientos similares habían sido ya resueltos anteriormente. El Tribunal establece también que el haberse fugado del país para evitar la acción de la justicia es una conducta obstruccionista que puede ser considerada al evaluar los plazos razonables del proceso.
Este documento es la sentencia de un caso de hábeas corpus presentado ante el Tribunal Constitucional de Perú. El Tribunal declara infundada la demanda de hábeas corpus, señalando que la extradición del demandante se realizó respetando sus derechos y que cuestionamientos similares habían sido ya resueltos anteriormente. El Tribunal establece también que el haberse fugado del país para evitar la acción de la justicia es una conducta obstruccionista que puede ser considerada al evaluar los plazos razonables del proceso.
Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1/ 3
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.º 1257-2005-PHC/TC
LIMA ENRIQUE JOSÉ BENAVIDES MORALES
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 13 días del mes de abril de 2005, el Tribunal Constitucional en
sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Presidente; Gonzales Ojeda, García Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Re'C , rso de agravio constitucional interpuesto por don Sergio Chávez J áuregui ntra la re lución de la Segunda Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 167, su fecha 5 de octubre de 2004, que declaró improcedent la acción de hábeas corpus de autos.
Con fecha 30 de abril de 2004, el recurrente interpone demanda de hábeas corpus a
favor de do Enrique José Benavides Morales, alegando que el proceso de extradición que 1 sigue en/ su contra vulnera sus derechos de defensa y al debido proceso. Manifiesta que a Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repúbica declaró, con fecha 9 de diciembre de 2003, procedente la extradición sin cumplir con notificar a su abogado defensor de la vista de la causa, a pesar de haberse apersonado a instancia. Señala además que el beneficiario tampoco fue notificado para vista de causa alguna por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, la que mediante resolución de fecha 17 de febrero de 2004 integró la resolución antes mencionada.
Realizada la investigación sumaria, se tomó la declaración de los vocales de la Sala
Penal Transitoria de la Corte Suprema, señores Gonzales Campos, Valdez Roca, Cabanillas Za ívar y Vega Vega, quienes uniformemente afirman que la causa se ha resuelto dentro e los límites y formalidades que señalan las normas procesales, constitucionales y la Ley Orgánica del Poder Judicial.
El Octavo Juzgado Penal de Lima, con fecha 1O de junio de 2004, declaró
improcedente la demanda, por considerar que el cuestionado es un proceso penal regular.
/ •' 2
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
La recurrida confirmó la apelada, por considerar que el demandante debió plantear
el cuestionamiento que es materia del hábeas corpus en el del proceso de extradición.
FUNDAMENTOS
1. Antes de determinar si la pretensión resulta fundada, este Colegiado considera
pertinente hacer notar, como ya lo señaló anteriormente [Exp. N.º 3966-3004-HC/TC], que la extradición"( ... ) es un instituto jurídico que viabiliza la remisión de un individuo por parte de un Estado, a los órganos jurisdiccionales competentes de otro, a efectos que sea enjuiciado o cumpla con una condena señalada". Los Estados recurren a tales procedimientos en el caso de que un imputado se sustraiga de la acción de la justicia, ocultándose en un país distinto del suyo. El sustraerse de la acción de la justicia constituye, evidentemente, una conducta obstruccionista del proceso, tanto más si ello implica salir del territorio del país, obligando así a las autoridades judiciales a recurrir al procedimiento de extradición. Dicha conducta debe ser tomada en cuenta al momento de determinar el plazo razonable del proceso y de la detención, conforme a los criterios ex uestos por este Tribunal en la sentencia recaída en el expediente N.º 2915-2004- H TC.
2. En cuanto al asunto de fondo, el demandante alega que la presente extradición se
tr itó vulnerándose su derecho de defensa, ya que no fue notificado para la vista de ca saque concluyó con la expedición de la resolución de fecha 9 de diciembre de 2003, qu declaró procedente su extradición de Alemania.
3. Es preciso indicar que la extradición del accionante ya ha sido anteriormente
cuestionada mediante hábeas corpus, alegándose, al igual que el presente proceso, afectación del debido proceso y del derecho de defensa. En tales casos, este Tribunal ya ha declarado infundada la pretensión [Exps. N°5 3966-2004-HC/TC y 3001-2004- HC/TC], señalándose, además, expresamente, que no se omitió notificar a la defensa del accionante: "( ... )con fecha 16 de octubre de 2003, se apersonó su hermano Óscar Emilio Benavides Morales, ostentando poder especial dado por el accionante, designando como defensor al letrado que autoriza y señalando un domicilio procesal al cual se le enviaron las notificaciones del proceso, tal como consta en autos". [Exp. N.º 3001-2004-HC/TC].
4. La precisión hecha en el fundamento jurídico N. 0 1 de esta sentencia sobre la conducta
obstruccionista del proceso por parte del inculpado constituye precedente vinculante, conforme al artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Perú .. ,.,
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.º 1257-2005-PHC/TC
LIMA ENRIQUE JOSÉ BENAVIDES MORALES
HA RESUELTO
autos.
SS.
ALVAORLANQJ:rfiZ=.b.~~~~-=r=- GONZALES , ... ~,~ GARCÍA TO VERGARA LANDA A
le
Dr. Daniel Fi gal/o Ri d SECRETA 'º RElATOR va eneyra (e)
Resolución #774-12-MINSA - Modifica La Resolución #451-06-MINSA, Norma Sanitaria para La Fabricación de Alimentos A Base de Granos y Otros Destinados A Programas Sociales de Alimentación.
