CONG"UO DE LA REll"ÚBUCA

11A I TNTI l ~llACIOI M i:«vWIIOS 1

O 4 MAYO 2022
Denuncia Constitucional Nº: 365
Sumilla: Alegato Denuncia Constitucional
Nº365

SEÑORA PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LA REPUBLICA:

JULIO ANTONIO RODRÍGUEZ DELGADO,

abogado defensor del señor Fiscal Supremo
PEDRO GONZALO CHÁV ARRY VAL LEJOS,
en la denuncia constitucional Nº 322promovida
en su contra, ante usted respetuosamente me
presento y expongo:

l. PETITORIO

Al amparo de lo dispuesto en el artículo 139º, incisos 3 y 14 de la Constitución

Política del Estado, que reconoce y garantiza el DERECHOAL DEBIDO
PROCESO Y EL IRRESTRICTO DERECHO DE DEFENSA, como
principios/derechos/garantías que rigen una adecuada Administración de
Justicia y en atención a lo dispuesto en el artículo 89º, inciso f), literales d.1
y d.5 del Reglamento del Congreso de la República: cumplo con
PRESENTAR MIS DESCARGOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS EN CONTRA
DE LA DENUNCIA CONSTITUCIONAL Nº 365 - OBJETO DEL
INFORME DE CALIFICACIÓN DENUNCIA CONSTITUCIONAL Nº 365-
; SOLICITANDO QUE SE EMITA EL INFORME FINAL CORRESPONDIENTE.
DISPONIENDO EL ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO de la referida denuncia
constitucional, de conformidad con los establecido en el artículo 89º, incisos
f), literal d.6, m y n del Reglamento del Congreso de la República. El
descargo fue enviado al Congreso de la República el día 07 de octubre de
2020.

11. IMPUTACIÓN

l. En el Informe de Calificación de la D/C Nº 365 (Informe Nº 01-2020-

SCAC/CP /CONG), se ha declarado PROCEDENTE la denuncia formulada
por un grupo de Congresistas, en contra de mi patrocinado, POR LOS
DELITOS DE ENCUBRIMIENTO REAL y PERSONAL, REGULADOS
EN LOS ARTÍCULOS 404° y 405° DEL CÓDIGO PENAL.

2. De igual forma, se le atribuye la realización de infracción constitucional de

acuerdo a los hechos narrados, lo que habría generado vulneración a: a)
Atribuciones del Ministerio Público (incisos 1, 2 y 4 del artículo 159º de la
Constitución); b) Independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional
(inciso 2 del artículo 139º de la Constitución); e) Servicio de la Nación por
 2

los funcionarios y trabajadores públicos (artículo 39º de la Constitución);

y, d) Deberes del Estado (artículo 44º de la Constitución).

3. De los hechos esbozados en la denuncia, se imputa a mi defendido, haber

hecho pedidos de información sobre el acuerdo de colaboración eficaz con
la empresa Odebrecht (carácter reservado), haber entorpecido en el
proceso de colaboración, haber cesado a la Fiscal Adjunta Erika Delgado
Torres y permitir la permanencia del Fiscal Alonso Peña Cabrera Freyre
(quien interfirió en el desempeño del Equipo Especial de Fiscales del caso
"Lava Jato").

4. De igual manera, se le atribuye haber deslacrado las truir oficinas que había
sido lacradas, en la diligencia de allanamiento llevada a cabo en ambientes de
la Fiscalía de la Nación el día 05 de enero de 2019 ( en este extremo la denuncia
constitucional confunde las fechas, pues atribuye que ello habría sucedido el 4
de enero de ese año).

5. En consecuencia, en la denuncia constitucional Nº 365, se le atribuye a mi

patrocinado, la presunta e inexistente comisión de los delitos de
ENCUBRIMIENTO REAL Y PERSONAL. No obstante, estos hechos han
sido ya denunciados anteriormente y el Congreso los archivó (los mismos
que siguen en trámite en la Denuncia Nº 322). No obstante, se afirma que,
al existir nueva prueba, ello debería volver a ser admitido por el Congreso.

6. Las supuestas nuevas pruebas serían: la declaración del ex-congresista Daniel

Salaverry Villa (fuente RPP Noticias del 6 de diciembre de 2019), la Denuncia
de la Fiscal de la Nación Zoraida Ávalos Rivera contra el Fiscal Chavarry
Vallejos ante la Junta Nacional de Justicia -JNJ- (fuente Reportaje
periodístico "La Ley" del 12 de febrero de 2020), las expresionesde un
Testigo Protegido (fuente la declaración del Fiscal Pérez Gómez en el
reportaje periodístico de IDL del 3 de diciembre de 2019) y la resolución de la
Comisión de Ética del CAL que sanciona al Fiscal Chavarry Vallejos con
suspensión de 18 meses).

7. De ello, los denunciantes concluyen que los hechos (anteriormente ya

archivados en las Denuncias Constitucionales Nº 249,263,264,277 y 322)
realizados supuestamente por el señor Fiscal Supremo Chavarry Vallejos,
consistentes en haber deslacrado la protección respecto a una oficina,
haber cesado a una Fiscal Adjunta, haber mantenido en su cargo a Fiscal
Superior y haber pedido información del acuerdo de colaboración serían
configuradores de los delitos en mención y de las infracciones
constitucionales antes listadas. Todo ello, sobre la base de las supuestas
pruebas antes referidas.

III. DE LOS DESCARGOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS QUE DESVIRTÚAN

LA IMPUTACIÓN EN CONTRA DEL SEÑOR FISCAL SUPREMO
 3

PEDRO GONZALO CHÁ V ARRY VALLEJOS; COMO PRESUNTO

AUTOR DE LOS DELITOS DE ENCUBRIMIENTO REAL Y PERSONAL

A) Existencia de múltiples elementos de convicción, conocidos por la actual

Fiscal de la Nación, que acreditan que el señor Pedro Gonzalo Chávarry
Vallejos NUNCA DIO NINGUNA ORDEN, INDICACIÓN,
SUGERENCIA U OTRA, a efectos de que la señora Rosa Venegas Mello,
deslacre e ingrese a una de las oficinas objeto de la diligencia de
allanamiento realizada el 05 de enero de 2019, en la Fiscalía de la Nación

l. En el texto de la denuncia constitucional Nº 365, no se señala nada de forma

detallada que permita establecer en que se basan los congresistas
denunciantes para "reabrir" denuncias que ya fueron archivadas
anteriormente. Debe tenerse en cuenta, que en la propia denuncia
constitucional Nº 322, se reconoce, que la conducta del deslacrado de la
oficina objeto de la diligencia de allanamiento llevada cabo en la Fiscalíade
la Nación, el 5 de enero de 2019 (y no el 4 de enero como erradanmentese
señala en la presente denuncia constitucional); HA SIDO YA SOMETIDA A
UNA PERSECUCIÓN PENAL CONTENIDA EN LA CARPETA FISCAL
Nº 278-2018. Tan es así, que en la denuncia constitucional Nº 322 ( en donde la
Fiscal de la Nación es la denunciante) se ha adjuntado, como medio
probatorio, precisamente la Carpeta Fiscal Nº 278-2018 y sus anexos, para
acreditar la supuesta conducta de
instigación que le tribuye a mi patrocinado, respecto a LA CONDUCTA
DEL DESLACRADO DE LA OFICINA.

2. No obstante, en este punto, la Fiscal de la Nación denunciante omite

comunicar al Congreso de la República, que paralelamente a la Carpeta
Fiscal Nº 278-2018, también se investigaron los mismos hechos objeto de
denuncia, a saber, LA CONDUCTA DEL DESLACRADO DE LA OFICINA,
en la CARPETA FISCAL SIGNADA CON EL NÚMERO 13- 2019 (las
mismas que están acumuladas).

3. Esta circunstancia es trascendental, en la medida en que, en la Carpeta

Fiscal Nº 13-2019, que se siguió ante el propio despacho de la Fiscal de la
Nación, se realizaron numerosas diligencias destinadas a confirmar o
desvirtuar la imputación contra mi defendido, en el sentido de haber
participado en LA CONDUCTA DE DESLACRADO DE LA OFICINA, llevada
a cabo por la ex Asesora Rosa Venegas Mello. Declaraciones que han sido
solicitadas en la Denuncia Constitucional Nº 322 (actualmente entrámite
por los mismos hechos). Es importante resaltar, que en esa investigación
fiscal han declarado más de 10 testigos y todos ellos han resaltado que mi
defendido no ha tenido ninguna participación en los hechos del deslacrado
a la oficina en mención.
 4

DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

ENCUBRIMIENTO PERSONAL-

1. El delito contra la Administración de Justicia -Encubrimiento Personal-,

se encuentra recogido en el artículo 404º del Código Penal, en los siguientes
términos:

"Artículo 404I1,- Encubrimiento Personal

El que sustrae a una persona de la persecución penal o a la ejecución de una pena o de
otra medida ordenada por la justicia, será reprimido con pena prioatioa de libertad no
menor de tres ni mayor de seis años.
(. . .)Si el autor del encubrimiento personal es funcionario o servidor público encargado ele
la investigación del delito o de la custodia del delincuente, la pena será privativa de
libertad no menor de diez ni mayor de quince años."

Bien jurídico penalmente tutelado

2. El bien jurídico protegido con el presente tipo penal, es el normal ejercicio de
la administración de Justicia, y de manera especial el interés en que los órganos
de la administración de justicia puedan realizar de manera efectiva su función.
En efecto, el objeto de tutela en el delito bajo análisis es la eficacia de la actuación
de la Administración de Justicia en la averiguación y castigo de los delitos y los
bienes jurídicos protegidos por el delito de encubrimiento.

3. En ese sentido, es preciso señalar que ninguna de las conductas que se le

atribuyen a mi patrocinado, ha tenido como objetivo ni como efecto, el
ocultamiento de la acción de la justicia, de ninguna de las personas que se
encuentran investigadas en los casos seguidos contra Keiko Fujimori Higushi.

4. Por el contrario, valorada en su real magnitud, la actuación de mi dedendido

que se cuestiona en las denuncias analizadas; tuvo como única finalidad, velar
por el correcto cumplimiento, por parte de los Fiscales del Equipo Especial, de
las funciones de persecución del delito que la Ley les confiere. Ello máxime
atendiendo a la envergadura que ostentaba mi patrocinado, como Fiscal de la
Nación; y por ende, como máximo ente representante del Ministerio Público en
el Perú.

S. Siendo ello así, es claro que el bien jurídico tutelado en el presente tipo penal,
no ha sido lesionado ni puesto en peligro con la conducta de mi patrocinado; por
lo que, en concordancia con el Principio de Lesividad consagrado en el artículo
IV del Título Preliminar del Código Penal, debe declararse la irrelevancia penal
en el comportamiento atribuido al Fiscal Pedro GonzaloChávarry Vallejos.

Comportamiento típico
6. Al respecto Enrique Orts Berenguer señala que, para que pueda darse el delito
de encubrimiento en cualquiera de sus modalidades, es preciso que concurran
varios elementos; a saber:
 5

a) De una parte, antes que nada, tiene que haberse cometido un delito;
b) En segundo lugar, es necesario que el sujeto activo del delito tenga
conocimiento de la verificación del mencionado delito; y
e) Es necesario también, que no habiendo intervenido en la realización del
mencionado delito previo, el autor del delito de Encubrimiento lo haga con
posterioridad a este.

7. En el caso sub-materia, la conducta de mí representado no encuadra en el tipo

penal materia de análisis, ya que no se configuran los elementos que dicho injusto
exige. Tampoco hay precisión alguna ni detalle de los hechos atribuidos, pues
resultan ser extremadamente difusos y no específicos.

8. En primer lugar, se requiere previamente la comisión de un hecho delictivo,

lo que implica que DEBE EXISTIR CERTEZA ABSOLUTA de que dicho hecho
delictivo se ha cometido, y esta certeza sólo se alcanza con un pronunciamiento
firme de la autoridad que así lo determine. En el caso bajo análisis, sólo se hace
una alusión genérica de haber rea1izado una conducta obstruccionista en las
investigaciones seguidas contra la señora Keiko Fujimori Higuchi, quien no ha
sido condenado por alguno de los delitos de dicha investigación; ni mucho
menos se ha determinado con certeza, la comisión del delito que se investiga en
dicho caso. Por el contrario, se trata de un caso, que a la fecha de materialización
de las conductas que se imputan a mi patrocinado, aún seencontraba en una
incipiente etapa de Investigación. Por tanto, en el presente caso no se configura
el primer elemento del delito de encubrimiento personal que se le imputa a mi
defendido, es decir, la existencia cierta de un delito
previo por la persona que se oculta.

9. En segundo lugar, se exige que el encubridor conozca de la comisión del delito

y busque realizar actos concretos y claros, destinados al ocultamiento de la
persona, del alcance de las autoridades judiciales. En el caso sub-materia, si bien
es cierto que la señora Fujimori Higuchi esta sometida a diversas
investigaciones, era un hecho de conocimiento público; mi defendido no realizó
ningún acto dirigido al ocultamiento de ninguna de las personas investigadas en
dichos casos, sino que por el contrario, en todo momento ha actuado
objetivamente, buscando garantizar la idoneidad del cumplimiento de las
funciones de los órganos persecutores del delito. De ello se desprende
claramente, que en autos no se configura el segundo elemento objetivo del delito
materia de análisis.

10. En tercer lugar, el tipo penal exige que el sujeto activo intervenga en la fase
de agotamiento del delito previamente cometido y no durante su fase de
ejecución; esto es que sus actos se dirijen a ocultar a las personas físicas, de las
autoridades encargadas de administrar justicia. En autos resulta evidente que
mi defendido no ha tenido intervención alguna, ni en la fase de ejecución del
delito imputado en el los casos seguidos contra Keiko Fujimori, así como
 6

tampoco en la fase de agotamiento de dicho delito. Menos aún puede afirmarse,

que mi patrocinado ha realizado actos dirigidos al ocultamiento físico de dicha
persona; de la persecución de las autoridades judiciales. En consecuencia, es
evidente que la conducta de mi patrocinado no se corresponde con los elementos
típicos del delito de encubrimiento personal, siendo completamente atípica (es
decir, NO configura delito alguno).

La conducta típica: ocultamiento físico de una persona perseguida por la Justicia

11. La acción típica en el delito de Encubrimiento personal, consiste en
"SUBSTRAER" al autor o partícipe de un hecho ilícito, a través de una conducta
que permita su ocultamiento de los órganos encargados de la persecuciónpenal.
Dicha substracción puede consistir en un ocultamiento físico o en la prestación
de asistencia o ayuda para favorecer dicho ocultamiento; y así evitarla ejecución
de una pena u otra medida dispuesta por la autoridad judicial.

12. En el caso examinado, la conducta del Fiscal Pedro Gonzalo ChávarryVallejos,

NO HA IMPLICADO NINGÚN ACTO DE OCULTAMIENTO FÍSICO O DE
LA PRESTACIÓN DE LOS MEDIOS PARA ELLO, DE NINGUNA DE LAS
PERSONAS SOMETIDAS A LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR SEGUIDA
CONTRA KEIKO FUJIMORI. DE ELLO SE DESPRENDE CON TODA
CLARIDAD, QUE EL ACTUAR DE MI PATROCINADO NO ENCUADRA EN
LA HIPÓTESIS TÍPICA DEL DELITO DE ENCUBRIMIENTO PERSONAL;
SIENDO ATÍPICA DE DICHO DELITO.

La consumación del delito de encubrimiento personal

13. "El delito de encubrimiento es uno de naturaleza instantánea, pero cuyos efectos
se prolongan durante un tiempo, que es aquel durante el cual se mantiene al
sustraído apartado de la acción de la justicia. Por tanto, es claro que este delito se
consuma cuando se logra sustraer al sujeto sobre el que recae la acción típica de la
acción de la justicia; siendo atípico aquel supuesto en que este entorpecimiento
no se configure".

14. En el caso concreto de mi patrocinado, este entorpecimiento de la justicia no

se configuró, de ninguna forma; razón por la que, resulta claro que la conducta
imputada al señor Chávarry Vallejos no encuadra en el tipo penal de
Encubrimiento Personal que se le atribuye nuevamente sin sustento alguno.

Delito de resultado lesión

15. En esa línea de razonamiento, cabe recordar que el delito de encubrimiento
es un delito de lesión, es decir, que la conducta del agente, para ser típica, debe
EFECTIVAMENTE haber substraído u ocultado al sujeto de la acción de la
justicia, vulnerado efectivamente el bien jurídico Administración de Justicia; lo
que, como se ha visto no ha ocurrido en el caso sub-examine. Ello desvirtuaría
toda tipicidad sobre la conducta de mi patrocinado.
 7

No hay DOLO
16. Con respecto al tipo subjetivo, cabe indicar que para la comisión del delito
denunciado, es necesaria la concurrencia del elemento subjetivo DOLO (talcomo
lo exige el artículo 12º del Código Penal), es decir, la intención y conocimiento,
por parte del agente activo, de estar substrayendo de la acción dela justicia a una
persona que previamente ha cometido un delito.

17. En el delito de Encubrimiento Personal, el dolo abarca el conocimiento de

que el substraído es una persona sindicada como autora o partícipe de un delito.
El encubridor sabe que está ayudando al sujeto encubierto a eludir la acción de
la justicia; lo que obviamente no ocurre en el presente caso, debido a que las
conductas que se cuestionan en mi patrocinado, estaban dirigidas únicamente,
en su condición de máximo Representante del Ministerio Público, avelar por el
cabal cumplimiento objetivo, de las funciones asignadas a los Fiscales del Equipo
Especial, en su condición de miembros del Ministerio Público.

18. Ello demuestra que la intención de mi defendido, así como su conocimiento

iban dirigidos a una finalidad totalmente contraria al dolo exigido por el delito
bajo análisis; lo que confirma la atipicidad de la conducta del señor Chávarry
Vallejos.

De la agravante imputada a mi defendido

19. Por último, con referencia a la circunstancia agravante del delito de
Encubrimiento Personal, ella hace alusión a que el autor del encubrimiento personal
sea un funcionario o servidor público encargado de la investigación del delito
o de la custodia del delincuente. Dicha agravante sólo se configura
cuando el encubrimiento se lleva a cabo incumpliendo los deberes funcionales
o de servicio, inherentes a la investigación del delito o a la custodia de los
delincuentes.

20. No obstante, en el presente caso resulta evidente que esta agravante no se

aplica a la persona del señor Chávarry Vallejos; pues su persona, en condición
de Fiscal de la Nación (cargo ostentado a la fecha de los hechos imputados); no
se encontraba a caro de investigación alguna en la qu estuviese involucrada
Keiko Fujimori. Siendo ello así, es lógico que la agravante analizada, no es
aplicable a mi patrocinado; lo que, sumado a la no concurrencia de los demás
elementos objetivos ni subjetivos del tipo penal analizado, abonan a la
conclusión de que la conducta de Pedro Gonzalo Chávarry Vallejos, NO configura
el delito de Encubrimiento Personal.

DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA -ENCUBRIMIENTO

REAL-
 8

l. El delito contra la Administración de Justicia -Encubrimiento Real-, se

encuentra recogido en el artículo 4052 del Código Penal, en los siguientes
términos:

"Artículo 405Q.- Encubrimiento Real

El que dificulta la acción de la justicia procurando la desaparición de las huellas o
prueba del delito u ocultando los efectos del mismo, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años. (...)"

2. El bien jurídico protegido con el presente tipo penal, es el normal ejercicio de

la administración de Justicia, y de manera especial el interés en que los órganos
de la administración de justicia puedan realizar de manera efectiva su función.
En efecto, el objeto de tutela en el delito bajo análisis es la eficacia de la actuación
de la Administración de Justicia en la averiguación y castigo de los delitos y los
bienes jurídicos protegidos por el delito de encubrimiento.

3. En ese sentido, es preciso señalar que la conducta de mi defendido no tuvo

como objeto ni como efecto el OCULTAMIENTO DE MEDIO PROBATORIO
ALGUNO DE LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA, puesto que mi defendido NO HA
REALIZADO ACCIÓN ALGUNA ORIENTADA A ENTORPECER LA
LABOR JURISDICCIONAL NI FISCAL.

4. Siendo ello así, es claro que el bien jurídico tutelado en el presente tipo penal,
no ha sido lesionado o puesto en peligro con la conducta de mi patrocinada; por
lo que, en concordancia con el Principio de Lesividad consagrado en el artículo
IV del Título Preliminar del Código Penal, debe declararse la irrelevancia penal
en el comportamiento de mi defendida.

Comportamiento típico
S. La acción material del encubridor ÚNICAMENTE está referida a cosas
materiales que pueden servir de prueba por su relación con el delito encubierto;
como serían las huellas, los objetos, los instrumentos o cualquiera que tenga una
función probatoria en el hecho. En consecuencia, el tipo penal requiere queel
sujeto activo de este delito, busque dificultar la acción de la justicia,
desapareciendo las pruebas materiales del delito u ocultando los efectos
(consistentes también en bienes materiales) del mismo.

6. Así, conforme al Informe Final analizado, el Fiscal Pedro Gonzalo Chávarry

Vallejos, habría incurrido en el delito de encubrimiento real porque, con la
supuesta finaldad de obstruir el acopio de medios probatorios para continuar
con las investigaciones el caso Odebrecht, habría realizado las siguientes
acciones:

Mediante el Oficio Nº 6553-2018-EP-FN-SEGFIN solicitó información al Equipo

Especial, sobre la suscripción del acuerdo de colaboración eficaz con Odebrecht,
 9

pese a que legalmente el proceso de colaboración eficaz tiene la calidad de

reservado.
Cese de la Fiscal Adjunta Erika Delgado Torres del Equipo Especial.
Permitir la permanencia del Fiscal Alonso Peña Cabrera Freyre en el despacho
de Cooperación Internacional.

7. No obstante, del análisis previamente expuesto, es claro que estas conductas

imputadas a mi patrocinado, NO CONFIGURAN LA CONDUCTA ILÍCITA
sancionada en el artículo 405º del Código Penal; ya que, EL SEÑOR
CHÁ V ARRY VALLEJOS NO HA HECHO DESAPARECER PRUEBAS O
HUELLAS DE UNO O VARIOS DELITOS; NI TAMPOCO LOS EFECTOS
DE NINGÚN ACTUAR DE LAVADO DE ACTIVOS (delito que constituye la
imputación en contra de Keiko Fujimori).

8. En efecto, en este extremo de la denuncia, la actuación de mi patrocinado, no

constituye delito de encubrimiento real. toda vez que, la emisión del Oficio Nº
6553-2018-EP-FN-SEGFIN mediante el cual se solicitó información al Equipo
Especial sobre la suscripción del acuerdo de colaboración eficaz con Odebrecht,
la remosíón de la fiscal adjunta Delgado y el hecho de haber mantenido al Fiscal Peña
Cabrera Freyre en el despacho de Cooperación Internacional; SE AJUSTAN AL
MARCO NORMATIVO VIGENTE Y RESPONDE A ACTUACIONES
PROPIAS (prerrogativas funcionales) DE UN FISCAL DE LA NACIÓN.

De la consumación del delito de Encubrimiento Real

9. El delito de encubrimiento real, previsto en el artículo 405º del Código Penal,
es una modalidad de ocultación de efectos del delito, se consuma cuando se
oculta el producto obtenido directamente de la comisión del delito previo, esto
es, se trata de un delito de resultado e instantáneo cuya consumación -que es
una exigencia formal por expresar los términos del tipo penal- tiene lugar en el
momento en que efectivamente se ocultan los efectos del mismo -en este caso
el botín- sin que a ello obste el momento de descubrimiento de los actos de
ocultación, que es una nota de orden criminalística que no está exigida por el
tipo penal.

10. No obstante, de la conducta imputada a mi patrocinado en el caso de autos,

es claro que la emisión de los Oficios cuestionados, NO SÓLO NO
CONTRA VIENEN EL MARCO LEGAL VIGENTE; SINO QUE ADEMÁS, NO
HAN IMPLICADO NI GENERADO LA DESAPARICIÓN DE NINGUNA
PRUEBA O ELEMENTO DE CONVICCIÓN EN LOS CASOS SEGUIDOS
CONTRA KEIKO FUJIMORI HIGUSHI, NI TAMPOCO HA IMPLICADO EL
OCULTAMIENTO DE ALGUNO DE LOS EFECTOS DEL SUPUESTO
DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS MATERIA DE DICHO CASO.

11. Finalmente, debe destacarse que por los mismos hechos no puede imputarse
los delitos de Encubrimiento Real y Personal, pues se tratan de delitos
 10

excluyentes entre si. Ello significa, que no puede existir un concurso ideal en los
delitos en mención y por lo tanto la imputación hecha consiste en una
argumentación absolutamente incongruente. En otras palabras, debió haberse
establecido de forma individual los hechos supuestamente configuradores del
encubrimiento real y que no podrían ser los mismos del encubrimiento personal.

RESPECTO A LOS FUNDAMENTACION DE HECHOS Y DE DERECHO

APARENTES CONTENIDOS EN EL INFORME FINAL

Acerca de la falta de motivación

l. Como se ha expresado anteriormente, la Denuncia Constitucional aludída,
adolece de una adecuada y suficiente motivación fáctica y jurídica, que pueda
dar lugar a la emisión de una Acusación Constitucional en contra del señor Pedro
Gonzalo Chávarry Vallejos.

2. En referencia al Principio de Motinacián. el mismo forma parte de la exigencia

constitucional de motivar las resoluciones judiciales, reconocido en el inciso 5 del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado. Esta garantía debe ser
observada en el caso puntual, tal cual lo dispone el Reglamento del Congreso en sus
artículos 71 º primer y segundo párrafo; 88º primer párrafo y literal a): y 89º literal
a), segundo acápite.

3. La debida motivación debe estar presente en toda resolución que se emita en

un proceso. Este derecho implica que cualquier decisión cuente con un
razonamiento que no sea aparente o defectuoso, sino que exponga de manera
clara, lógica y jurídica los fundamentos de hecho y de derecho que la justifican,
de manera que los destinatarios, a partir de conocer las razones por las cuales se
decidió en un sentido o en otro, estén en la aptitud de realizar los actos
necesarios para la defensa de su derecho.

EL DERECHO A LA MOTIVACIÓN ES UN PRESUPUESTO

FUNDAMENTAL PARA EL ADECUADO Y CONSTITUCIONAL EJERCICIO
DEL DERECHO A LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA.

4. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha definido al derecho a la

adecuada motivación de las resoluciones judiciales, expresando en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 03433-2013-PA/TC que: "el derecho a la debida
motivación de resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso".

5. Dicho Tribunal, en su condición de Supremo Intérprete de la Constitución, ha

señalado también, en la STC recaída en el expediente Nº 08073-2013-PA/TC, que:
"El derecho a la motivación debida constituye una garantía fundamental en los
supuestos en que con la decisión emitida se afecta de manera negativa la
 11

esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que carezca de una
motivación adecuada, suficiente y congruente, constituirá una decisión
arbitraria y, en consecuencia será inconstitucional".

6. En ese orden de ideas y como reconocido derecho fundamental, la debida

motivación de las resoluciones judiciales, impone a todo órgano decisor, la
obligación ineludible de fundamentar sus decisiones en los elementos fácticos
acreditados a lo largo del proceso; pues sólo de dicha manera podrán
sustentarse los argumentos que los llevaron a la convicción de emitir una
resolución en un determinado sentido; lo cual es una garantía para el justiciable
que se verá afectado por la resolución que emita dicho órgano jurisdiccional.
DE LO CONTRARIO, SE ESTARÍA l~RENTE A UNA DECISIÓN
ARBITRARIA E ILEGAL, QUE SE ENCUENTRA PROSCRITA POR
NUESTRO ORDENAMIENTO JURÍDICO.

7. Asimismo, el Tribunal Constitucional ha identificado, en la sentencia recaídaen

el expediente Nº 3943-2006-PA/TC, la inexistencia de motivación en los siguientes
casos:

"Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda

que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido
de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de
que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo
intenta dar un cumplimiento.fonnal al mandato, amparándose en.frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico.

Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación

interna del razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta en
una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a lapostre se presenta
como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión.Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida motivación
mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por el
Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa."

8. En ese orden de ideas, del Informe Final analizado, se desprende con toda
claridad, que en las escasas 2 hojas en las que se formula la imputación en contra
de Pedro Chávarry Vallejos, se está ante el primer supuesto enunciado, es decir,
ante una situación de motivación aparente e incierta, pues a lo largo dela misma,
no se establece a ciencia cierta cuáles son las causas objetivas que motivan las
infracciones constitucionales atribuidas a mi patrocinado.
 12

9. De ello se desprende el absoluto rechazo del f nforme Final analizado, lo que

tiene dar lugar al archivamiento definitivo de la presente causa. En
consecuencia, no se configura una afectación al artículo 146º inciso 2 y elartículo
158º de la Constitución, que regula la exclusividad de la función jurisdiccional y
la autonomía del Ministerio Público. Por lo que corresponde a laSub-comisión
rechazar la acusación constitucional y disponga el consiguiente archivamiento
del presente procedimiento.

B) De los hechos acreditados con los elementos de convicción reseñados, es

evidente que el señor Pedro Gonzalo Chávarry Vallejos NO HA
REALIZADO LOS TIPOS PENALES DENUNCIADOS, PERO SE
TRATAN DE LOS MISMOS HECHOS QUE CORRESPONDEN A LA
DENUNCIA CONSTITUCIONAL Nº 322, al Proceso Penal por
Encubrimiento Real (expediente Nº 4615-2019) seguido ante la Vocalía
de Instn1cción de la Corte Suprema de la República y a la Investigación
Nº 119-2018 (Caso Cuellos mancos) que se sigue en la Fiscalía de la
Nación

l. La imputación que se formula contra el señor Pedro Gonzalo Chávarry Vallejos,

en la denuda constitucional Nº 322, es la de ser INSTIGADOR(es decir,
partícipe), del delito de ATENTADO CONTRA LA IDENTIDAD Y
CONSERVACIÓN DE OBJETO, del cual ES AUTORA, la señora Rosa
Venegas Mello.

2. En el Expediente Nº 4615-2019, seguido ante la Vocalía de Instrucción de la

Corte Suprema de la República, se el atribuye a mi defendido la condición
de autor del delito de Encubrimiento Real, por el deslacrado de la oficina
de uno de sus asesores en el Piso 9 del edificio del Ministerio Público
(Despacho de la Fiscalía de la Nación), por pedir información respecto a los
cuestionamientos públicos del Acuerdo de Colaboración con la empresa
Odebrecht, entre otros. Como se puede apreciar, los hechosmateria de la
presente acusación ya están siendo conocidos por la autoridad judicial, por
lo que no puede haber autoridad alguna que se pueda avocar a ello, pues
dicho accionar consistiría en Avocamiento Indebido de Proceso en Trámite
(artículo 410º del Código Penal).

3. En la Investigación Nº 119-2018 (Caso Cuellos Blancos) que se sigue en la

Fiscalía de la Nación, se le investiga a mi defendido por ser presuntamente
parte de la llamada organización "Los Cuellos Blancos del Puerto". En ese
orden de ideas, en la referida investigación se vienen realizando las
diligencias correspondientes, sin que hasta el momento exista testimonial o
prueba alguna que vincule a mi defendido como parte de la mencionada
estructura criminal. En el mismo orden de ideas, no puede haber autoridad
que se avoque a lo que ya está siendo investigado en el Ministerio Público.
 13

4. Consecuentemente, cabe concluir que el señor Pedro Gonzalo Chávarry

Vallejos, NO HA REALIZADO NINGUNA CONDUCTA que pueda ser
considerada TÍPICA de los delitos de ENCUBRIMIENTO REAL Y
PERSONAL, REGULADOS EN LOS ARTÍCULOS 404° y 405° DEL
CÓDIGO PENAL.

IV. DE LA CONCURRENCIA DE UN SUPUESTO DE VULNERACIÓN AL

PRINCIPIO/DERECHO/GARANTÍA CONSTITUCIONAL DE LA
PROHIBICIÓN DEL NE BIS IN IDE1'1, QUE AMERITA EL
ARCHIV AMIENTO DEHNITIVO DE LA DENUNCIA
CONSTITUCIONAL Nº 365

l. Conforme se desprende de la propia denuncia constitucional Nº 365,objeto

de la presente absolución de traslado, LA CONDUCTA CONSISTENTE EN
EL DESLACRADO DE LA OflCINA DEL EX ASESOR JUAN MANUEL
DUARTE CASTRO; YA HA SIDO SOMETIDA A LA PERSECUCIÓN
PENAL EN CONTRA DE MI PATROCINADO, ANTE EL PROPIO
DESPACHO DE LA FISCALÍADE LA NACIÓN, EN LAS CARPETAS
FISCALES SIGNADAS CON LOS SIGUIENTES NÚMEROS:

> Carpeta Fiscal Nº 278-2018

';> Carpeta Fiscal Nº 13-2019
> Carpeta Fiscal Nº 119-2018
> Denuncia Constitucional Nº 322
Incluso a nivel ordinario, esta conducta también fue objeto de una
investigación penal, en la Carpeta Fiscal Nº 29-2019, seguida ante el Tercer
Despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en
delitos de Corrupción de Funcionarios; investigación en la cual, se ha
emitido una Disposición de No Formalizar ni Continuar con la
Investigación Preparatoria.

2. Es menester mencionar también, que por estos mismos hechos de LA

CONDUCTA CONSISTENTE EN EL DESLACRADO DE LA OFICINA, la Fiscal
de la Nación ha interpuesto otra denuncia en contra de mi patrocinado,
ante la Junta Nacional de Justicia; a efectos de que el señor Pedro Gonzalo
Chávarry Vallejos, sea objeto de una sanción administrativa. Esta denuncia
se encuentra signada con el Número: PROCEDIMIENTO
DISCIPLINARIO -PO 005-2020-JNJ-.

3. De estos antecedentes fácticos, queda claramente evidenciado, que la denuncia

constitucional Nº 365, AFECTA FLAGRANTEMENTE LA PROHIBICIÓN
DEL NE BIS IN IDEi\11; RECONOCIDA EN NUESTRO
ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL, AL CONCURRIR LA TRIPLE
IDENTIDAD DE SUJETO, OBJETO Y FUNDAMENTO. En
 14

consecuencia, es menester que el Congreso de la República, declare la

ABSOLUTA IMPROCEDENCIA de dicha denuncia.

4. En efecto, el principio de Ne bis in idem consagra el derecho a no ser

juzgado, perseguido o sancionado dos veces por el mismo hecho; y se
encuentra consagrado de forma implícita en el derecho al Debido Proceso
consagrado en el inciso 3 del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado1.

5. Ello se debe, a que este principio se encuentra recogido en el inciso 7 del

artículo 14º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y en el
numeral 4 del artículo 82 de la Convención Americana de Derechos Humanos;
en los siguientes términos.

"Artículo J4!1.- del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos
(...)
l. Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual !zaya sido
ya condenado o absuelto por una sentencia firme de acuerdo con la ley y el
procedimiento penal de cada país. (. .. )".

"Artículo BQ.- de la Convención Americana de Derechos Humanos>

Garantías Judiciales
(. ..)
4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a
nuevo juicio por los mismos hechos. (. . .)".

6. En ese sentido, se debe considerar que el artículo 55º de nuestra

Constitución prescribe que los tratados suscritos por el Estado y en vigor
forman parte del Derecho Nacional; y que del mismo modo, la IV
Disposición Final y Transitoria de la citada Carta Magna, señala que los
derechos y libertades fundamentales se aplican e interpretan conforme a
los tratados sobre derechos humanos de los que el Estado peruano sea
parte.

7. El principio de Ne bis in ídem se sustenta en la concepción Unitaria del ius

puniendi del Estado, que impide una dualidad sancionadora; puesto que
de lo contrario se estaría ejerciendo dicha facultad en forma reiterada. En
efecto, la facultad sancionadora del Estado constituye una única capacidad

El Tribunal Constitucional peruano, en la STC Exp. Nº 2050-2002-AA/TC, de fecha 16 de abril

de 2003, estimó que aunque carece de reconocimiento constitucional expreso, el principio de 11011 bis in
ídem constituye una garantía inmanente al contenido esencial del derecho al debido proceso penal, el cual
deriva del artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política del Perú y del artículo 8º inciso 4 de la
Convención Americana de Derechos Humanos. Al respecto ver CARO CORIA, Dino Carlos, El principio
de Ne bis in Idem en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional, En: Jurísprudencia y Doctrina Penal
Constitucional. Centro de Estudios Constitucionales del Tribunal Constitucional, Palestra Editores, Lima
2006, página 307.
 15

de actuación que consiste en reprimir conductas que violen el orden

social2.

8. En ese sentido, debe considerarse que el ius puniendi, al ser una forma de
violencia legitimada y la forma de coacción más violenta delordenamiento
jurídico, debe ser ejercida dentro de ciertos límites3• Uno deestos límites,
consiste en que el empleo de la facultad sancionadora del Estado debe ser
ejercida por única vez, ya sea en el ámbito administrativoo en el ámbito
penal, pues si no, nos encontraríamos ante una doble punición por el mismo
hecho, lo que vulnera de forma flagrante el sistema de Garantías que
consagra el Estado Constitucional de Derecho.

9. Del mismo modo, SAN MARTÍN CASTRO señala que el Estado sólo tiene una
oportunidad para hacer valer su potestad sancionadora; de modo que si la
pierde o la ejerce, ya no puede ejercerla nuevamente, aunque invoque defectos
técnicos o diferentes perspectivas jurídicas para resolver el caso.4

10. Precisamente por ello, es incuestionable el reconocimiento, en nuestro

ordenamiento jurídico, de la prohibición del Ne bis in ldem; tal y como se
reconoce expresamente en el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Penal -Decreto Legislativo Nº 957-, en el que EXPRESAMENTE SE
PROHÍBE LA PERSECUCIÓN PENAL MÚLTIPLE. Ello, conforme al siguiente
detalle:

"Artículo 111. Interdicción de la persecución penal múltiple-

Nadíe podrá ser procesado, ni sancionado más de una
vez por un mismo hecho, siempre que se trate del mismo
sujeto y fundamento. Este principio rige para las sanciones penales
y administrativas.".

11. Del mismo modo, este Principio se encuentra regulado en el artículo 89º
del Reglamento del Congreso, que prohíbe la doble investigación, por los
mismos hechos, en los siguientes términos:

"Artículo 89°. Procedimiento de Acusación Constitucional

2 Mayor detalle en DE LEÓN VILLALBA, Francisco Javier, La Garantía del Ne bis in Idem y el
Derecho Penal Económico, Conferencia pronunciada en el III Congreso Internacional de Derecho Penal
organizado por la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú y la Universidad de
Salamanca, Lima 1998, página 3.
3 Más detalle en VIUA VICENCIO TERREROS, Felipe, Derecho Penal. Parte General. Editora
Jurídica Grijley, Lima 2006. página 88.

4 Tomado de SAN 1\1.ARTÍN CASTRO, César, Derecho Procesal Penal. 2da. Edición. Tomo I, Editora
Jurídica Grijley, Lima 2003, página 106.
 16

Mediante el procedimiento de acusación constitucional se realiza el antejuicio

político de los altos funcionarios del Estado comprendidos en el artículo 99 de
la Constitución Política.
El procedimiento de acusación constitucional se desarrolla observando las
siguientes reglas:
(...)
m) Las denuncias declaradas improcedentes o que tengan informe de
archiuamienio y que pongan fin al procedimiento de acusación constitucional,
en cualquiera de sus etapas, no pueden volver a interponerse hasta el siguiente
periodo anual de sesiones, requiriendo la presentación de nueva prueba que
sustente la denuncia. En caso contrario son rechazadas deplano.
n) En caso de existir nueva denuncia que tenga relación con una que es
materia de investigación, la Comisión Permanente, al momento de notificar
a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales sobre el plazo de la
investigación, le comunicará -sobre la base de su informe de calificación- del
acuerdo aprobatorio de acumulación, en cuyo caso la Comisión Permanente
podrá prorrogar el plazo de investigación conforme con lo dispuesto en la
parte final del primer párrafo del literal d) del presente artículo.".

12. La única excepción que se contempla en el referido artículo 89º, respecto a

hechos que ya han sido sometidos a investigación, por parte del Congreso
de la República, radica en que la nueva denuncia se sostenga en NUEVA
PRUEBA.

13. No obstante, conforme podrá observarse de la denuncia constitucional Nº

365, la misma NO SE SUSTENTA EN NUEVA PRUEBA, PUES LOS
ÚNICOS SUPUESTOS MEDIOS PROBATORIOS NUEVOS QUE HAN
PRESENTADO LOS CONGRESISTAS DENUNCIANTES, SON
PRECISAMENTE REPORTAJES PERIODÍSTICOS totalmente
parcializados, que no pueden ser considerados bajo ningún aspecto como
"prueba".

14. Esto significa, que los pretendidos medios probatorios nuevos aportados por
los congresistas denunciantes, SON LOS DERIVADOS DE LAS
OPINIONES PARCIALIZADAS DE PERIODISTAS que mi defendido
ha criticado públicamente y de decisiones que no tienen el carácter de
firmes y están actualmente impugnadas que corresponden a
INVESTIGACIONES PREVIAS, A LAS QUE HA SIDO SOMETIDO MI
PATROCINADO, POR LOS MISMOS HECHOS Y BAJO EL MISMO
TIPO PENAL; LO QUE DEMUESTRA LA FLAGRANTE
VULNERACIÓN A LA PROHIBICIÓN DE NE BIS IN IDEi\1, EN LA
DENUNCIA CONSTITUCIONAL Nº 365.

De la prohibición del Ne bis in Idem material y procesal

 17

15. A tal efecto, el Tribunal Constitucional Peruano, en la STC 2050-2002-

AA/TC del 16 de abril de 2003, ha señalado que el Ne bis in ídem tiene una
doble dimensión, una sustantiva o material y otra procesal.

Acerca del Principio del Ne bis in Idem material

16. En su formulación material, el principio de Ne bis in Idem expresa la
IMPOSIBILIDAD DE QUE RECAIGAN DOS SANCIONES sobre el
mismo sujeto, por una MISMA INFRACCIÓN a las normas, puesto que tal
proceder constituiría un exceso del poder sancionador del Estado,
contrario a las garantías que él mismo ha consagrado.

17. En ese sentido, el mencionado Tribunal Constitucional, en su calidad de

Supremo Intérprete de la Constitución Política del Estado, ha señalado lo
siguiente:
11
El principio del ne bis in ídem mate1ial tiene conexión con los
principios de legalidad 11 proporcionalidad, ya que sí la exigencia de lex
praeoia y lex certa que impone el artículo 2°, inciso 24, ordinal d), de la
Constitución obedece, entre otros motivos, -como lo ha expresado este
Tribunal en el Caso Encuestas a Boca de Urna, Exp. N. 0 0002-2001-AIITC,
Fund. [ur. Nº. 6)- a la necesidad de garantizar a los ciudadanos un
conocimiento anticipado del contenido de la reacción punitiva o
sancionadora del Estado ante la eventual comisión de un hecho
antijurídico, tal cometido garantista devendría inútil sí ese mismo
hecho, y por igual fundamento, pudiese ser objeto de una nueoa
sanción, lo que comportaría una punición desproporcionada de la
conducta antiiuridica>"

Sobre la vulneración, en el caso sub-litis; al PIUNCIPIO DEL NE BIS IN IDEi\1.

PROCESAL
18. Por su parte, EN SU VERTIENTE PROCESAL. el Ne Bis In ldeni significa que
nadie puede ser juzgado, investigado o procesado dos veces
por los mismos hechos; lo que significa que UN MISMO
HECHO NO PUEDE SER OBJETO DE DOS PROCESOS O
INVESTIGACIONES DISTINTAS O QUE NO PUEDEN
INICIARSE DOS PROCESOS CON EL MISMO OBJETO.

19. Esto ha sido expresamente reconocido, por el Tribunal Constitucional

peruano, en los siguientes términos:

11
(••• ) en su vertiente ptocesal, el ne bis in ídem sign~fica que nadie
puede ser juzgado dos veces por los mismos
STC N° 2050-2002-AAITC, de fecha 16 de abril de 2003. El resaltado en negritas es propio.
 18

hechos, es decir, que un mismo hecho no puede

ser ob/eto de dos procesos distintos o que no
pueden iniciarse dos procesos con el mismo
obieto.
~
"6.
20. En efecto, la violación del principio de Ne bis in ldetn estudiado constituye una
flagrante vulneración al principio de proporcionalidad contenido en el
artículo VIII del Título Prelíminar del Código Penal, ya que implicaría un
exceso en la potestad punitiva del Estado.

21. Al mismo tiempo, UN DOBLE PROCESAMIENTO IMPLICARÍA UNA

VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD contenido en el literal d)
del inciso 2 del artículo 2º de la Constitución Política del Estado y en el artículo
II del Título Preliminar del Código Penal, PUES DICHO EXCESO EN LA
POTESTAD SANCIONADORA DEL ESTADO IMPLICA UNA
SANCIÓN NO PREVISTA LEGALMENTE.

22. Esto significa que, ATENDIENDO A LA EXISTENCIA PREVIA DE DOS

INVESTIGACIONES PENALES, LA DENUNCIA CONSTITUCIONAL
Nº 322 Y UNA DENUNCIA ADMINISTRATIVA SANCIONADORA EN
CONTRA DE MI PATROCINADO, POR LA MISMA CONDUCTA
CONSISTENTE EN EL DESLACRADO DE LA OFICINA DEL EX
ASESOR JUAN MANUEL DUARTE, COMO PRESUNTAMENTE
CONFIGURADORA DEL DELITO DE ATENTADO CONTRA LA
IDENTIDAD Y CONSERVACIÓN DE OBJETO; LA SOLA EXISTENCIA
DE LA DENUNCIA CONSTITUCIONAL Nº 322, EN CONTRA DE MI
DEFENDIDO, POR LOS MISMOS HECHOS Y BAJO EL MISMO
FUNDAMENTO, IMPLICA YA, UNA CLARA Y GRAVE
VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE NE BIS IN IDEJ\1, EN SU
VERTIENTE PROCESAL.

23. En efecto, el Principio de Ne bis in ídem es de aplicación cuando existe la

denominada TRIPLE IDENTIDAD. a saber: a) identidad de sujeto, b)
identidad de hechos, y e) identidad de fundamento7•

24. En el caso sub-litis, respecto a la denuncia constitucional Nº 365 en contra

del señor Pedro Gonzalo Chávarry Vallehos, por LA CONDUCTA DEL
DESLACRADO DE LA OFICINA, como presuntamente configuradora del
delito de Encubrimiento Personal y Real; SE CONFIGURA LA TRIPLE
IDENTIDAD REQUERIDA PARA LA APLICACIÓN DE LA
PROHIBICIÓN DE NE BIS IN IDEi\,1.

6 STC 2050-2002-AA/TC de fecha 16 de abril de 2003

7 Mayor información al respecto en SAN A1ART1N CASTRO, César. ob. cit., 2003, página 104.
 19

CONCURRE LA IDEN11DAD DE SUJETO

25. En efecto, el primer elemento para la aplicación del Principio de Ne bis in
ldem; es EL DE LA IDENTIDAD DE SUJETO.

26. Esta identidad se encuentra presente en el caso sub-examine, pues tanto en

la denuncia constitucional Nº 322, como en las Carpetas Fiscales Nº 278- 2018
y 13-2019 (ACUMULADAS); el proceso judicial 4615-2019 LA PERSONA
INVESTIGADA ES EL EX FISCAL DE LA NACIÓN, SEÑOR PEDRO
,
GONZALO CHAV ARRY VALLEJOS; razón suficiente para
que la denuncia constitucional Nº 365 sea archivadaen su totalidad.

27. En este punto debe quedar plenamente establecido, que la Corte Suprema de
Justicia de la República ha dejado sentado, que EL REQUISITO DE LA
IDENTIDAD DE SUJETO se refiere sólo a la persona del procesado, y no
a la del denunciante o sujeto pasivo de la acción8• POR TANTO, RESPECTO
AL SEÑOR PEDRO GONZALO CHÁVARRY VALLEJOS, SE CUMPLE EL
PRESUPUESTO DE LA "IDENTIDAD DE SUJETO" NECESARIA PARA LA
APLICACIÓN DE PROHIBICIÓN DEL NE BIS IN IDE1\1, EN NUESTRO
ORDENAMIENTO JURÍDICO.

CONCURRE LA IDENTIDAD DE HECHO

28. Asimismo, en el caso sub-examine también se encuentra presente el elemento
de la IDENTIDAD DE HECHOS, necesario para la aplicación de la
prohibición de Ne bis in ldem.

29. En efecto, conforme se ha referido previamente, tanto en la denuncia

constitucional Nº 322, como en las CARPETAS FISCALES Nº 278-2018 Y 13-
2019, proceso penal Nº 4615-2019 (Juzgado Instructor Supremo); SE LE
HA IMPUTADO AL SEÑOR PEDRO GONZALO CHÁVARRY
VALLEJOS. HABER DADO ÓRDENES O INDICACIONES (ES DECIR.
HABER TENIDO ALGUNA PARTICIPACIÓN), A LA EX ASESORA
ROSA VENEGAS MELLO. A EFECTOS DE QUE REALICE EL
DESLACRADO DE LAS OFICINAS QUE HABÍAN SIDO OBJETO DE
ALLANAMIENTO. EN LOS AMBIENTES DE LA FISCALÍA DE LA
NACIÓN, EL DÍA 05 DE ENERO DE 2019, haber pedido información de
los cuestionamientos del acuerdo de colaboración con Odebrecht, entre otros.
Todo ello, se vuelve a repetir en la denuncia constitucional Nº 365 (materia de
traslado), razón suficiente para que sea archivada.

30. Se puede ver, que los hechos imputados SON EXACTAMENTE LOS
MISMOS; SIN QUE SE HAYA VARIADO EL SUSTRATO FÁCTICO
DE LA IMPUTACIÓN QUE SE FORMULA EN CONTRA DE MI
PATROCINADO. Por tanto, en el caso sub-materia, se encuentra presente

8 Mayor información al respecto en SAN A1ARTÍN CASTRO, César, ob. cit., 2003, página 389.
 20

el elemento de la IDENTIDAD DE HECHOS, requerido para la

aplicación del Principio de Ne bis in ldem, en su vertiente procesal.

SE CUMPLE CON LA IDENTIDAD DE FUNDA1'1ENTO

31. Por último, el elemento de la identidad de fundamento que se requiere para
la aplicación del Principio de Ne bis in Idem, ha sido definido por el Tribunal
Constitucional peruano en los siguientes términos:

"(.. .) el elemento consistente en la igualdad de fundamento es la

clave que define el sentido del principio: no cabe la doble
sanción del mismo sujeto por un mismo hecho
cuando la punición se fundamenta en un mismo
contenido de injusto, esto es, en la lesión de un
mismo bien jurídico o un mismo interés protegido'».
32. Al respecto, se señala que el Ne bis in Ident proscribe la persecución
sancionatoria múltiple por UN MISMO CONTENIDO DE
INJUSTO, exista o no cosa juzgada, sin importar si los procesos
paralelos se desarrollan dentro del mismo sector del ordenamiento
o en dos o más de el'losl''.

33. Esto es precisamente lo que ocurre en el presente caso, pues las

investigaciones que se siguieron contra mi patrocinado, en las Carpetas
Fiscales Nº 278-2018 y 13-2019 (ACUMULADAS), Expediente Nº 4615-
2019 (Juzgado Instructor Supremo) y denuncia Constitucional Nº 322;
fueron investigaciones con contenido penal, en las que se atribuyó a mi
patrocinado, los delitos de ENCUBRIMIENTO PERSONAL Y REAL,
ATENTADO CONTRA LA IDENTIDAD Y CONSERVACIÓN DE OBJETO,
REGULADOS EN LOS ARTÍCULOS 404º, 405º y 370º DEL CÓDIGO PENAL.
Este mismo tipo penal, es el que se le está atribuyendoa mi defendido, en
la denuncia constitucional Nº 322, todo ello basado en los mismos hechos.

34. En consecuencia, resulta evidente que en todos estos procedimientos, se le

ha atribuido a mi patrocinado, la afectación al mismo BIEN JURÍDICO; a
saber, LA ADMINISTRACIÓN PÚBI~ICA.

35. En ese sentido, debe resaltarse que LA IDENTIDAD DE FUNDAMENTO

QUE PERMITE LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE NE BIS IN IDE1\1,
ESTÁ REFERIDA A LA IDENTIDAD DE BIEN JURÍDICO Y NO
9 Sentencia del Tribunal Constitucional 2868-2004-AAiTC, de fecha 24 de noviembre de 2004. El
resaltado y subrayado en negritas es propio.
IO Sobre el particular consultar CARO CORIA, Dh10 Carlos, ob. cit., 2006, página 306.
 21

A LA IDENTIDAD DEL TIPO PENAL; LOS CUALES SÍ SE CUMPLEN

EN EL PRESENTE CASO.

36. En consecuencia, en la causa sub-materia, concurre la IDENTIDAD DE

l~UNDAM.ENTO requerida para la aplicación del Principio de Prohibición del
Ne bis in ldeni.

37. Por tanto, al concurrir en el presente caso la triple identidad: de sujeto, de

hechos y de fundamento, que sustentan EL PRINCIPIO DE NE BIS IN IDEM,
puede observarse que la acción penal incoada contra mipatrocinado en el
presente proceso, YA HA SIDO OBJETO DE DOS INVESTIGACIONES
PENALES, EN LAS CARPERTAS FISCALES Nº 278-2018 Y 13-2019 (QUE
HABRÍAN SIDO ACUMULADAS), Expediente Nº 4615-2019 (Juzgado
Instructor Supremo) y Denuncia Constitucional Nº 322.

38. En igual sentido, a instancias de la también Fiscal de la Nación.actualmente,

mi patrocinado viene siendo sometido a una investigación disciplinaria;
por los mismos hechos, ante la Junta Nacional de Justicia, en el Proceso
Disciplinario P /D Nº 005-2020-JNJ.

39. De estas circunstancias se concluye, en forma indubitable, que la denuncia

constitucional Nº 365, VULNERA FLAGRANTEMENTE EL PRINCIPIO
CONSTITUCIONAL DE LA PROHIBICIÓN DEL NE BIS IN IDE1'1;PUES
NO TIENE NINGÚN SENTIDO, REABRIR UNA TERCERA
INVESTIGACIÓN PENAL, EN CONTRA DE LA MISMA PERSONA (EL
EX FISCAL DE LA NACIÓN, PEDRO GONZALO CHÁVARRY
VALLEJOS); A EFECTOS DE QUE SE REALICEN LAS MISMAS
DILIGENCIAS, QUE YA SE REALIZARON, Y CUYO CONTENIDO,
DESVIRTÚA QUE MI DEFENDIDO HAYA TENIDO
PARTICIPACIÓN, INJERENCIA, ORDEN, O CUALQUIER
INTERVENCIÓN, EN LA CONDUCTA DE DESLACRAD0 DE LA
OFICINA, QUE ÚNICAMENTE FUE PERPETRADA POR LA SEÑORA
ROSA VENEGAS MELLO, LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN DE
LOS CUESTIONAMIENT0S DEL ACUERDO DE ODEBRECHT, entre
otros.

40. Por el contrario, el contenido de la denuncia constitucional Nº 365,

únicamente demuestra, que los congresistas denunciantes no han valorado
los múltiples elementos de convicción recabados en la Carpeta Fiscal Nº 13-
2019, en el Expediente Nº 4615-2019 (Juzgado Instructor Supremo) y en la
Denuncia Constitucional Nº 322; cuyo contenido acredita la absoluta
ajenidad del señor Pedro Gonzalo Chávarry Vallejos, respecto a la conducta
de deslacrado de la oficina que realizó la ex Asesora Rosa
Venegas Mello. En ese sentido, NO ES ADMISIBLE QUE LOS
CONGRESISTAS DENUNCIANTES, BUSQUEN VULNERAR EL
 22

PRINCIPIO DE PROHIBICIÓN DEL NE BIS IN IDEM, ÚNICAMENTE

PORQUE EL RESULTADO DE LAS INVESTIGACIONES. NO ES
ACORDE A SUS INTERESES MEDIÁTICOS.

POR TANTO:
A Usted, Señor Presidente
de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso de la
República, solicito: Se sirva tener por DESVIRTUADA, LA DENUNCIA
CONSTITUCIONAL Nº 365 y, que en su debida oportunidad, SE EMITA UN
INFORMA FINAL DE ARCHIV AMIENTO DEFINITIVO de la misma, en
base a los argumentos fácticos y jurídicos expuestos en el presente documento.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Adjunto al recurso presentado a la Subcomisión de

Acusaciones Constitucioamles se presentaron los siguientes instrumentales en
calidad de medios probatorios (los mismos que nunca fueron tomado en
cuenta):

'¡,- Disposición de Inicio de las Diligencias Preliminares, emitida en la Carpeta

Fiscal Nº 13-2019.
';, Copia del Oficio Nº 006553-2018-MP-FN-SEGFIN, del 17 de diciembre de2018.
'¡,- Declaración testimonial del señor César Carlos Sandoval Pozo, brindada en
la Carpeta Fiscal Nº 13-2019, que se siguió ante el Área de Enriquecimiento
Ilícito y Denuncias Constitucionales de la Fiscalía de la Nación.
';, Declaración Testimonial del señor James Duran Rodríguez Zavaleta,
brindada en la Carpeta Fiscal Nº 13-2019, que se siguió ante el Área de
Enriquecimiento Ilícito y Denuncias Constitucionales de la Fiscalía de la
Nación.
';, Declaración Testimonial del señor Hugo Robles Chiong, brindada en la
Carpeta Fiscal Nº 13-2019, que se siguió ante el Área de Enriquecimiento
Ilícito y Denuncias Constitucionales de la Fiscalía de la Nación.
'¡,- Declaración Testimonial del señor Aldo León Patiño, brindada en la
Carpeta Fiscal Nº 13-2019, que se siguió ante el Área de Enriquecimiento
Ilícito y Denuncias Constitucionales de la Fiscalía de la Nación.
';, Declaración Testimonial del señor Max Ulises Aranda Hernández, brindada
en la Carpeta Fiscal Nº 13-2019, que se siguió ante el Área de
Enriquecimiento Ilícito y Denuncias Constitucionales de la Fiscalía de la
Nación.
';, Declaración Testimonial del señor David Sánchez Totocayo, brindada en
la Carpeta Fiscal Nº 13-2019, que se siguió ante el Área de Enriquecimiento
Ilícito y Denuncias Constitucionales de la Fiscalía de la Nación.
'¡,- Declaración Testimonial de Gloria Portocarrero Servan, brindada en la
Carpeta Fiscal Nº 13-2019, que se siguió ante el Área de Enriquecimiento
Ilícito y Denuncias Constitucionales de la Fiscalía de la Nación.
 23

:, Declaración Testimonial de Anthony Lorenzo Andía Fernández, brindada

en la Carpeta Fiscal Nº 13-2019, que se siguió ante el Área de
Enriquecimiento Ilícito y Denuncias Constitucionales de la Fiscalía de la
Nación.
:, Copia del Informe Nº 04-2019-2º FSEDCFL-MP-FN emitido a la Fiscal de la
Nación por la Fiscal Superior Escarleth Deysi Laura Escalante, de la
Segunda Fiscalía Superior Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios de Lima, del 28 de agosto de 2019.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Señalo como mi domicilio procesal en la dirección

electrónica: administracion@rda.com.pe. Sin perjuicio de ello, el domicilio
procesal real se mantiene en la Calle Los Escribanos Nº 303, Urbanización Los
Molinos, Distrito de La Molina.
TERCER OTROSÍ DIGO: Adjunto el USB que contiene las declaraciones en los
medios de comunicación de la Procesada Rosa Maria Venegas Mello.
CUARTO OTROSÍ DIGO: Adjunto la captura de pantalla donde se acredita
que fue enviado a la mesa de parte virtual del Congreso de la República.

Lima, 02 de mayo de 2022

_;>51'22., 11:28 Corroo de ESTUDIO RODRIGUEZ DELGADO y ABOGADOS ASOCIADOS S.A.C. - PRESENTACION ESCRITO - DENUNCIA CON ...

Gmail Erika Luque Paravlclno <administracion@rda.com.pe>

PRESENTACION ESCRITO - DENUNCIA CONSTITUCIONAL 365 - PEDRO

CHAVARRY
Karla Carmen Vergara <administracion@rda.com.pe> 7 de octubre de 2020, 18:31
Para: Julio Rodriguez <julio.rodriguez@rda.com.pe>

-------- Forwarded message ---------

De: Karla Carmen Vergara <adminístracion@rda.corn.pe>
Date: lun., 5 de octubre de 2020 17:23
Subject: PRESENTACION ESCRITO - DENUNCIA CONSTITUCIONAL 365 - PEDRO CHAVARRY
To: <rnesadepartesv,rlual@congreso.gob.pe>
Ce: Julio Rodríguez <julio.rodriguez@rda.com.pe>, Cynthia Yanelli <cynthia.yane1lí@rda.corn.pe>

Estimados señores,

adjunto se remite escrito del Sr. Pedro Chavarry.

Favor de acusar recibo.

Saludos cordiales,

KARL/\ CARfvEN VERGARA.

M)M!HIS1HAf.Uli

RQORIGLJEZ DELGADO
, 1I Espí rndi~tus
1

,•n de11:tho j!!:nul

T~
L·. ~'}: ,i
¡ .,_ ~,,. -
V) dVv,l C«1.vJ! n.pe
¡ a ' , r·"' ,,
1 or pot ol rvo
• - • <

~ Desvirtúo Denuncia Constitucional 365 - Pedro Chavarry.pdf

23814K

httos:l/mail.oOOQle.com'mail/ulO/?ik::::563c8b6825&view=ot&search=all&oermmsoid=msQ-a%3Ar-4082160353245831037&dsot=1&sirro!=mso-a"k.~Ar-4M 111
 J.,..:_' r r RU
- ,"!, !. .. _.
•• • ¡·,4,¡ •••
• ! .-, 1¡1 _ ~- ,. ~
CONGRESO
--,k·l··--
REPÚBUCA

CONGRESO DE LA REPÚBLICA
Lima, 04 de mayo del 2022

Pase a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales,

para conocimiento y fines consiguientes en la Denuncia
Constitucional Nº 140/2021-2026 (ex D.C. Nº 365).

································
HUGO ROVIRA ZAGAL
Oficial Mayor
CONGRESO DE LA REPÚBLICA