La conducta agresiva o antisocial

Introducción

Vivimos en un mundo lleno de agresividad y violencia. Como dice Paul Ricoeur, «la historia del

hombre parece identificarse con la historia del poder violento». La cantidad y clase de armas actuales

han hecho que las consecuencias de las conductas agresivas y violentas sean hoy día más desastrosas

que en épocas anteriores.

A principios del siglo XIX se creía en el «progreso» de la Humanidad y se esperaba que al progreso

científico, cultural y tecnológico le acompañaría una mejora en las relaciones sociales humanas, y que

disminuiría la agresión y la violencia. Y ello no ha sido así. Aumenta el nivel de estudios de la

población occidental, su progreso social, tecnológico, etc, pero en absoluto disminuyen los actos de

agresión y violencia. Por el contrario, las consecuencias de tales actos se han agravado dramáticamente.

Todo ello ha hecho que este tema haya sido uno de los más estudiados en las últimas décadas por

psicólogos, etólogos, antropólogos, y sobre todo, por psicólogos sociales.

Si hay un tema psicosocial en el que con más frecuencia se acude a explicaciones biologicistas, ése

es el de la conducta agresiva, sobre todo por sus similitudes con la conducta animal. Se ha dicho

frecuentemente, como más adelante tendremos ocasión de ver, que la agresividad es algo instintivo en

el hombre. Pero en todo caso, el hombre tiene medios sociales y culturales suficientemente potentes

(escuela, televisión, etc.) como para reducir, si no eliminar, esos instintos agresivos. Y, sin embargo,

tales medios se utilizan a menudo para potenciar y desarrollar aún más esos instintos.

Concepto y definición

Como apunta Van Rillaer (1978) el término “agresión” aparece en las lenguas románicas a partir del

siglo XIV, mientras que el término “agresividad” es de uso bastante reciente. Por ejemplo, en

castellano se registra el uso del término “agresión” a partir de 1502, y el de “agresividad” desde 1910.

Este se incorpora al Diccionario de la Real Academia a partir de la 16.a edición (1939), y en otros

idiomas (francés, inglés, alemán, etc.) incluso más tarde.

 Como tantos otros constructos empleados por la gente en la vida cotidiana, el de la agresión es un

concepto confuso. De ahí que existan grandes diferencias entre los autores, las cuales suelen deberse a

la mayor o menor tendencia a centrarse en (Krebs y Miller, 1985): 1) las conductas observables versus

los motivos y las intenciones; 2) las consecuencias inmediatas versus las que son a largo plazo; 3) las

ganancias y pérdidas brutas versus netas; y 4) los efectos físicos versus los efectos psicológicos.

En todo caso, y a pesar de que, según Berkowitz (1996), no podemos estar seguros de lo que se

quiere decir al describir a una persona como «agresiva» o al etiquetar a una acción como «violenta», él

define la agresión como «cualquier forma de conducta que pretende herir física o psicológicamente a

alguien».

Ya antes, autores como Dollard y colaboradores (1939) definían la agresión como «una respuesta

que tiene por objetivo causarle daño a un organismo vivo». La intención es, pues, el componente

esencial de la agresión, consiga o no hacer daño efectivamente.

Según Rodrigues (1980), para que se dé una conducta agresiva se necesitan dos elementos: intención

de hacer daño a otra u otras personas, y que esa intención se materialice en una conducta nociva,

aunque esta definición sólo sería aplicable a fenómenos de interacción social; de esta manera no se

incluyen las fantasías de agresión expresadas en sueños a través de técnicas proyectivas ni tampoco el

problema de la agresividad en los animales. Tampoco las acciones de plantas carnívoras o las que

poseen púas. La definición aquí presentada debe restringirse, pues, a la conducta emitida por personas

en dirección a otras personas y supone intencionalidad y libertad de elección por parte del agente.

Origen de la conducta agresiva: teorías

Las teorías que se han formulado para explicar y tratar de dar solución al problema de la agresividad

pueden dividirse en dos grandes categorías:

a) Teorías activas: suponen el origen de la agresión en los impulsos internos, siendo, en

consecuencia, innata y consustancial con la especie humana.

 b) Teorías reactivas: suponen el origen de la agresión en el ambiente del individuo, de tal forma que

la agresión no sería sino una reacción al ambiente o a la sociedad en su conjunto. Entre las teorías

reactivas hay que destacar dos: la hipótesis de la frustración-agresión y la teoría del aprendizaje social.

1) Teorías innatistas de la agresión

Son muchos los autores que piensan que la agresión es inevitable porque es innata. Dentro de este

apartado podemos distinguir al menos tres direcciones:

a) Teorías instintivistas: la agresión no es sino un instinto. Esta teoría afirma que somos agresivos

porque existe en nosotros una tendencia innata a agredir. El supuesto central de esta teoría es la

selección natural de los instintos, y proviene de Darwin. Lorenz considera la agresión como un impulso

biológico no aprendido que se desarrolló por su valor adaptativo para la especie.

b) Agresión y cromosomas: Un defecto que se sospecha relacionado con la agresión extrema es la

anomalía del cromosoma XYY. En la década de los 60, la anomalía XYY se propuso como una posible

causa de la conducta agresiva debido a su alta frecuencia entre los presos, y sus poseedores fueron

llamados «supermachos».

c) Agresión y cerebro: desde hace mucho tiempo se sabe que los animales atacan a otros animales si

se estimulan centros específicos del sistema límbico del mesencéfalo. Y también que dañar o destruir

estas estructuras límbicas puede reducir notablemente la conducta agresiva de los animales. Aunque los

factores biológicos intervienen en el origen de la conducta agresiva, no podemos olvidar los factores

cognitivos inducidos culturalmente. El hecho de que un individuo se sienta enfadado o no, y lo que

haga en tales casos, depende en gran medida de cómo interprete la situación, y tal interpretación

depende a menudo de factores sociales y culturales.

2) Hipótesis de la frustración-agresión

En su formulación original postulaba una relación causal universal entre frustración y agresión, lo

que significa que toda frustración lleva a la agresión y que toda agresión supone una frustración previa.

Dado que esta premisa es a todas luces exagerada, Leonard Berkowitz (1969) la revisó, sugiriendo que
la frustración produce enojo, una disposición emocional a agredir, pero no necesariamente la conducta

agresiva.

3) Teoría de la señal-activación (Berkowitz, 1969, 1996)

A Berkowitz no le convence totalmente la hipótesis frustración-agresión, por lo que incluye un

concepto intermedio: el de las condiciones o señales ambientales apropiadas para la agresión. De esta

manera, la frustración no llevaría directamente a la agresión, sino que produciría en el individuo un

estado de activación emocional, la ira, que es la que produce una disposición interna para la conducta

agresiva. Pero esta conducta se realizará sólo si existen en la situación señales estimulares que posean

un significado agresivo, o sea, si existen claves asociadas con condiciones en que la ira se descarga, o

simplemente con la ira misma.

4) Aprendizaje directo de la agresión

Uno de los supuestos fundamentales y definitorios del conductismo es que toda conducta que es

reforzada se aprenderá y tenderá a repetirse. Pues bien, los actos agresivos se ven reforzados

positivamente en nuestra sociedad. Patterson, Littman y Bricker (1967) encontraron que en el 80% de

casos las conductas agresivas de los niños (pegar o atacar a otro niño) daban lugar a refuerzos

positivos: pasividad, ceder el juguete, llanto, etc., con lo que resulta poco probable que se extingan

tales comportamientos agresivos.

5) Teoría del aprendizaje social

El psicólogo social Bandura demostró que no es imprescindible, como afirmaba Skinner, que un

actor sea recompensado por realizar una conducta para que esta conducta se aprenda y se reproduzca.

Es suficiente con que vea cómo otra persona la realiza. El ser humano utiliza mucho la imitación. Es

decir, que la conducta no es sólo función de sus consecuencias, como decía Skinner, sino también es

función de la observación, máxime cuando observamos cómo otro es recompensado por una conducta

similar. En otras palabras, la conducta es también función de las consecuencias que veo que ha tenido

para otro.
 Existen al menos tres fuentes de la conducta agresiva (Bandura y Ribes, 1980): la influencia

familiar, las influencias subculturales y el modelamiento simbólico, a través particularmente de los

medios de comunicación, sobre todo la televisión.

6) Teorías sociológicas sobre el conflicto y la lucha de clases

Como nos recuerda Luz González (1993), la violencia no es un hecho del que podamos

responsabilizar exclusivamente a los individuos, sino también, y sobre todo, a la estructura social que

esos individuos se encuentran y en la que se marcan sus roles, estatus, derechos, valores o expectativas.

La «culpa» de la violencia, pues, no sería de los individuos sino de las desigualdades que crean las

estructuras políticas y económicas. En definitiva, la pobreza, la marginación, la dificultad de desarrollo

intelectual, la explotación, el sometimiento a sistemas altamente competitivos, etc., serían la base

estructural de los conflictos sociales y la causa, por consiguiente, que hay que atacar para resolverlos

verdaderamente. Lo demás son parches, pero parches ideológica, política y económicamente

interesados.

Televisión y conducta agresiva

Cuanto más violento es el contenido de los programas que el niño ve en la televisión, más agresivo

es el niño (Eron, 1987; Turner y colaboradores, 1986). Aumentaron las tasas de asesinatos cuando y

donde llegó la televisión. Así, en Canadá y Estados Unidos, el índice de homicidios se duplicó entre

1957 y 1974 conforme se difundía la violencia en la televisión. En regiones donde la televisión llegó

más tarde, el índice de homicidios se elevó también más tarde.

¿Por qué procesos la televisión influye en la conducta, agresiva en este caso, de los espectadores?

Esencialmente a través de tres procesos (Geen y Thomas, 1986): 1) la activación producida por la

acción excitante (Zillmann, 1989), ya que un tipo de activación energiza otras conductas; 2) ver

violencia desinhibe, es decir, ver a otros ejecutando un acto antisocial puede desatar nuestras propias

restricciones (Bushman y Geen, 1990); y 3) las representaciones en los medios masivos de

comunicación también provocan imitación: los niños en los experimentos de Bandura reproducían las

conductas específicas que habían presenciado.

¿Quiénes son más afectados por la agresión televisiva? Un estudio longitudinal realizado en Chicago

(Eron y cols., 1972) encontró, en línea con los datos de otros estudios en este campo, que:

1. Los chicos son más afectados por la agresión televisiva que las chicas.

2. Los niños/as impopulares en la escuela tenían más probabilidades de ser agresivos, y cuanto

más agresivamente se comportaban más impopulares eran.

3. Los niños/as que rendían menos en la escuela veían más la televisión que quienes rendían

más, y estaban más influidos por los modelos violentos que contemplaban. Cuando agreden a

sus compañeros se hacen impopulares, y a medida que desciende su popularidad entre sus

compañeros más ven la televisión y más se dejan influir por sus modelos agresivos.

Como señala Sangrador, a través de la socialización hemos adquirido un conjunto de

autorrestricciones para la agresión. En consecuencia, para que se dé un acto agresivo, es preciso que

tales autorrestricciones o autocondenaciones se debiliten, produciéndose así una desinhibición de la

conducta agresiva, que puede llevarse a cabo a través de los siguientes mecanismos (Sangrador, 1982,

pág. 27):

1) Justificación de la agresión en base a principios superiores : la soberanía nacional, el

honor patrio, etc.

2) Desplazamiento de la responsabilidad por la agresión a una autoridad, con lo que el

agresor queda libre de culpa: el aviador que lanza una bomba atómica puede no

sentirse culpable, puesto que sólo obedecía órdenes.

3) Desindividuación: al integrarse un individuo en un grupo agresivo, se produce una

pérdida de la individualidad, su responsabilidad queda difuminada en el grupo y se

produce así una desinhibición de la agresión, como ocurre por ejemplo en el caso de

los linchamientos o cuando el grupo lleva uniformes, como el Ku Klux Klan.

 4) Deshumanización de las víctimas: cuanto menos similar a nosotros percibamos a la

víctima, más fácil será la emisión de la conducta agresiva, como en el caso de la

segunda guerra mundial, en la que los soldados alemanes deshumanizaron por

completo a la población judía.

5) Atribución de la culpa al propio agredido, con lo que se facilita enormemente la

agresión: de ahí las campañas propagandísticas en épocas de guerra que intentan

convencer de la intrínseca perversidad del adversario.

6) Desensibilización del propio agresor: a través de la ejecución constante de actos

agresivos, cada vez el nivel de agresión que puede ejecutarse sin desagrado es mayor.

7) El alcohol: pues puede tener el efecto de reducir las inhibiciones contra la agresión,

especialmente en personas enojadas. Por ejemplo, en USA el consumo de alcohol

causa alrededor del 67% de los crímenes violentos.

Violencia y escuela

La escuela actualmente expone a niños y adolescentes a menos violencia y escenas violentas que en

otras épocas, tanto por parte de los propios compañeros (los niños generalmente se pelean físicamente,

menos hoy que antes, en las aulas y en los patios de recreo), como, sobre todo, en el caso de las figuras

de prestigio o de autoridad, como son los profesores (el castigo físico casi ha desaparecido de nuestras

escuelas, cosa que no ocurría hace tan sólo unas décadas). Por tanto, el aprendizaje por imitación

directa de la violencia es actualmente mucho menor que en otras épocas. Y la poca violencia que

nuestros niños y adolescentes pueden contemplar en las escuelas difícilmente es reforzada, como lo era

en otros tiempos la que ejercían los profesores. Es decir, también por aquí la escuela reduce las

conductas agresivas de los niños y niñas y adolescentes, en comparación con lo que lo hacía hace unos

años.

Pero lo que la escuela sí parece haber incrementado es el grado de frustración de miles de niños,

niñas y adolescentes. En efecto, cuando la escuela no era obligatoria, no estudiar, ir mal en la escuela o
incluso abandonarla no suponía fracaso ninguno, y, por tanto, tampoco suponía una frustración

importante. Sin embargo, con la obligatoriedad de la escolarización, ir mal en la escuela, suspender,

repetir o abandonar los estudios, supone un auténtico fracaso, con importantes consecuencias

psicosociales. Tal frustración conlleva en muchos casos un cierto o alto grado de sentimientos

agresivos. De hecho, existe una relativamente alta correlación entre fracaso escolar y delincuencia,

aunque esta correlación está contaminada por otras variables intervinientes. El fracaso escolar no está

aleatoriamente repartido, sino que fracasan mucho más los hijos/as de las familias de más bajo estatus

socioeconómico y cultural, que son quienes más frustra la sociedad (poseen menos recursos

económicos, viven en barrios marginados, con menos y peores servicios, etc.). Y ello se agrava aún

más porque en sus casas puede faltar de todo, pero nunca faltará, al menos, un aparato de televisión,

con lo que les llega incesantemente una gran cantidad de publicidad que les empuja al consumo. Pero

ellos, sobre todo los adolescentes, no pueden consumir, lo que produce una nueva y crucial frustración.

Además, el tipo de educación familiar que han recibido les lleva a querer satisfacer sus necesidades

(incluso las creadas artificialmente por la publicidad) inmediatamente, lo que aumenta la probabilidad

de que se lancen a la delincuencia, el tráfico de drogas, etc., es decir, senderos que les pueden

proporcionar dinero rápidamente.

En diferentes aspectos, la escuela puede estar funcionando ahora mismo como una importante fuente

de violencia respecto a la relación frustración-agresión y respecto a los problemas de identidad que

puede estar creando en muchos niños y sobre todo adolescentes. En efecto, la escuela es una

importantísima instancia de selección social, que termina produciendo tres grupos:

a) Altamente exitosos: serán en cierta medida los llamados a ocupar los cuadros directivos de la

sociedad (del Estado, de la Industria, etc.). Estos alumnos/as suelen provenir de las clases altas,

socioeconómica y culturalmente. A pesar de ello, algunos miembros de las clases bajas sí

consiguen, a través de la escuela, ascender de clase social. Porcentualmente son pocos, pero
 sirven para justificar el sistema y darle la apariencia de justicia y democracia que hoy día tanto

necesita.

b) Moderamente exitosos: suelen provenir de las clases medias urbanas y de las familias de

profesiones liberales del mundo rural.

c) Fracasados: las tasas son muy elevadas, siendo de entre el 50% y el 70%. Estos adolescentes y

jóvenes, generalmente provenientes de las clases trabajadoras sin cualificar o poco cualificadas,

formarán después las filas de parados y trabajadores, también ellos, poco o nada cualificados (malos

empleos, contratos basura, siempre mal pagados, etc.). De aquí saldrán, igualmente, buena parte de

quienes irán a parar a las cárceles.

Por tanto, la escuela desempeña un importante papel, por medio de la frustración que de diferentes

maneras suscita en los alumnos/as, en la distribución de la violencia y la conducta agresiva en las

personas, lo que, a su vez, determinará las probabilidades de ir a la cárcel.

Estrategias para controlar la agresividad

A) Propuestas de quienes consideran la agresión como un instinto

1) Propuestas de etólogos y psicoanalistas: estas propuestas afirman que la mejor manera de reducir

la agresividad, o mejor dicho, sus efectos negativos, es descargar la energía agresiva de algún modo

menos destructivo: de no producirse tal descarga, su acumulación en el organismo podría conducir a

una explosión de violencia o a trastornos psicológicos diversos. Se trata de la vieja hipótesis de la

catarsis: una descarga controlada del impulso agresivo alivia la tensión del individuo, volviéndose, al

menos temporalmente, pacífico. Tal descarga podría tener lugar mediante tres procedimientos:

a) Actividades socialmente aceptables (competiciones deportivas, juegos violentos, etc.). Se ha

encontrado que ello no es así. Por el contrario, tales juegos no sólo no reducen la conducta

agresiva, sino que la refuerzan.

 b) Contemplación de escenas agresivas, tanto en la vida real como en la ficción (cine, TV, etc.).

Sin embargo, también aquí se ha comprobado repetidamente que la contemplación de tales

escenas incrementa la agresividad del espectador en lugar de reducirla.

b) Ejecución de una acción agresiva directa, aunque de carácter leve y no destructivo. Pero

tampoco han sido confirmados los efectos catárquicos y terapeúticos de tal medida, en cambio,

parece ser que ello aumenta aún más la agresión.

2) Propuestas de tipo fisiológico: quienes ven la raíz y causa de la violencia o la conducta agresiva

en algunos órganos o procesos fisiológicos, verán también la forma de controlarlas en la actuación

directa sobre tales órganos o procesos. En esta línea se han propuesto sobre todo dos tratamientos:

a) Quimioterapia: consiste en la utilización de psicofármacos que bloqueen la actividad del

hipotálamo y del sistema límbico implicados en las conductas agresivas o que disminuyen la

activación general del cerebro, como depresores o sedantes del sistema nervioso central,

tranquilizantes y ansiolíticos. La base de actuación de todos estos casos es que la agresividad

será menor si la capacidad de reacción del sistema nervioso también lo es.

b) Microcirugía: la base de actuación es similar a la de utilización de psicofármacos, aunque los

efectos son permanentes. La microcirugía cerebral puede intervenir en diversos centros

nerviosos, destruyéndolos con diversas técnicas bastante sofisticadas y precisas. Si se interviene,

por ejemplo, en centros activadores, la capacidad de reacción del sujeto disminuiría, en este caso

de forma permanente.

También se han propuesto algunas técnicas de intervención indirecta sobre los procesos fisiológicos:

a) Técnicas de relajación: se basan en que la sugestión mental (que en este caso se refiere al

control de la conciencia y del córtex) puede ejercer en la estimulación o inhibición de la

activación somática. Aunque existen diferentes tipos, todos ellos pretenden reducir la

hiperactivación mental y la estimulación del sistema simpático que llevan emparejados los

estados de ansiedad, angustia, furor, etc.

b) Deporte: también se ha propuesto, como mera actividad física, para influir sobre los aspectos

fisiológicos relacionados con la agresividad. Son muchos los psicofisiólogos y psicólogos del

deporte que defienden la virtud pacificadora de éste, sobre todo por sus efectos

contrasimpáticos: el cansancio físico disminuye el nivel adrenalérgico y reduce la activación

emocional. Sin duda alguna, parece que el ejercicio físico (no necesariamente deportivo) relaja.

B) Propuestas de quienes consideran la agresión como una conducta social aprendida:

1) Medidas propuestas desde las teorías del aprendizaje y el aprendizaje social:

a) Castigo directo al agresor, pues se supone que toda conducta castigada reducirá su probabilidad

de emisión. Los efectos de esta propuesta son complejos y problemáticos, ya que aunque un

castigo leve y razonado puede ser útil, sin embargo un castigo fuerte puede tener efectos

opuestos, dado que resulta frustrante para quien lo sufre, y la frustración es uno de los

determinantes de la agresión. En consecuencia, la eficacia del castigo directo al agresor no es

generalizable a todas las situaciones y a todas las modalidades de castigo.

b) Castigo de los modelos agresivos a los que nos vemos expuestos. Posiblemente sea ésta una

solución relativamente eficaz, aunque no libre de problemas.

c) Reforzar conductas alternativas a la agresión. Ésta es la solución más lógica y eficaz, y

consistiría en recompensar las conductas cooperativas y altruistas y no las agresivas.

d) Exposición de modelos no agresivos. Se trata de una propuesta complementaria a la anterior:

convendría que en televisión aparecieran más modelos no agresivos, incluso altruistas, que

además fueran recompensados por sus conductas no agresivas.

2) Propuestas más psicosociales

a) Fomentar empatía hacia los demás: Seymour Feshbach observa que a la mayor parte de la gente

le resulta difícil causar voluntariamente un dolor a otro ser humano, a menos que logre encontrar

algún modo de deshumanizar a la víctima. Como consecuencia, creando empatía entre las

personas disminuirían los actos agresivos.

 b) Inocular a los niños contra los efectos de la violencia de los medios de comunicación de masas,

así como en mejorar sus habilidades sociales y sus capacidades críticas ante la programación de

la televisión (Eron y Huesmann, 1984).

c) Educación: algo imprescindible para controlar la violencia y las conductas agresivas es formar

hábitos sociales de interacción constructiva, no violenta, cooperativa e igualitaria.

d) Identidad personal y social adecuada: una propuesta eficaz consistiría en ayudar a niños y

adolescentes a conseguir una identidad personal y social positivas. Por ejemplo, pasando los

padres más tiempo con ellos, escuchándolos y jugando con ellos, o implementando en la escuela

técnicas de enseñanza-aprendizaje que ayuden a la mejora de la autoestima del niño/a e

incrementen la solidaridad y el apoyo mutuo entre ellos.

No obstante, en general, la efectividad de este conjunto de remedios es más bien relativa.

Probablemente, ello se debe a que la agresión es un complejo producto de nuestra sociedad

competitiva, no solucionable a nivel individual o psicológico. Sólo una modificación de las estructuras

socioeconómicas que tendiera a una más justa distribución de la riqueza y que estableciera caminos

accesibles a todos para alcanzar metas importantes, resultaría efectivo a la larga. Así, la mejor

prevención de la agresión y la violencia es el fomento de una sociedad más justa, donde las

desigualdades sociales a todos los niveles no sean tan grandes y abusivas como las actuales.

Conclusión

Gran parte de los problemas encontrados a la hora de estudiar el tema de la agresión provienen en de

que generalmente la agresión ha sido vista como un fenómeno individual que necesita ser entendido en

términos de procesos intraindividuales, como ocurría en los teóricos de la hipótesis de la frustración-

agresión. Sin embargo, la agresión no es un fenómeno individual, sino que se trata de un fenómeno

interpersonal que se produce en un contexto social muy concreto.

 En todo caso, se presentan conclusiones a las que, no hace mucho, veinte eminentes científicos

llegaron en Sevilla, patrocinados por la UNESCO, respecto a lo que los psicólogos pueden hacer para

combatir la violencia.

Lo que pueden hacer básicamente consiste, basándose en sus conocimientos de la conducta humana

y del origen de las conductas agresivas, en desmantelar las falsas creencias que sobre este tema existen,

disfrazadas a menudo de pseudocientificismo:

1. Es científicamente incorrecto decir que hemos heredado una tendencia a guerrear de nuestros

antepasados animales. No hay que confundir la lucha por la existencia a la que están obligadas todas las

especies con la guerra, que es un fenómeno típicamente humano y no se da en otros animales.

2. Es científicamente incorrecto decir que la guerra u otras conductas violentas están programadas

genéticamente en nuestra naturaleza humana. No existe un gen de la conducta violenta, dado que los

genes están implicados a todos los niveles del sistema nervioso y ofrecen potencialidades genéticas que

sólo pueden ser concretadas en conjunción con el ambiente social y ecológico.

3. Es científicamente incorrecto decir que en el curso de la evolución humana ha habido una mayor

selección por la conducta agresiva que por otros tipos de conducta. En todas las especies bien

estudiadas, el estatus en el grupo se alcanza por la capacidad de cooperar y realizar funciones sociales

relevantes para la estructura del grupo. La dominancia conlleva vínculos sociales y afiliaciones, no es

una mera cuestión de posesión y uso de la fuerza física. La violencia no está en nuestro legado

evolutivo ni en nuestros genes.

4. Es científicamente incorrecto decir que los humanos tienen un «cerebro violento». Actuamos en

función de cómo hemos sido condicionados y socializados. No hay nada en nuestra neurofisiología que

nos impulse a reaccionar violentamente.

5. Es científicamente incorrecto decir que la guerra es causada por instinto o cualquier otra

motivación única. Las guerras constituyen un complejo entramado en el que convergen características
personales como obediencia, sugestionabilidad e idealismo, habilidades sociales como el lenguaje y

consideraciones racionales como costes, planificación y procesamiento de la información.

En definitiva, el manifiesto concluye recordándonos que la misma especie que inventó la guerra, es

capaz de inventar la paz, la responsabilidad está en cada uno de nosotros, sin excepción, y en todos los

ámbitos, desde los más privados a los más sociales.