RESOLUCIONES

Firmado digitalmente por CHAVEZ
Firmado digitalmente por QUIROGA SUELDO Olga Evelyn FAU

PERICHE Carlos Enrique FAU 20419026809 soft
Firmado digitalmente por PAZ 20419026809 soft
WINCHEZ Daniel Alexis Nazazi FAU Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 17.02.2023 21:13:02 -05:00
20419026809 soft Fecha: 17.02.2023 21:15:14 -05:00
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 17.02.2023 21:14:06 -05:00
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0885-2023-TCE-S2
Sumilla: “(…) se advierte que al 17 de junio de 2021,

fecha en que la Entidad y el Contratista
perfeccionaron la relación contractual a
través de la Orden de Servicio, aquél se
encontraba impedido para contratar con
el Estado, de conformidad con lo
establecido en el literal k) en
concordancia con los literales b) y h) del
numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de
la Ley, toda vez que, a dicha fecha, la
señora María Eugenia Mohme Seminario
(madre de la ex Ministra de Comercio
Exterior, Claudia Eugenia Cornejo
Mohme), formaba parte del órgano
administrativo del Contratista, al ser
miembro de su Directorio durante el año
2021.”
Lima, 17 de febrero de 2023.
VISTO en sesión del 17 de febrero de 2023 de la Segunda Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente N° 446/2022.TCE, sobre el procedimiento
administrativo sancionador generado contra la empresa GRUPO LA REPUBLICA
PUBLICACIONES S.A. (con R.U.C. N° 20517374661), por su supuesta responsabilidad al
haber contratado con el Estado estando impedida conforme a Ley, y por haber
presentado supuesta información inexacta ante la Universidad Nacional de San Agustín
de Arequipa - UNSA, infracciones tipificadas en los literales c) e i) del numeral 50.1 del
artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 082-2019-EF; y atendiendo a lo siguiente:
I. ANTECEDENTES:
1. El 17 de junio de 2021, la Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa - UNSA,

emitió la Orden de Servicio N° 0003154, en lo sucesivo la Orden de Servicio, a
favor de la empresa GRUPO LA REPUBLICA PUBLICACIONES S.A. (R.U.C. N°
20517374661), en adelante el Contratista, por el monto ascendente a S/ 1,455.05
[Mil cuatrocientos cincuenta y cinco con 05/100 soles], para la contratación del
“Servicio de publicación de afiche para proceso de admisión 2021/EXP. 1016669”.
Página 1 de 46
Dicha contratación se realizó bajo el marco normativo del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 302251, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en lo sucesivo el TUO de la Ley, y su
Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el
Reglamento; normativa que resulta aplicable al presente caso.
2. Mediante Memorando N° D000022-2022-OSCE-DGR del 13 de enero de 2022,

registrado el 20 del mismo mes y año en la Mesa de Partes Digital del OSCE, la
Dirección de Gestión de Riesgos del OSCE puso en conocimiento del Tribunal de
Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, que el Contratista habría
incurrido en causal de infracción al haber contratado con el Estado estando
impedido para ello.
A fin de sustentar su denuncia, remitió, entre otros documentos, el Dictamen N°

192-2021/DGR-SIRE2 del 30 de diciembre de 2021, a través del cual la Subdirección
de Identificación de Riesgos en Contrataciones Directas y Supuestos Excluidos del
OSCE señaló, lo siguiente:
 Manifiesta que, la madre de un Ministro de Estado, ocupa el primer

grado de consanguinidad, razón por la cual, de acuerdo a la normativa
de contratación pública vigente, se encuentra impedida de participar
en todo proceso de contratación a nivel nacional, mientras su pariente
se encuentre ejerciendo dicho cargo y hasta doce (12) meses después
de haber concluido el mismo, solo en el ámbito de su sector.
 Bajo dicho contexto, indica que de la revisión de las Resoluciones N°

205-2020-SA y N° 055-2021-PCM, se aprecia que, desde el 19 de
noviembre de 2020 hasta el 28 de julio de 2021, la señora Claudia
Eugenia Cornejo Mohme desempeñó el cargo de Ministra de Comercio
Exterior y Turismo.
 Por otro lado, indica que de la información consignada por la señora

Claudia Eugenia Cornejo Mohme en su Declaración Jurada de Intereses
de la Contraloría General de la República, se aprecia que la señora
María Eugenia Mohme Seminario es su madre.
1 El mismo que comprende las modificatorias aprobadas mediante los Decretos Legislativos N° 1341 y 1444,
publicado el 13 de marzo de 2019 en el Diario Oficial “El Peruano”.
2 Obrante de folios 3 al 12 del expediente administrativo.
Página 2 de 46
 Por consiguiente, la señora María Eugenia Mohme Seminario, madre de

la señora Claudia Eugenia Cornejo Mohme (ex Ministra de Comercio
Exterior y Turismo), se encontraba impedida de contratar con el Estado
a nivel nacional desde el 19 de noviembre de 2020 hasta el 28 de julio
de 2021, siendo que el impedimento subsiste hasta doce (12) meses de
la fecha en que su hija cesó en dicho cargo, solo en el ámbito de su
sector.
 Ahora bien, de la revisión de la información obrante en el Registro

Nacional de Proveedores (RNP), se advierte que la madre de la Ex
Ministra Claudia Eugenia Cornejo Mohme, se encontraría vinculada a
las empresas GRUPO LA REPUBLICA PUBLICACIONES S.A. y GRUPO LA
REPUBLICA S.A., por lo que, se procedió a verificar las contrataciones
efectuadas por dichas empresas.
 Indica que, conforme a lo previsto en el artículo 11 del Reglamento, los

proveedores están obligados a tener actualizada la información
registrada en el RNP.
 En ese sentido, precisa que de la búsqueda efectuada en el Buscador

de Proveedores del Estado de CONOSCE, se aprecia que la empresa
GRUPO LA REPUBLICA PUBLICACIONES S.A. (el Contratista) tendría
como accionista a la señora María Eugenia Mohme Seminario con el
11% de participaciones, quien además es integrante del órgano de
administración de la misma.
 De otro lado, de la revisión de la Partida N° 12079433 de la Oficina

Registral del Lima, se advierte que en el Asiento N° 36 (C00030) se
indicó que por Junta Obligatoria Anual de Accionistas del 26 de marzo
de 2019 se acordó designar a las personas que conforman el directorio
de la sociedad para el periodo 2019 al 2020, encontrándose entre ellas
la señora María Eugenia Mohme Seminario.
 Asimismo, en el Asiento 38 (C00032) de dicha Partida, se indicó que por

Junta del 3 de abril de 2020, se acordó nombrar a los miembros del
Directorio para el periodo 2020-2021, siendo la señora María Eugenia
Mohme Seminario parte integrante del mismo.
 En virtud a ello, indica que mediante Carta s/n del 14 de diciembre de

2021, el Gerente General del Contratista, señaló, entre otros, que la
Página 3 de 46
señora María Eugenia Mohme Seminario entre el 19 de noviembre de

2020 y el 27 de julio de 2021, integraba el directorio del Grupo la
República Publicaciones S.A. (el Contratista).
 En ese sentido, considerando lo dispuesto en el artículo 11 del TUO de

la Ley, se tendría a la señora María Eugenia Mohme Seminario como
integrante del directorio del Contratista, por lo tanto sería integrante
del órgano de administración; y en la medida que su hija Claudia
Eugenia Cornejo Mohme venía ejerciendo el cargo de Ministra del
Estado, el Contratista se encontraba impedido de contratar con el
Estado, en todo proceso de contratación a nivel nacional desde el 19 de
noviembre de 2020 hasta el 28 de julio de 2021, y hasta doce (12) meses
después de concluido, solo en el ámbito de su sector.
 En consecuencia, advierte indicios de la comisión de infracción

tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la
Ley, por lo que corresponde informar al Tribunal para que evalúe el
inicio del respectivo procedimiento administrativo sancionador en el
marco de sus competencias.
3. Con Decreto del 1 de febrero de 2022 3, se corrió traslado de lo informado a

la Entidad y se le otorgó el plazo de diez (10) días hábiles para que cumpla
con remitir lo siguiente:
En el supuesto de haber contratado con el Estado, infracción tipificada en el

literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley.
 Copia legible de la Orden de Servicio, donde se aprecie que fue

debidamente recibida por el Contratista.
Asimismo, considerando que de la revisión al Dictamen N° 192-

2021/DGR-SIRE, se advierte que adicionalmente a la orden de servicio
respecto de la cual se solicita información, vuestra representada
emitió órdenes de servicio a favor del Contratista en el año 2020 y
2021, en virtud de ello se solicita que informe si estas corresponden
a contrataciones perfeccionadas en forma independiente a través del
3 Obrante del folio 79 al 83 del expediente administrativo. Notificado el 7 de febrero de 2022 a la Entidad y su
Órgano de Control Institucional mediante Cédulas de Notificación N° 06644/2022.TCE y N° 006643/2022.TCE,
respectivamente, según cargos de notificación obrantes del folio 84 al 96 del expediente.
Página 4 de 46
supuesto excluido previsto en el literal a) del artículo 5 del TUO de la

Ley, o si devienen de un solo procedimiento de selección.
 Copia de la documentación que acredite que el Contratista incurrió en

la causal de impedimento, teniendo en cuenta lo señalado en el
Dictamen N° 192-2021/DGR-SIRE.
En el supuesto de haber presentado información inexacta a la Entidad,

infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO
de la Ley.
 Señalar y enumerar de forma clara y precisa los documentos con

supuesta información inexacta, debiendo señalar si con la
presentación de aquellos se generó un perjuicio y/o daño a la Entidad.
En atención a ello, deberá señalar si el Contratista presentó a efectos
de su contratación algún anexo o declaración jurada en el cual haya
manifestado que no tenía impedimento para contratar con el Estado,
de ser así, cumpla con adjuntar dicha documentación.
 Copia legible de los documentos que acrediten la supuesta inexactitud

de los documentos cuestionados, en mérito a una verificación
posterior.
Asimismo, se dispuso comunicar el requerimiento de información al Órgano

de Control Institucional de la Entidad a efectos que coadyuve con la remisión
de documentación solicitada.
4. Mediante Informe Nro. 0186-2022-OUAL/TR-UNSA del 28 de febrero de

2022, presentado el 2 de marzo de 2022 a través de la Mesa de Partes Digital
del OSCE, la Entidad remitió al Tribunal de Contrataciones del Estado, en
adelante el Tribunal, la información solicitada con Decreto del 8 de febrero
de 2022, asimismo, a través del referido informe, señaló lo siguiente:
 Con Oficio Nro. 103-2021-EPG/UNSA del 17 de abril de 2021, el

director de Escuela de Posgrado de la Universidad Nacional de San
Agustín, solicita la contratación del servicio de publicación de la
convocatoria del proceso de admisión 2021 de la escuela de posgrado
que fue difundido el 28 de marzo de 2021, adjuntando los términos
de referencia.
Página 5 de 46
 El 28 de marzo de 2021 el Contratista efectuó la publicación

contratada, en la página 17 del Diario de La República.
 La señora María Eugenia Mohme Seminario es pariente en

consanguinidad en primer grado de la señora Claudia Cornejo Mohme,
quien ejerció un ministerio durante el periodo 19 de noviembre de
2020 hasta el 28 de julio de 2021 y, teniendo aquella vinculación
económica con la empresa Grupo La República Publicaciones S.A., esta
se encontraba impedida de contratar con el Estado hasta el 29 de julio
de 2022, esto es doce meses después de haber cesado en el cargo
ministerial. Por lo que, al haber contratado con el Contratista el 28 de
marzo de 2021, se habría contravenido el texto expreso de la Ley de
Contrataciones del Estado.
 De igual manera, indica que se habría presentado información

inexacta en el Anexo Nro. 04, suscrito por la apoderada del
Contratista, la señora Julissa Lojas Sánchez, puesto que se señala no
tener impedimento para contratar con el Estado, sin embargo, la
señora María Eugenia Mohme Seminario es madre de la señora
Claudia Cornejo Mohme, pariente en consanguinidad en primer
grado, de quien ejerció un Ministerio.
 Remite copia del Anexo Nro. 04 suscrito por la apoderada del Grupo
La Republica Publicaciones S.A., la señora Julissa Lojas Sánchez, donde
declara bajo juramente no tener impedimento para contratar con el
Estado, de la Factura Electrónica Nro. F025-0006129 del 11 de junio
de 2021, por el monto de S/1,455.05 y del Anexo Nro. 08 de Informe
de Conformidad de Servicios del 22 de junio de 2021, suscrito por el
director de la Escuela de Posgrado.
Asimismo, adjuntó el Informe Técnico N° 067-2022-SDL-DIGA/UNSA del 11

de febrero de 2022, a través del cual la Sub Dirección de Logística de la
Entidad manifestó lo siguiente:
 Indica que en el expediente de la Orden de Servicio, se encuentra la

Declaración Jurada – Anexo 4, suscrita por el apoderado del
Contratista, en el cual declaró no tener impedimento para contratar
con el Estado, por lo que, se advierte que dicha empresa habría
inducido a error a la Entidad.
Página 6 de 46
 Señala que, como se puede apreciar en la Orden de Servicio, su

ejecución fue con eficacia anticipada, conforme al Art. 17 de la Ley N°
27444, por lo tanto no se notificó a la empresa la Orden, porque ya
preexistía una obligación de pago para con la empresa por el servicio
realizado anticipadamente.
 Con relación a las demás contrataciones indicadas en el Dictamen N°

192-2021/DGR-SIRE, efectuadas entre la Entidad y el Contratista
durante los años 2020 y 2021, precisa que se tramitaron de manera
independiente a través del supuesto excluido en el literal a) del Art. 5
del TUO de la Ley, de acuerdo al requerimiento del Área Usuaria.
5. Mediante Decreto del 17 de octubre de 2022 4, se dispuso iniciar

procedimiento administrativo sancionador en contra del Contratista por su
supuesta responsabilidad al haber contratado con el Estado, estando
impedido para ello, de acuerdo a lo previsto en el literal k) en concordancia
con los literales b) y h) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley, y
por haber presentado información inexacta como parte de su cotización en
el marco de la contratación efectuada a través de la Orden de Servicio
emitida por la Entidad.
El documento con supuesta información inexacta, es el siguiente:
 Anexo N° 4 Declaración Jurada (para contrataciones menores o iguales

a ocho (8) UIT) de fecha junio del 2021 emitida por Julissa Lojas
Sánchez en calidad de Representante Legal de la empresa GRUPO LA
REPUBLICA PUBLICACIONES S.A. (con R.U.C. N° 20517374661), en el
cual declaró, entre otros aspectos, lo siguiente:
“1. A la fecha, no tengo impedimento para contratar con el Estado,

conforme a las disposiciones establecidas en el artículo 11 de la Ley de
Contrataciones del Estado (…)”
(Véase pág. 130 del archivo PDF)
4 Obrante del folio 199 al 207 del expediente administrativo. Notificado a la Entidad el 20 de octubre de 2022, a
través de la Cédula de Notificación N° 66137/2022.TCE, según cargo de notificación obrante del folio 208 al 217
del expediente administrativo.
Página 7 de 46
Las infracciones que se imputaron al Contratista son aquellas que se

encuentran tipificadas en los literales c) e i) del numeral 50.1 del artículo 50
del TUO de la Ley.
Asimismo, se otorgó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles para que
cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la
documentación obrante en autos.
6. El Decreto de inicio del procedimiento administrativo sancionador fue notificado

al Contratista el 20 de octubre de 2022, a través de la “Casilla Electrónica del OSCE
(bandeja de mensajes del Registro Nacional de Proveedores), en cumplimiento de
la Directiva N° 008-2020-OSCE/CD “CASILLA ELECTRÓNICA DEL OSCE” y del artículo
267 del Reglamento, tal como se aprecia a continuación:
7. Mediante Escrito N° 01 5 presentado el 7 de noviembre de 2022 a través de la

Mesa de Partes Digital del OSCE, el Contratista se apersonó al procedimiento
administrativo sancionador, y remitió sus descargos señalando lo siguiente:
 Indica que, en el análisis que ha realizado la Subdirección de Riesgos

del OSCE, se ha omitido tener en cuenta la naturaleza de la contratación
por la cual se emitió la Orden de Servicio, la cual no corresponde a una
contratación efectuada en el marco de la Ley de Contrataciones del
Estado.
 Precisa que la Orden de Servicio, fue emitida por la Entidad con la

finalidad realizar la publicación de un afiche para el proceso de
admisión 2021 de la Escuela de Posgrado, la cual se realizó en
cumplimiento del requerimiento realizado por el Director de la Escuela
de Posgrado, Dr. Alejandro Silva Vela, mediante Oficio N° 103-2021-
EPG/UNAS, quien solicitó al Director General de Administración de
5 Obrante del folio 219 al 229 del expediente administrativo.

Página 8 de 46
dicha universidad, CPC Víctor Hugo Quispe Rodríguez, realizar el

trámite correspondiente para la publicación del afiche en el diario La
República.
 Tal es así que, en los Términos de Referencia de dicho requerimiento

se señaló que la convocatoria del proceso de admisión 2021 de la
Escuela de Posgrado se realiza en cumplimiento de los artículos 98° de
la Ley 30220 – Ley Universitaria y 302° del Estatuto de la Universidad
Nacional de San Agustín de Arequipa, los cuales están referidos al
proceso de admisión que se debe realizar para el ingreso de nuevos
estudiantes, en este caso, para la Escuela de Posgrado.
 En la medida que el proceso de admisión se realiza a través de un

concurso público, en dichos Términos de Referencia se indicó
expresamente que la publicación de dicha convocatoria debía ser
publicado en los diarios de mayor circulación, condición que cumple el
diario La República en la ciudad de Arequipa.
 Siendo esto así, considera que el Tribunal debe tener en cuenta la

naturaleza de la contratación por la cual se emitió la Orden de Servicio,
la cual no corresponde a una contratación efectuada en el marco de la
Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, toda vez que se
realizó en cumplimiento del requerimiento de la misma área usuaria,
Escuela de Posgrado, ello considerando lo establecido en los artículos
98° de la Ley 30220 – Ley Universitaria y 302° del Estatuto de la
Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa respecto al concurso
público que se debe realizar para los procesos de admisión.
 En caso el Tribunal no compartiese la posición de su representada,

considera que para lograr una correcta aplicación de los supuestos de
impedimento para contratar con el Estado, recogidos en el artículo 11
de la Ley, el Tribunal no debe limitarse a efectuar una interpretación
literal de dicho artículo, sino que resulta indispensable realizar una
interpretación sistemática con los principios ordenadores de la
contratación pública, como es el caso del Principio de Libertad de
Concurrencia y el Principio de Competencia, los cuales se encuentran
recogidos en los literales a) y e) del artículo 2 de la Ley de
Página 9 de 46
 Al respecto, señala que el propio Tribunal Constitucional en la

Sentencia 1087/2020 relativa al Expediente N° 3150-2017-PA/TC,
“resolvió disponer que el OSCE no vuelva a incurrir en los actos de
amenaza de violación que motivaron la demanda de amparo, debido a
que la aplicación del impedimento de los parientes hasta el segundo
grado de consanguinidad o afinidad de las personas naturales COMO
los congresistas, para contratar con el Estado, vulnera el derecho a la
libertad de contratar, siempre que, entre las excepciones, el contrato
no sea con la misma entidad en la que labore el funcionario que genera
el impedimento, puesto que, la misma Ley de Contrataciones del Estado
establece una medida menos gravosa, consistente en la obligación de
la entidad de supervisar el proceso de contratación en todos sus niveles,
a fin de impedir el favoritismo que rompa con la igualdad de trato que
merece todo postulante al celebrar un contrato con el Estado”.
 Asimismo, indica que el criterio antes esbozado fue recogido por el

Tribunal de Contrataciones en la Resolución N° 125-2021-TCE-S3, al
resolver un caso análogo, donde expresamente ha señalado que, a fin
de determinar si la contratista se encuentra inmersa o no en el
impedimento previsto en el literal h) del numeral 11.1 del artículo 11
de la Ley, es oportuno aplicar las disposiciones de la Sentencia
1087/2020 relativa al Expediente N° 3150-2017-PA/TC, mediante la
cual el Tribunal Constitucional dispuso que, en la medida que la
aplicación del impedimento para contratar con el Estado establecida en
el literal h) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley configura una
amenaza de violación al derecho a la libre contratación, corresponde
declarar su inaplicación con las siguientes excepciones: a) la
contratación con la propia entidad en la que labore dicha persona
natural; y b) la contratación del cónyuge, conviviente y parientes
cercanos del presidente de la República.
 Así pues, a efectos de determinar si realmente GRUPO LA REPÚBLICA

se encontraba impedida de contratar con la Entidad, corresponde
verificar ambas condiciones:
a) La contratación se realizó con la propia entidad en la que labora el

funcionario que genera el impedimento: No.
b) La contratación del cónyuge, conviviente y parientes cercanos del

Presidente de la República: No, la Sra. María Eugenia Mohme, madre
Página 10 de 46
de la Sra. Claudia Cornejo y -en el periodo cuestionado- directora de

la Contratista, no es cónyuge, conviviente o pariente cercana del
presidente de la República (actual ni del presidente del momento de
la contratación).
 En ese sentido, si seguimos el criterio establecido por el Tribunal

Constitucional, y recogido por el Tribunal de Contrataciones del Estado
en la Resolución 125-2021-TCE-S3, queda claro que corresponderá
considerar que su representada no se encontró impedida de contratar
con la Universidad Nacional San Agustín, dado que la misma no se
encuentra vinculada con el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo
donde se desempeñó la Sra. Claudia Cornejo (funcionaria pública en
atención a la cual se analizó el impedimento).
 Por lo cual, solicita que se declare no ha lugar a la aplicación de sanción,

dado que, realizándose la interpretación sistemática solicitada, no nos
encontramos en los supuestos que tanto el Tribunal Constitucional
como el Tribunal de Contrataciones del Estado han considerado para
aplicar el impedimento contemplado en el literal h) del numeral 11.1
del artículo 11 de la Ley.
 Finalmente, y a consecuencia de lo expuesto en los párrafos

precedentes, también corresponderá que se declare no ha lugar a la
aplicación de sanción por la imputación referida a la infracción
tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, toda
vez que, al no configurarse el impedimento para contratar con el
Estado, queda claro su representada no ha presentado documentación
con información inexacta que genere la infracción imputada.
 Bajo dicho contexto, solicita que se declare que el Tribunal carece de

competencia para disponer la imposición de sanción, por la presunta
configuración de las infracciones imputadas a su representada, y se
ordene el archivamiento definitivo del procedimiento administrativo
sancionador.
 Solicita que se le conceda el uso de la palabra.
8. Mediante Decreto del 9 de noviembre de 2022 se tuvo por apersonado y por

presentados los descargos del Contratista, dejándose a consideración de la
Sala su solicitud de uso de la palabra, asimismo, se dispuso remitir el
Página 11 de 46
expediente a la Segunda Sala del Tribunal para que resuelva, siendo recibido
por el Vocal ponente el 10 del mismo mes y año.
9. Por medio del Decreto del 19 de enero de 2023, se convocó audiencia pública
para el 26 del mismo mes y año.
10. Con Escrito s/n presentado el 26 de enero de 2023 a través de la Mesa de

Partes Digital del OSCE, el Contratista acreditó a sus representantes para
hacer uso de la palabra en la audiencia pública.
11. El 26 de enero de 2023 se declaró frustrada la audiencia pública, toda vez

que el Contratista y la Entidad no se presentaron a dicha audiencia.
12. A efectos de contar con mayores elementos de convicción al momento de

resolver, mediante Decreto del 26 de enero de 2023 se requirió la siguiente
información adicional:
LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTIN DE AREQUIPA
 Cumpla con remitir copia del documento a través del cual la empresa
GRUPO LA REPUBLICA PUBLICACIONES S.A. presentó su cotización
para la emisión de la Orden de Servicio N° 0003154 del 17 de junio de
2021, en la cual se aprecie la fecha de su presentación y el cargo de
recepción por parte de la Entidad.
En caso la cotización hubiese sido presentada a través de medios

electrónicos, cumpla con remitir copia del correo electrónico a través
del cual la empresa GRUPO LA REPUBLICA PUBLICACIONES S.A.
remitió su cotización, en donde se advierta la fecha en que dicho
correo electrónico fue recibido por la Entidad.
Atendiendo a la solicitud formulada el GRUPO LA REPUBLICA PUBLICACIONES

S.A. en sus descargos, sírvase informar si la contratación efectuada a través
de la Orden de Servicio N° 003154 del 17 de junio de 2021, se efectuó en virtud
al cumplimiento de una norma legal, de ser afirmativa su respuesta, precise
cuál sería dicha norma.
13. Mediante Escrito s/n presentado el 1 de febrero de 2023 a través de la Mesa

de Partes Digital del OSCE, el Contratista solicitó que la Sala disponga el cese
de las actuaciones y archivamiento del presente procedimiento
administrativo sancionador, atendiendo a que su representada habría
Página 12 de 46
alcanzado la sanción máxima, es decir, la sanción definitiva contemplada en

el literal c) del numeral 50.4 del artículo 50 de la Ley.
14. Por Decreto del 2 de febrero de 2023 se dejó a consideración de la Sala la

solicitud formulada por el Contratista.
15. Por medio del Escrito s/n presentado el 8 de febrero de 2023 a través de la
Mesa de Partes Digital del OSCE, el Contratista reiteró su solicitud de cese de
actuaciones y archivamiento del presente procedimiento administrativo,
atendiendo a que mediante Resoluciones N° 521-2023-TCE-S1 y 503-2023-
TCE-S1, la Primera Sala del Tribunal resolvió sancionar a su empresa con
inhabilitación definitiva, toda vez que en los últimos cuatro años se le han
impuesto más de dos sanciones que en conjunto suman un total de 53 meses
de inhabilitación temporal.
16. A través del Decreto del 8 de febrero de 2023 se dejó a consideración de la

Sala la solicitud formulada por el Contratista.
II. FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador, determinar la

presunta responsabilidad administrativa del Contratista, por haber contratado con
el Estado estando impedido para ello, de acuerdo con lo establecido en el literal
k) en concordancia con los literales b) y h) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO
de la Ley, así como, por haber presentado supuesta información inexacta ante la
Entidad como parte de su cotización; infracciones tipificadas en los artículos c) e i)
del numeral 50.1 del artículo 50 del citado texto normativo, vigente al momento
de la ocurrencia de los hechos.
Primera cuestión previa: Sobre la competencia del Tribunal para determinar

responsabilidad administrativa y sancionar en el marco de contrataciones con
montos iguales o menores a 8 UIT.
2. De manera previa al análisis de fondo de la controversia materia del presente

expediente, este Tribunal considera pertinente pronunciarse sobre su
competencia para determinar responsabilidad administrativa y sancionar en el
marco de contrataciones con montos iguales o menores a 8 UIT; toda vez que, en
el presente caso, el hecho materia de denuncia no deriva de un procedimiento de
selección convocado bajo el Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones
del Estado y su Reglamento, sino que se trata de una contratación que se formalizó
Página 13 de 46
con una orden de servicio, realizada fuera del alcance de la normativa antes
acotada.
Al respecto, es pertinente traer a colación lo señalado en el numeral 1 del artículo

248 del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, en adelante el TUO de la LPAG, que
consagra el principio de legalidad (en el marco de los principios de la potestad
sancionadora administrativa), el cual contempla que sólo por norma con rango de
Ley, cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente
previsión de las consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles
de aplicar a un administrado.
Asimismo, la citada norma es precisa en señalar en su artículo 72 que: “La

competencia de las entidades tiene su fuente en la Constitución y en la ley, y es
reglamentada por las normas administrativas que de aquéllas se derivan”.
Sobre ello, cabe precisar que la competencia constituye un requisito esencial que
transforma y torna válidos los actos y demás actuaciones comprendidas en un
procedimiento administrativo; por lo tanto, no se configura como un límite externo
a la actuación de los entes u órganos administrativos, sino como un presupuesto
de ella, en virtud de la vinculación positiva de la administración pública con el
ordenamiento jurídico6.
En tal sentido, la administración debe actuar con respeto a la Constitución, la Ley

y el Derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los
fines para los que fueron conferidas dichas facultades, no pudiendo ejercer
atribuciones que no le hayan sido expresamente otorgadas, de conformidad con
el principio del ejercicio legítimo del poder, previsto en el numeral 1.17 del
numeral 1 del artículo IV del TUO de la LPAG, según el cual la autoridad
administrativa ejerce única y exclusivamente las competencias atribuidas para la
finalidad prevista en las normas que le otorgan facultades o potestades, así como
el principio de legalidad, regulado en el numeral 1.1 de la norma citada (en el
marco de los principios del procedimiento administrativo), el cual establece que:
“Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley
y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los
fines para los que les fueron conferidas” (el subrayado es nuestro).
Aquí, cabe precisar que la norma vigente a la fecha en la que supuestamente

6 CASSAGNE, Juan Carlos, La transformación del procedimiento administrativo y la LNPA (Ley Nacional de
Procedimientos Administrativos), Revista Derecho PUCP, N° 67, 2011.
Página 14 de 46
ocurrió el hecho y por la que se inició el presente procedimiento administrativo al

Contratista es el TUO de la Ley y su Reglamento.
3. En virtud de lo establecido en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley,

constituye infracción administrativa que los proveedores, participantes, postores,
contratistas y/o subcontratistas contraten con el Estado, estando en cualquiera de
los supuestos de impedimento previstos en el artículo 11 de la Ley.
Como complemento de ello, el numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, señala que
las infracciones previstas en los literales c), h), i), j) y k) del citado artículo, son
aplicables a los casos a que se refiere el literal a) del artículo 5 de la Ley, es decir,
a “las contrataciones cuyos montos sean iguales o inferiores a ocho (8) Unidades
Impositivas Tributarias, vigentes al momento de la transacción”.
De acuerdo con lo expuesto, la infracción recogida en el literal c) del numeral 50.1

del artículo 50 de la Ley, también puede ser cometida al efectuarse una
contratación por un monto menor o igual a ocho (8) UIT.
4. Ahora bien, en el marco de lo establecido en el TUO de la Ley cabe traer a colación

los supuestos excluidos del ámbito de aplicación sujetos a supervisión del
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE.
“Artículo 5. Supuestos excluidos del ámbito de aplicación sujetos a

supervisión del OSCE:
5.1 Están sujetos a supervisión del Organismo Supervisor de las

Contrataciones del Estado (OSCE), los siguientes supuestos excluidos
de la aplicación de la Ley:
a) Las contrataciones cuyos montos sean iguales o inferiores a ocho

(8) Unidades Impositivas Tributarias, vigentes al momento de la
transacción. Lo señalado en el presente literal no es aplicable a las
contrataciones de bienes y servicios incluidos en el Catálogo
Electrónico de Acuerdo Marco.”
(El énfasis es agregado).
En esa línea, debe tenerse presente que, a la fecha de formalización del vínculo
contractual derivado de la Orden de Servicio, el valor de la UIT ascendía a
S/4,400.00 (Cuatro mil cuatrocientos con 00/100 soles), según fue aprobado
Página 15 de 46
mediante el Decreto Supremo N° 392-2020-EF; por lo que, en dicha oportunidad,

solo correspondía aplicar la normativa de contratación pública a aquellas
contrataciones superiores a las 8 UIT, es decir, por encima de los S/ 35,200.00
(treinta y cinco mil doscientos con 00/100 soles).
En ese orden de ideas, cabe recordar que, la Orden de Servicio materia del
presente análisis, fue emitida por el monto ascendente a S/ 1,455.05 (Mil
cuatrocientos cincuenta y cinco con 05/100 soles), es decir, un monto inferior a
las ocho (8) UIT; por lo que, en el presente caso, se encuentra dentro de los
supuestos excluidos del ámbito de aplicación del TUO de la Ley y su Reglamento.
5. Ahora bien, en este punto, cabe traer a colación el numeral 50.2 del artículo 50
del TUO de la Ley, el cual establece respecto a las infracciones pasibles de sanción
lo siguiente:
“50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los

proveedores, participantes, postores, contratistas, subcontratistas y
profesionales que se desempeñan como residente o supervisor de obra,
cuando corresponda, incluso en los casos a que se refiere el literal a)
del artículo 5 de la presente Ley, cuando incurran en las siguientes
infracciones:
(…)
c) Contratar con el Estado estando impedido conforme a Ley.
(…)
50.2 Para los casos a que se refiere el literal a) del numeral 5.1 del
artículo 5, solo son aplicables las infracciones previstas en los
literales c), i), j) y k), del numeral 50.1 del artículo 50.”
[El énfasis es agregado]
De dicho texto normativo, se aprecia que si bien en el numeral 50.2 del artículo 50
del TUO de la Ley, se establece que el Tribunal sanciona a los proveedores,
participantes, postores, contratistas, subcontratistas y profesionales que se
desempeñan como residente o supervisor de obra que incurran en infracción,
incluso en los casos a que se refiere el literal a) del numeral 5.1 del artículo 5 del
TUO de la Ley, se precisa que dicha facultad solo es aplicable respecto de las
infracciones previstas en los literales c), h), i), j) y k) del citado numeral.
6. Estando a lo señalado, y considerando que las infracciones imputadas al

Contratista, consistentes en contratar con el Estado estando impedido para ello, y
Página 16 de 46
presentar información inexacta ante la Entidad, las cuales se encuentran

tipificadas en los literales c) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley,
sí resultan aplicables aún en aquellos casos a los que se refiere el literal a) del
artículo 5 de dicha norma, esto es, a las contrataciones menores a las ocho (8) UIT.
7. En consecuencia, teniendo en cuenta lo expuesto, el contratar con el Estado

estando impedido para ello y presentar información inexacta, en el marco de una
contratación por monto menor a (8) UIT, según la normativa vigente al momento
de la ocurrencia del hecho, sí es pasible de sanción por el Tribunal, al encontrarse
en el supuesto previsto en el literal a) del numeral 5.1 del artículo 5 del TUO de la
Ley, concordado con lo establecido en el numeral 50.2 del artículo 50 de dicha
norma; por lo tanto, este Tribunal tiene competencia para emitir pronunciamiento
respecto de la supuesta responsabilidad del Contratista, en el marco de la
contratación formalizada mediante la Orden de Servicio y corresponde analizar la
configuración de las infracciones que han sido imputadas.
Segunda Cuestión Previa: Sobre la solicitud de archivamiento del presente

procedimiento
8. Mediante Escritos s/n presentados el 1 y 8 de febrero de 2023, a través de la Mesa

de Partes Digital del OSCE, el Contratista solicitó el cese de las actuaciones en
contra de su representada y el archivamiento del presente procedimiento
administrativo sancionador en razón a que su representada acumula más treinta
y seis (36) meses de inhabilitación temporal impuestas durante el año 2022, y ha
sido sancionada con inhabilitación definitiva por la Primera Sala del Tribunal a
través de las Resoluciones N° 503-2023-TCE-S1 y 521-2023-TCE-S1.
9. Sobre el particular, cabe precisar que, en el marco del trámite de un expediente

administrativo sancionador, el inciso e) del artículo 260 del Reglamento establece
lo siguiente:
“Artículo 260. Procedimiento sancionador

(…)
e) Cuando se advierta que no existen indicios suficientes para el inicio
de un procedimiento administrativo sancionador, o la denuncia está
dirigida contra una persona natural o jurídica con inhabilitación
definitiva, dispone el archivo del expediente, sin perjuicio de
comunicar al Ministerio Público y/o a los órganos del Sistema Nacional
de Control, cuando corresponda. (…)”
Página 17 de 46
[Resaltado es agregado]
10. En relación con lo expuesto, como establece el Reglamento, se evidencia que el

archivo de un procedimiento administrativo sancionador seguido contra una
persona natural o jurídica con inhabilitación definitiva se realiza en fase previa al
inicio del procedimiento; estando a lo expuesto, en el presente caso, la situación
expuesta por el Contratista, quien refiere que se le habría impuesto sanciones que
en conjunto superan los treinta y seis (36) meses de inhabilitación, ocasionando
que se le sancione con inhabilitación definitiva; se habría generado con
posterioridad al inicio del presente procedimiento administrativo, por tanto, en
atención al estado del presente expediente, el cual se encuentra en Sala para
emitir pronunciamiento, no corresponde acoger dicha solicitud, al haberse
superado la etapa correspondiente para evaluar su archivamiento.
11. Por lo expuesto, corresponde desestimar la solicitud de archivamiento del

presente procedimiento administrativo sancionador, formulada por el Contratista.
Naturaleza de la infracción consistente en contratar con el Estado estando

impedido para ello.
12. En lo que concierne a esta infracción, el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50
del TUO de la Ley, establece que incurren en responsabilidad administrativa los
proveedores, participantes, postores, contratistas y/o subcontratistas, y
profesionales que se desempeñen como residente o supervisor, cuando
corresponda, incluso en los casos a que se refiere el literal a) del artículo 5, cuando
contraten con el Estado estando impedido conforme a ley.
13. A partir de lo señalado, se tiene que la referida infracción contempla dos requisitos
de necesaria verificación para su configuración: i) Que se haya celebrado un
contrato con una entidad del Estado; y, ii) Que al momento de celebrarse y/o
perfeccionarse dicho contrato, el proveedor se encuentre incurso en alguno de los
impedimentos establecidos en el artículo 11 del TUO de la Ley.
14. Al respecto, es necesario recordar que el ordenamiento jurídico en materia de

contrataciones del Estado ha consagrado como regla general, la posibilidad que
toda persona natural o jurídica pueda participar en condiciones de igualdad
durante los procedimientos de selección7 que llevan a cabo las Entidades del
7 Ello en concordancia con los principios de libertad de concurrencia, igualdad de trato y competencia regulados
en el artículo 2 del TUO de la ley, como se observa a continuación:
Página 18 de 46
Estado, en el marco de los principios de libre concurrencia y de competencia,

previstos en los literales a) y e) del artículo 2 del TUO de la Ley.
No obstante, la libertad de participación de los postores en condiciones de

igualdad constituye a su vez, el presupuesto que sirve de fundamento para
establecer restricciones a la libre concurrencia en los procesos de selección en la
medida que existen determinadas personas o funcionarios cuya participación en
un procedimiento de selección podría afectar la transparencia, imparcialidad y
libre competencia, debido a la naturaleza de sus atribuciones o por la condición
que ostentan.
En forma concordante con lo antes expuesto, el artículo 11 del TUO de la Ley

dispone una serie de impedimentos para participar en un procedimiento de
selección y/o para contratar con el Estado, a efectos de salvaguardar el
cumplimiento de los principios de libre concurrencia, igualdad de trato y
competencia que deben prevalecer dentro de dichos procedimientos que llevan a
cabo las Entidades y que pueden generar situaciones de injerencia, ventajas,
privilegios o conflictos de interés de ciertas personas que, por las funciones o
labores que cumplen o cumplieron, o por los vínculos particulares que mantienen,
pudieran generar cuestionamientos sobre la objetividad e imparcialidad con que
puedan llevarse a cabo los procesos de contratación, bajo su esfera de dominio o
influencia.
Es así que, el artículo 11 de la Ley, establecía distintos alcances de los

impedimentos para contratar con el Estado; existiendo impedimentos de carácter
absoluto, los cuales no permiten participar en ningún proceso de contratación
pública, mientras que otros son de naturaleza relativa, vinculada ya sea al ámbito
regional, de una jurisdicción, de una entidad o de un proceso de contratación
determinado.
15. En esa medida, los impedimentos para ser participante, postor o contratista en las
a) Libertad de concurrencia. - Las Entidades promueven el libre acceso y participación de proveedores en los
procesos de contratación que realicen, debiendo evitarse exigencias y formalidades costosas e innecesarias.
Se encuentra prohibida la adopción de prácticas que limiten o afecten la libre concurrencia de proveedores.
b) Igualdad de trato.- Todos los proveedores deben disponer de las mismas oportunidades para formular sus
ofertas, encontrándose prohibida la existencia de privilegios o ventajas y, en consecuencia, el trato
discriminatorio manifiesto o encubierto. Este principio exige que no se traten de manera diferente situaciones
que son similares y que situaciones diferentes no sean tratadas de manera idéntica siempre que ese trato
cuente con una justificación objetiva y razonable, favoreciendo el desarrollo de una competencia efectiva.
e) Competencia. - Los procesos de contratación incluyen disposiciones que permiten establecer condiciones de
competencia efectiva y obtener la propuesta más ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a
la contratación. Se encuentra prohibida la adopción de prácticas que restrinjan o afecten la competencia.
Página 19 de 46
contrataciones que lleven a cabo las Entidades, sólo pueden establecerse

mediante ley o norma con rango de ley. Asimismo, dichos impedimentos deben
ser interpretados en forma restrictiva, no pudiendo ser aplicados por analogía a
supuestos que no se encuentren expresamente contemplados en la Ley; razón por
la cual, deberá verificarse, en cada caso en particular, si existen elementos
suficientes para determinar que alguno de los impedimentos taxativamente
establecidos en el artículo 11 de la Ley, le sea de alcance a aquél proveedor que
desee participar en procedimientos de selección o contratar con el Estado; o, de
haberse materializado el perfeccionamiento contractual, si en dicha fecha, aquél
tenía impedimento vigente para tal efecto.
En este contexto, conforme a lo expuesto, corresponde verificar si, a dicha fecha,

el Contratista se encontraba impedido para contratar con la Entidad.
Configuración de la infracción consistente en contratar con el Estado estando

impedido para ello.
16. Conforme se indicó anteriormente, para que se configure la comisión de la

infracción imputada al Contratista, es necesario que se verifiquen dos requisitos:
i) Que se haya perfeccionado un contrato con una Entidad del Estado, es decir,
que se haya suscrito un documento contractual o, de ser el caso, se haya
recibido la orden de compra u orden de servicio.
ii) Que, al momento del perfeccionamiento de la relación contractual, el

contratista esté incurso en alguno de los impedimentos establecidos en el
artículo 11 del TUO de la Ley.
Cabe precisar que, para las contrataciones por montos menores a 8 UIT, por estar
excluidas de su ámbito de aplicación, aun cuando están sujetas a supervisión del
OSCE, no son aplicables las disposiciones previstas en la Ley y el Reglamento
respecto del procedimiento de perfeccionamiento del contrato. Por consiguiente,
considerando la naturaleza de este tipo de contratación, para acreditar el
perfeccionamiento de aquél, es necesario verificar la existencia de documentación
suficiente que acredite la efectiva contratación y, además, que permita identificar
sí, al momento de dicho perfeccionamiento, el Contratista se encontraba incurso
en alguna de las causales de impedimento.
17. Teniendo en consideración lo anterior, en el presente caso, respecto del primer

requisito, obra en el folio 173 del expediente administrativo, copia de la Orden de
Página 20 de 46
Servicio N° 00003154 del 17 de junio de 2021, emitida por la Entidad, a favor del
Contratista, para la contratación del “Servicio de Publicación de Afiche para el
Proceso de Admisión de 2021 de la Escuela de Posgrado de la Universidad Nacional
de Arequipa”, por el monto de S/ 1,455.05 (Mil cuatrocientos cincuenta y cinco
con 05/100 soles).
Para mayor detalle, se reproduce la Orden de Servicio mencionada, a

continuación:
Página 21 de 46
Sobre el particular, se aprecia que, mediante Oficio N° 0477-2022-SDL-

DIGA/UNSA del 22 de febrero de 2022, la Entidad informó que la Orden de
Servicio no fue notificada al Contratista, por haberse tramitado por eficacia
anticipada.
18. No obstante ello, cabe recordar que mediante Acuerdo de Sala Plena N° 008-
Página 22 de 46
2021/TCE8, se acordó que, la existencia del contrato en contrataciones a las

que se refiere el literal a) del numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley, puede
acreditarse mediante la recepción de la orden de compra o de servicio, o con
otros documentos que evidencien la realización de otras actuaciones,
siempre que estos medios probatorios permitan identificar de manera
fehaciente que se trata de la contratación por la que se atribuye
responsabilidad al proveedor.
19. Al respecto, se aprecia que a folios 124 del expediente administrativo obra
el Anexo N° 8 “Informe de Conformidad de Servicios” del 22 de junio de 2021,
a través del cual se dejó constancia de la conformidad del servicio prestado
por parte del Contratista, en virtud a la contratación Efectuada a través de la
Orden de Servicio, tal como se aprecia a continuación:
8 Publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 10 de noviembre de 2021.

Página 23 de 46
Asimismo, en el folio 125 del expediente administrativo obra la Factura

Electrónica F025-0006129 del 23 de junio de 2021, emitida por la Contratista
a nombre de la Entidad en virtud a la contratación efectuada a través de la
Orden de Servicio, tal como se aprecia en la imagen siguiente:
Página 24 de 46
Considerando los documentos antes descritos, ha quedado demostrado que el

Contratista prestó sus servicios a la Entidad en atención a la Orden de Servicio
emitida por ésta última el 17 de junio de 2021, con lo cual ha quedado acreditado
el perfeccionamiento de la relación contractual entre la Entidad y el Contratista en
dicha fecha, asimismo, cabe recordar que, en sus descargos, el Contratista no ha
negado haber contratado con la Entidad a través de la referida orden.
20. Por tanto, habiéndose acreditado la configuración del primer elemento del tipo
Página 25 de 46
infractor, corresponde verificar la concurrencia del segundo elemento, esto es, si

a la fecha en que se formalizó la contratación, el 17 de junio de 2021, el Contratista
se encontraba incurso en alguno de los impedimentos establecidos en el artículo
11 del TUO de la Ley.
En relación al impedimento en el que habría incurrido el Contratista al momento

de perfeccionar el contrato a través de la Orden de Servicio
21. En cuanto al segundo requisito, debe tenerse presente que la imputación

efectuada contra el Contratista en el caso concreto radica en haber perfeccionado
la Orden de Servicio pese a encontrarse inmerso en el supuesto de impedimento
establecido en el literal k) en concordancia con los literales b) y h) del numeral
11.1. del artículo 11 del TUO de la Ley, los cuales se citan a continuación:
“Artículo 11. Impedimentos
11.1 Cualquiera sea el régimen legal de contratación aplicable,

están impedidos de ser participantes, postores, contratistas y/o
subcontratistas, incluso en las contrataciones a que se refiere el
literal a) del artículo 5, las siguientes personas: (…)
b) Los Ministros y Viceministros de Estado en todo proceso de

contratación mientras ejerzan el cargo; luego de dejar el cargo, el
impedimento establecido para estos subsiste hasta (12) meses
después y solo en el ámbito de su sector.
h) El cónyuge, conviviente o los parientes hasta el segundo grado de

consanguinidad o afinidad de las personas señaladas en los literales
precedentes.
(…)
k) En el ámbito y tiempo establecidos para las personas señaladas

en los literales precedentes, las personas jurídicas cuyos integrantes
de los órganos de administración, apoderados o representantes
legales sean las referidas personas. Idéntica prohibición se extiende
a las personas naturales que tengan como apoderados o
representantes a las citadas personas.
(El resaltado es agregado)
22. Como se puede apreciar, el impedimento establecido en el literal k) en

Página 26 de 46
concordancia con los literales b) y h) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de
la Ley, establece que se encuentran impedidos para contratar con el Estado, las
personas jurídicas cuyos integrantes de los órganos de administración,
apoderados o representantes legales sean, entre otros, los Ministros de Estado, su
cónyuge, conviviente o parientes hasta el segundo grado de consanguinidad o
afinidad; el impedimento resulta aplicable en todo proceso de contratación a nivel
nacional, mientras dicha autoridad ejerza el cargo, y se extiende hasta doce (12)
meses después que aquel dejó de ostentar el mismo, pero sólo en el ámbito de su
sector.
Es decir, el impedimento establece dos escenarios posibles para su aplicación: i)

En todo proceso de contratación, durante el tiempo que un Ministro ejerce el
cargo, y ii) En el ámbito de su sector, hasta doce (12) meses después de que el
Ministro haya dejado el cargo.
23. En este punto, cabe precisar que, se ha cuestionado ante el Tribunal que el
Contratista tendría como miembro de su órgano de administración (Directorio) a
la señora María Eugenia Mohme Seminario, quien sería pariente en primer grado
de consanguinidad de la señora Claudia Eugenia Cornejo Mohme, siendo que ésta
última ejerció el cargo de Ministra de Comercio Exterior y Turismo durante el
periodo comprendido entre el 19 de noviembre de 2020 hasta el 28 de julio de
2021, lo cual habría dado lugar a que el Contratista se encuentre impedido para
contratar con el Estado.
Por consiguiente, el Contratista, al ser una persona jurídica cuyo órgano de

administración se encuentra integrado por la señora María Eugenia Mohme
Seminario, pariente en primer grado de la ex Ministra de Comercio Exterior y
Turismo, la señora Claudia Eugenia Cornejo Mohme, se habría encontrado
impedida de contratar con el Estado a nivel nacional desde el 19 de noviembre de
2020 hasta el 28 de julio de 2021; sin embargo, el 17 de junio de 2021 perfeccionó
la relación contractual con la Entidad a través de la Orden de Servicio; por lo que,
corresponde verificar tales hechos.
Respecto del parentesco de consanguinidad existente entre la señora María

Eugenia Mohme Seminario y la Ex Ministra Claudia Eugenia Cornejo Mohme
24. Bajo dicho contexto, corresponde verificar, en primer lugar el grado de parentesco
existente entre las señoras María Eugenia Mohme Seminario y Claudia Eugenia
Cornejo Mohme.
Página 27 de 46
Al respecto, de la revisión efectuada a través del buscador de declaraciones

juradas de la Contraloría General de la República9, se obtuvo la Declaración Jurada
de Intereses del ejercicio 2021 efectuada por la señora Claudia Eugenia Cornejo
Mohme, en calidad de Ministra de Comercio Exterior y Turismo, a través de la cual
declaró, entre otros aspectos, lo siguiente:
Como puede notarse, la ex Ministra de Comercio Exterior y Turismo, Claudia

Eugenia Cornejo Mohme consignó como su madre a la señora María Eugenia
Mohme Seminario, siendo así, cabe recordar que dicha información tiene el
carácter de declaración jurada, por lo que causa suficiente convicción sobre el
grado parentesco en primer grado de consanguinidad existente entre las referidas
señoras.
Respecto del cargo desempeñado por la señora Claudia Eugenia Cornejo Mohme
como Ministra de Comercio Exterior y Turismo
25. Sobre el particular, se advierte que mediante Resolución Suprema N° 205-2020-

PCM10 del 18 de noviembre de 2020 se nombró a la señora Claudia Eugenia
Cornejo Mohme como Ministra de Estado en el Despacho de Comercio Exterior y
Turismo, y que mediante Resolución Suprema N° 055-2021-PCM11 del 27 de julio
de 2021 se aceptó la renuncia de la referida señora al cargo de ministra, tal como
se aprecia a continuación:
9
https://appdji.contraloria.gob.pe/djic/
10 Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 19 de noviembre de 2020. Obrante en el folio 75 del expediente
administrativo.
11 Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 28 de julio de 2021. Obrante en el folio 78 del expediente
administrativo.
Página 28 de 46
Como se puede apreciar, durante el periodo comprendido entre el 18 de

noviembre de 2020 y el 27 de julio de 2021, la señora Claudia Eugenia Cornejo
Mohme ejerció el cargo de Ministra de Estado en el Despacho de Comercio
Exterior y Turismo, por tanto, durante dicho periodo, las personas jurídicas
integradas por sus parientes hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad
se encontraban impedidas de contratar con el Estado a nivel nacional, y luego de
haber dejado el cargo, hasta doce meses sólo en el ámbito de su sector.
26. Por otro lado, de la revisión de la Ficha RNP del Contratista se advierte que como
parte de la información declarada con relación a los integrantes de su órgano de
administración, consignó lo siguiente:
Puede advertirse que en dicha información, se consignó que la señora María

Eugenia Mohme Seminario ocupa el cargo de Directora del Contratista.
Página 29 de 46
Al respecto, cabe recordar que conforme al numeral 9.6 del artículo 9 del
Reglamento, la información declarada por los proveedores ante el RNP tiene
carácter de declaración jurada, sujetándose al principio de presunción de
veracidad, más aun, considerando que a la fecha en que se efectuó la contratación
el registro RNP del Contratista se encontraba vigente.
27. Asimismo, de la revisión de la Partida Registral N° 12079433 correspondiente al

Contratista, publicada en la extranet de la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos, se puede advertir que en el Asiento C00032, figura el
nombramiento del Directorio para el periodo 2020 – 2021, el cual se muestra a
continuación:
Página 30 de 46
Asimismo, en el Asiento C00033 de la Partida Registral N° 12079433 se aprecia la

siguiente información:
Como puede notarse, la señora María Eugenia Mohme Seminario fue designada
como miembro del Directorio del Contratista, durante los periodos 2020 – 2021 y
2021 – 2022, es decir, la referida señora integra desde el 2020 el órgano de
administración del Contratista.
28. Siendo así, de acuerdo con el literal k) en concordancia con los literales b) y h) del
numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley, Los Ministros, así como, sus
parientes hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad, se encuentran
impedidos de ser participantes, postores o contratistas en todo proceso de
Página 31 de 46
contratación pública, esto es, a nivel nacional, mientras dichos funcionarios

ejercen el cargo. Asimismo, el impedimento se extiende, inclusive hasta doce (12)
meses después que un Ministro haya dejado el cargo.
29. En ese orden de ideas, y tal como se ha señalado precedentemente, se tiene que,
la señora Claudia Eugenia Cornejo Mohme ocupó el cargo de Ministra de Comercio
Exterior y Turismo desde el 18 de noviembre de 2020 hasta el 27 de julio de 2021,
por lo tanto, durante ese periodo, la señora María Eugenia Mohme Seminario, al
ser pariente en primer grado de la ex Ministra, se encontraba impedida de
contratar con el Estado a nivel nacional durante las fechas antes indicadas,
asimismo, al ser la señora María Eugenia Mohme Seminario miembro del
Directorio del Contratista, este último se encontraba impedido de contratar con el
Estado en el mismo ámbito y por el mismo tiempo antes señalados.
30. En tal sentido, se advierte que al 17 de junio de 2021, fecha en que la Entidad y el
Contratista perfeccionaron la relación contractual a través de la Orden de Servicio,
aquél se encontraba impedido para contratar con el Estado, de conformidad con
lo establecido en el literal k) en concordancia con los literales b) y h) del numeral
11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley, toda vez que, a dicha fecha, la señora María
Eugenia Mohme Seminario (madre de la ex Ministra de Comercio Exterior, Claudia
Eugenia Cornejo Mohme), formaba parte del órgano administrativo del
Contratista, al ser miembro de su Directorio durante el año 2021.
31. En este punto, cabe traer a colación que como parte de sus descargos, el
Contratista ha manifestado que en el análisis que ha realizado la Subdirección de
Riesgos del OSCE, se ha omitido tener en cuenta la naturaleza de la contratación
por la cual se emitió la Orden de Servicio, la cual no corresponde a una
contratación efectuada en el marco de la Ley de Contrataciones del Estado.
Precisa que la Orden de Servicio, fue emitida por la Entidad con la finalidad
realizar la publicación de un afiche para el proceso de admisión 2021 de la
Escuela de Posgrado, la cual se realizó en cumplimiento del requerimiento
realizado por el Director de la Escuela de Posgrado, Dr. Alejandro Silva Vela,
mediante Oficio N° 103-2021-EPG/UNAS, quien solicitó al Director General
de Administración de dicha universidad, CPC Víctor Hugo Quispe Rodríguez,
realizar el trámite correspondiente para la publicación del afiche en el diario
La República.
Tal es así que, en los Términos de Referencia de dicho requerimiento se

señaló que la convocatoria del proceso de admisión 2021 de la Escuela de
Página 32 de 46
Posgrado se realiza en cumplimiento de los artículos 98° de la Ley 30220 –

Ley Universitaria y 302° del Estatuto de la Universidad Nacional de San
Agustín de Arequipa, los cuales están referidos al proceso de admisión que
se debe realizar para el ingreso de nuevos estudiantes, en este caso, para la
Escuela de Posgrado.
Indica que, en la medida que el proceso de admisión se realiza a través de un

concurso público, en los Términos de Referencia se indicó expresamente que
la publicación de dicha convocatoria debía ser publicada en los diarios de
mayor circulación, condición que cumple el diario La República en la ciudad
de Arequipa.
Siendo esto así, considera que el Tribunal debe tener en cuenta la naturaleza
de la contratación por la cual se emitió la Orden de Servicio, la cual no
corresponde a una contratación efectuada en el marco de la Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento, toda vez que se realizó en
cumplimiento del requerimiento de la misma área usuaria, Escuela de
Posgrado, ello considerando lo establecido en los artículos 98° de la Ley
30220 – Ley Universitaria y 302° del Estatuto de la Universidad Nacional de
San Agustín de Arequipa respecto al concurso público que se debe realizar
para los procesos de admisión.
32. Sobre el particular, se aprecia que el Contratista ha señalado que mediante

Oficio N° 103-2021-EPG/UNAS, el Director de la Escuela de Posgrado, Dr.
Alejandro Silva Vela solicitó al Director General de Administración de dicha
universidad, CPC Víctor Hugo Quispe Rodríguez, realizar el trámite
correspondiente para la publicación del afiche en el diario La República.
Al respecto, cabe precisar que el documento citado por el Contratista no

constituye una ley o norma en virtud del cual se hubiese efectuado la
contratación, advirtiéndose que el oficio mencionado es un documento de
administración interna de la Entidad, cursado por el Director de la Escuela de
Posgrado de la Universidad San Agustín de Arequipa; por lo tanto, no se
puede considerar que dicho documento represente un mandato normativo
que haya dado origen a la emisión de la Orden de Servicio.
33. Por otro lado, ha indicado que en los Términos de Referencia se señaló que
la convocatoria del proceso de admisión 2021 de la Escuela de Posgrado se
realiza en cumplimiento de los artículos 98° de la Ley 30220 – Ley
Universitaria y 302° del Estatuto de la Universidad Nacional de San Agustín
Página 33 de 46
de Arequipa, los cuales están referidos al proceso de admisión que se debe

realizar para el ingreso de nuevos estudiantes, en este caso, para la Escuela
de Posgrado.
Por lo que, en la medida que el proceso de admisión se realiza a través de un

concurso público, en los Términos de Referencia se indicó expresamente que
la publicación de dicha convocatoria debía ser publicada en los diarios de
mayor circulación, condición que cumple el diario La República en la ciudad
de Arequipa.
En ese sentido, indica que se debe tomar en cuenta que la naturaleza de la

contratación por la cual se emitió la Orden de Servicio, no corresponde a una
contratación efectuada en el marco de la Ley de Contrataciones del Estado y
su Reglamento.
34. En atención a lo antes señalado, resulta pertinente traer a colación la

normativa citada por el Contratista en sus descargos, es decir, las
disposiciones establecidas en el artículo 98 de la Ley N° 30220 y en el 302 del
Estatuto de la Entidad.
Artículo 98 de la Ley N° 30220 – Ley Universitaria
Como puede notarse, el artículo antes citado precisa que la admisión a la

universidad se realiza mediante concurso público.
Artículo 302 del Estatuto de la Entidad
Página 34 de 46
Por su parte, el Estatuto de la Entidad establece que la admisión a la

universidad se realizará mediante concurso público.
35. Bajo tales consideraciones, se advierte que no existe una disposición legal
que obligara a que la publicación objeto de la Orden de Servicio se efectuara
indefectiblemente en el Diario La República, toda vez que, tanto en la Ley
Universitaria así como en el Estatuto de la Entidad, tan solo se hace
referencia a que la admisión a la universidad se hace mediante concurso
público, más no hace referencia alguna al medio en el cual se tuviera que
efectuar la publicación del mismo, por lo tanto, lo argumentado por el
Contratista en ese sentido, no puede ser amparado por este Tribunal.
36. En otro extremo de sus descargos, el Contratista ha señalado que para lograr
una correcta aplicación de los supuestos de impedimento para contratar con
el Estado, recogidos en el artículo 11 de la Ley, el Tribunal no debe limitarse
a efectuar una interpretación literal de dicho artículo, sino que resulta
indispensable realizar una interpretación sistemática con los principios
ordenadores de la contratación pública, como es el caso del Principio de
Libertad de Concurrencia y el Principio de Competencia, los cuales se
encuentran recogidos en los literales a) y e) del artículo 2 de la Ley de
Precisa que, el propio Tribunal Constitucional en la Sentencia 1087/2020

relativa al Expediente N° 3150-2017-PA/TC, “resolvió disponer que el OSCE
no vuelva a incurrir en los actos de amenaza de violación que motivaron la
demanda de amparo, debido a que la aplicación del impediment o de los
parientes hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad de las
personas naturales como los congresistas, para contratar con el Estado,
vulnera el derecho a la libertad de contratar, siempre que, entre las
excepciones, el contrato no sea con la misma entidad en la que labore el
funcionario que genera el impedimento, puesto que, la misma Ley de
Contrataciones del Estado establece una medida menos gravosa, consistente
en la obligación de la entidad de supervisar el proceso de contratación en
todos sus niveles, a fin de impedir el favoritismo que rompa con la igualdad
de trato que merece todo postulante al celebrar un contrato con el Estado”.
Página 35 de 46
Asimismo, indica que el criterio antes esbozado fue recogido por el Tribunal
de Contrataciones en la Resolución N° 125-2021-TCE-S3, al resolver un caso
análogo, donde expresamente ha señalado que, a fin de determinar si la
contratista se encuentra inmersa o no en el impedimento previsto en el
literal h) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley, es oport uno aplicar las
disposiciones de la Sentencia 1087/2020 relativa al Expediente N° 3150-
2017-PA/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional dispuso que, en la
medida que la aplicación del impedimento para contratar con el Estado
establecida en el literal h) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley configura
una amenaza de violación al derecho a la libre contratación, corresponde
declarar su inaplicación con las siguientes excepciones: a) la contratación con
la propia entidad en la que labore dicha persona natural; y b) la contratación
del cónyuge, conviviente y parientes cercanos del presidente de la República.
Así pues, sostiene que a efectos de determinar si realmente GRUPO LA

REPÚBLICA se encontraba impedida de contratar con la Entidad, corresponde
verificar ambas condiciones:
a) La contratación se realizó con la propia entidad en la que labora el

funcionario que genera el impedimento: No.
b) La contratación del cónyuge, conviviente y parientes cercanos del

Presidente de la República: No, la Sra. María Eugenia Mohme, madre
de la Sra. Claudia Cornejo y -en el periodo cuestionado- directora de
la Contratista, no es cónyuge, conviviente o pariente cercana del
presidente de la República (actual ni del presidente del momento de
la contratación).
En ese sentido, manifiesta que queda claro que su representada no se

encontró impedida de contratar con la Entidad, dado que la misma no se
encuentra vinculada con el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo donde
se desempeñó la Sra. Claudia Cornejo (funcionaria pública en atención a la
cual se analizó el impedimento). Por lo cual, solicita que se declare no ha
lugar a la aplicación de sanción en su contra.
37. En lo que respecta a la aplicación de lo dispuesto en la Sentencia 1087/2020 del 6

de noviembre de 2020, dictada en el Expediente N° 03150-2017-PA/TC, cabe
señalar que en aquella se analiza una causal de impedimento distinta a la que
atañe al presente caso, toda vez que, en dicho proceso el Tribunal Constitucional
Página 36 de 46
se pronunció sobre el impedimento que resulta aplicable a los parientes de los

Congresistas de la República; sin embargo, el presente caso se encuentra referido
a una persona jurídica cuyo órgano administrativo se encuentra integrado por el
pariente en primer grado de consanguinidad de una ex Ministra de Estado, por
tanto, contrariamente a lo señalado por el Contratista en sus descargos, no puede
considerarse que los aspectos que determinaron el sentido de dicha sentencia,
resultan totalmente aplicables al caso concreto.
38. Por otro lado, es importante resaltar que dado que la sentencia del Tribunal
Constitucional se emitió en el marco de un proceso de amparo (con efectos para
el caso discutido en dicho proceso), además, de dicho análisis no se desprende la
declaración de inconstitucionalidad del artículo 11 del TUO de la Ley. Por estas
razones, a partir de la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
expediente N° 03150-2017-PA/TC, no es posible entender la inaplicación o
derogación de los impedimentos consignados en el artículo 11 del TUO de la Ley,
pues ello no fluye en ningún extremo del texto de la citada sentencia, ni tampoco
correspondería, debido a la naturaleza de un proceso de amparo (distinto a un
proceso de inconstitucionalidad).
39. Del mismo modo, si bien a través de la Sentencia N° 1087/2020 el Tribunal

Constitucional concluye que el impedimento que fue materia de análisis configura
una amenaza de violación al derecho a la libre contratación, lo cierto es que,
también precisa que la declaración respecto de su aplicación, corresponde al caso
en concreto (fundamentos 5, 26 y 33), es decir, respecto a los hechos alegados por
el ciudadano que formuló la demanda de amparo y de agravio constitucional; en
el entendido que, a través del amparo no es posible cuestionar, en abstracto, la
validez de una Ley, como es en el presente caso, la Ley de Contrataciones del
Estado.
Así, resulta evidente que, la sentencia recaída sobre el Expediente N° 3150-2017-

PA/TC [Acción de Amparo] se pronuncia sobre un caso específico [la configuración
de un impedimento para la inscripción de un proveedor en el Registro Nacional de
Proveedores] y que no está relacionado al caso materia de análisis en el presente
procedimiento sancionador [contratar estando impedido]; por lo que, resulta
inaplicable al caso en concreto.
40. Con relación a la aplicación del criterio adoptado en la Resolución N° 0125-2021-

TCE-S3, cabe precisar que en ese caso se analizó el supuesto impedimento en el
que habría incurrido la señora Cecilia Blanca Maruja Heresi Chicoma en calidad de
hermana del señor Saleh Carlos Salvador Heresi Chicoma, ex Congresista de la
Página 37 de 46
República. Siendo así, en dicho procedimiento administrativo se analizó una causal

de impedimento distinta a la que corresponde al presente, por lo que, resulta
válido sostener que concurrieron circunstancias distintas a las que corresponden
al caso de autos.
41. Asimismo, resulta oportuno aclarar tres aspectos: i) Cada procedimiento

administrativo constituye un caso particular, el cual debe ser analizado desde el
punto de vista del caso en concreto, ii) Cada Sala que conforma el Tribunal goza
de plena autonomía e independencia al momento de resolver cada caso concreto,
y iii) Constituye criterio de aplicación obligatoria, únicamente, lo dispuesto en los
Acuerdos de Sala Plena o en los precedentes administrativos de observancia
obligatoria.
Sobre este último punto, debe precisarse que los criterios recogidos en los
pronunciamientos del Tribunal, en virtud de lo establecido en el artículo 130 del
Reglamento del TUO de la Ley N° 30225, solo constituyen precedentes de
observancia obligatoria cuando se trata de los Acuerdos de Sala Plena emitidos
por el Tribunal, que interpretan de modo expreso y con alcance general las normas
establecidas en el TUO de la Ley N° 30225 y el Reglamento.
42. Por tanto, la citada resolución emitida por la Tercera Sala del Tribunal, no
representa, de forma alguna, precedente vinculante; asimismo, el supuesto de
impedimento analizado en la citada resolución es distinto al analizado en el
presente caso. En consecuencia, corresponde desestimar los argumentos
expuestos en este extremo, puesto que, conforme se ha señalado anteriormente,
la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 3150-2017-
PA/TC y la Resolución N° 125-2021-TCE-S3 del 18 de enero de 2021, además de no
constituir precedentes vinculantes, los hechos analizados en dichas resoluciones,
son distintos al analizado en el presente caso; por lo que, su no aplicación al caso
en concreto de ningún modo significa una transgresión al ordenamiento jurídico,
por los fundamentos ya expuestos.
En este extremo, corresponde precisar que las Salas del Tribunal, de conformidad
con el numeral 59.1.del artículo 59 del TUO de la Ley, gozan de plena autonomía
e independencia en el ejercicio de sus funciones al momento de resolver las causas
que son de su conocimiento, sin que ello, perjudique el criterio de predictibilidad
en sus pronunciamientos.
43. En esa línea de análisis, cabe agregar que, con relación al principio de
predictibilidad, esta Sala del Tribunal, en diversos pronunciamientos, tales como
Página 38 de 46
las Resoluciones N° 1907-2021-TCE-S2, N° 3978-2022-TCE-S2, N° 2882-2022-TCE y

N° 3495-2022-TCE-S2, ha emitido su pronunciamiento en el sentido de que los
términos de la Sentencia 1087/2020 del Tribunal Constitucional del 6 de
noviembre de 2020, dictada en el Expediente 03150-2017-PA/TC, no resultan
aplicables respecto a los impedimentos previstos en el artículo 11 del TUO de la
Ley N° 30225, por cuanto dicha sentencia no es vinculante, ni declara
inconstitucional el impedimento imputado. De este modo, en virtud de dichos
argumentos se ha apartado de los fundamentos de la Resolución N° 125-2021-
TCE-S3 invocada, además, porque ésta no constituye un precedente de
observancia obligatoria.
En consecuencia, corresponde desestimar los argumentos expuestos por el

Contratista en este extremo, debiendo precisarse que, ello de ningún modo
significa una transgresión al numeral 2.7 del artículo V del Título Preliminar del
TUO de la LPAG, siendo que los argumentos expuestos de manera precedente se
encuentran en consonancia con el principio de legalidad.
44. Por lo expuesto, de la valoración conjunta de los medios de prueba obrantes en el

presente expediente; este Colegiado se ha formado plena convicción de que el
Contratista se encuentra inmerso en la causal de impedimento prevista en el literal
k) en concordancia con los literales b) y h) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO
de la Ley.
En consecuencia, se ha acreditado que el Contratista incurrió en la infracción

consistente en contratar con el Estado estando impedido para ello, prevista en el
literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley.
Respecto a la infracción consistente en presentar información inexacta.
Naturaleza de la infracción.
45. El literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, establece que
incurren en responsabilidad administrativa los proveedores, participantes,
postores y/o contratistas que presenten información inexacta a las Entidades, al
Tribunal, al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado (OSCE), y a la Central de Compras Públicas (Perú
Compras), siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un
requerimiento, factor de evaluación o requisitos que le represente una ventaja o
beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.
Página 39 de 46
46. Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la
potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral
4 del artículo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conductas
sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en
normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva o analogía.
Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad
sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si, en el caso
concreto, se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infractor que
se imputa a determinado administrado, es decir —para efectos de determinar
responsabilidad administrativa—, la Administración debe crearse convicción de
que el administrado que es sujeto del procedimiento administrativo sancionador
ha realizado la conducta expresamente prevista como infracción administrativa.
47. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que
la información inexacta fue efectivamente presentada ante una Entidad
contratante (en el marco de un procedimiento de contratación pública), ante el
RNP, el Tribunal, el OSCE o Perú Compras.
Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el

numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone
a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los
administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, el Tribunal tiene la
facultad de recurrir a otras fuentes de información que le permitan corroborar y
crear certeza de la presentación del documento cuestionado. Entre estas fuentes
se encuentra comprendida la información registrada en el SEACE, así como la
información que pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que
contengan información relevante.
48. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de

dicha infracción, corresponde evaluar si se ha acreditado la inexactitud de la
información contenida en el documento presentado, en este caso, ante la Entidad,
independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias que
hayan acontecido; ello en salvaguarda del principio de presunción de veracidad,
que tutela toda actuación en el marco de las contrataciones estatales, y que, a su
vez, integra el bien jurídico tutelado de la fe pública.
Ello se sustenta así, toda vez que en el caso de un posible beneficio derivado de la
Página 40 de 46
presentación de información inexacta, que no haya sido detectado en su

momento, éste será aprovechable directamente, en sus actuaciones en el marco
de las contrataciones estatales, por el proveedor, participante, postor o
contratista que, conforme lo dispone el párrafo inicial del numeral 50.1 del artículo
50 del TUO de la Ley, son los únicos sujetos pasibles de responsabilidad
administrativa en dicho ámbito, ya sea que el agente haya actuado de forma
directa o a través de un representante, consecuentemente, resulta razonable que
sea también éste el que soporte los efectos de un potencial perjuicio, en caso se
detecte que dicha información es inexacta.
En ese orden de ideas, la información inexacta supone un contenido que no es

concordante o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de
falseamiento de ésta. Además, para la configuración del tipo infractor, es decir
aquel referido a la presentación de información inexacta, debe acreditarse, que la
inexactitud esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de
evaluación que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de
selección o en la ejecución contractual; independientemente que ello se logre12,
lo que se encuentra en concordancia con los criterios de interpretación que han
sido recogidos en el Acuerdo de Sala Plena N° 02/2018, publicado en el Diario El
Peruano el 2 de junio de 2018.
49. En cualquier caso, la presentación de información inexacta, supone el

quebrantamiento del principio de presunción de veracidad, de conformidad con
lo establecido en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la
LPAG.
Cabe precisar que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber,

que, en el presente caso, se encuentra regulado por el numeral 4 del artículo 67
del TUO de la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados
tienen el deber de comprobar, previamente a su presentación ante la Entidad, la
autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que
se ampare en la presunción de veracidad.
De manera concordante con lo manifestado, el numeral 51.1 del artículo 51 del

mismo cuerpo legal, además de reiterar la observancia del principio de presunción
de veracidad, dispone que las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos
presentados y la información incluida en los escritos y formularios que presenten
los administrados para la realización de procedimientos administrativos, se
12 Esto es, viene a ser una infracción cuya descripción y contenido material se agota en la realización de una
conducta, sin que se exija la producción de un resultado distinto del comportamiento mismo.
Página 41 de 46
presumen verificados por quien hace uso de ellos.
50. Sin embargo, conforme al propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar
del TUO de la LPAG, la presunción de veracidad admite prueba en contrario, en la
medida que es atribución de la Administración Pública verificar la documentación
presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del
mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio de controles
posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el derecho de
comprobar la veracidad de la documentación presentada.
Configuración de la infracción consistente en presentar información inexacta.
51. En el caso materia de análisis la imputación efectuada contra el Contratista está

referida a la presentación de información inexacta contenida en el Anexo N° 4 –
Declaración Jurada (Para contrataciones menores o iguales a ocho (8) UIT),
suscrito por la señora Julissa Lojas Sánchez, en calidad de Apoderada del
Contratista.
52. Al respecto, corresponde verificar —en principio— que el documento cuestionado

(con información inexacta) fue efectivamente presentado ante una Entidad
contratante (en el marco de un procedimiento de contratación pública), ante el
RNP, el Tribunal, el OSCE o Perú Compras.
53. Sobre ello, se aprecia que mediante Decreto del 26 de enero de 2023 se requirió
a la Entidad que cumpla con remitir copia del documento a través del cual, el
Contratista presentó su cotización para la emisión de la Orden de Servicio (como
parte de la cual se habría incluido el documento cuestionado), en la cual se aprecie
su fecha de presentación y cargo de recepción; sin embargo, a la fecha de emisión
del presente pronunciamiento, no se cuenta con una respuesta por parte de la
Entidad, lo cual deberá ser puesto en conocimiento de su Órgano de Control
Institucional, a efectos que adopte las medidas que estime pertinentes.
54. Por tanto, este Colegiado no cuenta con elementos de convicción suficientes para
determinar que el documento materia de cuestionamiento ha sido presentado por
el Contratista para la emisión de la Orden de Servicio, toda vez que la Entidad no
ha cumplido con remitir la documentación solicitada con Decreto del 26 de enero
de 2023.
55. En consecuencia, se concluye que no se cuentan con los elementos de convicción

suficientes que acrediten que el Contratista hubiera incurrido en la causal de
Página 42 de 46
infracción prevista en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la
Ley; por lo que, no corresponde atribuirle responsabilidad por la comisión de dicha
infracción, bajo responsabilidad de la Entidad.
Aplicación de la sanción:
56. En este punto, dado que corresponde imponer sanción al Contratista, resulta
pertinente verificar, en atención a los antecedentes de sanción que registra el
mismo, si le corresponde la sanción de inhabilitación temporal, o si, por el
contrario, el mismo se encuentra en el supuesto para la aplicación de una sanción
definitiva.
57. Al respecto, cabe tener en cuenta que el artículo 265 del Reglamento, establece
como causales de inhabilitación definitiva, lo siguiente:
“Artículo 265.- Inhabilitación definitiva
La sanción de inhabilitación definitiva contemplada en el literal c) del

artículo 50.4 de la Ley se aplica:
a) Al proveedor a quien en los últimos cuatro (4) años se le hubiera

impuesto más de dos (2) sanciones, de inhabilitación temporal que,
en conjunto, sumen más de treinta y seis (36) meses. Las sanciones
pueden ser por distintos tipos de infracciones.
b) Por la reincidencia en la infracción prevista en el literal i) del

numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, para cuyo caso se requiere
que la nueva infracción se produzca cuando el proveedor haya sido
previamente sancionado por el Tribunal con inhabilitación
temporal.
c) Al proveedor que ya fue sancionado con inhabilitación definitiva”
58. En el caso particular, se advierte de la base de datos del RNP, que el Contratista,
fue sancionado con inhabilitación temporal en sus derechos de participar en
procedimientos de selección según el siguiente detalle:
Inhabilitaciones
INICIO FECHA
FIN INHABIL. PERIODO RESOLUCIÓN TIPO
INHABIL. RESOLUCIÓN
2882-2022-TCE-
15/09/2022 15/01/2023 4 MESES 07/09/2022 TEMPORAL
S2
Página 43 de 46
2881-2022-TCE- TEMPORAL
15/09/2022 14/09/2022 5 MESES 07/09/2022 13
S2
4125-2022-TCE-
29/11/2022 29/03/2023 4 MESES 28/11/2022 TEMPORAL
S4
4174-2022-TCE-
12/12/2022 12/05/2023 5 MESES 30/11/2022 TEMPORAL
S4
4477-2022-TCE-
23/12/2022 23/04/2023 4 MESES 22/12/2022 TEMPORAL
S2
125-2023-TCE-
23/01/2023 23/06/2023 5 MESES 13/01/2023 TEMPORAL
S1
323-2023-TCE-
25/01/2023 25/04/2023 3 MESES 24/01/2023 TEMPORAL
S5
412-2023-TCE-
30/01/2023 30/07/2023 6 MESES 27/01/2023 TEMPORAL
S1
413-2023-TCE-
30/01/2023 30/06/2023 5 MESES 27/01/2023 TEMPORAL
S1
284-2023-TCE-
31/01/2023 31/05/2023 4 MESES 23/01/2023 TEMPORAL
S2
326-2023-TCE-
01/02/2023 01/07/2023 5 MESES 24/01/2023 TEMPORAL
S4
471-2023-TCE-
01/02/2023 01/06/2023 4 MESES 31/01/2023 TEMPORAL
S3
480-2023-TCE-
01/02/2023 01/06/2023 4 MESES 31/01/2023 TEMPORAL
S3
374-2023-TCE-
03/02/2023 03/07/2023 5 MESES 26/01/2023 TEMPORAL
S4
429-2023-TCE-
06/02/2023 06/07/2023 5 MESES 27/01/2023 TEMPORAL
S1
431-2023-TCE-
06/02/2023 06/06/2023 4 MESES 27/01/2023 TEMPORAL
S2
430-2023-TCE-
06/02/2023 06/06/2023 4 MESES 27/01/2023 TEMPORAL
S2
456-2023-TCE-
07/02/2023 07/06/2023 4 MESES 30/01/2023 TEMPORAL
S2
DEFINITI 521-2023-TCE-
10/02/2023 02/02/2023 TEMPORAL
VO S1
DEFINITI 503-2023-TCE-
10/02/2023 02/02/2023 TEMPORAL
VO S1
13 Mediante la Resolución N° 3462-2022-TCE-S2 del 11.10.2022, la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones
del Estado declaró la nulidad de la Resolución N° 2881-2022-TCE-S2 del 07.09.2022, que resolvió sancionara
la empresa GRUPO LA REPUBLICA PUBLICACIONES S.A. (con R.U.C. N° 20517374661), por un periodo de cinco
(5) meses de inhabilitación temporal en su derecho a participar en cualquier procedimiento de selección y
procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con
el Estado. En virtud de la Resolución N° 3462-2022-TCE-S2, se ha procedido a realizar las modificaciones de la
fecha fin de inhabilitación de la empresa GRUPO LA REPUBLICA PUBLICACIONES S.A. (con R.U.C. N°
20517374661), respecto del registro de sanción dispuesto por Resolución N° 2881-2022-TCE-S2, declarada
nula.
Página 44 de 46
Teniendo en cuenta los antecedentes de sanción que presenta el Contratista,

resulta necesario analizar si corresponde la aplicación de inhabilitación definitiva
contemplada en el literal c) del numeral 50.4 del artículo 50 de la Ley, conforme
se dispone en el artículo 265 del Reglamento:
Según el literal a), se aplicará inhabilitación definitiva al proveedor a quien en los

últimos cuatro (4) años se le hubiera impuesto más de dos (2) sanciones de
inhabilitación temporal que, en conjunto, sumen más de treinta y seis (36) meses.
Las sanciones pueden ser por distintos tipos de infracciones.
Es así como, al verificar los antecedentes de sanción del Contratista, se advierte

que en los últimos cuatro años se le ha impuesto más de dos sanciones (en total
doce sanciones), que en conjunto suman un total de setenta y cinco (75) meses
de inhabilitación temporal en los últimos cuatro años, por lo que, en el presente
caso, se configura el supuesto mencionado. Por tanto, corresponde que se le
imponga sanción de inhabilitación definitiva en sus derechos para participar en
procedimientos de selección y contratar con el Estado, conforme a lo contemplado
en el literal a) del artículo 227 del Reglamento.
59. Por último, es del caso mencionar que la comisión de la infracción tipificada en el
literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, por parte del Contratista, cuya
responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 17 de junio de 2021, fecha
en la que se perfeccionó la relación contractual entre la Entidad y el Contratista a
través de la Orden de Servicio, pese a encontrarse con impedimento legal para
ello.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Carlos Enrique
Quiroga Periche y la intervención de los Vocales Olga Evelyn Chávez Sueldo y Daniel
Alexis Nazazi Paz Winchez, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° D000090-2022-
OSCE-PRE del 21 de mayo de 2022, publicada el 23 de mayo de 2022 en el Diario Oficial
El Peruano, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley, así como,
los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado
por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los
antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. SANCIONAR a la empresa GRUPO LA REPUBLICA PUBLICACIONES S.A. (con R.U.C.

Página 45 de 46
N° 20517374661) con inhabilitación definitiva, en sus derechos de participar en

procedimientos de selección y de contratar con el Estado, por su responsabilidad
al haber contratado con el Estado estando impedida para ello, en el marco de la
emisión de la Orden de Servicio N° 0003154 del 17 de junio de 2021, emitida por
la Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa – UNAS, para la contratación
del “Servicio de publicación de afiche para proceso de admisión 2021/EXP.
1016669”; por los fundamentos expuestos, la cual entrará en vigencia a partir del
sexto día hábil siguiente de notificada la presente Resolución.
2. NO HA LUGAR, bajo responsabilidad de la Entidad, a la imposición de sanción

contra la empresa GRUPO LA REPUBLICA PUBLICACIONES S.A. (con R.U.C. N°
20517374661) por la configuración de la infracción tipificada en el literal i) del
numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, de conformidad con los
fundamentos expuestos en la segunda cuestión previa.
3. Remitir copia de la presente resolución al Órgano de Control Institucional de la

Entidad, conforme lo señalado en el fundamento 53.
4. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado

administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el
módulo informático correspondiente.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
DANIEL ALEXIS NAZAZI PAZ

OLGA EVELYN CHÁVEZ SUELDO
WINCHEZ
VOCAL
VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
DIGITALMENTE
CARLOS ENRIQUE QUIROGA
PERICHE
PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE
ss.
Quiroga Periche.
Chávez Sueldo.
Paz Winchez.
Página 46 de 46
Firmado digitalmente por QUIROGA Firmado digitalmente por CHAVEZ
Firmado digitalmente por PAZ PERICHE Carlos Enrique FAU
WINCHEZ Daniel Alexis Nazazi FAU SUELDO Olga Evelyn FAU
20419026809 soft 20419026809 soft
20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 03.04.2023 16:57:18 -05:00 Fecha: 03.04.2023 15:54:05 -05:00
Fecha: 03.04.2023 16:14:19 -05:00
Sumilla: “(…) este Colegiado considera que si bien existe un

deber de diligencia de los postores de cumplir con las reglas
establecidas en un procedimiento de selección, así como en
la normativa de contrataciones, sin embargo, ello no puede
implicar conminar al postor a cumplir con la presentación
y pago tributario de una planilla si aquel aún se encontraba
dentro del plazo legal para efectuarlo. (…)”
Lima, 3 de abril de 2023
VISTO en sesión del 3 de abril de 2023, de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones
del Estado, el Expediente N° 03060/2023.TCE, sobre el recurso de apelación interpuesto
por la empresa MAXCON S.A., en el marco de Adjudicación Simplificada N.º 009-2022-
MDJLBYR - Primera Convocatoria, para la contratación de la ejecución de obra: “creación
de los servicios deportivos y recreativos en la urbanización Villa San José - distrito de
José Luis Bustamante y Rivero - provincia Arequipa - departamento Arequipa”, con un
valor referencial de S/ 597,894.19 (quinientos noventa y siete mil ochocientos noventa
y cuatro con 19/100 soles); y atendiendo a los siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. Según obra en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), el 21

de noviembre de 2022, la Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante y Rivero,
en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N.º 009-2022-
MDJLBYR - Primera Convocatoria, para la contratación de la ejecución de obra:
“creación de los servicios deportivos y recreativos en la urbanización Villa San José
- distrito de José Luis Bustamante y Rivero - provincia Arequipa - departamento
Arequipa”, con un valor referencial de S/ 597,894.19 (quinientos noventa y siete
mil ochocientos noventa y cuatro con 19/100 soles), en adelante el procedimiento
de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo la vigencia del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el
Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley; y, su Reglamento aprobado
por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, modificado por los Decretos Supremos
Página 1 de 54
Nos 377-2019-EF1, 168-2020-EF2, 250-2020-EF3, 162-2021-EF4 y 234-2022-EF5, en

adelante el Reglamento.
El 6 de diciembre de 2022 se llevó a cabo la presentación de ofertas (electrónica)

y el 28 del mismo mes y año se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la
buena pro del procedimiento de selección a favor de la empresa MAXCON S.A.,
en mérito a los siguientes resultados:
Evaluación
Postor Precio Puntaje Orden de Resultado
ofertado total prelación
(S/)
MAXCON S.A S/ 538,104.78 115 1 Adjudicatario
ESPIRITU E.I.R.L S/ 538,104.78 115 - Descalificado
2. Mediante escrito N° 01, subsanado con escrito N° 02, recibidos el 2 y 6 de marzo

de 2023, respectivamente, en la Mesa de Partes Digital del Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado (OSCE), la empresa MAXCON S.A., en adelante el
Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la nulidad de oficio del
procedimiento de selección, dispuesta por Resolución de alcaldía N° 106-2023-
MDJLBYR. Para dichos efectos, el Impugnante manifestó lo siguiente:
i. Refiere que, la Entidad decidió declarar la nulidad del procedimiento de

selección, a través de la Resolución de alcaldía N° 106-2023-MDJLBYR, en
adelante, la Resolución recurrida, bajo los siguientes dos argumentos:
a. Una supuesta trasgresión al principio de transparencia relacionada a la

Resolución de aprobación del expediente técnico de la obra objeto de la
convocatoria.
b. Una supuesta información divergente o incongruente en su oferta,

relacionada con la condición de empresa que está integrada por personas
1 Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 14 de diciembre de 2019, vigente a partir del 15 del mismo mes y año.
2 Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 30 de junio de 2020, vigente a partir del 1 de julio del mismo año.
3 Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 4 de setiembre de 2020, vigente a partir del 5 del mismo mes y año.
4 Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 26 de junio de 2021, vigente a partir del 12 de julio del mismo año.
5
Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 7 de octubre de 2022, vigente a partir del 28 de octubre del mismo año.
Página 2 de 54
con discapacidad, siendo dicha información relevante para el desempate

de ofertas.
Asimismo, el Impugnante procede a reproducir los siguientes extractos de la

resolución recurrida:
Página 3 de 54
ii. Señala que, con relación al primer argumento de la Entidad para declarar la
nulidad del procedimiento de selección, mediante Carta s/n del 2 de febrero
de 2023 presentada en la mesa de partes de la Entidad, señaló que en el
apartado del Detalle del Expediente Técnico de obra, Sección 1 – Datos del
expediente técnico de obra de la plataforma del SEACE, se verifica el registro
del archivo denominado “RES APROBACION EXP TECNICO.pdg”, el cual
contiene la Resolución de Gerencia N° 25-2021-GDU/MDJLBYR del 15 de
enero de 2022, mediante la cual se aprueba el expediente técnico de la obra
“Creación de los servicios deportivos y recreativos en la Urb. Villa San José,
distrito de José Luis Bustamante y Rivero – Arequipa – Arequipa”, por el
monto de S/ 489,327.55. Asimismo, señala que se encuentra registrada la
Resolución de Gerencia N° 0317-2022-GDU/MDJLBYR del 17 de octubre de
Página 4 de 54
2022, mediante la cual se aprobó la actualización del expediente técnico de

la obra antes mencionada, por el monto de S/ 643,819.54.
Añade que, de acuerdo al numeral 34.1 del artículo 34 del Reglamento, en el

caso de obras, el valor referencial para convocar el procedimiento de
selección no puede tener una antigüedad mayor a nueve (9) meses contados
a partir de la fecha de determinación del presupuesto de obra o del
presupuesto de consultoría de obra, según corresponda, pudiendo
actualizarse antes de la convocatoria. Precisa que, el presupuesto es parte
del expediente técnico.
En ese sentido, refiere que el registro de la Resolución de aprobación de
actualización del expediente técnico en el SEACE se ha realizado
correctamente, dado que, dicho documento corresponde a la aprobación
actualizada del expediente técnico, con una antigüedad no mayor a nueve (9)
meses. Asimismo, señala que sin perjuicio de la denominación registrada del
documento de aprobación, dicho documento se encuentra debidamente
publicado en la plataforma del SEACE y concuerda con la documentación
física que obra en el expediente de contratación; por lo que, el error en la
denominación, es un error material que no afecta el fondo del contenido de
la documentación, ni contraviene el principio de transparencia, publicidad o
libre concurrencia, pues ha existido una gran pluralidad de participantes y
postores. Además, no existe error respecto del número de la resolución de
aprobación del expediente técnico de la obra objeto de la convocatoria.
Asimismo, considera que dicho error es responsabilidad del operador de la

plataforma del SEACE y el Titular de la Entidad debe tomar decisiones que se
rijan bajo el principio de eficiencia y eficacia.
iii. Cita la Resolución N° 255-2019-TCE-S2, Resolución N° 258-2019-TCE-S1 y

Resolución N° 272-2019-TCE-S2, mediante las cuales se estableció lo
siguiente sobre la declaración de nulidad:
Página 5 de 54
Añade que, la nulidad de oficio es una figura jurídica que otorga potestad a
la administración, de manera excepcional, para sanear el procedimiento
administrativo afectado por circunstancias de gravedad máxima, más allá del
interés público, con la finalidad de restituir las garantías del procedimiento o
de los administrados que hayan sido afectados por tales circunstancias; en
ese sentido, considera que no existe error en el número de resolución de
aprobación del expediente técnico, ni se ha afectado el derecho de algún
participante o postor.
iv. Indica que, es oportuno evaluar los numerales 14.1, 14.2 y 14.4 del artículo
14 del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General, que señala:
Página 6 de 54
Al respecto, considera que la corrección del supuesto vicio (error en el

numero de la resolución de aprobación del expediente técnico) no alteraría
el resultado del procedimiento de selección; por lo que, debe conservarse el
acto supuestamente viciado.
v. Respecto al segundo argumento de la Entidad para declarar la nulidad de

oficio, señala que, de acuerdo al numeral 2.2.2 Documentación de
presentación facultativa del Capítulo II Del procedimiento de selección, de las
bases integradas, se establece que: “(…) en el caso de microempresas y
pequeñas empresas integradas por personas con discapacidad, o en el caso
de consorcio conformados en su totalidad por estas empresas, deben
presentar la constancia o certificado con el cual acredite su inscripción en el
Registro de Empresas Promocionales para Personas Discapacidad (…)”.
Asimismo, señala que el numeral 91.1 del artículo 91 del Reglamento

establece que: “(…) tratándose de bienes, servicios en general y obras en el
supuesto de que dos (2) o más ofertas empaten, la determinación del orden
de prelación de las ofertas empatadas se efectúa siguiente estrictamente el
siguiente orden: a) Las microempresas y pequeñas empresas integradas por
personas con discapacidad o a los consorciados conformados en su totalidad
por estas empresa, siempre que acrediten tener tales condiciones de acuerdo
con la normativa de la materia; (…)”.
Página 7 de 54
De igual forma, señala que el artículo 61 del Reglamento de Ley General de

la Persona con Discapacidad, aprobado por Decreto Supremo N° 002-2014-
MIMP, establece que: “(…) Para efecto de acogerse al beneficio establecido
en el artículo 56 de la Ley, la empresa promocional de personas con
discapacidad presenta ante la entidad pública contratante la constancia
emitida por la Autoridad Administrativa de Trabajo que la acredita como tal,
así como copia de la planilla de pago correspondiente al mes anterior a la
fecha de postulación al proceso de contratación de bienes, servicios u obras
convocado por dicha entidad (…)”.
Menciona que, la normativa especial antes citada, en concordancia con el

artículo 91 del Reglamento dispone que para que las MYPE integradas por
personas con discapacidad puedan acceder al beneficio de preferencia en
caso de empate, deben necesariamente presentar – entre otras condiciones
– lo siguiente: (i) la constancia que la acredita como tal y, (ii) la copia de la
planilla de pago correspondiente al mes anterior a la fecha de su postulación
al procedimiento de selección convocado por la Entidad contratante.
vi. Citó la Resolución N° 0593-2021-TCE-S2, que se pronunció sobre lo siguiente:
Página 8 de 54
vii. Señala que, a la fecha de presentación de ofertas, 6 de diciembre de 2022, su

representada, para acreditar su condición como MYPE que está integradas
por personas con discapacidad, presentó la constancia de inscripción en el
registro de empresas promocionales para personas con discapacidad emitida
por la Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Arequipa, el
carnet de inscripción CONADIS del trabajador con discapacidad, la constancia
– formulario de la declaración de la Planilla Electrónica de fecha de
presentación 2 de noviembre de 2022, que acredita el registro definitivo de
la planilla en la plataforma de SUNAT y su correspondiente planilla de fecha
de corte de 31 de octubre de 2022, correspondiente al periodo de octubre,
con lo cual quedó claro que la planilla PLAME ha sido generada y registrada
en el mes de noviembre.
Página 9 de 54
Página 10 de 54
viii. Menciona que, de acuerdo al cronograma de vencimiento tributarios

publicado por SUNAT, la fecha de vencimiento del periodo de noviembre
para la presentación de la declaración de la Planilla PDT, era el 22 de
diciembre (al tener “9” en el último dígito de su RUC), fecha que
Página 11 de 54
evidentemente era posterior a la fecha de presentación de ofertas del

cronograma del procedimiento de selección; por lo que, su representada,
presentó en su oferta la declaración realizada en el mes de noviembre, lo cual
se encuentra conforme a lo señalado en diversas opiniones y resoluciones
del Tribunal en las que se hace referencia a la planilla electrónica PLAME del
mes anterior, mas no las del periodo anterior.
Agrega que, el Tribunal debe tener en cuenta que la verificación y evaluación

debe ser realizada de manera integral, de manera que si se considerará que
su representada no acreditó de manera adecuada el beneficio de ser MYPE
con personal con discapacidad, ello no configura la acreditación de un
requisito de admisibilidad, evaluación o calificación, pues únicamente debe
tenerse en cuenta en caso de empate, lo cual no ocurrió [oferta del postor
ESPIRITU E.I.R.L fue descalificada]; en ese sentido, la declaratoria de nulidad
no tiene asidero legal, pues no existe ninguna información incongruente en
su oferta.
Además, menciona que en las bases integradas tampoco se exigía que la

planilla electrónica cuestionada debía ser presentada como parte de la
oferta, sino que sería considerada en caso de empate, conforme se establece
Página 12 de 54
en el numeral 2.2.2. del Capítulo II de la sección específica de las bases

integradas:
ix. Finalmente, solicitó se declare nula la Resolución recurrida y se disponga la

notificación del consentimiento de la buena pro a su favor, a través del
SEACE, para continuar con el trámite del perfeccionamiento del contrato.
3. Por decreto del 8 de marzo de 2023, se admitió a trámite el recurso de apelación

presentado en el marco del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la
Entidad, a fin de que cumpliera, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el
informe técnico legal, en el que indique su posición respecto de los hechos materia
de controversia, en el plazo de tres (3) días hábiles.
El 9 del mismo mes y año se notificó, mediante el SEACE, el recurso a efectos que,
de ser el caso, los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados
con la resolución lo absuelvan.
Finalmente, se dejó a consideración de la Sala la solicitud de uso de la palabra del

Consorcio Impugnante y se remitió a la Oficina de Administración y Finanzas el
Comprobante del Depósito en Efectivo Cta. Cte. N° 318400062, expedido por el
Banco de la Nación, para su verificación y custodia.
Página 13 de 54
4. Por decreto del 16 de marzo de 2023, habiendo revisado el Sistema Electrónico de

las Contrataciones del Estado - SEACE la Secretaría del Tribunal verificó que la
Entidad no cumplió con registrar el Informe Técnico Legal, mediante el cual debía
absolver el traslado del recurso de apelación; por lo que, se hizo efectivo el
apercibimiento decretado de resolver con la documentación obrante en autos.
Asimismo, se remitió el expediente a la Segunda Sala del Tribunal para que evalúe
la información que obra en el expediente y, de ser el caso, dentro del término de
cinco (5) días hábiles lo declare listo para resolver.
5. Mediante Oficio N° 001-2023-COMITÉ DE SELECCIÓN AS009-2022-MDJLBYR,

presentado el 20 de marzo de 2023, por la mesa de partes digital del Tribunal, la
Entidad solicitó se le otorgue el plazo de dos días hábiles para remitir el Informe
Técnico Legal requerido, el cual fue concedido mediante decreto del 22 de marzo
de 2023.
6. Por decreto del 20 de marzo de 2023, se programó audiencia pública para el 28

del mismo mes y año, la misma que se llevó a cabo con la presencia del
Impugnante y la Entidad.
7. Mediante Oficio N° 002-2023-COMITÉ DE SELECCIÓN AS009-2022-MDJLBYR,

presentado el 24 de marzo de 2023 por la mesa de partes digital del OSCE, la
Entidad se pronunció respecto de la adecuación de los protocolos sanitarios,
indicando mediante Informe N° 43-2023-SGPIP-GDU-MDJLBYR que el proyecto de
la obra objeto de la convocatoria contempla partidas específicas para la
implementación de los protocolos sanitarios.
8. Con fecha 24 de marzo de 2023, la Entidad publicó en el SEACE el Informe Legal N°

051-2023-GAJ-MDJLBYR y el Informe N° 002-2023-COMITÉ DE SELECCIÓN AS009-
2023-MDJLBYR, mediante los cuales señaló lo siguiente:
i. Señala que, la Entidad está obligada a proporcionar información clara y

coherente; es decir, debe ser veraz y ajustarse a la realidad, en ese sentido,
precisa que en la plataforma del SEACE, en la Sección 1, dentro de la
ubicación del expediente técnico publicado, se consignó la Resolución N°
317-2022-GDU/MDJLBYR, cuando correspondía ser la Resolución N° 025-
2021-GDU/MDJLBYR, lo cual no se ajusta a la realidad, más aun cuando la
Página 14 de 54
Directiva N° 003-2020-OSCE/CD Directiva de Registro de Información en el

SEACE – OSCE, dispone que la información que se registra en el SEACE debe
ser idéntica a aquella que obra en el expediente de contratación a cargo
de la Entidad y que constituye documento final para la realización de
cualquier acto relacionado con la contratación a registrar, ya sea en la
programación y actos preparatorios, el procedimiento de selección,
contrato y su ejecución.
Agrega que, en el punto 11.2.1 de la Directiva se detalla la información que

se registra en la consola de actos preparatorios y, en el numeral “I” se
precisa el expediente técnico de obra (como un documento de registro
obligatorio en la plataforma del SEACE, el cual debe ser idéntico a los
documentos del proceso de selección). Asimismo, en el punto 7.2 se detalla
“la información registrada en las consolas del SEACE debe ser idéntica a los
documentos finales que correspondan al proceso de contratación, bajo
responsabilidad del funcionario que hubiese solicitado el Certificado SEACE
y de aquél que hubiera registrado la información”; por lo que, considera
que cualquier acto que vaya en contra de lo mencionado, trasgrediría los
principios de transparencia, competencia, eficiencia y eficacia y publicidad
que rigen las contrataciones públicas, además de configurar una falta grave
no subsanable en el desarrollo del procedimiento.
ii. Indica que, el Impugnante aceptó que los datos de la resolución consignada
en la plataforma del SEACE están referidos a la resolución de “aprobación
de la actualización del expediente técnico” y no a la de “aprobación del
expediente técnico de obra”, sin embargo, no puede pretender sostener
que dichos documentos son lo mismo, pues son actos distintos:
 La aprobación del expediente técnico corresponde a la evaluación

de los estudios y documentos de carácter técnico y económico
correspondientes a un proyecto que permitan una adecuada
ejecución de obra y está comprendido por: la memoria descriptiva,
presupuesto de obra, fecha de determinación del presupuesto de
obra, valor referencial, análisis de precios unitarios, análisis de
precios, calendario de avance de obra valorizado, fórmulas
polinómicas y, si el caso lo requiere, estudios de suelo, estudio
geológico, de impacto ambiental u otros complementarios.
Página 15 de 54
 La actualización del expediente técnico de obra corresponde a la

actualización de los documentos económicos del expediente
técnico, como es el presupuesto, sin abordar temas y documentos
técnicos.
Añade que, en la ejecución no se puede realizar las consultas al encargado

de la actualización del expediente de obra, sino más bien, se consulta al
proyectista encargado de la elaboración del expediente técnico.
iii. Refiere que, el Impugnante ha citado los reiterados pronunciamientos del

Tribunal, en el que señala que la nulidad es una figura jurídica que tiene
por objeto proporcionar a las entidades, en el ámbito de la contratación
pública, una herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección
de cualquier irregularidad que pudiera viciar la contratación, de modo que
se logre un proceso transparente y con todas las garantías previstas en la
normativa de contrataciones; por lo que, considera que en el presente
caso, la Entidad en el ejercicio de dicha potestad otorgada por ley, para
poder sanear el procedimiento de vicios y errores que trasgreden la
normativa y a fin de asegurar un proceso transparente ha declarado la
nulidad del procedimiento de selección.
iv. Respecto a la no acreditación de microempresas y pequeñas empresas

integradas por personas con discapacidad, menciona que, conforme al
numeral 91.1 del artículo 91 del Reglamento se ha establecido que,
tratándose de una adjudicación simplificada para la contratación de la
ejecución de obras, en el supuesto que dos o más ofertas empaten, la
determinación del orden de prelación se efectúa siguiendo estrictamente
el orden establecido en los literales a) al c) del mismo artículo, siendo que
el primero de dichos criterios está referido a las microempresas o
pequeñas empresas integradas por personas con discapacidad y, también
a los consorcios conformados en su totalidad por estas empresas,
estableciendo un beneficio de preferencia aplicable siempre que las
mismas acrediten contar con dichas condiciones, según lo dispuesto por la
normativa de la materia. Asimismo, señala que dicho empate, se establece
en la etapa de evaluación de ofertas, donde se determina el orden de
prelación de las ofertas.
Página 16 de 54
En ese contexto, considera que resulta necesario observar lo establecido

en la normativa de la materia, tanto para acreditar la condición de ser
microempresa o pequeñas empresas (MYPE), así como para constatar que
estas se encuentran integradas por personas con discapacidad, a fin de
otorgarles el beneficio de preferencia que establece el artículo 91 del
Reglamento, como solución en caso de empate.
Para tal efecto, sostiene que de conformidad con la normativa que rige las
MYPES, las empresas se acreditan como tales y pueden acceder a los
beneficios que la ley le confiere, al disponer del Certificado de inscripción
o de reinscripción vigente en el Registro de la Micro y pequeña empresa
(REMYPE).
v. Señala que, el artículo 61 del Reglamento de Ley General de la Persona con

Discapacidad, aprobado por Decreto Supremo N° 002-2014-MIMP,
establece que: “(…) Para efecto de acogerse al beneficio establecido en el
artículo 56 de la Ley, la empresa promocional de personas con discapacidad
presenta ante la entidad pública contratante la constancia emitida por la
Autoridad Administrativa de Trabajo que la acredita como tal, así como
copia de la planilla de pago correspondiente al mes anterior a la fecha de
postulación al proceso de contratación de bienes, servicios u obras
convocado por dicha entidad (…)”; en ese sentido, refiere que dicha
normativa en concordancia con el artículo 91 del Reglamento, disponen
que para que una MYPE integradas por personas con discapacidad puedan
acceder al beneficio de preferencia en caso de empate, debe
necesariamente presentar lo siguiente: (i) la constancia que la acredite
como tal y, (ii) la copia de la planilla de pago correspondiente al mes
anterior a la fecha de su postulación al procedimiento de selección
convocado por la entidad contratante.
vi. Precisa que, la planilla a presentar correspondía al mes de noviembre,

dado que la presentación de oferta fue el 6 de diciembre; no obstante, la
planilla presentada por el Impugnante corresponde al periodo de octubre
(como el propio Impugnante acepta) y si bien dicha planilla se paga el 2 de
noviembre, dicha situación no cambia el periodo al que pertenece la
planilla presentada por el Impugnante.
Página 17 de 54
Respecto al cronograma de vencimiento tributario alegado por el

Impugnante, señala que si bien la fecha de declaración de planilla es el 22
de diciembre, dicha fecha surte efectos para cumplir sus obligaciones
tributarias, lo cual no imposibilita poder realizar la declaración antes de
dicho vencimiento, como lo realizó en el periodo anterior que efectúo la
declaración el día 2. Por ello, considera que, al no haber presentado el
Impugnante la planilla del mes anterior a su postulación, no le
correspondía el beneficio de preferencia y tener el primer lugar en orden
de prelación, más aún cuando se presentó el formato F para modificar la
información registrada por los postores del procedimiento de selección.
vii. Sostiene que, sin perjuicio de lo desarrollado en el presente informe,

advirtió que la oferta del Impugnante de igual forma hubiera resultado
descalificada, pues a folio 14 obra el Anexo N° 10, el mismo que sería
distinto al formato exigido en las bases integradas; por lo tanto, considera
que se estaría en un supuesto de no presentación de documentos, de
conformidad con la Resolución N° 1064-2020-TCE-S1:
viii. Concluye que, en el procedimiento de selección se ha presentado una serie

de deficiencias que configuran vicios insubsanables, desde la convocatoria
hasta el otorgamiento de la buena pro, lo que pone en riesgo la correcta
contratación y configura una trasgresión a la normativa de contrataciones;
por ello, solicita se declare infundado el recurso de apelación y se confirme
la declaración de nulidad del procedimiento de selección.
9. Mediante escrito s/n presentado el 27 de marzo de 2023, por la mesa de partes

digital del OSCE, el Impugnante se pronunció respecto del Informe Técnico Legal
de la Entidad, indicando lo siguiente:
Página 18 de 54
i. Respecto a la supuesta trasgresión al principio de transparencia, señala

que no se ha aportada nada nuevo, siendo que los informes de la Entidad
no sustentan de manera objetiva que la publicación “errada” del número
de aprobación del Expediente Técnico de la obra objeto de la convocatoria
revista “gravedad máxima” que conlleve a la declaratoria de nulidad del
procedimiento de selección. Agrega que, no se da cuenta de que manera
se habría afectado a los participantes y/o postores y/o a la propia Entidad
con el error de la numeración y en todo caso debería optarse por la
conservación del acto, conforme al artículo 14 de la Ley del procedimiento
administrativo general.
ii. Respecto a la no acreditación de la condición de microempresa integrada

por personas con discapacidad, refiere que la Entidad tampoco sustenta la
“gravedad máxima”, además, aun cuando se considere que no acreditó
dicha condición, el resultado del otorgamiento de la buena pro sería el
mismo, ya que la oferta de su representada es la única calificada.
iii. Menciona que, la Entidad mediante el Informe N° 002-2023- COMITÉ DE

SELECCIÓN AS 009-2023-MDJLBYR, pretende sustentar su decisión de
haber declarado la nulidad bajo un nuevo argumento, el cual resulta
totalmente ilegal, conforme se aprecia a continuación:
No obstante, agrega que el numeral 213.2 del artículo 213 del TUO de la
LPAG, disponer que, en caso de declaración de nulidad de oficio de un acto
administrativo favorable al administrado, la autoridad, previamente al
Página 19 de 54
pronunciamiento, le corre traslado, otorgándole un plazo no menor de

cinco (5) días para ejercer su derecho de defensa. En consecuencia,
considera que los informes de la Entidad, no tienen cabida en el caso que
nos ocupa, debiendo ser declarado desestimado.
10. Por decreto del 28 de marzo de 2023, se declaró el expediente listo para resolver.
II. FUNDAMENTACIÓN
1. Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante contra la nulidad del procedimiento de selección declarada por
Resolución de alcaldía N° 106-2023-MDJLBYR del 17 de febrero de 2023,
solicitando se deje sin efecto dicho acto y se disponga la notificación del
consentimiento de la buena pro a su favor, a través del SEACE, para continuar con
el trámite del perfeccionamiento del contrato.
III. PROCEDENCIA DEL RECURSO:
2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación.
A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el

desarrollo del procedimiento de selección hasta antes del perfeccionamiento del
contrato, conforme establezca el Reglamento.
Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y
validez a la pretensión planteada a través del recurso.
Página 20 de 54
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo
123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.
a) La entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.
Considerando el caso concreto, es pertinente traer a colación lo dispuesto en el

numeral 117.3 del artículo 117 del Reglamento, en virtud del cual, con
independencia del valor estimado o valor referencial del procedimiento de
selección, según corresponda, la declaración de nulidad de oficio o la cancelación
del procedimiento se impugnan ante el Tribunal.
Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

apelación ha sido interpuesto contra la declaración de nulidad de oficio del
procedimiento de selección, este Tribunal es competente para conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables
El artículo 118 del Reglamento establece taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y; v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante interpuso recurso de apelación contra la

nulidad de oficio del procedimiento de selección, dispuesta por la Entidad
mediante la Resolución de alcaldía N° 106-2023-MDJLBYR del 17 de febrero de
2023, solicitando se deje sin efecto dicho acto y se disponga la notificación del
consentimiento de la buena pro a su favor, a través del SEACE, para continuar con
el trámite del perfeccionamiento del contrato.
c) Sea interpuesto fuera del plazo
El numeral 119.2 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación
contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la bueno buena
Página 21 de 54
pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del

procedimiento, se interpone dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de
haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar. En el caso de
adjudicaciones simplificadas, selección de consultores individuales y comparación
de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles siguientes de tomado conocimiento
del acto que se desea impugnar.
Teniendo ello en cuenta, considerando que el presente caso está referido a un

Adjudicación Simplificada, y atendiendo a que la Resolución de alcaldía N° 106-
2023-MDJLBYR del 17 de febrero de 2023, fue notificada al Impugnante, a través
del SEACE, el 23 de febrero de 2023, dicho postor contaba con un plazo de cinco
(5) días hábiles para interponer su recurso de apelación, esto es, hasta el 2 de
marzo de 2023.
Siendo así, de la revisión del expediente se aprecia que el recurso de apelación fue
interpuesto mediante escrito N° 01, subsanado con escrito N° 02, recibidos el 2 y
6 de marzo de 2023, respectivamente, en la Mesa de Partes Digital del Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), esto es, dentro del plazo legal.
d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante
De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que éste aparece

suscrito por el representante legal del Impugnante, el señor Máximo Enríquez Diaz
Fuentes.
e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley
De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierte ningún

elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra
impedido de participar en el procedimiento de selección y de contratar con el
Estado.
f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles
Página 22 de 54
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte algún elemento a partir del cual podría inferirse o determinarse que el
Impugnante se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento
El Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para impugnar
la declaratoria de nulidad del procedimiento de selección, toda vez que, en su
condición de postor que había sido adjudicado, la decisión cuestionada de la
Entidad afecta de manera directa su interés legítimo de perfeccionar el contrato.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro
En el caso concreto, según la información registrada en la ficha SEACE del

procedimiento de selección, éste fue declarado nulo, siendo retrotraído a la etapa
de convocatoria.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuesto en el recurso y el petitorio del
mismo
Cabe indicar que, a través del recurso de apelación, el Impugnante ha solicitado

que se declare la nulidad de la Resolución recurrida, y se notifique el
consentimiento de la buena pro a su favor, a fin de continuar con el trámite para
el perfeccionamiento del contrato; petitorio que guarda conexión lógica con los
hechos expuestos en el recurso.
3. En atención a lo expuesto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se

advierte la concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en
el artículo 123 del Reglamento; por lo que corresponde emitir pronunciamiento
sobre los asuntos de fondo propuestos.
IV. PRETENSIONES
4. El Impugnante solicita a este Tribunal que:
i. Se declare la nulidad de la Resolución de alcaldía N° 106-2023-MDJLBYR del
Página 23 de 54
17 de febrero de 2023.
ii. Se consienta el otorgamiento de la buena pro a su favor y se continúe con

el trámite para el perfeccionamiento del contrato.
V. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y del petitorio

señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo
cual cabe fijar los puntos controvertidos que deben desarrollarse. En ese sentido,
es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1
del artículo 126 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus
pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el
recurso de apelación o al absolver traslado, según corresponda, presentados
dentro del plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a
lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de
pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho
procedimiento”.
Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo

127 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que
se pronuncie sobre el recurso de apelación debe contener, entre otra información,
“la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos
alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el
procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso
de apelación”.
Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 126.2 del artículo

126 del Reglamento, “todos los actos que emita el Tribunal en el trámite del
recurso de apelación se notifican a las partes a través del SEACE o del Sistema
Informático del Tribunal”.
6. En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad
y a los demás postores el 9 de marzo de 2023 a través del SEACE, razón por la cual
los postores con interés legítimo que pudieran verse afectados con la decisión del
Tribunal tenían hasta el 14 del mismo mes y año para absolverlo, sin embargo,
vencido el plazo no se han presentado otros postores absolviendo el traslado del
Página 24 de 54
recurso.
Sin perjuicio de ello, cabe señalar que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto contra la declaratoria de nulidad de oficio del procedimiento
de selección; actuación que, con respecto a los postores, únicamente afecta el
interés legítimo del Impugnante, en tanto ganador de la buena pro; razón por la
cual, corresponde fijar los puntos controvertidos únicamente en virtud de lo
expuesto en el recurso de apelación presentado en el plazo legal.
7. En consecuencia, los puntos controvertidos consisten en determinar (i) si la

decisión de la Entidad de declarar la nulidad de oficio del procedimiento de
selección se encuentra conforme a derecho y como consecuencia de ello, si
corresponde confirmarla o declararla nula, y (ii) si corresponde disponer la
notificación del consentimiento de la buena pro a favor del Impugnante, en el
SEACE y continuar con el trámite para perfeccionar el contrato.
VI. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS
8. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe
este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de
contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y
obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el
enfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma
oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.
9. Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que

constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en
todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la
Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración
jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar
las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre
otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato,
recogidos en el artículo 2 de la Ley.
10. En atención a lo expuesto, tomando como premisa los lineamientos antes
Página 25 de 54
indicados, este Tribunal se avocará al análisis de los puntos controvertidos.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si la Resolución de alcaldía N° 106-

2023-MDJLBYR del 17 de febrero de 2023, que declaró la nulidad del procedimiento
de selección, se encuentra conforme a derecho y como consecuencia de ello, si
corresponde confirmarla o declararla nula.
11. Conforme a los antecedentes del presente caso, se advierte que luego del
otorgamiento de la buena pro al Impugnante, la Entidad notificó a través del
SEACE, la Resolución de alcaldía N° 106-2023-MDJLBYR del 17 de febrero de 2023,
en adelante la Resolución recurrida, a través de la cual su Titular declaró la nulidad
de oficio del procedimiento de selección, por los siguientes dos motivos:
- Por la trasgresión al principio de transparencia, publicidad, competencia,

eficacia y eficiencia que reviste gravedad; y a la Directiva del registro de
información en el SEACE – OSCE que indica que la información que se registra
en el SEACE debe ser idéntica a aquella que obra en el expediente de
contratación a cargo de la Entidad y que constituye documento final para la
realización de cualquier acto relacionado con la contratación a registrar, ya sea
en la programación y actos preparatorios, el procedimiento de selección,
contrato, orden de compra o de servicio y su ejecución, según corresponda;
bajo la responsabilidad del funcionario que hubiese solicitado la activación del
Certificado SEACE y de aquel que hubiera registrado la información, al haberse
consignado en la sección 1 – datos de aprobación del expediente técnico de
obra, de la plataforma del SEACE, como resolución de aprobación del
expediente técnico de obra, la Resolución N° 317-2022-GDU/MDJLBYR,
cuando lo correcto era la Resolución N° 025-2021-GDU/MDJLBYR.
- Por haberse otorgado el primer lugar en orden de evaluación al Impugnante

por su supuesta condición de pequeña empresa integrada por personas con
discapacidad, aun cuando dicho beneficio de preferencia no le correspondía
por no haber acreditado tal condición, ya que presentó la copia de la planilla
del periodo del mes de octubre cuando correspondía la del mes de noviembre
(periodo del mes anterior a la postulación al procedimiento de selección),
según lo dispuesto en el numeral 61.1 del artículo 61 del Reglamento de la Ley
N° 29973, Ley General de la Persona con Discapacidad, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 002-2014-MIMP, en adelante, el Reglamento de la Ley
Página 26 de 54
de persona con discapacidad, que señala: “para efecto de acogerse al

beneficio establecido en el artículo 56 de la Ley6, la empresa promocional de
personas con discapacidad presenta ante la entidad pública contratante la
constancia emitida por la Autoridad Administrativa de Trabajo que la acredita
como tal, así como copia de la planilla de pago correspondiente al mes
anterior a la fecha de postulación al proceso de contratación de bienes,
servicios u obras convocado por dicha entidad”. [énfasis y subrayado
agregado].
Asimismo, la Entidad señala que dicha situación habría conllevado a que se

realice modificaciones en el SEACE respecto de la condición de pequeña
empresa integrada por personas con discapacidad del Impugnante cuando no
le correspondía, lo cual configuraría el registro de documentación con
información divergente o incongruente por parte del Impugnante y además
dicha información no sería concordante con lo señalado en el acta de
evaluación. De igual forma, advierte la trasgresión al artículo 91 del
Reglamento7 y al principio de integridad8.
Cabe precisar que, la mencionada Resolución está sustentada únicamente en los

dos motivos precisados de forma precedente, lo cual ha sido corroborado por la
representante de la Entidad en audiencia pública.
6
“Artículo 56. Preferencia de bienes, servicios u obras
En los procesos de contratación de bienes, servicios u obras convocados por entidades públicas, la empresa promocional de personas
con discapacidad tiene preferencia en el caso de empate entre dos o más propuestas, bajo sanción de nulidad, según lo señalado
sobre la materia en el Decreto Supremo 184-2008-EF, Reglamento del Decreto Legislativo 1017, Ley de Contrataciones del Estado.”
7 “Artículo 91. Solución en caso de empate
91.1. Tratándose de bienes, servicios en general y obras en el supuesto de que dos (2) o más ofertas empaten, la determinación del
orden de prelación de las ofertas empatadas se efectúa siguiendo estrictamente el siguiente orden:
a) Las microempresas y pequeñas empresas integradas por personas con discapacidad o a los consorcios conformados en su
totalidad por estas empresas, siempre que acrediten tener tales condiciones de acuerdo con la normativa de la materia; o
(…)”
8
Página 27 de 54
Página 28 de 54
Página 29 de 54
12. Frente a la decisión de la Entidad, el Impugnante interpuso recurso de apelación

manifestando lo siguiente:
Página 30 de 54
- Con relación al primer argumento de la Entidad para declarar la nulidad

del procedimiento de selección, mediante Carta s/n del 2 de febrero de
2023 presentada en la mesa de partes de la Entidad, su representada
señaló que en el apartado del Detalle del Expediente Técnico de obra,
Sección 1 – Datos del expediente técnico de obra de la plataforma del
SEACE, se verifica el registro del archivo denominado “RES APROBACION
EXP TECNICO.pdg”, el cual contiene la Resolución de Gerencia N° 25-
2021-GDU/MDJLBYR del 15 de enero de 2022, mediante la cual se
aprueba el expediente técnico de la obra “Creación de los servicios
deportivos y recreativos en la Urb. Villa San José, distrito de José Luis
Bustamante y Rivero – Arequipa – Arequipa”, por el monto de S/
489,327.55.
Asimismo, señala que se encuentra registrada la Resolución de Gerencia

N° 0317-2022-GDU/MDJLBYR del 17 de octubre de 2022, mediante la
cual se aprobó la actualización del expediente técnico de la obra antes
mencionada, por el monto de S/ 643,819.54.
Añade que, de acuerdo al numeral 34.1 del artículo 34 del Reglamento,

en el caso de obras, el valor referencial para convocar el procedimiento
de selección no puede tener una antigüedad mayor a nueve (9) meses
contados a partir de la fecha de determinación del presupuesto de obra
o del presupuesto de consultoría de obra, según corresponda, pudiendo
actualizarse antes de la convocatoria. Precisa que, el presupuesto es
parte del expediente técnico. En ese sentido, sostiene que el registro de
la Resolución de aprobación de actualización del expediente técnico en
el SEACE se ha realizado correctamente, dado que, dicho documento
corresponde a la aprobación actualizada del expediente técnico, con
una antigüedad no mayor a nueve (9) meses.
Por otro lado, sostiene que el documento de aprobación de la

actualización del expediente técnico de la obra se encuentra
debidamente publicado en la plataforma del SEACE y concuerda con la
documentación física que obra en el expediente de contratación; por lo
que, el error en la denominación, es un error material que no afecta el
fondo del contenido de la documentación, ni contraviene el principio de
transparencia, publicidad o libre concurrencia, pues ha existido una gran
Página 31 de 54
pluralidad de participantes y postores. Además, no existe error respecto

del número de la resolución de aprobación del expediente técnico de la
obra objeto de la convocatoria. Por ello, considera que dicho error es
responsabilidad del operador de la plataforma del SEACE y el Titular de
la Entidad debe tomar decisiones que se rijan bajo el principio de
eficiencia y eficacia a fin de no declarar la nulidad del procedimiento de
selección por dicha situación.
Añade que, la nulidad de oficio es una figura jurídica que otorga

potestad a la administración, de manera excepcional, para sanear el
procedimiento administrativo afectado por circunstancias de gravedad
máxima, más allá del interés público, con la finalidad de restituir las
garantías del procedimiento o de los administrados que hayan sido
afectados por tales circunstancias; en ese sentido, considera que no
existe error en el número de resolución de aprobación del expediente
técnico, ni se ha afectado el derecho de algún participante o postor.
Asimismo, indica que la corrección del supuesto vicio (error en el

numero de la resolución de aprobación del expediente técnico) no
alteraría el resultado del procedimiento de selección; por lo que, debe
conservarse el acto supuestamente viciado, conforme lo establecen los
numerales 14.1, 14.2 y 14.4 del artículo 14 del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General.
- Respecto al segundo motivo de nulidad, señala que de acuerdo al

numeral 2.2.2 Documentación de presentación facultativa del Capítulo II
Del procedimiento de selección, de las bases integradas, se establece
que: “(…) en el caso de microempresas y pequeñas empresas integradas
por personas con discapacidad, o en el caso de consorcio conformados
en su totalidad por estas empresas, deben presentar la constancia o
certificado con el cual acredite su inscripción en el Registro de Empresas
Promocionales para Personas Discapacidad (…)”.
Asimismo, el numeral 91.1 del artículo 91 del Reglamento establece

que: “(…) tratándose de bienes, servicios en general y obras en el
supuesto de que dos (2) o más ofertas empaten, la determinación del
orden de prelación de las ofertas empatadas se efectúa siguiente
Página 32 de 54
estrictamente el siguiente orden: a) Las microempresas y pequeñas

empresas integradas por personas con discapacidad o a los
consorciados conformados en su totalidad por estas empresa, siempre
que acrediten tener tales condiciones de acuerdo con la normativa de la
materia; (…)”.
De igual forma, señala que el artículo 61 del Reglamento de Ley General

de la Persona con Discapacidad, aprobado por Decreto Supremo N° 002-
2014-MIMP, establece que: “(…) Para efecto de acogerse al beneficio
establecido en el artículo 56 de la Ley, la empresa promocional de
personas con discapacidad presenta ante la entidad pública contratante
la constancia emitida por la Autoridad Administrativa de Trabajo que la
acredita como tal, así como copia de la planilla de pago
correspondiente al mes anterior a la fecha de postulación al proceso
de contratación de bienes, servicios u obras convocado por dicha
entidad (…)”.
Menciona que, la normativa especial antes citada, en concordancia con

el artículo 91 del Reglamento dispone que para que las MYPE integradas
por personas con discapacidad puedan acceder al beneficio de
preferencia en caso de empate, deben necesariamente presentar –
entre otras condiciones – lo siguiente: (i) la constancia que la acredita
como tal y, (ii) la copia de la planilla de pago correspondiente al mes
anterior a la fecha de su postulación al procedimiento de selección
convocado por la Entidad contratante. Para ello, cita la Resolución N°
0593-2021-TCE-S2, que se pronunció sobre lo siguiente:
Página 33 de 54
Agrega que, a la fecha de presentación de ofertas [6 de diciembre de

2022] su representada, para acreditar su condición como MYPE que está
integradas por personas con discapacidad, presentó la constancia de
inscripción en el registro de empresas promocionales para personas con
discapacidad emitida por la Gerencia Regional de Trabajo y Promoción
del Empleo de Arequipa, el carnet de inscripción CONADIS del
trabajador con discapacidad y la constancia – formulario de la
declaración de la Planilla Electrónica de fecha de presentación 2 de
noviembre de 2022, que acredita el registro definitivo de la planilla en
la plataforma de SUNAT y su correspondiente planilla de fecha de corte
de 31 de octubre de 2022, correspondiente al periodo de octubre, con
lo cual quedó claro que la planilla PLAME ha sido generada y registrada
en el mes de noviembre, conforme se aprecia a continuación:
Página 34 de 54
Menciona que, de acuerdo al cronograma de vencimiento tributarios

publicado por SUNAT, la fecha de vencimiento del periodo de
noviembre para la presentación de la declaración de la Planilla PDT, era
el 22 de diciembre (al tener “9” en el último dígito de su RUC), fecha que
evidentemente era posterior a la fecha de presentación de ofertas del
cronograma del procedimiento de selección; por lo que, su
representada, presentó en su oferta la declaración realizada en el mes
de noviembre, lo cual se encuentra conforme a lo señalado en diversas
opiniones y resoluciones del Tribunal en las que se hace referencia a la
planilla electrónica PLAME del mes anterior, mas no las del periodo
anterior.
Señala que, el Tribunal debe tener en cuenta que la verificación y

evaluación debe ser realizada de manera integral, de manera que si se
considerará que su representada no acreditó de manera adecuada el
beneficio de ser MYPE con personal con discapacidad, ello no configura
la acreditación de un requisito de admisibilidad, evaluación o
Página 35 de 54
calificación, pues únicamente debe tenerse en cuenta en caso de

empate, lo cual no ocurrió [oferta del postor ESPIRITU E.I.R.L fue
descalificada]; en ese sentido, la declaratoria de nulidad no tiene
asidero legal, pues no existe ninguna información incongruente en su
oferta.
Además, menciona que debe tenerse en cuenta que en las bases

integradas tampoco se exigía que la planilla electrónica cuestionada
debía ser presentada como parte de la oferta, sino que sería
considerada en caso de empate, conforme se establece en el numeral
2.2.2. del Capítulo II de la sección específica de las bases integradas:
13. En atención a los argumentos expuestos por el Impugnante en su recurso de

apelación, con fecha 24 de marzo de 2023, la Entidad publicó en el SEACE el
Informe Legal N° 051-2023-GAJ-MDJLBYR y el Informe N° 002-2023-COMITÉ DE
SELECCIÓN AS009-2023-MDJLBYR, reiterando los motivos expuestos en la
Resolución recurrida, los mismos que considera son vicios insubsanables, de
acuerdo a lo siguiente:
Señala que, la Entidad está obligada a proporcionar información clara y coherente;

es decir, debe ser veraz y ajustarse a la realidad, en ese sentido, precisa que en la
plataforma del SEACE, en la Sección 1, dentro de la ubicación del expediente
técnico publicado, se consignó la Resolución N° 317-2022-GDU/MDJLBYR, cuando
correspondía ser la Resolución N° 025-2021-GDU/MDJLBYR, lo cual no se ajusta a
Página 36 de 54
la realidad, más aun cuando la Directiva N° 003-2020-OSCE/CD Directiva de

Registro de Información en el SEACE – OSCE, dispone que la información que se
registra en el SEACE debe ser idéntica a aquella que obra en el expediente de
contratación a cargo de la Entidad y que constituye documento final para la
realización de cualquier acto relacionado con la contratación a registrar, ya sea en
la programación y actos preparatorios, el procedimiento de selección, contrato y
su ejecución.
Agrega que, en el punto 11.2.1 de la Directiva se detalla la información que se

registra en la consola de actos preparatorios y, en el numeral “I” se precisa el
expediente técnico de obra (como un documento de registro obligatorio en la
plataforma del SEACE, el cual debe ser idéntico a los documentos del proceso de
selección). Asimismo, en el punto 7.2 se detalla “la información registrada en las
consolas del SEACE debe ser idéntica a los documentos finales que correspondan
al proceso de contratación, bajo responsabilidad del funcionario que hubiese
solicitado el Certificado SEACE y de aquél que hubiera registrado la información”;
por lo que, considera que cualquier acto que vaya en contra de lo mencionado,
trasgrediría los principios de transparencia, competencia, eficiencia y eficacia y
publicidad que rigen las contrataciones públicas, además de configurar una falta
grave no subsanable en el desarrollo del procedimiento.
Indica que, el Impugnante aceptó que los datos de la resolución consignada en la

plataforma del SEACE están referidos a la resolución de “aprobación de la
actualización del expediente técnico” y no a la de “aprobación del expediente
técnico de obra”, sin embargo, no puede pretender sostener que dichos
documentos son lo mismo, pues son actos distintos:
- La aprobación del expediente técnico corresponde a la evaluación de los

estudios y documentos de carácter técnico y económico
correspondientes a un proyecto que permitan una adecuada ejecución
de obra y está comprendido por: la memoria descriptiva, presupuesto de
obra, fecha de determinación del presupuesto de obra, valor referencial,
análisis de precios unitarios, análisis de precios, calendario de avance de
obra valorizado, fórmulas polinómicas y, si el caso lo requiere, estudios
de suelo, estudio geológico, de impacto ambiental u otros
complementarios.
Página 37 de 54
- La actualización del expediente técnico de obra corresponde a la

actualización de los documentos económicos del expediente técnico,
como es el presupuesto, sin abordar temas y documentos técnicos.
Añade que, en la ejecución no se puede realizar las consultas al encargado de la

actualización del expediente de obra, sino más bien, se consulta al proyectista
encargado de la elaboración del expediente técnico.
Refiere que, el Impugnante ha citado los reiterados pronunciamientos del

Tribunal, en el que señala que la nulidad es una figura jurídica que tiene por objeto
proporcionar a las entidades, en el ámbito de la contratación pública, una
herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección de cualquier
irregularidad que pudiera viciar la contratación, de modo que se logre un proceso
transparente y con todas las garantías previstas en la normativa de contrataciones;
por lo que, considera que en el presente caso, la Entidad en el ejercicio de dicha
potestad otorgada por ley, para poder sanear el procedimiento de vicios y errores
que trasgreden la normativa y a fin de asegurar un proceso transparente ha
declarado la nulidad del procedimiento de selección.
Respecto a la no acreditación de microempresas y pequeñas empresas integradas

por personas con discapacidad, menciona que, conforme al numeral 91.1 del
artículo 91 del Reglamento se ha establecido que, tratándose de una adjudicación
simplificada para la contratación de la ejecución de obras, en el supuesto que dos
o más ofertas empaten, la determinación del orden de prelación se efectúa
siguiendo estrictamente el orden establecido en los literales a) al c) del mismo
artículo, siendo que el primero de dichos criterios está referido a las
microempresas o pequeñas empresas integradas por personas con discapacidad
y, también a los consorcios conformados en su totalidad por estas empresas,
estableciendo un beneficio de preferencia aplicable siempre que las mismas
acrediten contar con dichas condiciones, según lo dispuesto por la normativa de
la materia. Asimismo, señala que dicho empate, se establece en la etapa de
evaluación de ofertas, donde se determina el orden de prelación de las ofertas.
En ese contexto, considera que resulta necesario observar lo establecido en la

normativa de la materia, tanto para acreditar la condición de ser microempresa o
pequeñas empresas (MYPE), así como para constatar que estas se encuentran
integradas por personas con discapacidad, a fin de otorgarles el beneficio de
Página 38 de 54
preferencia que establece el artículo 91 del Reglamento, como solución en caso

de empate.
Para tal efecto, sostiene que de conformidad con la normativa que rige las MYPES,
las empresas se acreditan como tales y pueden acceder a los beneficios que la ley
le confiere, al disponer del Certificado de inscripción o de reinscripción vigente en
el Registro de la Micro y pequeña empresa (REMYPE).
Señala que, el artículo 61 del Reglamento de Ley de la Persona con Discapacidad,

en concordancia con el artículo 91 del Reglamento, disponen que para que una
MYPE integradas por personas con discapacidad puedan acceder al beneficio de
preferencia en caso de empate, debe necesariamente presentar lo siguiente: (i) la
constancia que la acredite como tal y, (ii) la copia de la planilla de pago
correspondiente al mes anterior a la fecha de su postulación al procedimiento de
selección convocado por la entidad contratante.
Precisa que, la planilla a presentar correspondía al mes de noviembre, dado que

la presentación de oferta fue el 6 de diciembre; no obstante, la planilla presentada
por el Impugnante corresponde al periodo de octubre (como el propio
Impugnante acepta) y si bien dicha planilla se paga el 2 de noviembre, dicha
situación no cambia el periodo al que pertenece la planilla presentada por el
Impugnante.
Respecto al cronograma de vencimiento tributario alegado por el Impugnante,

señala que si bien la fecha de declaración de planilla es el 22 de diciembre, dicha
fecha surte efectos para cumplir sus obligaciones tributarias, lo cual no
imposibilita poder realizar la declaración antes de dicho vencimiento, como lo
realizó en el periodo anterior que efectúo la declaración el día 2. Por ello,
considera que, al no haber presentado el Impugnante la planilla del mes anterior
a su postulación, no le correspondía el beneficio de preferencia y tener el primer
lugar en orden de prelación, más aún cuando se presentó el formato F para
modificar la información registrada por los postores del procedimiento de
selección.
Sostiene que, sin perjuicio de lo desarrollado en el presente informe, advirtió que

la oferta del Impugnante de igual forma hubiera resultado descalificada, pues a
folio 14 obra el Anexo N° 10, el mismo que sería distinto al formato exigido en las
Página 39 de 54
bases integradas; por lo tanto, considera que se estaría en un supuesto de no

presentación de documentos, de conformidad con la Resolución N° 1064-2020-
TCE-S1:
14. Al respecto, teniendo claro que la Resolución recurrida está sustentada en dos
motivos, los mismos que han sido objeto de cuestionamiento por parte del
Impugnante en el presente recurso impugnativo, corresponde analizar cada uno
de ellos, a fin de determinar si la decisión de la Entidad de declarar la nulidad del
procedimiento de selección se encuentra conforme a derecho.
Sobre el error en el número de la resolución de aprobación del expediente técnico de

obra registrado en la plataforma del SEACE
15. De la revisión de la sección 1 – Datos del expediente técnico de obra, datos de la

aprobación del expediente técnico de obra, de la sección: detalle de archivos del
expediente técnico de obra, de la plataforma del SEACE, se verifica que la Entidad
ha registrado la siguiente información:
Página 40 de 54
Conforme se aprecia, en el apartado “Nro.” se ha consignado: 0317-2022-

GDU/MDJLBYR; no obstante, al abrir el archivo registrado en el apartado
“documento de aprobación del expediente técnico de obra”, se verifica que a
folios 1 y 2 obra la Resolución de Gerencia N° 25-2021-GDU/MDJLBYR, que
aprueba el expediente técnico de la obra objeto de la convocatoria; por lo que, se
puede corroborar que, en efecto, existe un error en el número de la Resolución
registrada como la resolución de aprobación del expediente técnico, pues lo
correcto era consignar el N° 25-2021-GDU/MDJLBYR, según lo siguiente:
Página 41 de 54
* Folio 1 y 2 del documento adjunto en el apartado “documento de aprobación del

expediente técnico de obra” de la plataforma del SEACE
Ahora bien, cabe resaltar que, si bien se ha podido corroborar el error que
sustenta la decisión de la Entidad de declarar la nulidad del procedimiento de
selección, conforme se ha expuesto y se ha hecho notar en audiencia pública, de
la revisión integral del archivo registrado en el apartado “documento de
aprobación del expediente técnico de obra” de la plataforma del SEACE, se aprecia
que a folios 3 al 5 obra la Resolución de Gerencia N° 0317-2022-GDU/MDJLBYR, la
cual aprueba la actualización del expediente técnico de obra; por lo que, se puede
concluir válidamente que el error fue consignar el número de resolución de la
actualización del expediente técnico [Resolución de Gerencia N° 0317-2022-
GDU/MDJLBYR] en el apartado correspondiente al número de la resolución de
aprobación del expediente técnico de obra [Resolución Gerencial N° 25-2021-
GDU/MDJLBYR], lo cual no reviste mayor confusión o desconcierto para los
postores, pues en el mismo apartado donde se registra toda la información
referida a la aprobación del expediente técnico de obra del SEACE, se encuentran
Página 42 de 54
los archivos que sustentan tanto la aprobación como la actualización del

expediente técnico de obra, de tal forma que es fácil distinguir los documentos y
advertir el error.
* Folio 3 y 4 del documento adjunto en el apartado “documento de aprobación del

expediente técnico de obra” de la plataforma del SEACE
16. Adicionalmente, cabe señalar que se ha podido verificar que en el numeral 1.4
Expediente de contratación, del Capítulo I Generalidades, de la sección específica
de las bases integradas, se ha precisado que el documento y fecha de aprobación
del expediente técnico es la Resolución Gerencial N° 25-2021-GDU/MDJLBYR del
15 de enero de 2020 y el documento y fecha de actualización del expediente
técnico es la Resolución de Gerencia N° 0317-2022-GDU/MDJLBYR del 17 de
octubre de 2022 (información que coincide con el archivo registrado en el SEACE);
por lo que, queda claro cuál es el número de la resolución que aprobó el
expediente técnico de obra y cual la actualización del mismo, no existiendo mayor
incertidumbre al respecto.
Página 43 de 54
17. En ese sentido, no se advierte en qué medida el error advertido ha configurado

una afectación al principio de transparencia, publicidad, competencia o eficiencia
o eficacia, si tal y como ha aceptado la representante de la Entidad, en audiencia
pública, el error es fácilmente advertido y superado con la sola revisión de los
demás documentos e información registrada en el SEACE y las bases integradas;
de tal forma, que el hecho advertido resulta intrascendente o insuficiente para
justificar la declaratoria de nulidad del procedimiento de selección.
18. Por otro lado, respecto a la supuesta trasgresión al numeral 7.29 y 11.2.110 de la
9
“7.2. La información registrada en las consolas del SEACE debe ser idéntica a los documentos finales que correspondan al proceso
de contratación, bajo responsabilidad del funcionario que hubiese solicitado el Certificado SEACE y de aquél que hubiera registrado
la información.
Asimismo, son responsables de que el registro se haya realizado de manera correcta debiendo haber verificado, antes de su
publicación en el SEACE y cuando corresponda, que los archivos registrados puedan ser descargados y que su contenido sea legible.”
10 11.2.1 Información que se registra en la Consola de Actos Preparatorios:
11.2.1.1 Del Expediente de contratación:

A. Enlace al PAC, de ser el caso, previa indicación del tipo de compra o selección y el tipo de objeto.
B. Datos Generales de la contratación, tales como el tipo de procedimiento de selección, modalidad (de ser el caso), nomenclatura,
descripción del objeto, valor estimado o valor referencial (público o reservado), normativa aplicable, según corresponda.
C. Relación de ítems o ítems paquetes y sus componentes, según corresponda. La Entidad verifica que el título del Código CUBSO
coincida con el bien, servicio en general, consultorías y obras a contratar, según corresponda, de acuerdo a lo
dispuesto por la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento.
Asimismo, en el caso de la subasta inversa electrónica y la adjudicación simplificada por homologación debe elegir la ficha técnica
del bien y servicio común o la ficha de Homologación aprobada, según corresponda. La Adjudicación Simplificada por Homologación
no aplica para requerimientos que cuenten con ficha de homologación parcial.
D. Documento sustentatorio. Cuando corresponda, se registra la autorización de la Central de Compras Públicas - PERÚ COMPRAS
para no emplear el Catálogo Electrónico de Acuerdos Marco o la Subasta Inversa Electrónica; o el convenio suscrito entre las
Entidades para procedimientos por compra corporativa o por encargo; o la información que emite el OEC o el comité de selección en
Página 44 de 54
Directiva N° 003-2020-OSCE/CD – Disposiciones aplicables para el acceso y registro

de información en el sistema electrónico de contrataciones del estado – SEACE,
alegada por la Entidad, debe precisarse que si bien existe el error en consignar el
numero de la resolución del expediente de aprobación del expediente técnico de
obra, la resolución registrada como la aprobación del expediente técnico de obra,
deja claro que el error solo es de denominación, lo que no quiere decir que los
documentos registrados no sean idénticos a los que obran en el expediente de
contratación o al menos ello no ha sido alegado por la Entidad. Sumado a ello, se
ha verificado que los datos coinciden con lo establecido en las bases integradas.
19. En este punto, cabe aclarar que no se está discutiendo que la aprobación del
expediente técnico de obra y su actualización sean actos equiparables, ni mucho
menos se pretende reemplazar uno por otro, sino que, el hecho de haberse
consignado el número de la resolución de actualización del expediente técnico en
el de la aprobación del mismo, evidencia que se trató de un error, el cual es
superable revisando el archivo adjunto en dicho apartado y que se ha analizado
en párrafos precedentes.
20. Más aun la transparencia del procedimiento de selección está evidenciada en la

medida que en la ficha del procedimiento de selección se encuentran publicados
los documentos respectivos, tales como expediente técnico, memoria descriptiva,
planos, metrados, presupuesto de obra, entre otros, por lo que los postores
contaron con la información necesaria para elaborar y presentar sus propuestas,
no constituyendo un impedimento para ello el error material advertido en la
numeración de la resolución de aprobación del expediente técnico.
21. Por lo expuesto, este Colegiado considera que el error advertido en el número de
resolución registrado en la plataforma del SEACE como número de resolución de
la aprobación del expediente técnico de obra no resulta un aspecto que haya
afectado la transparencia del procedimiento ni es un error trascendente para
el que justifica y evalúa las causas que no permitieron la conclusión del procedimiento, de acuerdo con el numeral 65.2 del
Reglamento; entre otros.
E. Resumen ejecutivo.
F. Presupuesto, información de la Certificación del Crédito Presupuestario y/o la Constancia de Previsión Presupuestal y/o los Fondos
Privados que financian la contratación.
G. Acuerdo comercial, cuando corresponda, y en aquellos procedimientos que se encuentren dentro de los umbrales de los Tratados
de Libre Comercio y/u otros instrumentos internacionales suscritos por el Perú, la Entidad debe señalar si el procedimiento a convocar
se encuentra comprendido en alguna de las excepciones previstas en tales documentos.
H. Datos y documento de aprobación del expediente de contratación.
I. Expediente técnico de obra de ser el caso”.
Página 45 de 54
declarar la nulidad del procedimiento de selección.
Sobre la acreditación de empresa integrada por personas con discapacidad del

Impugnante
22. Al respecto, teniendo en cuenta que la Entidad decidió declarar la nulidad del
procedimiento de selección, pues el Impugnante no habría acreditado su
condición de “empresa integradas por personas con discapacidad” y aun así se le
habría otorgado dicha preferencia, corresponde determinar si el Impugnante
cumplió o no con acreditar dicha condición.
23. En el numeral 2.2.2 del Capítulo II del Procedimiento de Selección, de la sección

específica de las bases integradas, se estableció para la acreditación de la
condición como empresa integrada por personas con discapacidad, la
presentación facultativa de la constancia o certificado con el cual acredite su
inscripción en el Registro de Empresa Promocionales para Personas con
Discapacidad, conforme se aprecia a continuación:
Asimismo, se indicó que dicho documento se tendría en consideración en caso

de empate, de conformidad a lo previsto en el artículo 91 del Reglamento, que
señala lo siguiente:
“Artículo 91. Solución en caso de empate
91.1. Tratándose de bienes, servicios en general y obras en el supuesto de que

dos (2) o más ofertas empaten, la determinación del orden de prelación de las
ofertas empatadas se efectúa siguiendo estrictamente el siguiente orden:
Página 46 de 54
a) Las microempresas y pequeñas empresas integradas por personas con

discapacidad o a los consorcios conformados en su totalidad por estas
empresas, siempre que acrediten tener tales condiciones de acuerdo con
la normativa de la materia; o
b) Las microempresas y pequeñas empresas o a los consorcios conformados

en su totalidad por estas, siempre que acrediten tener tal condición de
acuerdo con la normativa de la materia; o
c) A través de sorteo.”
Conforme puede apreciarse, las bases integradas hicieron mención a la

presentación de la constancia o certificado con el cual acredite su inscripción en el
Registro de Empresa Promocionales para Personas con Discapacidad; no obstante
remite al artículo 91 del Reglamento, que a su vez remite a la normativa de la
materia.
24. En ese sentido, el artículo 56 de la Ley Nº 29973 - Ley General de la Persona con
Discapacidad, señala lo siguiente:
“Artículo 56. Preferencia de bienes, servicios u obras
En los procesos de contratación de bienes, servicios u obras convocados por

entidades públicas, la empresa promocional de personas con discapacidad
tiene preferencia en el caso de empate entre dos o más propuestas, bajo
sanción de nulidad, según lo señalado sobre la materia en el Decreto Supremo
184-2008-EF, Reglamento del Decreto Legislativo 1017, Ley de Contrataciones
del Estado.”
Asimismo, el artículo 61 del Reglamento de la Ley de personas discapacitadas,

señala lo siguiente:
“Artículo 61.- Preferencia de bienes, servicios y obras
61.1 Para efecto de acogerse al beneficio establecido en el artículo 56 de la Ley,

la empresa promocional de personas con discapacidad presenta ante la entidad
pública contratante la constancia emitida por la Autoridad Administrativa de
Trabajo que la acredita como tal, así como copia de la planilla de pago
Página 47 de 54
correspondiente al mes anterior a la fecha de postulación al proceso de

contratación de bienes, servicios u obras convocado por dicha entidad.
(…)”
25. Ahora bien, de la revisión de la oferta presentada por el Impugnante, se aprecia

que a folio 33, presentó la constancia de inscripción en el Registro de empresa
promocionales para personas con discapacidad, cumpliendo con el primer
requisito solicitado por la normativa de la materia.
Página 48 de 54
Mientras que, a folios 34 al 38 presentó la constancia de formulario – 0601 (planilla

electrónica) correspondiente al periodo de octubre de 2022, en la que además, se
desprenden datos como el número del personal, que asciende a tres (3), donde
uno de ellos tiene la condición de persona con discapacidad (acreditado con carnet
de inscripción N° 00417-2005).
Página 49 de 54
26. En este punto, centrándonos en que el cuestionamiento radica en que la planilla

electrónica presentada por el Impugnante correspondería al periodo de octubre
de 2022, cuando, según el artículo 61.1 del Reglamento de la Ley de personas con
discapacidad, correspondía presentar la copia de la planilla de pago
correspondiente al mes anterior a la fecha de postulación al proceso de
contratación, es decir, del mes de noviembre, teniendo en cuenta que el 6 de
diciembre de 2022 se presentaron las ofertas; se verifica que, el documento
presentado por el Impugnante corresponde al mes de octubre de 2022; no
obstante, y conforme ha alegado el Impugnante, la presentación de dicha planilla
obedeció a que la obligación de declarar la planilla del mes de noviembre vencía
el 22 noviembre de 2022, según el cronograma de obligaciones tributarias
aprobado por la SUNAT, es decir, fecha posterior a la presentación de ofertas; por
lo cual, dado que aún no se había vencido el plazo para presentar su planilla de
noviembre, presentó aquella declarada con anterioridad a la presentación de
ofertas, esto es la de octubre de 2022.
27. Al respecto, de la revisión del “Cronograma de obligaciones mensuales 2022”,

aprobada por Resolución de Superintendencia N° 000117-2022/SUNAT del 30 de
junio de 2022, se verifica que la fecha de vencimiento según el último dígito del
RUC del Impugnante (9), para cumplir con la presentación de la planilla del mes de
noviembre, vencía el 22 de diciembre de 2022 (posterior a la presentación de
ofertas), conforme se desprende del siguiente cuadro:
Página 50 de 54
De tal forma que, este Colegiado considera que si bien existe un deber de
diligencia de los postores de cumplir con las reglas establecidas en un
procedimiento de selección, así como en la normativa de contrataciones, sin
embargo, ello no puede implicar conminar al postor a cumplir con la presentación
y pago tributario de una planilla si aquel aún se encontraba dentro del plazo legal
para efectuarlo. Por lo tanto, no podría imponerse al Impugnante la obligación de
presentar la planilla de pagos de sus trabajadores del periodo de noviembre de
2022 al 6 de diciembre de 2022 (fecha de presentación de ofertas), si según el
cronograma de obligaciones tributarias tenía un plazo de hasta el 22 de diciembre
de 2022 para declararla y pagar los impuestos correspondientes.
28. Por lo expuesto, este Colegiado considera que estando dentro del plazo para que
el Impugnante declare la planilla de pagos del periodo de noviembre al 6 de
diciembre de 2022 (plazo vencía el 22 de diciembre de 2022), no puede exigírsele
su presentación antes de dicha fecha, correspondiendo evaluar y tener en
consideración aquella declarada en el mes anterior a la fecha de postulación; es
decir, a la que corresponde al mes de octubre cuya declaración vencía el 22 de
Página 51 de 54
noviembre de 2022.
29. Bajo dichos argumentos, se ha verificado que el Impugnante cumplió con acreditar
su condición de empresa promocional para personas con discapacidad; por lo
tanto, correspondía la modificación realizada de dicha condición en el SEACE y
otorgarle el beneficio de preferencia sobre los demás postores.
30. De lo manifestado, este Colegiado concluye que el motivo expuesto por la Entidad
para declarar la nulidad del procedimiento de selección, relacionado a que el
Impugnante no habría cumplido con acreditar su condición de empresa
promocional de personas con discapacidad, tampoco es correcto; por lo tanto, no
correspondía que se declare la nulidad del procedimiento de selección en este
extremo; debiendo declararse fundado el recurso de apelación y revocar la
Resolución de Alcaldía N° 106-2023-MDJLBYR del 17 de febrero de 2023,
debiéndose retrotraer el procedimiento al momento anterior a la emisión de dicha
Resolución.
31. Finalmente, cabe precisar que respecto a los nuevos argumentos de la Entidad
vertidos en su informe presentado con motivo del presente procedimiento, en
donde invoca nuevas causales que ameritarían al descalificación de la oferta del
Impugnante, debe indicarse que estos no fueron abordados en su oportunidad en
el acta, la cual está premunida de la presunción de validez en aquellos aspectos no
cuestionados.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde disponer que se

notifique en el SEACE el consentimiento del otorgamiento de la buena pro a favor del
Impugnante y se continúe con el trámite para el perfeccionamiento del contrato.
32. El Impugnante ha solicitado se registre el consentimiento de la buena pro a su

favor, pues de la revisión del estado del procedimiento de selección, se verifica
que la Entidad, a pesar del tiempo trascurrido desde el otorgamiento de la buena
pro [28 de diciembre de 2022], no ha registrado el consentimiento de la buena pro
a favor del Impugnante; por lo que, en aplicación del artículo 64.1 del Reglamento,
se dispone que la Entidad registre el consentimiento de la buena pro a favor del
Impugnante, a fin de continuar con el trámite para el perfeccionamiento del
contrato.
Página 52 de 54
En ese sentido, corresponde declarar fundada la pretensión del Impugnante de

este segundo punto controvertido.
33. Finalmente, en atención a lo dispuesto en el literal b) del artículo 128 del

Reglamento, considerando que el recurso de apelación será declarado fundado en
parte, corresponde devolver la garantía otorgada por el Impugnante para la
interposición de su recurso de apelación.
34. Cabe recordar que al día siguiente de publicada la resolución, la Entidad debe
registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la presente resolución respecto
del procedimiento de selección, conforme se dispone en el literal n) del numeral
11.2.3 de la Directiva N° 003-2020-OSCE/CD, modificada con Resolución N° 003-
2022-OSCE/PRE.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Olga Evelyn
Chávez Sueldo, con la intervención del Vocal Carlos Enrique Quiroga Periche y el vocal
Daniel Alexis Nazazi Paz Winchez, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° D000090-
2022- OSCE- PRE del 21 de mayo de 2022, publicada el 23 de mayo de 2022 en el Diario
Oficial El Peruano, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el
Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así como los artículos 20 y 21 del Reglamento de
Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF
del 7 de abril de 2016; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la empresa MAXCON

S.A., en el marco la Adjudicación Simplificada Nº 009-2022-MDJLBYR - Primera
Convocatoria, para la contratación de la ejecución de obra: “Creación de los
servicios deportivos y recreativos en la urbanización Villa San José - distrito de José
Luis Bustamante y Rivero - provincia Arequipa - departamento Arequipa”, por los
fundamentos expuestos; por tanto, corresponde:
1.1. Declarar la nulidad de la Resolución de alcaldía N° 106-2023-MDJLBYR del 17

de febrero de 2023, que declaró la nulidad de oficio del procedimiento de
Página 53 de 54
selección, debiéndose retrotraer el procedimiento al momento anterior a la

emisión de dicha Resolución.
1.2. Disponer que la Entidad registre el consentimiento de la buena pro a favor del
Impugnante y continúe el trámite para el perfeccionamiento del contrato.
1.3. Devolver la garantía presentada por la empresa MAXCON S.A.
2. Disponer que la Entidad, al día siguiente de publicada la resolución, registre en el

SEACE las acciones dispuestas en la presente resolución respecto del
procedimiento de selección, conforme se dispone en la Directiva N°003-2020-
OSCE.CD, modificada con Resolución N° 003-2022-OSCE/PRE.
DANIEL ALEXIS NAZAZI PAZ

OLGA EVELYN CHÁVEZ SUELDO
WINCHEZ
VOCAL
VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
DIGITALMENTE
CARLOS ENRIQUE QUIROGA PERICHE
PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
ss.
Chávez Sueldo.
Quiroga Periche.
Paz Winchez.
Página 54 de 54
Firmado digitalmente por RAMOS
CABEZUDO Danny William FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 29.05.2023 10:56:22 -05:00
Resolución Nº 02349 -2023-TCE-S1
Sumilla: Corresponde declarar fundado el recurso de apelación

en el extremo que solicitó se desestimen las ofertas del
adjudicatario y del postor que ocupó el segundo lugar
en el orden de prelación pues ambas no cumplieron con
Firmado digitalmente por ROJAS
VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria
Del Guadalupe FAU 20419026809
el requisito de admisión ficha técnica del producto
soft
Motivo: Soy el autor del documento conforme a lo dispuesto en las bases integradas.
Fecha: 29.05.2023 16:38:54 -05:00
Lima, 29 de mayo de 2023.
VISTO en sesión de fecha 29 de mayo de 2023 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 5853/2023.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por la empresa Nipro Medical Corporation Sucursal del Perú, en
el marco de la Adjudicación Simplificada N° 29-2022-ESSALUD-RAAR (Primera
convocatoria), convocada por el Seguro Social de Salud, para la contratación del
“Suministro de material médico cesión en uso enfermería – tira reactiva para determinar
glucosa en sangre - Red Asistencial Arequipa” , y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES
1. El 23 de noviembre de 2022, el Seguro Social de Salud, en adelante la Entidad,

convocó la Adjudicación Simplificada N° 29-2022-ESSALUD-RAAR (Primera
convocatoria), para la contratación del “Suministro de material médico cesión en
uso enfermería – tira reactiva para determinar glucosa en sangre - Red Asistencial
Arequipa”, con un valor estimado de S/ 258,000.00 (doscientos cincuenta y ocho
mil con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF y sus
modificatorias, en adelante el Reglamento.
El 17 de marzo de 2023, se realizó la presentación de ofertas de manera

electrónica, y el 10 de abril del mismo año se notificó, a través del SEACE, el
otorgamiento de la buena pro al postor Productos Roche Q F S.A., en adelante el
Adjudicatario, por el monto de S/ 246,000.00 (doscientos cuarenta y seis mil con
00/100 soles), en atención a los siguientes resultados:
Firmado digitalmente por CORTEZ

TATAJE Juan Carlos FAU
20419026809 soft
Página 1 de 45 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 29.05.2023 15:23:36 -05:00
Precio ofertado Orden de
Postor Admisión Resultado
(S/) prelación
PRODUCTOS ROCHE Q Calificado -
SI 246,000.00 1
F S.A. Adjudicado
SISTEMAS
SI 257,880.00 2 Calificado
ANALÍTICOS S.R.L.
NIPRO MEDICAL
CORPORATION SI 264,000.00 3 Admitido
SUCURSAL DEL PERÚ
BIOMEDICAL
SI 570,000.00 4 Admitido
SYSTEMS S.A.C.
2. Mediante Escritos N° 1 y N° 2 presentados el 17 y 19 de abril de 2023,

respectivamente, en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado,
en adelante el Tribunal, la empresa Nipro Medical Corporation Sucursal del Perú,
en lo sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la admisión
de la oferta y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario y contra la admisión
de la oferta del postor Sistemas Analíticos S.R.L., solicitando que: a) se revoque el
otorgamiento de la buena pro, y b) se declare no admitida la oferta del postor
Sistemas Analíticos S.R.L.
Para dicho efecto, el Impugnante expuso los siguientes argumentos:
Sobre la oferta del Adjudicatario.
i. Señala que en las bases integradas del procedimiento se requiere la

presentación obligatoria del documento denominado ficha técnica del
producto y el formato se incluye en el anexo 7 de las bases. Así, indica que
en la ficha técnica del producto debe señalarse la norma técnica nacional,
internacional o propia del fabricante, que permita comprobar el
cumplimiento de cada una de las especificaciones técnicas.
Refiere también que la folletería es un documento de presentación

obligatoria, el cual tiene por finalidad acreditar el cumplimiento de las
especificaciones técnicas.
En tal sentido, indica que para que las ofertas sean admitidas debían incluir
el documento ficha técnica del producto en el cual se detallen las normas
nacionales, internacionales o propias de comprobación de las
Página 2 de 45
especificaciones técnicas y, además, incluir la folletería que acredite el

cumplimiento de las especificaciones técnicas.
Al respecto, refiere que en el folio 65 de la oferta del Adjudicatario obra la

ficha técnica del producto ofertado; sin embargo, para varias
especificaciones técnicas el documento señala como norma de
corroboración a la ISO 13485.
Teniendo ello en cuenta, refiere que la norma ISO 13485 no contiene el

desarrollo de alguna prueba que permita verifica el cumplimiento de alguna
especificación técnica, pues se trata de una norma de gestión de calidad de
dispositivos médicos; es decir, establece una serie criterios para la
fabricación de dispositivos médicos de calidad, mas no contiene normas de
comprobación de sus características.
En tal sentido, considera que, de la revisión integral de la oferta presentada

por el Adjudicatario, no se advierte documento que permita comprobar el
cumplimiento de las características físicas y químicas del producto y cinta
flexible.
Así también, indica que la folletería presentada por el Adjudicatario obra en

los folios 103 al 110 de su oferta. No obstante, sostiene que en dicha
documentación no se acreditan las especificaciones técnicas; por lo tanto,
considera que la oferta del Adjudicatario no debió ser admitida.
ii. De otro lado, señala que en la página 49 de las bases integradas, se exigió
que el producto que se entregue a la Entidad lleve un logotipo. Al respecto,
indica que el Adjudicatario presentó una declaración jurada con el logotipo
que incluirá en el producto que oferta, el cual será entregado (en caso
obtenga la buena pro); sin embargo, el logotipo que ofrece dicho postor no
coincide con lo requerido en las bases pues, agrega la frase “Estado
peruano”, la misma que no se incluye en el requerimiento de la Entidad. Por
lo tanto, dicha oferta no debió ser admitida.
Sobre la oferta del postor Sistemas Analíticos S.R.L.
iii. Con respecto a la ficha técnica del producto, indica que el postor Sistemas
Analíticos S.R.L. presentó dicho documento en el folio 21 de su oferta; sin
Página 3 de 45
embargo, el documento no incluye la norma nacional, internacional o propia
que permita comprobar las especificaciones técnicas.
Refiere que en la ficha técnica presentada por dicho postor se indica que
todas las especificaciones técnicas se comprueban conforme al certificado
de análisis y/o inserto y/o registro sanitario. No obstante, ninguno de dichos
documentos son normas nacionales, internacionales o propias del
fabricante en la que se establezca la metodología que debe seguirse para
determinar si el producto ofertado cumple o no con las especificaciones
técnicas; por lo tanto, considera que la oferta del mencionado postor no
debió ser admitida.
iv. De otro lado, en cuanto a la folletería, señala que el postor Sistemas

Analíticos S.R.L., omitió presentar la folletería que acredite la especificación
técnica que garantice las propiedades físicas y químicas del producto
(vinculada al empaque del producto), por lo que su oferta no debió ser
admitida.
3. Mediante Decreto del 21 de abril de 2023, notificado a través del Toma Razón
Electrónico del SEACE el 25 del mismo mes y año, se admitió a trámite el recurso
de apelación del Impugnante y se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo
no mayor a tres (3) días hábiles, registre en el SEACE o remita un informe técnico
legal en el que debía indicar su posición respecto de los argumentos del recurso
de apelación.
Además, se dispuso notificar, a través del SEACE, el recurso de apelación al postor

o postores, distintos del Impugnante, que tengan interés legítimo en la resolución
que emita el Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días hábiles para
que absuelvan el recurso.
4. Mediante escrito s/n presentado el 2 de mayo de 2023, el Adjudicatario se

apersonó al procedimiento y absolvió el traslado del recurso de apelación,
solicitando que se declare infundado y se confirme el otorgamiento de la buena
pro a su favor. Para ello, expuso los siguientes argumentos:
Sobre los cuestionamientos a su oferta.
i. Indica que la referencia a la norma ISO 13485 se realiza para asegurarle a la

Entidad la gestión de calidad regulatoria del producto ofertado, por lo que
al incluir dicha norma está acreditando el cumplimiento de las condiciones
Página 4 de 45
de calidad, manufactura, producción y regulación aplicables al productor

ofertado.
Señala que las buenas prácticas de manufactura de ROCHE DIABETES CARE

GMBH y ROCHE DIABETES CARE, fabricante y sitio de fabricación del
producto ofertado por su empresa, respectivamente, se encuentran
acreditadas con los certificados ISO 13485.
ii. Refiere que el empaque del producto que oferta garantiza las condiciones
físicas y químicas, pues estas condiciones son alteradas solo en el caso en
que el tubo no sea cerrado herméticamente o en el caso que el producto sea
almacenado o usado de forma incorrecta.
iii. Solicita además que se valore lo resuelto por el Tribunal en la Resolución

N° 1169-2022-TCE-S4, en la que se resuelve esta misma controversia,
relacionada con la evaluación integral de las ofertas.
En ese sentido, señala que en la oferta de su representada se acredita el

cumplimiento de las especificaciones técnicas que garantizan las
características físicas y químicas del producto del empaque y cinta flexible
del material, información que complementa el Anexo N° 7 - Ficha técnica del
Producto.
Menciona que le llama la atención que el Impugnante cuestione la

consignación de la norma ISO 13485 en la ficha técnica del producto
conforme a las especificaciones técnicas de ESSALUD, pues dicho postor ha
consignado la misma norma ISO como norma de comprobación en la ficha
técnica para acreditar la característica técnica “cinta flexible”; por lo tanto,
solicita desestimar ese extremo del recurso de apelación.
iv. Asimismo, considera que la inspección visual es relevante para la verificación

de la especificación técnica, la cual únicamente se puede realizar mediante
la evaluación de la muestra. Manifiesta así que con la muestra es posible
verificar el cumplimiento de las especificaciones técnicas que garantizan las
características físicas y químicas del producto del empaque “cinta flexible”
de material, como se aprecia en el producto ofertado por su representada.
Página 5 de 45
Ante ello, sostiene que cumplió con acreditar las características técnicas
cuestionadas conforme a la muestra evaluada, por lo que solicita desestimar
en este extremo el recurso de apelación.
v. Sobre el cuestionamiento al logotipo, señala que es importante diferenciar

entre la razón social de la Entidad y el nombre de la Entidad, ya que, de la
información obtenida de la SUNAT, la razón de la Entidad es Seguro Social
de Salud y el nombre de la Entidad es ESSALUD, es por ello que al consignar
la palabra ESSALUD, su representada cumplió con dos de los elementos
requeridos en las bases: consignar la palabra ESSALUD y el nombre de la
Entidad o logotipo.
En tal sentido, indica que la frase “Estado peruano”, es información adicional

que no implica el incumplimiento de lo requerido en las bases; en
consecuencia, la información del logotipo propuesto cumple con consignar
todos los datos requeridos por las bases de la adjudicación; por lo tanto,
solicita desestimar el cuestionamiento formulado por el Impugnante en este
extremo.
Sobre la oferta del postor Sistemas Analíticos S.R.L.
vi. Menciona que en el folio 28 de la oferta del postor Sistemas Analíticos S.R.L.,
obra la carta de fabricante de las tiras reactivadas que propone, mediante la
cual indica que dichas tiras son estériles; sin embargo, de la revisión de dicho
documento advierte que no se consigna la prueba de esterilidad, el método
de esterilización, ni el certificado de esterilidad, conforme a lo requerido en
las bases integradas.
Respecto a ello, indica que la carta del fabricante que obra en el folio 29 de
la oferta de mismo postor no puede ser considerada como un documento
similar al certificado de esterilidad que acredite haber efectuado la
esterilización y ensayo de esterilidad del producto; razón por la cual, solicita
que dicha oferta sea desestimada.
Sobre la oferta del Impugnante.
vii. Indica que en el Anexo N° 7 - Ficha Técnica del producto ofertado,

presentado por el Impugnante, declara que el dueño de la marca o dueño
del producto es “Nipro Medical Corporation Sucursal del Perú”. En tal
sentido, señala que en el registro sanitario de las tiras reactivas, presentado
Página 6 de 45
se indica que el producto no tiene marca y que el fabricante es Microtech

Medical (Hangzhou) Co Ltd.; por lo tanto, considera que dicho postor ha
presentado información incongruente.
Asimismo, indica que en el mismo registro sanitario se consiga como

fabricante a la empresa Microtech Medical (Hangzhou) Co Ltd., y en la ficha
técnica del producto también se consigna a la misma empresa; sin embargo,
del inserto del producto ofertado, se verifica que el logo del fabricante
corresponde a la empresa Nipro Medical Corporation (USA) y a la empresa
Microtech Medical (Hangzhou) Co Ltd.
Siendo así, considera que se podría estar ante una fabricación por encargo
en la que intervienen Nipro Medical Corporation (USA) y Microtech Medical
(Hangzhou) Co Ltd. No obstante, señala que ello no se ve reflejado en el
registro sanitario en donde se indica que el fabricante es Microtech Medical
(Hangzhou) Co Ltd., por lo tanto, solicita la descalificación de la oferta del
Impugnante.
viii. De otro lado, señala que en el folio 18 de la oferta del Impugnante obra el
inserto del producto que propone, donde se indica dentro de las limitaciones
que las personas gravemente enfermas no deben realizar la prueba de
glucosa con el sistema de monitoreo de glucosa en sangre GoChek2; es decir,
según dicha información, los pacientes críticos en UCI, emergencia y
hospitalización gravemente enfermos en los cuales la Entidad tenga la
necesidad de realizar la prueba de glucosa en sangre no podrán utilizar el
producto ofertado por el Impugnante; por lo tanto, considera que dicho
producto no cumpliría con la integridad de la finalidad de la contratación.
ix. Menciona que en el folio 21 de la oferta del Impugnante obra el Anexo N° 6

-Formato de presentación del producto y vigencia mínima, en el cual se
consigna que la vigencia mínima del producto ofertado es de 18 meses; sin
embargo, en el inserto del producto se indica que una vez abierto el frasco,
las tiras reactivas solo pueden ser utilizadas durante un periodo de 6 meses.
Atendiendo a ello, considera que existe una incongruencia en la información

de la oferta respecto de la vigencia mínima de los productos ofertados por
el Impugnante, por lo que solicita se desestime la oferta.
Página 7 de 45
5. El 2 de mayo de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Informe Legal N° 157-
GCAJ-ESSALUD-2023 de la misma fecha, a través del cual indicó que se encontraba
a la espera del pronunciamiento de la Central de Abastecimiento de Bienes
Estratégicos para poder emitir un pronunciamiento sobre los fundamentos del
6. Con Decreto del 4 de mayo de 2023, se dispuso tener por apersonado al

Adjudicatario en calidad de tercero administrado y por absuelto el traslado del
7. Con Decreto del 4 de mayo de 2023, se dispuso remitir el expediente a la Primera

Sala del Tribunal, el cual fue efectivamente recibido por el vocal ponente el 8 del
mismo mes y año.
8. El 8 de mayo de 2023, la Entidad presentó el Informe N° 171-GCAJ-ESSALUD-2023

de la misma fecha, a través del cual expone su posición sobre los argumentos del
recurso de apelación, en los siguientes términos:
Sobre los cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario.
i. Señala que la Subgerencia de Determinación de Necesidades y Control de

Dispositivos y Equipamiento Médicos de la Gerencia de Estimación y Control
de Bienes Estratégicos de la Central de Abastecimiento Estratégico –CEABE,
en su calidad de área técnica de la Entidad, emitió el Informe N°294-
SGDNCDEM-GECBE-CEABE-ESSALUD-2023, a través del cual expuso su
opinión técnica respecto de las cuestiones formuladas por el Impugnante.
Así, con relación con la norma de comprobación en la oferta del

Adjudicatario, señala que, en efecto, dicho postor sustenta las
especificaciones técnicas para el empaque, que garantice las características
físicas y químicas del producto y para el material “cinta flexible”, en la norma
ISO 13485, que la cual está referida al sistema de gestión de calidad aplicable
a los dispositivos médicos y no a la manufactura de los mismos.
En tal sentido, considera que el Adjudicatario no cumple con acreditar el

método de comprobación de las especificaciones que garanticen las
características físicas y químicas del producto y “cinta flexible” señaladas en
la ficha técnica.
Página 8 de 45
ii. En cuanto al supuesto incumplimiento de la folletería y/o manual de

instrucciones de uso o inserto por parte del Adjudicatario, refiere que el área
técnica ha manifestado que en los folios 103 al 110 de la oferta del
Adjudicatario se verifican documentos que corresponden a folletos, inserto
y especificaciones técnicas del producto. Al respecto, refiere que en dicha
documentación no se evidencia acreditación de las especificaciones técnicas
correspondientes al empaque que garantice las características físicas y
químicas del producto y al material “cinta flexible”.
Asimismo, señala que, de la evaluación del certificado de análisis no se

verifica la realización de ninguna prueba de hermeticidad u otras similares
que tengan la misma finalidad. En tal sentido, refiere que el Adjudicatario no
cumple con acreditar las especificaciones técnicas que garanticen las
características físicas y químicas el producto y “cinta flexible”, conforme a lo
requerido en las bases integradas.
iii. Respecto al supuesto incumplimiento del logotipo del producto, señala que
el área técnica de la Entidad manifiesta que, en las dos primeras líneas, la
frase Essalud y el nombre de la entidad o logotipo, es satisfactoria en la
oferta del Adjudicatario. Asimismo, indica que la verificación de lo señalado
para el logotipo recién se validará al momento de la entrega de los productos
en cada punto de destino, y que en el caso concreto el Adjudicatario
presenta las características requeridas para el logotipo del producto
ofertado, conforme a lo dispuesto en las bases integradas.
Sobre los cuestionamientos a la oferta del postor Sistemas Analíticos S.R.L.
iv. En cuanto a la acreditación del método de comprobación de la

especificación técnica “empaque” y “materiales” señaladas en la ficha
técnica - Anexo N° 7 del producto ofertado, el área técnica de la Entidad
indica que el postor Sistemas Analíticos S.R.L. sustenta en el Anexo N° 7 las
especificaciones técnicas para el empaque y rotulado con certificado de
análisis y/o inserto y/o registro sanitario y para el material “cinta flexible”,
libre de rebabas y aristas cortantes y condición biológica aséptica con el
certificado de análisis y/o inserto.
Así, indica que en el certificado de análisis para el producto tira de prueba

CareSens PRO, lote UN21JBTA, no se verifican pruebas relacionadas al
Página 9 de 45
empaque o con el material. Asimismo, en el inserto del producto no se
verifica acreditación para las características del empaque ni del material.
En tal sentido, refiere que la empresa Sistemas Analíticos S.R.L., no acredita

métodos de comprobación de las especificaciones técnicas “empaque” y
“material” señalados en la ficha técnica - Anexo N°7, de conformidad con lo
dispuesto en las bases integradas.
v. En cuanto a que el mismo postor no cumpliría con acreditar la folletería y/o

manual de instrucciones de uso o inserto del producto ofertado, el área
técnica de la Entidad señala que en el folio 28 de su oferta se verifica, en la
información adjunta del fabricante sobre especificaciones de la tira reactiva
para glucosa CareSens PRO, lo siguiente: presentación de fácil apertura que
garantiza las propiedades físicas, esterilidad e integridad del producto y tira
reactiva flexible, libre de rebabas y aristas cortante.
Siendo así, considera que el postor Sistemas Analíticos S.R.L. acredita las
especificaciones que garantizan las características físicas y químicas del
producto y “cinta flexible”, conforme a lo requerido en las bases integradas.
9. Con Decreto del 11 de mayo de 2023, se programó audiencia pública para el 17 de

mayo del mismo año a las 09:00 horas.
10. El 15 y 16 de mayo de 2023, la Entidad y el Impugnante acreditaron a sus

respectivos representantes para hacer uso de la palabra en la audiencia pública
programada.
11. El 17 de mayo de 2023, se desarrolló la audiencia pública programada con la

participación de los representantes del Impugnante y de la Entidad.
12. Con Decreto del 17 de mayo de 2023, la Primera Sala del Tribunal solicitó
información adicional en los siguientes términos:
“AL SEGURO SOCIAL DE SALUD:
Sírvase remitir un informe técnico legal complementario en el que exponga su

posición sobre los cuestionamientos que la empresa Productos Roche Q F S.A.
ha formulado contra las ofertas de las empresas Nipro Medical Corporation
Sucursal del Perú y Sistemas Analíticos S.R.L., a través del escrito de
Página 10 de 45
apersonamiento y absolución del recurso, presentado el 2 de mayo de 2023, al

cual puede acceder mediante el toma razón electrónico.
Para dichos efectos, se le otorga el plazo máximo de tres (3) días hábiles, bajo
apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en
el expediente y de comunicar a su Órgano de Control Institucional en caso de
incumplimiento”.
13. El 22 de mayo de 2023, la Entidad presentó el Informe Legal N° 190-GCAJ-

ESSALUD-2023 del 22 del mismo mes y año, a través del cual absuelve la solicitud
de información adicional formulada con Decreto del 17 de mayo de 2023,
relacionada con los cuestionamientos formulados por el Adjudicatario a la oferta
del Impugnante, en los siguientes términos:
i. Señala que en el Anexo N° 7 – Ficha Técnica conforme a las EETT del

producto, el Impugnante sustenta la especificación técnica para el material
“cinta flexible”, con inspección visual y la norma ISO 13485, lo cual no
corresponde ya que dicha norma está referida al sistema de gestión de la
calidad, aplicable a los dispositivos médicos y no a la manufactura de dichos
dispositivos. Asimismo, refiere que la inspección visual no constituye una
norma técnica de comprobación.
En tal sentido, considera que el Impugnante no cumple con acreditar el

método de comprobación de la especificación “cinta flexible” señalada en la
ficha técnica (Anexo N° 7), de acuerdo con lo establecido en las bases
integradas, toda vez que la normativa aplicada corresponde a una norma de
gestión aplicable a dispositivos médicos y no a la manufactura de
dispositivos médicos.
ii. Sobre la supuesta incongruencia en la información del dueño de la marca del

producto ofertado, señala que en los folios 16 y 17 de la oferta del
Impugnante obra el Anexo N° 7 – Ficha técnica, en el cual se indica que el
dueño de la marca o dueño del producto es NIPRO MEDICAL CORPORATION
SUCURSAL DEL PERU. Asimismo, refiere que en el folio 8 se verifica que en
el Registro Sanitario DM-DIV4128-E se indica que el fabricante es “Microtech
Medical (Hangzhou) Co., Ltd – CHINA”.
Página 11 de 45
Teniendo ello en cuenta, considera que no existe incongruencia en la
información consignada respecto del fabricante del producto, ni de su
marca. Refiere que lo consignado en el Anexo N° 7 como “dueño de la marca
o dueño del producto” es un tema comercial diferente a la marca del
producto. Por lo tanto, considera que el postor no ha presentado
información incongruente en este extremo de su oferta.
iii. De otro lado, sobre la supuesta incongruencia entre la información del

inserto del producto, el registro sanitario y la ficha técnica presentados
todos por el Impugnante en cuanto al fabricante del producto propuesto,
señala que en la ficha técnica el postor no consigna el nombre del fabricante
del producto, sino que indica “dueño de la marca o dueño del producto”,
que está referido a un tema comercial diferente al fabricante del producto.
Asimismo, en el registro sanitario que obra en el folio 8 de la misma oferta
se señala como fabricante a “Microtech Medical (Hangzhou) Co., Ltd –
CHINA”.
Asimismo, indica que en el inserto del producto que obra en el folio 16 de la

oferta del Impugnante se señala “Microtech Medical (Hangzhou Co., Ltd,
Dirección: N° 108 Liuze St, Cangqian, Yuhang Distric, Hangzhou, Zhejiang
311121, China” que, de acuerdo al registro sanitario es el fabricante. De igual
manera, considera que el nombre de la empresa NIPRO MEDICAL
CORPORATION 3150 N.W. 107th Avenue, Miami, FL 33172, U.S.A., también
señalado en el inserto, no indica que sea fabricante.
Señala también que el nombre del fabricante se comprueba en el Certificado

EN ISO 13485:2016 (equivalente al CBPM) que obra en el folio 28, en el que
se consigna como fabricante a Microtech Medical Hangzhou Co., Ltd N° 108
Liuze St, Cangqian, Yuhang Distric, Hangzhou, 311121 Zhejiang, P.R. China.
En ese orden de ideas, concluye que la oferta del Impugnante no presenta

incongruencia respecto al fabricante del producto que oferta.
iv. Con relación a que el producto ofertado por el Impugnante no podría ser
usado en personas gravemente enfermas, señala que, conforme a las
especificaciones técnicas, el principio de la prueba para la valoración de
glucosa es amperométrico y fotométrico; por lo tanto, es susceptible de
alterar su precisión en presencia de algunos factores, que también son
recogidos en las especificaciones técnicas.
Página 12 de 45
Al respecto, indica que, como parte de las especificaciones técnicas, se ha

consignado que “deben tener un rango de medición cuyo límite inferior es
de 20 mg/dl o menos”, “el límite superior de 400 mg/dl o más” o el
hematocrito del paciente debe encontrarse entre 20 a 65% a más, para que
no interfiera con el método”.
Teniendo ello en cuenta, sostiene que las personas gravemente enfermas,

como señala el fabricante del producto ofertado por el Impugnante, pueden
presentar niveles de glucosa menores a 20 mg/dl o mayores a 400/dl;
asimismo, son susceptibles de tener hematocrito alterado.
En tal sentido, concluye que el producto ofertado por el Impugnante cumple

con los requerimientos citados en las especificaciones técnicas sobre los
límites de medición y valor de hematocrito, por lo que cumple con el
objetivo y la finalidad de la contratación.
v. En cuanto a la vigencia mínima del producto ofertado, indica que en el folio

21 de su oferta, el Impugnante declaró que la vigencia mínima del producto
es de 18 meses (de acuerdo a las bases); en tanto que lo indicado en el folio
18 de la oferta en el sentido de “desechar el vial y las tiras de prueba no
utilizadas 6 meses después de abrirlos por primera vez”, está referido en
condiciones de uso.
Siendo así, considera que el Impugnante cumple con la vigencia mínima del
producto, conforme a lo requerido en las bases.
vi. Por otro lado, con respecto al cuestionamiento a la oferta del postor
Sistemas Analíticos S.R.L., porque supuestamente en el certificado de
análisis que presentó no consigna la prueba de esterilidad ni el método de
esterilización conforme a lo requerido por la Entidad, señala que en las bases
se exigió que el producto ofertado cumpla la condición biológica “aséptico”,
en tanto que la condición biológica “estéril” no fue solicitada en las bases.
En tal sentido, señala que, según el Anexo N° 7 – Ficha técnica obrante en el

folio 21 de la oferta del postor Sistemas Analíticos S.R.L., la condición
biológica “aséptico” se sustenta con el certificado de análisis y/o inserto; no
obstante, de la revisión de ambos documentos no se verifica el respectivo
sustento, por lo que el postor no acredita que el producto que oferta cuente
con dicha condición biológica.
Página 13 de 45
14. Con Decreto del 23 de mayo de 2023, se declaró el expediente listo para resolver.
15. Mediante escrito s/n presentado el 25 de mayo de 2023, el Adjudicatario reiteró

sus argumentos de defensa con respecto a los cuestionamientos formulados a su
oferta, así como los cuestionamientos que formuló a la oferta del Impugnante.
16. Con Decreto del 26 de mayo de 2023, se dispuso dejar a consideración de la Sala
lo expuesto por el Adjudicatario en el escrito s/n que presentó el 25 del mismo
mes y año.
FUNDAMENTACIÓN
1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco del procedimiento de selección, convocado bajo la
vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la
resolución del presente caso.
A. Procedencia del recurso.
2. El artículo 41 de la Ley, establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
Electrónicos de Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del
A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el

desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme establezca el Reglamento.
sede administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y
validez a la pretensión planteada a través del recurso.

123 del Reglamento.
Página 14 de 45
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.
3. El inciso 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y
resuelto por el Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor
estimado o valor referencial es superior a cincuenta (50) UIT1, así como de
procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo
Marco.
Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

apelación ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada, cuyo
valor estimado es de S/ 258,000.00 (doscientos cincuenta y ocho mil con 00/100
soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es
competente para conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
4. El artículo 118 del Reglamento establece taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
materiales referidas al registro de participantes, y; v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, se aprecia que el recurso de apelación no ha sido interpuesto

contra alguno de los actos que no son impugnables, pues el recurrente cuestiona
la admisión de la oferta del postor Sistemas Analíticos S.R.L., así como la admisión
de la oferta y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
5. El inciso 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación contra
el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
se interpone dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado
1Conforme al valor de la UIT (S/ 4,950.00) para el año 2023, en que fue convocado el procedimiento de selección
objeto de impugnación.
Página 15 de 45
el otorgamiento de la buena pro. En el caso de adjudicaciones simplificadas,
selección de consultores individuales y comparación de precios, la apelación se
presenta dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de haberse notificado el
otorgamiento de la buena pro.
En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro al Adjudicatario fue notificado el 10 de abril de 2023; por lo tanto, en
aplicación de lo dispuesto en el precitado artículo, el Impugnante contaba con
plazo de cinco (5) días hábiles para interponer su recurso de apelación, esto es,
hasta el 17 de abril de 2023.
Siendo así, de la revisión del expediente se aprecia que el recurso de apelación fue
interpuesto mediante el Escrito N° 1 que el Impugnante presentó el 17 de abril de
2023 (subsanado con el Escrito N° 2 presentado el 19 del mismo mes y año) en la
Mesa de Partes del Tribunal, esto es, dentro del plazo legal.
d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
6. De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que éste aparece

suscrito por la representante del Impugnante, esto es por su apoderada, la señora
Trahece Vanessa Rivera Pizan, conforme a lo señalado en el certificado de vigencia
de poder, cuya copia obra en el expediente.

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
7. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual puede inferirse y determinarse que el
Impugnante se encuentra impedido de participar en procedimiento de selección y
contratar con el Estado.
f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
8. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual puede inferirse y determinarse que el
Impugnante se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
Página 16 de 45
9. El Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para impugnar
la admisión de la oferta del postor Sistemas Analíticos S.R.L. (segundo lugar en el
orden de prelación), pues ocupó el tercer lugar en el orden de prelación.
De otro lado, a fin de obtener interés para obrar y legitimidad procesal para
impugnar el otorgamiento de la buena pro, el Impugnante debe primero lograr
que se ampare su pretensión de que la oferta del postor Sistemas Analíticos S.R.L.,
se declare no admitida, y así pasar a ocupar el segundo lugar en el orden de
prelación, de tal forma que obtenga una expectativa concreta de acceder a la
buena pro en caso de que la oferta del Adjudicatario se desestime.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
10. En el caso concreto, el Impugnante no es el ganador de la buena pro pues ocupó

el tercer lugar en el orden de prelación.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
11. Cabe indicar que, a través de su recurso de apelación, el Impugnante ha solicitado

que se revoque el otorgamiento de la buena pro, y se declare no admitida la oferta
del postor Sistemas Analíticos S.R.L.; petitorio que guarda conexión lógica con los
hechos expuestos en el recurso.
12. Por las consideraciones expuestas, no se advierte la concurrencia de alguna de las

causales de improcedencia previstas en el artículo 123 del Reglamento; por lo que
corresponde emitir pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.
B. Petitorio.
13. El Impugnante solicita a este Tribunal que:
 Se revoque el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.

 Se declare no admitida la oferta del postor Sistemas Analíticos S.R.L.
14. El Adjudicatario solicita a este Tribunal que:
 Se declare infundado el recurso de apelación.

 Se confirme el otorgamiento de la buena pro.
Página 17 de 45
 Se declare no admitida la oferta del Impugnante.
 Se declare no admitida la oferta del postor Sistemas Analíticos S.R.L.
C. Fijación de puntos controvertidos.
15. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y del petitorio

señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo
cual cabe fijar los puntos controvertidos que deben desarrollarse. En ese sentido,
es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1
del artículo 126 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus
pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso
de apelación o al absolver traslado, según corresponda, presentados dentro del
plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y
documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”.
Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, en virtud del cual “al admitir el recurso, el Tribunal notifica a través
del SEACE el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo
no mayor de tres (3) días hábiles, (…) el postor o postores distintos al impugnante
que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal absuelvan el traslado
del recurso” (subrayado nuestro).
Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo

127 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que
se pronuncie sobre el recurso de apelación debe contener, entre otra información,
“la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos
alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el
procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso
de apelación”.
Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 126.2 del artículo

126 del Reglamento, “todos los actos que emita el Tribunal en el trámite del
recurso de apelación se notifican a las partes a través del SEACE o del Sistema
Informático del Tribunal”.
16. En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad
y a los demás postores el 25 de abril de 2023 a través del SEACE, razón por la cual
los postores con interés legítimo que pudieran verse afectados con la decisión del
Página 18 de 45
Tribunal tenían hasta el 2 de mayo de 20232 para absolverlo.
17. Teniendo ello en cuenta, de la revisión del expediente se aprecia que el

Adjudicatario se apersonó al procedimiento recursivo y absolvió el traslado del
recurso de apelación mediante el Escrito N° 1 que presentó el 2 de mayo de 2023,
esto es dentro del plazo con que contaba para proponer puntos controvertidos;
razón por la cual, los cuestionamientos que ha formulado contra la oferta del
Impugnante serán valorados para la fijación de puntos controvertidos.
18. En consecuencia, los puntos controvertidos consisten en determinar:
i. Si el postor Sistemas Analíticos S.R.L. cumple con el requisito de admisión

Ficha técnica del producto, conforme a lo dispuesto en las bases integradas.
ii. Si el postor Sistemas Analíticos S.R.L. cumple con el requisito de admisión

folletería y/o manual de instrucciones de uso o inserto, conforme a lo
iii. Si el Adjudicatario cumple con el requisito de admisión ficha técnica del

producto, conforme a lo dispuesto en las bases integradas.
iv. Si el Adjudicatario cumple con el requisito de admisión folletería y/o manual

de instrucciones de uso o inserto, conforme a lo dispuesto en las bases
integradas.
v. Si el logotipo de los envases debía acreditarse en la oferta y, de ser el caso,

si el Adjudicatario cumplió con ello conforme a lo dispuesto en las bases
integradas.
vi. Si el Impugnante cumple con el requisito de admisión ficha técnica del

producto, conforme a lo dispuesto en las bases integradas.
vii. Si la oferta del Impugnante contiene información incongruente con respecto

al dueño de la marca y fabricante del producto que propone.
2 Considerando que el 28 de abril de 2023 fue declarado día no laborable en el sector público mediante el Decreto
Supremo N° 151-2022-EF; y el 1 de mayo de 2023 fue feriado por el “Día Internacional del Trabajo”.
Página 19 de 45
viii. Si el producto ofertado por el Impugnante cumple con la vigencia mínima
establecida en las bases integradas.
ix. Si el producto ofertado por el Impugnante permite cumplir la finalidad

pública que la Entidad ha establecido para la contratación.
x. A qué postor corresponde otorgarle la buena pro.
Consideraciones previas:
19. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe
este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de
contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y
obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el
enfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma
oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.
20. Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que
constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en
todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la
Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración
jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar
las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre
otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato,
recogidos en el artículo 2 de la Ley.
Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el
ordenamiento jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de
concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y participación de
proveedores en los procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y
formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competencia,
conforme al cual los procesos de contratación deben incluir disposiciones que
permitan establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más
ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.
Página 20 de 45
21. También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas del
procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la
admisión, evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores sujetos a sus disposiciones.
A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben poseer la información básica requerida en la normativa de contrataciones
del Estado, entre ella los requisitos de admisión, factores de evaluación y
requisitos de calificación, con la finalidad que la Entidad pueda elegir la mejor
oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles
a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el
Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación
de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas
revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones
arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.
Es preciso recordar que las exigencias de orden formal y sustancial que la

normativa prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben
obedecer a la necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de
un contexto de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos
públicos y se garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y
jurídicas para participar como proveedores del Estado.
22. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe
requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular
las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, así como los requisitos de calificación; además de justificar la
finalidad pública de la contratación. Asimismo, los bienes, servicios u obras que se
requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad,
y las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben
formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de
igualdad al proceso de contratación, sin la creación de obstáculos ni
direccionamiento que perjudiquen la competencia en el mismo.
23. En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento
establece que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del
artículo 52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos
Página 21 de 45
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las
bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”.
Adicionalmente, el numeral 75.1 del artículo 75 del Reglamento señala que, luego
de culminada la evaluación, el comité de selección califica a los postores que
obtuvieron el primer y segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que
cumplan con los requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del
postor que no cumpla con dichos requisitos es descalificada. El numeral 75.2 del
mismo artículo dispone que si alguno de los dos (2) postores no cumple con los
requisitos de calificación, el comité de selección verifica los requisitos de
calificación de los postores admitidos, según el orden de prelación obtenido en la
evaluación, hasta identificar dos (2) postores que cumplan con ellos; salvo que, de
la revisión de las ofertas, solo se pueda identificar una (1) que cumpla con tales
requisitos.
24. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación

de las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o
requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función
es asegurar a la Entidad que la propuesta del postor garantiza estándares mínimos
de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de
la contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en
competencia y a las que se aplicarán los factores de evaluación para, finalmente,
adjudicar la buena pro, a la mejor oferta de la evaluación que cumpla con los
requisitos de calificación.
Tanto la Entidad como los postores están obligados a cumplir con lo establecido
en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el deber de evaluar las
propuestas conforme a las especificaciones técnicas y criterios objetivos de
evaluación detallados en ellas, mientras que los postores que aspiran a obtener
un resultado favorable en el procedimiento deben presentar la documentación
que estas exigen.
25. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Tribunal se avocará al análisis de los puntos controvertidos fijados.
Primer punto controvertido: Determinar si el postor Sistemas Analíticos S.R.L. cumple

con el requisito de admisión ficha técnica del producto, conforme a lo dispuesto en las
bases integradas.
Página 22 de 45
26. Uno de los cuestionamientos que el Impugnante formula contra el postor que
ocupó el segundo lugar en el orden de prelación, está relacionado con el supuesto
incumplimiento del requisito de admisión ficha técnica del producto.
Al respecto, señala que en las bases integradas del procedimiento se requiere la

presentación obligatoria del documento denominado ficha técnica del producto y
el formato se incluye en el anexo 7 de las bases. Así, indica que en la ficha técnica
del producto debe señalarse la norma técnica nacional, internacional o propia del
fabricante, que permita comprobar el cumplimiento de cada una de las
especificaciones técnicas.
Teniendo ello en cuenta, refiere que en la ficha técnica presentada por dicho
postor se indica que todas las especificaciones técnicas se comprueban conforme
al certificado de análisis y/o inserto y/o registro sanitario. No obstante, ninguno
de dichos documentos son normas nacionales, internacionales o propias del
fabricante en la que se establezca la metodología que debe seguirse para
determinar si el producto ofertado cumple o no con las especificaciones técnicas;
por lo tanto, considera que la oferta del mencionado postor no debió ser admitida.
27. En este punto, cabe señalar que el postor Sistemas Analíticos S.R.L., no se
apersonó al presente procedimiento de selección y, en consecuencia, no ha
expuesto alegatos de defensa frente al cuestionamiento que el Impugnante
formula contra su oferta.
28. Por su parte, a través del Informe N° 171-GCAJ-ESSALUD-2023 del 8 de mayo de

2023, la Entidad expone que la Subgerencia de Determinación de Necesidades y
Control de Dispositivos y Equipamiento Médicos, en su calidad de área técnica de
la Entidad, emitió el Informe N° 294-SGDNCDEM-GECBE-CEABE-ESSALUD-2023, a
través del cual expuso su opinión técnica respecto de las cuestiones formuladas
por el Impugnante.
Así, con relación a la acreditación del método de comprobación de la

especificación técnica “empaque” y “materiales” señaladas en la ficha técnica -
Anexo N° 7 del producto ofertado, el área técnica de la Entidad indica que el postor
Sistemas Analíticos S.R.L. sustenta en el Anexo N° 7 las especificaciones técnicas
para el empaque y rotulado con certificado de análisis y/o inserto y/o registro
sanitario y para el material “cinta flexible”, libre de rebabas y aristas cortantes y
condición biológica aséptica, con el certificado de análisis y/o inserto.
Página 23 de 45
Al respecto, indica que en el certificado de análisis para el producto tira de prueba
CareSens PRO, lote UN21JBTA, no se verifican pruebas relacionadas al empaque o
con el material. Asimismo, en el inserto del producto no se verifica acreditación
para las características del empaque ni del material.
En tal sentido, refiere que la empresa Sistemas Analíticos S.R.L., no acredita

métodos de comprobación de las especificaciones técnicas “empaque” y
“material” señalados en la ficha técnica - Anexo N°7, de conformidad con lo
29. Sobre la base de dichos argumentos del Impugnante, así como de la posición
expuesta por la Entidad, es pertinente traer a colación los extremos de las bases
integradas, en los cuales se establecen las reglas sobre la exigencia de la
acreditación del requisito de admisión ficha técnica del producto.
En primer término, cabe señalar que, como parte del listado de documentos de
presentación obligatoria para la admisión de la oferta, previsto en el numeral
2.2.1.1 de la sección específica de las bases integradas, se incluye la siguiente
exigencia:
“2.2.1.1 Documentos para la admisión de la oferta.

(…)
e) DOCUMENTACIÓN ADICIONAL QUE EL POSTOR DEBE PRESENTAR PARA EL

CUMPLIMIENTO DE LAS ESPECIFICACIONES TÉCNICAS.
DEL DISPOSITIVO MÉDICO (servirán para acreditar el cumplimiento de las

especificaciones técnicas).
(…)
e.3) Ficha Técnica del Producto. (Copia simple).
El nombre y la descripción del producto deben ser congruentes con lo

solicitado por la Red Asistencial Arequipa según el Cuadro de Requerimiento.
Entre otros, también debe figurar el nombre del producto según su Registro
Sanitario.
Debe contener enumerada cada una de las especificaciones técnicas

señaladas por la entidad e indicar las Normas Técnicas Nacionales,
Página 24 de 45
Internacionales y/o propias de calidad, según corresponda, mediante las

cuales se pueda comprobar, el cumplimiento de las mismas. La omisión de
una o más especificaciones técnicas, acarrea la descalificación automática
de la propuesta.
En el caso de indicar Normas Técnicas Nacionales, Internacionales y/o

propias de Calidad, estas deben corresponder a la edición vigente a la fecha
de fabricación del producto, tal como se establece en el Decreto Supremo N°
016-2017-SA y sus modificatorias.
La Ficha Técnica del Producto deberá estar firmada por el Director Técnico
Responsable de la empresa postora (Anexo N° 7).
Asimismo, las observaciones a EETT, que surjan durante el proceso de

adquisición deberán ser remitidas a la Unidad de Recursos Médicos para su
evaluación con el Comité de Selección y área usuaria, quien determinará la
pertinencia de la modificación y actualización a EETT validadas por el Comité
de Material Médico de la Red Asistencial Arequipa”.
Página 25 de 45
30. Como se aprecia, en las bases se indica que la ficha técnica tiene un formato
establecido en el Anexo N° 7 de las bases integradas, el cual corresponde
Página 26 de 45
reproducir a continuación:
31. Atendiendo a lo establecido en las bases integradas, nótese que en cuanto a las
normas de comprobación se dispuso que la ficha técnica contenga “(…)
enumerada cada una de las especificaciones técnicas señaladas por la entidad e
indicar las Normas Técnicas Nacionales, Internacionales y/o propias de calidad,
según corresponda, mediante las cuales se pueda comprobar, el cumplimiento de
las mismas (…). Asimismo, se estableció que, “En el caso de indicar Normas
Técnicas Nacionales, Internacionales y/o propias de Calidad, estas deben
corresponder a la edición vigente a la fecha de fabricación del producto, tal como
se establece en el Decreto Supremo N° 016-2017-SA y sus modificatorias.
En tal sentido, como se aprecia en el formato del Anexo N° 7, una de las columnas
sirve para que el postor precise la norma nacional, internacional y/o propia con la
cual se pueda comprobar cada una de las especificaciones técnicas.
32. Siendo así, de la revisión de la oferta presentada por el postor Sistemas Analíticos
S.R.L., se aprecia que el Anexo N° 7 – Ficha técnica del producto obra en los folios
21 y 22, el cual es pertinente reproducir en su integridad:
Página 27 de 45
Página 28 de 45
33. Como se aprecia, el postor Sistemas Analíticos S.R.L. incumplió con consignar en
la columna pertinente de la ficha técnica del producto, las normas nacionales,
internacionales o propias para la comprobación de las especificaciones técnicas;
en su lugar, hizo referencia al certificado de análisis, inserto e, incluso, al registro
sanitario.
34. Teniendo ello en cuenta, el proveedor no ha cumplido con lo dispuesto en el

listado de documentos de presentación obligatoria para la admisión de las ofertas.
No obstante, es posible que, al referenciar al certificado de análisis, inserto y
registro sanitario como normas de comprobación, es posible que en estos
documentos se evidencie de manera expresa dichas normas; razón por la cual
corresponde verificar su contenido.
35. Al respecto, se aprecia que en el folio 19 de la oferta del postor Sistemas Analíticos
S.R.L. obra la traducción del “Certificado de conformidad de tira de prueba”,
presentado en calidad de certificado de análisis, en el cual únicamente se
advierten pruebas de “medición con sangre” y “medida con solución de control”,
Página 29 de 45
para las que ni siquiera se ha consignado la norma nacional, internacional o propia
para la comprobación de dichas características.
36. De otro lado, obran en los folios 11 al 13 de la oferta del mismo postor, la
documentación propia del registro sanitario DM-DIV4604-E, emitida por la
DIGEMID, en la cual únicamente es posible identificar datos como el nombre del
dispositivo, nombre del fabricante, sitio de fabricación, y país de procedencia; es
decir, no obra en dicho documento la referencia a alguna norma nacional,
internacional o propia de comprobación de las especificaciones solicitadas por
la Entidad.
37. Así también, en los folios 26 y 27 de la oferta del postor Sistemas Analíticos S.R.L.
obra el inserto de la tira reactiva propuesta, en la cual se aprecian una serie de
instrucciones para el uso del producto y su almacenamiento, así como la
apreciación del resultado del análisis y características relacionadas con la
composición química, la exactitud y precisión; sin que sea posible identificar las
normas nacionales, internacionales o propias de comprobación de las
especificaciones técnicas solicitadas por la Entidad.
38. De igual modo, obra en el folio 28 de la misma oferta obra la carta del 15 de julio
de 2022, emitida por el fabricante del producto ofertado, en la cual se listan
algunas de sus características, entre las cuales se aprecia la siguiente nota:
“Cumple requisitos de exactitud de la norma ISO 15197:2013 (EN ISO
15197:2015)”.
Sobre el particular, al consultar la página web de la Organización Internacional de

Estandarización (en inglés, International Organization for Standardization - ISO),
se aprecia que la mencionada norma regula los “Sistemas de pruebas de
diagnóstico in vitro – Requisitos para los sistemas de control de glucosa en sangre
para autodiagnóstico en el control de la diabetes mellitus”, tal como se aprecia a
continuación:
Página 30 de 45
39. Teniendo ello en cuenta, si bien se aprecia que la mencionada norma internacional
está relacionada con los requisitos de productos como el requerido en el presente
caso por la Entidad, no es posible identificar en algún documento presentado por
el postor Sistemas Analíticos S.R.L. qué o cuáles de las especificaciones técnicas
solicitadas por la Entidad son posibles de comprobar mediante los ensayos
regulados en la mencionada norma; no siendo labor del comité de selección ni de
este Tribunal realizar conjeturas sobre qué características serían posibles de
comprobar mediante dicha norma internacional.
40. En ese orden de ideas, se concluye que el postor Sistemas Analíticos no cumplió
con consignar en la Ficha técnica del producto (Anexo N° 7) que obra en su oferta,
las normas nacionales, internacionales o propias del fabricante, necesarias para la
comprobación del cumplimiento de todas las especificaciones técnicas solicitadas
por la Entidad; por lo tanto, no cumplió con el requisito de admisión ficha técnica
del producto, conforme a lo dispuesto en las bases integradas del procedimiento
de selección.
Por lo tanto, de conformidad con lo dispuesto en el literal b) del inciso 128.1 del
artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar fundado en este extremo el
recurso de apelación y, por su efecto, declarar no admitida la oferta del postor
Sistemas Analíticos S.R.L.
41. Siendo así, considerando que la condición de no admitida de la oferta del postor
Sistemas Analíticos S.R.L. no variará, carece de objeto analizar el segundo punto
controvertido, relacionado con otro cuestionamiento que el Impugnante ha
formulado en su contra.
Página 31 de 45
42. Asimismo, cabe resaltar que al lograr que la oferta del postor Sistemas Analíticos
S.R.L. sea declarada no admitida, el Impugnante pasa a ocupar el segundo lugar
en el orden de prelación y, por lo tanto, adquiere interés para obrar y legitimidad
procesal para impugnar el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario; razón
por la cual corresponde avocarse al análisis del tercer punto controvertido.
Tercer punto controvertido: Determinar si el Adjudicatario cumple con el requisito de

admisión Ficha técnica del producto, conforme a lo dispuesto en las bases integradas.
43. El Impugnante ha planteado un cuestionamiento similar a la oferta del

Adjudicatario, en el sentido que este tampoco cumpliría con haber consignado en
la ficha técnica del producto que oferta, las normas nacionales, internacionales o
propias que permitan comprobar el cumplimiento de determinadas
especificaciones técnicas que solicita la Entidad.
Al respecto, indica que en las bases integradas se requirió la presentación

obligatoria del documento denominado ficha técnica del producto y el formato se
incluye en el anexo 7 de las bases. Así, indica que en la ficha técnica del producto
debe señalarse la norma técnica nacional, internacional o propia del fabricante,
que permita comprobar el cumplimiento de cada una de las especificaciones
técnicas.
En tal sentido, indica que para que las ofertas sean admitidas debían incluir el
documento ficha técnica del producto en el cual se detallen las normas nacionales
internacionales o propias de comprobación de las especificaciones técnicas.
Al respecto, refiere que en el folio 65 de la oferta del Adjudicatario obra la ficha

técnica del producto ofertado; sin embargo, para varias especificaciones técnicas
el documento señala como norma de corroboración la ISO 13485.
Teniendo ello en cuenta, el Impugnante refiere que la norma ISO 13485 no

contiene el desarrollo de alguna prueba que permita verificar el cumplimiento de
alguna especificación técnica, pues se trata de una norma de gestión de calidad
de dispositivos médicos; es decir, establece una serie criterios para la fabricación
de dispositivos médicos de calidad, pero no contiene normas de comprobación de
sus características.
Página 32 de 45
En tal sentido, considera que, de la revisión integral de la oferta presentada por el

Adjudicatario, no se advierte documento que permita comprobar el cumplimiento
de las características físicas y químicas del producto y cinta flexible.
44. Frente a dicho cuestionamiento a su oferta, el Adjudicatario expone que la

referencia a la norma ISO 13485 se realiza para asegurarle a la Entidad la gestión
de calidad y regulatoria del producto ofertado. Así, indica que dicha norma es la
base de cumplimiento de calidad, por lo que al incluir esta norma se acredita el
cumplimiento de las condiciones de calidad, manufactura, producción y regulación
aplicables al producto ofertado.
Asimismo, indica que, como parte de los requisitos para la admisión de la oferta,
en las bases integradas se incluyó la presentación de la muestra, cuyo objetivo es
que el comité de selección corrobore la información consignada en los
documentos técnicos presentados por los postores. Ello, según alega, es
concordante con lo indicado en el numeral 10 de los requerimientos técnicos del
capítulo III de la sección específica de las bases, donde se señala que las muestras
se emplean para realizar la trazabilidad de la información contenida en los
documentos.
Agrega que en el folio 105 de su oferta, obra el inserto del producto que propone,
en el cual se puede colegir que el empaque del producto ofertado garantiza las
condiciones físicas y químicas, pues son alteradas solo en el caso en que el tubo
no sea cerrado herméticamente o en el caso en el que el producto sea almacenado
o usado de forma incorrecta.
De igual forma, refiere que la evaluación de las ofertas debe realizarse de forma
integral, conforme lo ha indicado el Tribunal en la Resolución N° 1169-2022-TCE-
S4; razón por la cual considera que la información transversal de su oferta permite
acreditar la característica “que garantice las características físicas y químicas del
producto” del empaque y “cinta flexible” del material, lo cual se complementa el
Anexo N° 07 – Ficha técnica del producto, cumpliendo con lo establecido en el
literal e.5) del numeral 2.2.1.1 de la sección específica de las bases.
De otro lado, señala que le llama la atención que el Impugnante formule este
cuestionamiento sobre la referencia a la norma ISO 13485, pues en la oferta que
dicho postor presentó en la Adjudicación Simplificada N° 01-2023-
ESSALUD/RACAJ-1 consignó la misma norma ISO como norma de comprobación
para acreditar la misma característica, esto es “cinta flexible”.
Página 33 de 45
45. Por su parte, sobre esta controversia, la Entidad indica que, en efecto, el
Adjudicatario sustenta las especificaciones técnicas para el empaque, que
garantice las características físicas y químicas del producto y para el material “cinta
flexible” en la norma ISO 13485, que es la norma referida al sistema de gestión de
calidad, aplicable a los dispositivos médicos.
En tal sentido, considera que el Adjudicatario no ha cumplido con acreditar el

método de comprobación de las especificaciones que garanticen las
características físicas y químicas del producto y “cinta flexible” señaladas en la
ficha técnica.
46. Sobre la base de dichos argumentos de las partes, así como de la posición expuesta
por la Entidad, corresponde verificar si el Adjudicatario cumplió con consignar en
la ficha técnica del producto (Anexo N° 7), las normas nacionales, internacionales
o propias para la comprobación de las especificaciones técnicas, según lo
dispuesto en las bases integradas, cuyas disposiciones se han desarrollado en los
fundamentos 29 al 31 supra.
47. De esa manera, al revisar la oferta del Adjudicatario, se aprecia que en los folios
65 y 66 obra el Anexo N° 7 – Ficha técnica del producto conforme a las
especificaciones técnicas de ESSALUD, el cual corresponde reproducir en su
integridad:
Página 34 de 45
Página 35 de 45
Página 36 de 45
48. Como se aprecia, tal como observa el Impugnante, reconoce el Adjudicatario y

confirma la Entidad, para las especificaciones técnicas “que garantice las
características físicas y químicas del producto” del empaque, y “cinta flexible” del
material, el documento citado indica que, de manera exclusiva, la norma aplicable
para su comprobación es la ISO 13485.
49. Al respecto, de la consulta efectuada en la página web de la ISO, se verifica que la

mencionada norma regula “Dispositivos médicos. Sistemas de gestión de la
calidad - Requisitos para fines reglamentarios”, tal como se puede apreciar en la
siguiente imagen extraída de la mencionada web:
50. Teniendo ello en cuenta, si bien la citada norma regula aspectos relacionadas con
los dispositivos médicos en general, se tiene que en específico aborda la gestión
de la calidad en general para la fabricación de dichos dispositivos, sin que sea
posible advertir que contiene el desarrollo de pruebas específicas para la
comprobación de determinadas especificaciones técnicas como las relacionadas
con el empaque y el material de la tira reactiva objeto de la presente contratación.
51. En este punto, es importante señalar que en el marco del procedimiento recursivo
que concluyó con la expedición de la Resolución N° 3631-2022-TCE-S5 del 25 de
octubre de 2022, la Quinta Sala del Tribunal solicitó a la DIGEMID un
pronunciamiento sobre si la norma ISO 13485 podía ser considerada como norma
de comprobación de calidad para corroborar el cumplimiento de las
especificaciones técnicas3.
3 Véase al respecto el fundamento 61 de la citada resolución.
Página 37 de 45
Al respecto, la DIGEMID remitió al Tribunal la Nota Informativa N° 262-2022-
DIGEMID-DG-DDMP-EDM/MINSA del 19 de octubre de 2022, en la que, entre
otros aspectos, manifestó lo siguiente:
“(…) la norma ISO 13485 es una norma reconocida internacionalmente para

sistemas de gestión de la calidad en la industria de dispositivos médicos. Está
pensada y concebida para su uso en organizaciones para el diseño y desarrollo,
producción, instalación, servicios y ventas de productos sanitarios, pero no
corrobora las especificaciones técnicas de un determinado dispositivo médico.
Cabe indicar que, el fabricante debe detallar las especificaciones técnicas de sus
productos y basarse en técnicas analíticas propias, debidamente validadas, o
estándares de referencia internacional para la fabricación de sus productos” (el
subrayado es agregado).
52. En ese orden de ideas, queda claro que la norma ISO 13485, citada como
referencia en la ficha técnica del producto ofertado por el Adjudicatario, no es una
norma idónea para la comprobación de especificaciones técnicas de un producto
determinado como el requerido en el presente caso; en consecuencia, se
concluye que el mencionado postor ha incumplido con dicho extremo del requisito
de admisión ficha técnica del producto.
53. Sobre lo argumentado por el Adjudicatario, es importante señalar que la muestra

constituye otro requisito de admisión, diferente a la ficha técnica del producto,
debiendo cada uno cumplir con su objetivo. Así, téngase en cuenta que, aun
cuando la evaluación de la oferta es integral, el Adjudicatario no ha explicado de
qué manera la muestra permitirá identificar las normas nacionales,
internacionales o propias para comprobar el cumplimiento de las características
relacionadas con el empaque y el material del producto que propone, en tanto
que en la ficha técnica únicamente ha citado una norma de gestión de calidad.
Siendo así, ni siquiera mediante una evaluación integral de la oferta es posible

identificar las normas nacionales, internacionales o propias del fabricante, idóneas
para la comprobación de las especificaciones técnicas “que garantice las
características físicas y químicas del producto” del empaque, y “cinta flexible” del
material.
54. Por las consideraciones expuestas, esta Sala concluye que el Adjudicatario no ha
cumplido con el requisito de admisión ficha técnica del producto, conforme a lo
dispuesto en las bases integradas; en consecuencia, de conformidad con lo
Página 38 de 45
dispuesto en el literal b) del inciso 128.1 del artículo 128 del Reglamento,
corresponde declarar fundado también en este extremo el recurso de apelación
y, por su efecto, revocar el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario y
declarar no admitida su oferta.
55. Bajo tal contexto, considerando que la condición de no admitido del Adjudicatario
no variará, carece de objeto analizar el cuarto y quinto puntos controvertidos,
relacionados con otros cuestionamientos formulados a dicha oferta.
56. Ahora bien, corresponde analizar los cuestionamientos que el Adjudicatario

formuló contra la oferta del Impugnante en el plazo legal.
Sexto punto controvertido: Determinar si el Impugnante cumple con el requisito de

admisión ficha técnica del producto, conforme a lo dispuesto en las bases integradas.
57. Uno de los cuestionamientos que el Adjudicatario ha formulado contra la oferta

del Impugnante, está referido también al supuesto incumplimiento de hacer
referencia a la norma de comprobación adecuada en la ficha técnica de producto
(Anexo N° 7), concretamente a la norma ISO 13485 para comprobar la
especificación técnica “cinta flexible” propia del material del producto.
En esa línea, el Adjudicatario refiere que le llama la atención que el Impugnante

también consigne la norma ISO 13485 y, a la vez, cuestione el mismo extremo en
su oferta; por lo que, según expone textualmente, “si para Nipro esta sería una
causal de desestimación de la oferta de Roche lo mismo debería aplicarse a su
oferta”4.
58. Sobre el particular, cabe señalar que, hasta la fecha, el Impugnante no ha

presentado algún alegato para rebatir el mencionado cuestionamiento.
59. Por su parte, la Entidad señala que en el Anexo N° 7 – Ficha Técnica conforme a
las EETT del producto, presentado por el Impugnante, se sustenta la especificación
técnica para el material “cinta flexible”, con inspección visual y la norma ISO
13485, lo cual no corresponde ya que dicha norma está referida al sistema de
gestión de la calidad, aplicable a los dispositivos médicos. Asimismo, refiere que
la inspección visual no constituye una norma técnica de comprobación.
4 Página 16 del escrito s/n que contiene la absolución del recurso de apelación.
Página 39 de 45
En tal sentido, considera que el Impugnante no cumple con acreditar el método
de comprobación de la especificación “cinta flexible” señalada en la ficha técnica
(Anexo N° 7), de acuerdo con lo establecido en las bases integradas.
60. Atendiendo a dichos argumentos del Adjudicatario, así como a la posición

expuesta por la Entidad, y sobre la base de las consideraciones expuestas en los
fundamentos 49 al 51 supra en los que se desarrolla cuál es el objeto de la norma
ISO 13485 corresponde verificar lo presentado por el Impugnante.
61. En tal sentido, se aprecia la ficha técnica del producto ofertado (Anexo N° 7) obra
en los folios 16 y 17 de la oferta del Impugnante; documento que es pertinente
reproducir en su integridad:
Página 40 de 45
Página 41 de 45
62. Como se aprecia en el documento citado, es cierto que para la comprobación de
la especificación técnica “cinta flexible” que forma parte del material del
producto, el Impugnante ha indicado que como única norma idónea para su
comprobación a la ISO 13485; ello, considerando que la “inspección visual”
también referenciada en dicho extremo no constituye en sí una norma sino un
método que, en todo caso, debería encontrarse regulado en alguna norma
nacional, internacional o propio del fabricante, que en el caso concreto no ha sido
expresado en la ficha técnica.
Página 42 de 45
63. Siendo así, teniendo en cuenta que, como ya se ha desarrollado de manera

precedente, la norma ISO 13485 no constituye una norma idónea para la
comprobación de alguna especificación técnica del dispositivo médico propuesto
por el Impugnante, se concluye que el impugnante también ha incumplido con el
requisito de admisión ficha técnica del producto, conforme a lo dispuesto en las
bases integradas.
64. Por las consideraciones expuestas, al haberse verificado que el Impugnante no
cumplió con el requisito de admisión ficha técnica del producto conforme a lo
dispuesto en las bases integradas, corresponde amparar el cuestionamiento
formulado por el Adjudicatario en este extremo y, por su efecto, declarar no
admitida la oferta del Impugnante.
65. Bajo tal contexto, considerando que la condición de no admitida de la oferta del
Impugnante no variará, carece de objeto analizar el sétimo, octavo y noveno punto
controvertidos, relacionados con otros cuestionamientos a dicha oferta.
Décimo punto controvertido: Determinar a qué postor corresponde otorgar la buena

pro.
66. Ahora bien, al haberse determinado que corresponde declarar no admitidas las
ofertas del Adjudicatario, del postor Sistemas Analíticos S.R.L. y del Impugnante,
de la revisión de los documentos publicados en el SEACE, se aprecia que el postor
que ocupó el cuarto lugar en el orden de prelación es la empresa Biomedical
Systems S.A.C., cuya oferta no ha sido calificada por el comité de selección; razón
por la cual corresponde disponer que el comité de selección verifique el
cumplimiento de los requisitos de calificación en la oferta de dicho postor.
De otro lado, se aprecia que el postor Biomedical Systems S.A.C. ofertó un precio
(S/ 570,000.00), que se encuentra sustancialmente por encima del valor estimado;
razón por la cual, de corresponder, el comité de selección deberá actuar conforme
a lo dispuesto en el artículo 68 del Reglamento.
67. Finalmente, considerando que el recurso de apelación será declarado fundado en

parte, de conformidad con lo dispuesto en el literal a) del inciso 132.2 del artículo
132 del Reglamento, corresponde disponer la devolución de la garantía que el
Impugnante presentó como requisito de admisibilidad de su medio impugnativo.
Página 43 de 45
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal Juan Carlos
Cortez Tataje y la intervención de los vocales Danny William Ramos Cabezudo (quien
preside la Sala en reemplazo del vocal Víctor Manuel Villanueva Sandoval, en aplicación
del Rol de Turnos de Presidentes de Sala vigente) y María del Guadalupe Rojas
Villavicencio de Guerra, atendiendo a la conformación de la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 091-2021-OSCE/PRE
del 10 de junio de 2021, publicada el 11 del mismo mes y año en el Diario Oficial “El
Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el
Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así como los artículos 20 y 21 del Reglamento de
Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF
del 7 de abril de 2016; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar fundado en parte el recurso de apelación presentado por la empresa

Nipro Medical Corporation Sucursal del Perú, en el marco de la Adjudicación
Simplificada N° 29-2022-ESSALUD-RAAR (Primera convocatoria), convocada por el
Seguro Social de Salud, para la contratación del “Suministro de material médico
cesión en uso enfermería – tira reactiva para determinar glucosa en sangre - Red
Asistencial Arequipa”; fundado en el extremo que se solicita se declaren no
admitidas las ofertas de los postores Productos Roche Q F S.A. y Sistemas Analíticos
S.R.L. y que se revoque el otorgamiento de la buena pro, e infundado en el extremo
que solicita se le otorgue la buena pro, por los fundamentos expuestos; en
consecuencia, corresponde:
1.1. Revocar el otorgamiento de la buena pro a la empresa Productos Roche Q

F S.A., cuya oferta se declara no admitida.
1.2. Declarar no admitida la oferta presentada por el postor Sistemas

Analíticos S.R.L.
1.3. Devolver la garantía presentada por la empresa Nipro Medical

Corporation Sucursal del Perú, al interponer su recurso de apelación.
2. Declarar no admitida la oferta del postor Nipro Medical Corporation Sucursal del
Perú.
Página 44 de 45
3. Disponer que el comité de selección califique la oferta de la empresa Biomedical

Systems S.A.C. y continúe con las demás actuaciones del procedimiento de
selección, según corresponda.
4. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
MARÍA DEL GUADALUPE

JUAN CARLOS
ROJAS VILLAVICENCIO DE
CORTEZ TATAJE
GUERRA
VOCAL
VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
DIGITALMENTE
DANNY WILLIAM RAMOS
CABEZUDO
PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
Ss.
Ramos Cabezudo.
Rojas Villavicencio.
Cortez Tataje.
Página 45 de 45
Z

Sumilla: “(…) Los acuerdos que adopte el comité
de selección o el órgano encargado de
las contrataciones, con su respectiva
fundamentación, deben consignarse en
las actas respectivas que deberán ser
publicadas en el SEACE (...)”
Lima, 2 de junio de 2023
VISTO en sesión del 2 de junio de 2023 de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente N° 50968/2023.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por la empresa GEOMEDIC PERÚ E.I.R.L, en el marco de la Subasta
Inversa Electrónica N° 29-2023-IAFAS-EP-1 - Primera Convocatoria, convocada por la
Institución Administradora de Fondo de Aseguramiento en Salud del Ejército del Perú,
para la “Adquisición de guantes de latex quirúrgicos estériles para los beneficiarios de la
IAFAS EP correspondiente al AF-2023"; oído el informe oral y, atendiendo a lo siguiente:
ANTECEDENTES
1. Según ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado, el 23 de marzo

de 2023, la Institución Administradora de Fondo de Aseguramiento en Salud del
Ejército del Perú, en adelante la Entidad, convocó la Subasta Inversa Electrónica
N° 29-2023-IAFAS-EP-1 - Primera Convocatoria, para la “Adquisición de guantes de
látex quirúrgicos estériles para los beneficiarios de la IAFAS EP correspondiente al
AF-2023", por un valor estimado ascendente a S/ 300,000.00 (trescientos mil con
00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.
Dicho procedimiento se convocó bajo el marco normativo del Texto Único

Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto
Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo N° 344-2018-EF y sus modificatorias, en adelante el
Reglamento.
2. De acuerdo al respectivo cronograma, del 24 al 30 de marzo de 2023 se llevó a

cabo el registro de participantes y la presentación de ofertas, en tanto que, el 31
de ese mismo mes y año, se realizó la apertura de ofertas y el periodo de lances;
asimismo, el 13 de abril de ese mismo año se notificó, a través del SEACE, el
otorgamiento de la buena pro al postor CORPORACIÓN ALESSANDRA S.A.C., en
adelante el Adjudicatario, conforme al siguiente detalle:
Firmado digitalmente por CABRERA
GIL Cristian Joe FAU 20419026809
soft
Firmado digitalmente por FERREYRA Motivo: Soy el autor del documento Firmado digitalmente por PEREZ
CORAL Violeta Lucero FAU Fecha: 02.06.2023 14:56:32 -05:00 GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
20419026809 soft 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 02.06.2023 17:15:58 -05:00 Página 1 de 31 Fecha: 02.06.2023 14:57:25 -05:00
Z

ÚLTIMA OFERTA
POSTOR OP. CONDICIÓN
(S/.)
-
CORPORACION ALESSANDRA S.A.C 1 Adjudicado.
-
ALKHOFAR S.A.C. 2 Admitido.
3. Mediante escrito presentado el 20 de abril de 2023 en la Mesa de Partes Digital

del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, debidamente
subsanado con escrito presentado el 24 del mismo mes y año, la empresa
GEOMEDIC PERÚ E.I.R.L., en lo sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de
apelación solicitando lo siguiente: i) se tenga por no admitida y/o descalificada la
oferta del Adjudicatario y, en consecuencia se revoque la buena pro otorgada a su
favor; ii) se tenga por no admitida y/o descalificada la oferta del postor ALKHOFAR
S.A.C.; y, iii) se admita su oferta y se le otorgue la buena pro del procedimiento de
selección; en base a los argumentos que se señalan a continuación:
Respecto a la oferta del Adjudicatario.
 De la revisión de la oferta presentada por el Adjudicatario, se advierte que no

cumple con la legislación en materia sanitaria vinculada al procedimiento de
selección, toda vez que la Resolución Directoral N° 159-
2016/DIGEMID/DAS/EEF (obrante a folios 46 de la oferta presentada) no
autoriza la comercialización de dispositivos médicos que aplica para guantes
quirúrgicos esterilizados; por tanto, no cumple con los requisitos de
habilitación previstos en las bases.
 Asimismo, del Certificado de Análisis, adjuntado a la oferta del Adjudicatario,

se advierte que no cumple con la Especificación Técnica de esterilidad de los
guantes quirúrgicos establecida en el Capítulo III de las Sección Específica de
las Bases, toda vez que los rangos de recuentos microbianos que se detallan
–en el certificado de análisis presentado- no acreditan el cumplimiento de la
característica específicas de “esterilidad” del bien establecidas en el numeral
2.1 de la Ficha Técnica.
 Tampoco cumple con la medida mínima del largo de los guantes que deben
ser de 270 mm de acuerdo a la Ficha Técnica de las Especificaciones Técnicas,
mientras que en el Certificado de Análisis se observa que los guantes
Página 2 de 31
Z

ofertados tienen el largo mínimo de 230 mm, medida mínima que no cumple
con lo requerido por la Entidad.
 Finalmente, en las normas de referencia de su certificado de análisis, se señala

la norma ASTM D3578-05 como estándar. Sin embargo, en la página oficial de
las normas ASTM, la norma en mención se refiere a Guantes De Examinación
y no a guantes quirúrgicos, incumpliendo con la ficha técnica de las Bases.
Respecto a la oferta del postor ALKHOFAR S.A.C.
 De la revisión de la oferta presentada por ALKHOFAR S.A.C., se advierte que

no cumple con la Especificación Técnica, referida a la fuerza de tensión o
fuerza de ruptura solicitada en la ficha homologada puesto que, en la EN 455-
2 (metodología declarada en su COA) solo considera un valor de 9N como
fuerza de tensión (véase página 11 de la EN 455-2), dicha norma no puede
cumplir con la fuerza de tensión o fuerza de ruptura antes del envejecimiento
acelerado (mínimo 12,5N, según ficha homologada); y fuerza de tensión o
fuerza de ruptura después del envejecimiento acelerado (mínimo 9,5N según
ficha homologada), puesto que no tiene ambas pruebas; es decir, la ficha
homologada solicita dos umbrales de cumplimiento, pero la metodología
declarada solo considera un valor que difiere a lo solicitado por la ficha
homologada, y es imposible aplicar análisis con normas que no permiten la
demostración del cumplimiento de estándares que no pertenecen a la misma.
En consecuencia, no estaría acreditando dicha característica incumpliendo lo

solicitado por la ficha homologada.
Respecto a la admisión de su oferta.
 La Entidad debió admitir su oferta por haber cumplido con presentar todos
los documentos de presentación obligatoria establecidas en las bases del
procedimiento de selección; así mismo, por cumplir con todas y cada una de
las especificaciones técnicas de la ficha técnica homologada establecidas en
las mismas.
No obstante, el comité de selección, en el “acta de otorgamiento de buena

pro” no consignó el señalamiento puntual del documento de presentación
obligatoria que no se habría presentado para su inadmisión. hecho que afecta
la transparencia en la calificación de las ofertas presentadas; más aún si se
Página 3 de 31
Z

tiene en cuenta que, por tratarse de una subasta inversa electrónica, admitida
las ofertas, se apertura el periodo de lances, oportunidad en la que los
ofertantes tiene la posibilidad de mejorar las ofertas que se van presentando,
resultando al final ventajosa para la Entidad.
En ese sentido, solicita se tenga por admitida su oferta y se le otorgue la buena

pro, por ser la única oferta válida.
4. Mediante Decreto del 26 de abril de 2023, se dispuso que, en atención a lo

dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3 del Decreto Supremo N° 103-
2020-EF y en el Acuerdo de Sala Plena N° 005-2020/TCE, la Entidad
emita pronunciamiento sobre la necesidad de adecuar el requerimiento del
procedimiento de selección a los protocolos sanitarios y demás disposiciones
dictados por los sectores y autoridades competentes en el marco de la
reanudación gradual y progresiva de actividades económicas, teniendo como
contexto la Emergencia Sanitaria Nacional declarada ante las graves circunstancias
que afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19.
Para dichos efectos, se otorgó a la Entidad el plazo máximo de tres (3) días
hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver el procedimiento con
la documentación obrante en el expediente.
Mediante el mismo decreto se admitió a trámite el recurso de apelación

interpuesto por el Impugnante; asimismo, se corrió traslado a la Entidad para que,
en un plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE, el informe técnico legal
en el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos del
recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la
documentación obrante en el expediente, y de comunicar a su Órgano de Control
Institucional, en caso de incumplimiento.
De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos

al Impugnante, que puedan verse afectados con la decisión del Tribunal, para que,
en el plazo de tres (3) días hábiles, puedan absolverlo.
5. Por Decreto del 8 de mayo de 2023, ante el incumplimiento de la Entidad de

absolver el traslado del recurso de apelación interpuesto e informar sobre la
adecuación del requerimiento del procedimiento de selección a las normas
sanitarias en el marco de la declaratoria de emergencia sanitaria nacional, se hizo
efectivo el apercibimiento de resolver el expediente con la documentación
Página 4 de 31
Z

obrante en el expediente y se remitió el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal
para que resuelva, siendo recibido el 9 del mismo mes y año.
6. Con Decreto del 11 de mayo de 2023, se programó audiencia pública para el 18 de

ese mismo mes y año.
7. El 18 de mayo de 2023, se desarrolló la audiencia pública con la participación de

los representantes designados por el Impugnante.
8. Mediante Decreto del 18 de mayo de 2023, se requirió a la Entidad lo siguiente:
“(…)
1. En vista que no ha cumplido con remitir la información requerida, según Decreto
del 26 de abril de 2023, se reitera lo siguiente:
Sírvase registrar en el SEACE o remitir, de ser el caso, el informe técnico legal de

su asesoría, en el cual se indique expresamente la posición de la Entidad respecto
de los fundamentos del recurso de apelación interpuesto por la empresa
GEOMEDIC PERÚ E.I.R.L.
Asimismo, en atención a lo dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3 del
Decreto Supremo Nº 103-2020-EF, en el Acuerdo de Sala Plena Nº 005-2020/TCE,
se solicita a la INSTITUCIÓN ADMINISTRADORA DE FONDO DE ASEGURAMIENTO
EN SALUD DEL EJÉRCITO DEL PERÚ que (…), se pronuncie respecto a la necesidad
de adecuar el requerimiento del procedimiento de selección Subasta Inversa
Electrónica N° 29-2023-IAFAS-EP-1 - Primera Convocatoria (…); a los protocolos
sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y autoridades
competentes en el marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por
las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del
COVID-19. Cabe señalar que el funcionario competente para absolver el presente
requerimiento será aquel que aprobó el expediente de contratación o su superior
jerárquico.
2. Sírvase remitir un informe técnico emitido por el Comité de Selección, en el que

explique la razón por la que no publicó en el SEACE el acta o documento donde
conste la apertura de ofertas y los resultados del ciclo del período de lances, que
permita visualizar el último monto ofertado por los postores en orden de
prelación, así como el detalle de la admisión y/o calificación de las ofertas
presentadas, en el marco de la Subasta Inversa Electrónica N° 29-2023-IAFAS-EP-
1 - Primera Convocatoria.
Página 5 de 31
Z

Asimismo, sírvase informar si la oferta del postor GEOMEDIC PERÚ E.I.R.L. fue o
no admitida o descalificada. De ser afirmativa su respuesta, indique el o los
motivos por los cuales decidió no admitir o descalificar la oferta de dicho postor.
3. Sírvase remitir copia del acta o documento donde conste la apertura de ofertas y
los resultados del ciclo del período de lances, que permita visualizar el último
monto ofertado por los postores en orden de prelación, así como el detalle de la
admisión y/o calificación de las ofertas presentadas, en el marco de la Subasta
Inversa Electrónica N° 29-2023-IAFAS-EP-1 - Primera Convocatoria (…)”.
9. Mediante escrito presentado el 19 de mayo de 2023, el Impugnante formuló

argumentos adicionales.
10. El 19 de mayo de 2023, la Entidad presentó el Oficio N° 116/AA-22/f.6/15.000 y el

Informe N° 106-2023/OEC/JABASTO/IAFAS.EP, a través de los cuales expuso su
posición con respecto a los argumentos del recurso de apelación, en los términos
siguientes:
 En atención a lo solicitado por el Impugnante, el 24 de abril de 2023 se

remitió a dicho postor la documentación sobre la admisión de su oferta.
 Respecto al cuestionamiento a la oferta del Adjudicatario, referido a que no

cumple con la legislación en materia vinculada al procedimiento de
selección, señala que, de la revisión del portal público de la DIGEMID, se
aprecia que la oferta del Adjudicatario cuenta con la autorización
correspondiente.
 En relación al cuestionamiento al Certificado de Análisis presentado en la

oferta del Adjudicatario, señala que los resultados del protocolo de análisis
cumplen con los estándares indicados en la USP 43, debido que en la ficha
técnica aprobada indica que la referencia a usar es conforme a la USP vigente
u otra norma de referencia autorizada en su registro sanitario. Asimismo, el
protocolo de análisis señala que está conforme la prueba de Esterilidad, los
requerimientos químicos, biológicos y microbiológicos indican que están
conforme a los métodos usados.
 En relación a la acreditación del largo o longitud en el certificado de análisis,

indica que en la ficha técnica aprobada refiere el literal a) Mínimo 265 mm,
según ASTM D3577 - 19 o norma de referencia; es por ello, que en la
Página 6 de 31
Z

especificación del protocolo de análisis presentado por el Adjudicatario
indica que el método usado es conforme la ASTM D3578-05 (2015),
documento validado por la autoridad nacional competente; por ello el
protocolo de análisis es válido.
 De acuerdo a la oferta presentada por la empresa Alkhofar S.A.C. respecto a

la fuerza de ruptura en la ficha homologada la metodología utilizada es la
UNE EN 455-2 (2015) lo cual es válido conforme la estandarización a que
indica la norma común seguidamente de la palabra “o norma de referencia”.
11. Con escrito presentado el 22 de mayo de 2023, el Impugnante expuso argumentos

adicionales con relación a lo expuesto por la Entidad en el Informe N° 106-
2023/OEC/JABASTO/IAFAS.EP.
12. Mediante Decreto del 23 de mayo de 2023, se solicitó a las partes pronunciarse
respecto a posibles vicios de nulidad en el desarrollo del procedimiento de
selección, conforme a lo siguiente:
“(…)
De conformidad con lo dispuesto en el numeral 128.2 del artículo 128 del Reglamento
de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, sírvanse emitir un
pronunciamiento respecto del siguiente posible vicio de nulidad del procedimiento de
selección:
1. Sobre el particular, se aprecia que en el Capítulo IV – “Requisitos de Habilitación”

la Entidad requirió los siguientes documentos:
 “(…) 4.5. Copia simple del Certificado de Análisis autorizado por la ANM u
otro documento correspondiente, que acredite las características
específicas del bien establecidas en el numeral 2.1 de la Ficha Técnica, según
lo autorizado en su Registro Sanitario”.
 Sin embargo, de acuerdo a las bases estándar aplicables, ni la ficha técnica de los
bienes comunes ni el Documento de Información Complementaria del Rubro
Medicamentos y productos farmacéuticos, aprobado por PERÚ COMPRAS
establecen que el postor presente “certificado de análisis u ´otro documento´ que
acredite las características específicas del bien”, sino única y expresamente se
requiere acreditar: “Copia simple del Certificado de análisis o Protocolo de
análisis del bien ofertado de acuerdo a la Farmacopea vigente o norma de
referencia autorizada en el registro sanitario del bien ofertado (…)”.
Página 7 de 31
Z

 Es así que, las situaciones expuestas constituirían vicios que ameritarían declarar
la nulidad del procedimiento de selección, toda vez que, en principio, se
vulneraría lo establecido en el numeral 47.3 del artículo 47 del Reglamento de la
Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, en virtud del cual el comité de
selección o el órgano encargado de las contrataciones, según corresponda,
elabora los documentos del procedimiento de selección a su cargo, utilizando
obligatoriamente los documentos estándar que aprueba el OSCE y la información
técnica y económica contenida en el expediente de contratación aprobado (el
subrayado es agregado); así como, lo establecido en los literales a) y e) del
artículo 2 de Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, donde están
previstos los principios de libertad de concurrencia y competencia.
2. De la revisión de la Ficha SEACE de la Subasta Inversa Electrónica N° 29-2023-

IAFAS-EP-1 - Primera Convocatoria, se evidencia que el comité de selección sólo
registró el “Acta de otorgamiento de buena pro: Bienes (acto privado)” del 13 de
abril de 2023, donde dejó constancia del detalle de los postores que ocuparon el
primer y segundo en el orden de prelación (CORPORACION ALESSANDRA S.A.C. y
ALKHOFAR S.A.C., respectivamente), así como del otorgamiento de la buena pro
a favor del primero de ellos; sin embargo, no se evidencia –a través de la referida
acta- mayor detalle o información sobre los resultados del ciclo de periodo de
lances donde se aprecie el último monto ofertado por los postores y el orden de
prelación que ocuparon cada uno de ellos; así como tampoco, se evidencia que el
comité de selección haya dejado constancia del detalle de la admisión y/o
calificación de las ofertas presentadas por los postores, entre ellos el Impugnante
(GEOMEDIC PERÚ E.I.R.L.).
 Al respecto, cabe señalar que conforme al artículo 66 del Reglamento, la

admisión, no admisión, evaluación, calificación, descalificación y el
otorgamiento de la buena pro ES EVIDENCIADA EN ACTAS DEBIDAMENTE
MOTIVADAS, LAS MISMAS QUE CONSTAN EN EL SEACE DESDE LA
OPORTUNIDAD DEL OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO.
 En ese sentido, también debe traerse a colación lo dispuesto en el numeral 46.3

del artículo 46 del Reglamento, donde se precisa que los acuerdos que adopte el
comité de selección [y los votos discrepantes, de existir], con su respectiva
fundamentación, constan en actas que son suscritas por éstos.
 Asimismo, cabe señalar que, conforme al principio de transparencia estipulado

en el literal c) del artículo 2 de la Ley, las Entidades proporcionan información
clara y coherente con el fin de que todas las etapas de la contratación sean
comprendidas por los proveedores, garantizando la libertad de concurrencia, y
que la contratación se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato,
objetividad e imparcialidad.
Página 8 de 31
Z

 Bajo ese sentido, el hecho que en el presente procedimiento de selección no se

cuenten con las actas correspondientes debidamente registradas en el SEACE,
que evidencien que el comité de selección ha efectuado el procedimiento de
admisión y/o calificación de ofertas (a efectos de otorgar la buena pro del
procedimiento de selección), contravendría lo previsto en los referidos artículos
46 y 66 del Reglamento, así como el principio de transparencia (…)”
13. Con escrito presentado el 30 de mayo de 2023, el Impugnante absolvió el traslado

del presunto vicio de nulidad detectado en las bases, manifestando que, en el
presente caso, el Certificado de Análisis solicitado como requisito de habilitación
se encuentra previsto en los documentos de información complementaria
aprobadas por Perú Compras, específicamente en el rubro Equipos, accesorios y
suministros médicos, y no en el rubro Medicamentos y productos farmacéuticos
como se ha señalado en el traslado del presunto vicio de nulidad; por lo tanto, no
advierte vicio nulidad en este extremo de las bases.
14. Mediante el Oficio N° 127/AA-22/f.6/15.000 y la Ampliación del Informe Técnico

Legal N° 145-2023/OEC/ABASTO/IAFAS.EP, la Entidad absolvió los
cuestionamientos del Impugnante a las ofertas del Adjudicatario y el postor
ALKHOFAR S.A.C., así como absolvió el traslado del presunto vicio de nulidad, con
los siguientes argumentos:
 Las bases estandarizadas a utilizar en el presente procedimiento de selección

corresponden a la de dispositivos médicos, debido a que el bien convocado
pertenecen al rubro de Equipos, accesorios y suministro médicos. Por ello, en
los Documentos de información complementaria se encuentra el
requerimiento de la “Copia simple del Certificado de Análisis autorizado por
la ANM u otro documento correspondiente, que acredite las características
específicas del bien establecidas en el numeral 2.1 de la Ficha Técnica, según
lo autorizado en su Registro Sanitario”, conforme se ha requerido en las bases
del procedimiento de selección. Por tanto, se cumplió con elaborar las bases
del procedimiento utilizando los documentos estándar que aprueba el OSCE,
sin vulnerar lo normado.
 El comité de selección solo registró el acta de otorgamiento de buena pro

debido a que el SEACE solo permite registrar dicho documento.
Página 9 de 31
Z

 En respuesta a lo solicitado por el Impugnante, el 24 de abril del 2023 la
Entidad remitió a dicho postor la información referida a las etapas de
admisión y el orden de prelación en el procedimiento de selección, por lo que
dicho postor tuvo conocimiento en su oportunidad sobre la evaluación de su
oferta.
15. A través del Decreto del 30 de mayo de 2023 se declaró el expediente listo para
resolver.
FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco de la Subasta Inversa Electrónica N° 29-2023-IAFAS-EP-1
- Primera Convocatoria, procedimiento de selección que se realizó bajo la vigencia
de la Ley y el Reglamento; por lo que tales normas son aplicables a la resolución
del presente caso.
A. PROCEDENCIA DEL RECURSO.
2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No
se pueden impugnar las contrataciones directas y las actuaciones que establece el
Reglamento.
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso.

123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.
Página 10 de 31
Z

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para
resolverlo.
El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el
Tribunal, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor referencial
sea superior a cincuenta (50) UIT y cuando se trate de procedimientos para
implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También
dispone que, en los procedimientos de selección según relación de ítems, incluso
los derivados de un desierto, el valor referencial total del procedimiento original
determina ante quien se presenta el recurso de apelación. Asimismo, con
independencia del valor estimado o valor referencial del procedimiento de
selección, según corresponda, la declaración de nulidad de oficio o la cancelación
del procedimiento se impugnan ante el Tribunal.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto respecto de una subasta inversa electrónica cuyo valor
estimado total asciende al monto de S/ 300,000.00; por lo que este Tribunal es
competente para conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación
materiales referidas al registro de participantes; y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

descalificación de su oferta, la calificación del postor ALKHOFAR S.A.C. y el
otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario; por consiguiente, se advierte que
dichos actos no se encuentran comprendidos en la lista de actos inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación
contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con
anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes
de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que, en el caso
Página 11 de 31
Z

de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles. En el caso de Subasta
Inversa Electrónica, el plazo para la interposición del recurso es de cinco (5) días
hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, salvo
que su valor estimado o referencial corresponda al de una Licitación Pública o
Concurso Público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles.
En concordancia con ello, el numeral 76.3 del artículo 76 del mismo cuerpo
normativo establece que, definida la oferta ganadora, el comité de selección
otorga la buena pro, mediante su publicación en el SEACE.
Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que, en el

caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta
inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de
precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar
se debe computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a
través del SEACE, aun cuando ésta pueda haberse efectuado en acto público.
En el presente caso, el procedimiento de selección se trata de una Subasta Inversa

Electrónica cuyo valor estimado asciende a S/ 300,000.00, monto que corresponde
al de una adjudicación simplificada; por consiguiente, el plazo que corresponde
considerar para interponer el recurso de apelación, es de cinco (5) días hábiles
desde publicado en el SEACE el otorgamiento de la buena pro.
Ahora bien, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro se publicó el 13 de abril de 2023; por tanto, el Impugnante contaba con un
plazo de cinco (5) días hábiles para interponer recurso de apelación, esto es, hasta
el 20 de ese mismo año.
En ese sentido, revisado el expediente, se aprecia que mediante escrito

presentado el 20 de abril de 2023, el Impugnante interpuso recurso de apelación;
por consiguiente, se verifica que éste ha sido interpuesto dentro del plazo
estipulado en la normativa vigente.
d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, se aprecia

que aparece suscrito por su representante legal.
Página 12 de 31
Z

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierte ningún

elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra
impedido de participar en el procedimiento de selección y de contratar con el
Estado.
f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se
encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
En el presente caso, el Impugnante cuenta con interés para obrar, en relación a la

decisión del comité de selección de descalificar su oferta, cuestionar la oferta del
postor ALKHOFAR S.A.C. y de otorgar la buena pro al Adjudicatario. En tanto que
el Impugnante está legitimado procesalmente para cuestionar su descalificación;
sin embargo, su legitimidad procesal para impugnar el otorgamiento de la buena
pro y la calificación de otro postor está supeditada a que revierta su condición de
descalificado.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, el Impugnante no obtuvo la buena pro del procedimiento de

selección.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
El Impugnante ha solicitado que se revoque la descalificación de su oferta, la

calificación del postor ALKHOFAR S.A.C. y el otorgamiento de la buena pro del
procedimiento de selección al Adjudicatario. En ese sentido, de la revisión de los
fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que estos están
orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose por tanto en la presente
causal de improcedencia.
Página 13 de 31
Z

3. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la
concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el numeral
123.1 del artículo 123 del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir un
pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.
B. PETITORIO.
4. De la revisión del recurso de apelación, se advierte que el Impugnante solicita a

este Tribunal que:
 Se revoque la decisión del comité de selección de tener por descalificada su

oferta, y en consecuencia se revoque el otorgamiento de la buena pro al
Adjudicatario.
 Se tenga por descalificada la oferta que presentó el Adjudicatario.
 Se tenga por descalificada la oferta que presentó el postor ALKHOFAR S.A.C.
 Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.
C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS.
5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los

petitorios señalados de forma precedente, corresponde efectuar su análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos en relación a
los cuestionamientos planteados.
Es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1

del artículo 126 y en el literal b) del artículo 127 del Reglamento, que establecen
que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por
las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado del referido recurso, presentados dentro del plazo
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales
que coadyuven a la resolución de dicho pronunciamiento.
Cabe señalar que la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de
analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento
de los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues, lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados
Página 14 de 31
Z

en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.
En consecuencia, únicamente pueden ser materia de análisis los puntos

controvertidos que se originen de los argumentos expuestos en el recurso de
apelación y en la absolución de éste. No obstante, en el presente caso, el
Adjudicatario ni el postor ALKHOFAR S.A.C. se apersonaron ni absolvieron el
traslado del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante.
En ese sentido, este Colegiado considera que los puntos controvertidos consisten
en:
 Determinar si corresponde revocar la descalificación de la oferta del

Impugnante y, en consecuencia, debe revocársele la buena pro del
procedimiento de selección al Adjudicatario.
 Determinar si corresponde tener por descalificada la oferta del

Adjudicatario, conforme con lo establecido en las Bases.
 Determinar si corresponde tener por descalificada la oferta del postor

ALKHOFAR S.A.C., conforme con lo establecido en las Bases.
 Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de

selección al Impugnante.
D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
6. Con el propósito de dilucidar esta controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la
normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
7. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Página 15 de 31
Z

Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
8. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados,

corresponde que este Colegiado se avoque al análisis de los puntos controvertidos
planteados en el presente procedimiento de impugnación.
9. No obstante, en el presente caso, en base a la documentación e información

obrante en el expediente, se advirtió la existencia de posibles vicios de nulidad en
el procedimiento de selección que podrían afectar su validez, (i) al no haberse
publicado las actas debidamente motivadas correspondientes a la calificación de
las ofertas presentadas en el marco del procedimiento de selección; y, no haberse
brindado la motivación de la decisión del comité de selección para calificar o no
las ofertas de los postores, entre ellos el Impugnante; así como, (ii) no se habría
utilizando los documentos estándar que aprueba el OSCE al momento de
establecer los requisitos de habilitación, contraviniendo la normativa de
contratación pública.
Por ello, en primer lugar, corresponde analizar si, efectivamente, existen vicios que
ameriten la declaración de nulidad del procedimiento selección.
 Respecto a los supuestos vicios de nulidad en el procedimiento de selección:
10. De manera previa al análisis de fondo, y teniendo en cuenta la existencia de

posibles vicios de nulidad, se advierte la necesidad, en virtud de la facultad
atribuida mediante el artículo 44 de la Ley y a lo establecido en el literal e) del
numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, de revisar la legalidad de las
actuaciones del procedimiento de selección, a efectos de verificar que no se hayan
dictado actos que contravengan normas legales, que contengan un imposible
jurídico o prescindan de las normas esenciales del procedimiento.
11. Así pues, de la documentación e información contenida en el presente expediente

administrativo, así como de la registrada en la Ficha SEACE del procedimiento de
selección, se pudo advertir que el comité de selección en el curso del
procedimiento de selección habría adoptado las siguientes acciones:
Página 16 de 31
Z

- No habría cumplido con publicar en el SEACE las actas debidamente
motivadas correspondientes a la calificación de las ofertas presentadas
(según el orden de prelación obtenido en el ciclo de periodo de lances); así
como tampoco se habrían brindado las razones para la calificación o no de
las ofertas de los postores, incluido el Impugnante, lo que conllevaría a que
estos postores no conocieran con certeza la razón que sustentó la decisión
del comité de selección. Situaciones que contravendrían lo dispuesto en el
artículo 66 del Reglamento, que establece que “la admisión, no admisión,
evaluación, calificación, descalificación y el otorgamiento de la buena pro es
evidenciada en actas debidamente motivadas, las mismas que constan en el
SEACE desde la oportunidad del otorgamiento de la buena pro”, así como,
los principios de transparencia y competencia recogidos en el artículo 2 de
la Ley.
- Del mismo modo, se observó que el comité de selección habría incluido

requisitos de habilitación no previstos en los “documentos de información
complementaria” aprobados por Perú Compras. Actuación que
contravendría las reglas previstas en las bases estándar aplicables, así como
a los principios de libertad de concurrencia y competencia previstos en el
artículo 2 de la Ley.
12. En ese sentido, toda vez que los hechos expuestos implicarían la transgresión de
lo establecido en los artículos 47 y 66 del Reglamento, así como de los principios
de transparencia y competencia previstos en los literales c) y e) del artículo 2 de la
Ley, al no haber generado la Entidad reglas claras y precisas, mediante Decreto del
23 de mayo de 2023 se requirió a las partes pronunciarse sobre los presuntos
vicios de nulidad en el procedimiento de selección, otorgándoles para ello un plazo
de cinco (5) días hábiles.
13. Sobre el particular, el Impugnante alegó no estar de acuerdo con la declaratoria

de nulidad del procedimiento de selección, pues indica que el Certificado de
Análisis solicitado como requisito de habilitación en las bases del procedimiento
de selección, se encuentra previsto en los documentos de información
complementaria aprobadas por Perú Compras, específicamente en el rubro
Equipos, accesorios y suministros médicos, y no en el rubro Medicamentos y
productos farmacéuticos como se ha señalado en el traslado del presunto vicio de
nulidad.
Página 17 de 31
Z

14. Por su parte, la Entidad sostuvo que las bases estandarizadas utilizadas en el
procedimiento de selección corresponden a la de dispositivos médicos, debido a
que el bien convocado pertenecen al rubro de Equipos, accesorios y suministro
médicos. En ese sentido, señala que en los Documentos de información
complementaria se encuentra el requerimiento de la cuestionada “Copia simple
del Certificado de Análisis autorizado por la ANM u otro documento
correspondiente, que acredite las características específicas del bien establecidas
en el numeral 2.1 de la Ficha Técnica, según lo autorizado en su Registro Sanitario”,
conforme se ha requerido en las bases del procedimiento de selección. Por lo
tanto, no se vulneró los documentos estándar aprobados por el OSCE.
Asimismo, indica que el comité de selección solo registró el acta de otorgamiento

de buena pro debido a que el SEACE solo permite registrar dicho documento.
Además, refiere que en su oportunidad (24 de abril del 2023) remitió al
Impugnante la información referida a las etapas de admisión y el orden de
prelación en el procedimiento de selección, por lo que dicho postor habría tenido
conocimiento en su oportunidad sobre la evaluación de su oferta.
15. A la fecha, el Adjudicatario no se ha pronunciado sobre el presunto vicio de nulidad

advertido en el procedimiento de selección.
16. Ahora bien, teniendo en cuenta que el presente procedimiento de selección

corresponde a una subasta inversa electrónica, cabe precisar que el artículo 110
del Reglamento establece que mediante este procedimiento se contratan bienes
y servicios comunes; asimismo, establece que el postor ganador es aquel que
oferte el menor precio por los bienes y/o servicios objeto de la subasta.
Al respecto, la Directiva N° 006-2019-OSCE/CD, establece que, al formular el

requerimiento, el área usuaria debe verificar el Listado de Bienes y Servicios
Comunes para determinar si algún bien o servicio de dicho listado satisface su
necesidad. De ser así, el área usuaria formula el requerimiento considerando el
contenido de la ficha técnica correspondiente, lo cual debe ser verificado por el
órgano encargado de las contrataciones.
De igual forma, el artículo 112 del Reglamento establece que las etapas de la
Subasta Inversa Electrónica son las siguientes: i) convocatoria, ii) registro de
participantes, registro y presentación de ofertas, iii) apertura de ofertas y periodo
de lances y iv) calificación y otorgamiento de la buena pro.
Página 18 de 31
Z

Asimismo, debe tenerse presente que, una vez obtenido los resultados del ciclo
del período de lances, el OEC o el comité de selección, según corresponda, debe
verificar que los postores que han obtenido el primer y el segundo lugar en el
orden de prelación hayan presentado la documentación requerida en las Bases.
En caso que la documentación reúna las condiciones requeridas por las Bases, el
OEC o el comité de selección, según corresponda, otorga la buena pro al postor
que ocupó el primer lugar. En caso que no reúna tales condiciones, procede a
descalificarla y revisar las demás ofertas respetando el orden de prelación. Para
otorgar la buena pro a la oferta de menor precio que reúna las condiciones
exigidas en las Bases, el OEC o el comité de selección, según corresponda, debe
verificar la existencia, como mínimo, de dos (2) ofertas válidas, de lo contrario
declara desierto el procedimiento de selección.
17. En adición a ello, es menester destacar que el procedimiento administrativo se

rige por principios que constituyen elementos que el legislador ha considerado
básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y
de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la
discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas
aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados,
así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias.
Abonan en este sentido, entre otros, los principios de competencia, transparencia
y libertad de concurrencia, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
En este orden, resulta importante mencionar que, por el principio de libertad de

concurrencia, las Entidades promueven el libre acceso y participación de
proveedores en los procesos de contratación que realicen; en tanto que, por el
principio de competencia, los procesos de contratación incluyen disposiciones que
permiten establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la propuesta
más ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.
Asimismo, en virtud del principio de transparencia, las Entidades proporcionan
información clara y coherente con el fin de que todas las etapas de la contratación
sean comprendidas por los proveedores, garantizando la libertad de concurrencia
y que la contratación se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato,
objetividad e imparcialidad.
Así también, es preciso recalcar que el análisis que efectúe este Tribunal debe
tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas
no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y ejecuten obras en las
mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice
Página 19 de 31
Z

tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia
en el uso de los recursos públicos.
En ese sentido, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea
o cuya aplicación surja a partir de su interpretación deben obedecer a la necesidad
de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto de libre
competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el
pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para participar
como proveedores del Estado.
Sobre las bases integradas
18. En relación al traslado del presunto vicio de nulidad advertido por el Tribunal,
referido a que en las bases estándar aplicables, ni la ficha técnica de los bienes
comunes ni el Documento de Información Complementaria del Rubro
Medicamentos y productos farmacéuticos, aprobado por PERÚ COMPRAS
establecen que el postor presente “certificado de análisis u ´otro documento´ que
acredite las características específicas del bien”, sino única se requiere acreditar:
“Copia simple del Certificado de análisis o Protocolo de análisis del bien ofertado
de acuerdo a la Farmacopea vigente o norma de referencia autorizada en el
registro sanitario del bien ofertado (…)”; en primer lugar, corresponde precisar
que el procedimiento de selección se convocó para la adquisición de guantes de
látex quirúrgicos estériles N° 7,5; conforme se aprecia a continuación:
En ese sentido, en las bases administrativas del procedimiento de selección se

consignaron, entre otros, el siguiente requisito de habilitación:
“4.5. Copia simple del Certificado de Análisis autorizado por la ANM u otro
documento correspondiente, que acredite las características específicas del
bien establecidas en el numeral 2.1 de la Ficha Técnica, según lo autorizado en
su Registro Sanitario (…)”.
Página 20 de 31
Z

19. Sobre el particular, cabe traer a colación que, en las bases estándar aplicables a
una subasta inversa electrónica para la contratación de bienes o suministro de
bienes, aprobadas con la Directiva N° 001-2019-OSCE/CD – “Bases y solicitud de
interés estándar para los procedimientos de selección a convocar en el marco de
la Ley N° 30225”, se estableció la siguiente regla para los requisitos de habilitación:
20. Conforme a dicha regla, se debían incluir los requisitos de habilitación y los
documentos que debían presentar los postores para acreditar su habilitación legal
para llevar a cabo la actividad económica materia de la contratación, según la
reglamentación aplicable en el territorio nacional, que han sido previstos en los
“documentos de información complementaria” aprobadas por Perú Compras1.
Nótese, que en las bases estándar se consignó un link para que las Entidades
puedan acceder a los documentos de información complementaria aludidos.
1La Central de Compras Públicas – PERÚ COMPRAS, mediante Resolución Jefatural N° 000189-2022-PERÚ COMPRAS-JEFATURA de
fecha 30.DIC.2022 aprobó la versión Nº 19 del Documento de Información Complementaria (DIC) del rubro de Alimentos, bebidas
y productos de tabaco del Listado de Bienes y Servicios Comunes, el mismo que se encuentra vigente a la fecha de la convocatoria
del presente procedimiento de selección.
Página 21 de 31
Z

21. Al respecto, específicamente para el bien requerido en este procedimiento de
selección (guantes de látex quirúrgicos estériles N° 7,5), correspondía acceder a
los documentos del rubro Equipos, accesorios y suministros médicos y no a los
del rubro Medicamentos y productos farmacéuticos como se menciona en el
traslado del presunto vicio de nulidad. En tal sentido, entre los documentos para
el rubro Equipos, accesorios y suministros médicos, se estableció, entre otros, el
siguiente requisito de habilitación:
“1.1.5 Copia simple del Certificado de Análisis autorizado por la ANM u otro
documento correspondiente, que acredite las características específicas del
bien establecidas en el numeral 2.1 de la Ficha Técnica, según lo autorizado en
su Registro Sanitario (…)”.
22. En atención a lo expuesto, se puede apreciar que en las bases del procedimiento
de selección, para el bien “guantes de látex quirúrgicos estériles N° 7,5”, se
requirió a los postores, entre otros documentos, el Certificado de Análisis
autorizado por la ANM u otro documento correspondiente, que acredite las
características específicas del bien establecidas en el numeral 2.1 de la Ficha
Técnica, según lo autorizado en su Registro Sanitario, requisito de habilitación que
fue previsto en los documentos de información complementaria aprobados por
Perú Compras.
23. Siendo así, en este estado del procedimiento, no se advierten elementos que
permitan concluir que el requisito de habilitación en mención establecido en las
bases, no corresponda al requerido en las bases estándar aplicables, en la ficha
técnica de los bienes comunes y/o el Documento de Información Complementaria
aprobado por PERÚ COMPRAS; por lo tanto, no se advierte un vicio en este
extremo de las bases.
Sobre el desarrollo del procedimiento de selección
24. Al respecto, corresponde señalar que si bien en la Ficha SEACE del procedimiento
de selección aparece el documento registrado como “Acta de otorgamiento de
buena pro: Bienes (acto privado)”, lo cierto es que el mismo no corresponde a
actas debidamente motivadas del comité de selección, sino que solamente
aparece publicado un acta de otorgamiento de la buena pro con la relación de
los postores que ocuparon el primer y el segundo lugar en el orden de prelación,
pero en ningún extremo aparece la motivación de la decisión adoptada por el
Página 22 de 31
Z

comité de selección; para una mejor apreciación se grafica la parte
correspondiente de la Ficha SEACE:
“
(…)”
25. Cabe mencionar que, la Entidad a efectos de sostener que el comité de selección
sí habría cumplido con lo dispuesto en el artículo 66 del Reglamento, a través del
Oficio N° 116/AA-22/f.6/15.000 y el Informe N° 106-
2023/OEC/JABASTO/IAFAS.EP, presentados al Tribunal el 19 de mayo de 2023,
informó sobre la admisión de la oferta del Impugnante, según la siguiente imagen:
Página 23 de 31
Z

Sin embargo, tal documento no aparece publicado en el SEACE lo que constituye

una clara contravención al Reglamento, y afecta el principio de transparencia; así
como tampoco ha sido remitido al Tribunal.
Es más, el contenido de dicho documento, en cuanto al orden de prelación

establecido en el procedimiento de selección [Nótese que el Impugnante ocupa el
cuarto lugar], no se condice con el documento presentado por el Impugnante al
Tribunal el 19 de mayo de 20232, donde se observa que el Impugnante ocupa el
tercer lugar en el orden de prelación, conforme se detalla a continuación:
2Documento que el Impugnante señala fue entregado el 24 de abril de 2023, en fecha posterior a la presentación de su recurso de
apelación.
Página 24 de 31
Z

26. Sin perjuicio de lo expuesto, resulta oportuno mencionar que del documento
referido por la Entidad, así como del reporte presentado por el Impugnante, este
Colegiado puede advertir que en los mismos no se ha consignado la razón o
motivación por la cual, las ofertas de los postores, incluido el Impugnante, fueron
o no calificadas y/o admitidas en el procedimiento de selección, pues en la figura
solo se indica de manera genérica que son admitidas, sin precisar el detalle de las
mismas; situación que contraviene el artículo 66 del Reglamento, y cuyo alcance
también ha sido considerado como un vicio de nulidad en el presente caso.
27. En ese sentido, este hecho deberá ser puesto en conocimiento del Titular de la
Entidad para que adopte las medidas que estime pertinentes en el marco de su
competencia, pues, de retrotraerse el procedimiento de selección, corresponderá
que el comité de selección efectúe una evaluación conforme al procedimiento
previsto en el Reglamento [según el orden de prelación obtenido en el ciclo del
período de lances], y que motive debidamente sus decisiones, lo que comprende
señalar las razones por cuales califica o no una oferta, a efectos de que éstas sean
comprendidas por todos los participantes del procedimiento de selección.
28. Ahora bien, prosiguiendo con el análisis respectivo, resulta pertinente traer a
colación lo expuesto por el comité de selección en cuanto la descalificación o no
admisión de la oferta del Impugnante, según el “Acta de otorgamiento de buena
pro: Bienes (acto privado)”, y que, resulta ser el único documento que aparece
registrado en el SEACE con relación a la calificación que habría efectuado el
comité de selección a las ofertas:
Página 25 de 31
Z

Como puede apreciarse, de acuerdo con el cuadro graficado, no se brinda detalle

sobre la calificación o no de la oferta del Impugnante y de los otros postores en el
procedimiento de selección, lo que evidenciaría una falta de motivación absoluta
para la adopción de la decisión de otorgar la buena pro al Adjudicatario.
29. Así pues, el hecho que el comité de selección no haya explicado las razones que
motivaron la calificación o no de las ofertas del Impugnante y de los otros
postores, constituye un vicio en la motivación del acto, que repercute
directamente en la transparencia que debe aplicarse en todas las etapas del
procedimiento de selección, pues ello ha impedido que los postores conozcan con
exactitud el orden de prelación que ocuparon en el procedimiento de selección y
por qué el citado comité decidió o no calificar sus ofertas, lo que ha sido alegado
por el Impugnante en su recurso, al señalar que desconocía las razones por las
cuales descalificaron su oferta, situación que ha restringido, además, la posibilidad
de que los postores puedan apelar debidamente la decisión tomada por el comité
de selección.
30. Este hecho, como ya se ha señalado, constituye un vicio que ha lesionado el

principio de transparencia de las decisiones de la Entidad y una debida motivación
de sus actos, toda vez que se ha optado por otorgar la buena pro del
procedimiento de selección, sin el detalle del orden de prelación y calificación o
no de las ofertas de los postores; situación que obligó a que el Impugnante haya
presumido o interpretado la decisión del comité de selección y en consecuencia
se vea en la necesidad de suponer o asumir una posición en relación a la no
calificación de su oferta, y sobre la base de tal tesis plantear su recurso de
apelación de manera genérica ante el Tribunal.
31. Bajo las consideraciones expuestas, no se advierte que los vicios incurridos en el
presente caso resulten conservables, pues de lo expuesto hasta aquí, este
Colegiado evidencia claramente que la decisión del comité de selección de
calificar o no las ofertas de los postores, así como de otorgar la buena pro del
procedimiento de selección al Adjudicatario, no cuentan con una adecuada
Página 26 de 31
Z

motivación; asimismo, se ha podido apreciar que el comité de selección ha
incumplido con su obligación de publicar las actas correspondientes a la
admisión, evaluación y calificación de las ofertas debidamente motivadas, tal
como exige el artículo 66 del Reglamento, contraviniendo el principio de
transparencia.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que las decisiones adoptadas por la Entidad,
deben encontrarse debidamente motivadas y sustentadas, y ser accesibles a todos
los postores en virtud del principio de transparencia, regulado en el literal c) del
artículo 2 de la Ley, el cual señala que “Las Entidades proporcionan información
clara y coherente con el fin de que todas las etapas de la contratación sean
comprendidas por los proveedores, garantizando la libertad de concurrencia, y que
la contratación se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad”.
32. Sobre la base de dicho principio, la administración pública debe ejercer el poder
que le ha sido otorgado, respetando el derecho de los postores de tener pleno
acceso a la información relativa al procedimiento de selección, para lo cual resulta
imperativo que exponga las razones o justificaciones que la llevaron a adoptar una
determinada decisión, de tal modo que los administrados se encuentren en la
posibilidad de acceder y/o conocer directamente el sustento preciso y suficiente
de la admisión o no y/o calificación o no de sus ofertas en el marco de un
procedimiento de selección.
En ese sentido, la normativa sobre contratación pública ha establecido que los

acuerdos que adopte el comité de selección o el órgano encargado de las
contrataciones, con su respectiva fundamentación, deben consignarse en las
actas respectivas que deberán ser publicadas en el SEACE. En ese sentido, si el
comité de selección o el órgano encargado de las contrataciones decidiera admitir
o no y/o calificar o no determinada oferta, el cumplimiento del deber de motivar
exige que cuando menos se expresen las razones concretas que conllevaron a
adoptar dicha decisión; lo que a su vez amerita tomar como referencia los
requisitos establecidos en las bases integradas del procedimiento de selección.
En el presente caso, las razones que motivaron la calificación o no de las ofertas

de los postores, incluida el Impugnante, no fueron adecuadamente puestas en
conocimiento, y es tan evidente la imprecisión incurrida, que la Entidad durante la
tramitación del recurso de apelación, ha reconocido tal hecho en su escrito
presentado para absolver el traslado del presunto vicio, alegando que comunicó
al Impugnante la admisión de su oferta en su oportunidad, así como que sólo pudo
Página 27 de 31
Z

registrar el acta de otorgamiento de buena pro que permitió el SEACE, sin
considerar que la fundamentación de la motivación de la calificación o no se
aprecia en el acta publicada en el SEACE.
Asimismo, es innegable que el comité de selección ha incumplido con publicar en

el SEACE las actas debidamente motivadas correspondientes a la calificación de
ofertas, pues como ha sido mencionado solamente se registró el “Acta de
otorgamiento de la buena pro”, documento en el cual no se expone la motivación
que sustenta las decisiones adoptadas por el comité de selección en el
procedimiento de selección.
33. Por lo expuesto, a criterio de este Colegiado, la Entidad ha quebrantado lo previsto

en los artículos 66 y 112 del Reglamento y la Directiva N° 006-2019-OSCE/CD (por
el cual, se requiere que las decisiones del comité de selección se encuentren
contenidas en actas debidamente motivadas y publicadas en el SEACE; así como
también, se definen las actuaciones a realizar durante las etapas del
procedimiento de selección), y el principio de transparencia, así como, el principio
de competencia, pues la decisión adoptada perjudicó la participación de los
referidos postores al procedimiento de selección.
34. En el marco de lo antes expuesto, cabe traer a colación, que el artículo 44 de La

Ley dispone que el Tribunal, en los casos que conozca, declara nulos los actos
emitidos si advierte que los mismos han sido expedidos por un órgano
incompetente, contravengan las normas legales, contengan un imposible jurídico
o prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita
por la normatividad aplicable, debiendo expresar en la resolución que expida la
etapa a la que se retrotraerá el procedimiento.
Sobre el particular, es necesario precisar que la nulidad es una figura jurídica que
tiene por objeto proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación
pública, una herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección de
cualquier irregularidad que pudiera viciar la contratación, de modo que se logre
un procedimiento transparente y con todas las garantías previstas en la normativa
de contrataciones.
En ese sentido, el legislador establece los supuestos de "gravedad máxima a los

que no alcanza la cobertura de interés público y a los que, en consecuencia, aplica
la sanción máxima de nulidad absoluta que, de este modo, queda convertida en
algo excepcional”.
Página 28 de 31
Z

Ello obedece a que, en principio, todos los actos administrativos se presumen
válidos y, por tanto, para declarar su nulidad, es necesario que concurran las
causales expresamente previstas por el legislador y al declarar dicha nulidad, se
apliquen ciertas garantías tanto para el procedimiento en el que se declara la
nulidad como para el administrado afectado con el acto.
35. En esa línea, los vicios incurridos resultan trascendentes, toda vez que vulneran
los principios de transparencia y competencia, así como, lo previsto en los artículos
66 y 112 del Reglamento y la Directiva N° 006-2019-OSCE/CD en ese sentido, lo
actos viciados no resultan ser materia de conservación.
Debe tenerse en cuenta que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 del

TUO de la LPAG, la contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias son causales de nulidad de los actos administrativos, los mismos
que no son conservables3; máxime si, como sucede en el caso concreto, aquello
vulneró los principios de libertad de transparencia y competencia, que rigen el
sistema de contratación pública.
En ese sentido, no se verifica que, en el presente caso, exista la posibilidad de

conservar el acto viciado, hecho que determina que este Tribunal no pueda
convalidar los actos emitidos en el presente procedimiento, al estar
comprometida la validez y legalidad del mismo, además que ha dado lugar a la
presente controversia, razón por la cual resulta plenamente justificable que se
disponga de oficio la nulidad del procedimiento de selección, y se retrotraiga
hasta el momento anterior en que se cometió el acto viciado, a efectos que el
mismo sea corregido.
En consecuencia, este Colegiado concluye que, de conformidad con lo establecido

en el artículo 44 de la Ley, concordante con lo dispuesto en el literal e) del artículo
128 del Reglamento, corresponde declarar de oficio la NULIDAD del
procedimiento de selección, debiendo retrotraerse el mismo a la etapa de
publicación de resultado de periodo de lance registrado en el SEACE, y se
continúe con la calificación de las ofertas de los postores, a efectos que,
respetando el orden de prelación obtenido en dicho periodo de lances, se corrijan
los vicios detectados en la presente resolución y se publique el acta
correspondiente a la calificación de las ofertas debidamente motivadas, en
estricto cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 112 del Reglamento y la
3 Cabe señalar que, de conformidad con lo dispuesto en el inicio 2 del citado artículo, en concordancia con el artículo 14 de la
LPAG, solo serán conservables cuando el vicio del acto administrativo, por el incumplimiento a sus elementos de validez, no sea
trascendente (negrita agregada).
Página 29 de 31
Z

Directiva N° 006-2019-OSCE/CD, para luego, de ser el caso, otorgar la buena pro;
o continuar con las demás etapas del procedimiento; en ese sentido, carece de
objeto el análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente caso,
debiendo dejarse sin efecto el otorgamiento de la buena pro al postor
CORPORACIÓN ALESSANDRA S.A.C.
Sin perjuicio de lo expuesto, dado que mediante lo dispuesto por la presente

resolución deberá realizarse nuevamente la verificación documentaria en el marco
de la calificación de ofertas, el Comité de Selección deberá tener en cuenta los
cuestionamientos realizados por el Impugnante a las ofertas de los postores
CORPORACIÓN ALESSANDRA S.A.C. y ALKHOFAR S.A.C., para lo cual deberá
motivar sus decisiones y publicarlas en el SEACE.
36. Del mismo modo, en atención a lo dispuesto por el numeral 11.3 del artículo 11
del TUO de la LPAG, este Colegiado considera que debe ponerse la presente
resolución en conocimiento del Titular de la Entidad y de su Órgano de Control
Institucional, a fin que conozcan de los vicios advertidos y adopten las medidas del
caso.
37. Asimismo, de conformidad con lo dispuesto en el literal b) numeral 132.2 del

artículo 32 del Reglamento, corresponderá devolver la garantía presentada por el
Impugnante para la interposición de su recurso de apelación en el marco del
procedimiento de selección, respectivamente.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente

Violeta Lucero Ferreyra Coral, y la intervención de los vocales Cristian Joe Cabrera Gil y
Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2021-
OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, la Resolución N° D000090-2022-OSCE-PRE, y en
ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 082- 2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del
OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados
los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar de oficio la NULIDAD de la Subasta Inversa Electrónica N° 29-2023-IAFAS-

EP-1 - Primera Convocatoria, convocada por la Institución Administradora de
Fondo de Aseguramiento en Salud del Ejército del Perú, para la “Adquisición de
Página 30 de 31
Z

guantes de látex quirúrgicos estériles para los beneficiarios de la IAFAS EP
correspondiente al AF-2023", y retrotraerlo hasta la etapa de publicación de
resultado de periodo de lance registrado en el SEACE, y se continúe con la
calificación de las ofertas de los postores, a efectos que, respetando el orden de
prelación obtenido en dicho periodo de lances, se corrijan los vicios detectados en
la presente resolución y se publique el acta correspondiente a la calificación de
las ofertas debidamente motivadas, debiendo ajustarse el comité de selección a
los parámetros establecidos en la normativa de contratación pública y a los
fundamentos de la presente resolución.
2. DEJAR SIN EFECTO la buena pro de la Subasta Inversa Electrónica N° 29-2023-

IAFAS-EP-1 - Primera Convocatoria, otorgada a la empresa CORPORACIÓN
ALESSANDRA S.A.C.
3. DEVOLVER la garantía presentada por la empresa GEOMEDIC PERÚ E.I.R.L., para

la interposición del presente recurso de apelación.
4. PONER la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad y de su

Órgano de Control Institucional, conforme a los fundamentos 27 y 36.
5. Dar por agotada la vía administrativa.
VIOLETA LUCERO FERREYRA CORAL ANNIE ELIZABETH PÉREZ GUTIÉRREZ

VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE
CRISTIAN JOE CABRERA GIL

PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
ss.
Cabrera Gil.
Ferreyra Coral.
Pérez Gutiérrez.
Página 31 de 31
Sumilla: “En el caso específico del recurso de

reconsideración, lo que el administrado
requiere es la revisión de la decisión ya
adoptada, por parte de la misma
autoridad que emitió el acto que
impugna. Para tal efecto, el
administrado somete a consideración
de esa autoridad los nuevos elementos
que considera atendibles y suficientes
para revertir el sentido de la decisión
adoptada.”
Lima, 24 de enero de 2022.
VISTO en sesión del 24 de enero de 2022 de la Segunda Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente N° 1813/2020.TCE, sobre el recurso de
reconsideración interpuesto por la CÁMARA DE COMERCIO DE LIMA (con R.U.C. N°
20101266819) contra la Resolución N° 4430-2021-TCE-S2 del 23 de diciembre de 2021,
invocado; y atendiendo a lo siguiente:
I. ANTECEDENTES:
1. El 23 de diciembre de 2021, la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del

Estado, en adelante el Tribunal, en el trámite del Expediente N° 1813/2020.TCE,
emitió la Resolución N° 4430-2021-TCE-S2, a través de la cual sancionó a la
Cámara de Comercio de Lima, en lo sucesivo el Contratista, con inhabilitación
definitiva en sus derechos de participar en procedimientos de selección,
procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por su
responsabilidad al haber contratado con el Estado estando impedido para ello,
en el marco de la contratación perfeccionada con la Orden de Servicio N°
0000639 del 25 de octubre de 2019, en adelante la Orden de Servicio, emitida
por el Programa Nacional de Empleo Juvenil Jóvenes Productivos, en adelante la
Entidad, para el "Servicio de ejecución del evento denominado desayuno de
trabajo “Validación de dicha EMP 2020”, infracción tipificada en el literal c) del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225 - Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado con Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante, la Ley.
Página 1 de 40
2. Los principales fundamentos de dicho acto administrativo fueron los siguientes:
 Preliminarmente, dado el argumento del Contratista [referido a que los

hechos de denuncia no derivarían de un procedimiento de selección
convocado bajo la Ley y su Reglamento], se estableció que, conforme a los
artículos 50 y 59 de la Ley, el Tribunal cuenta con facultades para imponer
sanción administrativa a proveedores, participantes, postores,
contratistas, subcontratista y profesionales que se desempeñen como
residente o supervisor de obra, así como a las Entidades cuando actúen
como tales, por infracción a las disposiciones contenidas en la Ley y el
Reglamento.
Asimismo, se trajo a colación que, si bien, uno de los supuestos excluidos

del ámbito de aplicación sujetos a supervisión del OSCE, está referido a las
contrataciones cuyos montos sean iguales o inferiores a ocho (8) UIT,
vigentes al momento de la transacción; lo cierto, es que, en el numeral 50.1
del artículo 50 de la Ley se ha establecido que el Tribunal puede aplicar
sanción, incluso en los casos a los que se refiere el referido supuesto
excluido, siempre que la infracción consista en las tipificadas en los literales
c), i), j) y k) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
En ese sentido, si bien, el monto contratado a través de la Orden de Servicio

se encontraba por debajo de las ocho (8) UIT, dado que la infracción
materia del presente expediente, consistió en la tipificada en el literal c)
del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, se concluyó que este Tribunal es
competente para emitir pronunciamiento. Por lo que, correspondía
proseguir con el análisis respectivo a efectos de determinar la
responsabilidad administrativa del Contratista.
Respecto a la configuración de la infracción.
 Se verificó que, el 25 de octubre de 2019, la Entidad a través del correo

electrónico1 notificó al Contratista la Orden de Servicio; en ese sentido, se
tuvo por perfeccionado el contrato con una Entidad del Estado.
 Al respecto, la Subdirección de Identificación de Riesgos en Contrataciones

Directas y Supuestos Excluidos del OSCE, indicó que el Contratista habría
1 Obrante en el folio 84 del expediente administrativo.
Página 2 de 40
contratado con el Estado estando impedido para ello, toda vez que el señor
Ángel Néstor Acevedo Villalba, formaba parte de su Consejo Directivo, y
estaba incurso en el impedimento previsto en el literal b) en concordancia
con los literales h) y j) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley.
Preceptos legales, por los cuales se encuentran impedidos para contratar

con el Estado, entre otros, el cónyuge, conviviente o sus parientes hasta el
segundo grado de consanguinidad de los Viceministros de Estado en todo
proceso de contratación, durante el ejercicio del cargo, y luego de dejar el
mismo hasta doce (12) meses después, solo en el ámbito de su sector.
 Se mencionó que en el expediente obra la Resolución Suprema N° 010-

2019-MC del 23 de julio de 2019 por la cual, se designó a la señora Ángela
María Acevedo Huertas, en el cargo de Viceministra de Interculturalidad
del Ministerio de Cultura. Así como, las fichas RENIEC correspondientes a
los señores Ángel Néstor Acevedo Villalba y Ángela María Acevedo Huertas,
quienes son padre e hija, quedando acreditado su parentesco de
consanguinidad.
Asimismo, se señaló que en el portal web del Estado Peruano se encuentra

publicado el “Formato de declaración jurada de interés” del 21 de
setiembre de 2020, donde la Viceministra, Ángela María Acevedo Huertas,
declaró bajo juramento que desde el 23 de julio de 2019 hasta el 21 de
setiembre de 2020 (fecha de dicho documento) ostenta el mencionado
cargo, y que el señor Ángel Néstor Acevedo Villalba es su padre.
Aunado a lo anterior, la Subdirección de Identificación de Riesgos en

Contrataciones Directas y Supuestos Excluidos de la Dirección de Gestión
de Riesgos de OSCE, señaló que según el portal web de CONOSCE, el señor
Ángel Néstor Acevedo Villalba fue miembro del órgano de administración
del Contratista; de igual manera, en el portal web de dicha Entidad, aquel
figuraba como miembro del Consejo Directivo (periodo 2019-2020).
 Conforme a la información obrante en el expediente, a la fecha de

perfeccionamiento de la Orden de Servicio [25 de octubre de 2019] la
señora Ángela María Acevedo Huertas ejercía el cargo de Viceministra de
Interculturalidad del Ministerio de Cultura.
Página 3 de 40
 De la revisión de la Partida Electrónica N° 01973053 de la Oficina Registral

de Lima, correspondiente al Contratista, se verificó que en el Asiento
A00049 obra la relación de los miembros del Consejo Directivo elegidos por
Asamblea General del 15 de abril de 2019, donde el señor Ángel Néstor
Acevedo Villalba fue nombrado como representante gremial del Comité
Peruano de Cosmética e Higiene - COPECOH. Título presentado ante
Registros Públicos el 8 de julio de 2019, inscribiéndose el 9 de agosto del
mismo año.
Asimismo, en el Asiento A00056 de dicha partida se apreció que con

Asamblea General del 14 de octubre de 2020 se acordó elegir a los nuevos
representantes de los asociados para el Consejo Directivo, prescindiendo
recién en dicha fecha de la participación del señor Ángel Néstor Acevedo
Villalba en el cargo que ostentaba. Título presentado ante Registros el 22
de enero de 2021, e inscrito el 6 de abril de 2021.
 Bajo dicho contexto, se estableció que el señor Ángel Néstor Acevedo

Villalba formaba parte del Consejo Directivo del Contratista del 9 de agosto
de 2019 al 6 de abril de 2021, y cuenta con un vínculo de consanguinidad
de primer grado con la señora Ángela María Acevedo Huertas, quien se
desempeña como Viceministra de Interculturalidad del Ministerio de
Cultura desde el 23 de julio de 2019 hasta la actualidad.
 En tal sentido, se concluyó que al 25 de octubre de 2019, fecha en que se

perfeccionó la Orden de Servicio, el Contratista se encontraba impedido
para contratar con el Estado, de conformidad con los literales h), j), k) de
manera concordante con el literal b) del numeral 11.1 del artículo 11 de la
Ley, toda vez que, el señor Acevedo Villalba (integrante del Consejo
Directivo del Contratista) es padre de la señora Ángela María Acevedo
Huertas, Viceministra de Interculturalidad del Ministerio de Cultura desde
el 23 de julio de 2019.
 A manera de descargos el Contratista señaló que, su Consejo Directivo no

tenía injerencia en las actividades comerciales que realiza su representada,
y que si bien, existe un vínculo de consanguinidad entre el señor Ángel
Néstor Acevedo Villalba y la señora Ángela María Acevedo Huertas, ello no
configuraría impedimento alguno toda vez que la relación contractual
perfeccionada a través de la Orden de Servicio se relaciona con la Entidad
y no con el Ministerio de Cultura.
Página 4 de 40
Asimismo, negó que su representada se encuentre inmersa en la causal de

impedimento prevista en el literal h) del numeral 11.1 del artículo 11 de la
Ley, toda vez que la misma sólo resultaría aplicable al sector del Ministerio
de Cultura, en el cual la señora Ángela María Acevedo Huertas, se
desempeñaba como Viceministra de Interculturalidad del Ministerio de
Cultura; añadiendo que se estaría vulnerando el principio de tipicidad, en
mérito a la STC N° 00020-2015-PI/TC del 25 de abril de 2018.
 Al respecto, se señaló que, conforme a los impedimentos previstos en la

Ley, el Viceministro de Estado, así como sus parientes hasta el segundo
grado de consanguinidad o afinidad, se encuentran impedidos de ser
participantes, postores o contratistas, en todo proceso de contratación
pública, esto es, a nivel nacional; y solo estarán impedidos en el ámbito de
su sector, luego de dejar el cargo, hasta doce (12) meses después de
ocurrido esto último. Por lo que, lo señalado por el Contratista no resultó
amparable.
 Del mismo modo, planteó que el Tribunal al momento de emitir su

pronunciamiento, considere la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 03150-2017-PA/TC, lo cual evidenciaría
que el hecho de perfeccionar la relación contractual con la Entidad, se
enmarcó bajo el principio de licitud.
 Sobre lo alegado por el Contratista, se estableció que la función que tiene

este Tribunal, a través del ejercicio de la potestad sancionadora legalmente
otorgada, como consecuencia de la aplicación estricta de la Ley, consiste
en determinar la responsabilidad administrativa y sancionar las conductas
infractoras por los proveedores, participantes, postores, contratistas y/o
subcontratistas. Asimismo, se indicó que el citado cuerpo normativo tiene
una lista taxativa de infracciones señaladas en el numeral 50.1 del artículo
de la Ley, la cual describe con suficiente grado de certeza cada uno de los
supuestos de hecho previstos como infracción en materia de contratación
pública, así como las sanciones administrativas a imponer de multa o
inhabilitación (temporal o definitiva), para participar en procedimientos de
selección y/o contratar con el Estado.
 Así también, se tuvo bajo consideración que el Expediente N° 03150-2017-

PA/TC, invocado por el Contratista, se trató de un caso donde se planteó el
Página 5 de 40
análisis sobre el impedimento previsto en el literal a) de la anterior

normativa en contratación pública (Decreto Legislativo N° 1017), situación
distinta a lo que es materia de análisis en el presente procedimiento,
siendo además que dicho expediente, se trató de un proceso de amparo
sobre la causal de impedimento de los parientes hasta el cuarto grado de
consanguinidad y segundo de afinidad de un congresista de la República.
Por lo que, la aplicación del análisis efectuado en dicho expediente
tampoco resultó amparable.
 Por otro lado, el Contratista alegó la aplicación del principio de licitud,

sosteniendo que el presente caso constituiría una transgresión
desproporcionada al derecho de libre contratación, sin dejar de mencionar
que no se estaría considerando el derecho de presunción de inocencia o
licitud de la conducta del administrado.
Sobre ello, se indicó que es obligación de las personas naturales o jurídicas,

que participan en procedimientos de selección, conocer de antemano los
impedimentos establecidos en la normativa de contratación pública, a
efectos de que su accionar se sujete a dichas disposiciones. En ese sentido,
en el presente caso, habiendo determinado que el Contratista incurrió en
causal de impedimento, y que dicha situación debió ser conocida por aquel,
correspondió no amparar su argumento.
 El Contratista alegó que el pariente de la Viceministra renunció en octubre

de 2019 a su cargo, por lo que afirmó que su representada solo se
encontraba impedida de contratar con el Estado hasta el mes de octubre
de 2020.
Al respecto, se mencionó que según lo acordado en la Asamblea General

del 15 de abril de 2019, se nombró al señor Ángel Néstor Acevedo Villalba
como representante gremial del Comité Peruano de Cosmética e Higiene –
COPECOH, y mediante Asamblea General del 14 de octubre de 2020, se
eligieron a los nuevos miembros del Consejo Directivo, ello de acuerdo a la
información registrada en los Asientos A00049 y A00056 de la Partida
Registral del Contratista. Por tanto, el mencionado señor formó parte del
Consejo Directivo del Contratista del 15 de abril de 2019 al 14 de octubre
de 2020.
Página 6 de 40
En tal sentido, contrariamente a lo afirmado por el Contratista respecto a

la renuncia formulada por el señor Ángel Néstor Acevedo Villalba como
miembro de su Consejo Directivo en octubre de 2019 esta no fue inscrita,
razón por la cual correspondió considerar como fecha de cese de funciones
el 6 de abril de 2021, en la cual la Asamblea General eligió a los nuevos
miembros del Consejo Directivo. Dicho ello, el argumento alegado por el
Contratista careció de asidero.
 Por lo tanto, este Tribunal se formó convicción de que el Contratista se

encuentra inmerso en la causal de impedimento prevista en los literales h),
j), k) en concordancia con el literal b) del numeral 11.1 del artículo 11 de la
Ley.
 Por otro lado, se procedió a efectuar el análisis de la supuesta

responsabilidad del Contratista por haber presentado información
inexacta a la Entidad, siempre que ésta se encuentre relacionada con el
cumplimiento de un requerimiento, factor de evaluación o requisitos que
le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o
en la ejecución contractual, infracción tipificada en el literal i) del numeral
50.1 del artículo 50 de la Ley.
 En el presente caso, la imputación efectuada contra el Contratista estaba

referida a la presentación de información inexacta contenida en la
Declaración Jurada del 21 de octubre de 2019, suscrita por aquel donde
declara, entre otros, “no tener ningún impedimento para contratar con el
Estado”.
 Al respecto, se verificó, en principio, que mediante Oficio Nº 111-2021-

PNPE/DE/UA, la Entidad remitió al Tribunal la cotización presentada por el
Contratista a través del correo electrónico del 23 de octubre de 2019,
obrante a folios 97 del expediente administrativo.
Del contenido de dicho documento, se advirtió que - al 23 de octubre de

2019 - fecha de presentación de los documentos para la emisión de la
Orden de Servicio, específicamente, de la citada declaración jurada, el
Contratista se encontraba impedido para ser participante, postor y/o
contratista del Estado, conforme a lo dispuesto en los literales h), j), k) en
concordancia con el literal b) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley,
toda vez que el señor Ángel Néstor Acevedo Villalba [quién formaba parte
Página 7 de 40
del Consejo Directivo del Contratista] mantiene vínculo de consanguinidad

de primer grado con la señora Ángela María Acevedo Huertas, quien se
desempeñó como de Viceministra de Interculturalidad del Ministerio de
Cultura desde el 23 de julio de 2019.
 En torno a ello, se mencionó que conforme a reiterados pronunciamientos,

es criterio uniforme del Tribunal, considerar con carácter de declaración
jurada la información presentada ante las entidades públicas, toda vez que
la información y documentación presentada por los proveedores se
sujetan al principio de presunción de veracidad, por ende, éstos son
responsables por el contenido de la información que declaran.
 Sobre el particular el Contratista expuso los mismos argumentos referidos

a la infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de
la Ley, referidos a que su representada no habría estado impedida para
contratar con la Entidad, los cuales ya habían sido analizados en los
fundamentos precedentes quedando desvirtuados, toda vez que ha
quedado acreditado lo contrario, es decir, que el Contratista se encontraba
impedido para contratar con el Estado.
 En mérito a ello, se determinó que la información consignada por el

Contratista en la declaración jurada cuestionada no es concordante con la
realidad, toda vez que, contrariamente a lo afirmado en dicho documento,
al 21 de octubre de 2019, aquél se encontraba incurso en el impedimento
previsto en los literales h), j), k) concordante con el literal b) del numeral
11.1 del artículo 11 de la Ley para ser participante, postor, contratista y/o
subcontratista del Estado.
 Sobre el segundo requisito para la configuración de la infracción tipificada

en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, se señaló que
conforme a la documentación remitida por la Entidad, la presentación de
la declaración Jurada por parte del Contratista, fue con ocasión del
perfeccionamiento de la relación contractual [emisión de la Orden de
Servicio]; por lo que su presentación le representó un beneficio al
Contratista.
 Por las razones expuestas, se determinó que el Contratista incurrió en las

infracciones tipificadas en los literales c) e i) del numeral 50.1 del artículo
50 de la Ley.
Página 8 de 40
 En tal sentido, a fin de graduar la sanción a imponer al Contratista, se

precisó que por disposición del artículo 266 del Reglamento, en caso de
incurrir en más de una infracción en un procedimiento de selección, como
es en el presente caso, o en la ejecución de un mismo contrato,
corresponde aplicar al infractor la sanción que resulte mayor.
No obstante, si bien existió concurso de infracciones, de acuerdo al literal

b) del numeral 50.2 del artículo 50, para las infracciones contenidas en los
literales c) y i) del numeral 50.1 del mismo numeral, correspondía el mismo
periodo de sanción de inhabilitación temporal, esto es, no menor de tres
(3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses, por lo que la sanción a
imponer se determinó en dicho rango.
 Consecuentemente, se efectuó el análisis correspondiente a la graduación

de la sanción, bajo las consideraciones previstas en el artículo 264 del
Reglamento, así como, del principio de razonabilidad; determinándose así,
que correspondió sancionar al Contratista con inhabilitación definitiva en
sus derechos de participar en procedimientos de selección,
procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado.
3. Mediante Escrito s/n presentado el 30 de diciembre de 2021 ante el Tribunal, la

Cámara de Comercio de Lima, en adelante el Impugnante, interpuso recurso de
reconsideración contra la Resolución N° 04430-2021-TCE-S2 del 23 de diciembre
de 2021, en adelante la Recurrida, amparando su recurso en los siguientes
argumentos:
● Solicita que el Tribunal reformule la recurrida, declarando no ha lugar a la

aplicación de sanción contra su representada.
● Refiere que no cabe la posibilidad de encontrarse en el marco del supuesto

de hecho que prevé la infracción imputada; toda vez que, la Orden de
Servicio se encuentra fuera del ámbito de aplicación, según lo previsto en
el artículo 5 de la Ley. Además que, la contratación efectuada bajo la Orden
de Servicio fue legal, pues el impedimento en cuestión no alcanza a su
representada, toda vez que existe un límite para su aplicación, que consiste
en el ámbito de influencia del funcionario vinculado.
Página 9 de 40
● Sostiene que la recurrida no se ajusta a derecho, y resulta lesiva al

ordenamiento legal, al no haberse analizado debidamente el alcance del
impedimento frente a la situación de hecho que constituiría la comisión de
la presunta infracción por parte de su representada.
Sobre el impedimento imputado y su ámbito de aplicación:
● Manifiesta que, la presunta imposibilidad de su representada debe

aplicarse desde el lado del ex miembro de su Consejo Directivo, respecto
del sector de su pariente de segundo grado de consanguinidad; es decir,
únicamente con el Ministerio de Cultura.
● El impedimento previsto en el literal h) del artículo 11 de la Ley, desarrolla

los ámbitos de aplicación de cada funcionario, estableciendo por ejemplo
en el literal f) que para el caso de servidores públicos, el impedimento
aplica respecto de la Entidad a la que pertenecieron. Es decir, el
impedimento refiere que su límite de aplicación es el mismo ámbito.
Por tanto, afirma que no corresponde sancionar a ningún contratista que

contratase con el Estado en un ámbito distinto al cual pertenecería algún
familiar de hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad, por
ejemplo.
Tal razonamiento encuentra su fundamento en la eficiencia y eficacia de

las contrataciones, así como la libertad para contratar, pues señalar que
dicho impedimento aplicaría en todas sus formas y a todos sus ámbitos a
nivel nacional, no solo es perjudicial para los postores, sino también para
el propio Estado.
 También manifiesta que debe considerarse que de la literalidad de los

incisos imputados del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, no se
evidencia que la restricción o imposibilidad sea a nivel nacional respecto
del ex miembro de su Consejo Directivo.
 Trae a colación la Opinión N° 140-2019/DTN del 20 de agosto de 2019,

donde se señaló que, “(...) la configuración del citado impedimento, así
como su ámbito y tiempo de aplicación devienen de la verificación de
alguno de los impedimentos previstos en los literales a) al g) del aludido
dispositivo legal; por tanto, el cónyuge, conviviente o los parientes hasta el
Página 10 de 40
segundo grado de consanguinidad o afinidad, se encontrarán impedidos de

ser proveedores del Estado - esto es, no podrán actuar como participantes,
postores, contratistas ni subcontratistas en los procesos de compras que
convoquen las Entidades, en el mismo ámbito y tiempo establecido para la
persona impedida con la que están vinculados.”
 Sin embargo, si bien, este razonamiento fue debidamente sustentado a lo

largo del ejercicio de nuestra defensa, le llama la atención que el Tribunal
haya optado únicamente por realizar un análisis limitado sobre el supuesto
de hecho y la consecuencia jurídica, pues respecto a la inaplicación del
impedimento ha señalado que “no resulta amparable”.
 En ese sentido, refiere que las resoluciones cuyo fundamento se aleje de la

debida motivación constituyen actos administrativos que vulneran el
debido procedimiento, al contener motivación deficiente incurriendo así
en una causal de nulidad de acto administrativo.
 Manifiesta que, considerar que por el solo hecho de ser un funcionario

público no podría contratar algún familiar, con alguna otra Entidad que no
tiene relación alguna de aquel, equivaldría a la imposibilidad total de ser
postor y/o contratista del Estado, soslayando de esta manera el principio
de interpretación integral que se debe aplicar a la normativa de
contratación.
 Por otro lado, considera que debe tenerse en cuenta que la interpretación
de los impedimentos imputados debe ser de manera integral y particular.
 Hace mención a la Resolución N° 1644-2010-TCE-S2 de la Segunda Sala del

Tribunal de Contrataciones del Estado, en cuyo punto 13 se señaló que el
impedimento no debe abarcar a todas aquellas personas que de alguna
forma ejerzan función pública en una entidad estatal, toda vez que dicho
impedimento persigue evitar que altos funcionarios del Estado, con poder
de dirección y control, e inclusive influencia, puedan contratar con las
estructuras orgánicas administrativas de las cuales forman parte, dirigen,
o que en todo caso pertenezcan a la esfera de influencia en la cual
interactúan, asimismo, hace hincapié en el impedimento contenido en los
literales d) y f) del artículo 10 de la anterior normativa en contratación
pública (Decreto Legislativo N° 1017), precisando que en el caso en
concreto, el involucrado fue el representante legal de la empresa BMP
Página 11 de 40
Ingenieros S.A. quien a la vez era el cónyuge de la servidora pública del

Ministerio de Transportes y Comunicaciones.
Añade, que en el presente caso la contratación es de un sector distinto al

de la hija del ex miembro de su Consejo Directivo.
Respecto de los Miembros del Consejo Directivo
 Se ha pretendido configurar de manera forzosa la comisión de la infracción

imputada, únicamente tomando en consideración que existía un miembro
del Consejo Directivo que tiene un vínculo de consanguinidad de primer
grado con la Viceministra de Cultura, y el hecho de haber perfeccionado la
contratación bajo la Orden de Servicio.
Al respecto, señala que no se ha configurado el impedimento imputado,

por el ámbito de contratación de pertenencia del Instituto Tecnológico de
la Producción (la Entidad) y porque los miembros del directorio de su
representada no tienen injerencia alguna dentro del ámbito de toma de
decisiones.
 Considera imperante que el Tribunal pondere el rango de acción por parte

del Consejo Directivo y sus facultades frente a las contrataciones con
privados y/o Entidades, las mismas que han sido establecidas en el artículo
52 de los Estatutos de su representada. De dichas funciones se podrá
apreciar que el Consejo Directivo no cuenta con facultades de
representación.
 En ese sentido, el señor Acevedo en su calidad de miembro de Directorio

de su representada jamás ha tenido facultades para contratar con ninguna
empresa, entidad o persona natural, pues las funciones de Directorio son
meramente representativas; los miembros del Directorio no se encargan
de gestionar ni administrar las contrataciones que lleva a cabo su
representada.
 Solicita que el Tribunal pondere que la contratación bajo la Orden de

Servicio se encontró fuera del ámbito de aplicación del impedimento
contemplado en el artículo 11 de la Ley; y que, tampoco resultaría
pertinente atribuir facultades al Directorio de su representada, como la
toma decisiones y/o gestión de contrataciones y/o influencia alguna en
Página 12 de 40
cualquier contratación, pues ello resultaría ajeno a las capacidades legales

de los miembros del Directorio.
 Por tanto, al ser el Consejo Directivo, un Órgano de Representación y de

iniciativas legislativas y no un Órgano de Administración como sería un
Directorio, dicho impedimento atribuido a su representada carece de
sentido.
Respecto a la participación efectiva del señor Acevedo dentro del Consejo

Directivo
 Indica que al igual que la renuncia del señor Acevedo, se dieron otras tantas
que no se inscribieron de manera inmediata, sino hasta la siguiente
asamblea anual, toda vez que los miembros del Consejo Directivo no tenían
poder ni facultad de representación ni mucho menos injerencia en las
contrataciones de nuestra institución.
 Sostiene que pone a disposición las actas de consejo mensuales,

considerando incluso las dos últimas (del 25 de setiembre y 30 de octubre
de 2019), en las que participó el señor Acevedo como parte del Comité
Peruano de Cosmética e Higiene; asimismo, pone a disposición, el acta del
26 de noviembre de 2019, en la cual se aprueba la renuncia del
mencionado señor, y las posteriores (del 18 de diciembre de 2019 al 9 de
octubre de 2020) en las que aquel ya no figura. Asimismo, graficó en su
recurso la Carta del 31 de octubre de 2019, por la cual el mencionado señor
renunció a su cargo como Miembro del Consejo Directivo.
 De dichas actas se podrá apreciar que las funciones y/o atribuciones del
señor Acevedo no consideraban la de representar a la Cámara de Comercio
de Lima, pues representaba al gremio al que pertenecía dentro de la
misma.
 Ahora bien, bajo una interpretación extensiva, trae a colación el último

párrafo del artículo 135 de la Ley General de Sociedades, donde
textualmente se señala lo siguiente: “El acta tiene fuerza legal desde su
aprobación”; entonces, se debe considerar que la renuncia en cuestión fue
el 31 de octubre de 2019, y el 26 de noviembre de 2019 fue aceptada la
misma. Por tanto, la lógica de pretender considerar la renuncia con fecha
de inscripción del nuevo Consejo Directivo carece de todo sustento y
Página 13 de 40
fundamento legal, pues reitera que el señor Acevedo no tenía poderes de

representación alguna, razón por la cual, afirma, que prescindió de la
inscripción de su renuncia de manera inmediata, considerando además
que las reuniones estaban prohibidas.
 Adicionalmente, sostiene que en el artículo 154 del Código Civil, el cual

regula la renuncia del representante, se estableció que: “El representante
puede renunciar a la representación comunicándolo al representada. El
representante está obligado a continuar con la representación hasta su
reemplazo, salvo impedimento grave o justa causa. El representante puede
apartarse de la representación si notificado el representado de su renuncia,
transcurre el plazo de treinta días más el término de la distancia, sin haber
sido reemplazado”.
Sobre el particular, manifiesta que la renuncia es considerada un negocio

jurídico unilateral y recepticio similar a la revocación; y se explica en
función del carácter fiduciario de la relación que se instaura entre el
representante y el representado; en el presente caso, el señor Acevedo
renunció el 31 de octubre del 2019, y se aceptó su renuncia en la sesión del
26 de noviembre de 2019, con efectos al 31 de octubre de 2019, con lo
cual, ya no se encontraba “obligado” a continuar con su cargo de miembro
del consejo directivo.
Respecto a la oportunidad de inscripción del nuevo Consejo Directivo en

los Registros Públicos
 Sobre este punto sostiene que, el Consejo Directivo no cuenta con

facultades de representación, por lo cual, no ameritaba la inscripción
inmediata de su renuncia y/o la designación del nuevo consejo directivo,
pues, el nuevo consejo directivo se designa y posteriormente inscribe una
vez que se haya nombrado a todos los representantes de los diferentes
gremios.
 En el mes de abril de 2020 correspondía realizar la Asamblea General

donde se debía designar el nuevo Consejo Directivo para el periodo 2020-
2021; sin embargo, esta no pudo llevarse a cabo porque quedaron
prohibidas las reuniones por la pandemia; razón por la que, recién en
octubre de 2020 se celebró la asamblea que designó al nuevo consejo
directivo.
Página 14 de 40
 Por tanto, el nombramiento del nuevo Consejo Directivo y su Inscripción

en los Registros Público no obedece a responsabilidad de su representada.
Respecto del análisis recogido en la Resolución materia de Impugnación.
 Sobre este punto, señala que la Resolución materia de impugnación

contiene vicios de motivación que, podrían resultar insalvables, siendo
pasibles de una declaración de nulidad, pues contravendrían el debido
procedimiento administrativo adoleciendo de vicios de nulidad tangibles y
explícitos.
 Sostiene que existe una apreciación de la normativa que resulta

congruente con lo que se ha señalado en sus descargos, relacionada con la
inaplicación del impedimento en la contratación perfeccionada bajo la
Orden de Servicio, y la defensa esbozada a lo largo del presente
procedimiento administrativo; sin embargo, la decisión arribada por el
Tribunal se contradice con dicho planteamiento, siendo esta incongruencia
causal para declarar nula la Recurrida.
 Por lo expuesto, solicita que se declare fundado el recurso interpuesto.
4. Por Decreto del 5 de enero de 2022, se puso a disposición de la Segunda Sala del
Tribunal el recurso de reconsideración interpuesto; del mismo modo, se
programó audiencia pública para el 13 del mismo mes y año.
5. El 13 de enero de 2022 se llevó a cabo la audiencia pública programada con la

intervención del abogado del Impugnante, dejándose constancia de la ausencia
del representante de la Entidad.
II. FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente análisis el recurso de reconsideración interpuesto contra

la Resolución N° 04430-2021-TCE-S2 del 23 de diciembre de 2021, mediante la
cual se sancionó al Impugnante con inhabilitación definitiva en sus derechos de
participar en procedimientos de selección, procedimientos para implementar o
extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de
contratar con el Estado, por su responsabilidad al haber contratado con el Estado
estando impedido para ello, y por haber presentado información inexacta ante
Página 15 de 40
la Entidad; en el marco de la contratación perfeccionada mediante la Orden de

Servicio; infracciones tipificadas en los literales c) e i) del numeral 50.1 del
artículo 50 de la Ley.
Sobre la procedencia del recurso de reconsideración
2. Al respecto, el recurso de reconsideración en los procedimientos administrativos

sancionadores a cargo de este Tribunal se encuentra regulado en el artículo 269
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante el
Decreto Supremo N° 344-2018-EF, modificado por los Decretos Supremos Nos
377-2019-EF, 168-2020-EF, 250-2020-EF y 162-2021-EF. A tenor de lo dispuesto
en el citado artículo, dicho recurso debe ser interpuesto dentro de los cinco (5)
días hábiles siguientes de notificada la resolución que impone la sanción y
resuelto dentro del plazo de quince (15) días hábiles improrrogables a partir de
su presentación sin observaciones o de la subsanación respectiva.
3. En relación a la norma antes glosada, corresponde a este Colegiado determinar

si el recurso materia de análisis fue interpuesto oportunamente, es decir, dentro
del plazo otorgado expresamente por la normativa para dicho fin.
4. Así, de la revisión realizada a la documentación obrante en autos y en el sistema

del Tribunal, se aprecia que la Resolución N° 04430-2021-TCE-S2 del 23 de
diciembre de 2021, fue notificada al Impugnante en la misma fecha de su emisión
a través del Toma Razón Electrónico del OSCE; por lo que, éste podía interponer
válidamente su recurso de reconsideración dentro de los cinco (5) días hábiles
siguientes, es decir, hasta el 5 de enero de 2022.
5. En ese sentido, teniendo en cuenta que el Impugnante interpuso su recurso de

reconsideración el 30 de diciembre de 2021, dicho recurso resulta procedente;
por lo que, corresponde evaluar si los argumentos planteados y medios
probatorios presentados constituyen sustento suficiente para revertir lo
resuelto.
Sobre los argumentos del recurso de reconsideración
6. En principio, los recursos administrativos son mecanismos de revisión de actos

administrativos. En el caso específico del recurso de reconsideración, lo que el
administrado requiere es la revisión de la decisión ya adoptada, por parte de la
misma autoridad que emitió el acto que impugna. Para tal efecto, el
Página 16 de 40
administrado somete a consideración de esa autoridad los nuevos elementos

que considera atendibles y suficientes para revertir el sentido de la decisión
adoptada.
De esta manera, el recurso de reconsideración tiene por objeto que se revoque,

reforme o sustituya un acto administrativo, con tal fin los administrados deben
refutar los argumentos que motivaron la expedición o emisión de dicho acto,
ofreciendo elementos de convicción que respalden sus alegaciones a efectos que
el órgano emisor pueda reexaminar el acto recurrido.
Recordemos que, si la administración “(…) adopta una decisión lo lógico es que

la mantenga, a no ser que excepcionalmente se le aporten nuevos elementos, a
la vista de los cuales resuelva rectificar lo decidido (…)” 2. En efecto, ya sea que el
órgano emisor del acto recurrido no haya valorado algún elemento con el cual
no se contaba al momento de la expedición de dicho acto o que haya existido un
error en la valoración fáctica y jurídica al momento de emitir el mismo, lo cierto
es que en ambos casos, los argumentos planteados por el recurrente estarán
orientados exclusivamente a cuestionar el acto administrativo previamente
emitido, en base al cual se efectuará el examen, lo que supone algo más que una
reiteración de los mismos argumentos que esencialmente fueron expuestos y
evaluados durante el trámite que dio origen a la resolución recurrida.
7. Bajo dicha premisa, corresponde evaluar los elementos aportados y argumentos

expuestos por el Impugnante en su recurso, a efectos de determinar si existe
sustento suficiente para revertir el sentido de la decisión adoptada, la cual
obedeció al hecho de haber contratado con el Estado estando impedido para
ello, en el marco de la contratación perfeccionada mediante la Orden de Servicio.
8. Al respecto, de la revisión efectuada al recurso de reconsideración, se advierte

que los argumentos del Impugnante están dirigidos a solicitar que se revoque la
aplicación de sanción en su contra, alegando que la infracción imputada no se ha
configurado, toda vez que, la causal de impedimento en la que se enmarcó su
conducta no resultaría aplicable.
9. Como sustento de su posición, reitera un argumento utilizado en los descargos

presentados durante el procedimiento administrativo sancionador, el cual
afirma que no habría sido debidamente analizado y valorado por este Colegiado
2
GORDILLO, Agustín. Tratado de derecho administrativo y obras selectas. Tomo 4. Buenos Aires: Fundación de Derecho
Administrativo, 2016, p. 443.
Página 17 de 40
al momento de resolver, referido a que no se encontraría en el marco del

supuesto de hecho previsto para la infracción imputada, toda vez que, la
contratación perfeccionada mediante la Orden de Servicio se encuentra fuera del
ámbito de aplicación de la Ley y su Reglamento; por lo que, sostiene que la
resolución recurrida no se ajusta a derecho y resulta lesiva al ordenamiento legal
vigente.
10. Al respecto, corresponde señalar que, dicha argumentación del Impugnante fue
debidamente abordada en la resolución recurrida, conforme a los fundamentos
2 al 7 de la misma, cuyo contenido se reproduce a continuación:
“(…)
Cuestión previa
2. El Contratista como parte de sus descargos, señaló que los hechos

materia de denuncia no derivan de un procedimiento de selección
convocado bajo la Ley ni de su Reglamento, por lo que no serían
aplicable dichos cuerpos normativos.
Debido a ello, resulta pertinente evaluar la competencia de este

Tribunal para emitir pronunciamiento respecto de la contratación,
realizada fuera del alcance de dichos dispositivos legales.
Así, cabe traer a colación los supuestos excluidos del ámbito de

aplicación sujetos a supervisión del OSCE, en el marco de la referida Ley:
“(…)
Artículo 5. Supuestos excluidos del ámbito de aplicación sujetos a

supervisión:
5.1 Están sujetos a supervisión del Organismo Supervisor de las

Contrataciones del Estado (OSCE), los siguientes supuestos excluidos de
la aplicación de la Ley:
a) Las contrataciones cuyos montos sean iguales o inferiores a ocho

(8) Unidades Impositivas Tributarias, vigentes al momento de la
transacción. Lo señalado en el presente literal no es aplicable a las
contrataciones de bienes y servicios incluidos en el Catálogo
Electrónico de Acuerdo Marco.
(…)”
Página 18 de 40
Adicionalmente, el numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, establece lo

siguiente respecto a las infracciones pasibles de sanción:
50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los

proveedores, participantes, postores, contratistas, subcontratistas y
profesionales que se desempeñan como residente o supervisor de obra,
cuando corresponda, incluso en los casos a que se refiere el literal a) del
artículo 5, cuando incurran en las siguientes infracciones:
(…)
50.2 Para los casos a que se refiere el literal a) del numeral 5.1 del
artículo 5, solo son aplicables las infracciones previstas en los literales
c), i), j), y k) del numeral 50.1 del artículo 50.
(…)”
De dicho texto normativo, se aprecia que si bien en el numeral 50.1 del

artículo 50 de la Ley se establece que el Tribunal es competente para
imponer sanción incluso en los casos a que se refiere el literal a) del
artículo 5 de la Ley, en el numeral 50.2 del mismo artículo precisa que
para dichos casos solo son aplicables las infracciones previstas en los
literales c), i), j), y k).
En ese contexto, en el presente caso, las infracciones imputadas al

Contratista [contratar con el Estado estando impedido para ello y
presentar información inexacta] se encuentran tipificadas
precisamente en los literales c) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de
la Ley, por lo que, se encuentran comprendidas en los supuestos del
literal a) del artículo 5 de la Ley, respecto a los cuales el Tribunal tiene
competencia.
Por ello no corresponde acoger el argumento expuesto por el

Contratista, debiéndose efectuar el análisis sobre su responsabilidad.
Naturaleza de la infracción consistente en contratar con el Estado

estando impedido para ello.
3. En lo que concierne a esta infracción, el literal c) del numeral 50.1 del

artículo 50 de la Ley, determina responsabilidad administrativa para los
proveedores, participantes, postores y/o contratistas que contraten con
el Estado estando en cualquiera de los supuestos de impedimento
previstos en el artículo 11 de esta Ley.
Como complemento de ello, el numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley

señala que las infracciones previstas en los literales c), h), i), j) y k) del
citado artículo, son aplicable a los casos a que se refiere el literal a) del
Página 19 de 40
artículo 5 de la Ley, es decir, a “las contrataciones cuyos montos sean

iguales o inferiores a ocho (8) Unidades Impositivas Tributarias,
vigentes al momento de la transacción”.
De acuerdo a lo expuesto, la infracción recogida en el literal c) del

numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, también puede ser cometida en
las contrataciones cuyo monto sea menor o igual a ocho (8) UIT.
4. Por otro lado, según lo regulado en el tipo infractor, este exige la

concurrencia de dos condiciones para que se configure: a) que se haya
celebrado un contrato con una entidad del Estado; y, b) que al momento
de celebrarse y/o perfeccionarse dicho contrato, el postor se encuentre
en cualquiera de los supuestos de impedimento previstos en el artículo
11 de esta Ley.
5. Ahora bien, es necesario recordar que el ordenamiento jurídico en

materia de contrataciones del Estado ha consagrado como regla
general, la posibilidad que toda persona natural o jurídica pueda
participar en condiciones de igualdad en los procedimientos de
selección que llevan a cabo las Entidades del Estado.
No obstante, la libertad de participación de postores en condiciones de

igualdad, constituye a su vez, el presupuesto que sirve de fundamento
para establecer restricciones a la libre concurrencia en los procesos de
selección, en la medida que existen determinadas personas o
funcionarios cuya participación en un procedimiento de selección
podría afectar la transparencia, imparcialidad y libre competencia,
debido a la naturaleza de sus atribuciones o por la condición que
ostentan.
En ese contexto, el artículo 11 de la Ley dispone una serie de

impedimentos para participar en un procedimiento de selección y/o
para contratar con el Estado, los cuales persiguen salvaguardar el
cumplimiento de los principios de libre concurrencia, igualdad de trato
y competencia que deben prevalecer en dichos procedimientos que
llevan a cabo las Entidades. Con la participación de una persona
impedida se pueden materializar situaciones de injerencia, ventajas,
privilegios o conflictos de interés, debido a las funciones o labores que
cumplen o cumplieron, o por los vínculos particulares que mantienen,
generando serios cuestionamientos sobre la objetividad e imparcialidad
con que puedan llevarse a cabo los procesos de contratación.
6. Sin embargo, los impedimentos para ser participante, postor o

contratista en las contrataciones que lleven a cabo las Entidades, sólo
pueden establecerse mediante ley o norma con rango de ley. Asimismo,
dichos impedimentos deben ser interpretados en forma restrictiva, no
Página 20 de 40
pudiendo ser aplicados por analogía a supuestos que no se encuentren

expresamente contemplados en la Ley.
7. En este contexto, conforme a lo expuesto, en el presente caso

corresponde verificar si al perfeccionar la relación contractual, a través
de la Orden de Servicio, el Contratista se encontraba inmerso en el
impedimento que se le imputa.
(…)”
(…)” [sic]
11. Conforme a lo expuesto, este Colegiado precisó que contaba con competencia
para emitir pronunciamiento sobre la responsabilidad administrativa por parte
del Impugnante, toda vez que, si bien en el literal a) del numeral 5.1 del artículo
5 de la Ley se ha previsto como supuesto excluido del ámbito de aplicación sujeto
a supervisión del OSCE aquellas contrataciones cuyos montos sean iguales o
inferiores a ocho (8) UIT, como sucede en el presente caso; lo cierto es que, la
normativa también ha previsto que constituirá una conducta administrativa
sancionable la comisión de las infracciones previstas en los literales c), i), j) y k)
del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, aun en el supuesto antes mencionado.
Por ende, considerando que las infracciones imputadas al Impugnante se

encuentran tipificadas en el literal c) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la
Ley, este Tribunal es competente para imponer sanción, aun cuando el monto de
la contratación sea menor o igual a ocho (8) UIT.
De lo expuesto, resulta claro que, este Tribunal analizó lo concerniente a si la

conducta administrativa resultaba sancionable, así como, su competencia para
emitir pronunciamiento en el presente caso; determinándose que el Tribunal
está premunido de la potestad sancionadora para determinar la responsabilidad
del Impugnante y aplicar la sanción que corresponda, dicha potestad viene
otorgada por la propia Ley; por lo tanto, lo alegado por el Impugnante en este
extremo carece de fundamento legal.
12. Por otra parte, el Impugnante a efectos de revertir la sanción que le fue
impuesta, ha alegado que la imposibilidad de su representada solo debe
aplicarse desde el lado de su ex miembro del Consejo Directivo, y únicamente en
el sector donde su pariente de primer grado de consanguinidad ejerce funciones,
es decir, en el sector del Ministerio de Cultura; señalando que ello constituye el
límite para la aplicación del impedimento que le fue atribuido.
Página 21 de 40
De ese modo, atendiendo a la literalidad de los incisos imputados del numeral

11.1 del artículo 11 de la Ley, alega que éstos están referidos a un supuesto
específico cuyo límite es definitivamente el mismo ámbito, por tanto, no
corresponde sancionar a ningún contratista que contrate con el Estado en un
ámbito distinto al cual pertenecería algún familiar hasta el segundo grado de
consanguinidad o afinidad, así como, no se evidenciaría que la restricción o
imposibilidad sea a nivel nacional respecto del ex miembro de su Consejo
Directivo, sustentando su posición en la Opinión N° 140-2019/DTN del 20 de
agosto de 2019.
Así también, sostiene que, el espíritu de la normativa de contrataciones del

Estado, en relación a los impedimentos, es que el funcionario público no ejerza
influencia alguna sobre el procedimiento de contratación y/o que direccione el
mismo favoreciendo a algún familiar u empresa pública o privada al cual tenga
cierta afinidad, siendo que, considerar que por el solo hecho de ser un
funcionario público no podría contratar algún familiar con alguna otra Entidad
que no tiene relación con la suya, equivaldría a la imposibilidad total de ser
postor y/o contratista del Estado, soslayando el principio de interpretación
integral que se debe aplicar, fundamentando su posición en la Resolución N°
1644-2010-TC-S2 del 27 de agosto de 2010.
13. Respecto a lo alegado por el Impugnante, corresponde señalar que, el análisis

para determinar que éste se encontraba inmerso en causal de impedimento para
contratar con el Estado fue desarrollado ampliamente en la resolución recurrida,
tal como se muestra a continuación:
“(…)
10. Respecto al segundo presupuesto de la infracción, según fluye de los

términos de la denuncia, en el Memorando Nº D000295-2020-OSCE-
DGR de la Dirección de Gestión de Riesgos del OSCE, se aprecia que el
Contratista habría contratado con el Estado estando impedido para
ello, toda vez que el señor Ángel Néstor Acevedo Villalba formaba parte
de su Consejo Directivo, y aquel estaba incurso en el impedimento
previsto en el literal b) en concordancia con el literal h) y j) del numeral
11.1 del artículo 11 de la Ley, que se cita a continuación:
“Artículo 11.- Impedimentos
11.1 Cualquiera sea el régimen legal de contratación aplicable, están

impedidos de ser participantes, postores, contratistas y/o
Página 22 de 40
subcontratistas, incluso en las contrataciones a que se refiere el literal

a) del artículo 5 de la presente Ley, las siguientes personas:
(…)
b) Los Ministros y Viceministros de Estado en todo proceso de
contratación mientras ejerzan el cargo; luego de dejar el cargo, el
impedimento establecido para estos subsiste hasta (12) meses después
y solo en el ámbito de su sector.
(…)
h) El cónyuge, conviviente o los parientes hasta el segundo grado de
consanguinidad o afinidad de las personas señaladas en los literales
precedentes, de acuerdo a los siguientes criterios:
(i) Cuando la relación existe con las personas comprendidas en los
literales a) y b), el impedimento se configura respecto del mismo ámbito
y por igual tiempo que los establecidos para cada una de estas;
(…)
j) En el ámbito y tiempo establecido para las personas señaladas en los
literales precedentes, las personas jurídicas sin fines de lucro en las que
aquellas participen o hayan participado como asociados o miembros de
sus consejos directivos, dentro de los doce (12) meses anteriores a la
convocatoria del respectivo procedimiento de selección.
k) En el ámbito y tiempo establecidos para las personas señaladas en
los literales precedentes, las personas jurídicas cuyos integrantes de los
órganos de administración, apoderados o representantes legales sean
las referidas personas. Idéntica prohibición se extiende a las personas
naturales que tengan como apoderados o representantes a las citadas
personas.
(…)”
11. De la normativa aplicable al caso materia de análisis, cabe precisar que

la Ley establece para dicho impedimento dos vertientes, la primera, en
el que se establece que los parientes de los Viceministros de Estado se
encuentran impedidos para contratar con el Estado en el ámbito
nacional mientras los Viceministros se encuentren en ejercicio de su
cargo; y la segunda, en el ámbito de su sector hasta doce (12) meses
después de que los Viceministros hayan dejado el cargo.
(…)
20. En ese orden de ideas, y tal como se ha señalado precedentemente, se

tiene que el señor Ángel Néstor Acevedo Villalba formaba parte del
órgano de administración del Contratista del 15 de abril de 2019 al 14
de octubre de 2020, y mantiene un vínculo de consanguinidad de primer
grado con la señora Ángela María Acevedo Huertas (pues es su padre),
quien se desempeña como Viceministra de Interculturalidad del
Ministerio de Cultura desde el 23 de julio de 2019 hasta la actualidad.
Página 23 de 40
21. En tal sentido, se concluye que al 25 de octubre de 2019, fecha en que

la Entidad y el Contratista perfeccionaron la relación contractual a
través de la de la Orden de Servicio, aquél se encontraba impedido para
contratar con el Estado, de conformidad con los literales h), k), j) en
concordancia con el literal b) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley,
toda vez que, el señor Acevedo Villalba, quien a dicha fecha formaba
parte del Consejo Directivo del Contratista (órgano de administración)
es padre de la señora Ángela María Acevedo Huertas, Viceministra de
Interculturalidad del Ministerio de Cultura desde el 23 de julio de 2019.
Así pues, nótese que no se requirió para la configuración del

impedimento en cuestión, que el funcionario vinculado (Viceministro de
Estado) o su pariente de segundo grado de consanguinidad, deban
ejercer algún tipo de dirección, influencia y/o control en la contratación
respectiva, por lo que, este Tribunal no debe analizar una ocurrencia
como la descrita, toda vez que, ello hubiera implicado ir más allá de la
aplicación de lo previsto en la Ley, transgrediendo el principio de
legalidad. Ya que, si bien, existen otros supuestos de impedimento
donde sí se requiere para su configuración la acreditación de dirección,
influencia o injerencia en la contratación, lo cierto es que, para el
presente caso no se requiere de ello.
(…)
23. Conforme se ha mencionado anteriormente, la configuración del

impedimento en el que incurrió el Impugnante, se dio en el marco de lo
establecido en los literales b), h), j), k) del numeral 11.1 del artículo 11
de la Ley, donde se ha previsto, entre otros, que están impedidos para
contratar con el Estado, aquellas personas jurídicas sin fines de lucro
en las que participen o hayan participado [como asociados o miembros
de sus consejos directos, dentro de los doce (12) meses anteriores a la
convocatoria del procedimiento de selección], así como, aquellas cuyos
integrantes de los órganos de administración, apoderados o
representantes legales sean las referidas personas, los parientes de
segundo grado de consanguinidad de los Viceministros de Estado, en
todo proceso de contratación mientras estos ejerzan el cargo, y tras el
cese del mismo, hasta doce (12) meses después y solo en el ámbito de
su sector.
Así pues, nótese que no se requirió para la configuración del

impedimento en cuestión, que el funcionario vinculado (Viceministro de
Estado) o su pariente de segundo grado de consanguinidad, deban
ejercer algún tipo de dirección, influencia y/o control en la contratación
respectiva, por lo que, este Tribunal no debe analizar una ocurrencia
como la descrita, toda vez que, ello hubiera implicado ir más allá de la
aplicación de lo previsto en la Ley, transgrediendo el principio de
legalidad. Ya que, si bien, existen otros supuestos de impedimento
Página 24 de 40
donde sí se requiere para su configuración la acreditación de dirección,

influencia o injerencia en la contratación, lo cierto es que, para el
presente caso no se requiere de ello.
(…)”
Conforme se aprecia, la Ley establece un impedimento para ser participante,

postor, contratista y/o subcontratista en cualquier proceso de contratación
pública, incluyendo a las contrataciones cuyos montos son iguales o inferiores a
8 UIT, a los parientes hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad de las
personas mencionadas en el literal b) de la Ley, entre ellos los Viceministros,
dentro del mismo ámbito temporal y espacial establecido para éstos; incluso a
través de personas jurídicas sin fines de lucro en las que participe o haya
participado como asociado o miembro de su Consejo Directivo dentro de los
doce (12) meses anteriores a la convocatoria del respectivo procedimiento de
selección.
Nótese que, para la configuración del impedimento en cuestión, no se requiere

que el funcionario vinculado (Viceministra) o su pariente (hasta el segundo grado
de consanguinidad o afinidad), deban ejercer algún tipo de dirección, influencia
y/o control en la contratación respectiva; por lo que, analizar un supuesto como
el descrito implicaría ir más allá de lo contemplado en la Ley, transgrediendo el
principio de tipicidad. Así pues, si bien, existen otros supuestos de impedimento
donde sí se requiere para su configuración la acreditación de dirección, influencia
o injerencia en la contratación3, lo cierto es que, para el presente caso no se
requiere de ello.
De esta manera, se determinó que, al 25 de octubre de 2019 [fecha en que se

perfeccionó la relación contractual], el Impugnante se encontraba inmerso en la
causal de impedimento prevista en los literales h), j), k) concordante con el literal
b) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley, toda vez que, el señor Ángel Néstor
Acevedo Villalba (padre), al ser un familiar que ocupa el primer grado de
consanguinidad, respecto de la señora Ángela María Acevedo Huertas
(Viceministra de Interculturalidad del Ministerio de Cultura), se encontraba
impedido de participar en todo proceso de contratación a nivel nacional, incluso
3
Tal como el previsto en el literal f) del numeral 11 del artículo 11 de la Ley: “f) Los servidores públicos no comprendidos
en literal anterior, y los trabajadores de las empresas del Estado, en todo proceso de contratación en la Entidad a la que
pertenecen, mientras ejercen su función. Luego de haber concluido su función y hasta doce (12) meses después, el
impedimento se aplica para los procesos de contratación en la Entidad a la que pertenecieron, siempre que por la función
desempeñada dichas personas hayan tenido influencia, poder de decisión, información privilegiada referida a tales
procesos o conflicto de intereses.”
Página 25 de 40
a través de personas jurídicas sin fines de lucro en las que participe o haya
participado como asociado o miembro de su Consejo Directivo dentro de los
doce (12) meses anteriores a la convocatoria del respectivo procedimiento de
selección.
En ese sentido, resulta aplicable el impedimento atribuido al Impugnante,

estando configurado dentro de los extremos previstos en la Ley, sin que este
Tribunal haya efectuado un análisis sesgado o se haya extralimitado de lo
previsto en la normativa de contrataciones del Estado.
19. Adicionalmente, como se mencionó, el Impugnante sustentó su posición en la

Opinión N° 140-2019/DTN del 20 de agosto de 2019 y a la Resolución N° 1644-
2010-TC-S2 del 27 de agosto de 2010.
Respecto a dicha Opinión emitida por la Dirección Técnico Normativa del OSCE,
el Impugnante refiere, que en la misma se indicó lo siguiente: “(...) la
configuración del citado impedimento, así como su ámbito y tiempo de aplicación
devienen de la verificación de alguno de los impedimentos previstos en los
literales a) al g) del aludido dispositivo legal; por tanto, el cónyuge, conviviente o
los parientes hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad, se
encontrarán impedidos de ser proveedores del Estado - esto es, no podrán actuar
como participantes, postores, contratistas ni subcontratistas en los procesos de
compras que convoquen las Entidades-, en el mismo ámbito y tiempo
establecidos para la persona impedida con la que están vinculados”, precisando
que el hecho que el impedimento en cuestión solo aplica en el mismo ámbito y
tiempo establecido para la persona impedida con la que están vinculados.
20. Al respecto, cabe señalar que el análisis de las causales de impedimento que se
aplicaron al Impugnante se efectuó conforme a los propios alcances de éstos,
siendo que, están impedidos para contratar con el Estado aquellas personas
jurídicas sin fines de lucro en las que participen o hayan participado como
asociados o miembros de sus consejos directivos, dentro de los doce (12) meses
anteriores a la convocatoria del procedimiento de selección, los parientes de
segundo grado de consanguinidad de los Viceministros de Estado, en todo
proceso de contratación mientras estos ejerzan el cargo, y tras el cese del mismo,
hasta doce (12) meses después y solo en el ámbito de su sector.
Siendo así, debido a que al funcionario vinculado (Viceministra) se encontraba

en funciones a la fecha en la que se perfeccionó la Orden de Servicio [25 de
Página 26 de 40
octubre de 2019], el ámbito y tiempo establecido para su impedimento era a

nivel nacional y en todo procedimiento de contratación, lo cual generaba que su
pariente, en este caso, de primer grado de consanguinidad, se encuentre
impedido respecto del mismo ámbito y por igual tiempo; y que, a su vez, al
participar como miembro del Consejo Directivo del Impugnante propiciara que
éste último también se encontrara impedido de contratar a nivel nacional y en
todo procedimiento de contratación.
En esa misma línea, nótese que se comparte lo establecido en la Opinión aludida,

toda vez que, se ha observado el ámbito y tiempo de aplicación previsto para los
impedimentos regulados la Ley y que fueron atribuidos al Impugnante.
21. Sobre la Resolución N° 1644-2010-TC-S2 del 27 de agosto de 2010, el Impugnante

alegó que, según dicho pronunciamiento, para atribuir impedimento a un
funcionario público no solo basta con que se constituya en dicho cargo, sino que
se requiere también la acreditación de algún tipo de dirección, influencia y/o
control en la contratación correspondiente.
Sin embargo, dicho análisis no resulta aplicable para el caso en concreto, toda
vez que, para la aplicación de las causales de impedimento imputadas al
Contratista, no se ha previsto la necesidad de acreditar que el funcionario público
(Viceministra), o inclusive su pariente (de primer grado de consanguinidad),
deban tener algún tipo de dirección, influencia y/o control en la contratación;
pues, como se ha previsto el ámbito de aplicación del impedimento, es a nivel
nacional mientras la Viceministra ejerza el cargo, y recién se reducirá, respecto
de su sector (Cultura), después de haber dejado el cargo, durante los doce (12)
meses siguientes a ello.
Cabe reiterar que, en este caso, la Orden de Servicio se perfeccionó cuando la

Viceministra se encontraba en ejercicio de su cargo, por cuanto se encuentra
impedida de contratar a nivel nacional, siendo que, a su pariente hasta el
segundo grado de consanguinidad, también le alcanza dicho ámbito de
aplicación, con lo que su vez, si alguna de estas personas [la Viceministra o su
pariente], participe o haya participado [dentro de los doce (12) meses anteriores
a la convocatoria del respectivo procedimiento de selección] como asociado o
miembro del consejo directivo de una persona jurídica sin fines de lucro,
generarán que esta se encuentre impedida para contratar con el Estado, en el
mismo ámbito y tiempo establecido para aquellos.
Página 27 de 40
En consecuencia, los alegatos formulados por el Impugnante en este extremo no

resultan amparables, dado que, en la resolución impugnada se abordó el análisis
correspondiente para determinar que, dentro del ámbito y tiempo respectivo, el
Impugnante se encontraba impedido de contratar con el Estado al momento de
perfeccionar la relación contractual mediante la Orden de Servicio.
22. De otro lado, el Impugnante refiere que, el señor Ángel Néstor Acevedo Villalba,
en su calidad de miembro del Consejo Directivo, jamás tuvo facultades para
contratar con ninguna empresa, entidad o persona natural, puesto que, las
funciones del Consejo Directivo son meramente representativas, buscando
promover iniciativas legislativas o cambios en determinados sectores
económicos peruanos; por lo tanto, enfatiza que dichos miembros no se
encargan de gestionar ni administrar las contrataciones que lleva a cabo el
Impugnante.
Sobre el particular, conforme ha sido señalado en los numerales precedentes, las

causales de impedimento atribuidas al Impugnante no requieren acreditar algún
tipo de dirección, influencia y/o control en la contratación por parte del señor
Ángel Néstor Acevedo Villalba, como miembro del Consejo Directivo.
Bajo dicho contexto, es oportuno señalar que este Tribunal no ha forzado la

configuración de la infracción imputada, verificándose que el señor Ángel Néstor
Acevedo Villalba fue miembro del Consejo Directivo del Impugnante desde el 9
de agosto de 2019 al 6 de abril de 2021, y a la vez cuenta con un vínculo de
consanguinidad en primer grado con la Viceministra de Interculturalidad del
Ministerio de Cultura, la señora Ángela María Acevedo Huertas [quien ocupó el
cargo desde el 23 de julio de 2019 hasta la actualidad], determinándose así que,
el Impugnante al momento de perfeccionar la Orden de Servicio se encontró
impedido para contratar con el Estado, toda vez que esta contratación se
perfeccionó el 25 de octubre de 2019, es decir durante el periodo en que dicho
señor fue miembro del Consejo Directivo del Impugnante y cuando su hija
ocupaba el cargo de Viceministra de Interculturalidad.
En consecuencia, corresponde desestimar lo alegado por el Impugnante en este

extremo de su recurso impugnativo.
23. Seguidamente, el Impugnante, ha puesto a disposición de este Tribunal las Actas

de Consejo mensuales, considerando las dos últimas (del 25 de setiembre y 30
de octubre de 2019), en las cuales participó el señor Ángel Néstor Acevedo
Página 28 de 40
Villalba como Director representante del Comité Peruano de Cosmética e

Higiene; asimismo, pone a disposición el Acta del 26 de noviembre de 2019, en
la cual se acordó aceptar la renuncia del mencionado señor con efectividad al 31
de octubre de 2019, y las posteriores actas (del 18 de diciembre de 2019 al 9 de
octubre de 2020) en la que aquel ya no figura. Del mismo modo, muestra la Carta
del 31 de octubre de 2019 por la cual aquel renunció al cargo.
En relación a dicha documentación, el Impugnante solicita al Tribunal apreciar

que las funciones y/o atribuciones del señor Ángel Néstor Acevedo Villalba no
consideraban la de representar a la Cámara de Comercio de Lima sino al gremio
[Comité Peruano de Cosmética e Higiene] al que pertenecía dentro de la misma.
Asimismo, sostiene que no resulta lógico considerar la renuncia a partir de la

fecha de inscripción del nuevo Consejo Directivo, toda vez que, según el artículo
135 de la Ley General de Sociedades “el acta tiene fuerza legal desde su
aprobación”, debiendo considerar que la renuncia en cuestión aconteció el 31 de
octubre de 2019 y el 26 de noviembre del mismo año, se aceptó la misma.
Además, señala que en el artículo 154 del Código Civil, el cual regula la renuncia
del representante, se establece que “El representante puede renunciar a la
representación comunicándolo al representado. El representante está obligado a
continuar con la representación hasta su reemplazo, salvo impedimento grave o
justa causa. El representante puede apartarse de la representación si notificado
el representado de su renuncia, transcurre el plazo de treinta días más el término
de la distancia, sin haber sido reemplazado”.
Bajo dicho contexto, alega que la renuncia en un negocio jurídico es unilateral y

recepticio similar a la revocación. Sosteniendo que, en el presente caso, el señor
Ángel Néstor Acevedo Villalba renunció el 31 de octubre de 2019 y se aceptó su
renuncia en la sesión del 26 de noviembre de 2019 con efectos al 31 de octubre
del mismo año, con lo cual, afirma que no se encontró obligado a continuar con
su cargo de miembro del Consejo Directivo.
24. Con relación a los argumentos formulados por el Impugnante, corresponde

señalar que carece de objeto valorar si las funciones y/o atribuciones del señor
Ángel Néstor Acevedo Villalba no consideraban la de representar a la Cámara de
Comercio de Lima, sino que representaba al gremio al que pertenecía dentro de
la misma, en razón a que, para la configuración del impedimento no se requiere
acreditar el poder de representación de aquel respecto al Impugnante.
Página 29 de 40
25. Aunado a lo anterior, corresponde señalar que, en los fundamentos 12 al 23 de

la resolución recurrida, se analizó y graficó la documentación que permitió
identificar que el señor ángel Néstor Acevedo Villalba, formó parte de consejo
directivo del Impugnante, desde el 9 de agosto de 2019 al 6 de abril de 2021;
conforme se aprecia a continuación:
“(…)
12. Ahora bien, a folios 49 y 50 del expediente administrativo obran las fichas
RENIEC a nombre del señor Ángel Néstor Acevedo Villalba, y de la señora
Ángela María Acevedo Huertas, quienes son padre e hija, respectivamente;
de lo cual se desprende su parentesco de consanguineidad en primer grado.
Asimismo, mediante decreto de inicio del presente procedimiento

administrativo sancionador se dispuso la incorporación al presente
expediente, de la Resolución Suprema N° 010-2019-MC del 23 de julio de
2019 mediante la cual se designó a la señora Ángela María Acevedo Huertas,
en el cargo de Viceministra de Interculturalidad del Ministerio de Cultura
desde dicha fecha.
Además, se cuenta con el Formato de Declaración Jurada de Intereses

presentado por la señora Acevedo Huertas, el 21 de setiembre del 2020, en
el cual declara como padre al señor Ángel Néstor Acevedo Villalba, tal como
se aprecia a continuación:
Cabe recordar que dicha información tiene el carácter de declaración jurada,

por lo que causa suficiente convicción sobre el grado parentesco que tiene el
señor Ángel Néstor Acevedo Villalba, como padre de la señora Ángela María
Acevedo Huertas Viceministra de Interculturalidad del Ministerio de Cultura.
Página 30 de 40
13. Ahora bien, fluye de los antecedentes que en el Dictamen Nº 13-2020/DGR-

SIRE del 3 de agosto de 2020, la Subdirección de Identificación de Riesgos en
Contrataciones Directas y Supuestos Excluidos de la Dirección de Gestión de
Riesgos del OSCE, señaló que en el portal electrónico CONOSCE se advierte
que el señor Ángel Néstor Acevedo Villalba es miembro del órgano de
administración del Contratista; de igual manera, en el portal web de dicha
entidad, aquel figuraba como miembro directivo del Consejo Directivo
periodo 2019-2020; según se aprecia a continuación:
Imagen Nº 1: Portal web “CONOSCE”
Página 31 de 40
(…)
Además, obra a folios 46 el Reporte de información del proveedor del Registro

Nacional de Proveedores – RNP del Contratista en el cual se detalla que el señor Ángel
Néstor Acevedo Villalba formaba parte del Consejo Directivo del Contratista,
conforme se aprecia a continuación:
Página 32 de 40
De lo expuesto, se advierte que, de acuerdo a los términos de la denuncia, el

Contratista habría contratado con la Entidad estando impedido para ello,
conforme al artículo 11 de la Ley, debido a que a la fecha del
perfeccionamiento de la relación contractual mediante la Orden de Servicio
[25 de octubre de 2019] el señor Ángel Néstor Acevedo Villalba formaba parte
del órgano de administración del Contratista y es pariente en primer grado de
consanguinidad (padre), de la señora Ángela María Acevedo Huertas quien fue
designada en el cargo de Viceministra de Interculturalidad del Ministerio de
14. En tal sentido, a la fecha de perfeccionamiento de la relación contractual por

medio de la Orden de Servicio [25 de octubre de 2019] la señora Ángela
María Acevedo Huertas ejercía el cargo de Viceministra de Interculturalidad
del Ministerio de Cultura.
15. Aunado a ello, de la revisión de la Partida Electrónica N° 01973053 de la

Oficina Registral de Lima, correspondiente al Contratista [publicada en la
Extranet de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos,
SUNARP], en su Asiento A00049 se advierte la relación de los miembros del
Consejo Directivo elegidos por Asamblea General del 15 de abril de 2019;
siendo así que, el señor Ángel Néstor Acevedo Villalba fue nombrado como
representante gremial del Comité Peruano de Cosmética e Higiene –
COPECOH, tal como se aprecia a continuación:
Página 33 de 40
16. Asimismo, en el Asiento A00056 de la Partida Electrónica N° 01973053 se

aprecia que mediante Asamblea General del 14 de octubre de 2020 se
acordó elegir a los nuevos representantes de las asociaciones para el Consejo
Directivo, prescindiendo recién en dicha fecha, de la participación del señor
Ángel Néstor Acevedo Villalba en el cargo que ostentaba, como se advierte
en la siguiente reproducción:
Página 34 de 40
Para mayor detalle se reproduce el siguiente gráfico:
17. Además, cabe precisar que el artículo VII del Título Preliminar del Texto Único
Ordenado del Reglamento General de los Registros Públicos, aprobado por
Resolución del Superintendente Nacional de los Registros Públicos N° 126-
2012-SUNARP-SN, modificado por la Resolución del Superintendente
Adjunto de los Registros Públicos N° 042-2021-SUNARP/SA, dispone que:
“Los asientos registrales se presumen exactos y válidos. Producen todos sus
efectos y legitiman al titular Registral para actuar conforme a ellos, mientras
Página 35 de 40
no se rectifiquen en los términos establecidos en este Reglamento o se

declare su invalidez por la vía judicial o arbitral”.
Por lo tanto, resulta claro que la información inscrita en los Registros

Públicos es la que surte efectos frente a terceros, independientemente de
la fecha de adopción de los acuerdos societarios, los cuales solo tiene
efectos entre las partes, al interior de la persona jurídica.
18. De manera concordante con lo indicado, el literal d) del artículo 2 del

Reglamento de Inscripciones del Registro de Personas Jurídicas, aprobado
por Resolución del Superintendente Nacional de los Registros Públicos N°
038-2013-SUNARP/SN, establece que el nombramiento de los integrantes de
los órganos, de los liquidadores y de los demás representantes o apoderados,
su aceptación, remoción, suspensión, renuncia, el otorgamiento de poderes,
su modificación, revocación, sustitución, delegación y reasunción de éstos,
así como los demás actos comprendidos en sus regímenes, son actos
inscribibles en Registros Públicos.
En tal sentido, contrariamente a lo afirmado por el Contratista respecto a la

renuncia formulada por el señor Ángel Néstor Acevedo Villalba como
miembro de su Consejo Directivo en octubre de 2019, esta no fue inscrita
conforme lo establece el cuerpo normativo antes citado, razón por la cual
corresponde considerar como fecha de cese de funciones el 6 de abril de
2021, en la cual fue inscrita la elección de los nuevos miembros del Consejo
Directivo.
19. Siendo así, de acuerdo a los literales b) y h) del numeral 11.1 del artículo 11
de la Ley, un Viceministro de Estado, así como sus parientes hasta el segundo
grado de consanguinidad o afinidad, se encuentran impedidos de ser
participantes, postores o contratistas en todo proceso de contratación
pública, esto es, a nivel nacional, mientras ejercen el cargo. Asimismo, dicho
impedimento continúa, inclusive hasta doce (12) meses después que los
viceministros de Estado hayan dejado el cargo, solo en el ámbito de su
sector.
Además, conforme a lo establecido en los literales j) y k) del mismo cuerpo

legal, las personas jurídicas sin fines de lucro en las que las personas descritas
participen o hayan participado como asociados, miembros de sus consejos
directivos, órganos de administración, de igual manera, se encuentran
impedidos de contratar con el Estado dentro de los doce (12) meses
anteriores a la convocatoria del respectivo procedimiento de selección.
20. En ese orden de ideas, y tal como se ha señalado precedentemente, se tiene

que el señor Ángel Néstor Acevedo Villalba formaba parte del órgano de
administración del Contratista del 15 de abril de 2019 al 14 de octubre de
2020, y mantiene un vínculo de consanguinidad de primer grado con la
señora Ángela María Acevedo Huertas (pues es su padre), quien se
Página 36 de 40
desempeña como Viceministra de Interculturalidad del Ministerio de Cultura

desde el 23 de julio de 2019 hasta la actualidad.
21. En tal sentido, se concluye que al 25 de octubre de 2019, fecha en que la

Entidad y el Contratista perfeccionaron la relación contractual a través de la
de la Orden de Servicio, aquél se encontraba impedido para contratar con el
Estado, de conformidad con los literales h), k), j) en concordancia con el
literal b) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley, toda vez que, el señor
Acevedo Villalba, quien a dicha fecha formaba parte del Consejo Directivo
del Contratista (órgano de administración) es padre de la señora Ángela
María Acevedo Huertas, Viceministra de Interculturalidad del Ministerio de
(…)”
(…)” [sic]
28. De lo anterior, se puede apreciar que se contó con la información del portal
electrónico CONOSCE y de la página web del Impugnante, en donde se pudo
advertir que el señor Ángel Néstor Acevedo Villalba fue miembro de su Consejo
Directivo en el periodo 2019 – 2020.
Del mismo modo, de acuerdo con la revisión del Asiento A00049 de la Partida
Electrónica N° 01973053 de la Oficina Registral de Lima, se apreció que los
miembros del Consejo Directivo fueron elegidos por asamblea general del 15 de
abril de 2019, donde el señor Ángel Néstor Acevedo Villalba fue nombrado como
representante gremial del Comité Peruano de Cosmética e Higiene – COPECOH;
título que fue inscrito en Registros Públicos el 9 de agosto de 2019.
Sumado a lo anterior, se contó con el Asiento A00056 de dicha partida, donde se

aprecia que mediante Asamblea General del 14 de octubre de 2020 se acordó
elegir a los nuevos representantes de los asociados para el Consejo Directivo,
prescindiendo recién en dicha fecha, de la participación del señor Ángel Néstor
Acevedo Villalba en el cargo que ostentaba, título inscrito en Registros Públicos
el 6 de abril de 2021.
De esta manera, este Colegiado logró determinar fehacientemente que el señor

Ángel Néstor Acevedo Villalba se encontraba integrando el Consejo Directivo del
Impugnante, cuando se perfeccionó la Orden de Servicio [25 de octubre de
2019].
29. Ahora bien, el Impugnante ha traído a colación, la carta del 31 de octubre de

2019, en la que el señor Ángel Néstor Acevedo Villalba presentó su renuncia al
Página 37 de 40
cargo; y, el Acta del 26 de noviembre de 2019, por la cual se aceptó la misma;

información que se muestra a continuación:
Fuente: Extraído del Acta del 26 de noviembre de 2019.
30. De los documentos mostrados, se aprecia que el Impugnante pretende que el

Tribunal asuma que la renuncia del señor Acevedo Villalba aconteció el 31 de
octubre de 2019, no obstante ello, aun en el supuesto negado de que este
Colegiado tuviese en consideración la fecha antes mencionada, se puede advertir
que, aun así, en el presente caso, la Entidad y el Impugnante perfeccionaron su
relación contractual a través de la Orden de Servicio, con anterioridad a la
materialización de dicho acto, esto es, el 25 de octubre de 2019, fecha que
resulta evidentemente anterior a la renuncia aludida por el Impugnante.
31. En dicho contexto, en el presente caso, ha quedado determinado que el señor

Ángel Néstor Acevedo Villalba se encontraba integrando el Consejo Directivo,
Página 38 de 40
cuando se perfeccionó la Orden de servicio, es decir al 25 de octubre de 2019,

en consecuencia, los argumentos formulados por el Impugnante no revierten su
condición, lo cual se puede corroborar de la propia documentación remitida por
su representada.
32. Por último, el Impugnante ha alegado que la resolución impugnada contiene

vicios en la motivación y contravendría el debido procedimiento administrativo,
al no haber observado ni analizado debidamente sus argumentos expuestos a lo
largo del procedimiento administrativo sancionador.
33. Sobre este punto, el Impugnante sostiene que la Resolución N° 04430-2021-TCE-

S2 del 23 de diciembre de 2021 contendría un vicio de nulidad, toda vez que la
motivación sería contraria a los fundamentos que este plantea; sin embargo,
conforme al análisis efectuado en el presente pronunciamiento, se han rebatido
todos los argumentos alegados por el Impugnante, los cuales no han generado
convicción en este Colegiado para revocar la decisión adoptada. Siendo así, este
Colegiado no ha advertido algún vicio de nulidad que afecte el acto
administrativo contenido en la resolución recurrida.
34. Finalmente, dado que los aspectos alegados por el Impugnante carecen de
sustento suficiente para revertir el sentido de la resolución impugnada, y no
habiéndose aportado elementos idóneos en cuya virtud deba modificarse la
decisión adoptada por este Colegiado, corresponde declarar infundado el
recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución N° 04430-2021-TCE-
S2 del 23 de diciembre de 2021, la que se confirma en todos sus extremos.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal

Cecilia Berenise Ponce Cosme y la intervención de los vocales Carlos Enrique
Quiroga Periche y Steven Aníbal Flores Olivera, atendiendo a la conformación de
la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en
la Resolución N° 056-2021-OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, y en ejercicio de las
facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 082-2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y
Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de
abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad:
Página 39 de 40
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar INFUNDADO el recurso de reconsideración interpuesto por la CÁMARA

DE COMERCIO DE LIMA, con R.U.C. N° 20101266819, contra la Resolución
N° 04430-2021-TCE-S2 del 23 de diciembre de 2021, en consecuencia, se
confirma la sanción de inhabilitación definitiva en sus derechos de participar en
procedimientos de selección, procedimientos para implementar o extender la
vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el
Estado, por su responsabilidad al haber contratado con el Estado estando
impedida para ello y por haber presentado información inexacta como parte de
su cotización, en el marco de la contratación perfeccionada mediante la Orden
de Servicio N° 0000639 del 25 de octubre de 2019, emitida por el Programa
Nacional de Empleo Juvenil Jóvenes Productivos.
2. Ejecutar la garantía presentada por la CÁMARA DE COMERCIO DE LIMA, con

R.U.C. N° 20101266819, por la interposición del presente recurso de
reconsideración.
3. Disponer que la Secretaría del Tribunal registre la sanción a través del Sistema
Informático del Tribunal.
4. Dar por agotada la vía administrativa.
PRESIDENTE
VOCAL VOCAL
ss.
Quiroga Periche.
Ponce Cosme.
Flores Olivera.
Página 40 de 40

RESOLUCIONES

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIONES

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIONES

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por CHAVEZ

Firmado digitalmente por QUIROGA SUELDO Olga Evelyn FAU

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “(…) se advierte que al 17 de junio de 2021,

Lima, 17 de febrero de 2023.

VISTO en sesión del 17 de febrero de 2023 de la Segunda Sala del Tribunal de

1. El 17 de junio de 2021, la Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa - UNSA,

2. Mediante Memorando N° D000022-2022-OSCE-DGR del 13 de enero de 2022,

A fin de sustentar su denuncia, remitió, entre otros documentos, el Dictamen N°

 Manifiesta que, la madre de un Ministro de Estado, ocupa el primer

 Bajo dicho contexto, indica que de la revisión de las Resoluciones N°

 Por otro lado, indica que de la información consignada por la señora

 Por consiguiente, la señora María Eugenia Mohme Seminario, madre de

 Ahora bien, de la revisión de la información obrante en el Registro

 Indica que, conforme a lo previsto en el artículo 11 del Reglamento, los

 En ese sentido, precisa que de la búsqueda efectuada en el Buscador

 De otro lado, de la revisión de la Partida N° 12079433 de la Oficina

 Asimismo, en el Asiento 38 (C00032) de dicha Partida, se indicó que por

 En virtud a ello, indica que mediante Carta s/n del 14 de diciembre de

señora María Eugenia Mohme Seminario entre el 19 de noviembre de

 En ese sentido, considerando lo dispuesto en el artículo 11 del TUO de

 En consecuencia, advierte indicios de la comisión de infracción

3. Con Decreto del 1 de febrero de 2022 3, se corrió traslado de lo informado a

En el supuesto de haber contratado con el Estado, infracción tipificada en el

 Copia legible de la Orden de Servicio, donde se aprecie que fue

Asimismo, considerando que de la revisión al Dictamen N° 192-

supuesto excluido previsto en el literal a) del artículo 5 del TUO de la

 Copia de la documentación que acredite que el Contratista incurrió en

En el supuesto de haber presentado información inexacta a la Entidad,

 Señalar y enumerar de forma clara y precisa los documentos con

 Copia legible de los documentos que acrediten la supuesta inexactitud

Asimismo, se dispuso comunicar el requerimiento de información al Órgano

4. Mediante Informe Nro. 0186-2022-OUAL/TR-UNSA del 28 de febrero de

 Con Oficio Nro. 103-2021-EPG/UNSA del 17 de abril de 2021, el

 El 28 de marzo de 2021 el Contratista efectuó la publicación

 La señora María Eugenia Mohme Seminario es pariente en

 De igual manera, indica que se habría presentado información

Asimismo, adjuntó el Informe Técnico N° 067-2022-SDL-DIGA/UNSA del 11

 Indica que en el expediente de la Orden de Servicio, se encuentra la

 Señala que, como se puede apreciar en la Orden de Servicio, su

 Con relación a las demás contrataciones indicadas en el Dictamen N°

5. Mediante Decreto del 17 de octubre de 2022 4, se dispuso iniciar

El documento con supuesta información inexacta, es el siguiente:

 Anexo N° 4 Declaración Jurada (para contrataciones menores o iguales

“1. A la fecha, no tengo impedimento para contratar con el Estado,

(Véase pág. 130 del archivo PDF)

Las infracciones que se imputaron al Contratista son aquellas que se

6. El Decreto de inicio del procedimiento administrativo sancionador fue notificado

7. Mediante Escrito N° 01 5 presentado el 7 de noviembre de 2022 a través de la

 Indica que, en el análisis que ha realizado la Subdirección de Riesgos

 Precisa que la Orden de Servicio, fue emitida por la Entidad con la

5 Obrante del folio 219 al 229 del expediente administrativo.

dicha universidad, CPC Víctor Hugo Quispe Rodríguez, realizar el

 Tal es así que, en los Términos de Referencia de dicho requerimiento

 En la medida que el proceso de admisión se realiza a través de un

 Siendo esto así, considera que el Tribunal debe tener en cuenta la

 En caso el Tribunal no compartiese la posición de su representada,

 Al respecto, señala que el propio Tribunal Constitucional en la

 Asimismo, indica que el criterio antes esbozado fue recogido por el

 Así pues, a efectos de determinar si realmente GRUPO LA REPÚBLICA