REVISION DE SENTENCIA NCPP N.O 141 2020

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CASTAÑEDA OTSU SUSANA YNES
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 21/11/2020 00:33:50,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
LIMA,FIRMA DIGITAL
DE LA REPÚBLICA REVISIÓN DE SENTENCIA NCPP N.º 141-2020

CORTE SUPREMA DE LIMA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:PRADO
SALDARRIAGA VICTOR IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE REVISIÓN
ROBERTO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú La demandante invocó las causales de
Fecha: 24/11/2020 16:07:22,Razón:
RESOLUCIÓN revisión de sentencia previstas en los incisos
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL 4, 5 y 6, artículo 439, del Código Procesal
Penal; no obstante, no cumplió con
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA acreditar o justificar la configuración de
Electronicas SINOE dichas causales. Por lo tanto, la demanda
Vocal Supremo:SALAS ARENAS de revisión es improcedente.
Jorge Luis FAU 20159981216 soft
Fecha: 24/11/2020 12:15:04,Razón:
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Lima, treinta de septiembre de dos mil veinte
CORTE SUPREMA DE
VISTA: la demanda de revisión de
Electronicas SINOE
sentencia interpuesta por la defensa de la sentenciada EDITH VILMA HUAMÁN
Vocal Supremo:PACHECO QUISPE contra la ejecutoria suprema del dieciocho de marzo de dos mil
HUANCAS IRIS ESTELA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 02/12/2020 08:04:22,Razón:
RESOLUCIÓN nueve (foja 34), emitida por la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema1, que declaró, por mayoría, no haber nulidad en la sentencia del
CORTE SUPREMA DE nueve de mayo de dos mil ocho2 (foja 14), emitida por la Primera Sala
Electronicas SINOE Especializada en lo Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte
Vocal Supremo:AQUIZE DIAZ DE
MONTES DE OCA CONSUELO Superior de Justicia de Lima, que la condenó por el delito contra la salud
CECILIA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 30/11/2020 11:56:54,Razón:
RESOLUCIÓN pública en la modalidad de tráfico ilícito con agravantes en perjuicio del
Estado; y, como tal, le impuso veinte años de pena privativa de la libertad
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA y fijó en diez mil soles el importe por reparación civil que deberá cancelar
Electronicas SINOE
en favor del Estado, con lo demás que al respecto contiene.
Secretario De Sala -
Suprema:ALMONACID DE LA
CRUZ Daniel Antonio FAU
20159981216 soft Intervino como ponente la jueza suprema CASTAÑEDA OTSU.
Fecha: 11/01/2021 14:27:04,Razón:
RESOLUCIÓN
CONSIDERANDO
SUSTENTO DE LA DEMANDA DE REVISIÓN

PRIMERO. El diez de marzo de dos mil veinte, la sentenciada Edith Vilma
Huamán Quispe formuló la presente demanda de revisión (foja 1) e invocó
las causales previstas en los incisos 4, 5 y 6, artículo 439, del Código

Procesal Penal (CPP), referidas a hechos o pruebas nuevas, condena por
1Recaída en el Recurso de Nulidad N.º 3196-2008/Lima.

2En cuya sentencia también se condenó. por el mismo delito, a Manuel Exequiel Reveco y
Diego Ariel Iglesias Zapata o Eduardo Andrés Navarrete a veinte años de pena privativa
de libertad.
1
LIMA
delito por o contra juez, e inconstitucionalidad de la ley penal. Sostuvo los

siguientes argumentos:
1.1. Respecto de la causal referida a pruebas nuevas, tanto la sentencia

condenatoria cono la ejecutoria suprema que la confirmó, no
consideraron que el seis de marzo de dos mil cinco, fecha en la que
supuestamente realizó una primera entrega de la droga en la ciudad de
Lima, se encontraba en el distrito de La Mar, departamento de Ayacucho,
donde suscribió el contrato de arrendamiento de un inmueble ante un
juez de paz letrado, por lo que en atención a la distancia entre ambos
lugares, no era posible que estuviese de manera simultánea en dicho
lugar como en Lima. Ofreció como prueba nueva, entre otras, que se
recabe el citado contrato y se practique una pericia grafotécnica
respecto de su contenido.
1.2. También ofreció como nueva prueba la Opinión N.o 57-2016 expedida
por el Grupo de Trabajo Sobre la Detención Arbitraria del Consejo de
Derechos Humanos de la ONU, del nueve de febrero de dos mil diecisiete,
que concluye que la demandante fue sentenciada arbitrariamente sin
cumplir los lineamientos que se establecen para todo proceso penal, por
lo que debía ordenarse su libertad inmediata y. no obstante dicho
mandato, las autoridades no han cumplido hasta la fecha.
1.3. Respecto a la causal del inciso 5, artículo 439, del CPP, el presidente
de la Primera Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos en
Cárcel que la sentenció, Emilio Gonzales Chávez fue condenado el siete
de septiembre de dos mil dieciocho por el delito de cohecho pasivo
específico en perjuicio del Estado, hecho que se dio a conocer
públicamente, por lo que está segura que fue involucrada en estos
hechos debido a actos de corrupción. Sugirió que esto fue aprovechado
por Diego Ariel Iglesias Zapata y Rolando Francisco Garro Varela –sus
coprocesados– y el referido exmagistrado para actuar en su contra.
2
LIMA
1.4. En cuanto a la causal de inconstitucionalidad de la ley penal, sostuvo

que la sentencia de primera instancia como la ejecutoria suprema, no
fueron emitidas de forma motivada, por lo que se vulneraron los derechos
a la presunción de inocencia y debido proceso, ya que se basaron en
sindicaciones insostenibles que no se encontraban corroboradas, tal como
lo indicaron los magistrados supremos que emitieron su voto en minoría.
En ese sentido, se trasgredió lo dispuesto en el Acuerdo Plenario N.o 02-

2005/CIJ-116, pues las declaraciones de Diego Ariel Iglesias Zapata y
Rolando Francisco Garro Varela, que sirvieron de sustento para la
condena, no fueron coherentes y uniformes, además no fueron
corroboradas, trasgresión que, a su criterio, configura la causal anotada
prevista en el inciso 6, artículo 439, del CPP.
Finalmente, alegó que su estado de salud es vulnerable debido a las

múltiples enfermedades que presenta y en el centro penitenciario que se
encuentra recluida no recibe la atención médica requerida, para lo cual
ofrece documentos que acreditan su condición.
DEMANDAS DE REVISIÓN DE SENTENCIA ANTERIORES
SEGUNDO. En la carátula del cuadernillo de la presente demanda de

revisión de sentencia se consignan dos prevenciones, que se refieren a
dos demandas presentadas con anterioridad por la citada sentenciada.
Revisados los cuadernillos respectivos, se tiene lo siguiente:
Revisión de Sentencia N.° 215-2010. La demanda fue interpuesta el cinco

de noviembre de dos mil diez y resuelta el once de noviembre de dos mil
once, por la Sala Penal Transitoria de esta Corte Suprema, que la declaró
improcedente. Se basó en la causal de pruebas nuevas y ofreció, como
tales, la copia de un arrendamiento y una declaración jurada del juez de
paz Gelacio León Herrera, documentos que ya habían sido objeto de
valoración en el proceso penal de condena.
3
LIMA
Asimismo, invocó la causal referida a pruebas falsas, pero también fue

desestimada porque no fue acreditada, y porque los otros argumentos
que sostuvo constituían una petición de revaloración de los mismos
hechos apreciados oportunamente por el tribunal de mérito.
Revisión de Sentencia N.° 131-2012. La demanda fue presentada el veinte

de julio de dos mil doce y resuelta el veintiséis de setiembre del mismo año
por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, que la declaró
improcedente. En su criterio no se configuró la causal de nuevos medios
de prueba que se invocó en la demanda, por cuanto los argumentos que
esgrimió estaban orientados a un reexamen de los hechos, pruebas
actuadas y a obtener un nuevo fallo que enerve su responsabilidad penal.
TERCERO. Este Supremo Tribunal analizará la presente demanda en los

extremos que no se reiteren los argumentos que ya fueron desestimados
anteriormente, puesto que el artículo 445 del CPP dispone que la
denegatoria de la revisión o la ulterior sentencia confirmatoria de la
anterior, no impide una nueva demanda de revisión, siempre que se funde
en otros hechos o pruebas.
FUNDAMENTOS DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL
SOBRE LA ACCIÓN DE REVISIÓN

CUARTO. La revisión es una acción de impugnación autónoma que se
puede interponer sin limitación de plazo y da lugar a un proceso especial,
de naturaleza excepcional y restrictiva, sustentada exclusivamente en
motivos específicamente tasados por la ley que evidencien la injusticia de
una sentencia firme de condena y tiende, por ello, a que prevalezca
sobre ella la verdad material. Apunta, en consecuencia, a rescindir
4
LIMA
sentencias condenatorias firmes (formal y materialmente válidas) pero

injustas3.
QUINTO. Esta institución procesal se encuentra regulada en los artículos

439 a 445 del CPP. Con base en los dispositivos anotados, procede bajo las
causales previstas en el citado artículo 439 y ha sido interpretada por los
jueces de las Salas Penales de la Corte Suprema4, quienes establecieron
que la acción de revisión no se ampara en la mera existencia de
nulidades procesales en la sentencia o en el procedimiento que la
precedió. Ni tampoco se basa en el examen de errores de juzgamiento o
en la valoración de la prueba, menos aún en errores in iudicando.
Su fundamento reside en la necesidad de consolidar y preservar derechos

y principios tales como la defensa, presunción de inocencia y tutela
jurisdiccional. Es por ello que se reconoce el valor de la justicia
material –que deriva de la verdad histórica de los hechos y la rectitud del
juzgamiento– por encima del carácter de cosa juzgada de las
resoluciones judiciales, para permitir la impugnación de una sentencia
firme, eliminar su eficacia y permitir un nuevo pronunciamiento sobre el
mismo objeto procesal.
SEXTO. Ahora bien, en cuanto a las causales invocadas, tenemos que

respecto a la primera, el inciso 4, del artículo 439, del CPP, textualmente
prescribe: “Si con posterioridad a la sentencia se descubren hechos o medios de
prueba, no conocidos durante el proceso, que solos o en conexión con las
pruebas anteriormente apreciadas sean capaces de establecer la inocencia del
condenado”.
Se trata de la causal de hechos o medios de prueba nuevos. La norma

procesal aludida precisa que los hechos o nuevos medios probatorios
ofrecidos anulen o eliminen el efecto incriminador de las pruebas que
3 SAN MARTÍN CASTRO, César (2015). Lecciones de derecho procesal penal. Lima: Editorial
INPECCP y Cenales, p. 759.
4 Sentencia Plenaria N.º 1-2015/301-A.2-ACPP, del 5 de mayo de 2015, fj. 2.
5
LIMA
fueron valoradas y sirvieron de sustento para la sentencia condenatoria, y

que evidencien un error claro y manifiesto ocasionado por el
desconocimiento de estos nuevos datos que hubieran cambiado el signo
de las valoraciones y conclusiones obtenidas por el Tribunal Sentenciador5.
SÉPTIMO. Sobre la segunda causal, prevista en el inciso 5, artículo 439, del

CPP, se relaciona con el juez a cargo de la causa. En efecto, esta
disposición estipula: “Cuando se demuestre, mediante decisión firme, que la
sentencia fue determinada exclusivamente por un delito cometido por el juez
o grave amenaza contra su persona o familiares, siempre que en los hechos
no haya intervenido el condenado”.
En esta causal, es presupuesto necesario que el delito cometido por el juez

(prevaricato, cohecho, abuso de autoridad, etc.) o contra el juez o sus
familiares (secuestro, coacción, etc.), haya sido objeto de un proceso
penal en el cual se haya emitido una sentencia firme. Conforme con San
Martín Castro, debe demostrarse que el alegado delito supuso un factor
determinante en la condena definitiva, y que de no haberse producido
ese hecho punible no se habría impuesto esa condena que se pretende
anular6.
OCTAVO. La tercera causal invocada, prevista en el inciso 6, artículo 439,

del CPP, establece: “Cuando la norma que sustentó la sentencia hubiera
sido declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional o inaplicable en
un caso concreto por la Corte Suprema”.
Con relación a esta causal, contiene dos supuestos. El primero, precisa

que la ley o disposición que se aplicó en el proceso haya sido objeto de
control de constitucionalidad por parte del órgano encargado de dicha
función, en este caso, por el Tribunal Constitucional. Ello en atención a que
efectuado dicho control –concentrado, abstracto y con efectos
5GIMENO SENDRA, V. Derecho procesal penal. Navarra: Civitas, 2012, p. 870.

6VERNENGO PELLEJERO, N. La revisión de sentencia firme en el proceso penal. Tesis
doctoral. Universitat de Barcelona, 2015, p. 208.
6
LIMA
generales– la ley es expulsada del ordenamiento jurídico, y con base en el

principio de retroactividad benigna cabe la revisión de las sentencias en
las cuales la ley declarada inconstitucional fue aplicada.
El segundo supuesto se refiere a la inaplicabilidad de una ley o disposición

en un caso concreto por la Corte Suprema. Es lo que constituye el control
judicial de constitucionalidad –difuso, concreto y con efectos interpartes–,
que conforme con el artículo 138 de la Constitución se otorga a todos los
jueces para inaplicar en un caso concreto una disposición legal7 que
contravenga las disposiciones de la Norma Fundamental. Es por ello que
se faculta a los afectados con la aplicación de la disposición declarada
inconstitucional acudir a la Corte Suprema mediante la acción de revisión.
NOVENO. En atención al sustento de la demanda y los fundamentos

anotados, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 1, artículo 443, del
CPP, corresponde al Supremo Tribunal examinar si la demanda de revisión
reúne los requisitos que se encuentran descritos en el artículo 441 del
acotado Código.
ANÁLISIS DE PROCEDIBILIDAD DE LA DEMANDA

DÉCIMO. De la evaluación de la demanda y sus anexos, se tiene que se
condenó a Edith Vilma Huamán Quispe por el delito de tráfico ilícito de
drogas con agravantes, a dieciocho años de pena privativa de
libertad.
En criterio de los órganos jurisdiccionales de mérito, quedó acreditado que

la sentenciada, el seis de mayo de dos mil cinco, en el distrito de Los
Olivos, cerca de un restaurante de su propiedad, entregó a Diego Ariel
Iglesias Zapata o Eduardo Andrés Navarrete cuatro kilogramos de
clorhidrato de cocaína, acondicionados en una mochila, a cambio de
diez mil dólares. Al día siguiente, volvió a realizar una segunda entrega de
7 En el ámbito penal, puede ser una ley o una disposición de la parte general o especial, o
extrapenal, esta última vinculada a la resolución del caso.
7
LIMA
dos kilos con novecientos tres gramos de la misma droga, en el distrito de

Ate Vitarte, pero esta vez a través de Rolando Francisco Garro Varela,
quien se encargó de llevarla hasta la cevichería Los Parques, lugar donde
fueron intervenidos Diego Ariel Iglesias Zapata o Eduardo Andrés
Navarrete, Manuel Exequiel Reveco, Rolando Francisco Garro Varela, Raúl
Ruiz Perea e Ismael Pozo Coronado, por efectivos policiales. Al primero de
los citados se le encontró la bolsa de plástico de color rojo que contenía
la droga.
Para arribar a la conclusión de que la droga era de la sentenciada

Huamán Quispe, se basaron en la sindicación directa de sus
coprocesados Diego Ariel Iglesias Zapata o Eduardo Andrés Navarrete y
Rolando Francisco Garro Varela. El primero, desde el inicio del proceso
aceptó su responsabilidad penal e indicó que la ahora demandante
Huamán Quispe le vendió la droga en dos partes. Mientras que el segundo
negó su responsabilidad, pero la sindicó como la persona que le contrató
los servicios de taxi y le entregó la referida bolsa roja, que a su vez el
entregó en la cevichería Los Parques.
DECIMOPRIMERO. Ahora bien, la defensa cuestionó en la demanda las

sindicaciones de sus coprocesados y estimó que sus declaraciones no
cumplieron con lo dispuesto en el Acuerdo Plenario N.o 02-2005/CIJ-116, lo
que a su criterio configuró la causal prevista en el inciso 6, artículo 439,
del CPP.
Al respecto, la fundamentación de la causal no tiene ninguna conexión

con la inconstitucionalidad o inaplicación del artículo 296 del Código
Penal, que tipifica el delito de tráfico ilícito de drogas concordado con el
artículo 297, que tipifica la circunstancia agravante con el concurso de
tres o más personas y por el cual fue sentenciada, ya que no han sido
objeto de control de constitucionalidad y continúan vigentes en el
ordenamiento jurídico. Además, y como ya se tiene establecido, los
8
LIMA
acuerdos plenarios no constituyen normas penales sino que establecen

pautas de interpretación para su correcta aplicación.
DECIMOSEGUNDO. Con relación a la causal de prueba nueva se observa

conforme con el considerando 1.2 de la presente ejecutoria suprema, la
demandante no ofreció, en estricto, prueba nueva, sino que requirió la
actuación de los siguientes medios de prueba: i) La declaración de los
efectivos policiales que realizaron la intervención en la cevichería Los
Parques. ii) El levantamiento del secreto de las comunicaciones
efectuadas el mes de mayo de dos mil cinco correspondientes a Diego
Ariel Iglesias Zapata o Eduardo Andrés Navarrete, Rolando Francisco Garro
Varela y de la absuelta Primitiva Palomino Ascarza. iii) La pericia
grafotécnica del contrato privado de arrendamiento –que en copia
legalizada adjuntó– y que según la demandante acreditará que el día de
los hechos se encontraba en el distrito de Tambo, la ciudad de Ayacucho.
Sobre este punto, la normativa procesal establece las etapas para la

proposición, admisión, actuación y valoración de los medios probatorios;
en ese sentido, debieron ser ofrecidos en el momento procesal oportuno,
a efectos de su actuación en el juicio oral bajo los principios de
inmediación, contradicción, publicidad, entre otros, que rigen esta etapa
procesal. Además, conforme con la reiterada jurisprudencia de este
Supremo Tribunal, la revisión de sentencia, como acción impugnatoria
autónoma, no está destinada a subsanar las omisiones o los defectos en la
actuación de las partes.
En cuanto al contrato privado de arrendamiento, conforme con el

considerando segundo, dicho documento ya fue evaluado y desestimado
como prueba nueva por este Supremo Tribunal, por lo que no se puede
pretender incorporar dicha información a través de una pericia
grafotécnica.
9
LIMA
DECIMOTERCERO. La defensa también aportó como nueva prueba el

documento que contiene la Opinión N.° 57-2016, aprobada por el Grupo
de Trabajo Sobre la Detención Arbitraria del Consejo de Derechos
Humanos de la ONU, el veintisiete de enero de dos mil diecisiete, que en la
parte decisoria solicitó al Gobierno de Perú, entre otras medidas, liberar de
inmediato a la señora Huamán Quispe y conceder una reparación
adecuada, incluida una compensación.
Al respecto, y conforme se ha detallado en la Opinión N.° 57-2016, la

demandante interpuso diversos hábeas corpus, entre los cuales, dos se
relacionan con los pronunciamientos de los jueces de la Sala Penal de
esta Corte Suprema que emitieron la ejecutoria cuya revisión se
demanda:
13.1. Sentencia del Exp. 188-2014-PHC/TC del veintidós de octubre de dos

mil catorce. La sentenciada interpuso demanda de hábeas corpus contra
los jueces de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema y diversos
auxiliares y asistentes jurisdiccionales, en la que solicitó se deje sin efecto la
ejecutoria suprema, porque afectó sus derechos a la debida motivación
de resoluciones judiciales, a la tutela procesal efectiva e igualdad ante la
ley, y los principios de presunción de inocencia y de in dubio pro reo. El
Tribunal Constitucional declaró improcedente la demanda, pues
consideró que se pretende la revaloración de la causa y de la sentencia
condenatoria, ámbitos que son propios de la jurisdicción ordinaria y no de
la justicia constitucional.
13.2. Sentencia del Exp. 521-2014-PHC/TC del dos de junio de dos mil
catorce. Edith Marilyn Huánuco Huamán interpuso demanda de hábeas
corpus a favor de su madre, Edith Vilma Huamán Quispe, contra el vocal
supremo Jorge Calderón Castillo, quien emitió el voto dirimente. Se alegó
la vulneración de los derechos al debido proceso, a la debida motivación
10
LIMA
de las resoluciones judiciales y a la libertad personal, a la vez que solicitó

la inmediata libertad de la favorecida.
El Tribunal Constitucional declaró improcedente la demanda, pues no se

puede cuestionar el criterio jurisdiccional del mencionado juez, respecto a
la valoración que realizó de las declaraciones del coprocesado Iglesias
Zapata o Andrés Navarrete y del taxista Garro Valera, conforme se
aprecia en el cuarto considerando del cuestionado voto dirimente. Con
su voto se adhirió a los votos de los magistrados supremos Pariona
Pastrana, Arellano Serquén y Neyra Flores, y se produjo la sentencia que
confirmó la condena contra la sentenciada, ahora demandante en
revisión, Edith Vilma Huamán Quispe.
DECIMOCUARTO. En ese sentido, la ejecutoria suprema fue cuestionada en

sede constitucional a través del proceso de hábeas corpus contra
resoluciones judiciales donde se declaró su improcedencia. Al respecto,
conforme con la normativa interna, el hábeas corpus como la acción de
revisión, constituyen los mecanismos para cuestionar decisiones de la
jurisdicción ordinaria de naturaleza penal, que han adquirido la calidad
de cosa juzgada.
Otro de los mecanismos es acudir a la jurisdicción supranacional, y

conforme con la Ley N.° 277758, si la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (tribunal internacional cuya competencia aceptó el Estado
peruano) emite una sentencia que se refiera a una resolución judicial,
corresponderá al juez competente adoptar las disposiciones necesarias
para la restitución de las cosas al estado en el que se encontraban antes
de que se produzca la violación declarada en la sentencia internacional.
Por tanto, conforme con las causales establecidas por el artículo 439 del
CPP, la Opinión N.° 57-2016 no tiene la calidad de nueva prueba, que en
8Ley que regula el procedimiento de ejecución de sentencias emitidas por tribunales

supranacionales.
11
LIMA
estricto permita dejar sin efecto la calidad de cosa juzgada de la

sentencia y ejecutoria mencionadas,
DECIMOQUINTO. En cuanto a la causal de condena por delito contra el

juez superior Emilio Gonzales Chávez, quien presidió la Sala Superior que
emitió la sentencia condenatoria en su contra, en efecto y como es de
público conocimiento, fue condenado por el delito de cohecho pasivo
específico en perjuicio del Estado.
Conforme se anotó en el séptimo fundamento de la presente ejecutoria,

es requisito fundamental que se pruebe que el alegado delito supuso un
factor determinante en la condena definitiva; sin embargo, se aprecia
que la condena al referido exmagistrado es por hechos posteriores y que
no guardan ningún tipo de vinculación con la condena de la
sentenciada.
DECIMOSEXTO. Por las razones expuestas, no se han justificado ni

configurado las causales de revisión que sustentaron la demanda, y en
ese sentido se declara improcedente.
RESPECTO A LAS COSTAS PROCESALES

DECIMOSÉTIMO. El inciso 1, artículo 497, del CPP ha previsto la fijación de
costas en toda decisión que ponga fin al proceso penal, mientras que el
inciso 2 del referido dispositivo prescribe que el órgano jurisdiccional debe
imponer de oficio el pago de las costas, las que según el inciso 2, artículo 504,
del acotado Código corresponden a quien interpuso un recurso sin éxito,
como ocurre en el presente caso. En tal sentido, este Supremo Tribunal, en
mayoría, concluye que, al no existir razones fundadas para su exoneración,
deben ser impuestas. Las juezas supremas Castañeda Otsu y Pacheco
Huancas consideran que no corresponde la imposición de costas, decisión
que es recogida en sus respectivos votos singulares.
12
LIMA
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los jueces y las juezas integrantes de la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, ACORDARON:
I. DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda de revisión de sentencia

interpuesta por la defensa de la sentenciada EDITH VILMA HUAMÁN QUISPE
contra la ejecutoria suprema del dieciocho de marzo de dos mil nueve,
emitida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, que declaró,
por mayoría, no haber nulidad en la sentencia del nueve de mayo de dos
mil ocho, emitida por la Primera Sala Especializada en lo Penal para
Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
la condenó por el delito contra la salud pública en la modalidad de
tráfico ilícito con agravantes en perjuicio del Estado; y, como tal, le impuso
veinte años de pena privativa de la libertad y fijó en diez mil soles el
importe por concepto de reparación civil que deberá cancelar en favor
del Estado, con lo demás que al respecto contiene.
II. CONDENAR, por mayoría, a la recurrente, al pago de las costas procesales

correspondientes; en consecuencia, ORDENARON su liquidación a la
Secretaría de esta Suprema Sala.
III. DISPONER que Secretaría archive el cuaderno de revisión de sentencia en

esta Corte Suprema, se haga saber y se archive.
S. S.
PRADO SALDARRIAGA
SALAS ARENAS
CASTAÑEDA OTSU
PACHECO HUANCAS
AQUIZE DÍAZ
SYCO/aksv
13

REVISION DE SENTENCIA NCPP N.O 141 2020

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REVISION DE SENTENCIA NCPP N.O 141 2020

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

REVISION DE SENTENCIA NCPP N.O 141 2020

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

DE LA REPÚBLICA REVISIÓN DE SENTENCIA NCPP N.º 141-2020

SUSTENTO DE LA DEMANDA DE REVISIÓN

las causales previstas en los incisos 4, 5 y 6, artículo 439, del Código

1Recaída en el Recurso de Nulidad N.º 3196-2008/Lima.

delito por o contra juez, e inconstitucionalidad de la ley penal. Sostuvo los

1.1. Respecto de la causal referida a pruebas nuevas, tanto la sentencia

1.4. En cuanto a la causal de inconstitucionalidad de la ley penal, sostuvo

En ese sentido, se trasgredió lo dispuesto en el Acuerdo Plenario N.o 02-

Finalmente, alegó que su estado de salud es vulnerable debido a las

DEMANDAS DE REVISIÓN DE SENTENCIA ANTERIORES

SEGUNDO. En la carátula del cuadernillo de la presente demanda de

Revisión de Sentencia N.° 215-2010. La demanda fue interpuesta el cinco

Asimismo, invocó la causal referida a pruebas falsas, pero también fue

Revisión de Sentencia N.° 131-2012. La demanda fue presentada el veinte

TERCERO. Este Supremo Tribunal analizará la presente demanda en los

FUNDAMENTOS DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL

SOBRE LA ACCIÓN DE REVISIÓN

sentencias condenatorias firmes (formal y materialmente válidas) pero

QUINTO. Esta institución procesal se encuentra regulada en los artículos

Su fundamento reside en la necesidad de consolidar y preservar derechos

SEXTO. Ahora bien, en cuanto a las causales invocadas, tenemos que

Se trata de la causal de hechos o medios de prueba nuevos. La norma

fueron valoradas y sirvieron de sustento para la sentencia condenatoria, y

SÉPTIMO. Sobre la segunda causal, prevista en el inciso 5, artículo 439, del

En esta causal, es presupuesto necesario que el delito cometido por el juez

OCTAVO. La tercera causal invocada, prevista en el inciso 6, artículo 439,

Con relación a esta causal, contiene dos supuestos. El primero, precisa

5GIMENO SENDRA, V. Derecho procesal penal. Navarra: Civitas, 2012, p. 870.

generales– la ley es expulsada del ordenamiento jurídico, y con base en el

El segundo supuesto se refiere a la inaplicabilidad de una ley o disposición

NOVENO. En atención al sustento de la demanda y los fundamentos

ANÁLISIS DE PROCEDIBILIDAD DE LA DEMANDA

En criterio de los órganos jurisdiccionales de mérito, quedó acreditado que

dos kilos con novecientos tres gramos de la misma droga, en el distrito de

Para arribar a la conclusión de que la droga era de la sentenciada

DECIMOPRIMERO. Ahora bien, la defensa cuestionó en la demanda las

Al respecto, la fundamentación de la causal no tiene ninguna conexión

acuerdos plenarios no constituyen normas penales sino que establecen

DECIMOSEGUNDO. Con relación a la causal de prueba nueva se observa

Sobre este punto, la normativa procesal establece las etapas para la

En cuanto al contrato privado de arrendamiento, conforme con el

DECIMOTERCERO. La defensa también aportó como nueva prueba el

Al respecto, y conforme se ha detallado en la Opinión N.° 57-2016, la

13.1. Sentencia del Exp. 188-2014-PHC/TC del veintidós de octubre de dos

de las resoluciones judiciales y a la libertad personal, a la vez que solicitó

El Tribunal Constitucional declaró improcedente la demanda, pues no se

DECIMOCUARTO. En ese sentido, la ejecutoria suprema fue cuestionada en

Otro de los mecanismos es acudir a la jurisdicción supranacional, y

8Ley que regula el procedimiento de ejecución de sentencias emitidas por tribunales

estricto permita dejar sin efecto la calidad de cosa juzgada de la

DECIMOQUINTO. En cuanto a la causal de condena por delito contra el

Conforme se anotó en el séptimo fundamento de la presente ejecutoria,

DECIMOSEXTO. Por las razones expuestas, no se han justificado ni

RESPECTO A LAS COSTAS PROCESALES

I. DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda de revisión de sentencia

II. CONDENAR, por mayoría, a la recurrente, al pago de las costas procesales

III. DISPONER que Secretaría archive el cuaderno de revisión de sentencia en