El instinto del poder.

Todos los hombres poseen un instinto natural hacia el poder que tiene su
origen en la ley básica de la vida, donde todo individuo se ve forzado a mantener una lucha
incesante para asegurar su existencia o afirmar sus derechos. Esta lucha entre los hombres
empezó con el canibalismo; continuó luego a lo largo de los siglos bajo diversas banderas
religiosas, y pasó sucesivamente por todas las formas de la esclavitud y la servidumbre,
humanizándose muy despacio, poco a poco, y pareciendo recaer a veces en el salvajismo
primitivo. Actualmente esa lucha tiene lugar bajo el doble aspecto de la explotación del trabajo
asalariado por parte del capital, y de la opresión política, jurídica, civil, militar y policíaca por el
Estado y la Iglesia, y por la burocracia estatal; y continúa brotando dentro de todos los individuos
nacidos en la sociedad el deseo, la necesidad y a veces la inevitabilidad de mandar y explotar a
otras personas.

El instinto del poder es la fuerza más negativa de la historia. Vemos así que el instinto de mandar
a los demás es, en su esencia primitiva, un instinto carnívoro, completamente bestial y salvaje.
Bajo la influencia del desarrollo mental de los hombres adopta una forma algo más ideal, y se
ennoblece de alguna manera presentándose como instrumento de la razón y devoto siervo de esa
abstracción o ficción política que se denomina el bien público. Pero sigue siendo en su esencia
igualmente dañino, y se hace todavía más perjudicial cuando, gracias a la aplicación de la ciencia,
extiende su horizonte e intensifica el poder de su acción. Si hay un demonio en la historia es el
principio del poder. Este principio, junto con la estupidez y la ignorancia de las masas —sobre las
cuales se basa siempre y sin las cuales no podría existir— es el que ha producido por sí solo todas
las desgracias, todos los crímenes y los hechos más vergonzosos de la historia.

El crecimiento del instinto de poder está determinado por condiciones sociales. E

inevitablemente este elemento maldito se encuentra como instinto natural en todo hombre, sin
excepción alguna. Todos llevamos dentro de nosotros mismos los gérmenes de esta pasión de
poder, y todo germen, como sabemos, según una ley básica de la vida se desarrolla y crece
siempre que encuentre en su medio condiciones favorables. En la sociedad humana esas
condiciones son la estupidez, la ignorancia, la indiferencia apática y los hábitos serviles de las
masas —por lo cual podríamos decir en justicia que son las propias masas quienes producen esos
explotadores, opresores, déspotas, y verdugos de la humanidad de los que son víctimas.

Cuando las masas están profundamente hundidas en su sueño, resignadas pacientemente a su

degradación y esclavitud, los mejores hombres, los más enérgicos e inteligentes, los más capaces
de prestar grandes servicios a la humanidad en un medio distinto, se hacen necesariamente
déspotas. A menudo mantienen la ilusión de que trabajan por el bien de aquellos a quienes
oprimen. Pero en una sociedad inteligente y bien despierta, que guarde celosamente su libertad y
esté dispuesta a defender sus derechos, incluso los individuos más egoístas y malévolos se
convierten en buenos miembros de la sociedad. Tal es el poder de la sociedad, cien veces mayor
que el de los individuos más fuertes.

El ejercicio del poder es una determinación social negativa. La naturaleza del hombre está
constituida de tal manera que si tiene la posibilidad de hacer el mal, es decir, de alimentar su
vanidad, su ambición y su avidez a expensas de otros, hará sin duda pleno uso de tal oportunidad.
Por supuesto, todos nosotros somos socialistas y revolucionarios sinceros; no obstante, si se nos
diese poder, aunque sólo fuese por el breve plazo de unos pocos meses, no seríamos lo que somos
ahora. Estamos convencidos como socialistas, vosotros y yo, de que el medio social, la posición
social y las condiciones de existencia son más poderosas que la inteligencia y la voluntad del
individuo más fuerte y poderoso; y precisamente por este motivo exigimos una igualdad no
natural sino social de los individuos como condición para la justicia y fundamento de la moralidad.
Por eso detestamos el poder, todo poder, al igual que el pueblo lo detesta.

A nadie debe confiársele el poder, pues cualquier individuo investido de autoridad debe, por la
fuerza de una ley social inmutable convertirse en un opresor y explotador de la sociedad.

Somos, de hecho, enemigos de toda autoridad, pues comprendemos que el poder y la autoridad
corrompen a quienes los ejercen tanto como a quienes se ven forzados a someterse a ellos. Bajo
su dañina influencia algunos pasan a ser déspotas ambiciosos, ávidos de poder y codiciosos de
ganancia, explotadores de la sociedad en su propio beneficio o en el de su clase, mientras otros se
convierten en esclavos.

El ejercicio de la autoridad no puede pretender una base científica. La gran desdicha es que
muchas leyes naturales ya establecidas por la ciencia siguen siendo desconocidas para las masas
gracias a la solícita atención de esos gobiernos tutelares que, como sabemos, sólo existen para
bien del pueblo. Y hay también otra dificultad: a saber, que la mayoría de las leyes naturales
inmanentes al desarrollo de la sociedad humana —tan necesarias, invariables e inevitables como
las leyes rectoras del mundo físico— no han sido debidamente reconocidas y establecidas por la
propia ciencia.

Una vez reconocidas, primero por la ciencia y luego por el pueblo gracias a un sistema amplio de
educación e instrucción popular —una vez que se hayan convertido en parte de la conciencia
general– la cuestión de la libertad quedará resuelta. Las autoridades más recalcitrantes tendrían
entonces que admitir que para lo sucesivo no habrá necesidad de organización, administración o
legislación política. Esas tres cosas —emanadas de la voluntad del soberano, de la voluntad de un
Parlamento elegido por sufragio universal, o incluso acordes con el sistema de las leyes naturales
(cosa que nunca ha sucedido y nunca sucederá) son siempre igualmente dañinas y hostiles para la
libertad del pueblo, porque le imponen un sistema de leyes externas, y por tanto despóticas.

Las leyes naturales deben ser libremente aceptadas. La libertad del hombre consiste
exclusivamente en obedecer a las leyes naturales porque las ha reconocido él mismo como tales, y
no porque le sean impuestas desde alguna voluntad externa —divina o humana, colectiva o
individual.

Dictadura de los científicos. Supongamos una academia instruida, compuesta por los
representantes más ilustres de la ciencia; supongamos que se encargara a esa academia la
legislación y la organización de la sociedad, y que inspirada exclusivamente por el más puro amor a
la sociedad sólo promulgase leyes absolutamente acordes con los últimos descubrimientos de la
ciencia. Pues bien, mantengo que esa legislación y esa organización serían monstruosidades, por
dos razones.

En primer lugar, la ciencia humana es siempre y necesariamente imperfecta; comparando lo

descubierto con lo que queda por descubrir, podemos afirmar que está todavía en su cuna. Esto es
cierto en tal medida que si fuésemos a forzar la vida práctica de los hombres, tanto en lo colectivo
como en lo individual, de modo acorde estricta y exclusivamente con los últimos datos de la
ciencia condenaríamos a la sociedad y a los individuos al martirio sobre un lecho de Procusto que
pronto los dislocaría y ahogaría, ya que la vida es siempre algo infinitamente mayor que la ciencia.

La segunda razón es ésta: una sociedad que obedeciera una legislación emanada de alguna
academia científica no por comprender lo razonable de ella (en cuyo caso la existencia de la
academia se haría pronto inútil) sino porque esta legislación emanaba de la academia y se imponía
en nombre de una ciencia venerada sin ser comprendida, sería una sociedad de bestias y no de
hombres. Sería una segunda edición de la miserable república paraguaya, que durante tanto
tiempo se sometió a la regla de la Compañía de Jesús. Tal sociedad se hundiría rápidamente en el
más bajo estado de la idiocia.

Pero hay también una tercera razón que hace imposible semejante gobierno. Esta razón es que
una academia científica investida de un poder absoluto y soberano acabaría inevitable y
rápidamente convirtiéndose en una institución moral e intelectualmente corrompida, aunque
estuviera compuesta por los hombres más ilustres. Tal ha sido la historia de las academias cuando
los privilegios atribuidos a ellas eran escasos y de poca entidad. El genio científico más grande se
deteriora inevitablemente y se hace soberbio tan pronto como se convierte en un académico y en
un sabio oficial. Pierde su espontaneidad, su audacia revolucionaria, esa característica salvaje e
inquietante de los más grandes genios, cuyo destino ha sido siempre destruir viejos mundos
decrépitos y sentar los fundamentos de otros nuevos. Sin duda, nuestro académico gana en
buenas maneras, en sabiduría cosmopolita y pragmática lo que pierde en poder de pensamiento.

Los científicos no están exceptuados de la ley de la igualdad. Lo característico del privilegio y de

toda posición privilegiada es destruir las mentes y los corazones de los hombres. Un hombre
privilegiado política o económicamente es un hombre intelectual y moralmente depravado. Esta
es una ley social que no admite excepción, igualmente válida para naciones enteras y para clases,
grupos sociales e individuos. Es la ley de la igualdad, condición suprema de la libertad y la
humanidad.

Un cuerpo científico a quien se confíe el gobierno de la sociedad terminaría pronto prescindiendo

de la ciencia y dedicándose a algún otro empeño. Y este empeño, como ocurre en todos los
poderes establecidos, sería intentar perpetuarse haciendo que la sociedad confiada a su custodia
se vaya embruteciendo de modo creciente y necesite, por tanto, cada vez más su dirección y
gobierno.

Y lo que es cierto de las academias científicas, es también cierto para todas las asambleas
constituyentes y cuerpos legislativos, incluso para los elegidos por sufragio universal. Es cierto que
la composición de estos últimos cuerpos puede cambiarse, pero eso no impide la formación en
unos pocos años de un cuerpo de políticos, privilegiado de hecho si no de derecho, que
entregándose exclusivamente a la dirección de los asuntos públicos de un país, termina por formar
una especie de aristocracia política u oligarquía. Piénsese en los Estados Unidos de América y en
Suiza.

Por tanto, no es necesaria ninguna legislación externa ni ninguna autoridad; a esos efectos una es
separable de la otra, y ambas tienden a esclavizar a la sociedad y a degradar mentalmente a los
propios legisladores.

En los buenos viejos tiempos, cuando la fe cristiana —todavía inconmovida y representada

principalmente por la Iglesia Católica Romana— florecía en toda su fuerza, Dios no tenía dificultad
en designar a sus elegidos. Se admitía que todos los soberanos, grandes y pequeños, reinaban por
la gracia de Dios, a no ser que estuvieran excomulgados; la propia nobleza basaba sus privilegios
en la bendición de la Santa Iglesia. Hasta el protestantismo, que contribuyó poderosamente a la
destrucción de la fe —naturalmente, contra su voluntad— dejó en este sentido perfectamente
intacta la doctrina cristiana. «Porque no hay poder sino el que procede de Dios», decía repitiendo
las palabras de San Pablo. El protestantismo reforzó incluso la autoridad del soberano,
proclamando que procedía directamente de Dios sin necesitar la intervención de la Iglesia, y
sometiendo a esta última al poder del soberano.

Pero desde que la filosofía del último siglo [el xviii], actuando al unísono con la revolución
burguesa, asestó un golpe mortal a la fe y derrocó a todas las instituciones basadas sobre ella, la
doctrina de la autoridad tuvo grandes dificultades para volver a establecerse en la conciencia de
los hombres. Naturalmente, los soberanos actuales siguen considerándose-gobernantes «por la
gracia de Dios», pero esas palabras —que en un tiempo poseían un significado real, poderoso y
palpitante de vida— constituyen una frase caduca, banal y esencialmente sin sentido para las
clases educadas, e incluso para una parte del propio pueblo. Napoleón III intentó rejuvenecerla
añadiéndole otra frase: «Y por la voluntad del pueblo», que unida a la primera o bien anula su
significado (con lo cual se anula a sí misma), o significa que Dios quiere en todo caso lo que quiere
el pueblo.

Lo que queda por hacer es precisar la voluntad del pueblo y descubrir qué órgano político la
expresa fielmente. Los demócratas radicales imaginan que una Asamblea elegida por sufragio
universal es el órgano más adecuado para ese propósito. Otros, los demócratas todavía más
radicales, le añaden el referéndum, la votación directa de todo el pueblo para cualquier ley más o
menos importante. Todos ellos —conservadores, liberales, moderados y radicales extremos—
coinciden en un punto: que el pueblo debe ser gobernado; el pueblo puede elegir a sus rectores y
maestros, o puede que se le impongan, pero en todo caso ha de tener rectores y maestros. Falto
de inteligencia, el pueblo debe dejarse guiar por quienes la poseen.

La razón de las clases privilegiadas a la luz de su aceptación de dictaduras bárbaras. Mientras en

los siglos pasados se exigía la autoridad en nombre de Dios, los doctrinarios la exigen ahora en
nombre de la razón. Quienes piden el poder ahora ya no son los sacerdotes de una religión
desintegrada, sino los sacerdotes oficiales de la razón doctrinaria, y esto acontece cuando se ha
hecho evidente la ruina de esa razón. Porque nunca el pueblo educado e instruido —y en general
las clases ilustradas— mostró una degradación moral, una cobardía, un egoísmo y una falta tan
completa de convicciones como en nuestros días. Debido a esta cobardía sigue siendo estúpido a
pesar de su formación, y sólo comprende una cosa: conservar lo que existe, esperando detener
por pura demencia el curso de la historia con la fuerza brutal de una dictadura militar ante la que
se han postrado vergonzosamente esas clases.

Bancarrota moral de la vieja intelectualidad. Lo mismo que en los viejos días los representantes
de la razón y la autoridad divina —la Iglesia y los sacerdotes— se aliaron demasiado abiertamente
con la explotación económica de las masas, y esta fue la causa principal de su caída, así se han
identificado ahora demasiado abiertamente los representantes de la razón y la autoridad humana
—el Estado, las sociedades instruidas y las clases ilustradas— con el negocio de la cruel e inicua
explotación para retener la más leve fuerza moral o el mínimo prestigio. Condenados por su propia
conciencia, se sienten expuestos ante todos, y no tienen recurso alguno contra el desprecio que,
como ellos saben, tienen bien merecido salvo los argumentos feroces de una violencia organizada
y armada. Una organización basada en tres cosas detestables, la burocracia, la policía y un ejército
permanente: esto es lo que constituye ahora el Estado, cuerpo visible de la argumentación
explotadora y doctrinaria de las clases privilegiadas.

La aparición de un nuevo razonamiento y el ascenso de una perspectiva libertaria. En contraste

con este razonamiento corrompido y moribundo, está comenzando a despertar y a cristalizar en el
seno del pueblo un espíritu nuevo, joven y vigoroso. Está lleno de vida y de esperanzas para el
futuro; naturalmente, no está del todo desarrollado con respecto a la ciencia, pero aspira
ansiosamente a una nueva ciencia despejada de todas las estupideces de la metafísica y la
teología. Esta nueva lógica no tendrá profesores diplomados, ni profetas, ni sacerdotes; y tampoco
fundará una nueva Iglesia o un nuevo Estado, porque extrae su poder de cada uno y de todos.
Destruirá los últimos vestigios de este condenado y funesto principio de autoridad humana y
divina, y devolviendo a cada uno su plena libertad realizará la igualdad, la solidaridad y la
fraternidad de la humanidad.

El verdadero papel y función del experto. ¿Se deduce de ello que rechazo toda autoridad? No;
lejos de mi intención mantener tal idea. En asunto de botas, delego en la autoridad del zapatero.
Cuando se trata de casas, canales o carreteras, consulto la autoridad del arquitecto o ingeniero.
Para cada tipo específico de conocimiento recurro al científico de esa rama. Le escucho libremente
y con todo el respeto que me merece su inteligencia, su carácter y sus conocimientos, aunque
siempre me reserve el derecho indiscutible a la crítica y el control. Y no quedo satisfecho
consultando a un solo especialista que sea una autoridad en cierto campo; consulto a varios.
Comparo sus opiniones y elijo la que me parece más sensata.

Pero no reconozco autoridad infalible, ni siquiera en cuestiones de carácter completamente

específico. En consecuencia, sea cual fuere el respeto que pueda sentir hacia la honestidad y
sinceridad de tales y cuales individuos, no tengo fe absoluta en persona alguna. Tal fe sería funesta
para mi razón, para mi libertad y para el éxito de mis empresas: me transformaría inmediatamente
en un esclavo estúpido, en un instrumento de la voluntad y los intereses de otros.

Si me inclino ante la autoridad de los especialistas y me declaro dispuesto a seguir en cierta

medida y mientras me parezca necesario sus indicaciones generales e incluso sus directrices, no es
porque su autoridad me la impongan ni los hombres ni Dios. En otro caso la rechazaría con horror
y enviaría al diablo sus consejos, sus direcciones y su conocimiento, cierto de que me harían pagar,
con la pérdida de mi libertad y mi propia estima, una cifra desmesurada en comparación con
jirones de verdad envueltos en una multitud de mentiras, pues eso es todo cuanto podrían darme.

Si me inclino ante la autoridad de los especialistas porque me la impone mi propia razón. Soy
consciente de que sólo puedo abarcar en todos sus detalles y desarrollos positivos una parte muy
pequeña del conocimiento humano. Ni siquiera la mayor de las inteligencias sería capaz de abarcar
la totalidad. De ello resulta, para la ciencia tanto como para la industria, la necesidad de la división
y asociación del trabajo. Tomo y doy: tal es la vida humana. Cada uno es un dirigente competente
y a su vez está dirigido por otros. En consecuencia, no hay autoridad fija y constante, sino un
intercambio continuo de autoridad y subordinación mutuas, temporales y, sobre todo, voluntarias.

El gobierno de superhombres. Esta misma razón me impide reconocer una autoridad fija,
constante y universal, porque no hay hombre universal capaz de abarcar todas las ciencias, todas
las ramas de la vida social en su riqueza de detalles, y sólo esto hace posible la aplicación de la
ciencia a la vida. Si alguna vez pudiera cumplirse tal universalidad en un hombre singular, y si
quisiese hacer uso de ella para imponernos su autoridad sería necesario expulsarlo de la sociedad,
porque el ejercicio de esa autoridad por su parte reduciría a todos los demás a la esclavitud y a la
idiocia.

No creo que la sociedad deba maltratar a los hombres de genio como ha hecho hasta el presente;
pero tampoco creo que deba mimarlos, y mucho menos concederles cualesquiera privilegios o
derechos exclusivos. Y esto por tres razones: primero, porque ha sucedido frecuentemente que la
sociedad tomó por hombre de genio a un charlatán; segundo, porque a través de un sistema de
privilegios semejantes, hasta un verdadero hombre de genio puede transformarse en un
charlatán, desmoralizado y degradado; y por último, porque así podría la sociedad erigir a un
déspota sobre ella.

Resumo: reconocemos, pues, la autoridad absoluta de la ciencia, porque la ciencia tiene por
objeto sólo la reproducción mentalmente elaborada y tan sistemática como resulta posible de las
leyes naturales inmanentes a la vida material, intelectual y moral del mundo físico y moral, que
constituyen de hecho un solo e idéntico mundo natural. Fuera de esta única autoridad legítima —
legítima porque es racional y está en armonía con la libertad humana— declaramos falsas,
arbitrarias y funestas a todas las demás autoridades.

La autoridad de la ciencia no es idéntica a la autoridad de los sabios. Admitimos la autoridad

absoluta de la ciencia, pero rechazamos la infalibilidad y universalidad de los representantes de la
ciencia. En nuestra Iglesia —si se me permite utilizar por un momento una expresión que por lo
demás detesto, pues la Iglesia y el Estado son mis dos espantajos—, en nuestra Iglesia, como en la
Iglesia protestante, tenemos un jefe, un Cristo invisible: la ciencia, y, al igual que los protestantes,
pero siendo todavía más coherentes que ellos, no toleraremos ningún Papa, ningún Concilio ni
cónclave de cardenales infalibles ni a los obispos, ni siquiera a los sacerdotes. Nuestro Cristo
difiere del Cristo protestante y cristiano en no ser un ente personal, sino impersonal. El Cristo de la
cristiandad, ya completado en un pasado eterno, aparece como un ente perfecto, mientras la
realización y perfección de nuestro Cristo —la ciencia— está por completo en el futuro; lo que
equivale a decir que esos fines jamás serán realizados. Por ello, al reconocer a la ciencia absoluta
como la única autoridad absoluta, no comprometemos en modo alguno nuestra libertad.

La ciencia absoluta es un concepto dinámico de un infinito proceso de devenir. Con las palabras
«ciencia absoluta» quiero indicar la ciencia verdaderamente universal que reproduce idealmente,
en toda su amplitud y en sus infinitos detalles, el universo, el sistema o la coordinación de todas
las leyes naturales manifestadas por el incesante desarrollo de los mundos. Es evidente que dicha
ciencia, sublime objeto de todos los esfuerzos de la mente humana, jamás será realizada plena y
absolutamente. Así pues, nuestro Cristo quedará eternamente incompleto, circunstancia que debe
bajar los humos de sus representantes diplomados entre nosotros. Frente a Dios Hijo, en cuyo
nombre quieren imponemos su autoridad insolente y pedante, apelamos a Dios Padre, que es el
mundo real, la vida real, de la que él (el Hijo) es sólo una expresión demasiado imperfecta —
mientras nosotros, seres reales, que vivimos, trabajamos, luchamos, amamos, aspiramos,
disfrutamos y sufrimos, somos sus representantes directos.

Pero si bien rechazamos la autoridad absoluta, universal e infalible de los hombres de ciencia, nos
inclinamos con gusto ante la autoridad respetable aunque relativa, temporal y muy restringida de
los representantes de ciencias especializadas; nos satisface enteramente consultarles en las
ocasiones oportunas, y agradecemos mucho la valiosa información que puedan transmitirnos —a
condición de que estén deseosos de recibir consejos semejantes por nuestra parte cuando se trate
de asuntos en los cuales tengamos una instrucción superior a la suya.

En general, no deseamos nada mejor que ver a los hombres dotados de gran conocimiento, gran
experiencia, grandes mentes, y sobre todo grandes corazones, ejercer sobre nosotros una
influencia natural y legítima siempre que esa influencia sea libremente aceptada y nunca impuesta
en nombre de autoridad oficial alguna, celeste o terrestre. Aceptamos todas las autoridades
naturales y todas las influencias de hecho, pero ninguna de derecho; porque toda autoridad e
influencia de derecho, impuesta oficialmente como tal, pondría inevitablemente… la esclavitud y
el absurdo.

La autoridad que emana de la experiencia colectiva de individuos libres e iguales. La única

autoridad grande y omnipotente, a un tiempo natural y racional, la única que podemos respetar,
será la del espíritu colectivo y público de una sociedad fundada sobre la igualdad y la solidaridad, y
sobre el respeto humano mutuo de todos sus miembros. Sí, esta es una autoridad en modo alguno
divina, enteramente humana, pero ante la cual nos inclinaremos con gusto, seguros de que
emancipará a los hombres en vez de esclavizarlos. Será mil veces más poderosa que todas vuestras
autoridades divinas, teológicas, metafísicas y judiciales establecidas por la Iglesia y el Estado, más
poderosa que vuestros códigos penales, vuestros carceleros y vuestros verdugos.

El ideal del anarquismo. En una palabra, rechazamos toda legislación y autoridad privilegiada,
diplomada, oficial y legal, aunque provenga del sufragio universal, convencidos de que sólo puede
desembocar en beneficio de una minoría dominante y explotadora, frente a los intereses de la
gran mayoría esclavizada. En este sentido es en el que somos realmente anarquistas.

Mijaíl Bakunin