Sinopsis de la película

La película Crimen perfecto narra la historia de un ingeniero aeronáutico (Ted Crawford) que afronta dos
procesos penales: el primero, por tentativa de homicidio de su esposa (Jennifer Crawford), en la cual es
absuelto por insuficiencia probatoria; el segundo, por homicidio simple también en agravio de su esposa.

El desenlace de película gira en torno al proceso penal por tentativa de homicidio en agravio de la esposa
de Ted. El antecedente de este hecho es el romance, infidelidad, odio, venganza y crimen pasional.

Este proceso por tentativa de homicidio imputado a Ted en agravio de Jennifer, a pesar que
“aparentemente” existe suficientes evidencias que puede terminar con una sentencia condenatoria del
imputado, esto no fue posible porque las prueba y el testimonio de culpabilidad ofrecida por el fiscal no
son válidos.

Las irregularidades que favorecieron la absolución del imputado son: a) la declaración de culpabilidad de
Ted es nula; b) la supuesta arma homicida, ofrecida por el fiscal (Willy Beachum), no evidencia signos de
disparo. Estas irregularidades se debieron a una falta de diligencia por parte del fiscal. No realizó una
sigilosa investigación. Y posteriormente, después de la sentencia absolutoria, el fiscal, en un acto
impotencia, propone la tesis de que el arma homicida y el arma ofrecida como prueba fueron cambiados.
Sin embargo, no se puede reabrir el proceso por dos motivos: a) ne bis in ídem y b) cosa juzgada

3. Hechos relevantes

Ted Crawford descubre que su esposa Jennifer Crawford le es infiel con el agente de la policía Robert
Nunally. Es así que decide cobrar venganza por esta afrenta y planea meticulosamente la forma de como
asesinar a su esposa.Ted se dirige al hotel en donde se encontraba su esposa Jennifer Crawford y su
amante e ingresa a la habitación de ellos y cambia su arma por el arma de Robert Nunally. Las dos armas
–la de Ted y Robert- son de características similares. En ese sentido, no hubo ningún problema. Luego se
dirige a su casa.

Ya en su casa, después de ingresar, burlando las cámaras de seguridad, Ted discute con Jennifer, su
esposa. Luego de la discusión, Ted dispara, desde muy cerca, en la cara de Jennifer, dejándola en estado
de coma. E inmediatamente trata de borrar cualquier evidencia del crimen: quema su ropa, se lava su
rostro y manos, limpia los casquillos que quedaron en el lugar de los hechos.

Minutos después, llegan los efectivos policiales al lugar de los hechos, entre ellos se encontraba el oficial
Robert Nunally –amante de la víctima. Y es él quien ingresa a la casa para tomar las declaraciones y
recabar evidencias del crimen. Y tras la confesión auto inculpatoria de Ted e identificar que la agraviada
era su amante, el oficial Robert, se abalanza a golpes a Ted.El caso llega a la fiscalía y Willy Beachum,
uno de los mejores fiscales de california asume el caso. Este joven fiscal exitoso se encuentra muy
confiado de lograr una sentencia condenatoria porque cuenta con la declaración auto inculpatoria de Ted
y la supuesta arma del crimen. Sin embargo, se determina que la auto confesión es invalida por que el
oficial que tomó dicha declaración era el amante de la víctima y, además, golpeó a Ted; y la supuesta
arma del crimen no evidencia disparo alguno.Al descartarse dichas pruebas, Ted solicita al juzgado un
juicio de desahogo; y la juez al no evidenciar más pruebas ordena la libertad del imputado. Estando en
libertad, Ted decide desconectar a su esposa, quien se encontraba en estado de coma todo ese
tiempo, logrando, de esta manera, su objetivo inicial de asesinarla.
El fiscal, frustrado por perder un caso que creía ganar con una sentencia condenatoria, pierde también un
contrato laboral en una importante firma de abogados que aseguraría su futuro. Frente a todo esto decide
abandonar la fiscalía. Pero, no conforme con los resultados, se reincorpora a la fiscalía, e indaga más en la
verdad de los hechos (su verdad) y por un golpe de suerte (percatarse del cambio involuntario de celular –
debido a las similares características- por parte de su jefe con el suyo), Willy Beachum piensa en la
posibilidad que el arma de Ted y Rock fueran cambiadas en el momento de la detención.

Esta tesis es expuesta a Ted sin ningún resultado. Y la película culmina con el inicio de un nuevo proceso
por el delito de homicidio simple en contra de Ted.

4. Análisis dogmático-penal de la película “Crimen perfecto”

4.1. La absolución de Ted Crawford ¿problema de adecuación típica o probatorio?

En la película, a pesar que el procesado es absuelto de los cargos imputados, esta absolución no se debe a
un incorrecto juicio de subsunción, sino, a aspectos procesales, específicamente, problemas probatorios.
Por otro lado, según se evidencia en la película, el fiscal prestó mayor atención a la declaración auto
incriminatorio y a la supuesta arma homicida dejando de lado el juicio de subsunción para una correcta
tipicidad y adecuación de los hechos al tipo penal[16].

Al respecto, nosotros realizaremos este proceso de subsunción para determinar si los hechos, materia de
investigación, constituyen delito o existe alguna causa de justificación o de necesidad.Para determinar si
el hecho cometido por Ted Crawford constituye un injusto penal aplicaremos los elementos de la teoría
del delito[17]. Analizaremos los elementos de la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad[18].En la
tipicidad verificaremos si la conducta realizada coincide con lo descrito en el tipo penal, es decir, en la
ley[19]. Esto corresponde a determinar el aspecto objetivo (imputación objetiva) de la conducta y el
resultado. Sin embargo, esto no es suficiente, sino, es necesario analizar el aspecto subjetivo (imputación
subjetiva); es decir, si existe conocimiento y voluntad (dolo) en la conducta criminal[20].

En este sentido, verificando si se cumple con el elemento el tipo (juicio de tipicidad) vemos que la
conducta por Ted Crawford de emplear un arma de fuego para disparar en la cara de su esposa Jennifer
Crawford constituye una conducta prohibida sancionada en la ley. Es decir, existe una relación
incriminatoria entre el acto de disparar y el daño (estado de coma) causado a su esposa (imputación
objetiva). También se evidencia la presencia del dolo en la conducta de Ted Crawford (imputación
subjetiva), es decir, tenía la plena intención de causarle la muerte. En consecuencia, podemos decir que la
conducta realizada por el imputado Ted Crawford se subsume en el tipo penal de homicidio, pero al no
producirle la muerte de inmediato los hechos constituyen tentativa de homicidio.

En la antijuridicidad verificaremos si la conducta realizada es contraria al ordenamiento jurídico

(antijurídica) o, de lo contrario, si está amparado en una causa de justificación[21]. En esta etapa, el juicio
de antijuridicidad se limita a una constatación negativa de la conducta y en el caso de presentarse ninguna
causa de justificación, la antijuridicidad de la conducta estará comprobada[22].

Según el desenlace de la película, en la conducta típica de Ted Crawford no concurre ninguna causa de
justificación como la legítima defensa o el ejercicio legítimo de un derecho. Esta ausencia nos permite
sostener que la conducta del imputado es antijurídica.

En el elemento de la culpabilidad, se evalúa un conjunto de aspecto personales relativos al agente como la

imputabilidad, probable conciencia de antijuridicidad y la exigibilidad de otra conducta[23], a efectos de
determinar si el sujeto es culpable de la conducta típica y antijurídica y, por ende, merecedor de una pena.

En la película, el imputado Ted Crawford es un ingeniero multimillonario que no padece de ningún mal
como la anomalía psíquica, grave alteración de la conciencia, alteración de la percepción que pudiera
catalogarlo como inimputable. Por el contrario, estaba plenamente consciente de la conducta realizada.

Después de evaluar todos los elementos de la teoría del delito y de comprobar que la conducta realizada
por Ted Crawford cumple con los elementos de la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, afirmamos que
efectivamente la conducta incriminatoria constituye un injusto penal, calificado como tentativa de
homicidio. En consecuencia, podemos decir que la absolución de Ted Crawford no se debe a problemas
de adecuación típica, sino, a problemas probatorios.5. ¿Qué categorías jurídicas se evidencia en la
película “Crimen perfecto”?

El desenlace de la película “Crimen perfecto” se centra en el proceso penal por tentativa de homicidio en
contra de Ted Crawford. En el desarrollo de este proceso se evidencia algunas categorías jurídicas que
merecen un análisis minucioso, las cuales son: a) derecho a un juez imparcial, b) presunción de inocencia,
c) derecho a la no incriminación, d) ne bis in ídem y e) cosa juzgada.

5.1. Derecho a un juez imparcial

El derecho a un juez imparcial es una expresión del derecho humano al debido proceso[24]. Este principio
derecho ha sido reconocido por los instrumentos jurídicos y tribunales supranacionales[25] como una
exigencia derivada del debido proceso con el ánimo de asegurar la mayor objetividad posible frente al
caso que se pone a disposición para el juzgamiento[26].

En el caso en análisis se cumple con este derecho fundamental, pues se evidencia que Ted Crawford, en el
proceso seguido en su contra, por el delito de tentativa de homicidio en agravio de su esposa, goza de un
juez imparcial, garantizando de esta manera un debido proceso del imputado.

5.2. Presunción de inocencia

La presunción de inocencia[27] es una de las garantías fundamentales que posee toda persona imputada
de la comisión de un delito. Esto quiere decir que la persona que afronta un proceso penal se le debe
considerar inocente en tanto no se determina, mediante una sentencia condenatoria, su culpabilidad. Este
derecho fundamental de la presunción de inocencia[28] prevalece ante el grado de verosimilitud de la
imputación que pesa sobre él[29], pues se es inocente hasta que el Estado, por intermedio de los órganos
judiciales, pronuncie en una sentencia penal firme una declaración de culpabilidad y le imponga una pena,
producto de un juicio previo[30].

Es de señalar que la presunción de inocencia no es un beneficio legal a favor del reo, sino, por el
contrario, constituye un límite a la actividad sancionatoria del ius puniendi.

En el desarrollo del juicio en contra de Ted Crawford se evidencia el respeto irrestricto de este derecho
fundamental de la presunción de inocencia, pues a pesar del alto grado de verosimilitud de la imputación
que pesaba en contra de Ted, siempre fue tratado como inocente.

5.3. Derecho a la no incriminación

El derecho a la no incriminación se encuentra debidamente reconocido en los tratados internacionales,

tales como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención Americana de
Derechos Humanos. También se encuentra reconocido expresamente en el art. 2, inc. 20 de la
Constitución Política del Perú.

Este derecho es una manifestación de los derechos constitucionales de defensa y de la presunción de

inocencia y comprende no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable.

A pesar que el derecho a la no incriminación es un derecho fundamental reconocido universalmente, en

esta historia se evidencia la vulneración de este derecho fundamental al tomarse como válida la
declaración de culpabilidad de Ted Crawford y oficiarse como prueba en el proceso seguido en contra del
imputado por el delito de tentativa de homicidio en agravio de su esposa.

5.4. Ne bis in ídem

El principio del ne bis in ídem es una garantía que impide que una persona sea perseguida dos veces o
más veces por un mismo hecho, tanto en la jurisdicción penal como en el derecho administrativo[31].
Este principio busca evitar una sobrerreacción del ordenamiento jurídico que resulte desproporcionada a
la infracción cometida[32].

El ne bis in ídem evita una persecución y sanción múltiple por el mismo contenido de injusto, esto es
mismo sujeto, mismo hecho y mismo fundamento o interés protegido.

Como se observa en la película en análisis, el fiscal tuvo la intención de vulnerar dicho principio al
descubrir que el arma con la cual se disparó a la víctima había sido cambiada con la del oficial Robert
Nunally, debido a sus similares características; pero afortunadamente no fue así porque la sentencia
absolutoria ya tenía la calidad de cosa juzgada y por ende no se podía reabrir el caso