Registro N° 168 /2018

Fojas 788/794

En la ciudad de Pergamino, el 13 de noviembre de 2018, reunidos

en Acuerdo Ordinario los Sres. Jueces de la Excma. Cámara de Apelación

en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Pergamino, para dictar

sentencia en la causa N° 3277-18 caratulada "DODDI EDUARDO OSCAR

C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ EJECUCION

HONORARIOS", Expte. 82.047 del Juzgado en lo Civil y Comercial N° 2, se

practicó el sorteo de ley que determinó que la votación debía efectuarse en

el siguiente orden: Dres. Graciela Scaraffia y Roberto Degleue y estudiados

los autos se resolvió plantear y votar las siguientes:

C U E S T I O N E S:

I) ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

II) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

A la primera cuestión la señora Jueza Graciela Scaraffia dijo:

El señor Juez de la anterior instancia rechazó las defensas

opuestas por el banco ejecutado y en consecuencia mandó llevar adelante la

ejecución hasta tanto el acreedor haga íntegro pago del capital reclamado en

autos de $ 2.387.-, con más los intereses legales (art. 54 inc. b Ley 8904),

desde la fecha de la mora (23/02/2018) fecha del mandamiento de fs. 28,

con más los aportes de Ley.

Disconformes con lo decidido, la parte actora y la demandada

dedujeron recurso de apelación, que fueron concedidos en relación (fs.

El actor fundó su recurso a fs. 61/64, y a fs. 77/8 la contraria

respondió el traslado que le fuera conferido.

La demandada fundó su recurso en el acto de su interposición

(fs.68/71), obrando el responde del actor a fs. 80/82.

A fs. 90 se dictó el llamamiento de autos, providencia que firme a

la fecha deja la causa en condiciones de ser fallada.

1) Recurso del Banco Provincia de Buenos Aires

Como primer punto de sus agravios, el apelante se duele pues se

declaró inaplicable la solidaridad prevista por el art. 58 de la ley 8904 que el

mismo invocara. Fundó el sentenciante lo decidido en que la accionada no

ha aportado el contrato previsto en el art. 18 de la ley Arancelara - redactado

por escrito y registrado en el Colegio de Abogados-, ni acompañó recibos de

pago de la relación laboral de esa época.

El Banco manifiesta que es público y notorio que el letrado se

desempeñó como apoderado de la entidad durante muchos años. Y que la

relación de derecho público existente mediante contrato de empleo público y

el pago de sueldos y aportes jubilatorios así lo acreditan. Afirma que

además el Dr. Doddi percibió honorarios profesionales. Aduce que en

supuestos como el de autos, si el letrado trabaja en relación de

dependencia, no puede pretender que éste se haga cargo en forma

subsidiaria de su honorario cuando el condenado en costas no la abona.

En otra porción de su memorial destaca que el art. 18 del Arancel

parte contra otra vencida en costas, no son ejecutables los honorarios

regulados contra el litigante patrocinado o representado cuando los servicios

profesionales de sus abogados o procuradores hubieran sido contratados en

forma permanente mediante una retribución periódica.

El segundo punto de sus agravios es que no se hizo lugar a su

pretensión relativa a la necesidad de un previo intento de ejecución contra el

condenado en costas, o que se acredite la falta de pago del mismo para

enderezar la ejecución contra el cliente beneficiario de los trabajos. Para así

decidir, el magistrado consideró que en el concepto de solidaridad del art.

58 de la ley 8904, se ha abrazado bajo el mismo rótulo a dos obligaciones, la

del condenado en costas y la del litigante ganancioso, y que la mismas no

son solidarias sino concurrentes, pudiendo el letrado dirigir su reclamo

indistintamente contra el condenado en costas y contra su cliente aún

cuando no fuere condenado en costas, citando doctrina legal de la SCBA

sobre el punto (SCBA LP L89569 S 15/6/2011).

Sostiene el quejoso que ello no es así, y que el actor carece de

legitimación para demandar a su representada no condenada en costas por

el cobro de los honorarios objeto de autos, en tanto no ha acreditado los

extremos aludidos -que ha transcurrido el plazo fijado al deudor principal -el

condenado en costas, sin que el mismo hubiere cancelado la deuda y previo

intento de ejecución contra el mismo-. A fin de fundar su queja cita

jurisprudencia vigente en el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Alzada que la expresión de agravios debe contener la crítica concreta y

razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas (art.

260 del CPCC, cfr. DJBA 90-150), resultando insuficiente la mera

disconformidad con él o la repetición de una postura ya asumida y

adecuadamente tratada por el sentenciante, pues el apelante está obligado a

demostrar por qué estima falso el proceso lógico que genera la sentencia,

qué premisas son equivocadas y cuáles son los fundamentos que sustentan

la configuración de tal error (CAP C-1324/94, Reg.N°56 F°203, C- 117/09,

RSD 64/09, causa nº 1431 RSD Reg. 142/2012, causa nº 2114 RSD Reg.

109/2014, entre otras).

Al respecto ha señalado la SCBA que "... el desarrollo de los

agravios a la luz del art. 260 del Código Procesal Civil y Comercial supone,

como carga procesal, una exposición jurídica en la que mediante el análisis

razonado y crítico del fallo impugnado se evidencie su injusticia. Requiere

así una articulación seria, fundada, concreta y objetiva de los errores de la

sentencia, punto por punto, y una demostración de los motivos para

considerar que ella es errónea, injusta o contraria a derecho" (conf. Ac.

49.561, sent. del 31-V-1994 en "Acuerdos y Sentencias", 1994-II-383; Ac.

53.320, sent. del 19-XII-1995 en "Acuerdos y Sentencias", 1995-IV-674;

conf. doct. C. 91.877, sent. del 13-XII-2006)"...(causa C 1128-13 S

16/07/2014).

Es que, la segunda instancia no es autónoma, ni es reconducción,

revisión de su sentencia, síntesis o conclusión, a cuyo efecto requiere el

elemento nuevo: la crítica de los agravios que de la misma resulte, de tal

modo que si faltaren esas argumentaciones carece el tribunal de Alzada de

la materia indispensable para confrontar los argumentos del a-quo.-

En la especie, la apoderada de la entidad recurrente se ha

limitado a reiterar en esta sede las cuestiones que propuso a conocimiento

del juez de primera instancia -relativos a la procedencia de la ejecución de

honorarios de letrados en relación de dependencia, domicilio del ejecutado,

a la prohibición de ejecutar honorarios a su cliente cuando existe relación de

subordinación que dispone el art. 18 del Arancelaria y al alcance de la

solidaridad prevista en el art. 58 ley 8904-. Empero ha guardado silencio

sobre los motivos brindados por el magistrado para rechazarlas.

Así cuando la carencia de prueba es el fundamento sobre el que

reposa el fallo impugnado, la apelante nada ha expresado en relación al

material probatorio obrante en la causa limitándose a alegar el carácter de

público y notorio de la relación entre el letrado y el banco. Empero no

explica por qué ello es así a su entender, cuando no obra en el proceso

documentación alguna de la que surja la existencia de una relación de

subordinación en la época en que se realizaron los trabajos que han sido

remunerados mediante los honorarios que aquí se ejecutan. Y sólo emerge

de las constancias obrantes en autos que el profesional ejecutante intervino

en la causa principal como abogado inscripto en el Colegio de Abogados

de Buenos Aires ( ley 5177, art. 2° CCyC, art. 375, 384 y ccs. CPCC).

Por otra parte, a fin de argumentar en relación a la solidaridad

prevista por el art. 58 de la ley 8904, el recurrente ha citado jurisprudencia

vigente en la C.A.B.A, que se funda en legislación distinta vigente

territorialmente sólo en el ámbito de dicha ciudad, y ha guardado silencio

acerca de la doctrina legal de la SCBA que ha citado el juzgador primero

como fundamento de su fallo.

Estimo que entonces respecto de tales cuestiones la pieza

recursiva agregada a fs. 68/71 no abastece la carga procesal de alcanzar

cierto nivel crítico que permita su tratamiento, mostrándose inidónea ya que

no ataca en forma concreta y frontal los verdaderos fundamentos del fallo

apelado.

No obstante he de destacar que los fallos sobre solidaridad

citados por la ejecutada resultan inaplicables al presente caso en tanto son

del orden nacional, donde existe una normativa que difiere de la provincial, la

cual establece una garantía subsidiaria, y por tanto recién en el supuesto de

que el pago reclamado a la condenada en costas no se efectuare, se podrá

reclamar el pago al cliente. En cambio en el ámbito provincial, no resulta

necesario que el abogado justifique la insolvencia del deudor principal,

pudiendo inclusive desistir del proceso contra él (art. 58 L.H.P.). Así lo ha

entendido el Superior Tribunal Provincial en el precedente citado por el

apelado.
 II) Recurso del actor Dr. Eduardo Oscar Doddi

El juzgador ordenó aplicar los intereses legales (art. 54 inc. b ley

8904) y estableció que como fecha de la mora a los fines de su cómputo, la

del diligenciamiento del mandamiento de intimación de pago y embargo

librado en autos (22/2/10|8).

El apelante pide se establezca la tasa de interés activa y se

establezca como fecha de mora la de vencimiento del plazo de diez días

posteriores a la notificación por cédula al Banco de la regulación de

honorarios practicada.

Según de surge de autos, el Banco demandado apeló el auto

regulatorio respectivo y luego -contra lo resuelto por esta Alzada- dedujo

recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, que fue concedido por este

Tribunal, y la SCBA lo declaró mal concedido. Ello así, el auto regulatorio

recién adquirió firmeza cuando quedó firme el último resolutorio aludido.

En este caso particular en que el ex mandante del letrado aquí

actor, apeló el auto regulatorio de primera instancia, no puede sostenerse

válidamente que la fecha a partir de la cual se devenguen los intereses sea

aquélla en la que se notificó al banco del mismo desde que no existe fuente

legal ni convencional que autorice tal proceder. Es que como ha dicho

reiteradamente este Tribunal -respecto de los honorarios regulados

judicialmente-, la mora del deudor se produce desde el vencimiento del plazo

de diez días posteriores al momento de haber adquirido firmeza el auto

regulatorio, tal como resulta del texto expreso de la ley - pues dada la falta
de ese requisito legal antes no existía obligación exigible-, precisamente a

partir de tal momento el retardo en el cumplimiento de la obligación se hace

jurídicamente relevante -como también comprometería su responsabilidad

correspondiendo entonces liquidar intereses desde esa fecha- (arts. 508/9,

621, 622, 724, 750 y ccs. Código Civil, art. 7°, 886/8 y ccs CCyC, arts. 54 y

57 dec. ley 8904/77 ,cfr. Hitters-Cairo, Honorarios de Abogados y

Procuradores, pág. 606, 54.2.b.1 y 54.2.b.2, primer y segundo párrafo,

CC0000 PE C 5613 RSI-197-5 I 09/08/2005, C 4298 RSI-350-3 I 28/10/2003

JUBA B2801788, CC0201 LP 94021 RSD-5-3 S 11/02/2003 JUBA B254791,

este Tribunal, Causa Nº 179 RSD Nº 42/09 del 9/6/09).

Así, en este caso en que han mediado interpuestos recursos de

apelación y extraordinario de inaplicabilidad de ley ante la SCBA -concedido

por este Tribunal, que la SCBA declaró mal concedido- según emerge de las

constancias obrantes a fs. 14/21, el auto regulatorio quedó firme cuando

adquirió firmeza el aludido resolutorio del Alto Tribunal (en copia obrante a

fs. 20). Y la mora entonces se produjo entonces luego del vencimiento del

plazo de los diez días posteriores a partir de ese momento.

II) En relación a los intereses moratorios establecidos en la

sentencia, esto es, los "legales" ( art. 54 inc. b ley 8904)", el apelante

peticiona se aclare la tasa aplicable.

Aduce que "la situación de los honorarios en mora resulta una de

las cuestiones más controvertidas por la jurisprudencia a tenor de lo

normado por el art. 54 inc. b del dec. 8904/77 y los cuestionamientos que al
mismo se abrieron a partir del fallo "ISLA" de la SCJBA que declaró su

inconstitucionalidad por resultar contrario al art. 10 de la ley 29328 y la

aplicación de la Tasa Pasiva al crédito de estipendios en mora", afirmando

que el fallo aún no adquirió firmeza. Sostiene que luego de la sanción del

CCCN que reconoce en su art. 552 la tasa activa más alta para créditos por

alimentos, hubo fallos de Cámaras departamentales que han considerado

que el fallo Isla no constituye ya doctrina legal pues debía esperarse un

nuevo pronunciamiento del cimero tribunal a la luz de la nueva legislación.

Señalando que posteriormente se dictaron fallos del Tribunal que seguían

aplicando el criterio expuesto en el precedente citado. Afirma que hoy con la

nueva ley de honorarios el tema ha sido subsanado. Que el abogado puede

reclamar honorarios en la unidad arancelaria jus prevista en la ley con más

un interés del 12% anual o honorarios convertidos al momento de la mora en

moneda de curso legal más el interés previsto en el art. 552 CCCN.

Entrando a resolver, liminarmente he de señalar que la Suprema

Corte de Justicia Provincial es el norte que debe guiar e inspirar la tarea del

juzgador. Y como tal, ha recalcado que "el acatamiento que los Tribunales

hacen a la doctrina legal de esta Corte responde al objetivo del recurso

extraordinario de inaplicabilidad de ley, esto es, procurar y mantener la

unidad en la jurisprudencia, y este propósito se frustraría si los tribunales de

grado, apartándose del criterio de la Corte, insistiera en propugnar

soluciones que irremisiblemente habrían de ser casadas" (SCBA, Ac. 52.258

del 2/8/94), de allí que la doctrina legal del alto tribunal bonaerense devenga
obligatoria para los órganos jurisdiccionales de la instancias ordinarias (art.

161 inc. 3, ap. "a" Const. Pcial).

Así, se ha sostenido también en torno al tema, que si uno de los

fines del recurso de inaplicabilidad de la ley es el de mantener la uniformidad

de la jurisprudencia, como medio de hacer efectiva la igualdad ante la ley,

resulta claro que los jueces y tribunales de las instancias ordinarias deben

aplicar la jurisprudencia establecida por la Suprema Corte de Justicia porque

si bien los fallos que ésta dicta resuelven el caso particular, también

determinan la jurisprudencia aplicable a los casos análogos por su

naturaleza y circunstancias (art. 161 inc. 3° ap. a Const. Pcial; Cámara

Segunda de Apelación en lo Civil y Comercial, Sala Tercera, de La Plata,

causa nº 119.309, Reg. 161, del 15/10/2015 JUBA 356049, Morello-Sosa

Berizonce, Códigos Procesales...., T° III, Bs. As. 1988, pág. 494 y ss.).

En esta causa se están ejecutando honorarios por el importe

determinado que se estableció en pesos en el auto regulatorio respectivo,

con más los intereses fijados en la sentencia. Resultando entonces de

aplicación el criterio adoptado por la SCBA en supuestos análogos al

presente en los que -por los fundamentos que allí ha brindado- ha dispuesto

que para el cálculo de los intereses moratorios de los honorarios de los

abogados "... corresponde liquidarlos con arreglo a la pasiva más alta fijada

por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días,

vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos y, por aquellos

días que no alcancen a cubrir el lapso señalado, el cálculo debe ser diario
con igual tasa, desde su exigibilidad hasta el día de su efectivo pago (arts.

622 y 623, Cód. Civ. de Vélez Sarsfield; 7 y 768 inc. "c", Cód. Civ. y Com. de

la Nac.; 7 y 10, ley 23.928 y modif.)" (SCBA "Musotto, Gerardo Raúl.

Incidente de ejecución de honorarios" (C. 120.233, resol. de 2-XI-2016) y

"Garay, Lucía c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ Ejecución de

Honorarios" (C. 118.062, resol. de 15-XI-2016); SCBA LP Rc 122322 I

03/05/2018, entre otros, JUBA B4202784).

Por las razones dadas, citas legales de referencia y con el

alcance indicado,

VOTO POR LA AFIRMATIVA.

A la misma cuestión el señor Juez Roberto Degleue por análogos

fundamentos votó en el mismo sentido.

A la segunda cuestión la señora Jueza Graciela Scaraffia dijo: De

conformidad al resultado habido al tratarse la cuestión precedente, estimo

que el pronunciamiento que corresponde dictar es:

Rechazar el recurso del Banco demandado, y hacer parcialmente

lugar al recurso del letrado. En su mérito confirmar la sentencia apelada en

lo principal que decide, estableciendo que los intereses moratorios de los

honorarios que aquí se ejecutan han de liquidarse arreglo a la pasiva más

alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a

treinta días, vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos y,

por aquellos días que no alcancen a cubrir el lapso señalado, el cálculo debe

ser diario con igual tasa, desde su exigibilidad -a partir de la fecha de mora
indicada en los Considerandos de la presente- hasta el día de su efectivo

pago (arts. 622 y 623, Cód. Civ. de Vélez Sarsfield; 7 y 768 inc. "c", Cód.

Civ. y Com. de la Nac.; 7 y 10, ley 23.928 y modif.).

Se imponen al Banco demandado las costas originadas por su

recurso, y por su orden las costas originadas por el recurso del letrado actor

(arts. 68/9 CPCC).

ASI LO VOTO.

A la misma cuestión el señor Juez Roberto Degleue por análogos

fundamentos votó en el mismo sentido.

Con lo que terminó el presente Acuerdo, dictándose la siguiente;

S E N T E N C I A:

Rechazar el recurso del Banco demandado, y hacer parcialmente

lugar al recurso del letrado. En su mérito confirmar la sentencia apelada en

lo principal que decide, estableciendo que los intereses moratorios de los

honorarios que aquí se ejecutan han de liquidarse arreglo a la pasiva más

alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a

treinta días, vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos y,

por aquellos días que no alcancen a cubrir el lapso señalado, el cálculo debe

ser diario con igual tasa, desde su exigibilidad -en la fecha de la mora

indicada en los considerandos de la presente- hasta el día de su efectivo

pago (arts. 622 y 623, Cód. Civ. de Vélez Sarsfield; 7 y 768 inc. "c", Cód.

Civ. y Com. de la Nac.; 7 y 10, ley 23.928 y modif.).

Se imponen al Banco demandado las costas originadas por su

(arts. 68/9 CPCC).

Regístrese. Notifíquese. Devuélvase.

Graciela SCARAFFIA
Presidente Excma. Cámara de
Apelación en lo Civil y Comercial
Dpto. Judicial Pergamino

Roberto Manuel DEGLEUE

Stella Maris Albani