CÁMARA DE COMERCIO INTERNACIONAL

CORTE INTERNACIONAL DE ARBITRAJE

Caso CCI No. 26433/JPA

SOCIEDAD ANÓNIMA DE OBRAS Y SERVICIOS, COPASA, SUCURSAL BOLIVIA

(Demandante)

– c. –

ADMINISTRADORA BOLIVIANA DE CARRETERAS

(Demandada)

ESCRITO DE CONTESTACIÓN A LA DEMANDA

8 de enero de 2024

Miembros del Tribunal:

José Carlos Fernández Rozas

Alfredo Bullard González
Gustavo Scheffer da Silveira

1. INTRODUCCIÓN
2. ANTECEDENTES DEL CONTRATO (Ariel)
3. LA INTERPRETACION Y EJECUCION DEL CONTRATO ESTA
SUBORDINADA A LA LEGISLACION BOLIVIANA (Ariel)
4. COPASA INCUMPLIO EL CONTRATO AL ABANDONAR LA OBRA DE
MANERA INJUSTIFICADA
4.1. COPASA no tenía la intención de concluir la ejecución de la obra
incurriendo en la causal de resolución de contrato (Nicole)
4.2. La ABC cumplió con los mecanismos contractuales para la resolución del
contrato (Ariel)
4.3. La resolución del contrato responde a las condiciones pactadas entre las
partes. (Ariel)
4.4. La resolución de contrato fue recomendada por el “ingeniero” y no
directamente por la ABC. (Nicole)
5. LOS RECLAMOS DE COPASA DURANTE EL DESARROLLO DE LA
OBRA SON SUPERFICIALES Y EN TODO CASO ATRIBUIBLES A SU
PROPIA IMPERICIA
5.1. COPASA consintió continuar con la obra demostrando que los reclamos
eran secundarios (Ariel)
5.2. Los reclamos de COPASA fueron intrascendentes y no perjudicaron el
normal desarrollo de la obra (Ariel)
5.3. Es usual que durante la ejecución de los contratos de obra las partes
acuerden ajustes al proyecto, según las circunstancias. (pendiente)
5.4. COPASA consintió continuar con la obra pese a los supuestos
incumplimientos por parte de ABC resignando cualquier trámite de
resolución del contrato (Fabian)
5.5. COPASA no actuó con la debida diligencia provocando sus propios
daños dada su impericia y falta de previsión (Fabian)
5.6. La ejecución de las boletas de garantía fue un trámite administrativo,
derivado de un imperativo contractual y una obligación legal (Ariel)
5.7. COPASA estaba consciente de que su conducta podía derivar en la
ejecución de las boletas de garantía. (Ariel)
6. LOS RECLAMOS DE COPASA CARECEN DE MERITO, SON SUBJETIVOS
Y NO RESPONDEN A LOS HECHOS
6.1. La ABC puso de manifiesto ante COPASA que contaba con
financiamiento (Nicole)
6.2. La ABC tomó las medidas necesarias para que durante toda la ejecución
del proyecto se contará con la figura del Ingeniero (Nicole)
6.3. La ABC liberó el sitió conforme a lo pactado en el contrato y los
términos de referencia de la obra (Nicole)
6.4. La ABC entregó el proyecto en los términos contractualmente
establecidos. (Ernesto)
6.5. EL RETRASO EN EL PAGO DE LOS CERTIFICADOS POR OBRA
EJECUTADA NO FUE ATRIBUIBLE DIRECTAMENTE A LA ABC
6.5.1. INTERESES
6.6. La falta de liberación de bancos de préstamo y definición de los buzones
de las Obras también impedía la adecuada marcha del movimiento de tierras.
6.7. La presencia de servicios afectados sin reponer
 6.8. La ABC no definió las modificaciones necesarias por los hallazgos
arqueológicos
6.9. La ABC se negó a tramitar el Contrato Modificatorio e impidió ejecutar
numerosas unidades de obra (Nicole base)
6.10. La ABC no es responsable de los daños derivados de la resolución del
contrato. (Ariel)
6.11. Los Daños emergentes de la ejecución de la boleta de cumplimiento de
contrato carece de mérito (Ariel)
6.12. Los daños derivados del caso fortuito y fuerza mayor no pueden ser
asumidos por la ABC (Fabian)
6.13. Los reclamos subsidiarios de COPASA son especulativos y carecen de
mérito. (desglosar) (chris y Dani)
6.14. COPASA debió diseñar el programa de amortización de inversiones en
las primeras planillas, conforme una práctica financiera responsable; en todo
caso el contrato no contempla que al cierre proceda la devolución de
inversiones (Ernesto)
6.15. COPASA durante la ejecución del contrato no cuantificó el supuesto daño
por retrasos y emplean este arbitraje para hacer un reclamo sobre un hecho al
cual inicialmente no prestaron mayor atención. (Ernesto)
6.16. La única obligación de la ABC consistía en el pago de certificados no así
en un desglose interno de utilidades. (Nicole)
6.17. certificados no pagados que generan intereses
6.18. crédito fiscal
6.19. El reclamo de lucro cesante no se encuentra justificado y es poco
razonable considerando que el contrato fue resuelto por incumplimiento de
COPASA
7. LA ABC NO ES RESPONSABLE POR LOS HECHOS IMPREVISTOS NO
ATRIBUIBLES A ESTA. (Nicole y Ariel)
7.1. Los eventos como la fuerza mayor o el caso fortuito liberan de
responsabilidad a las partes.
7.2. COPASA no estableció la relación causal entre el hecho y el daño
sufrido, no ajustando su pretensión al estándar de daños.
7.3. La ABC asumió medidas apropiadas para mitigar los efectos causados
por eventos de fuerza mayor y caso fortuito.
8. COPASA NO HA DEMOSTRADO EN BASE A LA NORMATIVA
BOLIVIANA LA EXISTENCIA DE UN DAÑO DIRECTO DERIVADO DEL
PRESUNTO INCUMPLIMIENTO DE LA ABC (Fabian)
9. COPASA NO HA CONSOLIDADO SUS RECLAMOS POR DAÑOS POR LO
QUE ÚNICAMENTE CORRESPONDE LA CONCILIACIÓN DE CUENTAS.
9.1. COPASA adeuda a la ABC por concepto de multas y otros por un valor
de XXXX, no efectivizado dentro de las planillas pagadas. (Nicole)
9.2. COPASA no cumplió adecuadamente con la desmovilización y retiro de
materiales, negligencia que no puede causar obligaciones a la ABC. (Dani)
9.3. Las unidades de obra inconclusas no pueden ser certificadas por ABC, no
generan un beneficio a la ABC y no se encuentran contempladas en la
planilla de cierre de acuerdo con el Contrato. (Chris)
 10. SI PAR IMPOSIBLE LA ABC TUVIESE UNA OBLIGACIÓN CON COPASA
ESTA ES INFERIOR A LA SUMA DEMANDADA
PETITORIO

1. ANTECEDENTES DEL CONTRATO (Ariel)

El 4 de agosto de 2017 la Administradora Boliviana de Carreteras (“ABC” o la

“Demandada”) publicó la licitación internacional para la “Construcción Carretera
Nazacara – Hito IV, Tramo III: Santiago de Machaca – Hito IV Número de Proceso:
LPI-015/2016-OFC” (“Obra1”), consignada con el número de identificación CUCE:
17-0291-00-678980-1-2 del Sistema de Contrataciones Estatales (SICOES).

Dicha licitación establecía que la obra se encontraba financiada por un crédito del
Banco Interamericano de Desarrollo (“BID”) (Contrato de Préstamo BID No. 3540/BL-
BO2) con un precio referencial de UD59,029,320.83 y un plazo estimado de
construcción de 48 meses3:

1
Convocatoria
2
Contrato BID
3
Según documento de enmiendas al DBC
En el marco del proceso de licitación y efectuadas las evaluaciones del caso por parte de
la ABC4, por Resolución Administrativa N.º ABC/RPC/101/2017 de 8 de diciembre de
20175 se adjudicó la construcción de la obra a la empresa “SOCIEDAD ANÓNIMA DE
OBRAS Y SERVICIOS DE OBRAS Y SERVICIOS, COPASA sucursal Bolivia”
(“COPASA” o el “Demandante”) por la suma de US$56.036.953,73.- y 48 meses
calendario computables a partir de la orden de proceder conforme la propuesta de
COPASA y los documentos de la licitación.

En ese marco, el 17 de enero de 2018, COPASA y la ABC suscriben el contrato ABC

núm. 104/18 GNTOBR-DIND para la construcción de la carretera Nazacara – Hito IV,
Tramo III: Santiago de Machaca – Hito IV ("Contrato")6, cuyo contenido corresponde a
las condiciones establecidas por la Federación Internacional de Ingenieros Consultores
(FIDIC 2005) en atención a que la obra se encuentra financiada por el BID, según aclara
expresamente el contrato en su página 7.

En fecha 5 de septiembre de 2018, el Ingeniero (supervisión transitoria) 7 asignado a la

obra según el contrato, remitió la Orden de Proceder8 para el inicio de la Obra.

A solicitud de COPASA, a abril de 2018, la ABC efectuó el desembolso del anticipo

solicitado por COPASA de US$11.207.390,75.-9, además de asegurar la participación de
4
Informes de la Comisión de Calificación
5
Resolución de Adjudicación
6
Contrato
7
Ingeniero provisional
8

9
Certificado de pago 1 anticipo
un Ingeniero COOPROGETTIM -CAEM10 al 24 de agosto de 2018, conforme lo
previsto en el contrato de obra, ingeniero que eventualmente sería sustituido por TPF –
GETINSA- EUROESTUDIOS el 14 de junio de 201911.

Iniciadas las faenas, conforme se acredita de los Informe Especial 24 12 del Ingeniero, la
Demandante incurrió en una serie hechos que generaron multas, mismas que no fueron
cobradas por la ABC y que suman un total de $us 1.201 811.64 (Un millón doscientos
un mil ochocientos once 64/100 dólares americanos)

Durante la ejecución de la obra, en octubre de 2019 se produjo una situación de

convulsión social a nivel nacional13 que de manera indirecta afectó el desarrollo de esta;
hecho al cual se sumó la pandemia mundial del COVID-19 que supuso una cuarentena
total entre marzo de 2019 a junio 201914, retomando paulatinamente el libre tránsito a
nivel nacional hasta octubre de 2019, acontecimientos de fuerza mayor y caso fortuito
que determinaron la modificación de los plazos conforme la siguiente tabla:

Pese a la ampliación de plazos, durante el primer trimestre de la gestión 2021, el

Ingeniero emitió el Informe Especial Nº20 15, el cual estableció que COPASA había
incurrido en varias causales de resolución establecidas en la Cláusula 15.2 del Contrato
(entre ellas abandono de la obra). Al respecto, la ABC buscó una alternativa razonable
que permitiera continuar con la ejecución del contrato 16, sin embargo, en fecha 26 de
julio de 2021 el Ingeniero evacuó el Informe Especial N°22 que establece que COPASA
persistía en incurrir la causal de resolución de contrato por abandono de la Obra, hecho
que obligó a la ABC a asumir las determinaciones establecidas en el Contrato,
procedimiento que derivó en la emisión de la nota 27 de julio de 2021 por el cual la
ABC comunicó a COPASA que el contrato se encontraba resuelto.

10
Contrato con el supervisor provisional de 24 de agosto de 2018
11
Orden de proceder al ingeniero
12
Informe especial 24
13
Explicar el tema de las elecciones de octubre 2019
14
Incluir los decretos y resoluciones relacionadas a la cuarentena y reapertura del tránsito interdepartamental
15
Informe especial 20
16
La solicitud de presentación de un nuevo cronograma de reinicio
Sugestivamente en fecha 30 de julio de 2021, tres días posteriores a la comunicación de
resolución de Contrato, COPASA presentó la notificación de arbitraje contra ABC 17
dejando en claro que la contratista no tenía la intención real de concluir la obra, sino
únicamente la de forzar una resolución de contrato.

En suma, contrariamente a lo que quiere aparentar COPASA la resolución del contrato

no fue sorpresiva, sino una consecuencia de una serie de actos provocados por el
Contratista, a quien le resultó menos problemático someter a la ABC a un procedimiento
arbitral que cumplir con la conclusión de la obra.

Es así como la ABC procedió a la ejecución de la garantía de cumplimiento de contrato

y de la garantía de correcta inversión de anticipo, tomando en cuenta que COPASA
hasta la resolución no había efectuado la devolución del anticipo a la ABC conforme
establece las Condiciones Especiales del Contrato (tasa de amortización de pago
anticipado y subclausula 14.2.); procedimiento sujeto manifiestamente a los términos
del contrato y al informe especial N° 23 emitido por el Ingeniero conforme las
subclausula 3.1. inc g) del contrato.

Siendo evidente los incumplimientos de COPASA, en el marco de la Clausula del

Contrato, la ABC suspendió el pago por 6 meses (seis certificados de pago), de
diciembre de 2020 a mayo de 2021, fecha en que concluyo el contrato. Hace falta
corroborar estos datos

Una vez que el contrato concluyó se regularizo el pago de los certificados adeudados los
cuales fueron pagados en diciembre de 2021, por un monto total de $us. , sin
que estos hubieren sido afectados por cobro de multas y otros.

Finalmente, dado que a la fecha a la fecha se continúan las gestiones para el pago del
certificado final, en el marco de lo previsto en las subclausulas 15.3. y 15.4, discusión
que por decisión de la demandante ha sido trasladada a esta instancia arbitral.

Por lo que, en ningún caso, se observa que la ABC haya asumido medidas abusivas y
contrarias al contrato, observándose de manera incontrastable que durante toda la

17
Notificacion de arbitraje
ejecución del contrato COPASA actuó de manera negligente poniendo en riesgo la
continuidad de los pagos y el contrato.

2. LA INTERPRETACION Y EJECUCION DEL CONTRATO ESTA

SUBORDINADA A LA LEGISLACION BOLIVIANA (Ariel)
La presente disputa pone de manifiesto una serie de cuestiones relacionadas al
establecimiento de daños, incumplimiento de contrato, fuerza mayor, entre otros
aspectos que deben ser discutidos a la luz del Derecho Boliviano, conforme lo previsto
en las Condiciones Especiales del Contrato referidas al numeral 1.4. del contrato.

En ese orden, corresponde recurrir, en los casos que amerite interpretar el contrato, al
Código Civil Boliviano18 conforme las reglas establecidas en sus art. 510 al 518.

Por otro lado, cuando corresponda revisar las actuaciones de los funcionarios de la
ABC, será determinante poner de manifiesto la normativa que regula las mismas, entre
estas la Ley de Procedimiento Administrativo 19 y su reglamento20, Ley de Sistema de
Administración y Control Gubernamentales21 y normas relacionadas.

Con relación a la legislación boliviana resultará necesario recurrir a la doctrina referida

a dichas normas y principalmente la jurisprudencia de los altos tribunales de la nación,
como el Tribunal Supremo de Justicia y el Tribunal Constitucional Plurinacional22.

Entendemos que este aspecto, desde la óptica de la propia Demandante no tiene carácter
controvertido, pues esta reconoce de manera manifiesta la perfecta aplicación del
derecho boliviano sobre cualquier otra norma del derecho internacional, considerando
que las partes suscribientes así lo han convenido.

2.1. La ABC cumplió con los mecanismos contractuales para la resolución del
contrato (Ariel)
Fuera de los elementos técnicos que son inherentes a la presente disputa, gran parte de
esta versa (como es natural) sobre la actuación legal de la ABC en lo que respecta a la
resolución del contrato.

En sentido estricto y como se determinará en esta sección, el mecanismo de resolución

del contrato es claro, dificultando la posibilidad de abrir discusiones sobre su aplicación,
por lo menos en este caso. Sin embargo, es vital para las pretensiones de COPASA
18

19

20

21

22
Art. 15 del Código Procesal Constitucional.
generar un falso debate sobre la resolución del contrato, pues de otro modo no podría
habilitar una serie de reclamos que son en definitiva carentes de mérito, a saber: la
devolución del monto ejecutado correspondiente a la Boleta de Garantía de
Cumplimiento de Contrato; pago por perdida de crédito fiscal,

En ese sentido, la Demandante de manera confusa cuestiona la resolución del contrato

sobre la base de los siguientes alegatos:

- La resolución hubiere sido sorpresiva considerando que durante ese periodo se

había discutido la suscripción de un contrato modificatorio23.

- Señala que la ABC decidió resolver el contrato por incumplimiento de

COPASA, pese a que podía optar por la resolución por conveniencia.24

- COPASA no habría incurrido en causal de resolución por abandono.

En lo que respecta al presunto aspecto sorpresivo de la resolución del contrato

considerando que se había discutido la suscripción de un contrato modificatorio, cabe
señalar que esta cuestión no ameritaría mayor respuesta, dado que el contrato no impide
la posibilidad de resolver un contrato ante la suscripción de un contrato modificatorio,
es más incluso si se hubiese ampliado el contrato, la ABC tenía toda la facultad y
derecho de aplicar las causales de resolución.

Sin embargo, vale la pena aclarar que precisamente la resolución del contrato esta lejos
de ser sorpresiva ya que ésta responde a una historia que evidencia la conducta errática
y negligente de COPASA, que superada por los hechos, pareciera buscar la resolución
del contrato antes que culminar con la obra.

Durante la gestión 2018, la Demandante mostró un notable intereses de iniciar el

contrato, solicitando el desembolso de un anticipo de $us 1.201. 811.64 (Un millón
doscientos un mil ochocientos once 64/100 dólares americanos).

En definitiva, el entusiasmo de COPASA fue manifiesto al momento de solicitar y

percibir el anticipo (casi 5 meses antes de obtener la orden de proceder) 25; empero, se
extraña que COPASA no haya expresado el mismo interés sobre las condiciones y
circunstancias de la obra, aspectos que solo se mostraron como sustanciales para
COPASA en este arbitraje.

23
Párrafo 339, demanda
24
Párrafo 340
25
Nota de solicitud de anticipo
En ese marco y emitida la orden de proceder el mes de septiembre de 2018 26 (pese que
la demandante expresamente aceptó la emisión de dicho documento), el entusiasmo de
COPASA fue declinando de manera notoriamente progresiva, expresando una serie de
cuestionamientos e incluso solicitando se emita una nueva orden de proceder, extremo
totalmente ajeno al contrato y el Documento Base de Contratación27.

Entregado el anticipo y aceptada la orden de proceder, siendo obligación de COPASA

afrontar la obra de manera diligente, a partir de la orden de proceder se van produciendo
hechos al menos cuestionables dentro de la ejecución de la obra:

i) COPASA, no efectuó el pago en planillas del porcentaje correspondiente

a la devolución del anticipo conforme lo previsto por la subclausula 14.2.
(b) y las condiciones especiales pg. 10228

ii) La recurrente negativa de avanzar regularmente con la obra le hizo

pasible a llamadas de atención por parte del Ingeniero, mismas que
sumaron aproximadamente 100 notas escritas de llamadas de atención
durante la ejecución de la obra29.

iii) Pese a que su actividad durante la duración del contrato solo se limito al
movimiento de tierras, incurrió en una serie de multas y sanciones 30.

iv) Incumpliendo la subclausula 4.1. y condiciones especiales pg. 108 y 109,

tampoco procedió a honrar las multas adeudadas31.

v) Contrariamente a lo previsto por la subclausula 4.1. y condiciones

especiales, subcontrato la obra por un porcentaje aproximado de 60% del

monto que fue pagado, frente al 20 % que le era permitido32.

26

27
Nota de solicitud de emisión de nueva orden de proceder
28

29
Listas de llamadas de atención del anexo A del informe especial 20
30

31

32
Lo señalado, sumado a los acontecimientos de fuerza mayor y caso fortuito sucedidos
entre finales del 2019 y la primera mitad del 2020, pusieron en evidencia que era
necesario prestar atención a la ejecución de la obra, pues, contrariamente al criterio de la
demandante, un escenario de resolución era perfectamente posible.

Otro aspecto que no ameritaría mayor debate, es el hecho de que la ABC resolvió el
contrato por la causal de abandono y no optó por la resolución por conveniencia; pues
esta claro que el cumplimiento de los contratos administrativos (los cuales conllevan
responsabilidad de los funcionarios públicos de la ABC) no es facultativo sino
imperativo; la observación de COPASA busca plantear que la ABC podía ignorar el
incumplimiento de la demandante y aplicar otra vía de resolución de contrato,
careciendo de toda justificación contractual, legal o administrativa. En el informe
especial 2033 el Ingeniero refiere que para una resolución por conveniencia por parte de
la ABC debe concretarse alguna de las siguientes condiciones:
o Que ejecute las obras por sí mismo
o Que entregue las obras a otro contratista
o Para evitar una terminación por parte del Contratista, si este tuviera las causales
establecidas en la Subcláusula 16.2 Terminación por parte del Contratista.

Como se observa, COPASA claramente pretende trasladar la responsabilidad por la

resolución del contrato a la ABC, sin embargo no ingresa a discutir a profundidad el
verdadero aspecto relevante dentro de este punto, a saber: el abandono manifiesto de la
obra.

Además de señalar que el abandono de obra se contradice con las planillas de pago de la
primera mitad de la gestión 2021, la Demandante no plantea verdaderos elementos que
puedan dejar sentado que al momento de resolverse el contrato se encontraba ejecutando
la obra de manera efectiva. Al respecto, solo cabe señalar que las planillas elaboradas
por el Ingeniero corresponden a los ítems concluidos efectivamente, los cuales no
necesariamente deben haber sido terminados de manera contemporánea a la emisión de
los certificados de pago.

Pese a la persistencia con que la Demandante pretende señalar que la resolución fue
sorpresiva y carente de argumentos facticos, es evidente que, conforme lo establece el
33
Informe Especial del Ingeniero N° 20, a principios del 2021, COPASA había incurrido
en varias conductas que ponían en riesgo la continuidad del contrato:

i) Incumplimiento de la clausula 15.1. sobre la solicitud de correcciones por

parte del ingeniero que no fueron cumplidas por COPASA 34; sumado al
hecho de que el Ingeniero emitió aproximadamente 100 llamadas de atención
escritas.
“El Contratista tiene el derecho de poner en conocimiento del Contratista la
Terminación del Contrato en apego a la Subcláusula 15.1 Notificación para
hacer Correcciones, toda vez que el Contratista no ha cumplido algunas
obligaciones establecidas en el Contrato y no ha procedido a corregir o
subsanar fallas, mismas que se detallaron con la documentación de respaldo
correspondiente.”35

ii) Abandono de obra, al respecto el Ingeniero señala:

“El Contratista entre el 23 de diciembre de 2020 al 4 de enero de 2021,
suspendió todas las actividades que hacen a la construcción de la obra y
que se encuentran definidas en el Presupuesto de Contrato, hecho que se
respalda con la documentación siguiente:
- Carta TPF-SUP-CSMIC-CON 840/2021 de fecha 06/01/2021 con el
asunto: LLAMADA DE ATENCION POR PARALIZACION DE OBRA.” 36
Extremo, que además, según refiere el informe especial 20, se encuentra
acompañado de demostraciones manifiestas de no continuar con el contrato
como la negativa en firmar las Ordenes de Cambio 1,2 y 3, destinadas a la
ampliación y compensación de plazo, incumplimiento en la presentación de
superintendente de obra, negativa de pagar las multas. Al respecto el
Ingeniero concluirá:

“El Contratista tiene el derecho de poner en conocimiento del Contratista la

terminación del Contrato en apego a la Subcláusula 15.2 Terminación por
parte del Contratante, inciso b), toda vez que se ha respaldado
fehacientemente que el Contratista hizo abandono de la obra por más de 12
días
calendario sin el consentimiento del Contratante y en sus acciones ha
refrendado que “no tiene intenciones decididas de continuar cumpliendo sus
obligaciones estipuladas en el Contrato, mismas que se detallaron y
respaldaron en el acápite correspondiente.”37

34
Informe especial 20
35
Informe especial 20 pg 24
36

37
Informe Especial 20 pg 24
En el marco de la idoneidad e imparcialidad del informe especial N° 20, se señalará que
existe una causal de resolución que puede ser empleada por la Contratista; sin embargo,
COPASA no consideró aplicar dicha causal de resolución.

El 8 julio de 2021, dada la situación que atravesaba el contrato se realizó una visita in
situ al campamento de COPASA, misma en la cual participó el Ministro de Obras
Publicas, Presidente de la ABC, el Ingeniero y representantes de COPASA, quienes
acordaron un plazo calendario de 20 días para que COPASA presentase un nuevo
cronograma de trabajo y reinicio de la obra. En fecha 9 de julio de 2021 la Supervisión
de la Obra en comunicación oficial TPF-SUP-CSMHIV-CON 1134/2021, instruyó la
presentación del Plan de Reactivación de la Obra. ; solicitud reiterada por la nota PF-
SUP-CSMHIV-CON 1145/2021 de 15 de julio de 2021.

Sin embargo, demostrando nuevamente el animo de no continuar con la obra, COPASA

fuera del plazo previsto presentó un cronograma en términos poco razonables, que
estaban fuera del marco inicialmente acordado.38 COPASA solicito 15 meses
adicionales para la etapa de construcción, misma que inicialmente estaba programada
para 18 meses39; dicho de otro modo, COPASA prácticamente quería reiniciar el plazo
fijado por el contrato, sin ninguna justificación técnica.

En este contexto, siendo que el Contratista persistió con el incumplimiento, el 26 de

julio de 2021 es emitido el informe especial N° 22, el cual nuevamente recomienda a la
ABC proceder a la resolución de contrato. Con relación a la aplicación de la causal de
resolución de contrato relacionada al abandono de la obra al observarse:

i) Los días viernes 16 de julio (feriado departamental de La Paz), sábado 17 de

julio y domingo 18 de julio, una gran mayoría de las actividades del
Contratista se paralizaron, personal que opera equipos pesados para
movimiento de tierras abandonaron el Proyecto y no se tiene evidencia de su
retorno.

ii) Las actividades de movimiento de tierras, conformación de terraplenes,

excavaciones y las accesorias como transportes de material en los primeros
kilómetros del proyecto, fueron paralizadas trasladando equipos hacia el
tramo final del Proyecto para la conclusión de obras a nivel subrasante y la
colocación de las capas de la estructura de pavimento.

iii) En las inspecciones realizadas al sitio de obra, se ha verificado el total

abandono de trabajos en los primeros 25 Kilómetros del Proyecto, en cuyo
tramo se encuentran excavadoras, topadoras y dumpers parados.

38
Carta N° 261 de 23 de julio de 2021
39
TPF-SUP-CSMHIV-CON 1157/2021, en fecha 24 de julio de 2021
 iv) El horario de ejecución de obras, ha continuado sin modificación haciendo
caso omiso de la recomendación de ejecutar trabajos en horario extendido
(entre las 18:00 y 22; 00 horas) y en días feriados y domingos.”

En suma, el informe especial 22 señalará que es perfectamente aplicable la resolución

del contrato en sujeción a la subclausula 15.2 inc b. habiéndose verificado que
COPASA: “…no tiene intenciones decididas de continuar cumpliendo sus obligaciones
estipuladas en el Contrato”40 razón por la cual el Ingeniero recomienda a la ABC emitir
la notificación de terminación del contrato.

Es así que la ABC, en observancia a la recomendación del Ingeniero, siendo imposible

flexibilizar más su posición frente a las circunstancias, se ve en la obligación de resolver
el contrato, dado que mayores dilaciones podían generar responsabilidad administrativa
e incluso penal (delito de incumplimiento de deberes 41) contra los funcionarios de la
ABC. Motivo por el cual en fecha 27 de julio de 2021 la ABC emite la nota
ABC/GLP/RJU/2021-009642 comunicando a COPASA la conclusión del contrato la cual
se hizo efectiva el 10 de agosto de 2021, según lo previsto por el contrato.

En definitiva se observa que la ABC, no solo que cumplió con el contenido de las
previsiones contractuales para la resolución del contrato sino que incluso inicialmente
rehuyó resolver el contrato sin brindar una ultima oportunidad a COPASA para que
pudiese reconducir la correcta ejecución del contrato. En este caso, se evidencia que el
mecanismo de resolución de contrato fue aplicado correctamente toda vez que la
Subclausula 15.2. únicamente establece con claridad el cumplimiento de lo siguiente:

i) La resolución del contrato debe estar sujeta a las causales establecidas en el

contrato. En el caso en particular fue aplicado el inc. b) de la Subclausula
15.2.
ii) Es una potestad expresa del contratante. Por lo que la decisión de resolución
no esta sujeta al criterio del contratista.
iii) En aplicación del inc. b) de la Subclausula 15.2. debe determinarse
claramente que el Contratista no tiene intención de continuar cumpliendo sus
obligaciones. Dentro del contrato, los informes especiales 20 y 22 emitidos
por el Ingeniero ponen de manifiesto que COPASA ha sumado una serie de
conductas que no estaban dirigidas a propiciar la continuidad del contrato.
iv) La resolución del contrato procede ipso jure. No existe un procedimiento
escalonado destinado a consolidar la resolución del contrato, puesto que la
subclausula 15.2. establece que el Contratante podrá terminar el contrato y
expulsar al Contratista, cumpliendo con la emisión de una comunicación
oficial otorgando 14 días en los cuales la expulsión del contratista se hará
efectiva. En el caso la ABC emitió la nota de comunicación de resolución de

40
Cita literal del contrato en cuanto a la causal de resolucion
41
Cita del articulo del código penal
42
 contrato 27 de julio de 202143. En ese sentido, el contrato no estableció que
la ABC debía emitir informes y ponerlos a conocimiento de COPASA para
conocer su opinión antes de emitir la nota de resolución de contrato; por lo
que los alegatos de COPASA al respecto, carecen de mérito.

En el caso, se observa que la ABC ha cumplido con la resolución del contrato en los
términos establecidos en la Subclausula 15.2.; asimismo, se advierte que la decisión se
encuentra motivada en criterios del Ingeniero y de los informes emitido por la misma
ABC, extremo que da testimonio de que la decisión de resolución de contrato no fue
arbitraria.

Finalmente, con relación a la declaración desesperada de COPASA sobre el hecho de

que la ABC honro (luego de resuelto el contrato) las planillas pendientes de pago, dando
a entender que con el pago demostraba su conformidad con COPASA y no que había
existido la causal de resolución, solo corresponde señalar que el pago realizado por la
ABC, además de mostrar la buena fe de esta, se debe al cumplimiento estricto del
contrato en cuanto a que la resolución del contrato no afecta a otros derechos del
Contratista, en este caso de percibir el pago por las obras concluidas. Lo cual de ningún
modo puede ser entendido como una actitud contradictoria a los propios actos de la
ABC.

2.2. La resolución del contrato responde a las condiciones pactadas entre las
partes. (Ariel)
Continuando con lo desglosado en la sección 2.1. es necesario entender el contexto
normativo que le da la legislación Boliviana a la clausula resolutoria 15.2. aplicada en
por la ABC en el presente caso, esto con el objetivo de entender que incluso, fuera de lo
expresamente señalado en el Contrato, la Contratante actuó dentro del marco de la
legalidad.
Una cuestión que también se reconoce en la demanda presentada por COPASA es el
hecho de que la legislación Boliviana reconoce que el contrato es ley entre las partes y
que no puede ser disuelto sino por las causales legales44.
Este aspecto no menor objetiva el contrato y le otorga un carácter vinculante y cerrado
frente a un numero de posibilidades que pueden surgir, mediante el consentimiento de
las partes se genera un vínculo jurídico concreto que constriñe a los actores a someterse
al contrato, el cual mantiene su integridad incluso si a posteriori cualquiera de las partes
de manera unilateral perciben subjetivamente que hay aspectos con los cuales ya no se
sienten identificadas.
En ese sentido, en lo que respecta al Contrato suscrito entre COPASA y la ABC, se
observa que ambas partes han convenido una seria de aspectos de manera expresa entre
ellos la resolución del contrato, en el marco de la Subclausula 15.2.

43

44
Codigo Civil Boliviano art. 519.
En el análisis de dicha subclausula y a la luz de la norma boliviana, podemos señalar
que las partes han pactado los términos de resolución del contrato suscribiendo una
cláusula resolutoria.
“ARTÍCULO 569. (CLÁUSULA RESOLUTORIA).-
Las partes pueden convenir expresamente en que el contrato quedará resuelto si una
determinada obligación no se cumple en la forma y de la manera establecida. En este
caso el contrato se resuelve de pleno derecho sin necesidad de intervención judicial.”45
Por lo señalado, la actuación de la ABC con relación a resolución del Contrato no puede
ser considerada como inconsulta o que fue asumida de manera unilateral, sino que fue
aplicada en virtud de una clausula resolutoria expresa al haberse verificado la
concurrencia de una causal de resolución. La normativa nacional al respecto, no
realizará mayores disquisiciones.
Sin embargo, como se abordará más a detalle en otra sección del presente escrito, dado
que COPASA, dentro de la ejecución del contrato, ha declinado tácitamente resolver el
contrato por algún incumplimiento de la ABC (que no lo hubo); conforme la normativa
boliviana la demandante se ve imposibilitada de reclamar daños y perjuicios como
injustificadamente pretende en la demanda46.
“ARTÍCULO 568. (RESOLUCIÓN POR INCUMPLIMIENTO).-
I. En los contratos con prestaciones recíprocas cuando una de las partes incumple por
su voluntad la obligación, la parte que ha cumplido puede pedir judicialmente el
cumplimiento o la resolución del contrato, más el resarcimiento del daño; o también
puede pedir sólo el cumplimiento dentro de un plazo razonable que fijará el juez, y no
haciéndose efectiva la prestación dentro de ese plazo quedará resuelto el contrato, sin
perjuicio, en todo caso, de resarcir el daño…”
3. LOS RECLAMOS DE COPASA DURANTE EL DESARROLLO DE LA
OBRA SON SUPERFICIALES Y EN TODO CASO ATRIBUIBLES A SU
PROPIA IMPERICIA

3.1. COPASA consintió continuar con la obra demostrando que los reclamos
eran secundarios (Ariel)

3.2. Los reclamos de COPASA fueron intrascendentes y no perjudicaron el

normal desarrollo de la obra (Ariel)
3.3. La ejecución de las boletas de garantía fue un trámite administrativo,
derivado de un imperativo contractual y una obligación legal (Ariel)
En la sección 2.1. y 2.2. del presente escrito se ha abordado una discusión
fundamental dentro de la presente disputa, a saber: la legalidad de la resolución
contrato; quedando manifiestamente claro que la ABC tuvo suficiente sustento
para determinar que COPASA no tenia intenciones reales de continuar

45
Codigo Civil Boliviano
46
 ejecutando el contrato incurriendo en la causal de abandono establecida en la
Clausula 15.2 del Contrato, considerando que:
- COPASA se negó a efectuar la amortización del anticipo en las planillas de
pago. (sección…. )
- COPASA se negó a cumplir con el pago por multas impuestas por el Ingeniero.
(sección….)
- COPASA fue mereció aproximadamente 100 llamadas de atención por parte del
Ingeniero (sección…)
- COPASA se negó a firmar las Ordenes de Cambio 1,2, y 3, destinadas a ampliar
el plazo del contrato (seccion ).
- COPASA no presentó un nuevo cronograma al 2021 en términos razonables,
dado que solicitó 15 meses adicionales para una etapa donde inicialmente se
había previsto 18 meses a partir del mes de enero de 2019 (Seccion )
observándose que COPASA tenía la intención de duplicar el plazo original,
siendo este aspecto imposible de ser justificado por le Ingeniero. (Seccion…)
- COPASA no presentó al Ingeniero a su profesional a cargo del tramo.
(Seccion…)
- COPASA subcontrato la obra fuera de los márgenes permitidos. (Seccion ..)
- COPASA evacuó personal de la obra de manera sostenida causando el eventual
abandono. (Seccion …)
En suma, tanto el Ingeniero de la Obra como el personal de la ABC 47 recomendaron
la resolución del contrato por la causal 15.2. (b), hecho que se hizo manifiesto por
nota ABC/GLP/RJU/2021-0096 de 27 de julio de 202148
Consolidada la resolución del contrato el Ingeniero emitió el informe especial N°23,
el cual responde a la clausula 3.1. (g) complementada por las condiciones especiales
pag. 105 del contrato, solicitando la ejecución de las boletas de garantía:

En esa línea de acontecimientos, la ABC se vio en la obligación de proceder a la

ejecución de las boletas de garantía de cumplimiento de contrato y de correcta inversión
de anticipo, sobre la base del siguiente entendimiento:
i) Resuelto el contrato por incumplimiento de la Contratista (causal 15.2. (b),
se cumple la hipótesis de ejecución de la boleta de garantía de cumplimiento
de contrato, de ejecución inmediata a primer requerimiento N° CT-098512-
0101 por la suma de 3,922,586.76 USD49. Sobre esta ejecución la
demandante únicamente se limitará a decir que la resolución del contrato fue
sorpresiva, reconociendo que efectivamente no cumplió el contrato a razón
de que las condiciones iniciales del contrato habían cambiado, denotando

47
Incluir los informes que recomendarion la resolucion
48

49
Boleta de garantia
 nuevamente que COPASA no analizaba las situaciones críticas con la
seriedad necesaria:

“372. Precisamente en el presente caso la ABC no tenía derecho a imponer a

COPASA la ejecución de un Contrato en circunstancias distintas a las
inicialmente previstas, mediante amenazas, y a continuación decidir
sorpresivamente la terminación del Contrato, y posterior ejecución de la
Garantía de Cumplimiento.”

ii) El Anticipo no constituye un pago, es una suma entregada para la ejecución

de la obra y que debe ser restituida por el Contratista a favor del Contratante
en cada planilla de pago (14.2. (b) y condiciones especiales), prueba de ello
es que el monto otorgado como anticipo no fue facturado. En el caso,
COPASA no amortizó ningún monto correspondiente al anticipo en las 16
planillas (por un total de 15.000.868.27 USD) pagadas entre el inicio de la
obra y la resolución del contrato, por lo que correspondía la ejecución de la
boleta en su integridad, asegurando la recuperación de la suma a favor de la
ABC.

Este extremo incluso es corroborado por la demandante que refiere:

“375.El Anticipo se recuperaría mediante la amortización progresiva en cada
certificación de Obras, por lo que, al no existir avance de Obras, no se podía recuperar
el Anticipo.”

Es así que, resuelto el contrato, y al no existir posibilidad de que se efectúen las

amortizaciones, la ABC estaba obligada a recuperar el monto que había otorgado
de buena fe en calidad de anticipo.

En ese sentido existió suficiente fundamento para la ejecución de la boleta de

garantía de correcta inversión de anticipo, de ejecución inmediata a primer
requerimiento N° CT.099311-0101, por la suma de 11,207,390.75 USD.

Estos aspectos fueron claramente desglosados en los informes técnico y legal emitidos
por la ABC5051. Corroborando la legalidad de la ejecución de la boleta de garantía de
cumplimiento de contrato conforme el contrato y el Manual de Custodia y
Administración de Garantías de la ABC52.
En suma, se observa que la ejecución de las boletas de garantía en una instancia de
resolución de contrato, no es facultativa sino imperativa a los funcionarios de la ABC,
por lo que una vez resuelto el contrato no se prevé ningún procedimiento o acción
destinada a impedir el inicio y culminación del trámite de ejecución de boletas de
garantía.

50

51

52
En este punto corresponde hacer presente que la única valoración que pueden realizar
los funcionarios públicos de la ABC es con relación a la existencia de la efectividad de
la nota que comunicó la resolución de contrato, siendo imposible efectuar otro tipo de
análisis destinado a retrotraer instancias administrativas y contractuales ya superadas; en
ese sentido el personal de la ABC verificó que se había procedido a la resolución del
contrato mediante la nota de 27 de julio de 2021 y en consecuencia, recomendó la
ejecución de la boleta; no observándose en dicho trámite ningún tipo de irregularidad;
extremo por el cual se reafirma la correcta ejecución de las boletas, careciendo de
mérito el reclamo de COPASA con relación a esta ejecución.

De la lectura de los alegatos de COPASA, esta parece reclamar mayor benevolencia y

flexibilidad en las actuaciones de la ABC, sin embargo, es necesario establecer que
tratándose de un contrato administrativo, y siendo la ABC una entidad pública, los
funcionarios están sometidos al cumplimiento de la normativa que regula la función
pública, plasmada desde la Constitución Política del Estado, la Ley 1178 y el D.S.
23318 A; este aspecto impide excesiva tolerancia y manifiesta inclinación a la
salvaguarda de los intereses privados en perjuicio de los intereses de la colectividad.
- Constitución Política del Estado
“Artículo 232.
La Administración Pública se rige por los principios de legitimidad, legalidad,
imparcialidad, publicidad, compromiso e interés social, ética, transparencia, igualdad,
competencia, eficiencia, calidad, calidez, honestidad, responsabilidad y resultados.”
“Artículo 235.
Son obligaciones de las servidoras y los servidores públicos:
1. Cumplir la Constitución y las leyes.
2. Cumplir con sus responsabilidades, de acuerdo con los principios de la función
pública.
3. Prestar declaración jurada de bienes y rentas antes, durante y después del ejercicio
del cargo.
4. Rendir cuentas sobre las responsabilidades económicas, políticas, técnicas y
administrativas en el ejercicio de la función pública.
5. Respetar y proteger los bienes del Estado, y abstenerse de utilizarlos para fines
electorales u otros ajenos a la función pública”

- Ley N° 1178 Administración y Control

Gubernamentales de 20 de julio de 1990
“Artículo 28º
Todo servidor público responderá de los resultados emergentes del desempeño de las
funciones, deberes y atribuciones asignados a su cargo. A este efecto:
a. La responsabilidad administrativa, ejecutiva, civil y penal se determinará tomando
en cuenta los resultados de la acción u omisión…”

En observancia a dichas disposiciones, no correspondía a la ABC, a través de sus

funcionarios, tomar decisiones con relación a la resolución del contrato y ejecución de
las boletas que no estuviesen debidamente justificadas, sean razonables y estén
adecuadas al mandato contractual y legal; por lo que negativa a resolver el contrato
existiendo una recomendación expresa del Ingeniero (Informe Especial N° 20 y 22) o la
negativa a ejecutar las boletas de garantia (contrariando el informe especial N 23) podía
derivar en responsabilidad funcionaria y cabalmente responsabilidad penal por el delito
de incumplimiento de deberes:
- Código Penal Boliviano
"Artículo 154. (Incumplimiento de Deberes).
Será sancionado con privación de libertad de dos (2) a cuatro (4) años e inhabilitación,
la servidora, servidor, empleada o empleado público que niegue, omita o rehúse hacer,
ilegal e injustificadamente, un acto propio de sus funciones y con ello genere:
1. Daño económico al Estado o a un tercero…”

3.4. COPASA estaba consciente de que su conducta podía derivar en la

ejecución de las boletas de garantía. (Ariel)
Como se ha señalado en las secciones anteriores la ejecución de las boletas de garantía
fue una consecuencia ineludible y directa de la resolución del contrato causada por el
Contratista, dicho aspecto quedó sentado en el contenido y objetivo de la garantía y de
manera expresa en el Contrato.
En ese entendido COPASA tenia la experiencia suficiente y se encontraba debidamente
informada para tener presente que una vez resuelto el contrato era imposible rehuir la
ejecución de las boletas.
En las secciones anteriores se ha demostrado que durante la primera mitad de año 2021
la situación del contrato era por lo menos delicada, situación que tomó una nueva
dimensión, cuando el Ingeniero emitió el informe especial N° 20, estableciendo la
concurrencia de hechos que se adecuaban a las causales de resolución de contrato,
advirtiendo que COPASA se negaba a suscribir las ordenes de cambio 1,2 y 3 destinadas
a ampliar el plazo y que en durante el mes de diciembre 2020 habría producido el
abandono real de la obra por doce días:53
53
“El Contratista entre el 23 de diciembre de 2020 al 4 de enero de 2021, suspendió
todas las actividades que hacen a la construcción de la obra y que se encuentran
definidas en el Presupuesto de Contrato, hecho que se respalda con la documentación
siguiente:
- Carta TPF-SUP-CSMIC-CON 840/2021 de fecha 06/01/2021 con el asunto:
LLAMADA DE ATENCION POR PARALIZACION DE OBRA.”
Dicha situación debería haber alertado a COPASA de que la ABC, ya desde el mes de
enero de 2021 podía solicitar la resolución del contrato, aspecto que debió impulsar la
mayor diligencia sobre como se estaba afrontando la situación, pues de resolverse el
contrato, la ejecución de la boleta seria inminente.
Empero, los hechos posteriores demuestran que, pese a la intervención directa del
Ministro de Obras Publicas para dar una solución al problema, COPASA mantuvo una
posición incomprensiblemente cerrada sosteniendo que luego de casi 33 meses después
de que fuere emitida la orden de proceder (septiembre de 2018) y donde la fase de
construcción solo estaba programada para durar 18 meses, aun requería 15 meses más;
situación imposible de ser admitida al carecer de suficiente sustento. Por otro lado,
COPASA persistió en su negativa de suscribir las ordenes de cambio con las cuales se
ajustarían los plazos del contrato:

Ampliación de plazos
Ordenes de cambio Días ampliados Fecha de conclusión de
obra
Orden de cambio N° 154 92 días 4 de septiembre de 2020
Orden de cambio N° 255 77 días 20 de noviembre de 2020
Orden de cambio N° 356 55 días 14 de enero de 2021
Orden de cambio N° 457 91 días 15 de abril del 2021
Orden de cambio N° 5 58 106 días 30 de julio de 2021
Fecha final del contrato 30 de octubre de 2023
modificada

En ese marco, es muy probable que si COPASA hubiere presentado a julio de 2021 un
cronograma para una ampliación de plazo razonable, el proyecto hubiere continuado,
dado que según el ingeniero a la terminación del contrato se tenía un avance físico de la
construcción de un 39.46 %, conforme se puede observar en la siguiente tabla59:

54
Orden de cambio 1
55
Orden de cambio 2
56
Orden de cambio 3
57
Orden de cambio 4
58
Orden de cambio 5
59
Informes mensual agosto 2021 pg 46
Por los datos precitados, se puede observar que COPASA, de manera inaudita se sobre
expuso voluntariamente al riesgo de provocar la terminación del contrato y en
consecuencia perder la garantía de cumplimiento; riesgo que fue asumido por COPASA
y en definitiva le causo evidentes perdidas, por lo que a través de este procedimiento
arbitral pretende que la ABC asuma responsabilidad sobre una actuación poco diligente
y riesgosa que es únicamente atribuible a la Demandante.
Con relación a la conducta negligente de COPASA, y como se ha señalado en la sección
xxxxx, el Código Civil Boliviano establece que no corresponde la indemnización de
ningún daño siendo que COPASA pudo haber evitado la resolución del contrato:
- Código Civil Boliviano
“ARTÍCULO 348. (CULPA CONCURRENTE DEL ACREEDOR).- (…)
II. No hay lugar al resarcimiento por el daño que el acreedor hubiera podido evitar
empleando la diligencia ordinaria”
LOS RECLAMOS DE COPASA CARECEN DE MERITO, SON SUBJETIVOS Y NO
RESPONDEN A LOS HECHOS
3.5. La ABC no es responsable de los daños derivados de la resolución del
contrato. (Ariel)
Como se ha manifestado en secciones anteriores de este escrito, siendo que COPASA ha
causado la resolución del contrato, no puede imputar los daños directos emergentes de
dicha resolución a la ABC. Aspecto al cual se debe sumar que, dada la experiencia de la
Demandante en el área de la construcción, considerando la información con que
contaba, conocía plenamente cuales podían ser los daños emergentes ante la eventual
resolución del contrato.
En ese marco, corresponde examinar las pretensiones de COPASA en función de lo
previamente señalado, para determinar aquellas que ante la legal resolución del contrato
carecen de mérito:
i) Pago por la ejecución de la boleta de garantía de cumplimiento 4.153.777,88
USD.
ii) COPASA no amortizó la totalidad de sus inversiones iniciales por la
ejecución anticipada del Contrato en 421.361 dólares estadounidenses.
iii) COPASA tiene derecho a que se le satisfaga un importe de 94.976,75 dólares
estadounidenses en concepto de utilidad.
iv) COPASA tiene derecho a un importe de 98.813,22 dólares estadounidenses
en concepto de crédito fiscal no compensado.
v) COPASA tiene derecho a un importe de 2.984.524,09 dólares
estadounidenses en concepto de lucro cesante.
A desarrollar
i) PAGO POR LA EJECUCION DE BOLESTAS DE GARANTIA.
Como se ha manifestado en anteriores secciones, siendo que el contrato fue resuelto
legalmente y de manera justificada, no existe merito para la solicitud de devolución
del monto correspondiente a la Boleta de Cumplimiento (3,922,586.76 USD)

Adicionalmente, COPASA60 en el informe experto sobre daños establece que

ejecutadas las garantías tuvo que efectuar un reembolso al Banco en dólares, lo cual
supuso el pago de una comisión de 79,732,99 USD.
Asimismo, calcula un interés de 113.621,02 USD por financiamiento del MARF;
importes que sumados ascienden a 231.191,15USD.

60
INFORME PERICIAL DE DAÑOS PG 47
Considerando que COPASA, a efecto de cubrir la ejecución de las boletas de garantía,
tuvo que adquirir un financiamiento del MARF se habría producido una obligación
adicional de 231.191,15USD. Al respecto, dado que las boletas fueron debidamente
ejecutadas corresponde que COPASA asuma las consecuencias financieras, dado que la
resolución no es atribuible a la ABC.
Finalmente, y como se complementará en la sección (…..) sobre cuantía, COPASA
nuevamente olvida que este daño pudo ser evitado, o aminorado puesto que la boleta de
correcta inversión de anticipo, en el caso de que COPASA hubiere tomado la previsión
de realizar las amortizaciones en cada planilla pagada de conformidad a lo previsto en el
contrato, hubiere disminuido el monto de la garantía de correcta inversión de anticipo o
incluso la hubiese podido liberarla, evitando un gasto adicional por un financiamiento.
Es decir, a octubre de 2020 se había pagado a COPASA un numero de 16 planillas
equivalentes a 15.000.868.27USD; si COPASA hubiere efectuado las amortizaciones
del 20% a cada pago, a la fecha de ejecucion de la boleta de correcta inversión de
anticipo hubiera devuelto a la ABC la suma de 3.000.173,654 USD, lo cual hubiera
disminuido el importe de la boleta de garantía, evitando que COPASA se viene obligada
a adquirir un financiamiento por el MARF, disminuyendo el monto de 231.191,15USD.
Nuevamente, se puede ver que COPASA asumió un riesgo excesivo que posteriormente
le significó un daño que intenta que la ABC repare.
Adicionalmente habrá que señalar que la solicitud de anticipo no era obligatoria y que
COPASA libremente solicitó conociendo los riesgos que eso podía conllevar; esto sin
contar que el incumplimiento en la amortización mensual de los montos del anticipo a
favor de la ABC, también generan intereses por mora a favor de la ABC, eso sin contar
que COPASA se beneficio de la utilidad que le supuso retener los montos de la
amortización, extremos que se desglosaran en la discusión sobre cuantía.

3.6. Los Daños emergentes de la ejecución de la boleta de cumplimiento de

contrato carece de mérito (Ariel) este punto ya fue desarrollado arriba, se
debe eliminar

4. A ABC NO ES RESPONSABLE POR LOS HECHOS IMPREVISTOS NO

ATRIBUIBLES A ESTA. (Nicole y Ariel)
 4.1. Los eventos como la fuerza mayor o el caso fortuito liberan de
responsabilidad a las partes.
4.2. COPASA no estableció la relación causal entre el hecho y el daño
sufrido, no ajustando su pretensión al estándar de daños.
4.3. La ABC asumió medidas apropiadas para mitigar los efectos causados
por eventos de fuerza mayor y caso fortuito.
PETITORIO