Universidad Nacional Experimental

De Los Llanos Occidentales

Ezequiel Zamora
Vicerrectorado De Planificación Y Desarrollo Regional
Subprograma: Derecho
Sub-Proyecto: Derecho Administrativo I

Módulo IV:

Análisis de Sentencia de la Sala Constitucional Del Tribunal

Supremo de Justicia

Magistrado Ponente: Arcadio Delgado Rosales. Expediente: 11-0995

(Justificado en la Responsabilidad Administrativa y la Función Pública)

Profesora: Participante:

Dra. Ysolina Díaz Odalis Morales

C.I: 18.908.114

San Fernando de Apure, noviembre de 2019

El caso presentado para el análisis, se trata de una Sentencia de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de la Sala Constitucional,
con la designación del Magistrado Arcadio Delgado Rosales, en virtud del
Recurso de Revisión interpuesto por el Apoderado Judicial de la Sociedad
Mercantil AMERICAN AIRLINES, INC, en contra de la Sentencia dictada el 24
de mayo de 2011, dictada por el Dr. Eduardo Pisos Vegas, en su condición
de Juez del Tribunal Superior Marítimo Accidental con competencia Nacional y
con sede en la ciudad de Caracas, con ocasión a la sentencia N° 189 del 8 de
abril de 2010.

Descripción de los hechos:

1. El móvil del hecho es que el demandante adquirió un boleto en la línea

aérea de la sociedad mercantil AMERICAN AIRLINES, INC. con el fin de ir
de viaje y cuyo propósito era visitar a sus familiares (hijos y nietos).

2. Motivado a falta de previsión de la línea aérea, este Tribunal Superior

Marítimo estima que AMERICAN AIRLINES, INC., ha debido tomar las
medidas correspondientes para solventar la situación que se presentó con la
tormenta de nieve que azotó el noreste de los Estados Unidos de América, y
en este sentido, observa que no constan en las actas procesales que dicha
sociedad mercantil haya tomado las previsiones pertinentes del caso.

3. La línea aérea, en virtud de lo precitado, procedió a la cancelación

unilateral del vuelo sin tomar ningún tipo de previsión,

4. el apoderado judicial de AMERICAN AIRLINES, INC; argumentó su

solicitud en un cúmulo de argumentaciones jurídicas que justifican de que el
Tribunal Marítimo equivocó el régimen de responsabilidad al aplicar frente a
la demanda por daño moral incoada contra la aerolínea; por otra parte alega
que dicho tribunal cometió la indebida aplicación de la ley al condenar el
daño moral a la falta de prestación de un servicio público, cuya actividad se
encuentra regulada por una ley particular, Ley de Aeronáutica Civil.

5. la Sala Constitucional recalcó que en este caso, no hay campo para

las normas del derecho común, sino hacer empeño en la normativa que
regula la responsabilidad del Estado (art. 140)

6. Sala del Tribunal Supremo de Justicia, administrando Justicia en

nombre de la República, por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HA
LUGAR la solicitud de revisión constitucional por el abogado Juan Vicente
Ardila, actuando con la condición de apoderado judicial de AMERICAN
AIRLINES INC. SEGUNDO: ANULA la sentencia dictada el 25 de febrero del
2009, por el Juzgado Superior Marítimo con competencia Nacional,
TERCERO: IMPONE al juez accidental del Tribunal Superior Marítimo con
competencia Nacional y con sede en la ciudad de Caracas, abogado Eduardo
Pisos Vegas, multa de 200 unidades tributarias, correspondiente al límite
máximo establecido en el referido artículo 122 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia. De tal manera recae sobre el funcionario público la
responsabilidad administrativa con la cual debe subsanar las consecuencias
de un acto ilícito.

Cabe mencionar que el ciudadano Carlos Brender procede en contra de

AMERICAN AIRLINES, INC., en virtud según el de la cancelación unilateral
por parte de AMERICAN AIRLINES, INC. Y sin ningún tipo de conocimiento
y sin tomar ningún tipo de previsión, se sintió estafado. El ciudadano Carlos
Brender señaló que no pudo tomar el vuelo que tenía con propósito de visitar
a sus familiares (hijos y nietos), y no pudo concretar el acercamiento y disfrute
con sus familiares y como consecuencia de ello los demandó por
indemnización por daño moral.

Posteriormente, como se mencionó precedentemente en fecha 03 de agosto

de 2011 el Apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil AMERICAN
AIRLINES, INC. Interpuso recurso por ante la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, alegando entre otras cosas la violación del derecho a la
tutela judicial efectiva, al debido proceso y a la defensa contenidos en los
artículos 26 y 49 cardinal 1 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, por lo cual solicitó se declarara con lugar la solicitud de revisión
incoada y, en consecuencia, se anulara la sentencia. También que el Tribunal
Superior Marítimo Accidental se rebeló por cuanto no obedeció, las
disposiciones que la Sala Constitucional le indicó para el caso BRENDER; se
salió por la tangente, al utilizar argumentos insustanciales y sin carácter para
apoyar su fallo.

Al respecto el Tribunal Superior Marítimo Accidental de Caracas identificado

supra, mediante la referida sentencia (N° 189 - 2010) objeto de la
mencionada revisión constitucional, declaró con lugar la demanda resultando
condenada AMERICAN AIRLINES, INC., al pago de la cantidad de cincuenta
y cuatro mil bolívares fuertes (Bs. F 54.000,00).

La Sala Constitucional determinó en primer lugar, que el transporte aéreo es

una actividad de utilidad pública nacional cuyo régimen de responsabilidad se
encuentra normado mediante la legislación especial comprendida en la Ley
de Aeronáutica Civil y que los ordenamientos especiales en materia de
responsabilidad del Estado limitan la aplicación de las normas de derecho
común (Código Civil) e, incluso, matizan los principios generales de derecho
público, por lo que puede haber una adecuación de las garantías sustantivas
dependiendo de la situación concreta a regularse.

En segundo lugar, precisó la Sala que la responsabilidad objetiva está

enmarcada en el gravamen que no fue buscado, querido ni merecido por la
persona lesionada y encierra dos elementos esenciales: la noción del daño
que sufran los particulares y el factor conector de la imputabilidad al
funcionamiento de la Administración Pública, o quien haga sus veces, como
puede ocurrir en el caso de la subrogación en la prestación de los servicios
públicos.

En tercer lugar, estableció que el daño moral solamente es procedente

cuando ha acontecido un acto ilícito que haya generado un daño en el ámbito
inmaterial del afectado; por lo tanto, la falta de cumplimiento de un contrato
de transporte, en lo atinente al deber de información de cancelación de un
vuelo, no puede asemejarse a un acto ilícito, en los términos del artículo 1.196
del Código Civil.

Se observa que en el presente caso se cumplió con lo establecido en la

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela específicamente en el
artículo 25, que establece que todo acto dictado por el ejercicio del Poder
Público que viole o menoscabe los derechos garantizados por la Constitución
y las Leyes son nulos, y los funcionarios públicos que lo ordenen o ejecuten
incurrirán en responsabilidad penal, civil y administrativa

En este particular el Apoderado Judicial de AMERICAN AIRLINES, INC.

acude al máximo de la Republica para Interponer recurso contra la sentencia,
y logra que se anulara la condena que se le había impuesto al pago de la
cantidad de cincuenta y cuatro mil bolívares fuertes (Bs. F 54.000,00), por ser
violatoria al debido proceso, derecho a la defensa, y en general violar
principios constitucionales.

Por tal motivo, se observa en la parte dispositiva de la respectiva sentencia

que se ordenó a la Inspectoría General de Tribunales apertura las
investigaciones pertinentes con el fin de determinar la responsabilidad
disciplinaria del Juez Eduardo Pisos Vegas, lo que pudiera concluir en una
eventual destitución. Aunado a ello, se ordenó oficiar al Ministerio Público para
que determinara la eventual responsabilidad penal a que hubiere lugar como
consecuencia del desacato advertido en la presente decisión.
Todos los órganos del Estado, por tanto, están sometidos a la Administración,
y dentro de ellos, por supuesto, los que conforman la Administración Pública,
a cuyo efecto, el artículo 137 de la propia Constitución dispone que “la
Constitución y las leyes definen las atribuciones de los órganos que ejercen el
Poder Público, a las cuales deben sujetarse las actividades que realicen”; y el
artículo 141, al precisar los principios que rigen la Administración Pública,
dispone que esta debe actuar “con sometimiento pleno a la ley y al derecho.
Igualmente, en el Artículo 140 establece que “El Estado responderá
patrimonialmente por los daños que sufran los o las particulares en cualquiera
de sus bienes y derechos, siempre que la lesión sea imputable al
funcionamiento de la administración pública”.

1. Para Brewer Carías, la actividad administrativa es toda actividad

desarrollada por los órganos competentes de la Administración Pública o con
autorización de la misma, de carácter sublegal, realizada en ejecución de las
funciones del Estado para el cumplimiento de sus cometidos, y de cuyas
consecuencias o efectos responden tanto los funcionarios como las personas
jurídicas estatales a las cuales representan.

2. La materia aeronáutica, definida su actividad como de servicio público, se

encuentra regulada por una ley particular, la Ley de Aeronáutica Civil, la cual
posee su propio sistema de responsabilidad para el sector aeronáutico y de
transporte comercial.

3. Según Moreau (S/f), señalar que el funcionamiento anormal que hace

responsable a la Administración está representado por el incumplimiento de una
obligación preexistente, y si ésta comete una falta es porque no se ha sujetado a
las obligaciones que le imponen las leyes en la prestación de su actividad. Así
pues no puede hablarse en esta materia de la existencia del hecho ilícito, sino de
responsabilidad por funcionamiento anormal como factor generador de la
obligación de indemnizar por cuanto la prestación a un atañe a servicio público
abstracto, por ende esta responsabilidad está sujeta a la verificación de un
funcionamiento anormal de la Administración. Por el contrario, la esencia y
justificación de esta responsabilidad está en el derecho que tienen todos los
particulares de obtener un funcionamiento normal y adecuado de los servicios
públicos, así, cuando la Administración no cumple con esta obligación, debe
indemnizar al particular.

Brewer C., A. (S/f). La actividad administrativa y su régimen jurídico.

Cobreros M., E. (S/f). Funcionamiento anormal de la Administración de justicia e indemnización. Recuperado
de: https://recyt.fecyt.es/index.php/RAP/article/viewFile/46420/27915
Recuperado de:
https://derechovenezolano.wordpress.com/2016/03/21/la-responsabilidad-por-falta-o-funcionamiento-
anormal-del-servicio/