Lectura Diseño Industrial

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual
RESOLUCIÓN N° 0024-2021/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 1540-2019/DIN
SOLICITANTE : MECÁNICOS DEL PLÁSTICO S.A.C.
OPOSITORA : WENCO S.A.
Solicitud de diseño industrial – Novedad.
Lima, once de enero de dos mil veintiuno.
I. ANTECEDENTES
El 5 de agosto de 2019, Mecánicos del Plástico S.A.C. (Perú) solicitó el registro

de diseño industrial para CAJA DE PLÁSTICO PARA PRODUCTOS
AGRÍCOLAS, cuyo diseñador es Rodolfo Bejarano Belfiore.
(Diseño solicitado)
La solicitud de diseño industrial fue publicada el 1 de octubre de 2019 en la

Gaceta Electrónica de Propiedad Industrial del Indecopi.
El 15 de noviembre de 2019, Wenco S.A. formuló oposición, señalando, entre

otros aspectos, que el diseño que se pretende proteger no es nuevo a partir de
su modelo de utilidad – con N° de solicitud 2018000283 en el Instituto de
Propiedad Intelectual (INAPI) de Chile (CL) - que fue solicitado el 31 de enero de
2018, publicado el 1 de junio de 2018 y concedido el 21 de junio de 2019, tal
como se puede constatar de la página web1 del INAPI.
1 https://ion.inapi.cl/Patente/ConsultaAvanzadaPatentes.aspx .
M-SPI-01/01 1-17
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
(CL 2018000283)
Mediante Resolución N° 21-2020/CIN-INDECOPI del 4 de febrero de 2020, la

Comisión de Invenciones y Nuevas Tecnologías: i) Declaró FUNDADA la
oposición formulada por Wenco S.A., ii) DENEGÓ el diseño industrial solicitado
por Mecánicos del Plástico S.A.C. Consideró lo siguiente:
- Se identificó a D1 como el diseño industrial solicitado y a D2 como la figura 3
de la solicitud CL 2018000283, publicada el 1 de junio de 2018.
- El documento D2 y el diseño solicitado (D1) están constituidos por un par de
paredes mayores y un par de paredes menores, en el que cada pared está
conformada por un marco de pared que circunscribe en su interior una
superficie entramada y un conjunto de nervios verticales, configurándose en
el fondo del contenedor un elemento separador unido en sus extremos
laterales a las paredes mayores y el elemento separador consiste en un
resalte transversal.
- Si bien en D2 el elemento separador tiene una forma más achatada, ello se
considera una diferencia secundaria, dado que la impresión general de
ambos continúa siendo bastante similar.
- Por lo antes señalado, el documento D2 afecta la novedad del diseño
industrial solicitado.
El 2 de marzo de 2020, Mecánicos del Plástico S.A.C. interpuso recurso de

apelación, manifestando lo siguiente:
M-SPI-01/01 2-17

- No es posible que la oposición se sustente en una solicitud de registro que

no sea peruana (CL 2018000823).
- La Primera Instancia debió realizar una búsqueda de antecedentes, y no
basarse únicamente en el documento presentado por la opositora (CL
2018000823). Asimismo, debió tomar en cuenta como antecedente el estado
de la técnica mencionado en la descripción de CL 2018000283.
- La opositora comete un error en comparar su diseño con la solicitud de
modelo de utilidad CL 2018000283, ya que el diseño protege características
estéticas y no características técnicas.
- El diseño solicitado y el documento CL 2018000823 presentan las siguientes
diferencias: i) un rebaje en las paredes mayores y menores, y un resalte
trapecial en la pared mayor; ii) tramado en forma de rombo que circunscribe
el marco de la pared (siendo un tramado en forma rectangular en CL
2018000823); iii) marco con ventanas rectangulares de columna a columnas
en la pared menor (siendo un marco con ventanas rectangulares solo en la
parte central en CL 2018000823); iv) tabique central que asemeja un prisma
trapezoidal con una altura de las 2/3 partes de la pared del contenedor como
elemento separador (siendo un resalte semicircular con una altura de 1/3
parte de la pared del contenedor en CL 2018000823).
- Las mencionadas diferencias son sustanciales, y no secundarias a la vista de
un consumidor medio (las personas que compran cajas para productos
agrícolas).
- El documento Bandeja de arándanos2 - y otros documentos mencionados en
el Expediente N° 1264-2018/DIN-, describen dos paredes mayores y
menores, conformadas en su interior por un marco que circunscribe en su
interior una superficie entramada, un conjunto de nervios verticales y un fondo
con un elemento separador. Por lo anterior, dichas características son parte
del estado de la técnica de las cajas de plástico. En tal sentido, las diferencias
antes mencionadas entre el diseño solicitado y CL 2018000823, tal como, por
ejemplo, la forma del tabique central del diseño solicitado, no son diferencias
secundarias, sino sustanciales, tal como las diferencias sustanciales
encontradas en los Expedientes 1336-2006/OIN, 390-1998/OIN, 2004-
1992/OIN, 1475-2016/DIN, 1357-2012/DIN y 1358-2017/DIN.
2 htpp://www.kdpack.cl/shop_agricola.html, publicado el 9 de enero de 2017.
M-SPI-01/01 3-17

- La apariencia particular del diseño solicitado está dada por la forma externa
y configuración que presenta su tabique/separador central, lo cual constituye
un aporte arbitrario de su diseñador.
El 28 de septiembre de 2020, Wenco S.A. manifestó, entre otros aspectos, lo

siguiente:
- Del artículo 124 de la Decisión 486, no se desprende la obligación de realizar
una búsqueda de antecedentes. La solicitante fue notificada con la oposición
y no presentó pruebas tendientes a desvirtuar los argumentos vertidos en
ella.
- El hecho de aumentar la altura al tabique central no puede considerarse una
diferencia significativa cuando se compara el diseño solicitado con D2, más
aún cuando la forma y dimensiones del resto de componentes de la caja de
plástico - tales como el fondo, las paredes, los pilares y las asas - son
prácticamente idénticos.
II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
La Sala Especializada en Propiedad Intelectual deberá determinar si el diseño

industrial solicitado cumple con los requisitos de novedad y apariencia particular
exigidos por ley.
III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN DE DISCUSIÓN
1. Cuestión previa
1.1. Búsqueda de antecedentes
En su recurso de apelación, Mecánicos del Plástico S.A.C. manifestó que la

autoridad administrativa no realizó una búsqueda de antecedentes, limitándose
a tomar en cuenta en su análisis únicamente el antecedente presentado por la
opositora.
Al respecto, cabe indicar que la normativa andina3 establece que la autoridad

administrativa realice un análisis de novedad; sin embargo, no dispone la
3 Artículo 124 .-(Decisión 486)
M-SPI-01/01 4-17

obligación de detallar el resultado de la búsqueda de antecedentes que se

efectúa durante la evaluación de la solicitud. Así, el hecho que no se incluya un
informe de búsqueda no implica que el mismo no se haya realizado.
1.2. Antecedente relevante
En su recurso de apelación, Mecánicos del Plástico S.A.C. señaló que el

documento CL 2018000283 no puede ser tomado en cuenta en el análisis de
patentabilidad ya que no constituye una solicitud de registro en el Perú.
Asimismo, mencionó que se comete un error al comparar su diseño con la
solicitud de modelo de utilidad CL 2018000283 ya que el diseño protege
características estéticas y no características técnicas
Al respecto, cabe indicar que el artículo 115 de la Decisión 486 establece que
“Un diseño industrial no es nuevo si antes de la fecha de la solicitud o de la fecha
de prioridad válidamente invocada, se hubiere hecho accesible al público, en
cualquier lugar o momento, mediante su descripción, utilización,
comercialización o por cualquier otro medio”. En tal sentido, la solicitud de
registro CL 2018000283 es un antecedente válido por ser una divulgación
escrita.
Asimismo, una solicitud de modelo de utilidad, tal como la CL 2018000283, es

susceptible de compararse con una solicitud de registro de diseño industrial, ya
que la comparación no incluirá las características técnicas del modelo de utilidad,
sino únicamente las características estéticas de este.
1.3. Nuevos antecedentes
En su recurso de apelación, Mecánicos del Plástico S.A.C. mencionó

antecedentes que describen las características comunes de una caja plástica, tal
Vencido el plazo establecido en el artículo precedente, o si no se hubiese presentado oposición, la oficina

nacional competente examinará si el objeto de la solicitud se ajusta a lo establecido en los artículos 113
y 116.
La oficina nacional competente no realizará de oficio ningún examen de novedad de la solicitud, salvo que
se presentara una oposición sustentada en un derecho anterior vigente o en la falta de novedad del diseño
industrial.
Sin perjuicio de ello, cuando el diseño industrial carezca manifiestamente de novedad, la oficina nacional
competente podrá denegar de oficio la solicitud.
M-SPI-01/01 5-17

como el documento Bandeja de arándanos4 y otros documentos mencionados

en el Expediente N° 1264-2018/DIN, a fin de que quede claro que las
características diferentes son sustanciales, y no secundarias.
Al respecto, cabe precisar que el artículo 151.4 del TUO de la Ley 274445 señala
que la preclusión por el vencimiento de plazos administrativos opera en
procedimientos trilaterales, concurrenciales y en aquellos que, por existir dos o
más administrados con intereses divergentes, deba asegurárseles tratamiento
paritario.
En virtud al principio de preclusión, que rige los procedimientos administrativos

trilaterales, no corresponde que la Sala se pronuncie al respecto, pues ello
atentaría contra el derecho de defensa6 de la otra parte, quien vería recortado su
derecho de poder cuestionar ante otra instancia el fallo expedido por la anterior,
situación que en este caso se produciría si la Sala emitiera un pronunciamiento
respecto de una cuestión que no fue analizada previamente por la Primera
Instancia.
Por lo antes señalado, la Sala advierte que no es posible evaluar, en esta

instancia, los nuevos documentos aportados por la solicitante, ya que ello
constituiría una nueva pretensión planteada en Segunda Instancia, lo cual no es
posible, conforme a lo señalado anteriormente.
4 htpp://www.kdpack.cl/shop_agricola.html, publicado el 9 de enero de 2017.

5 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, publicado
el 25 de enero de 2019.
Artículo 151.- Efectos del vencimiento del plazo
151.1 El plazo vence el último momento del día hábil fijado, o anticipadamente, si antes de esa fecha son
cumplidas las actuaciones para las que fuera establecido.
151.2 Al vencimiento de un plazo improrrogable para realizar una actuación o ejercer una facultad
procesal, previo apercibimiento, la entidad declara decaído el derecho al correspondiente acto,
notificando la decisión.
151.3 El vencimiento del plazo para cumplir un acto a cargo de la Administración, no exime de sus
obligaciones establecidas atendiendo al orden público. La actuación administrativa fuera de
término no queda afecta de nulidad, salvo que la ley expresamente así lo disponga por la
naturaleza perentoria del plazo.
151.4 La preclusión por el vencimiento de plazos administrativos opera en procedimientos trilaterales,
concurrenciales, y en aquellos que por existir dos o más administrados con intereses divergentes,
deba asegurárselas tratamiento paritario.
6 Artículo 139 inciso 14) de la Constitución Política del Perú de 1993.
M-SPI-01/01 6-17

2. Registrabilidad de los diseños industriales
2.1 Marco conceptual
El artículo 113 de la Decisión 486 señala que se considera diseño industrial la

apariencia particular de un producto que resulte de cualquier reunión de líneas o
combinación de colores, o de cualquier forma externa bidimensional o
tridimensional, línea, contorno, configuración, textura o material, sin que cambie el
destino o finalidad de dicho producto.
Bodenhausen7 señala que los dibujos o modelos industriales están constituidos

por los aspectos o elementos ornamentales de un artículo utilitario, incluso sus
características de dos o tres dimensiones en cuanto a forma y superficie que
constituyen la apariencia del artículo.
Conviene también citar la definición formulada por la Organización Mundial de la

Propiedad Intelectual (OMPI) de los diseños industriales: “Se refiere al derecho
garantizado en muchos países, de acuerdo a un sistema registral, para proteger
los originales, decorativos y no funcionales caracteres distintivos de un artículo o
producto industrial que resulte de una actividad de diseño”.8
De las anteriores definiciones del diseño industrial se desprenden los siguientes

elementos que le son característicos:
- El diseño industrial sólo concierne al aspecto del producto, ya sea en su

superficie bidimensional (líneas, colores, transparencia, brillo, etc.) o en su
forma tridimensional (contornos, volúmenes).
- El diseño industrial debe ser arbitrario, esto es, no necesario para construir el
objeto al cual se aplica o para que éste cumpla su función utilitaria. Así, la
protección del diseño no abarca a las características únicamente impuestas
por razones puramente prácticas o técnicas - como el mejor funcionamiento
de un objeto o sistema - y que no tengan como finalidad mejorar la apariencia
7 G.H.C. Bodenhausen, Guía para la aplicación del Convenio de París, Ginebra 1969, p. 23.
8 Diseño Industrial en Propiedad Intelectual, Material de Lectura, en Doc. WIPO, Publication Nº 476 (E)
ISBN 92-805-0629-3, WIPO 1995, p. 229.
M-SPI-01/01 7-17

del producto. Existen otras figuras jurídicas que protegen estos desarrollos
(patentes de invención y modelos de utilidad)9
- El diseño industrial debe conferir un aspecto particular y distinto al producto
al que se aplique, confiriéndole una fisonomía nueva y propia. En tal sentido,
el diseño industrial otorga un valor agregado al objeto en cuestión.
- El diseño industrial debe ser percibido por la vista en su uso o funcionamiento.
Así, la forma de un componente electrónico, al interior de un artefacto, que
no es percibido por la vista, no constituye un diseño industrial.
- El diseño industrial debe aplicarse a un artículo utilitario, esto es, susceptible
de ser reproducido artesanal o industrialmente. Así, no constituye un diseño
industrial un cuadro cuya finalidad sea únicamente la contemplación estética.
El derecho exclusivo sobre un diseño industrial se adquiere por el registro ante la

oficina competente y otorga a su titular una protección por el período de su
concesión oponible universalmente (erga omnes).
Para que un diseño industrial pueda acceder al registro debe ser nuevo y poseer
una apariencia particular.
2.2 Novedad de los diseños industriales
La novedad es uno de los requisitos que debe concurrir en una creación de forma
para que pueda originar un derecho de diseño industrial. En efecto, en la
generalidad de los ordenamientos jurídicos, la concesión de un derecho de
exclusiva relativo a un diseño industrial está condicionada a que la
correspondiente creación de forma sea nueva.
9 Al respecto, Otero Lastres (El Modelo Industrial, Madrid 1977, p. 359) señala: “Si en una creación de forma
que cumple una función técnica, la forma es separable del efecto técnico producido, la creación de forma
podrá ser protegida como modelo industrial. Por el contrario, si en una creación de forma que cumple una
función técnica, la forma es inseparable de la función técnica, la creación de forma no podrá ser protegida
en modo alguno como modelo industrial. Pero podrá ser amparada por un Derecho de modelo de utilidad
cuando tanto en la forma como en el efecto técnico producido concurra el requisito de la novedad”.
Por su parte, la Ley Modelo de OMPI estipula que la protección de un diseño industrial no debería
extenderse a “todo lo que en un diseño sirva solamente para obtener un resultado técnico”.
La Protección Jurídica del Diseño Industrial, en: OMPI, Doc. OMPI/PI/JU/LIM/96/3 del 27.11.96, Curso
Introductorio sobre Propiedad Industrial, pp. 2 y 3.
M-SPI-01/01 8-17

Conceptualmente, el término novedad alude a la cualidad de nuevo, de cambio

producido en una cosa, de innovar algo que ya estaba en práctica10.
En tal sentido, se entenderá que un diseño industrial tiene novedad cuando

signifique un cambio en el producto al que se aplique, dotándolo de una apariencia
distinta a la que tenía.
Esta cualidad es indispensable y de carácter intrínseco al diseño industrial y

esencial para su protección como derecho de propiedad industrial.
Conforme señala Otero Lastres, en la generalidad de los ordenamientos jurídicos

la concesión de un derecho de exclusiva sobre la forma de un objeto o - lo que es
lo mismo - de un derecho de modelo industrial se subordina a que la
correspondiente creación sea, por lo menos, nueva11.
El artículo 115 de la Decisión 486 señala que serán registrables los diseños
industriales que sean nuevos.
Asimismo, dicho artículo precisa que un diseño industrial no es nuevo si antes de

la fecha de la solicitud o de la fecha de prioridad válidamente reivindicada, se
hubiere hecho accesible al público, en cualquier lugar o en cualquier momento,
mediante su descripción, utilización, comercialización o por cualquier otro medio.
Un diseño industrial no es nuevo por el mero hecho que presente diferencias

secundarias con respecto a realizaciones anteriores o porque se refiera a otra
clase de productos distintos a dichas realizaciones12.
10 Diccionario de la Lengua Española, Real Academia Española, Tomo II, 21 edición, Madrid 1992, p. 1449.
11 Otero Lastres (nota 4), p. 455.
12En la doctrina se encuentran distintas posiciones respecto a si la novedad de los diseños industriales se
juzga exclusivamente en relación con los mismos productos o debe extenderse a productos de distinta
categoría:
“…el diseño sólo se puede materializar en un producto determinado y en relación con dicho producto es
que existe un patrimonio de las formas estéticas que sirve para determinar la novedad. El patrimonio de
las formas estéticas cuando se trata de un diseño de una silla solo está integrado por sillas (…). El traslado
del dibujo de una vajilla a la industria del tejido conlleva un esfuerzo creador que debe protegerse por
tratarse de productos que presentan un aspecto estético diferente”. Pachón-Sánchez Ávila , El régimen
andino de la propiedad industrial, Bogotá 1995, p. 164 y 165).
“…..llevada a sus últimas consecuencias la postura de la jurisprudencia conduce a la conclusión de que
la regla de la especialidad es aplicable a los modelos industriales…la jurisprudencia únicamente pretende
que, para no inducir a confusión en el mercado, no sean admitidos en el Registro los modelos que sean
M-SPI-01/01 9-17

Conforme se advierte, el requisito de la novedad exigido por la norma es de

carácter absoluto y a nivel mundial, ya que trasciende al espacio y al tiempo en
que se haya efectuado la divulgación. Así, la legislación aplicable al caso
considera como nuevo lo que no es conocido en un determinado momento. En
consecuencia, los actos de divulgación de un diseño industrial realizados con
anterioridad a la fecha de presentación de la solicitud destruyen la novedad e
impiden que el titular obtenga el derecho de exclusiva.
En tal sentido, la publicación o descripción, la utilización y la exhibición de la

creación de forma realizados con anterioridad a la fecha de solicitud constituyen
divulgaciones perjudiciales para la novedad e impiden que el titular obtenga el
derecho de exclusiva.
Tampoco será nuevo un diseño si se ha hecho accesible a los competidores en el

mercado, de modo que puedan reproducirlo sin dificultad, aun cuando no se haya
publicado en revistas especializadas del área o no se haya expuesto en ferias o
exposiciones.
semejantes a otros ya registrados y que se destinen a la ornamentación de productos de la misma o

similar categoría….De aquí cabe deducir – a sensu contrario…. – que se pueden registrar modelos
semejantes a otros ya registrados siempre que tales modelos ornamenten productos que pertenezcan a
distintas categorías. Claramente se advierte que esta consecuencia está en contradicción con el contenido
del derecho de modelo industrial, que concede a su titular el derecho de explotar en exclusiva la
correspondiente creación de forma…Porque la interpretación que realiza la jurisprudencia…recorta las
facultades del titular de modelo industrial sustrayéndole precisamente la facultad de prohibir que se
registre un modelo semejante al suyo para diferenciar productos de distinta categoría” Otero Lastres (El
modelo industrial, Madrid 1977, p. 177).
” …Las leyes de protección del diseño industrial inspiradas en el derecho de autor confieren una
protección del diseño sin referencia al producto específico que los incorpora, de modo que el mismo
diseño incorporado en otro tipo de producto también caería dentro del alcance del derecho exclusivo. Por
ejemplo, si el diseño de un automóvil deportivo estuviese protegido como diseño industrial y un tercero
usara el mismo diseño para teléfonos o juguetes, ello podría constituir una infracción del derecho
exclusivo……en tanto que dentro del criterio de protección basado en el derecho de patentes)….el
alcance de la protección del diseño está en principio limitada a su aplicación e incorporación en productos
del mismo tipo o naturaleza que los indicados en el registro. En consecuencia, la reproducción del diseño
para aplicarlo a productos diferentes y desvinculados no caería dentro del ámbito de protección y no
constituiría una infracción. Por ejemplo, un diseño registrado para una tela podría ser usado por un tercero
como diseño de superficie para un refrigerador, sin infringir el diseño de la tela, pues el derecho exclusivo
está limitado a su reproducción como diseño de telas solamente”. H. Cohen Jehoram, Design Laws in
Continental Europe and their Relation to Copyright Law (1981), p. 236. En: Definición del diseño industrial:
Diferencias con otros objetos de propiedad intelectual en: OMPI, Doc. OMPI/DI/CTG/97/1 de octubre de
1997 pp. 18 y 19.
M-SPI-01/01 10-17

A este respecto, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en el Proceso 90-

IP-2019 ha señalado que: “Un diseño industrial será nuevo si antes de la fecha de
la solicitud o de la prioridad invocada no se hubiera hecho accesible al público, en
cualquier tiempo y lugar, ya sea mediante su descripción, utilización,
comercialización o cualquier otro medio. Igualmente, un diseño industrial no será
considerado nuevo cuando se sustenta en diferencias secundarias con otros
diseños industriales.”
Asimismo, conviene resaltar lo señalado por Pachón/Sánchez Ávila13:

“A diferencia de lo que sucede en materia de patentes no hay divulgaciones
temporalmente estériles, esto es, que cualquier divulgación afecta de inmediato la
novedad del diseño industrial, por lo cual la descripción, la utilización o cualquier
otro medio que haga el diseño industrial accesible al público, antes de la fecha de
presentación de la solicitud o, en su caso de la fecha de prioridad válidamente
reivindicada, así provenga del creador o su causahabiente, afecta la novedad del
diseño (…) expresamente la norma legal considera que el patrimonio de las formas
estéticas no se reduce al existente en el País Miembro en donde se solicita el
diseño industrial, toda vez que específicamente se señala en cualquier lugar,
indicándose con ello que se puede tratar del País Miembro en donde se hace la
solicitud o de otro Estado”.
Para establecer si un diseño es nuevo deberá compararse la impresión en

conjunto del diseño solicitado con otros diseños ya conocidos. En este examen se
considerará que no es nuevo no sólo un diseño idéntico a otro sino uno
substancialmente igual a otro o que difiera de otro en características secundarias.
El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en el Proceso 90-IP-2019, ha

señalado que “Las diferencias secundarias solo podrán ser determinadas cuando
la impresión general que produzca el diseño industrial en los círculos interesados
del público consumidor, difiera de la producida por cualquier otro diseño que haya
sido puesto a su disposición con anterioridad. Asimismo, el diseño deberá conferir
un valor agregado al producto, expresado en su apariencia estética, para sus
diferencias sean sustanciales.”
13 Pachón / Sánchez Avila, El Régimen Andino de la Propiedad Industrial, Bogotá 1995, p. 162 y ss.
M-SPI-01/01 11-17

La apreciación de la novedad de un diseño industrial debe referirse

necesariamente a un momento concreto, toda vez que el diseño no puede ser
nuevo indefinidamente.
La Sala conviene en precisar que, de acuerdo al citado artículo 115 de la Decisión

486, el momento determinante para la novedad es el del depósito de la solicitud.
En tal sentido, el juicio sobre la novedad se formula respecto al momento de la
presentación de la solicitud y versará sobre todo lo que se haya hecho accesible
al público en cualquier lugar o en cualquier momento con anterioridad a esa fecha
o a la de prioridad que se reivindica.
Al respecto, Otero Lastres señala que el momento al que ha de referirse el juicio

sobre la novedad viene dado por el día, la hora y el minuto exacto en el que se ha
efectuado el depósito de la solicitud de concesión de un derecho de modelo
industrial14.
2.3 Aplicación al presente caso
- Con el fin de realizar el análisis correspondiente, se ha procedido a identificar

a los diseños en comparación, como sigue:
Lo solicitado
▪ D1: Diseño industrial solicitado, presentado el 5 de agosto de 2019.
14 Otero Lastres (nota 4), p. 468.
M-SPI-01/01 12-17

Antecedente
▪ D2: Documento CL 2018000823, publicado el 1 de junio de 2018.
M-SPI-01/01 13-17

Análisis comparativo
- La comparación del diseño solicitado D1 y el antecedente D2 se muestra en

el siguiente cuadro:
D1 D2
De la vista en perspectiva, se observa un De la vista en perspectiva, se observa un
contenedor de plástico que consta de dos contenedor de plástico que consta de dos
paredes mayores, dos paredes menores y un paredes mayores, dos paredes menores y
fondo, en el que: un fondo, en el que:
▪ En la pared menor, por dentro se observa ▪ En la pared menor, por dentro se observa
un entramado a los lados y una placa en la un entramado a los lados y una placa en
parte central y por fuera un entramado con la parte central y por fuera un entramado
cuatro columnas delgadas y un rebaje en la con cuatro columnas delgadas y un
parte central. rebaje en la parte central.
▪ En la pared mayor, se observa un ▪ En la pared mayor, se observa un
entramado con siete columnas delgadas. entramado con siete columnas delgadas.
▪ En cada unión de la pared mayor y menor, ▪ En cada unión de la pared mayor y
se observa una columna circular. menor, se observa una columna circular.
▪ En el fondo, se observa un entramado y en ▪ En el fondo, se observa un entramado y
la parte central un resalte triangular, en la parte central un resalte semi-
curvado en la punta, que atraviesa el circular, que atraviesa el entramado,
entramado, uniéndose a la parte media de uniéndose a la parte media de las
las paredes mayores. paredes mayores.
M-SPI-01/01 14-17

Desde una vista lateral, en un enfoque cercano,

se observa que la pared mayor presenta un
rebaje cerca de la columna circular, y un resalte
en la columna delgada media.
Desde una vista lateral, en un enfoque cercano,

se observa que el interior de la pared menor
Se observa que solo existe orificios, sobre la
presenta en la parte superior unos orificios
placa central que se ubica en el interior de la
rectangulares que a lo largo de toda su
pared menor.
extensión.
- De la comparación de D1 y D2, a primera vista se observa que el diseño

solicitado presenta las mismas características en la parte interna y externa de
las paredes mayores y menores y la parte interna del fondo.
- De una comparación más profunda, se observa que difieren en la forma del

resalte que atraviesa el fondo en la parte media de la caja (resalte semi-circular
vs triangular con punta curva), los resaltes y rebajes en la pared mayor, y la
ubicación de los orificios circulares en la parte interna de la pared menor. Sin
M-SPI-01/01 15-17

embargo, estas se consideran diferencias secundarias pues solamente se

perciben de una vista en perspectiva.
Argumentos en la apelación
- En su recurso de apelación, la solicitante manifestó que D1 y D2 presentan

cuatro diferencias sustanciales que le otorgarían novedad a D1. Dichas
diferencias son: i) un rebaje en las paredes mayores y menores, y un resalte
trapecial en la pared mayor; ii) tramado en forma de rombo que circunscribe
el marco de la pared (siendo un tramado en forma de rectangular en D2); iii)
marco con ventanas rectangulares de columna a columna en la pared menor
(siendo un marco con ventanas rectangulares solo en la parte central en D2);
iv) tabique central que asemeja un prisma trapezoidal con una altura de las
2/3 partes de la pared del contenedor como elemento separador (siendo un
resalte semicircular con una altura de 1/3 parte de la pared del contenedor en
D2).
Al respecto, luego del análisis comparativo efectuado se observa tres

diferencias: i) el rebaje y el resalte en la pared mayor; ii) los orificios
rectangulares sobre toda la parte superior de la pared menor; y, iii) el resalte
central. Sin embargo, dichas diferencias no son sustanciales, sino son
secundarias, ya que el consumidor medio confundiría ambas cajas de plástico
a simple vista.
Por otro lado, no se advierte alguna diferencia en el tramado del fondo de las
cajas plásticas.
- En su recurso de apelación, la opositora señaló que las características que la

autoridad considera iguales entre D1 y D2 son comunes en las cajas de
plástico. En tal sentido, las diferencias señaladas, tal como, por ejemplo, la
forma del resalte (o tabique) central, no son diferencias secundarias, sino
sustanciales.
Al respecto, cabe precisar que las dimensiones y el entramado de las paredes

mayores, menores y el fondo de la caja plástica, así como sus columnas
delgadas y circulares, y su placa en la pared menor, entre otros, permiten
advertir en conjunto una misma impresión entre D1 y D2. Por lo tanto, se
M-SPI-01/01 16-17

reitera que las diferencias señaladas en el análisis comparativo son tan solo
secundarias, ya que no permiten distinguirlas a simple vista.
Por lo anteriormente expuesto, el diseño industrial solicitado no cumple con el

requisito de novedad a partir del documento CL 2018000283 (D2), según lo
establecido en el artículo 115 de la Decisión 486.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
Primero.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por

Mecánicos del Plástico S.A.C.
Segundo.- CONFIRMAR la Resolución N° 21-2020/CIN-INDECOPI del 4 de

febrero de 2020 que DENEGÓ el registro de diseño industrial para CAJA DE
PLÁSTICO PARA PRODUCTOS AGRÍCOLAS, solicitado por Mecánicos del
Plástico S.A.C.
Con la intervención de los Vocales: Virginia María Rosasco Dulanto, Sylvia

Teresa Bazán Leigh, Carmen Jacqueline Gavelan Díaz, Gonzalo Ferrero
Diez Canseco y Fernando Raventós Marcos
Firmado digitalmente por ROSASCO
DULANTO Virginia Maria FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 11.02.2021 18:15:12 -05:00
VIRGINIA MARÍA ROSASCO DULANTO

Presidenta de la Sala Especializada en Propiedad Intelectual
/pr.
M-SPI-01/01 17-17


Lectura Diseño Industrial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Lectura Diseño Industrial

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Lectura Diseño Industrial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

SOLICITANTE : MECÁNICOS DEL PLÁSTICO S.A.C.

OPOSITORA : WENCO S.A.

Solicitud de diseño industrial – Novedad.

Lima, once de enero de dos mil veintiuno.

El 5 de agosto de 2019, Mecánicos del Plástico S.A.C. (Perú) solicitó el registro

La solicitud de diseño industrial fue publicada el 1 de octubre de 2019 en la

El 15 de noviembre de 2019, Wenco S.A. formuló oposición, señalando, entre

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Mediante Resolución N° 21-2020/CIN-INDECOPI del 4 de febrero de 2020, la

El 2 de marzo de 2020, Mecánicos del Plástico S.A.C. interpuso recurso de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

- No es posible que la oposición se sustente en una solicitud de registro que

2 htpp://www.kdpack.cl/shop_agricola.html, publicado el 9 de enero de 2017.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

El 28 de septiembre de 2020, Wenco S.A. manifestó, entre otros aspectos, lo

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

La Sala Especializada en Propiedad Intelectual deberá determinar si el diseño

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN DE DISCUSIÓN

1.1. Búsqueda de antecedentes

En su recurso de apelación, Mecánicos del Plástico S.A.C. manifestó que la

Al respecto, cabe indicar que la normativa andina3 establece que la autoridad

3 Artículo 124 .-(Decisión 486)

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

obligación de detallar el resultado de la búsqueda de antecedentes que se

1.2. Antecedente relevante

En su recurso de apelación, Mecánicos del Plástico S.A.C. señaló que el

Asimismo, una solicitud de modelo de utilidad, tal como la CL 2018000283, es

1.3. Nuevos antecedentes

En su recurso de apelación, Mecánicos del Plástico S.A.C. mencionó

Vencido el plazo establecido en el artículo precedente, o si no se hubiese presentado oposición, la oficina

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

como el documento Bandeja de arándanos4 y otros documentos mencionados

En virtud al principio de preclusión, que rige los procedimientos administrativos

Por lo antes señalado, la Sala advierte que no es posible evaluar, en esta

4 htpp://www.kdpack.cl/shop_agricola.html, publicado el 9 de enero de 2017.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

2. Registrabilidad de los diseños industriales

2.1 Marco conceptual

El artículo 113 de la Decisión 486 señala que se considera diseño industrial la

Bodenhausen7 señala que los dibujos o modelos industriales están constituidos

Conviene también citar la definición formulada por la Organización Mundial de la

De las anteriores definiciones del diseño industrial se desprenden los siguientes

- El diseño industrial sólo concierne al aspecto del producto, ya sea en su

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

El derecho exclusivo sobre un diseño industrial se adquiere por el registro ante la

2.2 Novedad de los diseños industriales

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Conceptualmente, el término novedad alude a la cualidad de nuevo, de cambio

En tal sentido, se entenderá que un diseño industrial tiene novedad cuando

Esta cualidad es indispensable y de carácter intrínseco al diseño industrial y

Conforme señala Otero Lastres, en la generalidad de los ordenamientos jurídicos

Asimismo, dicho artículo precisa que un diseño industrial no es nuevo si antes de

Un diseño industrial no es nuevo por el mero hecho que presente diferencias

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Conforme se advierte, el requisito de la novedad exigido por la norma es de

En tal sentido, la publicación o descripción, la utilización y la exhibición de la

Tampoco será nuevo un diseño si se ha hecho accesible a los competidores en el

semejantes a otros ya registrados y que se destinen a la ornamentación de productos de la misma o