Santa Marta

Señores:
JUEZ REPARTO.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA
TRIBUNAL SUPERIOR DE SANTA MARTA
(Reparto)
La Ciudad.

ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA CON MEDIDA PROVISIONAL

ACCIONANTE: ROSIRIS MEZA CARILLO

ACCIONADO: CONSEJO NACIONAL ELECTORAL – CNE – DR. ALFONSO CAMPO
MARTINEZ, Y REGISTRADURIA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL – DR. ALEXANDER
VEGA ROCHA – REGISTRADURIA DELEGADA PARA EL DISTRITO ESPECIAL DE
SANTA MARTA MGD.

ROSIRIS MEZA CARILLO, ciudadana mayor de edad, vecina de la ciudad de Santa Marta,
identificada con la cedula de ciudadanía No. 136561216 , actuando en nombre propio, en calidad de
ciudadano apto para sufragar y ejercer el derecho de ELEGIR Y SER ELEGIDO, a usted con todo
comedimiento y respeto llego para manifestarle lo siguiente:

HECHOS

PRIMERO: La Doctora CARMEN PATRICIA CAICEDO OMAR, identificada con la cédula

de ciudadanía No. 40.926.458, fue inscrita como Candidata a la Alcaldía Distrital de Santa
Marta, Magdalena para el periodo Constitucional y legal 2024 a 2027, por el Partido
Movimiento Político Fuerza Ciudadana, siendo la única candidata mujer aspirante a la
Alcaldía de santa marta.

SEGUNDO: Dentro de una ESTRATEGIA PERVERZA Y CON EL ÚNICO PROPÓSITO DE

IMPEDIR la candidatura de la única mujer a la alcaldía de Santa Marta, el 18 de agosto de
2023, por parte de tercero se presentó solicitud de revocatoria de la inscripción de la
candidatura a la Alcaldía de Distrito de Santa Marta, de la doctora CARMEN PATRICIA
CAICEDO OMAR.

TERCERO: Por consiguiente, el día primero (01) de septiembre del presente año, mediante
el Auto No 140 el Despacho del doctor Cesar Augusto Lorduy Maldonado, Magistrado del
Consejo Nacional Electoral, avoco conocimiento de la solicitud de revocatoria de inscripción
de la candidatura de la Dra. CARMEN PATRICIA CAICEDO OMAR, a la Alcaldía del Distrito
de Santa Marta.

SEGUNDO: El Consejo Nacional Electoral, a través de la Resolución No 11966 del

veintinueve (29) de septiembre del presente año, REVOCO la Inscripción de la Candidatura
de la Ciudadana CARMEN PATRICIA CAICEDO OMAR, identificada con la Cedula de
Ciudadanía No 40.926.458 para la Alcaldía del Distrito de Santa Marta, Departamento del
Magdalena, con ocasión de las elecciones a celebrarse el veintinueve (29) de Octubre de
dos mil veintitrés (2023), dentro del expediente de Radicado No CNE-E-DG-2023-023119.

TERCERO: Que dentro la actuación del Magistrado Ponente del CNE, Cesar Augusto
Lorduy Maldonado, se evidencia la falta de imparcialidad para tomar una decisión
influenciada y sesgada al tener por antecedentes que así lo demuestran en contra de la
condición propia de nuestra candidata al ser defensora de los derechos de las mujeres.

CUARTO: Es de amplio conocimiento nacional, el antecedente que recae sobre el

Magistrado, con ocasión a la investigación en curso y que ostenta el Magistrado recusado,
producto del asesinato de Alicia Mercedes Ribaldo, del que quedó absuelto por vencimiento
de términos y que aún no está esclarecido

QUINTO: Adicionalmente se evidencia que la actuación del Magistrado Ponente del CNE
estaría favoreciendo al PARTIDO CAMBIO RADICAL, partido que hoy se encuentra
relacionado con el contradictor directo del Movimiento Fuerza Ciudadana y su candidata
como lo es EL señor CARLOS PINEDO.

fue un cargo obtenido por los intereses directos de la familia CHAR y del partido CAMBIO
RADICAL, partido que hoy se encuentra relacionado con el contradictor directo del
Movimiento Fuerza Ciudadana y su candidata como lo es EL señor CARLOS PINEDOS,
ante una posible decisión de revocatoria de inscripción se estaría evidenciado el
favorecimiento a su partido y la imparcialidad de la decisión; vínculo con el partido CAMBIO
RADICAL

SEXTO: Ante esta situación se me ha afectado mi derecho a elegir, toda vez la decisión
Consejo Nacional Electoral, a través de la Resolución No 11966 que REVOCO la Inscripción
de la Candidatura de la Ciudadana CARMEN PATRICIA CAICEDO OMAR, y afecta mi
intención de votar por la única Candidata mujer a la Alcaldía de Santa Marta en las
elecciones a celebrarse el próximo 29 de octubre de la anualidad

FUNDAMENTOS DE DERECHO

- La inmediatez como un requisito de procedibilidad de la acción.

Constitución Política De Colombia, Artículo 86 —Toda persona tendrá acción de tutela
para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento
preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata
de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten
vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad. La protección
consistirá en una orden para que aquel respecto de quien se solicita la tutela, actúe o se
abstenga de hacerlo. El fallo, que será de inmediato cumplimiento, podrá impugnarse ante
el juez competente y, en todo caso, éste lo remitirá a la Corte Constitucional para su
eventual revisión. Esta acción sólo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio
de defensa judicial, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable. En ningún caso podrán transcurrir más de diez días entre la solicitud
de tutela y su resolución. La ley establecerá los casos en los que la acción de tutela procede
contra particulares encargados de la prestación de un servicio público o cuya conducta
afecte grave y directamente el interés colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle
en estado de subordinación o indefensión.

Con ocasión a que faltan menos de 26 días para las elecciones territoriales, y que es a
todas luces inconstitucional el trámite dado por el CNE al término para fallar sobre el
expediente CNE-E-DG-2023-023119 es inminente la violación a mi derecho político
fundamental a votar a la Alcaldía de Santa Marta en las elecciones del próximo 29 de
octubre por un candidato(a) inscrito por Fuerza Ciudadana, daño iusfundamental que una
vez consumado será irremediable. En este contexto, por la urgencia del tiempo y por la
inminencia de cometerse un grave perjuicio a mi derecho a elegir, resulta evidente que no
cuento con un mecanismo en sede ordinaria o contenciosa de eficacia oportuna para
impedir la concreción del grave e irremediable daño a mis derechos políticos
convencionales. Por lo tanto, es la acción constitucional de tutela el mecanismo idóneo para
demandar del Estado protección urgente e inmediata de mis derechos ya amenazados por
el CNE y la Registraduría.

Dicho lo anterior en lo que corresponde a la necesidad, pertinencia, y validez de la presente

acción, basados en los siguientes argumentos.

En la Sentencia T-730 de 2003 la Honorable Corte Constitucional ha manifestado que -por

regla general- la acción de tutela debe ser instaurada oportunamente y dentro de un plazo.
Lo anterior, no equivale a imponer un término de caducidad, ya que ello trasgrediría el
artículo 86 de la Constitución Política, que establece que la tutela se puede instaurar en
cualquier tiempo sin distinción alguna. El análisis de este requisito no se suple con un
cálculo cuantitativo del tiempo transcurrido entre la vulneración o amenaza de los derechos
y la instauración de la acción de tutela, sino que supone un análisis del caso particular
conforme a diferentes criterios, tales como la situación personal del peticionario, el
momento en el que se produce la vulneración (pueden existir casos de vulneraciones
permanentes a los derechos fundamentales, donde la situación sea continua y actual), la
naturaleza de la vulneración, la actuación contra la que se dirige la tutela y los efectos de
la misma en los derechos de terceros.

Sobre la Subsidiariedad, cuanto se ha determinado que la acción constitucional sólo

procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que
aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, esta
Última consagración se encuentra contemplada como una de las causales de
improcedencia de la acción de tutela en el numeral 1º del Artículo 6º del Decreto 2591 de
1991.

No obstante lo anterior, en los casos en que existan medios judiciales de protección

ordinarios al alcance del accionante, la acción de tutela será procedente si el juez
constitucional logra determinar que: (i) los mecanismos y recursos ordinarios de defensa no
son suficientemente idóneos y eficaces para garantizar la protección de los derechos
presuntamente vulnerados o amenazados; (ii) se requiere el amparo constitucional como
mecanismo transitorio, pues, de lo contrario, el actor se vería frente a la ocurrencia
inminente de un perjuicio irremediable frente a sus derechos fundamentales; y, (iii) el titular
de los derechos fundamentales amenazados o vulnerados es sujeto de especial protección
constitucional.

Respecto al perjuicio, la jurisprudencia constitucional ha señalado que debe ser inminente,

esto es, que amenaza o está por suceder prontamente; las medidas que se requieren para
conjurar el perjuicio irremediable han de ser urgente; no basta cualquier perjuicio, se
requiere que este sea grave, lo que equivale a una gran intensidad del daño o menoscabo
material o moral en el haber jurídico de la persona; la urgencia y la gravedad determinan
que la acción de tutela sea impostergable.

- Falencia en el trámite de modificaciones de inscripciones con ocasiona la

revocatorias de inscripciones proferidas por el CNE.

El CNE se ha valido del silencio de la Ley 1475 sobre los términos procesales para resolver
las demandas de revocatorias de inscripciones instauradas por los ciudadanos, para fallar
en el último día de plazo que tenían los partidos políticos para poder inscribir nuevos
candidatos en reemplazo de una candidatura revocada, lo que resulta constitucionalmente
reprochable contra el CNE en virtud del principio del debido proceso.

No hay discusión en que la referida Ley impuso un término a los partidos políticos para
poder inscribir nuevos candidatos en el marco de un proceso de revocatoria de inscripción,
el cual es de 1 mes antes de la correspondiente elección, pero guardó absoluto silencio al
establecer un término para la presentación de solicitudes de revocatorias de inscripciones
y calló al establecer un plazo máximo en el cual el CNE tendría que resolver las solicitudes
de revocatoria, abriendo la posibilidad de que el CNE interpretara que está autorizado para
resolver las solicitudes de revocatoria en la fecha límite impuesta a los partidos, como acaba
de hacerlo con la Resolución 11966.

Pues bien, que la Ley haya guardado silencio no significa que el CNE puede exceder el
mandato de nuestra Constitución Política, pues si la Ley impuso un término a los partidos
para modificar inscripciones revocadas, pero no así al CNE para resolver las solicitudes de
revocatoria, en virtud del principio constitucional de debido proceso el CNE está obligado a
resolver en un término que resulte jurídicamente razonable para que se configurara la
firmeza de los actos declarativos de revocatorias, esto es: para que las partes pudieran
agotar los recursos procedentes en el término establecido por la Ley 1475.

De modo que resulta inconstitucional y genera falta de garantías que el CNE fallara el último
día, el 29 de septiembre, profiriera la revocatoria generando una amenaza, a los ciudadanos
cuya voluntad política se suscribe a Fuerza Ciudadana y a la única candidata mujer.

En tal sentido, ateniéndonos a una interpretación del principio constitucional al debido

proceso, el CNE tiene la obligación constitucional de fallar máximo 10 días hábiles antes de
que se venza el plazo para que los partidos revocados puedan inscribir nuevas candidaturas
tal y como lo dispone la Ley 1475.
En el caso en concreto, el CNE no solo falló violando la prudencia procesal, que si bien no
lo dice la Ley, debió observar el principio superior en respeto de la Constitución Política,
sino que también concedió reposiciones de dudosa pertinencia y eficacia jurídica,
interpuestas y admitidas con el único objetivo de solapar la firmeza de la Resolución, para
luego certificar que dicho acto administrativo aun firme.

- Violación de los derechos constitucionales fundamentales de elegir y ser elegido,

tomar parte en elecciones.

Democracia participativa y derechos políticos. El principio de democracia participativa

acogido por la Constitución supone un proceso político abierto y libre, a cuya realización
deben contribuir tanto los particulares como todas las autoridades, incluida la fuerza pública.
El corazón de la democracia es el respeto de los derechos de la persona. El fin último y
fundamento mismo de la organización política democrática es la dignidad humana, la cual
solamente puede ser garantizada mediante la efectiva protección de los derechos
fundamentales. Los derechos políticos de participación (C.N. art. 40) hacen parte de los
derechos fundamentales de la persona humana. El hombre solo adquiere su real dimensión
de ser humano mediante el reconocimiento del otro y de su condición inalienable como
sujeto igualmente libre. Los derechos de participación en la dirección política de la sociedad
constituyen una esfera indispensable para la autodeterminación de la persona (C.N. art.
16), el aseguramiento de la convivencia pacífica y la consecución de un orden justo (C. N.
Preámbulo, art. 2°). La democracia participativa es un principio material que permea tanto
la parte dogmática como orgánica de la Constitución. Así lo expuso la Corte Constitucional
en la Sentencia T-439 de julio 2 de 1992, con ponencia del H. M. Dr. Eduardo Cifuentes
Muñoz.

Pacto de san José de Costa Rica Artículo 23. Derechos Políticos 1. Todos los ciudadanos
deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades: a) De participar en la dirección
de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente
elegidos; b) De votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas
por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de
la voluntad de los electores, y c) De tener acceso, en condiciones generales de
igualdad, a las funciones públicas de su país. 2. La ley puede reglamentar el ejercicio
de los derechos y oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente
por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o
mental, o condena, por juez competente, en proceso penal.

Artículo 40 de la constitución política de Colombia Todo ciudadano tiene derecho a

participar en la conformación, ejercicio y control del poder político. Para hacer efectivo este
derecho puede:
1. Elegir y ser elegido.
2. Tomar parte en elecciones, plebiscitos, referendos, consultas populares y otras formas
de participación democrática.
3. Constituir partidos, movimientos y agrupaciones políticas sin limitación alguna; formar
parte de ellos libremente y difundir sus ideas y programas.
4. Revocar el mandato de los elegidos en los casos y en la forma que establecen la
Constitución y la ley.
5. Tener iniciativa en las corporaciones públicas.
6. Interponer acciones públicas en defensa de la Constitución y de la ley.

En este sentido se ME HA VIOLADO ESTE DERECHO FUNDAMENTAL, debido a que las

fechas: (i) Fecha límite del día 29 de septiembre de 2023, para la modificación de
Inscripciones como producto de la revocatoria de inscripciones y, (ii) Fecha de expedición
de la Resolución No. 11966 de septiembre 28 de 2023, cuya notificación se surtió en
estrados el mismo día 29 de septiembre de 2023, resultan evidentemente VIOLATORIAS
del derecho fundamental de ELEGIR Y SER ELEGIDO, consagrado en el artículo 40,
numerales 1° y 2° de la Constitución Nacional, coartando además el derecho al sufragio
como lo establece el Art. 258 de la Constitución Nacional, de aplicación inmediata con lo
establece el artículo 85, Supremo.

Sobre la participación democrática del ciudadano y el derecho de ELEGIR Y SER

ELEGIDO, ha sentado el siguiente precedente judicial vertical en la Sentencia T-150 de
mayo 2 de 2022, con ponencia del H. M. Dr. José Fernando Reyes Cuartas, al decir:

18. Ha dicho la Corte que el artículo 40 superior establece los derechos a “(1)
participar en elecciones en la condición de elector o potencial elegido, (2)
intervenir, adoptando decisiones, en los diferentes mecanismos de participación
democrática entre los que se encuentran el plebiscito, el referendo, las
consultas populares y la revocatoria del mandato, (3) constituir y formar parte
de partidos, movimientos y agrupaciones políticas divulgando, enseñando o
promulgando sus ideas y programas, (4) formular iniciativas ante las diferentes
corporaciones públicas, (5) promover la defensa de la Constitución y la ley
mediante la formulación de las acciones públicas que se encuentren previstas
y (6) ocupar cargos públicos”[30]. Se trata entonces, en palabras de la Corte, “de
una disposición que, fundada en la autonomía y dignidad de las personas,
confiere una amplia red de exigencias que vincula no solo a las autoridades del
Estado sino también a los particulares”[31].

19. También esta Corte ha destacado la existencia de instrumentos

internacionales que reconocen la participación como derecho. En esa dirección
“la Carta Democrática de la Organización de los Estados
Americanos dispone en su artículo 6 que ‘la participación de la ciudadanía en
las decisiones relativas a su propio desarrollo es un derecho y una
responsabilidad’. A su vez, el artículo 7 de tal instrumento indica, previo
reconocimiento del carácter universal, indivisible e interdependiente de los
derechos, que la democracia es una condición indispensable para el ejercicio
de los mismos. Por su parte, el artículo 25 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos prevé que, sin restricciones indebidas, las
personas gozarán (a) del derecho a participar en la dirección de los asuntos
públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos, (b)
del derecho a votar y ser elegidas en elecciones periódicas, auténticas,
realizadas por sufragio universal e igual y (c) del derecho a tener acceso, en
condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas. En igual dirección
se encuentra la Convención Americana de Derechos Humanos que en su
artículo 23 ampara derechos semejantes a los tutelados por el Pacto
Internacional referido”[32]. (Negrilla no original).

20. En conexión con lo anterior la jurisprudencia ha indicado que existe un

verdadero derecho a la democracia. Sobre el particular, sostuvo:

“(…) La Constitución prevé dos formas concurrentes de participación

democrática que se manifiestan en instituciones propias de la democracia
representativa y en mecanismos de democracia directa. En esa dirección se
ocupa de establecer las autoridades u órganos objeto de elección popular así
como la forma en que se cumple la función de representación indicando, de una
parte, que los miembros de cuerpos colegiados representan al pueblo, tienen el
deber de actuar consultando la justicia y el bien común y son responsables
políticamente frente a la sociedad y sus electores (art. 133) y, de otra, que la
votación impone la obligación de cumplir el programa propuesto en el caso de
los gobernadores y de los alcaldes (art. 259) -el derecho a la democracia
‘como representación’ (…).

La Constitución regula los mecanismos que hacen posible que los

ciudadanos tomen decisiones directamente, tal y como ocurre en el caso del
plebiscito, del referendo y de la consulta popular. Igualmente prevé la
Carta formas de participación de los ciudadanos que no conducen a la
adopción directa de decisiones pero que implican la posibilidad de incidir en las
decisiones de mayor importancia tal y como ocurre, por ejemplo, con la iniciativa
popular normativa, con el cabildo abierto o con la acción pública de
inconstitucionalidad (arts. 40, 103, 104, 106, 155, 170, 241, 375, 376, 377 y
378) -el derecho a la democracia ‘como decisión’- (…)”.

Que frente a las causales y que acompañan la presente accion; es imperioso manifestar,
que en el ejercicio Constitucional del derecho a elegir y ser elegido, el cual la sentencias de
las la latas Cortes a desarrollado como “un derecho de doble vía, en el entendido de que
se permite al ciudadano concurrir activamente a ejercer su derecho al voto o, también, a
postular su nombre para que sea elegido a través de este mecanismo”.1

Así las cosas, se relaciona la actuación como Magistrado del CNE, su falta de imparcialidad
para tomar una decisión influenciada y sesgada al tener por antecedentes que así lo
demuestran en contra de nuestra candidata CARMEN PATRICIA CAICEDO OMAR.

Y esto determinado a partir de la condición propia de nuestra candidata de ser defensora

de los derechos de las mujeres, y por ser de amplio conocimiento nacional, el antecedente
que recae sobre el Magistrado, como una persona que reprocha y no acepta este tipo de
actuaciones; tal y como se puede observar en los siguientes enlaces de noticias:

https://cambiocolombia.com/articulo/poder/cesar-lorduy-el-aspirante-con-un-feminicidio-
cuestas

(con las mujeres del Cambio de todo el pais

https://m.facebook.com/patriciacaicedoomar/videos/aca-estamos-en-juntanza-con-las-
mujeres-del-cambio-de-todo-el-pais/765789544706283/) en este link se puede observar la
naturaleza de funciones activista que surte nuestra candidata.

Quiero una Santa Marta con rostro de mujer, segura, productiva y amorosa
https://www.opinioncaribe.com/2023/08/11/quiero-una-santa-marta-con-rostro-de-mujer-
segura-productiva-y-amorosa-patricia-caicedo/

Por otro lado, se avizora, el cargo objeto de la investigación en curso y que ostenta el
Magistrado recusado, fue un cargo obtenido por los intereses directos de la familia CHAR
y del partido CAMBIO RADICAL, partido que hoy se encuentra relacionado con el
contradictor directo del Movimiento Fuerza Ciudadana y su candidata como lo es EL señor
CARLOS PINEDOS, ante una posible decisión de revocatoria de inscripción se estaría
evidenciado el favorecimiento a su partido y la imparcialidad de la decisión; vinculo con el
partido CAMBIO RADICAL y los señalados que se pueden observar de la siguiente forma:

https://www.las2orillas.co/los-quemados-del-congreso-que-ahora-quieren-ser-
magistrados/
https://emisoraatlantico.com.co/politica/consejo-de-estado-deja-en-firme-credencial-de-
cesar-lorduy-como-representante-a-la-camara/
https://www.elespectador.com/opinion/columnistas/oscar-sevillano/a-que-le-teme-cesar-
lorduy/
https://www.pares.com.co/post/el-nuevo-magistrado-del-cne-que-es-ficha-del-clan-char

MEDIDA PROVISIONAL

Las medidas provisionales son órdenes preventivas que el juez de tutela puede adoptar, de
oficio o a petición de parte, y cuando lo considere necesario y urgente para proteger el
derecho mientras toma una decisión definitiva en el asunto respectivo. Tienen por fin evitar
que la amenaza sobre un derecho fundamental se convierta en una vulneración o que la
afectación se vuelva más gravosa, de manera que un eventual fallo a favor del solicitante
no sea ilusorio (art. 7, Dto. 2591 de 1991).

En ese sentido, el juez puede suspender la aplicación del acto concreto que amenace o
vulnere el derecho, o en general, dictar cualquier medida de conservación o seguridad
encaminada a protegerlo o a evitar que se produzcan otros daños como consecuencia de
los hechos realizados.

No obstante, es necesario que existan razones suficientes que sustenten la necesidad de

dictarlas, ya que su decreto es excepcional. Por tanto, se debe “analizar la gravedad de la
situación fáctica propuesta, junto con las evidencias o indicios presentes en el caso”.

1
Sentencia T-232-14 Corte Constitucional de Colombia
Concretamente, según la Sala, la procedencia de las medidas provisionales está
supeditada al cumplimiento de estas tres exigencias:

(i) Que exista una vocación aparente de viabilidad. Significa que debe “estar respaldada
en fundamentos (a) fácticos posibles y (b) jurídicos razonables”, es decir, que tenga
apariencia de buen derecho (fumus boni iuris). Este requisito exige que el juez pueda inferir,
al menos prima facie, algún grado de afectación del derecho. Aunque en la fase inicial del
proceso “no se espera un nivel de certeza sobre el derecho en disputa, sí es necesario un
principio de veracidad soportado en las circunstancias fácticas presentes en el expediente
y apreciaciones jurídicas razonables soportadas en la jurisprudencia de la Corte
Constitucional”.

(ii) Que exista un riesgo probable de afectación a derechos fundamentales por la

demora en el tiempo (periculum in mora). Debe existir “un alto grado de convencimiento
de que la amenaza de perjuicio irremediable es cierta, y que el daño, por su gravedad e
inminencia, requiere medidas urgentes e impostergables para evitarlo”. Es decir, la medida
provisional procede cuando la intervención del juez es necesaria para evitar un perjuicio “a
un derecho fundamental o al interés público, que no podría ser corregido en la sentencia
final”.

(iii) Que la medida no resulte desproporcionada. La medida no debe generar un daño

intenso a quien resulta directamente afectado por ella. Este requisito exige una ponderación
“entre los derechos que podrían verse afectados y la medida”, con el fin de evitar que se
adopten decisiones que, aunque tengan algún principio de justificación, “podrían causar un
perjuicio grave e irreparable a otros derechos o intereses jurídicos involucrados”.

En todo caso, las medidas provisionales no representan el prejuzgamiento del caso, ni

pueden entenderse como un indicio del sentido de la decisión. Su finalidad se limita solo a
evitar que se materialice la vulneración o perjuicio de los fundamentales involucrados,
mientras se adopta una sentencia definitiva

De otro lado, según la Corporación, quienes actúen como coadyuvantes en el proceso

de tutela también están facultados para solicitar la adopción de medidas
provisionales, siempre y cuando den cuenta, al menos de manera sumaria, de la existencia
prima facie de su interés legítimo en el resultado de la controversia.

Corte Constitucional. Auto 555 de 2021, 23 de agosto de 2021. M.P. Paola Andrea Meneses
Mosquera.

Descendiendo de fundamento expuesto por. Honorable corte Constitucional se ha

vislumbrado a lo largo del presente escrito que existe un riesgo que pone en afectación las
garantías procesales mías como ciudadano que tiene expectativa de voto para con la
candidata de fuerza ciudadana que se le encuentran conculcando sus derecho
fundamentales y políticos.

resaltando que las elecciones de las entidades territoriales se llevaran a cabo el próximo 29
de octubre de 2023, por lo que falta menos de un 26 días para los comicios, y la decisión
de la presente acción de tutela tomará por lo menos 10 días hábiles, entonces, sería
perjudicial que la revocatoria la Dra Patricia Caicedo Omar quedase en firme por lo que se
generaría un perjuicio irremediable.

Por lo tanto y de conformidad con lo expuesto en el Art. 7º. del Decreto 2591 de 1.991,
solicito al señor Juez de Tutela se sirva decretar MEDIDAS PROVISIONALES, al momento
de ADMISION DE ESTA ACCION DE TUTELA y ordenar

- ORDENE de manera inmediata al CONSEJO NACIONAL ELECTORAL dejar SIN

EFECTO la Resolución 11966.
En virtud de lo anterior solicito respetuosamente se me concedan las siguientes:

PRETENSIONES:
Primero. Que se amparen los derechos fundamentales al) debido proceso, ii) derechos
políticos, iii) acceso material a la administración de justicia, iii) igualdad y cualquier otro
derecho fundamental que se considere vulnerado en atención a que, el acto administrativo
objeto de reproche presentan un defecto sustantivo o material, desconoce el precedente
judicial del Consejo de Estado, vulnera directamente la Constitución y existe un error
inducido o por consecuencia, vulnera el principio de congruencia, una vía de hecho y la
vulneración al pacto de San José de Costa Rica

Segundo. Como consecuencia de lo anterior, se ordene al Consejo Nacional Electoral dejar

sin efecto las decisiones objeto de amparo, esto es la Resolución N° 11966 de fecha del 29
de septiembre de 2023, en consecuencia, se suspendan los efectos del acto administrativo
para proceder hacer demandado de manera contenciosa por el medio de control de nulidad
y restablecimiento de derecho.
Lo anterior porque la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, i) no es idónea o
efectiva en estos momentos y ii) puede configurarse un perjuicio irremediable, lo cual
permite el amparo deprecado con base en la jurisprudencia constitucional y contencioso
administrativa que se citara con posterioridad.

Tercero. Se otorgue el término de cuatro meses para adelantar el medio de control de

nulidad y restablecimiento del derecho una vez se amparen los derechos fundamentales
deprecados con la perdida de efectos de los actos administrativos tutelados, con el objeto
que no se cause un perjuicio irremediable.
Cuarto. Se aplique la convención interamericana de derechos humanos y se actúe como
juez convencional, pues una autoridad administrativa no puede desbordar los límites que le
impone la constitución.

JURAMENTO

Declaro bajo juramento que no he instaurado acción de tutela por estos mismos hechos
ante ningún otro despacho judicial y que este mecanismo es más efectivo para garantizar
el derecho a elegir y ser elegido, pues existe una violación fragrante a los derechos
fundamentales invocados.

PRUEBAS.

Téngase como pruebas las que a continuación anexo:

PRUEBAS ANEXADAS:

• Acto administrativo de revocatoria de inscripción

PRUEBAS SOLICITADAS:

OFICIOS.

• Que se solicite a la Consejo Nacional electoral, copia autentica de proceso,

específicamente el auto de actos de revocatoria de inscripción, y de los actos con
los que se rechazaron las solicitudes de revocatoria, situación demostrativa de la
vulneración al derecho a la igualdad.

VII. NOTIFICACIONES
• La accionante: ros.y1966@hotmail.com
• La accionada: Consejo Nacional Electoral - cnenotificaciones@cne.gov.co
Registraduría Nacional del Estado Civil -
notificaciontutelas@registraduria.gov.co

De los Honorables Magistrados Constitucionales,

Atentamente,

ROSIRIS MEZA CARILLO

Cc No. 36561216