2°) Glavich (1998) Notas introductorias a la filosofía de la ciencia. humanos de relacionarse con el mundo.

Estos autores dejan los

Tomo I: La tradición anglosajona. Buenos Aires: EUDEBA . Págs. 87- problemas específicos del conocimiento científico para la "filosofía
100 de la ciencia".
Nosotros utilizaremos "epistemología" en un sentido un
tanto más restringido - cercano al de "filosofía de la ciencia" – como
Breve caracterización de la epistemología disciplina referida exclusivamente a los problemas derivados de ese
modo particular de conocimiento que es el conocimiento científico.
A los efectos de evitar malentendidos aclararemos en qué Sin embargo, aquí deberemos hacer otra distinción, ya que
sentido utilizaremos, en estas páginas, ciertos términos que se algunos autores suelen utilizar este término en un sentido más
suelen superponer, y aún confundir según la tradición de pensa- restringido aún: la epistemología, para ellos, sólo se ocuparía de las
miento que los utilice: ''epistemología", 'filosofía de la ciencia" y condiciones de validación del conocimiento científico, esto es de
'gnoseología" o "teoría del conocimiento". determinar en qué condiciones (lógicas y empíricas) una teoría
La raíz etimológica de la palabra epistemología es el término científica puede ser aceptada.
griego episteme, que suele ser traducido, no demasiado felizmente, Sostenemos aquí que es conveniente que la epistemología
por "ciencia". La episteme era para los griegos el tipo de saber más tenga una visión un poco más amplia del problema científico y "(...)
alto, el más elaborado: así, para Platón (428-347 a.C, la episteme era estudiar la génesis y estructura del problema científico (...)" En una
el saber propio del "mundo inteligible", o mundo de las ideas; un primera aproximación, la epistemología general se propone estudiar
saber que, una vez logrado -tarea no fácil por cierto-permanecía así, la producción de conocimientos científicos bajo todos sus aspectos:
eterno e inmutable tal y como eternas e inmutables eran las ideas a lógico,lingüístico, histórico, ideológico, etc."
las cuales se refería. No era un conocimiento de objetos empíricos De todo este complejo entramado se ocupa, según nuestra
sujetos a "corrupción"; antes bien, éstos debían ser evitados si se visión, la epistemología, con el propósito de no desvirtuar el
quería llegar a aquel mundo. verdadero alcance de nuestro objeto de análisis: la ciencia en todas
En verdad este concepto tiene muy poco del nuestro "cien- sus manifestaciones.
cia", tan ligado, desde el advenimiento de la modernidad, a la Pero, por su parte, la epistemología, a pesar de algunos
indagación observacional y/o experimental de la naturaleza. intentos en este sentido, no constituye una disciplina puramente
Ciertos autores (fundamentalmente ingleses) suelen utilizar descriptiva. Opera una reconstrucción, tanto de la historia de la
"epistemología" como sinónimo de "teoría del conocimiento" o ciencia como de los episodios en los cuales los epistemólogos se
"gnoseología", es decir aquella parte de la filosofía que se ocupa de apoyan para mostrar que sus categorías están operando en la
reflexionar acerca del problema del conocimiento en general, sin práctica concreta cumpliendo una función necesaria para su
distinguir entre el saber científico y otro tipo de saberes. La teoría desarrollo.
del conocimiento se ocupa de problemas como el origen, el alcance
y la esencia del conocimiento en tanto forma peculiar de los La clasificación de las ciencias
 La lógica y la matemática (no discutiremos aquí en qué sen-
A través de la historia se han clasificado los diversos tipos de tido la lógica sería o no una ciencia) se ocupan de "inventar" entes
conocimiento de diferentes modos. Desde que Aristóteles (384-522 formales y establecer relaciones entre ellos. Estos entes son ideales,
a.C.) clasificó "las ciencias" en saberes teoréticos, saberes prácticos y son "formas" sin "contenido", como veremos más adelante. Por ello
saberes productivos, un conjunto de "filósofos-científicos" sintieron se las llama ciencias "formales" y establecen contacto con la
la necesidad de establecer su propia taxonomía. Sólo a modo de "realidad" sólo a través del lenguaje. Sus proposiciones
ejemplo trataremos algunos de esos autores. (afirmaciones o negaciones) no hacen ninguna referencia directa a
- Francis Bacon (1561-1626) clasificó las ciencias según las nada de la realidad empírica, por lo que su verdad o falsedad es a
facultades humanas: memoria, razón y fantasía. La memoria da priori; esto es, independiente de la experiencia sensorial (por
origen a la historia, la cual se subdivide en sagrada, civil y natural; la ejemplo: "(a+b). (a+b)= a.a +2ab+b.b", es decir, el famoso cuadrado
razón da origen a la ciencia, la cual abarca la teología natural, la de un binomio o binomio de Newton con "exponente o potencia"
ciencia de la naturaleza y las ciencias del hombre; y la fantasía da dos).
origen a la poesía, subdividida según las normas de la poética clásica. Por otro lado, están las ciencias que se ocupan de procesos y
- Augusto Comte (1798-1857) erigió una jerarquía de las ciencias de los hechos y sus relaciones: las ciencias fácticas, cuyas proposicio-
de acuerdo con el grado de su "positividad", ordenándolas en una nes, al referirse a la realidad empírica, son a posteriori, es decir,
serie que comienza con la matemática y sigue con la astronomía, la dependen de lo que diga la experiencia (por ejemplo: "los metales se
física, la química, la biología (pre-darwiniana) y la sociología -física dilatan con el calor").
social- como la ciencia más comprehensiva. A la diferencia de temas y vinculación con la realidad empíri-
- Para Wilhelm Dilthey (1833-1911) hay dos grandes grupos de ca se agrega, entre los dos tipos de ciencias, la diferencia en los
ciencias: las ciencias naturales y las ciencias del espíritu (llamadas métodos utilizados -como es nuestro objetivo analizar en las páginas
también culturales, humanísticas o morales y políticas). que siguen.
- Actualmente está difundida la clasificación en ciencias "duras" Las ciencias fácticas se pueden subdividir, a su vez, en cien-
y ciencias "blandas", dependiendo de la mayor o menor posibilidad cias sociales y ciencias naturales. Las primeras (por ejemplo la
de formalización/cuantificación y de la "historia disciplinar", la sociología y la antropología) se ocupan del estudio de las formas que
ubicación de cada una de las disciplinas en una u otra clase. La física adopta esta particularidad que los humanos tenemos de conformar
es una de las ciencias "duras", mientras que la antropología es una sociedades con multifacéticos vínculos. De los otros hechos que
de las "blandas". "ocurren" en el universo (físicos, químicos, biológicos) se ocupan las
Considerando el carácter histórico, y por lo tanto provisorio, ciencias naturales.
de toda clasificación, dividiremos el campo de estudio con un criterio
basado en el objeto o tema del que se ocupan las distintas Primera Parte: Las ciencias formales
disciplinas: así tendremos ciencias formales y ciencias fácticas.
Las ciencias formales y su "Historia Metodológica"
 Introducción: ¿Cuál es el asunto? 4. Entre paradigmas y rupturas: Thomas Kuhn

Según la generalmente reconocida clasificación de las Retomemos la problemática que enfrentamos. Reflexionar
ciencias que hemos visto, las ciencias formales (la lógica y la sobre la ciencia, más específicamente sobre las diferentes formas en
matemática) son las que están compuestas por proposiciones que podemos reconstruir el quehacer científico implica una
analíticas (oraciones o enunciados que "afirman" o "niegan" algo del suposición: la de que a lo largo de la historia podemos encontrar en
mundo -en este caso del "mundo de los entes ideales o formales"-) el desarrollo de la ciencia ciertas pautas (metodológicas,
cuyo conocimiento es a priori. Esto quiere decir que, para justificar la conceptuales, de comportamiento, técnicas, según el autor) que nos
verdad de sus afirmaciones, las ciencias formales no necesitan ir a la permiten establecer supuestas regularidades o constantes en ese
experiencia, a la realidad sensible, a lo a posteriori, como las ciencias desarrollo a partir de las cuales no sólo se describe lo que los
fácticas -que se ocupan del "mundo de los hechos naturales y científicos hacen e hicieron sino también se prescribe (directa o
sociales" , sino que la justificación de las proposiciones, su verdad, indirectamente) lo que deberían hacer. Tales regularidades son, para
depende de las relaciones lógicas (convencionalmente establecidas y muchos, el reflejo del carácter racional de la empresa científica. En
aceptadas) entre ellas, esto es, de su coherencia. Por ello, las efecto, en la medida en que se identifica la racionalidad occidental
ciencias formales "utilizan" un método "riguroso" que permite con la ciencia, la epistemología muchas veces ha querido encontrar
establecer en qué condiciones un conjunto de proposiciones posee en la historia de la ciencia el campo en donde reina la razón humana,
la propiedad de ser coherente, es decir, respetar una estructura libre de prejuicios e intereses. De esta manera, se construye un
deductiva (razonamiento válido) en la que unas proposiciones (las modelo explicativo que, reduciendo la ciencia a su contexto de
conclusiones) se obtienen necesariamente, esto es, se deducen o justificación y más específicamente a sus aspectos metodológicos, lo
infieren, a partir de otras (las premisas), sin que exista entre ellas establece como válido para todo tiempo y lugar.
contradicción alguna. Sin embargo, la historia de la ciencia no se manifiesta como
Hemos querido comenzar el apartado sobre las ciencias for- un camino ininterrumpido de avances logrados por los científicos
males con este párrafo un tanto abstruso porque consideramos que guiados por un método infalible. Por el contrario, si recorremos su
encierra lo sustancial del problema de las ciencias formales y de su pasado aparecen una cantidad de intentos muchos de ellos exitosos
metodología. Obviamente, a partir de aquí desarrollaremos los y otros que terminaron en fracaso, pero cuya radical novedad frente
conceptos mencionados (y otros que irán surgiendo) teniendo a la tradición científica anterior marcó una ruptura profunda con la
presente "el camino de continuidades y rupturas" que han recorrido manera de hacer ciencia hasta ese momento.
(y aún recorren) las ciencias formales, sendero que estudiaremos en Ahora bien, si los científicos no utilizaron siempre un mismo
su devenir histórico-conceptual. método ni las mismas categorías ¿esto quiere decir que la ciencia es
caprichosa, que los descubrimientos científicos son más el resultado
[…] del azar que de la investigación sistemática?, ¿que la ciencia en
definitiva es irracional? Si bien algunos autores han contestado
afirmativamente a estas preguntas, también surgieron voces que in- y resolver los problemas que la investigación diaria les plantea y a los
tentaron buscar un nuevo enfoque. Si la ciencia es una empresa que un lenguaje común les permite comunicarse entre sí sin riesgo a
racional (supuesto que no se abandona) y a lo largo de su historia ha ser malentendidos. Esta comunidad no sólo tiene a su cargo la
ido modificando sus parámetros de acción ¿no será el momento de producción de nuevo conocimiento en el área de su especialidad
suponer que nuestra racionalidad es también histórica y que sino que también le corresponde el entrenamiento y formación de
debemos modificar su concepto según el momento y el contexto al los nuevos profesionales. Los científicos comparten toda una serie
que hagamos referencia? Este es el debate que inicia Thomas Kuhn de conocimientos pero también una variedad de prácticas
en el campo de la epistemología en los años '60. educativas, metodológicas y de comportamiento que los identifica
como miembros de un grupo determinado. Por sus particulares
4 a. El papel de la comunidad científica características esta comunidad se aisla, y es público y juez de su
actividad. Los científicos escriben para sus colegas, no para el
En 1962 se publica La estructura de las revoluciones científi- público en general. Otra característica central es que estos grupos
cas libro que pone a su autor, Thomas Kuhn, en el centro del debate son para Kuhn esencialmente conservadores y dogmáticos. En
epistemológico de la época. Si bien Kuhn proviene de las llamadas efecto, la enseñanza que recibe el científico en general no se
"ciencias duras" el contacto con científicos sociales y un estudio propone que éste sea crítico, sino más bien se lo entrena con
detallado de la historia de la ciencia lo llevaron a elaborar un manuales o libros donde frente a cada dificultad se busca que el
enfoque diferente de cómo debía realizarse la reconstrucción del estudiante practique la resolución de problemas ya dados para que
quehacer científico. después sea capaz de aplicar las mismas fórmulas a nuevas
Para Kuhn esta reconstrucción (una verdadera comprensión situaciones planteadas por la investigación. La aplicación de cate-
de lo que los científicos hacen y de su resultado, es decir, el gorías y fórmulas extraídas de ejemplos ya estudiados o resueltos a
conocimiento científico) sólo es posible si no perdemos de vista dos nuevos problemas es la base de la actividad científica, y es por esto
cuestiones: en primer lugar, que la ciencia tiene una historia y en que los científicos son en general reacios a cambiar sus puntos de
segundo, que surge como resultado de una práctica colectiva y no de vista y teorías frente al primer problema irresoluble que surja. Pero
meras individualidades. Su búsqueda va a ser alrededor de -en veamos con más detenimiento qué es lo que los científicos
palabras del propio Kuhn- "una reconstrucción racional" que le comparten.
permita explicar el comportamiento de los científicos, su práctica
real que genera una empresa exitosa. 4. b. Paradigma y ciencia normal
El ver a la ciencia como el resultado de una práctica comuni-
taria nos lleva a analizar en primer lugar que es lo que Kuhn en- Kuhn dice que una comunidad científica es tal en la medida
tiende por comunidad científica, Este grupo tan especial estaría en que comparte un paradigma. La palabra paradigma tiene en su
constituido por científicos de una determinada disciplina que han obra múltiples significados, pero podríamos decir que sus principales
compartido un aprendizaje, que tienen formas similares de entender
características son: ser el modelo de acción, una metodología de proceso mismo. El estudiante en su práctica cotidiana de resolución
investigación y sobre todo una manera de ver el mundo. de problemas no incorpora sólo alegorías o palabras sino que al
La primera noción de paradigma en Kuhn es un tanto confusa incorporarlas en su funcionamiento, en su contexto, en toda una red
y tan abarcativa que, como producto de las críticas de sus colegas, se de analogías y similitudes, adquiere también una manera de ver las
vio obligado a reformularla en la Posdata que hizo a La estructura en cosas, de organizarlas y percibirlas:
1969, y que es la que seguiremos aquí. "(...) contempla la situación a la que se enfrenta como un
En la Posdata, Kuhn distingue un primer uso del concepto científico en la misma Gestalt que otros miembros de su grupo de
donde paradigma es la constelación de compromisos del grupo. Una especialistas. Para él ya no son las mismas situaciones que había
"matriz disciplinaria" que incluye: encontrado al comenzar su preparación. En el ínterin ha asimilado
una manera de ver las cosas, comprobada por el tiempo y
a) generalizaciones simbólicas: conjuntos de definiciones y leyes sancionado por su grupo."
válidas para la disciplina. Por lo general estas leyes están Hay una aprehensión simultánea de la palabra y de la natura-
formalizadas; leza, que se da en la práctica y que no deriva de consideraciones
b) modelos heurísticos, es decir, ciertos modelos de cómo inter- puramente metodológicas. Todos los individuos están sometidos a
pretar la realidad de tal forma que el científico pueda identificar los mismos impulsos, pero no todos tienen las mismas sensaciones
dónde hay un problema o enigma a resolver y cuáles son las ya que la educación, la cultura, el idioma y las experiencias pasadas
soluciones aceptables para su comunidad; construyen nuestras sensaciones de una manera determinada que
c) ciertos valores tales como coherencia, predictibilidad, es compartida por nuestro grupo pero que difícilmente pueda serlo
sencillez, exactitud, etc., tenidos en cuenta a la hora de evaluar por otro. El proceso que convierte los estímulos en sensaciones es
una teoría; y involuntario, es neuronal, lleva incorporado un conocimiento de la
d) un conjunto de problemas resueltos que son naturaleza adquirido en experiencias previas e incorporado cultural
ejemplos compartidos a partir de los cuales el estudiante y socialmente (a nivel grupo de pertenencia) ya que, según nuestro
descubre una forma de ver un nuevo problema dentro de la autor, la experiencia pasada se incorpora al aparato neuronal que
disciplina en cuestión. La práctica rutinaria sobre esos problemas transforma los estímulos en sensaciones. Dice Kuhn: "lo que hace
genera en el científico una capacidad de ver dos situaciones como que la integridad de la percepción valga la pena de subrayarse es,
similares y análogas y por lo tanto resolverlas de manera por supuesto, que tanta experiencia pasada se encuentre incor-
parecida. porada en el aparato neuronal que transforma los estímulos en sen-
Este último aspecto del paradigma es el que nuestro autor saciones. Un mecanismo perceptual apropiadamente programado
considera central, y muchas veces se refiere a paradigma como tiene valor de supervivencia. Lo que está incluido en el proceso
idéntico a ejemplos compartidos. Este aprendizaje no se lleva ade- neuronal que transforma los estímulos en sensaciones tiene las ca-
lante sólo por la transmisión de generalizaciones aceptadas por el racterísticas siguientes: ha sido transmitido por medio de la educa-
grupo sino también (y fundamentalmente) en los mecanismos del ción; tentativamente, ha resultado más efectivo que sus competi-
dores históricos en el medio actual de un grupo y, finalmente, está tendríamos categorías de análisis para estudiar la ciencia y los gru-
sujeto a cambio, tanto por medio de una nueva educación como por pos de científicos en un momento dado pero no su evolución, sus
medio del descubrimiento de incompatibilidad con el medio". 48 rupturas y sus cambios. Es el momento de encontrar cuál es la
Volvamos a la tesis original que sustenta toda la argumentación: "la dinámica histórica del conocimiento científico. Para ello Kuhn pro-
práctica científica implica generalizaciones que presuponen un len- pone analizar la historia de la ciencia no como una sucesión
guaje, la adquisición de dicho lenguaje lleva consigo conocimiento acumulativa de descubrimientos y adelantos o como una alternancia
de la naturaleza. En el proceso de aprendizaje (resolución de pro- entre ensayo y error, sino como un recorrido discontinuo, con
blemas) se adquiere lenguaje y conocimiento a la vez, aparecen rupturas que dejan atrás paradigmas establecidos y crean otros nue-
como dos caras de la misma moneda". vos. Kuhn llega a la conclusión de que en la historia de las ciencias,
Podríamos decir entonces que el paradigma excede el con- como en toda historia, es necesario hablar de revolución.
cepto tradicional de teoría científica y funciona como un conjunto de Su reflexión se origina en la observación de los científicos
prácticas y categorías compartidas por un grupo de científicos en un sociales. Kuhn se da cuenta de que en estas ciencias no existe el
momento dado y que les permite a éstos organizar y conocer el acuerdo o paradigma que parece guiar a las demás, que no hay una
mundo de una determinada manera (aquí una vez más la teoría teoría "dominante" sino que más bien existen diferentes grupos que
precede a la observación). Mientras este modelo de trabajo y de ver pelean entre sí por "imponer" y "convencer" al resto de su propio
la realidad está vigente nos hallamos en lo que Kuhn denomina modelo. En términos de Kuhn podemos decir que no han llegado a
"ciencia normal". su "madurez" ya que no tienen acuerdos básicos sobre métodos,
En la ciencia normal el paradigma vigente dirige las inves- problemas a resolver, etc.
tigaciones y es el marco en que se desarrolla la actividad de la La realidad de ciencias como la física y la química es
comunidad científica. La actividad se centra en la resolución de diferente. Allí sí la base común es lo suficientemente sólida y amplia
problemas, que pueden ser tanto de tipo teórico como experi- como para soportar pequeñas diferencias sin que la comunidad se
mental. Existe una confianza en que el paradigma compartido atomice en distintos grupos. Si bien algunas de estas ciencias gozan
provee de los instrumentos metodológicos, conceptuales, etc., ne- hoy de un paradigma aceptado nos vemos necesitados de relativizar
cesarios para resolver cualquier enigma. esta afirmación ya que, recorriendo su historia, podemos observar,
según Kuhn, que no siempre fue así. Es decir, que antes de llegar a
4. c. Ciencia: ¿una historia de revoluciones? su madurez, habían recorrido un camino similar al de las ciencias
sociales, y aún más, que el paradigma vigente en nuestros días es el
Hasta ahora hemos visto cómo con los conceptos de comuni- resultado de profundos cambios en el interior de la disciplina pro-
dad científica y paradigma, Kuhn defiende una visión si se quiere ducidos por verdaderas revoluciones científicas.
más sociológica del trabajo de investigación en la medida en que el Mientras los científicos trabajan dentro de un paradigma se
objeto de estudio sería el grupo y sus compromisos en tanto tal. Si puede hablar de progreso, no en un sentido de avance hacia la
nos quedáramos aquí tendríamos una visión estática de la ciencia. verdad, sino de que se profundiza y se complejiza más lo conocido;
se "completa" el "rompecabezas". Sin embargo tarde o temprano se temente sólido y abarcativo para imponerse. Cada uno de los cien-
presentan determinados hechos que no pueden ser explicados tíficos no comparte aún una guía de acción y formación común, las
dentro del paradigma, es decir surgen enigmas para los cuales el investigaciones se realizan en forma aislada y muchas veces desde
modelo no tiene respuesta. Esto es lo que se denomina anomalía. perspectivas contrapuestas (sería el caso actual de la mayoría de las
Ahora bien, que exista una anomalía puede querer decir dos cosas: o ciencias sociales). Sin embargo, en algún momento la aparición de
bien que los científicos todavía no encontraron la manera de insertar un libro o un descubrimiento o experimento concluyente (2) fortalece
adecuadamente lo nuevo en su marco conceptual, o bien, que es el una de las teorías en discusión. Se inicia un periodo de conversión (3)
marco conceptual el que no logra dar cuenta de la realidad empírica de los hombres de ciencia al nuevo modelo. Una vez que este
a la que refiere. Recordemos que la comunidad científica tiende a modelo es hegemónico en la disciplina podemos hablar entonces de
ser conservadora, y por lo tanto, a diferencia de lo que sostendría un que existe un paradigma sostenido por una comunidad científica que
falsacionista ingenuo, Kuhn dice que los científicos conviven desarrolla la ciencia normal (4). Recordemos que es en el desarrollo
permanentemente con dichas anomalías con la esperanza de que el de este cuarto momento en que aparecen paulatinamente
desarrollo posterior de sus investigaciones dé adecuada cuenta de anomalías (5) que según su número o gravedad conducirán tarde o
ellas. A veces ocurre Efectivamente que logran encontrar la solución, temprano a la crisis(6). La fragmentación de la comunidad científica
pero otras no. Y a partir de que estos problemas sin solución se lleva nuevamente a la discusión (7) y a la propuesta de nuevas
acumulan, el rompecabezas no ogra completarse y el consenso soluciones (8) que en la medida en que logren imponerse reiniciarán
alrededor del modelo comienza a romperse, el paradigma entra en el camino de un nuevo periodo de conversión (9) y posterior ciencia
crisis y surgen diversas propuestas de solución y modelos normal (10) en el marco de un nuevo paradigma. El proceso que
alternativos. La crisis de un paradigma pone en juego el conjunto de tiene lugar desde la aparición de las anomalías hasta el surgimiento
elementos que lo componen Es en este momento cuando los de un nuevo paradigma se denomina revolución científica.
científicos hacen un esfuerzo por explicitar y fundamentar la visión El surgimiento de un nuevo paradigma es el resultado de una
del mundo que habían adquirido acríticamente y es así que se revolución científica. Cuando Kuhn habla de revolución lo hace para
"vuelven conscientes" muchos supuestos, tácitos hasta entonces. remarcar el hecho de que ésta no implica un mero cambio en la
Finalmente, si tal esfuerzo no logra resultados, es probable que se teoría sino que, en la medida en que todo paradigma implica un
imponga una nueva teoría a las demás constituyendo un nuevo ordenamiento de las "cosas" que hay en el mundo según las
paradigma y también una nueva comunidad científica, en el sentido categorías que considere como válidas, un cambio de dichas
en que quedan excluidos aquellos que se resisten a cambiar de categorías genera una alteración en la manera de analizas esa
modelo y se incluyen a otros que quizás no compartían el paradigma realidad. La transformación es total y se da a nivel de vocabulario,
anterior. Recapitulemos antes de seguir adelante. La ciencia en su métodos, lenguaje, etc.
devenir histórico atraviesa para Kuhn diversos "momentos" o Un cambio revolucionario se mide en función de una comu-
etapas. Un comienzo que podríamos llamar preparadigmático, nidad determinada, en la medida en que haya alterado la estructura
donde la disciplina todavía no ha encontrado un modelo lo suficien- y naturaleza del compromiso de grupo.
 Toda revolución científica implica para Kuhn una discusión 4. d. Inconmensurabilidad, progreso y comunicabilidad
sobre las premisas, es decir, pone de manifiesto una ruptura en la
comunicación en la medida en que grupos científicos que man- Y aquí llegamos a la parte más problemática de la propuesta
tengan distintas teorías deberían ser considerados como miembros kuhneana. El concepto de inconmensurabilidad ha sido objeto de
de distintas comunidades lingüísticas. constantes críticas por parte de los epistemólogos y en respuesta a
En realidad, lo que caracteriza una revolución científica es la estas críticas ha sido reelaborado y retrabajado por Kuhn
profunda alteración del conocimiento que se da en el lenguaje constantemente.
mismo, que se exterioriza cuando un informe observacional sólo es Precisando el concepto de inconmensurabilidad desarrollado
posible de formular alterando el lenguaje tradicional de una más arriba, dice Kuhn que existe inconmensurabilidad cuando es
comunidad científica dada. Las revoluciones tienen carácter holístico imposible encontrar en un lenguaje una descripción adecuada para
ya que implican una redefinición de la conexión entre términos del traducir una categoría de otro lenguaje. Recordemos que los tér-
lenguaje y la naturaleza y un reordenamiento de las similitudes y minos se aprehenden en interrelación con el mundo, los criterios y
diferencias entre las categorías y los objetos. Afirma Kuhn que las situaciones que les dan sentido. Los miembros de una comunidad
"cuando se viola el 'uso' de una palabra se rechaza la taxonomía, lingüística (por ejemplo, la científica) comparten una homología
derivada empíricamente, que está materializada en el vocabulario de léxica; con iguales o diferentes criterios constituyen un mundo
las disciplinas". experiencial semejante, estructuras que más allá de los matices
El concepto de paradigma implica una "visión del mundo" y el reflejan el mismo mundo. Si la traducción no preserva esta
cambio de paradigmas es según palabras del propio Kuhn, literal- taxonomía o clasificación fracasa en su objetivo.
mente un cambio de mundo. En este sentido queda cancelada toda La traducción entre palabras o conceptos equivalentes es
posibilidad de comparación entre paradigmas, justamente por ser imposible. Cada palabra tiene un horizonte de intencionalidad, es
inconmensurables. En la medida en que el paradima estructura la decir, se abre a un sinnúmero de significados que sólo pueden ser
percepción (y en esto hace la comparación con la teoría de la delimitados contextualmente. Al traducir elegimos una de las
percepción desarrollada por la escuela de la Gestalt) el cambio de intencionalidades posibles; ¿cómo sabemos si es la correcta? Si-
paradigma determina que los hechos ya no son los mismos. En el guiendo a Quine, el traductor no debe brindar un diccionario sino un
nuevo paradigma, los términos, los conceptos y los experimentos manual de instrucciones que permita orientarse en esas múltiples
antiguos varían sus relaciones y se establecen otras que antes no intencionalidades que muestran cómo estructura el mundo la otra
existían. Literalmente se "inauguran nuevos hechos". Se nos lengua. Es decir una traducción "perfecta" entre paradigmas no
plantean entonces los siguientes interrogantes: ¿cómo es posible puede realizarse. Pero esto no implica que la comunicación no sea
comparar dos modelos que hablan de mundos diferentes?, dicho de posible a través de la interpretación y aprendizaje del nuevo
otra manera ¿cómo es posible elegir entre dos paradigmas?; ¿cómo lenguaje. Por interpretación Kuhn entiende, por ejemplo, la
saber si uno es mejor que otro? ¿Hay progreso en la ciencia? actividad de historiadores y antropólogos, quienes, a partir de una
lengua que les es conocida, aprenden la otra por el contexto de
producción lingüística, donde aprender un significado no quiere sea que se crea que esta verdad es alcanzable o que ella funcione al
decir poder traducir. Queda en pie la posibilidad cierta de que haya estilo de una "idea regulativa", inalcanzable, pero a la cual la ciencia
personas (científicos) que sean "bilingües", es decir que sean se aproximaría asintóticamente, para utilizar una metáfora
capaces de pensar con las categorías y taxonomías de ambas geométrica).
lenguas. Kuhn distingue dos formas de desarrollo de la actividad
Por lo tanto, lo que Kuhn está negando es la existencia de un científica: un desarrollo progresivo dentro de la ciencia normal
lenguaje de observación común a dos teorías, semánticamente (paradigma), acumulativo en el sentido de que se va armando
neutral en términos lógicos y lingüísticos, que permita la elección progresivamente el "rompecabezas", y otro tipo de desarrollo no
entre ellas por simple observación o experimentación. progresivo, es decir no acumulativo entre un paradigma y otro. Este
En la elección entre teorías no sólo intervienen procesos de último tipo se da en la forma de rupturas, de discontinuidades,
tipo lógico-matemático sino también la persuasión. La elección se debido a la inconmensurabilidad de los paradigmas en pugna.
hace en base a valores que son enseñados y aprendidos y no hay Casi al final de La estructura, Kuhn llama la atención sobre lo
reglas de elección. "Si en ocasiones digo que cualquier elección que siguiente: "ya es tiempo de hacer notar que hasta las páginas finales
hacen los científicos en base a su experiencia y valores tradicionales de este ensayo, no se ha incluido el término 'verdad' salvo en una
es ipso facto ciencia válida por el momento, no hago más que cita de Francis Bacon". A renglón seguido propone entender el
señalar una tautología. Las decisiones que se toman por otras vías o desarrollo de las ciencias como un proceso no "hacia" algo (en este
las decisiones que no pueden tomarse de esta manera no ofrecen caso hacia la verdad) sino como un proceso "desde" lo que conoce-
ninguna base para la ciencia y no se consideran científicas"." mos. Y el criterio para elegir entre teorías sería interno a la
Una teoría es mejor que otra si resuelve más enigmas, no comunidad científica en función de las soluciones y experiencias
quiere decir que sea más verdadera. Verdad y demostración tienen disponibles a los enigmas científicos.
un valor intrateórico, dentro del paradigma vigente y no tiene Con su reconstrucción de la actividad científica, Kuhn cuestio-
sentido aplicar esas categorías a la comparación entre teorías por- na seriamente la división de contextos tal como fue presentada y
que nunca sabemos si todos los hablantes (en este caso, científicos abre la posibilidad de interpretar la ciencia valorando la necesidad
de distintos paradigmas) entienden lo mismo. de aportes de las ciencias sociales. La propuesta kuhneana, para ser
Para entender el progreso científico, entonces, hay que en- sólida, necesita no sólo de la historia, sino de la sociología, de la
tender el fenómeno de la comunicación parcial. No hay progreso en psicología y teorías del aprendizaje, de la antropología y de la lin-
un sentido finalista sino que se "evoluciona" en complejidad y güística. Las consecuencias que dichos estudios realizados en las
profundidad a partir de lo que conocemos. últimas décadas han tenido para la concepción tradicional de la
Se suele entender, por lo menos en la tradición ciencia no han sido todavía hoy lo suficientemente incorporadas a
epistemológica de raíz neopositivista (excluyendo, en este punto los debates estrictamente epistemológicos.
particular a Popper), el progreso científico como un proceso
acumulativo de conocimientos, que tendría como meta la verdad (ya […]
 7. La tradición anglosajona: a modo de síntesis ciencia, de su metodología y al problema de la demarcación. Aquí
comienza un largo y escabroso camino en el cual se van deshaciendo
Después de unos cuantos años (y en algunos casos siglos) y una a una las tesis básicas del comienzo.
no pocas discusiones epistemológicas acompañadas por desarrollos Para el neopositivismo, "el" método científico comenzó por
impensados en la física cuántica, en la matemática y en otras ser el inductivismo en el cual los hechos son el principio y también el
disciplinas] parece no haber discusiones totalmente cerradas, pero sí fundamento de todo conocimiento digno de ser tenido en cuenta
se puede realizar un balance más o menos elemental de lo dicho como científico. Después de todo parecía que los hechos poseían
hasta aquí. una contundencia ontológica y cognoscitiva indudable y evidente. El
En última instancia, la discusión, cuando de buscar las fundamento empírico aparece como garantía de objetividad. El
fuentes del conocimiento se trata, sigue siendo la misma de sentido común apoya esta aseveración ingenua. Por otro lado, el
siempre: ¿cuál es la articulación entre los hechos y lo que decimos esfuerzo llevado a cabo por desprenderse de la vacua especulación
acerca de ellos?, ¿cuál es la relación entre los hechos y la teoría, que admite cualquier contenido, quizás le brinde cierta pertinencia
entre "las palabras y las cosas''?, ¿realmente hay "hechos" que están histórica aunque el rasgo ideológico político que se pretende
allí, independientes del sujeto que los incorpora en una teoría que legitimar con esta postura epistemológica desnuda parte de sus
los explica?, ¿o el mundo es, en un sentido no trivial, una "construc- contradicciones y alcances.
ción" del sujeto? De las diferentes respuestas a estos interrogantes, Con todas las objeciones que se le hacen al inductivismo en
y ya en el terreno del conocimiento científico, dependen nuevas general y con Popper en particular, la experiencia sensorial deja de
preguntas: ¿es posible la objetividad en el conocimiento científico?; ser el comienzo privilegiado del conocimiento, aunque todavía
¿si es posible lo es sin restricciones o sólo en circunstancias conservará algún papel en la elección de teorías. La carga teórica
específicas?; ¿es del mismo tenor en las ciencias naturales que en las hace su irrupción en la epistemología para no abandonar jamás su
sociales?; si no es así, ¿cuál es la diferencia? rol preponderante, aunque Popper sigue defendiendo entre otras
Como ya hemos mostrado al principio de este trabajo, en el cuestiones postuladas por el positivismo, la neutralidad y objetividad
plano de las ciencias formales, el desarrollo ha sido más que del conocimiento científico y la unidad metodológica. Popper
sorprendente e insospechado en cuanto a la posibilidad de muestra (aunque en verdad esto fuera desarrollado por otros en la
conocimiento absoluto, verdadero para todo tiempo y lugar. El historia de la filosofía mucho antes) que la relación entre hechos y
estado actual de la cuestión plantea cierta imposibilidad para tal teoría tal como la plantea el inductivismo no es posible. Por un lado,
logro ¡aún en las matemáticas! En las ciencias fácticas, las ya vimos las dificultades insalvables a que conduce pensar lo
indagaciones filosóficas alrededor de su actividad se potenciaron con empírico como origen de nuestro conocimiento. El falsacionismo
el Círculo de Viena en la década del '20 de este siglo, y a partir de niega absolutamente esta posibilidad aunque sí toma los hechos
allí, lograron un desarrollo importante. Su nacimiento, como como fundamento, ya que ellos son los que deciden si una teoría es
también explicamos, está enmarcado en la respuesta neopositivista refutada o si, por el contrario, debe seguir contrastándose. La vuelta
al problema del conocimiento en general, de la emergencia de la de tuerca dada por la versión sofisticada del falsacionismo, revela
que ya no alcanza con un solo hecho para refutar una teoría sino oposición a la postura de Popper. Los aspectos sociológicos
que, debido a la complejidad de estas, es necesario pasar revista a económicos, culturales en general y psicológicos cobran una impor-
hipótesis supuestas, secundarias subsidiarias, etc., antes de, por fin, tancia singular ya que las construcciones teóricas de los científicos
refutar una teoría. El fundamento sigue siendo el mismo, ya que, en incluyen estos aspectos. Como lo que nos interesa es mostrar el
definitiva, son los hechos los que deciden y una teoría refutada debe logro de Kuhn al advertir estas influencias ineludibles no es nece-
ser descartada. Como la lógica impide, como ya vimos, asegurar la sario aquí desarrollar el cambio del pensamiento kuhneano que de
verdad absoluta de las hipótesis la objetividad es planteada por por sí resulta muy importante e interesante.
Popper primero como "inter-subjetividad", es decir, la comunidad Los desarrollos dados en la historia de las ciencias gracias a
científica, en el interjuego de sus miembros y sometiendo a crítica esta línea kuhneana mostraron acabadamente que la ciencia
las distintas hipótesis, es la que -aunque no asegure la verdad- funciona siempre de un modo diametralmente diferente al
garantiza transitar un camino de acercamiento paulatino a ella. Más planteado por Popper: la neutralidad y objetividad son conceptos
tarde Popper propuso la variante de-pensar un mundo objetivo, al demasiado fuertes y rígidos para poder ser sostenidos por actividad
que llamó "Mundo 3", compuesto por todos los productos humanos humana alguna.
y las teorías científicas entre ellos El carácter público de este mundo En nuestra historia, Lakatos puede ser visto como el que llevó
3 y la posibilidad de someter a crítica constante las teorías cumplen el falsacionismo a sus últimas consecuencias, o como una síntesis
una función similar a la de la intersubjetividad. Si para el entre Popper y Kuhn. De cualquier modo lo que sí es seguro es que
neopositivismo se podía hablar de objetividad en el campo la obra de Kuhn no pasó desapercibida para nadie, y tampoco para
individual, para Popper sólo se puede hablar de una suerte de Lakatos, quien incluye en sus "programas de investigación" buena
objetividad de tipo "institucional", referida a la mencionada parte de los conceptos que Kuhn veía en los paradigmas.
comunidad científica Los "Programas de investigación" lakatosianos, en cada
Cuando aparece en escena la línea epistemológica inaugura- momento histórico, pueden estar lleno de contraejemplos o
da por T. Kuhn, la carga teórica adquiere un papel determinante anomalías. Pueden ser víctima de contradicciones y ambigüedades.
hasta el punto de -en algún sentido- eliminar la neutralidad y ob- Lo que cuenta no es la forma de las teorías en particular, sino la
jetividad a través de la noción de paradigma y poner en jaque la tendencia que muestra toda la secuencia. Juzgamos los desarrollos
ahistoricidad de la racionalidad neopositivista. La evolución del históricos, los logros a lo largo de un período, antes que la situación
pensamiento kuhneano a través del tiempo se ha orientado en el en un momento particular. Historia y metodología se combinan en
sentido de desvirtuar la fuerza inicial de estas afirmaciones y en los una sola empresa.
últimos escritos, por ejemplo, desaparece la noción de "paradigma', Esta noción de programa de investigación parece adecuarse
y la "inconmensurabilidad" se "convierte" en una un poco mejor a lo que ocurre en la actividad científica concreta, ya
"inconmensurabilidad local" que no presenta más inconvenientes que permite visualizar el cambio en el interior mismo de la teoría,
que los de la mera traducción entre "idiomas". Sin embargo Kuhn que incorpora ciertas hipótesis en su cinturón y descarta otras
Sigue defendiendo la necesidad de estudiar la génesis histórica en constituyendo un todo más complejo que la mera teoría popperiana,
y con gran dinamismo interior, a diferencia de la "ciencia normal" clamar a la ciencia como neutral, objetiva y autónoma, es decir,
kuhneana. ubicada al margen de los intereses humanos y sociales, y el otro es
Finalmente, Paul K. Feyerabend, a pesar de su "anarquismo un producto de la "demarcación" ideológica que consiste en conde-
metodológico" y su "impugnación a la epistemología", aparece como nar, por ¡nacionales y anticientíficos, a otros discursos y saberes, en
un hijo díscolo pero legítimo de la tradición anglosajona, en la una especie de remedo colectivo de la falacia ad hominen.
medida en que su discusión se desarrolla en el marco y los límites de En el próximo libro del tríptico tomaremos una por una las
esta tradición. principales tesis de la tradición que acabamos de introducir y las
Lo que queda claro en nuestra breve y salvajemente recorta- discutiremos desde otra perspectiva, con el propósito de mostrar un
da historia es que la noción de objetividad y neutralidad, si no queda análisis que pueda ocuparse tanto de la estructura y validez de las
anulada por lo menos debe ser sometida a una reformulación teorías científicas como así también de los aspectos sociales de las
profunda. Téngase en cuenta que todos estos epistemólogos en- mismas, comenzando por los mismísimos conceptos de ciencia y
cuentran sus ejemplos en disciplinas que pasan por ser las más racionalidad.
desarrolladas y consolidadas. La gran mayoría de los ejemplos que
utilizan para avalar sus categorías provienen de la física, muchos de
la química y la astronomía, en mucha menor medida de la biología,
pero ninguno proviene de las ciencias sociales.
Ahora bien, la epistemología se ha desarrollado en una línea
que fue desmoronando lenta pero inexorablemente los principales
presupuestos positivistas. Si hemos de creer a Heisenberg, la
mismísima física se ha desarrollado en una línea francamente
antipositivista, y otro tanto se puede afirmar de la fundamentación
de la matemática.
Entonces, ¿por qué sigue vigente una suerte de positivismo
del sentido común?, y más aún, ¿por qué la gran mayoría de los
investigadores profesionales universitarios sigue pensando su disci-
plina particular en términos de ideales positivistas?
Quizás haya que ir a buscar por fuera del ámbito interno de la
actividad científica misma, ese ámbito, cuya relevancia y determi-
naciones en el quehacer científico, el positivismo intentó escamotear
en una maniobra ideológica destinada a desligarse del
condicionamiento social. La hegemonía epistemológica del positi-
vismo en la sociedad se apoya en dos pilares: uno consiste en pro-