HÁBEAS CORPUS REPARADOR PRESENTADO PO

EL ABG. F.D.V. A FAVOR DEL SR

M.E.H..
-

ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: Cuatrocientos tres.

En Asunción, Republica del Paraguay, a los veinte

nuevedías del mes de Mayo del año dos mil doce
estando enla Salade Acuerdos dela Corte Supremade Justicia, lo
Excmos. Señores Ministros, DoctoresALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA
SINDULFO BLANCO y LUIS MARÍA BENITEZ RIERA,por ante mí,l
Secretariaautorizante, se trajo al acuerdo el expedient
caratulado:HÁBEAS CORPUS REPARADOR PRESENTADO POR EL ABG. F.D.V.
FAVOR DEL SR. M.E.H.,a objeto de resolverla Garantí
Constitucionalplanteada, de conformidad al Articulo133 del
Constitución Nacional, y a las disposiciones dela Ley N
1.500/99.

Previo estudio de los antecedentes del caso,la Corte Supremad

Justicia – Sala Penal - resolvió plantear la siguiente

C U E S T I Ó N

ES PROCEDENTELA GARANTI
CONSTITUCIONALSOLICITADA?.

Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio e

siguiente resultado:PUCHETA DE CORREA,BLANCO, BENITE
RIERA.

Ala Cuestiónplanteadala Doctora PUCHETADE CORREA dijo: El Abg

F.D.V., en representación del Sr. M.E.H. solicita la garantí
constitucional de Habeas Corpus Reparador a favor de su representado. E
el contexto de los argumentos que le motivan a implementar el Habea
Corpus Reparador destaca, según síntesis, que: “…el Sr. M.E.H. s
encuentra procesado por Sup. Hecho de Lesión, encontrándose privado d
libertad enla Penitenciaría Nacionaldesde el 17 de setiembre d
2011.La Juezade Garantías de Capiatá ha calificado el hecho que se l
imputa dentro de las disposiciones del art. 112 del C.P., Lesión grave
cuyo marco penal oscila entre seis (6) meses a diez (10) años de pen
privativa d
libertad.”

En otro apartado de su exposición manifiesta que: “…a la fecha se h

superado ampliamente la pena mínima prevista y tantola Juezamencionad
comola Cámarade Apelaciones se niegan a darle la libertad que ya l
corresponde en ley”Concluye solicitando la libertad de s
defendido.

Dandoinicio al procedimiento,la Sala Penaldela Corte Supremad

Justicia por Providencia de fecha 7 de mayo de 2012, solicita informe a
Tribunal de Apelaciones en lo Penal de San Lorenzo,con relación al Sr
M.E.H.en el marco del proceso penal que se le sigue al mismo. Asimism
solicita informes al Director dela Penitenciaría Nacionala fin de qu
indique el tiempo exacto de reclusión en dicha institución del ciudadan
M.E.H., y por orden de qué órgan
Jurisdiccional.

La Jueza MaríaTeresa González de Daniel, Presidenta del Tribunal d

Apelación en lo Penal dela Circunscripción Judicialdel Departament
Central, evacuo el Informe que rola a fs. 8 de autos, y por virtud de
cual, entre otras cosas,reporta:

-Fecha de inicio del procedimiento: el procesado M.E.H. fue imputado po

la fiscalía a cargo del abogado Celso José Sanabria, en fecha 09 d
diciembre del 2002. De igual manera fue declarado rebelde a los mandato
de la justicia por A.I. Nº 558 de fecha 11 de diciembre de 2002 dictad
por el entonces Juez Penal de Garantías de la ciudad de Capiatá Abg
Silvio Reyes. Posteriormente, en fecha 25 de setiembre del año 2011 e
Jefe dela Comisaría15 Metropolitana comunica al juzgado la aprehensió
del citado imputado, a quien se le cita a ser oído conforme al artícul
242 del C.P.P., en fecha 28 de setiembre de
2011.

-Hecho punible atribuido al mismo: atendiendo al acta de imputació

presentada por el ministerio público, el hecho punible atribuido a
imputado se encuentra establecido en el artículo 112 del Códig
Penal.

- Tiempo de reclusión en concepto de medida privativa de libertad

conforme comunicación dela Policía Nacional, el imputado fu
aprehendido en fecha 25 de setiembre de 2011;la Jueza Penald
Garantías de la ciudad de Capiatá, Abg. Norma Salomón Marín, dictó s
prisión por resolución Nº 1193 de fecha 11 de octubre del2011, A.I. N
1303 del 26 de octubre del 2011 y A.I. Nº 2011 de fecha 30 diciembre de
año 2011, fue objeto de apelación por parte del abogado de la defens
F.D.R., el cual fue confirmado por este Tribunal de Alzada por A.I. N
11 de fecha 12 de enero de
2012.

- El citado abogado requirió por escrito presentado en fecha 16 de marz

del año 2012, la libertad por compurgamiento de pena mínima de s
defendido, ante el Juzgado Penal de Garantías de la ciudad de Lambaré
Dicho juzgado, a cargo dela Abg. NormaSalomón Marín, rechaz
dichomediante el cual además resolvió la elevación del juicio oral
público de la causa. Esta última resolución fue recurrida por el Abg
F.D.R., por escrito presentado en fecha 03 de abril de 2012, resolució
que fue confirmada por este Tribunal de Apelación por A.I. Nº 118 d
fecha 04 de mayo del año 2012

En respuesta al oficio que le fuera remitido, el Director del

Penitenciaría Nacional, informa (fs. 9) que el Sr. M.E.H. se encuentr
recluido en dicha institución desde el 26 de setiembre de 2011, remitid
por orden del Juzgado Penal de Garantías Nº 10, Abg. Rubén Gustavo Ayal
Brun, en el marco de la causa “Mario Estigarribia s
Robo”.

De fs.14 a33 se encuentran agregadas las copias autenticadas de la

resoluciones recaídas en la causa caratulada: “M.E.H. s/ Lesión grave
ANALISIS DELA PROCEDENCIA DELHABEAS CORPUS: Según surge de l
compendiada línea argumentativa en que se sustenta la garantí
constitucional planteada, esta se circunscribe a la afirmación de l
ilegitimidad de prisión preventiva cuya duración excede el plaz
previsto en la ley, habiéndose reclamado la cesación de la medida d
coerción personal ante los jueces competentes y por los mecanismo
ordinarios, todos sin éxito alguno, circunstancia que motivo l
articulación del Habeas Corpus ante instancia a los efectos d
rectificar los errores en los que han incurrido tanto el Juez d
Garantías, como el Tribunal de Alzadaen tanto no ha
consideradodisposiciones de jerarquía constitucional, norma
Internacionales(Tratados y Convenios)y prescripciones legale
reglamentarias.

Entrando en materia, debe considerarseque elHábeas Corpu

Reparadorconstituye una garantía de rango constitucional. En efecto e
Artículo 133 inciso 2delaConstitución Nacionaldispone que e
virtud delHábeas Corpus Reparador: “toda persona que se hall
ilegalmente privada de su libertad puede recabar la rectificación de la
circunstancias del caso…”.En concordancia con la norma constitucional
el Art. 19 delaLey Nº 1500/99preceptúa:“Procederá el habeas corpu
reparador en los casos en que se invoque laprivación ilegal de l
libertad física de una persona”. Ese es el marco jurídico dentro de
cual debe canalizarse el estudio de la viabilidad o no del Habea
Corpusplanteadoen función al ítem específicoenque se fundament
y con arreglo a las normativas constitucionales y legales que rigen l
materia.

Desde esa perspectiva; esto es en función a

exceso de la duración de la medida cautelar privativa de liberta
(prisión preventiva)que soporta el justiciable, cabe considerar
segúnsurgedel Informe del Tribunal requerido,que porA.I. 1193 d
fecha 28 de septiembre de 2011(cuya copia autenticada se halla agregad
al expediente)la Jueza Penalde Garantías, siendo competente par
ello,ha dictado auto de prisión en contra del Sr. M.E.H., por l
tanto, la prisión preventiva dictada en su momento resulta ser product
de un acto emanado de autoridad competente y plasmada en orden judicia
escrita .

Posteriormente, en fecha 28 de marzo de 2012 po

A.I. Nº 331 se resolvió: “2) CALIFICAR el hecho atribuido al acusad
M.E.H. incursándolo dentro de las disposiciones contenidas en e
artículo 112 inc. 1º del C.P. en concordancia con el artículo 29 incis
1º del mismo cuerpo legal”y asimismo se resolvió: “7) NO HACER LUGAR
la libertad por compurgamiento de pena mínima planteada por la defensa
por los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución”
“...9) ORDENARla Aperturaa Juicio Oral y Público en la presente causa
resultando como partes del mismo, el Agente Fiscal interviniente Juliá
Camacho en representación del Ministerio Público, el acusado M.E.H. y s
Abg. Defensor F.D.R.”.La defensa del procesado interpuso Recurso d
Apelación General en contra del A.I. Nº 331 de fecha 28 de marzo de 201
y el Tribunal de Apelación en lo Penal dela Circunscripció
Judicialdel Departamento Central ha resuelto declarar inadmisible e
Recurso de Apelación General interpuesto por la defensa técnica de
acusado M.E.H..

La calificación jurídica de referencia, n

obstante de carecer de definitividad, reconoce, en abstracto,un
sanción penal que en abstracto oscila entre unamínima de seis (6
mesesy unamáxima de diez (10)años de pena privativa d
libertad.Asimismo, de los informes colectados se tiene por acreditad
que el justiciable se encuentra en prisión preventiva desde el25 d
septiembre de 2011(más de siete meses) que lo cumple efectivament
enla Penitenciaria Nacional.De la ilación jurídica de la
circunstancias reseñadas precedentemente, se puede concluir fácilment
que la medida cautelar privativa de libertad que soporta el acusad
excede el límitetemporal de la duración dela penamínimaprevisto e
el tipo penal investigado, tornándose ilegal en los término
delArticulo 236– primera parte del segundo párrafo y demá
concordantesdelC.P.P.- ; máxime considerando que la defensa h
intentado enderezar la ilegalidad de la privación de libertadporlo
mecanismos procesales ordinarios y que no obstante de habe
sidorectamente empleados, la misma no fue reestablecida por lo
órganos jurisdiccionales ante quienes ha recurrido, según se infiere de
informe dela Jueza, avalando las afirmaciones de la defensa sobre tale
extremos.

La disposición legal referenciada es tributaria de una cláusul

constitucional instaladaen elArticulo 19 dela Constitució
Nacionaldel año 1992,que prescribe lo que sigue:” La prisió
preventiva solo será dictada cuando fuese indispensable en la
diligencias del juicio. En ningún caso la misma se prolongara por u
tiempo mayor al de la pena mínima establecida para igual delito, d
acuerdo con la calificación del hecho, efectuada en el aut
respectivo.”. En las condiciones apuntadas, debe reconocerse que l
situación jurídica del acusado en cuanto a la prisión preventiva s
refiere, reviste visos de ilegitimidad, por haber excedido elplazo d
duración que prevé elArtículo236 del C.P.P. y concomitantemente, e
plazo constitucionalreguladoen elArticulo 19dela Le
Fundamental.

En conclusión, considerando que la prisión preventiva que soporta e

acusado MARIO ESTIGARRIBIA AEDO excede los plazos que limitan l
duración de las medidas cautelares privativas de libertad,po
imperativo de orden legal y constitucional, corresponde hacer lugar a
Habeas Corpus solicitado y ordenar su libertad – en la presente causa
la cual deberá hacerse efectiva por el Tribunal que entiende en l
causa, una vez queestablezca las medidas adecuadas para garantizar s
comparecencia en los actos procesalespendientes de realización y hast
que se dicte sentencia, a cuyo efecto debe comunicarse inmediatamente l
decidido al Tribunal ante el cual se tramita la causa; sin perjuicio d
que el mismo tenga otra orden restrictiva de libertad emanada d
autoridad competente, lo que a su vez debe ser previa y efectivament
verificado.

Tal es la línea jurisprudencial que sobre la materia vien

sustentandola Sala Penal, entre los que se encuentran, entr
otros,elAcuerdo y Sentencia Nº 871 del10 de septiembre de 2007 e
elHábeas Corpus Reparador presentado a favor de Gregorio Albert
Sarabia; yAcuerdo y Sentencia Nº 245 del 27 de mayo de 2010, en e
Hábeas Corpus Reparador presentado a favor del Sr. Jorg
Centurión.

Por tanto, a tenor de los fundamentos esgrimidos

la norma constitucional que rige la materia (Art. 133 inc. 2) y a l
disposición constitucional (Art. 19)y legales citadas (Art. 19
concordantes dela Ley Nº 1500/99),correspondeHACER LUGARal
garantía constitucional planteada.Votoen el sentido y con los alcance
expuestos.

A su turno, el Dr. BLANCO, dijo:Luego de un integra

análisis de los autos, sidiento con la decisión adoptada con la coleg
que me antecedió en la emisión del voto, en razón de que considero qu
corresponde rechazar la garantía constitucional de habeas corpu
reparador planteada a favor de M.E.H.

Primeramente cabe señalar, que en cuanto a los fundamento

que cimientan la garantía constitucional planteada y demás pieza
procesales correspondientes a la tramitación de la misma, omit
reproducirlos, pues la colega opinante ha sido prolija y precisa e
exponerlos, por lo que en tales circunstancias, corresponde pasar
expedirme conforme a derecho, sobre la cuestió
planteada.

En ese sentido, el peticionante arguye la ilegalidad de l

privasión de libertad del procesado M.E.H., quien guarda prisió
preventiva desde el 17 de setiembre de 2011, habiendo sido calificado e
hecho que se le imputa dentro de lo previsto por el art. 112 del C.P.
Lesión Grave, cuyo marco penal oscila de seis mese a diez años de pen
privativa de libertad. Sigue expresando el solicitante que a la fecha
el procesado ha superado ampliamente la pena mínima prevista y que tant
la Jueza Penal de Garantías como el Tribunal de Apelación se niegan
conceder la libertad que legalmente le corresponde a M.E.H., razón po
la cual articula el presente habeas corpus reparador ante est
instancia.

Entrando en materia tenemos que la Constitución Nacional, e

su artículo 133 establece la garantía del Habeas Corpus, disponiend
cuanto sigue (…) El Habeas Corpus podrá ser: (…) 2) Reparador: en virtu
del cual toda persona que se hallase ilegalmente privada de su liberta
podrá recabar la rectificación de las circunstancias del caso. E
magistrado ordenará la comparecencia del detenido, con un informe de
agente público o privado que lo detuvo, dentro de las veinticuatro hora
de radicada la petición. Si el requerido no lo hiciese así, el Juez s
constituirá en el sitio en el que se halle recluida la persona, y e
dicho lugar hará juicio de méritos y dispondrá suinmediata libertad
igual que si se hubiese cumplido con la presentación del detenido y s
haya radicado el informe. Si no existiesen motivos legales que autorice
la privación de su libertad, la dispondrá de inmediato; si hubiese orde
escrita de autoridad judicial, remitirá los antecedentes quien dispus
la detención”. En igual sentido, el artículo 19 de la Ley 1500/99
dispone, “Procederá el habeas corpus reparador en los casos en que s
invoque la privación ilegal de la libertad física de un
persona”.

En primer término, y dada la especialidad de la acció

presentada, puesto que se refiere a la protección de un derech
fundamental como lo es la libertad de las personas, es que esta Sal
Penal, en todos los casos de similares características imprime l
celeridad que la propia Carta Magna de la Ley especial lo requieren. Po
otro lado, conforme a las definiciones plasmadas por dicha norm
fundamental, los presupuestos legales del habeas corpus reparado
requieren la presencia de una ilegalidad en la privación de libertad d
la persona física o jurídica, pública o privada, que no tien
competencia para ordenar medidas de esa naturaleza en directo atentado
lo dispuesto por los art. 12, 16 y 17 de la Constitución Nacional
situación que, en caso de verificarse fehacientemente, requier
inmediata corrección, dado que se afectan derechos como los de l
libertad personal, la integridad física y la intimidad de l
persona.

En otras palabras se prevé el mecanismo del habea

corpus,no como un medio impugnaticio de resoluciones judiciales
convirtiendo a la Corte Suprema de Justicia en una tercera instancia
sino más bien como correctivo de arbitrariedades que afecta
directamente a la persona y que no admiten dilaciones, requiriendo un
especial atención del órgano jurisdiccional.Y que es, tanto l
Constitución Nacional como la ley especial determinan reglas especiales
a saber: 1) excepción a las reglas de la competencia (puede plantears
ante cualquier Juez de primera instancia e incluso la propia Cort
Suprema de Justicia); 2) legitimación procesal ( puede presentarse tant
por la persona afectada, como por interpósita persona sin necesidad d
poder); 3) mínimas formalidades (reducción de los plazos procesales
aplicación del iura novit curiae, gratuidad, y amplitud de facultade
ordenatorias para los órganos jurisdiccionale
actuantes).

En el caso de los autos, el cuestionamiento del accionant

radica, no sñolo en la ilegalidad de la medida cautelar dispuesta, sin
en su extensión temporal, en cuanto que se ha excedido el límite lega
aplicable a su representado.

La petición formulada deviene improcedente. La privación d

libertad que soporta encuentra su origen en una orden de autorida
competente (A.I.Nº1193 de fecha 28 de setiembre del 2011), en el marc
de la causa que se le sigue por la supuesta comisión de un hecho punibl
calificado como crimen en el ordenamiento penal,Lesió
Grave.Efectivamente, conforme a las constancias de autos, en l
causa“M.E.H. S/LESION GRAVE”, ha sido admitida la Acusación Fiscal
ordenada la apertura a juicio oral y público, por A.I.Nº331 de fecha 2
de marzo de 2012, por el Hecho Punible de “LESION GRAVE” previsto en e
Art. 112 inc. 1º del C.P. y, donde se leACUSA al Sr. M.E.H. de habe
herido a la víctima Juan Núñez Estigarribia con arma blanca (cuchillo)
en la región axilar izquierda.La conducta punible de Lesión Grave
supuestamente realizada por el procesado, ha sido calificada dentro d
lo previsto por el Art. 112inc.1º del C.P., en concordancia con e
Art. 29 del mismo cuerpo legal, cuya sanción oscila de seis mesesa die
añosde pena privativa de libertad.

Teniendo como expectativa de pena la señalada, el hecho s

circunscribe a lo dispuesto por el Artículo 13 del Código Penal, qu
dispone:“Son Crímenes, los hechos punibles cuya sanción legal sea pen
privativa de libertad mayor de cinco años…”,y con respecto a l
aplicación de medidas sustantivas o alternativas a la prisión preventiv
en estos tipos penales el art. 245 y su modificatoria establece
“Durante el proceso penal, no se podrá ser modificada por una medid
sustitutivacuando el hecho sea tipificado como crimeno cuando s
comisión lleve aparejada la vulneración de la vida de la persona com
resultado de una comisión dolosa…”, la legislación y la jurisprudenci
nacional son claras al respecto, no se podrán otorgar medida
sustitutivas durante el proceso penal a personas que estén imputadas
condenadas por tipos penales calificados com
crímenes.
En ese sentido, en reiteradas ocasiones, la Sala Penal de l
Corte Suprema de Justicia ha reafirmado su obligación ineludible d
asegurar el sometimiento de las justiciables a los mandatos de la de l
justicia. Por tanto, ante la inminente realización del juicio oral
público y a fin de impedir la obstaculización del esclarecimiento de
hecho, debe asegurarse la presencia del acusado a las resultas de
proceso y considerando además la elevada expectativa de pena que podrí
ser impuesta al mismo, resulta un auténtico despropósito, a esta altur
del proceso conceder la libertad alacusad
M.E.H..

En base a lo expresado, considero que se halla plenament

justificada la vigencia de la medida de coerción personal (prisió
preventiva), para el cumplimiento de los objetivos y fines del proces
penal, no pudiendo sostenerse válidamente la existencia de una privació
ilegal de libertad. Igualmente cabe destacar, que conforme A. I. Nº
1243 de fecha 11 de octubre de 2011, A.I. Nº: 1303 de fecha 26 d
octubre de 2011 y A .I. Nº: 2011 de fecha 30 de diciembre del mismo año
el Juzgado Penal de Garantías de Capiatá resolvió rechazar los pedido
de aplicaciónde medidas sustitutivas formulados por la defensa
ratificar la medida cautelar de prisión preventiva decretad en contr
del acusado M.E.H., teniendo en cuenta que la elevada expectativa d
pena privativa de libertad, que podrá ser impuesta como resultado de
procedimiento, hace suponer la existencia del peligro de fuga
obstrucción a la justicia. Dicha resolución fue confirmada por e
Tribunal de Apelación en lo Penal, de la circunscripción judicial de
departamento de Central, según A I. Nº: 11 de fecha 12 de enero de 2012
resultando desacertada en una tercera instancia, a fin de revertir la
decisiones adoptadas en otras instancias.

Es así que el ciudadano M.E.H., se halla acusado en u

proceso, cuyo hecho conoce, cuyas expectativas son concretas, l
acusación fiscal por un hecho punible tipificado como crimen y l
apertura a juicio oral y público dispuesta así como la definición ciert
del hecho a ser, juzgado, son innegables, por lo que la situación de
mismo no implica un estado de indefinición o zozobra. Consecuentemente
la privación de libertad que hoy se encuentra cumplimiento el acusado
no reviste las condiciones de ilegalidad requeridas para la procedenci
del presente pedido, por lo que la garantía constitucional intentada
deviene improcedente

Por los motivos expuestos y ante la ausencia de lo

presupuestos requeridos, en elartículo 133 inc. 2 de la Constitució
Nacional y 19 de la Ley Nº: 1500/99, para la viabilidad de la garantí
constitucional solicitada, corresponde RECHAZAR el habeas corpu
reparador deducido.ES M
VOTO.

A su turno el DoctorBENITEZ RIERAmanifiesta que se adhier

al voto del Doctor Blanco por los mismo
fundamentos.

Con lo que se dio por terminado el acto, firmand

SS.EE. todo por ante mí, de que certifico, quedando acordada l
sentencia que sigue:

SENTENCIANÚMERO: 403.

Asunción, 29 de Mayo del 2012.

VISTO:Los méritos del Acuerdo que antecede, la

CORTE SUPREMA DE JUSTICI

SALA PENA

RESUELVE

1-NO HACER LUGARalHabeas Corpus Reparadorplanteado por el Abg

F.D.V. a favor del Sr. M.E.H.en la causa caratulada:“M.E.H. s/H. P. d
lesión grave”,en virtud a los fundamentos expuestos en el exordio qu
antecede.

2-ANOTAR,registrar
notificar.

Firmando los DoctoresALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANC

y LUIS MARÍA BENITEZ RIERA

Ante Mí:SecretariaKARINNA PENONI