Prescripcion de La Acción

1
SUMA: ANTE INACTIVIDAD PLANTEA PRESCRIPCIÓN- ABSUELVA-
RESTITUYA-
SR. JUEZ FEDERAL:
Causa: Apelación deducida en autos: “Expte. N° 1205/2021/1– LEGAJO
Nº 1 - IMPUTADO: DOS SANTOS, CARLOS MARTIN Y OTRO
S/LEGAJO DE APELACION”.-
Dr. ESTANISLAO JAVIER SAMUDIO, (Matr. 4372, Lº XIV, Fº
263,C.A.M. Matr. C.S.J.N. T° 125 F° 325).; C.U.I.T. Nº 20-34016475-0, en los
autos de referencia, por la Defensa de los imputados DOS SANTOS CARLOS
MARTIN Y DOS SANTOS RAMON, a V.S. me presento y muy respetuosamente
DIGO:
I.- OBJETO:
Que atento al estado de autos, encontrándose radicado el expediente en
secretaría, y habiendo transcurrido el plazo máximo de la pena; Conculcándose el
derecho a ser juzgados en un plazo razonable; Y debiendo especialmente meritar a
esos fines, la carencia de antecedentes de mi ahijados y el propio impulso que del
expediente ha realizado la defensa presentación del (30/11/2022), sumados a la
privación ilegítima del rodado secuestrado, aún sin culpabilidad declarada ni
demostrada peligrosidad alguna, es que solicito a Usía:
- DECLARE EXTINTA LA ACCIÓN DE LA VINDICTA PÚBLICA POR
INACTIVIDAD y violación de la manda a ser juzgados en un plazo razonable a mis
asistidos.
- Se absuelva a mis pupilos y se anule toda coerción que pesa sobre ellos,
ordenándose la restitución del vehículo interdicto en marras.

2
Todo conforme doctrina sentada en CCC 760070454/2011/PL1/7/1/1/RH2López,
Ricardo Francisco Julio s/incidente de recurso extraordinario;
Y su anterior Farina por la CSJN En efecto: “esa duración no puede ser
atribuida a la encausada –la que estuvo a disposición de los tribunales– ni a la
complejidad del caso...” (considerando 14º). “[C]uando el tiempo empleado por el
Estado para dilucidar los hechos investigados resulta incompatible con el derecho
a ser juzgado en un plazo razonable, el único remedio posible es declarar la
insubsistencia de la acción penal por medio de la prescripción, en la medida en que
ella constituye la única vía idónea para determinar la cesación de la potestad
punitiva estatal por el transcurso del tiempo y salvaguardar, de tal modo, el
derecho federal invocado…” (considerando 15º) (ministros Lorenzetti, Maqueda,
Rosatti y Rosenkrantz). 3. Principio pro homine “[E]l principio de legalidad […]
exige priorizar una exégesis restrictiva dentro del límite semántico del texto legal,
en consonancia con el principio político criminal que caracteriza al derecho penal
como la última ratio del ordenamiento jurídico; y con el principio pro homine que
impone privilegiar la interpretación legal que más derechos acuerde al ser humano
frente al poder estatal” (considerando 10º) (ministros Lorenzetti, Maqueda,
Rosatti y Rosenkrantz).
Todo ello en el trámite llamado a ser el más ágil dentro de los procesos, es
decir, el de flagrancia.
Que, iniciaron las presentes actuaciones, sin mutaciones de relevancia en
tanto hechos y tipo penal que trasuntan. El día 12 de Abril de 2021, siendo este el
primer acto en que se apersonan las partes y órgano decisor; transcurrido el plazo
de ley por la pena máxima del delito por el que habrían prevenido las autoridades,
corresponde se declare extinta la acción sobre mis ahijados procesales; Y, siendo el

3
tipo penal de baja escala, es que más intensos debieran ser los esfuerzos por tutelar
al justiciable en cuanto certezas requiere, brindando un servicio de justicia
eficaz. De modo que la prescripción de la acción opera el día 12/04/2024, a partir
del cual, quedan extintas las pretensiones del Ministerio Público sobre mis
defendidos, debiendo dejarse sin efecto toda coerción que sobre ellos pesa y
declarar su absolución por efectos del instituto solicitado.
Así lo ha sostenido la C.S.J.N. desde el precedente “Mattei” (Fallos
272:188), en el cual se destacó el “[...] reconocimiento del derecho que tiene toda
persona a liberarse del estado de sospecha que importa la acusación de haber
cometido un delito, mediante una sentencia que establezca, de una vez y para
siempre, su situación frente a la ley penal [...]" (considerando 10); y que "[...] Debe
reputarse incluido en la garantía de defensa en juicio consagrada por el art. 18 de
la Constitución Nacional el derecho de todo imputado a obtener -luego de un juicio
tramitado en legal forma- un pronunciamiento que, definiendo su situación frente
a la ley y a la sociedad, ponga término, del modo más rápido posible, a la Fecha de
firma: 28/04/2023 situación de incertidumbre y de innegable restricción de la
libertad que comporta el enjuiciamiento penal [...]” (considerando 14).
El instituto de la prescripción de la acción penal se encuentra íntimamente
relacionado con la garantía en cuestión, constituyendo un eventual remedio a su
afectación (Fallos 312:2075); aún en casos como el presente donde, tal como lo
señala el Sr. Fiscal, los plazos legales pertinentes no han transcurrido (C.S.J.N.,
doctrina derivada de las circunstancias de hecho y el pronunciamiento recaído en
las causas “Oliva Gerli”, Fallos 333:1987 y “Vilche”, causa n° 93.249 del 11/12/2012
en La Ley del 31/12/2012, Suplemento Penal febrero 2013).

4
Es que la efectiva tutela de aquella garantía obliga a analizar en el caso
concreto la razonabilidad de la duración del proceso (ver C.S.J.N., causa
“Kipperband”, Fallos 322:360, considerandos 12 y 13 de la disidencia de los
ministros doctores Petracchi y Boggiano hecha doctrina de la mayoría en la causa
“Barra”, Fallos 327:327).
La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha analizado en varios
pronunciamientos esta cuestión y, compartiendo el criterio de su similar europea,
ha dicho que al efecto se deben tomar en cuenta tres elementos: a) la complejidad
del asunto, b) la actividad procesal del interesado y c) la conducta de las
autoridades judiciales (por ejemplo caso “Suárez Rosero vs. Ecuador”, sentencia de
12 de noviembre de 1997 y sus citas).
La Corte Suprema de Justicia de la Nación fijó una pauta fundamental para
llevar adelante la dificultosa tarea de determinar la “razonabilidad” en la duración
del trámite del expediente, que es el análisis concreto de sus particularidades. Ello,
por cuanto la propia naturaleza de la garantía a obtener un juicio sin dilaciones
indebidas impide que se pueda determinar con precisión a partir de qué momento
o bajo qué circunstancia comenzaría a lesionarse, pues el lapso que puede ser
razonable para el trámite judicial, por ejemplo de un hurto, puede no serlo para
una asociación ilícita compleja.
La jurisprudencia nacional ha sido coincidente en señalar que el primer acto
de procedimiento a partir del cual opera la garantía a ser juzgado dentro de un
plazo razonable es la declaración indagatoria, pues a partir de ese momento se
produce una comunicación formal de un cargo contra una persona determinada.
Desde esta perspectiva, se sostuvo que “el imputado solo puede invocar la
garantía del derecho a ser juzgado en un plazo razonable desde el momento en que
5
una autoridad del Estado le dirige una imputación formal de los cargos en su
contra […], lo que sucedió con la declaración indagatoria” (Cámara Nacional de
Casación Penal, Sala II, “Kozba, Alejandro Javier s/recurso de casación”, reg. n.º
14345.2, sentencia del 24 de abril de 2009; “Cornejo Torino, Jorge y otros
s/recurso de casación”, reg. n.º 17412 sentencia del 29 de diciembre de 2010;
“Gavícola, Rodolfo Moisés s/recurso de casación”, reg. n.º 19156, sentencia del 25
de agosto de 2011, entre otros).
La defensa no solo ha instado la posibilidad de resolución de la causa por las
vías alternativas previstas por el rito, sino que hasta ha solicitado por sí,
requerimiento para que se eleven las actuaciones al tribunal de juicio, lo que
evidencia que el abandono de estos autos, ora por insignificancia, ora por el motivo
que fuere, no justifican la incertidumbre que aqueja a mis asistidos al igual que a la
privación del bien secuestrado, del que queda solicitado su restitución en carácter
de depositario judicial.
PETITORIO:
Por lo resumido, pido:
- Se declare prescripta la acción contra mis defendidos por haber
transcurrido el tiempo máximo previsto en el tipo penal endilgado
,excediendo el derecho a ser juzgados en un plazo razonable y por la
incertidumbre irrogada.
- Se declare la absolución de los encausados y el cese de toda medida de
coerción que pesa sobre ellos, ordenando la devolución del automotor
que les fuera secuestrado.
Será justicia

Prescripcion de La Acción

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Prescripcion de La Acción

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Prescripcion de La Acción

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

SUMA: ANTE INACTIVIDAD PLANTEA PRESCRIPCIÓN- ABSUELVA-

SR. JUEZ FEDERAL:

Causa: Apelación deducida en autos: “Expte. N° 1205/2021/1– LEGAJO

Nº 1 - IMPUTADO: DOS SANTOS, CARLOS MARTIN Y OTRO

Dr. ESTANISLAO JAVIER SAMUDIO, (Matr. 4372, Lº XIV, Fº

263,C.A.M. Matr. C.S.J.N. T° 125 F° 325).; C.U.I.T. Nº 20-34016475-0, en los

autos de referencia, por la Defensa de los imputados DOS SANTOS CARLOS

MARTIN Y DOS SANTOS RAMON, a V.S. me presento y muy respetuosamente

Que atento al estado de autos, encontrándose radicado el expediente en

secretaría, y habiendo transcurrido el plazo máximo de la pena; Conculcándose el

derecho a ser juzgados en un plazo razonable; Y debiendo especialmente meritar a

esos fines, la carencia de antecedentes de mi ahijados y el propio impulso que del

expediente ha realizado la defensa presentación del (30/11/2022), sumados a la

privación ilegítima del rodado secuestrado, aún sin culpabilidad declarada ni

demostrada peligrosidad alguna, es que solicito a Usía:

- DECLARE EXTINTA LA ACCIÓN DE LA VINDICTA PÚBLICA POR

INACTIVIDAD y violación de la manda a ser juzgados en un plazo razonable a mis

ordenándose la restitución del vehículo interdicto en marras.

Todo conforme doctrina sentada en CCC 760070454/2011/PL1/7/1/1/RH2López,

Ricardo Francisco Julio s/incidente de recurso extraordinario;

Y su anterior Farina por la CSJN En efecto: “esa duración no puede ser

atribuida a la encausada –la que estuvo a disposición de los tribunales– ni a la

complejidad del caso...” (considerando 14º). “[C]uando el tiempo empleado por el

a ser juzgado en un plazo razonable, el único remedio posible es declarar la

insubsistencia de la acción penal por medio de la prescripción, en la medida en que

ella constituye la única vía idónea para determinar la cesación de la potestad

punitiva estatal por el transcurso del tiempo y salvaguardar, de tal modo, el

derecho federal invocado…” (considerando 15º) (ministros Lorenzetti, Maqueda,

Rosatti y Rosenkrantz). 3. Principio pro homine “[E]l principio de legalidad […]

en consonancia con el principio político criminal que caracteriza al derecho penal

frente al poder estatal” (considerando 10º) (ministros Lorenzetti, Maqueda,

Que, iniciaron las presentes actuaciones, sin mutaciones de relevancia en

corresponde se declare extinta la acción sobre mis ahijados procesales; Y, siendo el

al justiciable en cuanto certezas requiere, brindando un servicio de justicia

eficaz. De modo que la prescripción de la acción opera el día 12/04/2024, a partir

declarar su absolución por efectos del instituto solicitado.

Así lo ha sostenido la C.S.J.N. desde el precedente “Mattei” (Fallos

persona a liberarse del estado de sospecha que importa la acusación de haber

reputarse incluido en la garantía de defensa en juicio consagrada por el art. 18 de

la Constitución Nacional el derecho de todo imputado a obtener -luego de un juicio

tramitado en legal forma- un pronunciamiento que, definiendo su situación frente

firma: 28/04/2023 situación de incertidumbre y de innegable restricción de la

libertad que comporta el enjuiciamiento penal [...]” (considerando 14).

El instituto de la prescripción de la acción penal se encuentra íntimamente

relacionado con la garantía en cuestión, constituyendo un eventual remedio a su

doctrina derivada de las circunstancias de hecho y el pronunciamiento recaído en

en La Ley del 31/12/2012, Suplemento Penal febrero 2013).

Es que la efectiva tutela de aquella garantía obliga a analizar en el caso

concreto la razonabilidad de la duración del proceso (ver C.S.J.N., causa

“Kipperband”, Fallos 322:360, considerandos 12 y 13 de la disidencia de los

ministros doctores Petracchi y Boggiano hecha doctrina de la mayoría en la causa

“Barra”, Fallos 327:327).

La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha analizado en varios

pronunciamientos esta cuestión y, compartiendo el criterio de su similar europea,

ha dicho que al efecto se deben tomar en cuenta tres elementos: a) la complejidad

del asunto, b) la actividad procesal del interesado y c) la conducta de las

12 de noviembre de 1997 y sus citas).

La Corte Suprema de Justicia de la Nación fijó una pauta fundamental para