STC8114 2023

HILDA GONZÁLEZ NEIRA
Magistrada ponente
STC8114-2023
Radicación n.º 08001-22-13-000-2023-00381-01

(Aprobado en sesión de dieciséis de agosto de dos mil veintitrés)
Bogotá, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil

veintrés (2022).
Se dirime la impugnación del fallo proferido el 28 de

julio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Suad
Elena Rodríguez Bayter instauró contra el Juzgado Cuarto de
Familia de Barranquilla, extensiva a los demás intervinientes
en el consecutivo 2003-00565.
ANTECEDENTES
1.-La libelista, en nombre propio, reclamó la protección

de los derechos al «debido proceso, educación» y «libre desarrollo de
la personalidad», para que se ordenara al estrado acusado: i.
«(…) hacer entrega del título solicitado por mi parte por valor de
$40.839.168 para poder pagar el saldo del séptimo semestre y pagar el
octavo semestre de comunicación social periodismo por valor de
$6.119.927,oo (…)»; ii. «que se resuelvan todas las peticiones hechas al
proceso, incluyendo el recurso de reposición presentado por la parte
demandada», y iii. «mantener las medidas cautelares practicadas para
Radicación n.º 08001-22-13-000-2023-00381-01
asegurar el pago de la obligación para este nuevo proceso ejecutivo de

alimentos remitido por el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla».
Señaló la gestora que luego de llevarse a cabo la

«liquidación del crédito» (7 jul. 2022), en el juicio ejecutivo de
alimentos que promovió contra Jharol Rodríguez Rojano y
que cursa en el Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla
(n.° 2003-00565), aquel consignó «título (…) por la suma de
$40.839.168» (25 may. 2023) y, desde entonces, «ha estado
pasando escritos y [acercándose] al Juzgado para solicitar que se
resuelvan pronto estas peticiones y así reclamar la entrega del título que
fue consignado», no obstante, este no ha solventado sus
rogativas.
Aseveró que, tal dilación lesiona sus garantías ius

fundamentales, ya que, con la entrega del «título judicial” busca
sufragar «[sus] estudios universitarios del octavo semestre de
comunicación social de la Universidad Autónoma del Caribe» y saldar
la «deuda del crédito educativo Brilla», dado que «no [se encuentra]
trabajando toda vez que la carrera [se] lo impide, pues es presencial y
jornada diurna».
2.- El Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla relató

las actuaciones surtidas en el pleito objetado y se opuso al
resguardo, esgrimiendo que «la acción de tutela no es el escenario
a través del cual se pueda impulsar el trámite de un proceso judicial en
curso o forzar su entrada al Despacho (…) máxime ante la alta
congestión que se conoce tiene la administración de justicia, y en
concreto [ese] juzgado, y la ardua tarea y reto que debe afrontar para la
atención bajo el esquema que hoy en día se exige».
Jharol Rodríguez Rojano pidió negar las pretensiones

relacionadas con que «se mantengan las medidas cautelares», pero
acompañó el ruego en cuanto a la «mora judicial», arguyendo
2
Radicación n.º 08001-22-13-000-2023-00381-01
que «la pasividad del Juzgado 4° de familia en resolver los recursos y

las solicitudes hechas por las partes, viola los derechos fundamentales
y también lo consagrado en el artículo 228 de la Constitución Política de
Colombia».
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACIÓN
1.- El Tribunal Superior de Barranquilla concedió

parcialmente el auxilio y, en consecuencia, ordenó «a la juez
Cuarta de Familia de Barranquilla, que en el término de cinco (5) días
contados a partir de la notificación de este proveído, proceda a estudiar
y decidir acerca del recurso de reposición interpuesto por la parte
ejecutada, contra el auto de fecha 24 de enero de 2023 y la entrega del
título a la accionante Suad Elena Rodríguez Bayter por la suma de
$40.839.168».
2.- La titular del Juzgado Cuarto de Familia de

Barranquilla impugnó porque, en su opinión, en el veredicto
de primer grado se tuvo por cierto «que no dio explicación alguna»
y por eso concluyó se estaba frente a una «mora injustificada»,
cuando si «alegó la congestión que tenía ese juzgado»; agregó que
«la solicitud de entrega del título judicial solo [fue] presentada por la
apoderada judicial de la parte ejecutante, que es quien tiene derecho de
postulación, el 20 de junio de 2023».
CONSIDERACIONES
1.- Revisada la queja constitucional y las evidencias

incorporadas a este rito, pronto se anuncia la ratificación del
veredicto opugnado.
1.1.- Esta Corte en repetidas ocasiones ha destacado la

importancia que tiene la estricta observancia de los términos
procesales en relación con la «protección» de las prerrogativas
3
Radicación n.º 08001-22-13-000-2023-00381-01
al «debido proceso» y el «acceso a la administración de justicia» que

consagran los artículos 29 y 229 de la Constitución Política
(STC7137-2021 citada en STC1721-2023 y STC5183-2023,
entre otras).
En esa línea, es sabido que la Ley Estatutaria 270 de

1996 impuso a los jueces el ineludible deber de «evitar la
lentitud procesal» (art. 153, núm. 20) y los códigos de
procedimiento refuerzan ese objetivo al contemplar distintos
mecanismos destinados a asegurar el cabal cumplimiento de
los plazos razonables de duración de las actuaciones
jurisdiccionales, como garantía esencial en el marco de un
Estado Social y Democrático de Derecho.
En la sentencia STC13282-2022, reiterada en

STC7486-2023 y STC7480-2023, esta Sala estableció las
variables que deben estudiarse para determinar si una
autoridad incurrió en «mora judicial injustificada» y, en especial,
si esta puede ser conjurada por esta senda, así:
i.- Primero, debe verificarse la desatención actual de los

términos previstos para tramitar el asunto, las
circunstancias que la generaron y la justificación que
emana de ellas, de lo que debe descartarse el
comportamiento negligente o desidioso del funcionario
vinculado.
ii.- Segundo, debe estudiarse la «transcendencia de la

vulneración», lo que se traduce en establecer la afectación
que el incumplimiento de los plazos procesales genera

en los derechos del tutelante, a efectos de establecer si
la intromisión constitucional es o no necesaria.
4
Radicación n.º 08001-22-13-000-2023-00381-01
En punto del primero de tales requisitos, obsérvese que,

salvo norma especial en contrario, el artículo 120 del estatuto
procesal estipula que: «En las actuaciones que se surtan por fuera
de audiencia los jueces y los magistrados deberán dictar los autos en el
término de diez (10) días (…)».
En cuanto a la «trascendencia de la mora judicial» frente a

los «derechos» de las partes del litigio, se ha indicado que debe
evaluarse la «necesidad de la intervención constitucional», a efectos
evitar que la «acción de tutela» se vuelva un instrumento para
la alteración del turno de los asuntos a cargo del juzgador,
así: «Al igual que en otro tipo de auxilios, importa indagar, a efectos de
determinar si la intervención constitucional es o no necesaria, por el
grado en que la acción o la vulneración de la autoridad denunciada hiere
las garantías fundamentales de quien la implora» (STC6960-2023)
1.2.1. Lo vislumbrado en el plenario es lo siguiente:
- El Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla

conoció del proceso ejecutivo de alimentos n.° 2003-
00565, que Gladys María Bayter Orjuela -en
representación de la accionante que para esa época
era menor de edad- incoó contra Jharol José
Rodríguez Rojano.
- La parte ejecutante presentó liquidación del crédito

por las «cuotas adeudadas desde octubre de 2003 hasta julio
de 2013» (22 feb. 2022) y, en auto de 7 de julio de ese
año, el despacho resolvió «[modificar] la liquidación del

crédito presentada por el apoderado judicial de la parte
ejecutante, (…) [quedando] así; total liquidación del credito:
cuarenta millones ochocientos treinta y nueve mil ciento
sesenta y ocho pesos ($40.839.168)».
5
Radicación n.º 08001-22-13-000-2023-00381-01
- Jharol Rodríguez, objetó la decisión precedente y

solicitó corregirla por un «presunto error aritmético».
- El juzgado, en determinación de 24 de enero de 2023

dictaminó «Rechazar la objeción formulada por la parte
ejecutada en contra a la modificación que a la liquidación del
crédito» y «Negar la corrección aritmética solicitada». Contra
esta resolución se interpuso recurso de reposición.
- El 30 de mayo de 2023 Jharol Rodríguez aportó copia

de consignación realizada el 23 de mayo de 2023 por
el valor de la liquidación del crédito, esto es
$40.839.168.
- En memoriales de 9, 20 y 23 de junio Suad

Rodríguez Bayter requirió que «la entrega del título
judicial por valor de $40.839.168» y acompañó «recibo de
pago de matrícula del octavo semestre en la Universidad
Autónoma del Caribe».
1.2.2.- Se colige de lo anterior, que el estrado censurado

incurrió en la tardanza que se le atribuye, por cuanto no ha
emitido pronunciamiento respecto de: i. El «recurso de
reposición» interpuesto por Jharol Rodríguez en contra del
proveído de 24 de enero de 2023 que «rechazó la objeción

formulada por la parte ejecutada en contra a la modificación que a la
liquidación del crédito» y, ii. Los múltiples pedimentos elevados
por Suad Rodríguez tendientes a que «realice la entrega del título

judicial», con lo que desconoció el término perentorio del canon
120 del Código General del Proceso.
Ahora, las excusas de la juez criticada, en cuanto a que

la «mora» obedece a la «congestión que tiene [ese] juzgado», carecen
de respaldo, ya que no indicó con exactitud cuáles y cuantas
6
Radicación n.º 08001-22-13-000-2023-00381-01
son los procesos que tiene a su cargo, la forma como esto ha

afectado la prestación del servicio y las actuaciones que ha
adelantado para superar la situación que por más de 6 meses
ha tenido en incertidumbre a la querellante.
Por otra parte, la dilación en definir el remedio

horizontal y las peticiones de «entrega de título judicial»
repercuten directamente en el goce efectivo del derecho a
educación de la precursora, pues acreditó la importancia que
revisten tales «pronunciamientos», dada la necesidad que tiene
de cancelar la matricula correspondiente al octavo semestre
de estudios de Comunicación Social Periodismo en la
Universidad Autónoma del Caribe.
Bajo ese cometido, en el caso concreto se cumplen los

presupuestos para la configuración de «mora judicial
injustificada», y resulta indispensable la intervención del juez
constitucional, como en efecto lo hizo el a quo.
2.- Ergo, se acompañará el veredicto de primera

instancia.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando
justicia en nombre de la República y por mandato de la
Constitución, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha,
naturaleza y procedencia conocidas.
Notifíquese lo decidido por el medio más expedito a los

interesados y remítase el expediente a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.
7
Radicación n.º 08001-22-13-000-2023-00381-01
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Presidenta de Sala
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
8
Firmado electrónicamente por:
Martha Patricia Guzmán Álvarez

Presidente de sala
Hilda González Neira

Magistrada
Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo

Magistrado
Luis Alonso Rico Puerta

Magistrado
Octavio Augusto Tejeiro Duque

Magistrado
Francisco Ternera Barrios

Magistrado
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999
Código de verificación: 909D1A07573297756E9A4DE35C658B9C5051AB83127FF592141FF6FFAB3888A3

Documento generado en 2023-08-18

STC8114 2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

STC8114 2023

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

STC8114 2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Radicación n.º 08001-22-13-000-2023-00381-01

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil

Se dirime la impugnación del fallo proferido el 28 de

1.-La libelista, en nombre propio, reclamó la protección

asegurar el pago de la obligación para este nuevo proceso ejecutivo de

Señaló la gestora que luego de llevarse a cabo la

Aseveró que, tal dilación lesiona sus garantías ius

2.- El Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla relató

Jharol Rodríguez Rojano pidió negar las pretensiones

que «la pasividad del Juzgado 4° de familia en resolver los recursos y

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACIÓN

1.- El Tribunal Superior de Barranquilla concedió

2.- La titular del Juzgado Cuarto de Familia de

1.- Revisada la queja constitucional y las evidencias

1.1.- Esta Corte en repetidas ocasiones ha destacado la

al «debido proceso» y el «acceso a la administración de justicia» que

En esa línea, es sabido que la Ley Estatutaria 270 de

En la sentencia STC13282-2022, reiterada en

i.- Primero, debe verificarse la desatención actual de los

ii.- Segundo, debe estudiarse la «transcendencia de la

que el incumplimiento de los plazos procesales genera

En punto del primero de tales requisitos, obsérvese que,

En cuanto a la «trascendencia de la mora judicial» frente a

1.2.1. Lo vislumbrado en el plenario es lo siguiente:

- El Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla

- La parte ejecutante presentó liquidación del crédito

año, el despacho resolvió «[modificar] la liquidación del

- Jharol Rodríguez, objetó la decisión precedente y

- El juzgado, en determinación de 24 de enero de 2023

esta resolución se interpuso recurso de reposición.

- El 30 de mayo de 2023 Jharol Rodríguez aportó copia

- En memoriales de 9, 20 y 23 de junio Suad

1.2.2.- Se colige de lo anterior, que el estrado censurado

proveído de 24 de enero de 2023 que «rechazó la objeción

por Suad Rodríguez tendientes a que «realice la entrega del título

120 del Código General del Proceso.

Ahora, las excusas de la juez criticada, en cuanto a que

son los procesos que tiene a su cargo, la forma como esto ha

Por otra parte, la dilación en definir el remedio

Bajo ese cometido, en el caso concreto se cumplen los

injustificada», y resulta indispensable la intervención del juez

constitucional, como en efecto lo hizo el a quo.

2.- Ergo, se acompañará el veredicto de primera

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Notifíquese lo decidido por el medio más expedito a los

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Martha Patricia Guzmán Álvarez

Hilda González Neira

Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo

Luis Alonso Rico Puerta

Octavio Augusto Tejeiro Duque

Francisco Ternera Barrios

Código de verificación: 909D1A07573297756E9A4DE35C658B9C5051AB83127FF592141FF6FFAB3888A3