AMPARO INDIRECTO:

QUEJOSO: MARINA GUADALUPE

LÓPEZ MARTÍNEZ

C. JUEZ DE DISTRITO EN SALTILLO, COAHUILA

EN TURNO.-
P R E S E N T E .-

MARINA GUADALUPE LÓPEZ MARTÍNEZ, mexicana,

mayor de edad, soltera, empleada, señalando como domicilio para oír y recibir
toda clase de notificaciones, los estrados del presente H. Juzgado de Distrito,
autorizando para que las oiga y reciban al Lic. Wenceslao Jose Segovia
Guerra, ante Usted con toda atención comparezco para exponer:

Compareciendo por mi propio derecho, en contra de los

actos reclamados de las autoridades que más adelante expresare bajo el orden
legal acudo solicitando el Amparo y Protección de la Justicia Federal por
violación en mi perjuicio de las garantías individuales consignadas en los
artículos 1º, 14 y 16 de la Constitución Federal, fundándome en lo previsto por
la fracción I del artículo 1º de la ley de Amparo en vigor y formulando esta
demanda en el orden establecido por el artículo 108 del mismo ordenamiento,
en los siguientes términos:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. Ya han

quedado debidamente señalados en el proemio del presente ocurso.

II.-NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO

PERJUDICADO: Lo desconozco en estos momentos.

III.-AUTORIDADES RESPONSABLES:

Como Ordenadoras:

a.- C. Juez Primero de Primera Instancia en Materia

Mercantil en Saltillo, Coahuila, con domicilio en Centro de Justicia, Periférico
Luis Echeverria No. 5402 Parque Metropolitano, C.P. 25284 Saltillo,
Coahuila.

b.- C. Juez Segundo de Primera Instancia en Materia

Mercantil en Saltillo, Coahuila con domicilio en Centro de Justicia, Periférico
Luis Echeverria No. 5402 Parque Metropolitano, C.P. 25284 Saltillo,
Coahuila.

c.- C. Juez Tercero de Primera Instancia en Materia

Mercantil en Saltillo, Coahuila con domicilio en Centro de Justicia, Periférico
Luis Echeverria No. 5402 Parque Metropolitano, C.P. 25284 Saltillo,
Coahuila.

Como Ejecutoras:

a.- El C. Representante Legal de la Institución de Crédito

denominada Banco Mercantil del Norte S.A. Institución de Banca Múltiple,
Grupo Financiero Banorte, con domicilio en Av. Revolución número 3000, de
la Colonia Primavera de Monterrey, Nuevo León.

b.-El Presidente de la Comisión Nacional Bancaria y de

Valores.

c.-El Director General Adjunto de Atención a Autoridades

“A” de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores

Autoridades ejecutoras equiparadas, al tenor del criterio

federal que a continuación se transcribe:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2020007

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Común, Administrativa
Tesis: I.10o.A.106 A (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 67, Junio de
2019, Tomo VI, página 5189
Tipo: Aislada

INSTITUCIONES DE CRÉDITO. HIPÓTESIS EN LAS QUE TIENEN EL

CARÁCTER DE AUTORIDAD EQUIPARADA, PARA EFECTOS DE LA
PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO.

De conformidad con el alcance del concepto de "autoridad" para efectos de la

procedencia del juicio de amparo que prevé la ley de la materia, es posible
reclamar actos u omisiones de particulares, siempre y cuando sean
equiparables a los de autoridad, cuando se emitan de forma unilateral,
obligatoria, afecten derechos al crear, modificar o extinguir situaciones
jurídicas y tengan su origen en una norma general, con motivo de la prestación
de un servicio público o de interés general. Por ende, si el servicio de banca y
crédito es una actividad reglada del mercado de crédito, cuyo ejercicio se
puede encargar, vía autorización, a los particulares constituidos en
instituciones de crédito y que, por tanto, se considera de interés general, se
concluye que los actos u omisiones que genere en transgresión a los derechos
humanos de las personas pueden ser objeto de reclamo en la vía de amparo,
cuando no tengan celebrado contrato alguno con el afectado, o cuando no han
expresado su voluntad de celebrar operaciones con el banco, pues en esos
supuestos no puede considerarse que haya una relación de coordinación;
circunstancia que también acontece cuando existe el pacto consensual
celebrado entre las partes, pero el banco ejerza facultades fuera del margen
contractual existente y se menoscaben derechos humanos, pues en este
supuesto la institución de crédito estaría realizando actos que no podrían
resultar ajenos al control constitucional, por tratarse de actuaciones arbitrarias
carentes de fundamento, desconociéndose así que las relaciones establecidas
entre las instituciones bancarias y los particulares (sean cuentahabientes o no),
resultan innegablemente desiguales, pues aquéllas realizan un servicio
bancario al público en general, con respaldo en una autorización otorgada por
el Estado, lo cual les genera una posición de privilegio que, evidentemente, les
posibilita afectar derechos fundamentales en ciertas circunstancias, en
detrimento de la parte más débil.
DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 56/2019. 22 de marzo de 2019. Mayoría de votos.

Disidente: Óscar Fernando Hernández Bautista. Ponente: Jorge Arturo
Camero Ocampo. Secretario: Moisés Chilchoa Vázquez.

Nota:

Por ejecutoria del 10 de noviembre de 2021, la Primera Sala declaró

inexistente la contradicción de tesis 53/2020, derivada de la denuncia de la
que fue objeto el criterio contenido en esta tesis.

Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis

134/2020 en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada por
notoriamente improcedente, mediante acuerdo de presidencia de 29 de junio
de 2020.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de junio de 2019 a las 10:13 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.

IV.- ACTO QUE SE RECLAMA: De las autoridades

señaladas como ordenadoras, reclamo la inmotivada e ilegal orden embargo
definitivo, embargo precautorio, secuestro, depósito, inmovilización y/o
retención decretada en contra de bienes de la exclusiva propiedad de la
suscrita, en particular al embargo definitivo y/o provisional, orden de
inmovilización y/o congelamiento de la cuenta bancaria número: _______,
con número de tarjeta: ______, con clave interbancaria __________, con
relación al número de cliente: _________, a nombre de la suscrita quejosa
Marina Guadalupe López Martínez, de la Institución bancaria denominada
Banco Mercantil del Norte S.A. Institución de Banca Múltiple, Grupo
Financiero Banorte, de las autoridades señaladas como ejecutoras, reclamo la
inmovilización y/o congelamiento de la cuenta bancaria número: -
_______, con número de tarjeta: ______, con clave interbancaria
__________, con relación al número de cliente: _________, a nombre de la
suscrita quejosa Marina Guadalupe López Martínez, de la Institución bancaria
denominada Banco Mercantil del Norte S.A. Institución de Banca Múltiple,
Grupo Financiero Banorte.

V.- FECHA DE CONOCIMIENTO DEL ACTO

RECLAMADO .- Los hechos ocurrieron el día 25 DE ABRIL DE 2024.

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES

VIOLADOS.- Artículos 1, 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.

PROTESTA DE LEY: Bajo protesta de decir verdad, manifiesto

que constituyen antecedentes del acto reclamado y que fundamentan los
conceptos de violación los siguientes:
 HECHOS

1.- La suscrita quejosa Marina Guadalupe López Martínez, soy la

propietaria de la cuenta bancaria número: _______, con número de tarjeta:
______, con clave interbancaria __________, con relación al número de
cliente: _________, de la Institución bancaria denominada Banco Mercantil
del Norte S.A. Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Banorte, con
la finalidad de acreditar lo antes expuesto, exhibo contrato bancario y estado
de cuenta bancario del mes de abril de 2024.

2.- En fecha 25 de abril de 2024, intente realizar un movimiento

en mi cuenta bancaria descrita anteriormente, por medio de las aplicaciones de
mi teléfono móvil, sin embargo me arrojaba saldo en cero, lo que motivo que
me presentara a la Institución bancaria denominada Banco Mercantil del Norte
S.A. Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Banorte, mas cercana a
mi domicilio, en la cual me mencionaron que dicha cuenta se había
embargado, congelado e inmovilizada por ordenes del Juzgado de Primera
Instancia en materia mercantil de Saltillo, Coahuila, sin mencionar cual de los
tres Juzgados Mercantiles de Saltillo, Coahuila, lo había ordenado.

Debo mencionar, que dentro de dicha cuenta bancaria se

encontraba depositada la cantidad de $_____, aproximadamente, la cual ha
sido producto de mi trabajo y ahorros.

3.- Debo mencionar que la suscrita quejosa no tengo

conocimiento de algún tipo de juicio de índole mercantil que haya motivado la
afectación de mi cuenta bancaria, pues no he sido emplazada a juicio, motivo
por el cual solicito a Usted C. Juez de Distrito su valiosa intervención en el
presente asunto

VI.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

ÚNICO .- La Violación a las garantías de legalidad y seguridad

jurídica, establecidas en los artículos 1, 14 y 16 constitucionales.

El artículo primero Constitucional, establece que en los Estados Unidos

Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos
en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo
ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las
condiciones que esta Constitución establece en los Estados Unidos
Mexicanos, todo individuo gozará de las garantías que otorga la propia
Constitución, las cuales no podrán restringirse, ni suspenderse, sino en los
casos y con las condiciones que la misma establece. Una de las garantías que
otorga la Ley Suprema a favor del gobernado, es precisamente la garantía de
legalidad que contemplan los dispositivos supremos en cita. El artículo 14
segundo párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
establece lo siguiente:

“Que nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades,

posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho”.

Esto es, el dispositivo constitucional en comento, ordena que para cualquier

afectación en sus derechos al gobernado se requiere siempre de una resolución
que se tome respetando un procedimiento legal en el que se cumplan las
formalidades de ese procedimiento, esto es, para que la afectación
constitucional de los derechos del ciudadano sea válida a la luz de nuestra
Carta Magna. Sin embargo, en el caso que nos ocupa la autoridad fiscal a
embargar bienes propiedad del gobernado o hasta adjudicárselos en su favor,
sin que medie un procedimiento previo, en el que se cumplan las formalidades
de ese procedimiento y sin que se respete la garantía de audiencia y defensa
que el artículo 14 constitucional prevé, es decir, la autoridad fiscal, sin más
trámites se apersono, embargo bienes propiedad del gobernado y sin juicio
previo, extrajo de mi vehículo del dominio del suscrito misa mercancías, esto
como lo he manifestado, sin que se me respete mi derecho a defenderse en
contra de la determinación de embargo, lo que a toda luces es violatorio de
mis garantías, porque para que pueda existir válidamente una afectación en los
bienes de un gobernado, se requiere que previamente se cumpla con el
procedimiento y en el que se le dé al gobernado la oportunidad de
excepcionarse contra el embargo, así como la de ofrecer pruebas y de formular
alegatos, es decir, Constitucionalmente se debe otorgar y garantizar el legítimo
derecho de defensa en contra de la determinación por la que se afecte al
ciudadano en sus bienes, como lo es en el caso que nos ocupa, embargo
definitivo y/o provisional, orden de inmovilización y/o congelamiento de la
cuenta bancaria número: _______, con número de tarjeta: ______, con clave
interbancaria __________, con relación al número de cliente: _________, a
nombre de la suscrita quejosa Marina Guadalupe López Martínez, de la
Institución bancaria denominada Banco Mercantil del Norte S.A. Institución
de Banca Múltiple, Grupo Financiero Banorte, que no es otra cosa que afectar
los bienes de la persona, sin que se le de y respete el derecho de audiencia y
defensa, es evidente que tal acto es contrario a la Constitución, ya que el
procedimiento que se inicio no se sujetó a un procedimiento legal y sin que se
haya respetado la garantía de audiencia y de legalidad que consagra el artículo
supremo en cita, confiriéndole a la autoridad fiscal el poder de embargar y
adjudicar el bien embargado sin que se requiera de un juicio previo, lo que
resulta totalmente aberrante y antijurídico.

Ahora bien el acto reclamado, vulnera en forma abierta la garantía de

audiencia consagrada en el artículo 14 Constitucional, ya que sin mediar un
procedimiento, la autoridad fiscal, sin ningún requisito y sin escuchar al
gobernado, como en el caso que nos ocupa, el embargo definitivo y/o
provisional, orden de inmovilización y/o congelamiento de la cuenta
bancaria número: _______, con número de tarjeta: ______, con clave
interbancaria __________, con relación al número de cliente: _________, a
nombre de la suscrita quejosa Marina Guadalupe López Martínez, de la
Institución bancaria denominada Banco Mercantil del Norte S.A. Institución
de Banca Múltiple, Grupo Financiero Banorte, sin que como ya lo mencione,
se lleve a cabo un juicio en el que se le de al ciudadano la legitima
oportunidad de oponer excepciones y defensas, ofrecer las pruebas y formular
los alegatos que desvirtúen la acción de la autoridad tributaria, así como la de
promover recursos ordinarios, por los que puedan ser revocados o nulificados
los actos de las autoridades fiscales, este dispositivo es verdaderamente una
expresión de inconstitucionalidad en nuestro sistema de derecho, ya que da
plenitud de jurisdicción a las autoridades fiscales a realizar actos contrarios a
la norma constitucional en comento, como son las de embargar o adjudicarse
bienes sin legítimo derecho.

Por tal razón es evidente que el acto reclamado va en contra de lo dispuesto

por el artículo 14 de nuestra Constitución Federal, ya que no respeta la
garantía de audiencia para los gobernados, como lo es en el caso que nos
atañe.

Ahora bien, el artículo 16 de nuestra Constitución, establece:

“Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o

posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente
que funde y motive la causa legal del procedimiento…”

Este dispositivo es uno de los preceptos que imparten mayor protección a los
gobernados, sobre todo a través de la garantía de legalidad que consagra, la
cual, dada su extensión y efectividad jurídica, pone a la persona a salvo de
todo acto de mera afectación a su esfera de derecho que no solo sea arbitrario,
es decir, que no esté basado en norma legal alguna, sino contrario a cualquier
precepto, independientemente de la jerarquía o naturaleza del ordenamiento a
que pertenezca.

Respecto de las garantías de fundamentación y motivación establecidas en el

artículo 16 constitucional, se debe considerar que para que un acto de
autoridad se encuentre debidamente fundado y motivado, no es suficiente que
sólo se señalen las disposiciones legales aplicables y las razones o
circunstancias que se tomaron en cuenta para aplicar dichas disposiciones,
siendo también necesario que exista una debida adecuación entre los motivos
aducidos y la configuración de éstos en las hipótesis normativas
correspondientes, que pueden consistir en leyes secundarias o en la propia
Constitución Federal.

La garantía de legalidad y seguridad jurídica consagrada en las disposición

anterior, protege al gobernado frente a los actos mediante los actos autoritarios
e inconstitucionales de las autoridades judiciales, en virtud de que, como
quedo establecido, constituyen únicamente actos de afectación o perturbación
a la esfera jurídica del gobernado, por que restringen de manera provisional
sus derechos, sin llegar a privarlos.

En las condiciones anotadas, es inconcuso que la garantía de

legalidad y seguridad jurídica invocada, establece límites a la función de las
autoridades administrativas para el ejercicio de sus atribuciones impositivas,
de tal forma que las facultades de comprobación no deben entenderse como un
poder omnímodo que permita a la autoridad fiscal emitir actos de molestia que
lesionen al particular, afectándolo arbitrariamente en sus propiedades y
derechos por virtud de los cuales pueda resultar perjudicado en cualquier
forma, sino la posibilidad de verificar que cumplen legalmente con las
disposiciones fiscales correspondientes, dándoles certeza en cuanto a los
medios de que la autoridad dispone para el efecto.

El acto reclamado transgrede el artículo 16 de nuestra

Constitución Federal, ya que la autoridad administrativa realizar el acto de
molestia como lo es un embargo, sin que se requiera previamente antes de
embargar bienes, de un mandamiento escrito dirigido a los suscritos mediante
el cual se funde y motive la causa legal del procedimiento de donde deviene el
acto de molestia como lo es el embargo; y es que en la especie la suscrita se
me molesta en mi persona, domicilio, papeles y posesiones, sin que exista el
mandamiento escrito fundado y motivado, lo que es contrario a la
Constitución Federal, y por ende debe reconocerse como un acto violatorio de
garantías.

SUSPENSIÓN
DEL ACTO RECLAMADO

En los términos del artículo 125, 127 Fracción II, 128

fracción I y II, y demás relativos de la Ley de Amparo en vigor, Solicito la
suspensión del acto reclamado a fin de que las cosas se mantengan en el
estado en que se encuentran, lo anterior a fin de que no se haga entrega a
tercero de la cantidad de dinero que se encuentra dentro de la cuenta bancaria
antes citada, dándole destino a los recursos propiedad de la suscrita, hasta en
tanto se resuelva el presente juicio de garantías, así mismo solicito que la
cantidad de dinero que se encuentra dentro de la cuenta bancaria antes citada,
quede a disposición de este H. Juzgado. Lo anterior lo solicito, porque no se
sigue perjuicio alguno ni al interés público ni al Interés social.

Solicito se sirva conceder la suspensión provisional y

definitiva de los actos reclamados, mediante una fianza mínimo, toda vez que
la totalidad de los recursos económicos de la suscrita quejosa, fueron
afectados por los actos de autoridad.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo

establecido por los artículos 112 a la 124 y relativos de la Ley de Amparo; a
Usted, C. JUEZ DE DISTRITO, atentamente solicito:

PRIMERO: Me tenga por presentada en los términos del

presente escrito, solicitando el Amparo y Protección de la Justicia Federal en
contra de las Autoridades que se señalan en el punto respectivo de la demanda.

SEGUNDO: Se fije por este H. Tribunal fecha y hora hábil para

las Audiencias Constitucional e Incidental.

TERCERO: Concederme la suspensión provisional del acto

reclamado, solicitando se me expidan copia certificada del auto que la decrete;
autorizando a recibirla a los CC. Lics. Wenceslao José Segovia Guerra y/o
Edgar Guillermo Rojas Mondragón.

CUARTO.- Con fundamento en lo establecido por los artículos

12 y 24 de la Ley de Amparo, solicito se tenga por autorizado en los
términos amplios de los artículos antes expuesto al C. Lic. En Derecho
Edgar Guillermo Rojas Mondragón, quien cuenta con cedula profesional
2819625 y con número de registro único 193004, a fin de que se faculte para
interponer los recursos que procedan, ofrecer y rendir pruebas, alegar en las
audiencias, solicitar su suspensión o diferimiento y realizar cualquier acto que
resulte ser necesario para la defensa de los derechos de la suscrita quejosa,
solicitando de igual forma se sirva autorizar el acceso al expediente
electrónico del presente juicio de amparo, al C. Lic. Edgar Guillermo Rojas
Mondragón, con usuario “egrm2002” y correo electrónico
egrm2002@hotmail.com, lo anterior a fin de tener acceso al mismo mediante
el portal de servicios en línea del Poder Judicial de la Federación, así mismo
recibir Notificación Personales dentro del expediente digital.

PROTESTO LO NECESARIO
Saltillo, Coahuila. A 2 de mayo de 2024

MARINA GUADALUPE LÓPEZ MARTÍNEZ