20/10/2012

Roberto Ucar Navarro

Ingeniero de Minas ,Universidad Central de Venezuela
UNA METODOLOGÍA RECIENTE PARA
DETERMINAR LA RESISTENCIA AL Master en Mecánica de Rocas, University of Missouri, Rolla
CORTE EN MACIZOS ROCOSOS Y EN EL Ph.D Mc Gill University, Canadá
CONCRETO Profesor titular Universidad de Los Andes, Venezuela .
Asesor y proyectista en el campo de la geotecnia
A RECENT METHODOLOGY FOR OBTAINING THE
Premio Nacional de Ingeniería ,Venezuela ,1991
SHEAR STRENGTH OF ROCK MASS AND CONCRETE
Autor del Manual de Anclajes en Ingeniería Civil ,2004
Roberto Ucar Navarro Miembro de Número de la Academia Nacional de la
Profesor Facultad de Ingeniería Ingeniería y el Hábitat, Venezuela,2011
Universidad de Los Andes, Venezuela Profesor Invitado Universidad de Zaragoza , España

Introducción
1/ 2
• Se ha desarrollado una expresión analítica que  1   3   
permite hallar la resistencia al corte en rocas y    K1      K2  3   
en materiales de rotura frágil como el concreto  c   c   c 
en función de los esfuerzos principales σ1 y σ3.

• A través de este nuevo criterio empírico de ξ es un parámetro adimensional que define el

rotura bidimensional se ha determinado la cociente de t entre c.
tensión normal actuando sobre el plano de
rotura al resolver la ecuación diferencial lineal c y t representan la resistencia a la
de primer orden, y por ende la envolvente de compresión sin confinar y a la tracción de la
falla. roca intacta (matriz rocosa) respectivamente.

Aspectos Generales
• La fase posterior , es hallar la envolvente de rotura del
macizo rocoso utilizando los conocidos índices de
calidad como el RMR, Q ,GSI o RMi, cuyas
contribuciones han sido de vital importancia en el
desarrollo de la ingeniería de rocas
• También, debe señalarse que excelentes resultados se
han obtenido empleando este nuevo criterio de rotura
al determinar la resistencia al corte del concreto en
función de los parámetros K1 y K2

Figura 1. Envolvente de rotura por cizallamiento en macizos rocosos.

1
 20/10/2012

Si la familia de líneas planas f (, ,3) =0, NUEVO CRITERIO PROPUESTO

admite envolvente, las funciones  = n=  (3)
El criterio bidimensional propuesto en esta
y =(3) que definen las ecuaciones
investigación que relaciona los esfuerzos
paramétricas de esta envolvente, satisfacen el principales y en el instante de la rotura está
sistema de ecuaciones: representado por la ecuación:
 1    3 
1  K1  3   t   K  3   t 
1/ 2

f (  ,  ,  3 )  0 ,     n
f Siendo K y K1 contantes del material a
0 determinar y σt la resistencia a la tracción.
 3

Cabe destacar que los signos convencionales  t 

utilizados en las tensiones o esfuerzos son:
Como previamente se ha mencionado,
  
Compresión es positivo y tracción negativa.  c 
Si además, se tiene en cuenta que:
K
Expresando el nuevo criterio en forma K2 
adimensional en términos de σc resulta: Se obtiene finalmente: c
1/ 2
 1   3 t  K  3 t  1/ 2
   K1      1   3   
 c   c  c  c     K1      K2  3   
 c   c   c 

Aplicando las ecuaciones de Balmer La solución de la ecuación diferencial lineal es :

 1   3    P( )d   K  e   P (  ) d   Q(  ) d  
   3  X e  4  
  1 
1 
 3 
Siendo K4 una constante de integración a determinase
  posteriormente en función de las condiciones de borde.
Siendo además el esfuerzo cortante  :  cos  

  cos  
   
 3tan 2     K1  

  d    1se d 
   tan      d 
 
 1 se    4 2
X e  K 4  K3 e 3   

1   3  1    tan 2       K1   
4 2
  
   4 2 
  
  1   3
1  
  3 

2
 20/10/2012

 2  4K  (3  K1 ) 1  K1   1  K1  sen    Como se podrá apreciar a continuación

 x     1  sen   K4   21K2K  
 
 1
 una de las ventajas del procedimiento
 1  K1   1  K1  sen  
2
  1 
  analítico, es que permite obtener con
un buen rango de aproximación
las constantes requeridas que vinculan
los esfuerzos principales a través un
sistema de ecuaciones no lineales.

Esto se logra conociendo únicamente la relación

entre la resistencia a tracción uniaxial y la
En la tabla anexa, se comparan los
resistencia a compresión simple o sin confinar de
resultados obtenidos del esfuerzo
la roca o concreto (ξ = t / c), incorporando
principal mayor 1 considerando la
además las respectivas condiciones de borde.
solución del sistema de ecuaciones no
Es decir, para determinar las referidas constantes lineales, y el ajuste de curva aplicando
K1 Y K2 no se requiere tener como datos de entrada la técnica de mínimos cuadrados.
los valores de las tensiones principales del ensayo
triaxial (3, 1).

Comparación de los resultados de σ1 obtenidos a través de los ensayos de laboratorio y los valores de
σ1 mediante el ajuste de la curva por mínimos cuadrados y empleando el sistema de ecuaciones no lineales
Sistema de Sistema de
Parámetros Resultados de los ensayos de laboratorio Curva ecuaciones Curva ecuaciones
f'c(kgf/cm2) Valores en kgf/cm2 Valores adimensionales Ajuste Ucar no lineales Ajuste Ucar
A través del programa asistido por el 330.00 σ3 σ1 σ3/ f'c σ1/ f'c (σ1/ f'c)Ucar (σ1/ f'c) σ1 kgf/cm2
no lineales

σ1 kgf/cm2

ordenador EES. σt (kgf/cm 2)

-35.00
0.000
0.00
330.00
-0.10606061
0
0
1
0
1.000090787
0
1.000402802
0
330.0299598
0
330.1329246

(Engineering Equation Solver) se han -35.00

ξ
27.97
38.46
55.94
466.86
538.95
578.90
0.084757576
0.116545455
0.169515152
1.414727273
1.633181818
1.754242424
1.376015548
1.497968271
1.686551791
1.366140012
1.483802588
1.664876448
454.085131
494.3295293
556.5620911
450.826204
489.6548542
549.4092278

calculado las constantes K1 Y K2 -0.10606061

Ajuste Curva
69.99
83.92
636.62
652.99
0.212090909
0.25430303
1.929151515
1.978757576
1.827859596
1.960838995
1.799894919
1.926463111
603.1936666
647.0768683
593.9653234
635.7328266
к1
considerando la nueva expresión que 0.712
97.90
111.89
696.74
746.12
0.296666667
0.339060606
2.111333333
2.260969697
2.088393839
2.211033429
2.047438215
2.163369916
689.1699667
729.6410316
675.6546108
713.9120722
к2 139.86 794.50 0.423818182 2.407575758 2.443860538 2.382481176 806.4739774 786.2187881
vincula los esfuerzos principales, junto 2.839 153.85
167.83
858.16
863.62
0.466212121
0.508575758
2.600484848
2.617030303
2.555125049
2.663361537
2.486757328
2.587937752
843.1912662
878.9093073
820.6299181
854.019458

con la constante de integración K4

Ecuaciones 174.83 870.90 0.529787879 2.639090909 2.716545792 2.637563989 896.4601113 870.3961163
No lineales 181.82 891.27 0.550969697 2.700818182 2.769025326 2.686475085 913.7783574 886.5367782
195.80 971.71 0.593333333 2.944575758 2.872217819 2.782487147 947.8318802 918.2207584

Қ1 209.79 982.94 0.635727273 2.978606061 2.973301575 2.87633152 981.1895197 949.1894018

0.5 223.78 1008.41 0.678121212 3.055787879 3.072386679 2.968127963 1013.887604 979.4822276
237.76 1030.47 0.720484848 3.122636364 3.169564304 3.05797685 1045.95622 1009.13236
Қ2 251.76 1088.86 0.762909091 3.299575758 3.265180892 3.146212297 1077.509694 1038.250058
2.909 265.73 1107.72 0.805242424 3.356727273 3.359019418 3.232646711 1108.476408 1066.773415
279.72 1135.73 0.847636364 3.441606061 3.451526108 3.317702537 1139.003616 1094.841837

LEYENDA

f'c = Resistencia a compresion simple del concreto en kgf/cm2

Obsérvese , que la diferencia en los
σt = Resistencia a tracción del concreto en kgf/cm2 valores de σ1 al aplicar el sistema de
ecuciones no lineales con la curva de
ajuste varía aproximadamente entre el
ξ=σt /f 'c 1% al 4%

K1 = 1/ 2
 1   3   3 
Constante

K2 =
 '   K1  '    K 2  '   
 fc   fc   fc 
Constante

3
(σ f'c) Valores de (σ / f'c) correspondientes al criterio de rotura de Ucar mediante ajuste de la curva
 20/10/2012

CÁLCULO DE LAS CONSTANTES K1 Y K2 Y K4

Valores obtenidos a través del programa EES
(CONSTANTEDE INTEGRACIÓN)
K1  0, 50, K 2  2, 909, K 4  1, 592
Los valores de K1 y K2 se obtienen con buena
aproximación conociendo el parámetro ξ=σc/σt
conjuntamente con las ecuaciones obtenidas aplicando
 n 
sigman  
 f'


 0,1676 ,    0  41, 67
0
las siguientes condiciones de borde:
 c  0 3
3
1) Para el caso particular del ensayo de compresión
  n 0  51, 41
  simple, σ3= 0, y σ1 = σc. Debiéndose cumplir :
sigma 3   3   0, 06993 , 1 0
 f' 
 c  n 0
1  K1     K2   
1/ 2

1/2
      1/ 2
 1   0, 5  3'     2, 909  3'    ,    0,106, fc'  330, 00 kgf / cm 2  1   3   
 f' 
 c
 f
 c


 f
 c

    K1      K2  3   
 c   c   c 

 
 
    

    K2   sen  3 0  1  
2
   1 
2

  n 1 K1  1   1  tan        
2

3 0 
  2    1  
 K1 
K2
2 
  
   
 


    
  n  3 0     1   sen  3 0 
 K2     
2 4 K1  (3  K1 ) 1  K1   1  K1  sen  0   
1  2 

  
n  0 

 K1 


  1
2     
  K 4   K2  
   3  

3
   21 K1    1  K   1  K  sen  
2

  n

 3 0 
 
1   
n  0 
3 
K1 
K2
2 
   1 1 
 3 0 
 
En estas condiciones es posible calcular la
constante de integración K4,

4
 20/10/2012

OTRA ALTERNATIVA PARA DETERMINAR LAS LAS    3   1  

2
   3   1  
CONSTANTES K1 Y K2 Y K4 (CONSTANTE DE  K1                 K1  b 
  c   c    K 22  c   c  0
INTEGRACIÓN)  
 K12   
3/ 2
1  K12 1  1  K12
   
Uno de los aspectos importantes realizados en la fase final    
de esta investigación, ha sido determinar qué tipo de
sección cónica representa la ecuación entre los esfuerzos Siendo el nuevo sistema de coordenadas ,
principales propuesta .               
 K1   3    1       3    1   K1   b 
     c    c   
Al aplicar los procedimientos algebraicos que permiten Y       
c c
 ,X  
estudiar estas curvas cuadráticas, se ha determinado tal
 1  K12   1  K 1
2

como se intuía que la referida ecuación representa a una    
parábola definida por la ecuación:    

1  K1  2    K1  K 2  2      
2 2
Siendo: Si p, es la abscisa del foco (F), se aprecia que:
    K 22   4p
2
 1  K1 
2

 1  K 2  
3/ 2

 1 
  2  K12    K 22   2 
 1  K1 
Por lo tanto, el foco tiene coordenadas F (p, 0) y la ecuación
b 2
canónica de la parábola en el nuevo sistema de
 K 22  coordenadas es:
En estas condiciones, la forma ordinaria o canónica de la
parábola está representada por la ecuación: Y 2  4 pX
  La gráfica adjunta representa la relación entre los esfuerzos
K 22
Y2   X principales aplicando los resultados de los ensayos de
 1  K 2  
3/ 2 Torres [8].
 1 

A través de los nuevos ejes transformados los

parámetros utilizados son en la forma canónica :

K1 = 0,6169, K2 =2,87, ξ = σt/f ’c =- 0,1061, λ=-1,774,

b=0,6735.
  
Cuando  3   t ,  3    t  , 1  0
  c

1/ 2
 1   3    3
   K1      K2  3    0 , 
 c   c   c  c

5
 20/10/2012

Cabe destacar, que la referida condición de borde al ser Transformándose : K 22

   1  K  b  0
2
aplicada los términos se anulan unos con otros. 
Esto no ocurre aplicando el nuevo sistema de
1  K12  1
coordenadas, obteniéndose la siguiente ecuación. Dicha ecuación es equivalente a la expresión:
2
K
 K1        b   0
2
 2
K1     K2   
1/ 2
1
1  K  2
1

La otra bien conocida condición de borde es Sin embargo, debe indicarse que existen
   infinitas soluciones de K1 y K2 que definen la
 1   c ,  3  0    1  1  1 ecuación de la parábola.
 c 

Comparación de los resultados entre los diferentres criterios de rotura y los valores de los ensayos de laboratorio

VALORES DEL ESFUERZO PINCIPAL MAYOR σ1 en kgf/cm

2

COMPARACIÓN DE RESULTADOS APLICANDO Resultados de los ensayos de laboratorio

Valores en kgf/cm 2 Valores adimensionales
Curva Curva
Ajuste Ucar Ajuste H&B
Curva
Ajuste MB
Curva
Ajuste Lineal

DIFERENTES CRITERIOS DE ROTURA A TRAVÉS DE LOS f'c(kgf/cm 2

) σ3 σ1 σ3/ f'c σ1/ f'c (σ1)Ucar (σ1)HB (σ1)MB (σ1)Lineal

ESTUDIOS EXPERIMENTALES REALIZADOS POR TORRES 330.00 -35.00

0.000
0.00
330.00
-0.10606061
0
0 0
1 330.0299598
131.2006318
330
*
330
220.1
330
σt (kgf/cm 2
) 27.97 466.86 0.08475758 1.414727273 454.085131 444.9258894 468.4073317 417.8258
-35.00 38.46 538.95 0.11654545 1.633181818 494.3295293 483.6702836 505.7505555 450.7644

Se han utilizado los valores de resistencia

55.94 578.90 0.16951515 1.754242424 556.5620911 544.6161989 562.7724581 505.6516
ξ 69.99 636.62 0.21209091 1.929151515 603.1936666 590.9808616 605.3700741 549.7686
-0.106060606 83.92 652.99 0.25430303 1.978757576 647.0768683 635.0822839 645.5286888 593.5088

obtenidos por Torres [8] en 350 probetas de к1

0.712
97.90
111.89
696.74
746.12
0.29666667
0.33906061
2.111333333 689.1699667
2.260969697 729.6410316
677.7658112 684.1822277
719.1231322 721.5012939
637.406
681.3346

concreto, 55 de ellas correspondientes a las к2

2.839
139.86
153.85
794.50
858.16
0.42381818
0.46621212
2.407575758 806.4739774
2.600484848 843.1912662
798.4071058 792.8176249
836.6179024 827.1218725
769.1604
813.089
167.83 863.25 0.50857576 2.615909091 878.9093073 873.9719859 860.630174 856.9862

pruebas triaxiales (σ2=σ3), en muestras m

7.037
174.83
181.82
870.90
891.27
0.52978788
0.5509697
2.639090909
2.700818182
896.4601113
913.7783574
892.3897357
910.6026989
877.1440925
893.4702438
878.9662
900.9148
195.80 971.71 0.59333333 2.944575758 947.8318802 946.5254611 925.6611312 944.812

cilíndricas de 5,00 cm de diámetro y 10,00 s

1
209.79
223.78
982.94
1008.41
0.63572727
0.67812121
2.978606061
3.055787879
981.1895197
1013.887604
981.8498655
1016.600379
957.3043997
988.4240692
988.7406
1032.6692

cm de altura. 237.76
251.75
265.73
1030.47
1088.86
1107.72
0.72048485
0.76287879
0.80524242
3.122636364
3.299575758
3.356727273
1045.95622
1077.487347
1108.476408
1050.796684
1084.526301
1117.775106
1019.039058
1049.228446
1078.979942
1076.5664
1120.495
1164.3922
279.72 1135.73 0.84763636 3.441606061 1139.003616 1150.621017 1108.363363 1208.3208

*Este criterio no acepta tensiones normales en la rama negativa (esfuerzos de tracción ). Por lo tanto es una limitante

LEYENDA

f'c = Resistencia a la compresion simple del concreto en kgf/cm2

σt = Resistencia a la tracción del concreto en kgf/cm2

ξ=σt /f 'c m, s = Parámetros del criterio de Hoek Y Brown

 
K1 = Constante

K2 = Constante
1  K
1 3
  t  K2
'

fc  3   t 
1/ 2

(σ1)Ucar Valores de (σ1 ) correspondientes al criterio de rotura de Ucar

(σ1)HB Valores de( σ1 ) correspondientes al criterio de rotura de Hoek y Brown

(σ1)MB Valores de (σ1 ) correspondientes al criterio de rotura de Murrell- Bieniawski

(σ1)lineal
Determinación del error estándar Valores de (σ1 )correspondientes al criterio de rotura lineal

DETERMINACIÓN DE LA ENVOLVENTE DE ROTURA EN

A través de los diferentes criterios de rotura investigados se EL CONCRETO APLICANDO LOS ESTUDIOS
ha determinado el error estándar del valor estimado EXPERIMENTALES DE AIRE (2002).

Criterio de Rotura Desviación Estándar Tesis doctoral sobre el comportamiento del concreto
σ1 (kgf/cm2 ) cuando está sometido a compresión triaxial.
Ucar 19,04
Dicho investigador ensayó probetas cilíndricas de concreto
Hoek y Brown 38,60 de 150x300mm a diferentes niveles de confinamiento pero
Murrell-Bieniawski 23,65 considerando la condición en la cual σ3=σ2, es decir el
esfuerzo principal menor e intermedio son iguales.
Lineal 72,04

6
 20/10/2012

1  K1     K2   
1/ 2

La tabla anexa , muestra los valores (σ3,σ1), para el

2,94  K1  0, 49     K2  0, 49   
1/ 2

caso particular de las pruebas de concreto con

una resistencia fc’= 35,00 MPa. 4,31  K1 1     K2 1   
1/ 2

σ 3 (MPa)  3 =σ3/ f ’c σ1(MPa)  1 =σ1/ f ’c

Valores de
resistencia del 0 0 f ’c =35 1 Aplicando el programa EES , resulta :
Concreto a 7 0,20 71 2,03
diferentes
estados de 17 0,49 103 2,94 K1 =0,67, K2 =3,40 y ξ = σt/fc’ =- 0,0778
confinamiento
28 0,80 132 3,77
f ’c =35MPa
35 1 151 4,31 Por lo tanto σt =-2,72 MPa (valor teórico
estimado).

 1    K2
 tan 2     K1   tan 2  Valores experimentales según Aire [11 ] en Valores utilizando el Criterio
 3 4 2 2 3 
probetas de concreto sometidas a compresión de Ucar
triaxial

σ3 (MPa) 3 σ1(MPa) 1 1 σ1(MPa)

 3   3 / fc' 1 /  3 0 0 f ’c =35 1 1 f ’c =35
αo βo
0 6,765 68.97 47,94 7 0,20 71 2,03 1,98 69,30
0,20 3,895 63,13 36,26 17 0,49 103 2,94 2,94 103
0,49 2,926 59,69 29,38 28 0,80 132 3,77 3,77 132
0,80 2,484 57,61 25,21 35 1 151 4,31 4,25 148,80
1 2,3075 56,64 23,29

7
 20/10/2012

FUTURAS INVESTIGACIONES CONCERNIENTES CON

LA RESISTENCIA AL CORTE EN MACIZOS ROCOSOS

EL objetivo trazado en esta fase de investigación de este

apasionante tema concerniente con la resistencia de macizos
rocosos es desarrollar un criterio práctico y efectivo de rotura
que considere el estado de fractura y meteorización de la roca
utilizando las bien conocidas clasificaciones geomecánicas

Aplicando
Rock Masas Rating de Bieniawski,el Sistema Q de Barton ,el
Índice de Resistencia Geológica (Geological Strength Index-GSI
de Hoek y Brown y el RMi ,entre otros

En definitiva, el conocimiento combinado de las En general, es práctica común determinar la

propiedades mecánicas e hidráulicas, y la incorporación de
resistencia de la masa rocosa a compresión σcm y a
las clasificaciones geomecánicas permitirá entender mejor
este complejo tema relacionado con la resistencia de los tracción σtm como una fracción de su valor
macizos rocosos. intacto utilizando las siguientes expresiones:
 cm  RMR  100 
En estas condiciones se propone una ecuación de la forma:  exp  
c  a 
1  K1  3   tm   K  3   tm  σc = resistencia a compresión simple o sin confinar de la
roca intacta.
Donde σtm representa la resistencia a tracción de la masa  tm  RMR  100 
 exp  
rocosa, y es una fracción de la resistencia a la tracción de la
t  b 
roca intacta (matriz rocosa) σt.

La ecuación a utilizar es,,

RMR = índice de calidad de Bieniawski.
1         tm 
a, b = parámetros que varían de acuerdo al  K1  3  tm   K 2  3 
investigador  cm 
 cm  cm    cm 
Por ejemplo Sheorey (1997), en su criterio de rotura
  tm 
utiliza los siguientes valores: Siendo la relación    
a = 20 y b = 27 (Siendo el índice RMR76.   cm 
Para RMR76 >18, GSI = RMR76).
  tm    t   RMR  100   RMR  100  
     exp   
  cm    c   b   a 

8
 20/10/2012

En base los estudios realizados por Hoek y Bray

(1989, 1997), junto con Kalamaras y Bieniawski
(1995), Ramamurthy (1986), Singh y Goel (2006),
Mehrotra (1992), Zhang (2010) y Brady citado por
Aubertin et al (2000) entre otros, es posible   tm   RMR  100 
establecer las siguientes ecuaciones aproximadas m       exp  
las experiencias delos investigadores previamente 
 c   14 
mencionados en función de σc y RMR. Por otra parte, se observa que la ecuación anterior puede
expresarse en la forma siguiente:
 cm  RMR  100   tm  RMR  100 
 exp  , RMR = Versión 1989  exp 
c  24  
t  14 

Finalmente se propone,
Un simple ejemplo de aplicación en macizos rocosos
1/2
 1   3   3  aplicando los parámetros recomendados por Sheorey
   K1    m   K 2    m 
 c   c  c
Con el objeto de poder apreciar la importancia de del
  criterio propuesto a continuación se lleva cabo un
En estas condiciones es posible, hallar las respectivas ejemplo práctico a través del cual se determina la
constantes K1 y K2, y preparar una tabla de valores para relación ente los esfuerzos principales considerando el
diferentes tipos de roca teniendo en cuenta como índice de calidad RMR de Bieniaswki (1989) utilizando las
parámetro esencial ξm = ξ. exp[(RMR-100)/14)] constantes a=20 y b=27 sugeridas por Sheorey (1997).
A la vez los resultados se comparan con el criterio de
rotura generalizado de Hoek y Brown.
ξ = (σt/σc).

Los datos de entrada de la masa rocosa

Utilizando el programa EES (Engineering Equation
investigada son los siguientes
Solver), se ha resuelto el sistema de cinco ecuaciones
 t  1 simultáneas no lineales.
σc = 40,00MPa , σt = 40,00/12 = 3,33 MPa   
  c  12 Los cinco valores obtenidos son:
RMR GSI (Índice de Resistencia Geológica de Hoek y Brown) = 60.
K1 = 4,16
Siendo,
K2 =1,12
  tm   1   60  100   60  100   K4=0,02793
       exp       0,14
  cm   12 
(constante de integración, la cual se encuentra en la
 27   20  
ecuación de σn)

9
 20/10/2012

Comparación de resultados entre el nuevo criterio de rotura propuesto por Úcar y el de Hoek y Brown

Con los valores de K1, K2, K4 y ξψ es posible determinar la Curva Curva Curva
Ajuste Ucar Ajuste Ucar Ajuste H&B
tensión normal y la resistencia la corte . σcm (MPa) σc (MPa) σ3 (MPa) σ3/σcm (σ1/σcm ) Ucar σ3 (MPa) (σ1) Ucar σ3 (MPa) (σ1) HB
5,41 40 -0,757669 -0,13996 0 -0,75767 0 -0,1624 0,006196379
-0,5 -0,09236 0,442359484 -0,5 2,39467384 -0,1 2,404105126
σtm σt (MPa)
 
(MPa) -0,25 -0,04618 0,733107427 -0,25 3,96861205 -0,05 3,33259724

 n    4 K1  (3  K1 ) 1  K1   1  K1  sen   
2
 
-0,76 -3,333333333 0 0 1,001247654 0 5,42016539 0 4,083563736

     1  sen   K 4   K2    0,1 0,018473 1,104888245 0,1 5,98121454 0,1 5,321159803

21 K1   
ξ

1  K1   1  K1  sen 
RMR 0,25 0,046182 1,257571327 0,25 6,80775087 0,25 6,832584376

2
 cm   
  
-0,08333333
K1
60 0,5
0,6
0,092363 1,506311395
0,110836 1,604209077
0,5
0,6
8,15428317
8,68424359
0,5
0,6
8,892788165
9,62021691
4,16 0,8 0,147781 1,797795574 0,8 9,73220693 0,8 10,9647991

  K2 ξψ 1 0,184726 1,988893093 1 10,7666964 1 12,19829262

K3  tan  45   1,12 -0,139961467 1,5 0,27709 2,458222757 1,5 13,3073709 1,5 14,95373677

      2
Parámetros Hoek & Brown 2 0,369453 2,91854392 2 15,7992787 2 17,39634674

  n     tan  45   
m mb 2,5 0,461816 3,372226643 2,5 18,2552499 2,5 19,62988299

 cm   cm
12 2,876 3 0,554179 3,820754382 3 20,6833151 3 21,71084915
2
  2   2     s a 4 0,738906 4,706063639 4 25,4758582 4 25,54282914

 tan  4  2   K1 
0,0117 0,513 5 0,923632 5,579612361 5 30,2047368 5 29,0585184
6 1,108358 6,444366956 6 34,8860091 6 32,34604256
    Sigma3t (σtm )HB( MPa) 7 1,293085 7,302223548 7 39,5299397 7 35,45883383
-0,1624 0,006196379 8 1,477811 8,154481342 8 44,1435617 8 38,43220211
9 1,662538 9,002076648 9 48,7319437 9 41,29093224
10 1,847264 9,845710684 10 53,2988818 10 44,05321759

LEYENDA
σ3 = Esfuerzo principal menor en la rotura , MPa
σ1 = Esfuerzo principal mayor en la rotura , MPa

σc = Resistencia a la compresion simple de la roca intacta (matriz rocosa) , MPa

σt = Resistencia a la tracción unidimensional de la roca intacta , MPa

ξ=(σt /σc)

ξψ=σtm /σcm 1/ 2
 1   3    
   K1     K 2  3   
K1 = Constante
  cm    cm    cm 
K2 = Constante

COMPARACIÓN DE CRITERIOS DE ROTURA EN MACIZOS

m, s = Parámetros del criterio empírico de rotura de Hoek y Brown
ROCOSOS
σcm = Resistencia a la compresion simple de la masa rocasa en MPa
60 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
σtm =
Esfuerzo Principal Mayor

50 Resistencia a la tracción unidimensional de la masa rocosa en MPa

Criterio de Úcar
40
Sigma1, MPa

Serie1
30
20
Serie2 Utilizando la nueva propuesta que relaciona los
10
Criterio de Hoek & Brown esfuerzos principales en el instante de la rotura, se
0 ha desarrollado un método analítico , en el cual se
-2 0 2 4 6 8 10 12
-10 determina la envolvente de rotura por corte tanto
Esfuerzo Principal Menor Sigma3, MPa
en roca intacta como en macizos rocosos. Todo
Obsérvese en este caso en particular que para valores de 0 ≤ σ3 ≤ 5 esto con la ayuda del programa EES, u otro similar
MPa, ambos criterios tienen resultados muy semejantes. La que existen en el campo de los métodos
diferencia se aprecia en la zona de tracción y para valores del numéricos.
esfuerzo principal menor σ3 > 5MPa.

En estas condiciones se deberá determinar Se recomienda llevar a cabo en una próxima

previamente las contantes K1 y K2 y K4 fase de investigación la elaboración de una
(contante de integración) evaluando la calidad tabla con diferentes valores de ξ =(σt / /σc) ‘ y
del macizo rocoso, en función del grado de de ξm =(σtm /σc) Luego se deberá determinar
fractura, estructura geológica, tamaño de los las respectivas constantes y comparar la
bloques y meteorización de la roca. ecuación obtenida σ1=f (σ3, ξm, K1, K2) con
Tarea por supuesto nada fácil, la cual requiere otros criterios de rotura.
de la ayuda de todos nosotros en esta fase de
investigación.

10
 20/10/2012

Los criterios a comparar inicialmente Igualmente se recomienda extender el nuevo criterio

son: de rotura propuesto a través una metodología real y
efectiva de rotura en tres dimensiones.
Hoek y Brown generalizado
Barton,1973,1976,1977 Cabe señalar que muchos investigadores han
Sheorey (1997) estudiado en detalle este importante tema de la
Ramamurty (1986) mecánica de las rocas, en especial Mogi (1971) quien
ha demostrado en sus estudios experimentales a
Murell (1965), empleando la partir de 1964 que existen evidencias notables que
solución obtenida por Ucar (1988) demuestran la influencia del esfuerzo principal
Yu (2003) intermedio σ2 en la resistencia de la roca .

Información de contacto
¡Gracias por su atención!
–E-mail robertoucar@gmail.com
También por su presencia y
– Web site
por la valiosa ayuda que
– Teléfono 00 58 4147456333
puedan aportar en un futuro,
con la finalidad de mejorar
este modesto trabajo

Preguntas y respuestas

11