Sentencia Tutela 2021-00143 Peticion y Habeas Data

Consejo Superior de la Judicatura
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico SIGCMA

Juzgado Cuarto Municipal De Pequeñas Causas Laborales de Barranquilla
Rad. 2021-00143
Accionante: Jorge Miguel Fonseca Viloria
Accionado: ZINOBE, LINERU
En Barranquilla a los Barranquilla, diecinueve (19) días del mes mayo de dos
mil veintiuno (2021), procede este Despacho judicial a decidir la Acción de
Tutela instaurada por el señor Jorge Miguel Fonseca Viloria, por medio de
apoderado, en los términos y para los fines concebidos en el escrito de
solicitud de amparo constitucional obrante en presente expediente de
tutela.
1. ANTECEDENTES
El señor Jorge Miguel Fonseca Viloria, por medio de apoderado, instauró

Acción de Tutela para que sean protegidos sus derechos fundamentales al
Derecho de petición, habeas data, y buen nombre.
2. HECHOS RELEVANTES.
Refiere el apoderado judicial del accionante, que el día 19 de julio de 2019,

el actor, presentó derecho de petición ante la encartada, con la finalidad
que se le enviara copia de las autorizaciones previas para el reporte en las
centrales de riesgo y copia del aviso o notificación posterior con 20 días, de
antelación al reporte negativo, según lo estipulado en la ley 1581/2012.
Afirma, que el accionada dio respuesta a su petición de manera informal,

pues contestaron su petición de madera transitoria y no de fondo, y que no
fueron cumplidos, los presupuestos legales para realizar el reporte negativo
ante las centrales de riesgos.
Por todo esto, considera que se le han violado los derechos fundamentales
a su representando.
3. PETICIONES DEL ACCIONANTE.
Suplica la accionante del Juez Constitucional el amparo de su derecho

fundamental de petición, buen nombre y habeas data, en consecuencia,
se ordene a la accionada eliminar el reporte negativo que reposa en la base
de datos de las centrales de riesgo.
Calle 40 # 44 – 39 Edificio Cámara de Comercio Piso 6

www.ramajudicial.gov.co
Correo Electrónico: j04mpclbaq@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico. Colombia
4. TRÁMITE Y RESPUESTA DE LA ENTIDAD ACCIONADA.
Estando dentro del término legal, mediante auto del 4 de mayo de 2021, se
admitió la presente acción, y se ordenó a la accionada y a las vinculadas
informar dentro del término de cuarenta y ocho (48) horas, las razones de
defensa que le asisten frente a las pretensiones de la tutela.
Notificada la accionada ZONOBE S.A.S (LINERU), presentó escrito de

contestación manifestando que es una entidad legalmente constituida en
la República de Colombia, la cual realiza todos sus procesos y ofrece sus
servicios de manera electrónica a través de su página web
https://www.lineru.com/, la cual tiene incorporada una plataforma que
permite a sus clientes registrados acceder a cupos de crédito rotativo sobre
los cuales se pueden realizar desembolsos de bajos montos, de manera ágil
y expedita, acogiéndose para el efecto a lo regulado por la normatividad
colombiana, en particular a los mensajes de datos y su validez a través de
la Ley 527 de 1999 “por medio de la cual, se define y reglamenta el acceso
y uso de los mensajes de datos, del comercio electrónico y de las firmas
digitales".
Frente al caso particular del señor JORGE MIGUEL FONSECA VILORIA, se

debe indicar que este realizó una (1) solicitud de cupo de crédito rotativo a
través de la página web ya mencionada, sobre el cual se efectuó un
desembolso con las siguientes características:
Solicitud identificada con el No. 17529949, Fecha de solicitud del cupo de

crédito: 17 de enero de 2018. Valor del desembolso solicitado: $250.000
pesos. Fecha del desembolso: 17 de enero de 2018. Cuenta de ahorros en
la que se realizó el desembolso: Cuenta de ahorros No. 9132012598 del
Banco Colpatria. Estado de la obligación: La obligación fue vendida a
ASESORIAS Y SERVICIOS LEGALES ASLEGAL CIA LTDA. Mediante Contrato de
Compraventa de Cartera celebrado entre la mencionada sociedad y
ZINOBE S.A.S. el día 31 de agosto de 2019, lo cual le fue informado al
accionante vía correo electrónico el día 9 de septiembre de 2019.
Por otro lado, informa que el 27 de enero de 2021, esa empresa, puso de
presente al actor, que la autorización para realizar reportes ante las
centrales de riesgo se encuentra en las cláusulas 5.6 y 5.8 del contrato de
cupo de crédito rotativo, el cual se suscribió electrónicamente con ZINOBE
S.A.S. a través de la página web www.lineru.com, validado bajo los códigos
de verificación 5jwdh9 y 181977 enviados al teléfono celular y correo
electrónico registrados por el accionante durante la aplicación. Por lo que

NO ES CIERTO que se hubiese brindado respuesta a su petición de manera
informal.
Así mismo, aduce que en dicha respuesta se dijo al acciónate, que el envío
de la comunicación previa por correo electrónico se encuentra legalmente
habilitado de acuerdo a lo establecido en el Decreto 2952 de 2010
reglamentario de la Ley 1266 de 2008, el cual dispone en su artículo 2º.
Por todo lo alegado, manifiestan que se opone a la presente tutela y que

la pretensión de actualización del reporte negativo por parte de ZINOBE,
debido a que el reporte negativo que en su momento existió por parte de
ZINOBE S.A.S. sobre la obligación No. 17529949, actualmente existe en
Centrales de Riesgos como “ZINOBE ASLEGAL”, en virtud de la celebración
del Contrato de Compraventa de Cartera con ASLEGAL CIA LTDA. y la
correspondiente migración del reporte de la obligación originalmente a
favor de ZINOBE S.A.S., ahora en favor de ASLEGAL CIA LTDA. como nuevo
acreedor. En consecuencia, actualmente ZINOBE no tiene ningún tipo de
control sobre el reporte de la obligación del accionante.
Por su parte la empresa ASELEGAL CIA LTDA, la cual fue vinculada en la

presente acción, al ser notificada informó que la empresa ZINOBE SAS -
LINERU. mediante contrato de compra venta celebrado el día 31 de agosto
de 2019, cedió a ASESORIAS Y SERVICIOS LEGALES ASLEGAL CIA LTDA ahora
ASESORIAS Y SERVICIOS LEGALES ASLEGAL SAS, el crédito en mora No.
17529949, del señor Jorge Miguel Fonseca Viloria, identificado con cedula
de ciudadanía 1.140.865.542 desembolsado el 17/01/2018.
Que dicha cesión, fue notificada al actor, mediante correo fechado del
09/09/2020, a la dirección electrónica jorgenacion@gmail.com, y que
asimismo ASESORIAS Y SERVICIOS LEGALES ASLEGAL CIA Ltda ahora
ASESORIAS Y SERVICIOS LEGALES ASLEGAL SAS notificó mediante correo
fechado del 06/09/2020 la cesión de la obligación No. 17529949 a la
dirección electrónica jorgenacion@gmail.com, el cual se relaciona a
continuación, el que también se le notifica que, como nuevo acreedor,
continuará realizando el reporte en las centrales de riesgo.
Entre otras cosas, manifiesta que el 21/07/2020 cliente cancelo $ 350.000

como pago total de la obligación No. 17529949, quedando a paz y salvo y
fue enviado al correo electrónico jorgenacion@gmail.com.
Por último, aducen que revisado el caso en particular se procedió a realizar

las debidas actualizaciones en las dos centrales y solicita que se declare
improcedente la acción de referencia.

En su turno las centrales de riesgos informan que:
Trasunion – Cifin: No hay dato negativo en el reporte en contra del

accionante por parte de la empresa ZINOBE S.A.S.
EXPERIAN COLOMBIA S.A: informo que, al revisar la historia de crédito del

accionante, expedida el 6 de mayo de 2021, se muestra que el accionante
registra una obligación cerrada y bloqueada con ZINOBE LINERU y que dicha
entidad está pendiente que ZINOBE LINERU, resuelva un reclamo tendiente
a verificar el estado de la obligación, y a actualizar el dato.
Por otro lado, se tiene que el día 13 de mayo de 2021, esta agencia judicial,
requirió a la parte acciónate, la cual respondió dicho requerimiento
manifestando que el correo electrónico jorgenacion@gmail.com , es de
pertenencia del actor igual que los números 3095427 y 3017431097 y la
dirección calle 14 no 13 -65 del barrio la playa es de su pertenencia.
5. CONSIDERACIONES.
5.1. PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER
Conforme a lo expuesto por las partes, tanto en el escrito tutelar como en la

contestación al mismo, en este caso, esta Sede Judicial se adentra resolver
¿si en la actualidad a la accionante se le están vulnerando sus derechos
fundamentales, para ello, se determinará si existe en la actualidad algún
reporte negativo en alguna central de riegos.
5.2 PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA.
Para resolver el anterior problema planteado, debe destacarse que el

Artículo 86 de la Constitución Política, indica que la acción de tutela es un
mecanismo utilizado para que, reunidos algunos requisitos procésales, las
personas puedan reclamar la protección judicial inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales. Señala además que los derechos
fundamentales son aquellos cuya protección inmediata puede ser
solicitada al Juez.
Así mismo, se debe resaltar que la acción de tutela es un instrumento judicial

de carácter constitucional, subsidiaria, residual y autónoma, dirigida a
facilitar y permitir el control de los actos u omisiones de las autoridades
públicas o excepcionalmente de particulares cuando estos vulneren los
derechos fundamentales, pudiendo ser interpuesta por cualquier persona

que se encuentre en estado de subordinación o indefensión, para la pronta
y efectiva defensa de los derechos fundamentales cuando ello resulte
urgente y necesario, a fin de evitar un perjuicio irremediable o cuando, en
su defecto, no exista otro medio de defensa judicial.
En concordancia con lo anterior, el papel del Juez Constitucional en estos

casos es examinar la eficacia e idoneidad de otro medio de defensa
judicial, considerando la situación particular del actor; es decir, el Operador
Jurídico debe tener en cuenta la inminencia y gravedad del riesgo al que
se encuentra sometido y la posibilidad de que medios judiciales ordinarios
resulten útiles para poner fin a la amenaza, revisando en consecuencia, si la
acción de tutela constituye el único mecanismo idóneo de protección de
derechos fundamentales, o por el contrario se torna improcedente como
mecanismo principal de defensa.
5.3. DEL DERECHO DE PETICIÓN ANTE PARTICULARES.
Vale la pena resaltar que la Constitución Política de 1991 amplió el espectro

del derecho de petición, pues a diferencia de lo que acontecía bajo el
anterior ordenamiento constitucional, en el actualmente vigente no se
proyecta de manera exclusiva respecto de las autoridades públicas.
En efecto, en los términos del artículo 23 Superior, “El Legislador podrá

reglamentar su ejercicio ante organizaciones particulares para garantizar los
derechos fundamentales”, previsión que no puede ser entendida como un
mandato directo impuesto por el Constituyente, sino como una facultad
discrecional del legislador. Tal innovación, como ha precisado la Corte
Constitucional, pretende “aumentar el campo de aplicación del derecho
de petición, que se encontraba limitado al ámbito del sector público, y darle
una concepción más universal, que haga viable una mayor participación y
compromiso de los asociados en el desarrollo activo de los fines propios del
Estado colombiano”.1
En este orden de ideas, sea lo primero establecer que el derecho de petición

tiene en principio como sujetos pasivos a las autoridades públicas, pero
excepcionalmente, en los casos señalados por la Ley y con el propósito
específico de asegurar el respeto de los derechos fundamentales, los
particulares pueden ser señalados como destinatarios del mismo.
El ejercicio del derecho de petición ante particulares, no está sustraído por

completo de su ámbito y alcance, pues de conformidad con los artículos 86
1 Corte Constitucional, sentencia T-105 de 1996.

de la Carta Política y 42 del Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela resulta
procedente cuando ejecutan actos de poder o de autoridad y/o respecto
de quienes el solicitante se halle en estado de subordinación o indefensión.
Ese entendimiento, es el que le ha dado H. Corte Constitucional en

jurisprudencia reiterada, entre otras, sentencias la T – 389 – de 2008 que
enseña:
“La jurisprudencia constitucional ha sostenido desde sus inicios que la

finalidad de la protección de tutela es la de proteger la vulneración de
derechos fundamentales, independientemente del sujeto que promueva su
desconocimiento. Así, ha reconocido que tanto el Estado, a través de sus
autoridades, como los particulares, en desarrollo de sus actividades
regulares, son susceptibles de desconocer las garantías fundamentales de
las personas. Por ello en la providencia que acaba de citarse sostuvo que “el
Constituyente de 1991 contempló la posibilidad de que la tutela procediera
también contra particulares, lo cual no está previsto, como se ha dicho, en
otras legislaciones. Posiblemente se debe ello a que, en principio, se ha
considerado, erróneamente, que es el Estado, a través de las autoridades
públicas, quien viola, por acción u omisión, los derechos fundamentales de
las personas, cuando la realidad demuestra que éstos también son
vulnerados, en forma quizás más reiterativa y a menudo más grave, por los
mismos particulares. Fue esta la eventualidad que quiso prever el
Constituyente colombiano, al plasmar en el inciso final del artículo 86, la
procedencia de la acción de tutela contra particulares que estén
colocados en una de tres situaciones: a) Que estén encargados de la
prestación de un servicio público; b) que su conducta afecte grave y
directamente el interés colectivo; o c) que, respecto de ellos, el solicitante
se halle en estado de subordinación o de indefensión2…” (negrillas fuera de
texto).
En sentencia de tutela con radicado T- 268 del 8 de mayo de 2013, al estudiar

la Corte Constitucional la procedencia del derecho de petición ante
particulares, amplió los eventos en que opera tan importante derecho
contra particulares, atemperando:
“Sobre el alcance del derecho de petición cuando la solicitud es

presentada ante entidades privadas este tribunal ha permitido su
procedencia en los siguientes casos:
“1. Cuando la petición se presenta a un particular que presta un servicio

público o que realiza funciones públicas, a efectos del derecho de petición,
éste se asimila a las autoridades públicas.
2. En el evento en que, formulada la petición ante un particular, la

protección de otro derecho fundamental haga imperativa la respuesta o la
ausencia de respuesta sea en si misma lesiva de otro derecho fundamental,
es posible ordenar por la vía del amparo constitucional que ésta se
produzca.
3. En supuestos de subordinación o dependencia.
2 Sentencia C-134 de 1994 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa

4. Por fuera de los anteriores supuestos, el derecho de petición frente a
organizaciones privadas solo se configurará como tal cuando el legislador lo
reglamente.”
Así las cosas, por tratarse de una garantía constitucional debe entenderse
que el derecho de petición procede ante particulares en los siguientes
casos: (i) cuando efectúan la prestación de un servicio público; (ii) en casos
donde ejercen funciones públicas; (iii) siempre que desarrollen actividades
que comprometen el interés general; (iv) en los casos en los que la
protección de otro derecho fundamental haga imperativa la respuesta; (v)
supuestos de indefinición o subordinación o (vi) cuando el legislador lo
autoriza…”
En síntesis, en la interpretación del referido artículo 23 y 86 de la Carta

Magna, la Jurisprudencia Constitucional ha delineado algunos supuestos
mínimos de este derecho y el término para su resolución, al respecto, la
referida sentencia T- 268 del 8 de mayo de 2013, señaló:
“El artículo 23 de la Constitución Política establece que “Toda persona tiene

derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos
de interés general o particular y a obtener pronta resolución. El legislador
podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar
los derechos fundamentales”.
Con fundamento en la citada norma, en varias oportunidades esta

corporación ha definido el ámbito de protección del derecho fundamental
de petición. Así las cosas, este incorpora en su núcleo esencial los siguientes
elementos:
(1) El derecho a presentar, en términos respetuosos, solicitudes ante las

autoridades, sin que éstas puedan negarse a recibirlas o tramitarlas.
(2) El derecho a obtener una respuesta oportuna, es decir, dentro de los

términos establecidos en las normas correspondientes.
(3) El derecho a recibir una respuesta de fondo, lo que implica que la

autoridad a la cual se dirige la solicitud, de acuerdo con su competencia,
se pronuncie de manera completa y detallada sobre todos los asuntos
indicados en la petición, excluyendo referencias evasivas o que no guardan
relación con el tema planteado; esto, independientemente de que el
sentido de la respuesta sea favorable o no a lo solicitado.
(4) El derecho a obtener una pronta comunicación de lo decidido.
En relación con el término legal para suministrar respuesta, esto es, el plazo
que tiene la administración o el particular para resolver las peticiones
formuladas, por regla general se debe acudir al artículo 14º de la ley 1437 de
2011 que señala el termino de quince días para dar respuesta a la petición.
“Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición
deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción”.

De no ser posible, antes de que se cumpla con el plazo allí dispuesto y ante
la imposibilidad de suministrar la contestación en dicho término, la autoridad
o el particular deberán explicar los motivos y señalar una nueva fecha en el
cual se realizará. Para este efecto, el criterio de razonabilidad será
determinante, ya que es imperioso tener en cuenta el grado de dificultad o
la complejidad de la solicitud. En este sentido, la citada disposición
establece que:
“Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los

plazos aquí señalados, la autoridad deberá informar de inmediato, y en todo
caso antes del vencimiento del término señalado en la ley, esta
circunstancia al interesado expresando los motivos de la demora y
señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará respuesta,
el cual no podrá exceder del doble del inicialmente previsto…”
El razonamiento expresado en la citada jurisprudencia igualmente se

encuentra determinado en la Ley 1755 de 2015, previendo en su artículo 32,
el derecho de petición ante organizaciones privadas y personas naturales
de la siguiente manera: “Toda persona podrá ejercer el derecho de petición
para garantizar sus derechos fundamentales ante organizaciones privadas
con o sin personería jurídica, tales como sociedades, Corporaciones,
fundaciones, asociaciones, organizaciones religiosas, Cooperativas,
instituciones financieras o clubes…” (…) parágrafo 1° “Este derecho también
podrá ejercerse ante personas naturales cuando frente a ellas el solicitante
se encuentre en situación de indefensión, subordinación o la persona natural
se encuentre ejerciendo una función o posición dominante frente al
peticionario”. De allí surge claro que en la actualidad el derecho de petición
procede contra particulares por virtud de la Constitución y la ley.
5.4 DEL DERECHO FUNDAMENTAL DEL HABEAS DATA.
El derecho fundamental al Habeas Data está regulado por la Constitución

Política en el artículo 15, como un verdadero derecho autónomo,
considerándolo la jurisprudencia constitucional como uno derecho de
doble vía, en tal sentido la H. Corte Constitucional en sentencia T-058 de
2013 estableció:
“para la Corte, el habeas data es un derecho de doble naturaleza. Por una

parte, goza del reconocimiento constitucional de derecho autónomo,
consagrado en el artículo 15 de la Constitución y, por otra, ha sido
considerado como una garantía de otros derechos. Como derecho
autónomo, tiene el habeas data un objeto protegido concreto: el poder de
control que el titular de la información puede ejercer sobre quién (y cómo)
administra la información que le concierne y el poder de su titular de
conocer, actualizar, rectificar, autorizar, incluir y excluir información personal
cuando ésta sea objeto de administración en una base de datos.
En este orden de ideas, cabe destacar que el consentimiento del titular de

la información sobre el registro de sus datos se encuentra ligado a la
necesidad de que aquel cuente con oportunidades reales para ejercer sus
facultades de rectificación y actualización durante las diversas etapas de

dicho proceso, que resultan vitales para salvaguardar los derechos a la
intimidad y al buen nombre.
En conclusión, compete a los jueces, en cada caso, analizar el contenido de

la autodeterminación y el principio de libertad, así como el cumplimiento de
los requisitos dispuestos en la ley y la jurisprudencia, a fin de no incurrir en
alguna violación de derechos fundamentales. Dichos requisitos se pueden
sintetizar en: (i) obtener el consentimiento del titular de la información, (ii) tal
consentimiento deber ser calificado, es decir, expreso, informado y
previo, (iii) el tratamiento de la información se debe realizar para las
finalidades informadas y aceptadas por el titular del dato, (iv) el responsable
del tratamiento le corresponde obtener y conservar la autorización del
titular.
Al explicar la Corte Constitucional las facultades que cuenta el sujeto

legitimado para invocar el derecho fundamental de Habeas Data
financiero, en sentencia T - 419 de 2013 indicó:
“En términos simples, la jurisprudencia ha considerado que el derecho al

habeas data se concreta en la facultad del sujeto concernido de controlar
su dato personal. Esto significa que (i) es titular del derecho, en ejercicio de
la cláusula general de libertad, de decidir acerca de la inclusión de su
información en bases de datos, así como las finalidades de esa inclusión; y
(ii) está amparado por la prerrogativa de ejercer, en todo tiempo, las
facultades de conocimiento, actualización y rectificación antes señaladas.
A este respecto, la jurisprudencia de la Corte ha señalado que “[e]l hábeas

data confiere, según la norma constitucional citada, un grupo de facultades
al individuo para que, en ejercicio de la cláusula general de libertad, pueda
controlar la información que de sí mismo ha sido recopilada por una central
de información. En ese sentido, este derecho fundamental está dirigido a
preservar los intereses del titular de la información ante el potencial abuso
del poder informático, que para el caso particular ejercen las centrales de
información financiera, destinada al cálculo del riesgo crediticio.”
10. Como consecuencia de la regulación estatutaria de índole sectorial, es

posible identificar en el derecho constitucional colombiano dos expresiones
del derecho fundamental al habeas data. Una de carácter general,
predicable de todas las modalidades de administración de datos personales
y cuyas reglas particulares y concretas están contenidas en la Ley Estatutaria
1581 de 2012 “por la cual se dictan disposiciones generales para la
protección de datos personales”. Otra, de carácter sectorial y
particularmente aplicada para el caso de la administración de datos
personales dirigida al cálculo del riesgo crediticio, denominado por la
jurisprudencia como habeas data financiero y contenida en la Ley
Estatutaria 1266 de 2008 “por la cual se dictan las disposiciones generales del
hábeas data y se regula el manejo de la información contenida en bases de
datos personales, en especial la financiera, crediticia, comercial, de servicios
y la proveniente de terceros países y se dictan otras disposiciones.”
Sin embargo, esta división en modo alguno significa que se trate de

ordenamientos normativos separados, pues es evidente que comparten
contenidos comunes, particularmente en lo que respecta a los principios que

fundamentan la eficacia del derecho al habeas data. No obstante, habida
cuenta las particularidades del caso analizado, la Sala hará uso de las reglas
jurisprudenciales que han sido fijadas por la Corte para el caso particular del
habeas data financiero.
5.5. DEL TÉRMINO DE PERMANENCIA DE DATOS NEGATIVOS EN

CENTRALES DE RIESGO Y DE LOS REQUISITOS PARA LA PROCEDENCIA
DEL REPORTE DEL DATO NEGATIVO.
En lo que respecta al cómputo del término de permanencia de datos

negativos en las centrales de información crediticia, el máximo Tribunal
Constitucional ha señalado que es deber del juez de tutela, en aras de
garantizar la protección efectiva al derecho de Habeas Data, emplear
todas las facultades probatorias con las que dispone para determinar el
momento de exigibilidad de la obligación objeto del reporte negativo, y a
partir de ahí precisar si ciertamente ha transcurrido el plazo señalado por la
ley para la eliminación del reporte3. En efecto esa misma Corporación en
Sentencia T-658 del 2011, estableció las reglas para determinar el límite de la
permanencia de información negativa en tres casos a saber:
“Los datos reportados en las bases de datos públicas o privadas pueden ser
positivos o negativos. Se entiende por dato positivo aquel reporte de la
persona natural y/o jurídica que refleja que se encuentra al día en sus
obligaciones, y por dato negativo, aquel reporte que refleja que la persona
natural y/o jurídica efectivamente se encuentra en mora en sus cuotas o en
sus obligaciones.
En este último evento, el dato negativo no puede permanecer

indefinidamente en el tiempo. Al respecto, el artículo 13 de la Ley Estatutaria
1266 de 2008, establece que:
“(…) Los datos cuyo contenido haga referencia al tiempo de mora, tipo de
cobro, estado de la cartera, y en general, aquellos datos referentes a una
situación de incumplimiento de obligaciones, se regirán por un término
máximo de permanencia, vencido el cual deberá ser retirada de los bancos
de datos por el operador, de forma que los usuarios no puedan acceder o
consultar dicha información. El término de permanencia de esta información
será de cuatro (4) años contados a partir de la fecha en que sean pagadas
las cuotas vencidas o sea pagada la obligación vencida”.
No obstante, la anterior regla fue matizada por esta Corporación, dentro del
proceso de revisión del proyecto de Ley Estatutaria acerca de las
disposiciones generales del derecho al habeas data, sentencia C-1011 del
16 de octubre de 2008, en la cual se declaró la exequibilidad condicionada
del artículo 13 de la Ley 1266 de 2008.
3 Corte Constitucional, Sentencia T-164 DE 2010

En la referida providencia se anotó que el término máximo de permanencia
de los datos negativos, esto es, de cuatro años, que se estableció en la Ley
objeto de revisión generaba efectos desproporcionados en dos situaciones
concretas, a saber: (i) en aquellos casos en los cuales el término de
exigibilidad de las obligaciones insolutas había superado el término de
prescripción ordinaria y (ii) cuando el incumplimiento había acontecido en
un periodo de corta duración.
Respecto a las obligaciones insolutas, esta Corporación explicó que el

término de cuatro años de permanencia dispuesto en la Ley Estatutaria, se
tornaba desproporcionado, teniendo en cuenta que:
“Para este caso, la disposición no prevé un plazo de permanencia, puesto

que supedita la contabilización de la caducidad a partir del pago de la
obligación. Así, como en este caso no se ha verificado ese pago, la
información financiera negativa permanecerá de modo indefinido. En este
evento, la Sala advierte que, conforme a la doctrina expuesta, resulta
totalmente injustificado que se mantengan en las bases de datos reportes
basados en obligaciones que han sido excluidas del tráfico jurídico, amén
de la imposibilidad de ser exigibles judicialmente. Si el ordenamiento legal
vigente ha establecido que luego de transcurridos diez años opera la
extinción de las obligaciones dinerarias, no existe razón alguna que sustente
que a pesar que ha operado este fenómeno, el reporte financiero que tiene
origen en la deuda insoluta subsista. Por ende, la permanencia del dato más
allá del término de prescripción configura un ejercicio abusivo del poder
informático, que en el caso concreto se abrogaría una potestad más amplia
que la del Estado para derivar consecuencias jurídicas de la falta de pago
de obligaciones” (Subraya fuera de texto)
Es decir, si el paso del tiempo conlleva unas consecuencias jurídicas en el

plano de las obligaciones dinerarias, como lo es el acaecimiento del
fenómeno jurídico de la prescripción, el hecho de que el dato negativo se
mantenga indefinidamente en las bases de datos de los operadores de la
información, constituye una consecuencia desproporcionada para el titular
de dichos datos en el ámbito financiero y crediticio. Además, en un ejercicio
arbitrario de la información reportada.
Por tanto, la Corte concluyó que “(…) el término de cuatro años es una
decisión legislativa razonable, excepto en los casos en que se trata de (i) una
mora vigente por un periodo corto, amén del pago efectuado
prontamente; y (ii) cuando se trata de obligaciones insolutas, respecto de
las cuales se predica la prescripción”. (Subraya fuera de texto)
Se reitera que, en el caso de las obligaciones insolutas, si éstas no son

exigibles jurídicamente ante el Estado, constituye un acto desproporcionado
el no establecer un término de caducidad acorde con las disposiciones
legales que rigen para efecto de la extinción de las obligaciones en el
ámbito crediticio, y que por el contrario afecten perpetuamente a sus
titulares en el acceso a los servicios del mercado financiero.
En resumen, con base en el artículo 13 de la Ley Estatutaria 1266 de 2008, la

Corte estableció las siguientes reglas de permanencia de los datos negativos
en las centrales de riesgo: (i) la caducidad del dato financiero, en caso de
que la mora haya ocurrido en un lapso inferior a dos años, no podrá exceder

el duplo de la mora, (ii) si el titular de la obligación cancela las cuotas o el
total de la obligación vencida en un lapso que supera los dos años de mora,
el término de caducidad será de cuatro años contados a partir de la fecha
en que éste cumple con el pago de su obligación y, (iii) tratándose de
obligaciones insolutas, el término de caducidad del reporte negativo
también será de cuatro años, contado a partir de que la obligación se
extinga por cualquier modo”. (Negrillas por fuera de texto)
Y en lo que respecta a los requisitos para la procedencia del reporte

negativo por parte de la fuente de información, la Corte en sentencia T-798
del 27 de septiembre de 2007 y T-658 del 7 de septiembre de 2011,
conceptuó:
“Sobre los requisitos para que proceda el reporte de datos negativos ante
las centrales de riesgo financiero
5.5. Del anterior haz de facultades asociadas al derecho de hábeas data es

posible extraer los siguientes requisitos para que proceda la incorporación
de datos negativos en las centrales de información crediticia:
5.5.1. Para que una entidad financiera pueda divulgar información

relacionada con la historia crediticia de una persona debe contar con
autorización previa, escrita, clara, expresa, concreta y libremente otorgada
por el titular del dato.
En relación con este requisito, en la Sentencia SU-082/1995 se estableció que

la autorización: “debe ser expresa y voluntaria por parte del interesado, para
que sea realmente eficaz, pues de lo contrario no podría hablarse de que el
titular de la información hizo uso efectivo de su derecho. Esto significa que
las cláusulas que en este sentido están siendo usadas por las distintas
entidades, deben tener una forma y un contenido que le permitan al
interesado saber cuáles son las consecuencias de su aceptación”. En
consecuencia, no se consideran válidas las cláusulas de autorización
redactadas en términos imprecisos o ambiguos, de las cuales quien las
suscribe no pueda determinar qué tipo de información será reportada, para
qué será utilizada y cuál será la entidad encargada de administrarla.4
5.5.2. Además de contar con la autorización previa en los términos

anteriormente indicados, el reporte de datos negativos a centrales de
información crediticia debe ser informado al titular del dato, con el fin de
4 En reiteradas ocasiones esta Corporación ha tutelado los derechos de personas que fueron
reportadas a centrales de información crediticia sin contar con la debida autorización. Es el caso de
las sentencias T-022/1993, T-729/2002, T-592/2003 y T-684/2006. Por su parte, en la Sentencia T-592/2003,
al revisar varias acciones de tutela interpuestas por personas reportadas como deudoras en centrales
de información crediticia, esta Corporación estableció importantes precisiones sobre el tema,
señalando que: “Compete a los jueces, en cada caso, analizar el contenido de la autorización que
el usuario de los sistemas informáticos obtiene del titular del dato, con miras a establecer su alcance,
considerando, además del interés general que demanda la utilización del documento,
especialmente, las condiciones en que dicha autorización fue otorgada, como quiera que si la
aquiescencia del otorgante estuvo condicionada por el acceso al servicio o a la operación de
crédito, el juzgador debe tener presente que al proponente de un servicio público no le está permitido
obtener ventajas injustas y dar lugar a desequilibrios contractuales, amparado en el privilegio que
comporta su calidad de autoridad”.

que este pueda ejercer sus derechos al conocimiento, rectificación y
actualización de los datos, antes de que estos sean expuestos al
conocimiento de terceros.
Al respecto, en la Sentencia T-592/2003 se estableció que no es suficiente

contar con la aquiescencia previa de los usuarios del crédito, pues quienes
reciben y hacen uso de dichas autorizaciones de reporte están
obligados: “a respetar la autodeterminación informática de los otorgantes,
en todas las etapas del proceso i) manteniéndolos al tanto de la utilización
de su autorización, y ii) permitiéndoles rectificar y actualizar la información,
en especial antes de que llegue a conocimiento de terceros.”5 (negrillas
fuera del texto)
5.5.3. La información reportada debe ser veraz, lo cual implica proscribir la

divulgación de datos falsos, parciales, incompletos e insuficientes.
5.5.4. Sólo pueden ser divulgados aquellos datos que resulten útiles y
necesarios para el cumplimiento de los objetivos que se busca obtener con
la existencia de las centrales de información crediticia.
En relación con este punto, en Sentencia T-684/2006, la Corte reitera lo

establecido en decisiones anteriores, al señalar que:
“(C) cuando una persona otorga autorización a una entidad para divulgar
su historia crediticia en los términos antes expuestos, tal autorización “(…) i)
debe entenderse otorgada por el tiempo que los datos resulten pertinentes
para enjuiciar los hábitos de pago y la solvencia patrimonial de sus
titulares, y ii) sólo puede abarcar datos ciertos sobre obligaciones
dinerarias insolutas, líquidas y exigibles”.6
Los anterior, por cuanto “(…) los datos vetustos, caducos e inciertos no
determinan el nivel real actual de respuesta patrimonial de cada usuario del
sistema, y en razón de que es la certeza sobre las obligaciones realmente
impagadas la que permite a quien analiza una solicitud de crédito emitir
juicios objetivos de cumplimiento”.7
Y de manera categórica en Sentencia T- 017 de 2011 dispuso:
Esta Corporación ha señalado que para que proceda el reporte negativo a

las centrales de riesgo se deben cumplir con dos condiciones específicas. La
primera de ellas, se refiere a la veracidad y la certeza de la información, y la
segunda, a la necesidad de autorización expresa para el reporte del dato
financiero negativo. Lo cual también comprende que el mismo le sea
informado a su titular con el fin de que este pueda ejercer sus derechos al
conocimiento, rectificación y actualización de los datos, antes de que estos
sean expuestos al conocimiento de terceros. Esos criterios aluden, en primer
lugar, a la veracidad de la información, en la medida en que debe
responder a la situación objetiva del deudor, presentada de manera
5 En esta decisión, la Corte consideró vulnerado el derecho al hábeas data de los solicitantes, entre
otras razones porque (i) no habían sido debidamente notificados del reporte, (ii) no se les había
concedido la oportunidad de ejercer su derecho a la rectificación y actualización del dato.
6 Cfr. Sentencia T-592/2003.
7 Ibídem.

completa, para lo cual resulta necesario que de manera precisa se tenga
certeza sobre la existencia y las condiciones del crédito. Bajo este contexto,
esta Corporación ha señalado, de manera enfática, que las entidades que
realicen el reporte no sólo deben tener los registros contables que soporten
la existencia de la obligación, sino que, además, como condición para
efectuarlo y como medio para hacer efectivo el derecho de las personas a
conocer las circunstancias del mismo, deben contar con los documentos de
soporte, en los que conste la respectiva obligación”
En ese sentido el Despacho procede al estudio del caso concreto, a fin de

determinar si se ha vulnerado o no algún derecho fundamental.
6. EL CASO CONCRETO.
El accionante suplica la protección de los derechos fundamentales, que,

según él, resultan vulnerados, toda vez que no fue contestado, el derecho
de petición elevado, y a su vez, manifiesta que se encuentra violado su
derecho fundamental al Habeas Data, con la no exclusión del reporte
negativo que figura a su nombre en las centrales de riesgo.
Situación con la que no se encuentra de acuerdo la encartada por cuanto

manifiesta, que al actor le fueron enviadas las documentales solicitadas y
procedió a resolver la petición contenidas en el escrito de tutela, y el envío
de la comunicación previa del reporte ante las centrales de riesgos, por
correo electrónico se encuentra legalmente realizado de acuerdo a lo
establecido en el Decreto 2952 de 2010 reglamentario de la Ley 1266 de
2008, el cual dispone en su artículo 2º.
En este orden de ideas, el despacho entrará a valorar las pruebas

documentales obrantes en el plenario a fin de verificar la procedencia de
la misma.
Revisado el expediente, se observa que el apoderado judicial del acciónate

relata en los hechos de la tutela, que fue presentada una petición el día 19
de julio de 2019, sin embargo; de las documentales obrantes en el
expediente se evidencia que la petición fue enviada por medio de correo
electrónico el día 13 de abril de 2021, donde se solicita:
I)entrega de copia física y detallada de los reportes, II) detallar el monto de

la deuda y el día que incurrió en mora, III) Copia de la autorización firmada
por el titular de los datos, IV) Copia de la cartera o estado actual de la
obligación, V) Copia de la notificación previa, VI) Copia de la autorización
firmada por el cliente, donde se autorizó la notificación por correo
electrónico y no de manera física. VII) enviar pantallazo de acuse recibido,
VIII) certificado de la notificación por aviso, IX) copia del documento donde

se recibió el desembolso, X) copia del proyecto de pago, XI) Notificación de
la venta y cesión de la obligación.
Así mismo, obra escrito de contestación emitido por la encartada de fecha

30 de abril de 20211, donde le manifiestan al acciónate que:
“ Sea lo primero informarle que, una vez efectuada la verificación correspondiente,

encontramos que a su nombre se registra la solicitud de un cupo de crédito rotativo
por valor de $250.000 el 17 de enero de 2018, identificado en nuestro sistema interno
como la aplicación No. 17529949, sobre el cual, después del estudio de crédito
realizado por ZINOBE S.A.S., fue aprobado por valor de $250.000, siendo efectuado
un desembolso por el mismo valor, a la cuenta de ahorros del banco Colpatria No.
9132012598 existente a su nombre, el 17 de enero de 2018 a las 02:53 pm, con un
estado de obligación vendida a ASESORIAS Y SERVICIOS LEGALES ASLEGAL CIA
LTDA, mediante contrato de compraventa de cartera celebrado entre la
mencionada la sociedad y ZINOBE S.A.S, el día 31 de agosto de 2019, lo cual fue
informado vía correo electrónico el día 9 de septiembre de2019.
Es de anotar que nuestra compañía realiza sus procesos de forma digital conforme
a lo regulado por la normatividad colombiana, en particular sobre los mensajes de
datos y su validez a través de la ley 527 de 1999 “por medio de la cual, se define y
reglamenta el acceso y uso de los mensajes de datos, del comercio electrónico y
de las firmas digitales", razón por la cual ningún documento presenta firma física
por parte de los contratantes.
En ese sentido, nos permitimos informar que el contrato de cupo de crédito rotativo,
se suscribió electrónicamente a través de la página web www.lineru.com, validado
bajo los códigos de verificación 181977 y 5jwdh9 enviados al teléfono celular
3017431097 y correo electrónico jorgenacion@gmail.com, datos suministrados al
momento de su aplicación.
Ahora bien, a la fecha de la venta de cartera referida, no se había registrado pago

de la aplicación No. 17529949, habiendo transcurrido 591 días de mora, para un
saldo de $381,500, el cual incluía capital, intereses, cargos y costos de cobranza.
Debido a lo anterior, Zinove S.A.S, había procedido a enviar comunicación previa

al reporte en las centrales de riesgo al correo jorgenacion@gmail.com, el día, 3 de
marzo de 2018, esto con más de 20 días de anticipación al reporte negativo ,
realizado el 31 de marzo de 2018. “
Entre otras cosas, en dicho documental se le pone de presente al actor y a

su apoderado judicial que él envió de comunicación previa por correo
electrónico, se encuentra legalmente habilitado de acuerdo a lo
establecido por el decreto 2952 /2010 y reglamento por la ley 1266/2008.
Por último, le indicaron que esa entidad no tiene control sobre su obligación
y le adjunta las documentales como Copia del contrato, correos
electrónicos, copia de la comunicación previa y copia de la comunicación
sobre la venta de cartera.
Por otro lado, se evidencia que dicha respuesta fue enviada al señor Jorge
Miguel Fonseca, al correo electrónico jorgenacion@gmail.com, misma

dirección electrónica que como fue aceptado por el actor en el informe
solicitado por este despacho es de su pertenencia.
Ahora bien, con la contestación de la tutela se aporta una documental,

donde se avizora que el acciónate presentó el 4 de enero de 2021, una
petición solicitando:
“• Se le informe por qué aún aparezco con un reporte negativo ante la central (o
las centrales) de riesgo Datacrédito Y Transunion antes Cifin. • Requiero conocer los
argumentos que tienen para que a la fecha no se haya realizado la eliminación del
reporte negativo. • Solicito un informe escrito de mi historial de pagos. • Solicito un
informe en el cual este la relación de los cobros realizados, con sus características
y/o descripción. • Solicito la exhibición del título o títulos a nombre de ustedes (si
existe). • Solicito se me entregue la copia simple (si llegase a existir) de la
autorización del uso de mis datos personales, de no existir se me informe con que
fundamento se me hizo el reporte en centrales de riesgo. • Solicito se me entregue
un informe de la constitución en mora (si llegase a existir). • Solicito que se me
informe bajo que parámetros se están utilizando mis datos con la normatividad, de
forma escrita. • Solicito se elimine el reporte negativo de las centrales de riesgo y
se modifique mi score crediticio. “
Y así mimo, se evidencia respuesta emitida por la encartada que data del
día 27 de enero de 2021, enviada al corro electrónico del actor antes
mencionado, donde se le proporciona la información solicita, y las razones
por las cuales no se le envía algunas documentales.
Con todo lo antes expuesto, a juicio del Despacho, las peticiones elevadas
por el señor Jorge Miguel Fonseca, se encuentran resueltas de fondo, en
tanto las contestaciones son congruente con lo peticionado, además le
fueron enviadas las documentales requeridas cuya entrega se encontró
viable, y de las cuales no fueron enviadas se le explicaron claramente los
motivos por los cuales no podían ser enviadas y las razones de ley que
fundamentan la negativa.
Debe resaltarse que el alcance del derecho de petición no se circunscribe

a que deba resolverse de manera favorable al solicitante, en tanto que la
respuesta debe despacharse dentro de los parámetros de temporalidad y
de fondo por parte del obligado a su respuesta.
Mal haría el Despacho en acceder a las peticiones del accionante, toda

vez, que ellas se circunscriben ordenar a la empresa ZINOBE S.A.S, dar
respuesta a la petición incoada por la activa, pues se repite ya fue resuelta,
lo que hace improcedente el amparo incoado y conduce a suprimir la
orden judicial pretendida superando la evidente vulneración.

Como quiera que la pretensión fue satisfecha incluso antes de la
presentación de la acción de tutela, es claro que no se vulneró el derecho
de petición alegado.
En relación al derecho fundamental de Habeas Data y Buen nombre, se

tiene que la central de riesgos Trasunion – Cifin, informó que no reposaba
reporte negativo en nombre del acciónate por parte de la encartada y
EXPERIAN COLOMBIA S.A afirma que el accionante registra una obligación
cerrada y bloqueada con ZINOBE LINERU y que dicha entidad tiene
pendiente resolver un reclamo tendiente a verificar el estado de la
obligación, y a actualizar el dato.
Sea lo primero indicar que el apoderado judicial del actor, alega que la
entidad ZINOBE LINERU, no cuenta con la autorización firmada por el señor
Jorge Miguel Fonseca, para hacer el reporte ante las centrales de riesgos.
Sin embargo, es del caso tener en cuenta ZONOBE S.A.S, es una empresa la
cual realiza todos sus procesos y ofrece sus servicios de manera electrónica
a través de su página web, y que dicha empresa debe acogerse para tal
efecto, a lo regulado por la normatividad colombiana, en particular a los
mensajes de datos y su validez a través de la Ley 527 de 1999.
Así las cosas, encontramos que en el artículo 14 de la mencionada ley,

acredita la forma de validez de los contratos, salvo acuerdo expreso entre
las partes, la oferta y su aceptación podrán ser expresadas por medio de un
mensaje de dato y que no se negará validez o fuerza obligatoria a un
contrato por la sola razón de haberse utilizado en su formación uno o más
mensajes de datos.
Así mimo, el artículo 7 de la ley 527 de 1999, señala que cuando cualquier
norma exija la presencia de una firma o establezca ciertas consecuencias
en ausencia de la misma, en relación con un mensaje de datos, se
entenderá satisfecho dicho requerimiento si:
“a) Se ha utilizado un método que permita identificar al iniciador de un mensaje de

datos y para indicar que el contenido cuenta con su aprobación;
b) Que el método sea tanto confiable como apropiado para el propósito por el
cual el mensaje fue generado o comunicado.”
Expuesto esto, es evidente que la encartada ha cumplido con dichos

presupuestos legales, tal y como se puede evidenciar en documental
obrante en el expediente, donde costa que al actor el día 17 de enero de
2018, se le notificó, por medio de su correo electrónico, que acababa de
realizar la firma del contrato de su crédito con Lineru, con los códigos 181977

y 5jwdh9, el cual había sido enviado al número de teléfono 301 7431097, y
que con ese, estaba manifestando la aceptación de los términos del
contrato y su obligación a cumplir con los pagos y demás condiciones en la
forma estipulada.
Es de resaltar, que el número telefónico a los cuales fueron enviados los

códigos de verificación, fue de propiedad del acciónate, tal y como lo
acepto en el escrito aportado por su apoderado judicial previo
requerimiento de este juzgado el día 13 de mayo de 2021.
Ahora bien, en cuanto a la autorización para realizar el reporte, es claro

que, con la firma del contrato, se otorgó dicha facultad a la accionada,
puesto que en las sus cláusulas 5.6 y 5.8, de dicho contrato se estableció lo
siguiente:
“(…) 5.6. 5.6. Centrales de información de riesgo crediticio: En caso de no realizar

el pago a más tardar 20 días calendario después haber sido informado sobre el
particular, la mora en tu obligación será reportada a las centrales de riesgo
crediticio, sin perjuicio de las demás acciones que podamos adelantar para el
cobro de las obligaciones a nuestro favor.
5.8. Información Personal: Autorizas a Zinobe y a quien en el futuro ostente la

calidad de acreedor para: (1) Realizar ante los operadores de información
(Datacrédito, Cifin y/o cualquier otra entidad que llegue a manejar bases de datos
con los mismos objetivos), las siguientes actividades: (a) Reportar con fines
estadísticos, de control, supervisión, evaluación de riesgos y demás que señalen las
políticas de Zinobe y/o las normas vigentes colombianas, tus datos personales
(incluyendo financieros y comerciales) y la información relacionada con el
surgimiento de cualquier obligación, novedad, modificación, extinción,
cumplimiento o incumplimiento de las obligaciones contraídas o que llegues a
contraer en favor de Zinobe y b) Reportar cualquier otro dato que se estime
pertinente con relación a la existencia de deudas vencidas sin cancelar o con la
utilización indebida de los productos y/o servicios prestados u ofrecidos por Zinobe.
(2) Solicitar y consultar a los operadores de información tus datos (incluyendo
financieros y comerciales) con el fin de: a) Obtener información referente a las
relaciones comerciales establecidas con cualquier entidad financiera o comercial
y b) Confirmar datos para iniciar o mantener una relación contractual. Como
nuestro cliente entiendes que la permanencia de la información del dato positivo
o negativo, según sea el caso, será la que la legislación señale. (3) Igualmente, de
manera expresa autorizas a Zinobe a utilizar, compartir e intercambiar con sus
entidades filiales, matrices, aliadas y/o con entidades financieras, tu información
personal contenida en las bases de datos de la entidad con fines de control de
riesgos, comerciales, estadísticos y la realización de actividades de mercadeo de
sus servicios y publicidad.”

Con respecto de las obligaciones de las fuentes de información, la Ley
Estatutaria 1266 de 2008, regula en su artículo 12 de manera taxativa lo
siguiente:
“Artículo 12. Requisitos especiales para fuentes.

Las fuentes deberán actualizar mensualmente la información suministrada al
operador, sin perjuicio de lo dispuesto en el Título III de la presente ley.
El reporte de información negativa sobre incumplimiento de obligaciones de

cualquier naturaleza, que hagan las fuentes de información a los operadores de
bancos de datos de información financiera, crediticia, comercial, de servicios y la
proveniente de terceros países, sólo procederá previa comunicación al titular de la
información, con el fin de que este pueda demostrar o efectuar el pago de la
obligación, así como controvertir aspectos tales como el monto de la obligación o
cuota y la fecha de exigibilidad. Dicha comunicación podrá incluirse en los
extractos periódicos que las fuentes de información envíen a sus clientes.
En todo caso, las fuentes de información podrán efectuar el reporte de la

información transcurridos veinte (20) días calendario siguientes a la fecha de envío
de la comunicación en la última dirección de domicilio del afectado que se
encuentre registrada en los archivos de la fuente de la información y sin perjuicio, si
es del caso, de dar cumplimiento a la obligación de informar al operador, que la
información se encuentra en discusión por parte de su titular, cuando se haya
presentado solicitud de rectificación o actualización y está aún no haya sido
resuelta. (Subrayado y negrillas del Despacho)
Norma que a su vez fue reglamentada por el Decreto 2952 de 2010 en su

artículo 2º, cuyo literal reza:
Artículo 2°. Reporte de Información Negativa. En desarrollo de lo dispuesto en el

inciso segundo del artículo 12 de la Ley 1266 de 2008, el reporte de información
negativa sobre incumplimiento de obligaciones sólo procederá previa
comunicación al titular de la información, la cual podrá incluirse en los extractos
periódicos que las fuentes de información envíen a sus clientes, siempre y cuando
se incluya de manera clara y legible.
Las fuentes de información podrán pactar con los titulares, otros mecanismos
mediante los cuales se dé cumplimiento al envío de la comunicación en mención,
los cuales podrán consistir, entre otros, en cualquier tipo de mensaje de datos,
siempre que se ajusten a lo previsto en la Ley 527 de 1999 y sus decretos
reglamentarios y que la comunicación pueda ser objeto de consulta
posteriormente.
En el evento en que se presenten moras sucesivas y continuas, la obligación de

comunicar previamente al titular de la información, se entenderá cumplida con la
comunicación correspondiente a la mora inicial.”
De lo anterior, se colige que el reporte de información negativa por

incumplimiento de obligaciones ante las centrales de datos crediticios,
procederá bajo el estricto cumplimiento de la comunicación previa al titular

de la información de manera clara y precisa a través de extractos periódicos
o de cualquier otro medio pactado entre las partes.
Así las cosas, del examen de las pruebas documentales arrimadas al

plenario, se evidencia una carta emitida por la encartada que data del 3
de marzo de 2018, donde se le informa al señor Fonseca Viloria lo siguiente:
“Señor Jorge Miguel Fonseca Viloria Respetado señor (a): Le comunicamos que la
obligación adquirida con Zinobe presenta mora. Mayor información sobre el
particular puede ser solicitada en nuestro punto de atención telefónica o vía correo
electrónico.
Si pasados veinte (20) días calendario a partir de la fecha de esta comunicación

persiste el incumplimiento, esta entidad realizará el reporte negativo ante las
centrales de información, en las cuales permanecerá durante el tiempo que indica
la ley 1266 de 2008 (ley de hábeas data).
Es importante tener en cuenta que, si se realiza el pago antes de la fecha máxima

indicada en el párrafo anterior, el reporte generado a las centrales de riesgo será
positivo y reflejará su buen hábito de pago.
Recuerde que el adecuado manejo de su crédito es su mejor referencia comercial

y financiera. Si ya realizo su pago haga caso omiso a este comunicado; por favor
recuerde enviar copia del soporte en la sección mi cuenta o al correo
pagos@zinobe.com con el fin de realizar la respectiva actualización. Si ya realizó
dicha acción haga caso omiso a este mensaje.”
Así las cosas, se tiene la comunicación antes mencionada, fue enviada al

acciónate a la dirección de correo electrónico jorgenacion@gmail.com,
correo electrónico, que pertenece al actor según su misma aceptación y
que es el mismo que obra en el documento de términos y condiciones del
cupo de crédito pactado entre las partes.
En este orden de ideas, al es evidente el cumplimiento del requisito de

información previa, para proceder al reporte del dato negativo ante las
centrales de riesgo del titular de la información, por lo que el Despacho
considera que no fueron vulnerados los derechos fundamentales al buen
nombre y al habeas del señor Jorge Miguel Fonseca Viloria.
En mérito de lo expuesto, el JUZGADO CUARTO MUNICIPAL DE PEQUEÑAS

CAUSAS LABORALES DE BARRANQUILLA, administrando justicia en nombre
de la República de Colombia y por autoridad de la Ley
RESUELVE

PRIMERO: NO TUTELAR los derechos fundamentales de petición, habeas
data y buen nombre invocados por el señor Jorge Miguel Fonseca Viloria,
en atención a las consideraciones expuestas en esta sentencia.
SEGUNDO: NOTIFÍQUESE por el medio más eficaz, tanto a la parte

accionante como accionada del resultado de la presente providencia. La
notificación de esta providencia y las demás actuaciones y decisiones que
se surtan dentro del presente trámite, habrán de adelantarse a través del
aplicativo TYBA, del correo electrónico de este Despacho
j04mpclbaq@cendoj.ramajudicial.gov.co o al celular con WhatsApp
3016857407.
TERCERO: Si no fuere impugnado el presente fallo oportunamente, esto es,

dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación, se remitirá a la H. Corte
Constitucional en los términos del artículo 31 del Decreto 2591 de 1991. En
caso contrario se enviará a la Oficina Judicial - Reparto de los Juzgados
Laborales del Circuito de esta ciudad, en los términos del artículo 32 ibidem.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
ALBA ZULEY LEAL LEON

JUEZA


Sentencia Tutela 2021-00143 Peticion y Habeas Data

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Tutela 2021-00143 Peticion y Habeas Data

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Tutela 2021-00143 Peticion y Habeas Data

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Consejo Superior de la Judicatura

Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico SIGCMA

El señor Jorge Miguel Fonseca Viloria, por medio de apoderado, instauró

Refiere el apoderado judicial del accionante, que el día 19 de julio de 2019,

Afirma, que el accionada dio respuesta a su petición de manera informal,

3. PETICIONES DEL ACCIONANTE.

Suplica la accionante del Juez Constitucional el amparo de su derecho

Calle 40 # 44 – 39 Edificio Cámara de Comercio Piso 6

Notificada la accionada ZONOBE S.A.S (LINERU), presentó escrito de

Frente al caso particular del señor JORGE MIGUEL FONSECA VILORIA, se

Solicitud identificada con el No. 17529949, Fecha de solicitud del cupo de

Calle 40 # 44 – 39 Edificio Cámara de Comercio Piso 6

Por todo lo alegado, manifiestan que se opone a la presente tutela y que

Por su parte la empresa ASELEGAL CIA LTDA, la cual fue vinculada en la

Entre otras cosas, manifiesta que el 21/07/2020 cliente cancelo $ 350.000

Por último, aducen que revisado el caso en particular se procedió a realizar

Calle 40 # 44 – 39 Edificio Cámara de Comercio Piso 6

Trasunion – Cifin: No hay dato negativo en el reporte en contra del

EXPERIAN COLOMBIA S.A: informo que, al revisar la historia de crédito del

5.1. PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER

Conforme a lo expuesto por las partes, tanto en el escrito tutelar como en la

5.2 PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA.

Para resolver el anterior problema planteado, debe destacarse que el

Así mismo, se debe resaltar que la acción de tutela es un instrumento judicial

Calle 40 # 44 – 39 Edificio Cámara de Comercio Piso 6

En concordancia con lo anterior, el papel del Juez Constitucional en estos

5.3. DEL DERECHO DE PETICIÓN ANTE PARTICULARES.

Vale la pena resaltar que la Constitución Política de 1991 amplió el espectro

En efecto, en los términos del artículo 23 Superior, “El Legislador podrá

En este orden de ideas, sea lo primero establecer que el derecho de petición

El ejercicio del derecho de petición ante particulares, no está sustraído por

1 Corte Constitucional, sentencia T-105 de 1996.

Calle 40 # 44 – 39 Edificio Cámara de Comercio Piso 6

Ese entendimiento, es el que le ha dado H. Corte Constitucional en

“La jurisprudencia constitucional ha sostenido desde sus inicios que la

En sentencia de tutela con radicado T- 268 del 8 de mayo de 2013, al estudiar

“Sobre el alcance del derecho de petición cuando la solicitud es

“1. Cuando la petición se presenta a un particular que presta un servicio

2. En el evento en que, formulada la petición ante un particular, la

3. En supuestos de subordinación o dependencia.

2 Sentencia C-134 de 1994 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa

Calle 40 # 44 – 39 Edificio Cámara de Comercio Piso 6

En síntesis, en la interpretación del referido artículo 23 y 86 de la Carta

“El artículo 23 de la Constitución Política establece que “Toda persona tiene

Con fundamento en la citada norma, en varias oportunidades esta

(1) El derecho a presentar, en términos respetuosos, solicitudes ante las

(2) El derecho a obtener una respuesta oportuna, es decir, dentro de los

(3) El derecho a recibir una respuesta de fondo, lo que implica que la

(4) El derecho a obtener una pronta comunicación de lo decidido.

Calle 40 # 44 – 39 Edificio Cámara de Comercio Piso 6

“Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los

El razonamiento expresado en la citada jurisprudencia igualmente se

5.4 DEL DERECHO FUNDAMENTAL DEL HABEAS DATA.

El derecho fundamental al Habeas Data está regulado por la Constitución

“para la Corte, el habeas data es un derecho de doble naturaleza. Por una

En este orden de ideas, cabe destacar que el consentimiento del titular de

Calle 40 # 44 – 39 Edificio Cámara de Comercio Piso 6

En conclusión, compete a los jueces, en cada caso, analizar el contenido de

Al explicar la Corte Constitucional las facultades que cuenta el sujeto