Colombia en la guerra de Corea (1951-1954): en el

entramado de tres guerras

Gina Catherine León Cabrera

Universidad Nacional Autónoma de México

CÓMO CITAR:

León Cabrera, Gina Catherine. 2023. “Colombia en la guerra de Correa (1951-1954): en el entramado de
tres guerras.” Colombia Internacional 113: 145-167. https://doi.org/10.7440/colombiaint113.2023.06

RECIBIDO: 5 de agosto de 2022

ACEPTADO: 10 de octubre de 2022
MODIFICADO: 25 de octubre de 2022
https://doi.org/10.7440/colombiaint113.2023.06

RESUMEN. Objetivo/contexto: el artículo describe la participación colombiana en la

guerra de Corea entre 1951 y 1954, a partir de un análisis que vincula las relaciones
entre el contexto de Guerra Fría en América Latina, la violencia en Colombia y la
particularidad del enfrentamiento coreano. Metodología: partiendo de una nueva
historiografía de la Guerra Fría orientada por la categoría de historia global, el trabajo
realiza una revisión de fuentes primarias y secundarias, e identifica algunas sincronías
entre las políticas internas, el contexto internacional y las prácticas de élites políticas y
militares al ingresar en este conflicto internacional. Conclusiones: el artículo describe
cómo élites políticas y militares de mediados del siglo XX en el país interpretaron la
polarización mundial durante la posguerra y cómo en medio de una interdependencia
económica, militar y diplomática, justificaron la presencia de más de 5.000 hombres
en el campo de batalla en suelo coreano. Originalidad: la reconstrucción histórica
de la participación desde esta perspectiva permite identificar las interdependencias
globales y locales del país en la década de los cincuenta.

PALABRAS CLAVE: Colombia; guerra de Corea; historia global; conflicto internacional;

Guerra Fría.

Colombia in the Korean War (1951-1954): In the Framework

of Three Wars
ABSTRACT. Objective/Context: The article describes the role of Colombia inthe
Korean War between 1951-1954, proposing an analysis that links the context of
the Cold War in Latin America, the violence in Colombia, and the features of the
Korean conflict. Methodology: Based on new historiography of the Cold War and
the concept of global history, the text exposes an analysis of primary and secondary
sources to identify synchronicities between Internal Policies, the international
context and the practices of military and political Colombian elites to participate

145
Colomb. int. 113 • issn 0121-5612 • e-issn 1900-6004
Enero-marzo 2023 • pp. 145-167 • https://doi.org/10.7440/colombiaint113.2023.06

in the Korean conflict. Conclusion: The text describes how political and military
elites in the middle of the twenty century in Colombia understood the context of
global polarization in the postwar and how in the middle of an economic, military
and diplomatic dependency, justified the presence of more than 5 thousand people
in the field of combat in Korea. Originality: The approach from this perspective
let us understand some global and local interdependencies in the country in
the fifty´ decades.

KEYWORDS: Colombia; global history; Korean war; international conflict; Cold War.

Colômbia na Guerra da Coréia (1951-1954): no marco

de três guerras
RESUMO. Objetivo/contexto: o artigo descreve a participação colombiana na Guerra
da Coreia entre 1951 e 1954, a partir de uma análise que relaciona as relações
entre o contexto da Guerra Fria na América Latina, a violência na Colômbia e a
particularidade do confronto coreano. Metodologia: partindo de uma nova
historiografia da Guerra Fria orientada pela categoria de história global, o trabalho
realiza uma revisão de fontes secundárias e de imprensa, identificando algunas
sincronías entre as políticas internas, o contexto internacional e as prácticas de
políticos e militares do momento utilizaram ao conduzir o país a este conflito
internacional. Conclusões: o artigo descreve como as elites políticas e militares de
meados do século XX no país interpretaram a polarização mundial no pós-guerra
e como, em meio à interdependência económica, militar e diplomática, justificaram
a presença de mais de cinco mil homens no campo de batalha em solo coreano.
Originalidade: esta perspectiva nos permite identificar algumas interdependencias
globais e locais do país nos anos cinquenta.

PALAVRAS CHAVE: Colômbia; Guerra da Coréia; história global; conflito internacional;

Guerra Fria.

Introducción

En 1946, el británico Winston Churchill describió la situación mundial del mo-

mento a partir de una metáfora que caracterizaría la polarización del mundo
luego de la Segunda Guerra Mundial: “desde Settin en el Báltico, a Trieste en
el Adriático, ha caído sobre el continente un telón de acero” (Pettiná 2018, 13).
Como debate aún abierto, la Guerra Fría podría considerarse como un perio-
do histórico que abarcaría desde 1946 hasta el fin de la Unión de Repúblicas
Socialistas Soviéticas (URSS) en 1991; también, como el enfrentamiento sin

146
 Colombia en la guerra de Corea (1951-1954): en el entramado de tres guerras
Gina Catherine León Cabrera

confrontación directa entre Estados Unidos (EE. UU.) y la URSS; y, finalmente,

como un concepto en sí mismo.1
Recientemente, la nueva historiografía de la Guerra Fría ha emprendido
un proceso de ajuste descentralizando el foco de análisis de los EE. UU.2 Teniendo
en cuenta que la mayoría de los conflictos bélicos durante este periodo ocu-
rrieron en zonas fuera de las potencias como Corea, Hungría, Checoslovaquia
y Afganistán, se ha buscado desplazar la problematización y dar cuenta de los
procesos en América Latina o Asia, y de los efectos que estas confrontaciones
tuvieron para grupos específicos (Baik 2020).
Problematizar la Guerra Fría desde estas poblaciones y regiones remite a
considerar que este periodo no se reduce al enfrentamiento entre dos potencias
ni fue el resultado exclusivo de las políticas de la URSS o los EE. UU., sino que
permite entender la complejidad de un proceso mundial que afectó a varias
regiones del planeta y que vale la pena descifrar en sus intersecciones. En este
sentido, resulta significativa la propuesta de Hugo Fazio de pensar en una historia
de tipo global:

en un contexto de historia global, las relaciones internacionales dejan de

representar vínculos entre partes, pues escenifican una naciente y glo-
balizada política interior mundial […] ello no significa que las naciones,
regiones y localidades desaparezcan, o pierdan su relevancia, sino que se
sincronizan barrocamente, con diferentes ritmos e intensidades, en torno
a un cúmulo de patrones globales. (2006, 69)

Para el caso de la participación de Colombia en la guerra de Corea, que ha si-

do abordada desde las relaciones militares y el Estado (Blair 1993; Pizarro 2018;
Rodríguez 2004), a partir de su vínculo con la política internacional (Sáenz 2001;
Tickner 2000, 41) y desde la perspectiva de sus participantes (Quiroga 2015;
Skladowska 2007), se hace necesario desfragmentar una causalidad lineal en su
comprensión y evidenciar su particularidad como un proceso histórico de interde-
pendencia, que requiere ser reconstruido ya no únicamente como el resultado de
relaciones entre partes (léase, como decisiones entre Estados), sino como sincronías
entre políticas internas, lógicas internacionales y prácticas de actores específicos.

1 La postura ortodoxa se concentró en los años cincuenta en determinar el culpable del

conflicto. Durante la guerra de Vietnam, la corriente revisionista hizo énfasis en el origen de
la confrontación producto de las políticas liberales (Salgado 2013); y entre los años setenta y
noventa, la perspectiva posrevisionista buscó establecer la relación entre las dos potencias y los
actores políticos (Pettiná 2018).
2 Gracias también a la apertura de archivos.

147
Colomb. int. 113 • issn 0121-5612 • e-issn 1900-6004
Enero-marzo 2023 • pp. 145-167 • https://doi.org/10.7440/colombiaint113.2023.06

En este sentido, es relevante considerar la participación colombiana en

una guerra contra el comunismo como el resultado de una articulación histórica
que vincula lo estatal, lo local y lo global. Para dar cuenta de estas relaciones,
el presente artículo retoma la propuesta de Pettiná (2018) sobre la especificidad
de la Guerra Fría desde América Latina e identifica, a través de una revisión de
literatura secundaria, tres formas de sincronías entre lo global y lo local en el
proceso de la participación colombiana en la guerra de Corea: a) la adaptación
al contexto internacional, b) las formas de alineación ideológica o doctrinal, y
c) el pragmatismo (Sáenz 2001).
Los resultados de esta revisión se condensan en tres partes, las mismas en
las que se organiza el artículo: en la primera, se describen algunas tensiones para
América Latina durante el inicio de la Guerra Fría y la manera en la que la polí-
tica exterior colombiana se adaptó a dicho marco. En la segunda, se hace énfasis
en la manera como los conflictos entre los partidos tradicionales se vincularon
discursivamente a la polarización mundial y el papel del sector militar en este
momento. En la tercera, se describe la toma de decisiones frente a la participación
y las prácticas de miembros del Batallón Colombia luego del conflicto coreano.

1. La Guerra Fría desde Latinoamérica y Colombia

La proclamación de la Nueva República Popular China en 1949, así como la

necesidad de integrar las economías periféricas de Asia y África, fueron creando
un panorama mundial complejo de disputa ideológica, militar, económica y ju-
risdiccional entre las potencias de EE. UU. y la URSS. Esta disputa se cruzó con
la vida de las naciones de todo al planeta y se traslapó con intensos procesos de
cambio económico y social en América Latina, lo que configuró un momento
de “fuerte inestabilidad política y económica, de polarización interna y de episo-
dios de dramática violencia” (Pettiná 2018, 14).
La disputa generó un impacto sobre el devenir histórico de las propias
naciones del continente americano, al delimitar o direccionar su campo de acción
en distintos niveles y actores. En 1946, con la llegada de Truman a la Presidencia,
la relación entre EE. UU. y América Latina cambió y se alejó de la política de
buen vecino instalada por Roosevelt (Pettiná 2018).3 El ataque contra el comu-
nismo promovió la legitimación de la necesidad de la seguridad nacional (Leal
2003), lo que tuvo como efecto un antagonismo desde Washington hacia los
procesos de cambio político de los países de toda la región.

3 Dicha política había buscado el fortalecimiento de las relaciones entre EE. UU. y los países
latinoamericanos ante el ascenso de proyectos totalitarios en Europa.

148
 Colombia en la guerra de Corea (1951-1954): en el entramado de tres guerras
Gina Catherine León Cabrera

Así, el orden geopolítico de enfrentamiento entre Washington y Moscú

fue enmarcado y absorbido por los países latinoamericanos (Pettiná 2018). Esta
relación se dio en el contexto de los procesos políticos, económicos y sociales
que cada uno de estos países había emprendido durante la primera mitad del
siglo XX. La yuxtaposición de tales órdenes trajo consigo en dichas sociedades
el aumento de la polarización política y social, y el crecimiento de la incerti-
dumbre a nivel económico.
La polarización se materializó en la Doctrina Truman4 y luego con el
plan Containment dirigido a los Gobiernos latinoamericanos para que sacaran
del juego político a los partidos comunistas, bajo la premisa de que su fortaleci-
miento era un peligro para su hegemonía como proyecto global. Estos cambios
condujeron a una rápida ilegalización y marginación de las fuerzas comunistas
en el continente (Pettiná 2018, 74).
Contraria a esta actitud intervencionista en materia política, la postura
de los EE. UU. frente a los procesos económicos de los países latinoamericanos
estaba orientada hacia el libre mercado y, por ende, hacia la disminución de la
intervención estatal. La postura estadounidense, bajo el lema de la administración
de Eisenhower, “Trade not aid”, contrarrestaba con el Plan Marshall implemen-
tado en Europa luego de la Segunda Guerra Mundial.
Una de las consecuencias de esta orientación económica fue la alinea-
ción entre los intereses estadounidenses y algunas élites políticas de los países
latinoamericanos que, según diferencias regionales, estaban asociadas al sector
exportador. Por eso, algunos proyectos políticos impulsados en la región que
proponían gran presencia del Estado como ente interventor para el desarrollo
eran vistos como dañinos por parte de los sectores exportadores que buscaban
políticas más ligadas al liberalismo económico.
Esta visión estaba alineada con el proyecto político anticomunista de la
política exterior estadounidense, relación que estaría vigente hasta inicios de
los años noventa. Para el sector exportador, la industrialización debía venir como
resultado del crecimiento de las exportaciones y no de la intervención estatal. En
el contexto de confrontación entre comunismo y capitalismo, “no resultó difícil
limitar la capacidad de maniobra de grupos políticos reformistas simplemente
acusándolos de ser marxistas” (Pettiná 2018, 51).
Desde 1889 se había institucionalizado, a través de ocho conferencias de la
Unión Panamericana, un mecanismo para “la integración política latinoamericana

4 Medida establecida el 12 de marzo de 1947 por EE. UU. para apoyar a naciones que, según
su visión, estaban en peligro de perder sus libertades. Estaba orientada a evitar la entrada del
comunismo a países influenciados por la URSS, principalmente en Europa.

149
Colomb. int. 113 • issn 0121-5612 • e-issn 1900-6004
Enero-marzo 2023 • pp. 145-167 • https://doi.org/10.7440/colombiaint113.2023.06

como parte de la política económica, ideológica y de seguridad de los Estados

Unidos” (Obregón 2017, 148). A pesar de que a mediados de siglo había un debate
importante sobre los grandes problemas de América Latina, como la pobreza y
las políticas desarrollistas, estos se fueron disolviendo frente a la nueva relevancia
de la seguridad del hemisferio. Así, a partir de 1946 se generó un aumento del
intervencionismo militar estadounidense en los asuntos latinoamericanos, que se
diferenció en cada caso por ser más o menos directo.
En 1947, durante la Conferencia de Río, se firmó el Tratado Interamericano
de Asistencia Recíproca (TIAR), el cual fue redactado por el colombiano Alberto
Lleras Camargo, embajador de Colombia en Washington.5 El acuerdo establecía
que un “ataque en contra de un país de la región constituía un ataque contra
todos los otros, poniendo en marcha un mecanismo de defensa colectiva”
(Pettiná 2018, 69).6 De igual manera, en el marco de la celebración de la Conferencia
Internacional Americana de Bogotá en 1948 y la creación de la Organización de
Estados Americanos (OEA), el Departamento de Estado de los EE. UU. emitió “la
normativa estadounidense en relación con las medidas anticomunistas que serían
planeadas y llevadas a cabo dentro del sistema interamericano” conocida como
la PPS-25. La definición de ataque o agresión no armada permitió identificar el
comunismo como un asunto peligroso (Obregón 2017, 151).
Con el inicio de la guerra de Corea en 1950, se concretó por parte de
EE. UU. un nuevo tipo de estrategia de “contención” frente al enemigo (la URSS),
señalado como responsable de los procesos de cambio social en el momento
(Leal 2003). La política exterior de EE. UU. en un sistema orientado en contra
del comunismo dejaba pocas opciones para la neutralidad (Obregón 2017, 149).
Inspirado en el concepto estadounidense de doctrina de seguridad nacional
(DSN), cada país de América Latina fue adoptando una estrategia frente a las
tensiones globales que enmarcaban las potencias, y se encuentran algunas simi-
litudes entre países como Chile, Brasil y Argentina (Leal 2003). Para el caso
colombiano, si bien no llegó a implementarse un régimen militar como en los
países del Cono Sur, la influencia de la DSN sí tuvo un impacto considerable y
la participación de Colombia en la guerra de Corea consolidaría el encuentro
material e ideológico entre los dos países (Blair 1993).

5 En la construcción del tratado, Colombia impulsó el establecimiento de una relación entre los
ejércitos de la región con los EE. UU. (Atehortúa 2011, 3).
6 Aunque no enunciaba directamente la palabra comunismo, “era claro que el TIAR se firmaba
como herramienta para enfrentar la amenaza comunista soviética” (Prieto 2013, 7).

150
 Colombia en la guerra de Corea (1951-1954): en el entramado de tres guerras
Gina Catherine León Cabrera

2. Colombia, medio siglo de fractura interna

En esta red de relaciones geopolíticas, en 1946 inició Colombia una etapa de

la historia política identificada como neoconservadurismo, encabezada por los
Gobiernos de los presidentes Mariano Ospina Pérez (1946-1950), Laureano Gómez
(1950-1951),7 Roberto Urdaneta Arbeláez (1951-1953) y el general Gustavo Rojas
Pinilla (1953-1957). Estos regímenes alteraron los procesos democratizadores en el
país con el cierre del Congreso, otorgaron un papel significativo al sector militar en
la política y declararon constantemente el estado de sitio, situaciones que no fueron
ajenas a otros países como Perú, Venezuela y Cuba entre 1932 y 1948.
Finalizando la década de los cuarenta, en Colombia se veía posible que
EE. UU. apoyara el mejoramiento militar de países latinoamericanos, como lo evi-
dencia la prensa de la época que aún veía en el Plan Marshall una opción para el
financiamiento del continente americano (“Achenson pide al congreso” 1949). No
obstante, los compromisos estadounidenses con Grecia, Turquía o Corea hacían
difícil un apoyo sustancial a los países latinoamericanos. Por su parte, el interés del
Gobierno colombiano era modernizar las Fuerzas Militares para enfrentar parte
de la violencia interna promovida por guerrillas liberales que crecían en zonas
rurales (Prieto 2013, 6).
Durante los gobiernos neoconservadores, se buscó incentivar tanto la
exportación del café, principal producto de la economía nacional, como la crea-
ción de condiciones para la inversión extranjera en el país. Dichas necesidades se
materializaron —no sin tensiones (“Nos asedia un doble peligro” 1946)— con la
firma de acuerdos comerciales que permitieron la entrada y salida libre de capital
extranjero, ciertas medidas proteccionistas (Prieto 2013, 3) y acuerdos en materia
militar que ubicarían a Colombia del lado de los EE. UU.
La relación diplomática entre Colombia y EE. UU. contaba con un histo-
rial importante desde el periodo del presidente Marco Fidel Suárez (1918-1921),
cuando las élites políticas ya se encontraban entre las tensiones antiimperialistas
y la aceptación de las políticas del respice polum (Obregón 2017, 147). Durante
la República Liberal (1930-1946), la relación se fortaleció con la instalación
de las primeras bases militares de los norteamericanos en territorio nacional,
el desarrollo de las misiones aérea y naval, y la firma del Convenio de Préstamo
y Arriendo en 1942. Con el arreglo, el país norteamericano daría armamento a
Colombia, que podría adquirir después de la Segunda Guerra Mundial con el
50 % de descuento. Para EE. UU., las misiones eran geopolíticamente estratégicas

7 Por problemas de salud, Gómez debió abandonar la Presidencia un año después de su posesión.

151
Colomb. int. 113 • issn 0121-5612 • e-issn 1900-6004
Enero-marzo 2023 • pp. 145-167 • https://doi.org/10.7440/colombiaint113.2023.06

para tener control sobre el Canal de Panamá (Prieto 2013), y para el país latinoa-
mericano era una oportunidad de formar militarmente al ejército con personal
estadounidense.8 Este momento dio paso a la adopción de la ya enunciada polí-
tica del buen vecino que perfiló al país como un aliado de EE. UU. en América
Latina, en una postura de subordinación y alineamiento incondicional con el país
norteamericano (Tickner 2000, 41).
El enfrentamiento de la Guerra Fría se fue insertando y adaptando en
cada contexto nacional (Pettiná 2018). En Colombia, en materia militar, misiones,
acuerdos, préstamos y entrenamientos fortalecieron la relación. Los acercamientos
eran tan evidentes como la tarea que promovió el presidente Ospina Pérez para
que las misiones formaran un batallón de infantería que fuera el iniciador del
proceder militar estadounidense en el ejército colombiano (Atehortúa 2011, 4).9
Los enfrentamientos entre los partidos Liberal y Conservador, y sus res-
pectivas visiones —el primero defendió un modelo de Estado interventor durante
la República Liberal, más progresista y cercano a las izquierdas; y el segundo, con
una visión tradicional de propiedad sobre la tierra, cercano al sector militar y la
Iglesia católica, abogaba por un modelo de libre mercado—, tenían elementos
que hacían que estos se acercaran discursivamente a uno de los polos ideológicos
enfrentados en ese momento. Sin embargo, los partidos no eran “programática-
mente muy ortodoxos” (Gutiérrez 2017, 633), lo que hacía que en la práctica se
siguieran comportando como élites frente a las desigualdades sociales que eran
fuente de violencia.
En el marco de la Cortina de Hierro, el Partido Conservador con su repre-
sentante acérrimo, Laureano Gómez, utilizó discursivamente el acercamiento
ideológico del Partido Liberal a las visiones progresistas para atacar a su opositor
político, sustentando que este atentaba contra el orden nacional, la religión católica
y la moral. Gómez, quien había apoyado a Alemania durante la Primera Guerra
Mundial cuando era ministro de Obras Públicas, era un admirador del país ger-
mano, de Francisco Franco en España y un profundo católico (Henderson 2006).
Utilizando un lenguaje fundamentalista, soportado por su dogma cristiano, cali-
ficaba a los Gobiernos liberales como proyectos demoniacos que iban en contra
de la moral nacional.
La Revolución en Marcha, proyecto del liberalismo entre 1934 y 1938,
fue tachada por ideólogos del Partido Conservador como un “ataque al propio

8 De hecho, oficiales colombianos visitaban recurrentemente los EE. UU. para ser parte de demos-
traciones por parte de las Fuerzas Militares estadounidenses en Panamá (Atehortúa 2011, 7).
9 Uno de los comandantes del Batallón Colombia en Corea tuvo su entrenamiento en EE. UU.
antes de unirse al frente de batalla (“El nuevo jefe” 1952).

152
 Colombia en la guerra de Corea (1951-1954): en el entramado de tres guerras
Gina Catherine León Cabrera

capitalismo” (Henderson 2006, 339). Era común escuchar a Laureano Gómez,

en una etapa caracterizada como ideológica (Sáenz 2001), describir al comu-
nismo como el gran problema de la sociedad colombiana y enaltecer la visión
del Partido Conservador que, apoyado en la Iglesia católica, regresaría el país
hacia el camino de las buenas costumbres y la estabilidad. En este sentido, se iría
tejiendo ideológicamente la relación liberalismo-comunismo que caracterizaría
las disputas políticas en décadas posteriores.
En este uso del discurso, la prensa en Colombia se convirtió en una “tri-
buna ideológica” desde la cual atacar al oponente (Arias 2011, 78). De hecho,
muchos de los diarios eran propiedad de familias y personajes políticos, y
guardaban cierta tradición del uso de la prensa en el siglo XIX. Por ejemplo,
el discurso de Gómez circulaba en El Siglo, periódico que fundó en 1936 y desde el
cual lanzaba, a través de sus editoriales, fuertes cuestionamientos a sus opositores.
Por su parte, el diario El Tiempo, comprado por Eduardo Santos en 1913, era la
plataforma del Partido Liberal para hacerle frente a su histórico enemigo político
y legitimar los resultados del proceso de modernización.
Estos conflictos, que se daban en el marco de una modernización de
los partidos, estaban restringidos a los marcos del contexto internacional
(Gutiérrez 2017, 624). El fin de la Segunda Guerra Mundial fue recibido en
Colombia como una ventaja por la posición de EE. UU. como potencia mundial.
Al ser el principal comprador del café que se exportaba en el país (Palacios 2009),
la continuación de la relación con el vecino del norte posibilitaba un crecimiento
económico derivado del incremento de producción durante el proceso de moder-
nización. Por esta razón, desde inicios de los cuarenta hubo un acuerdo entre
las élites políticas de desmontar la “ideología de la regulación estatal”, lo que
evidencia la paradoja y el paralelismo entre crecimiento económico y violencia
bipartidista (Medina 1989, 20).
El presidente Ospina Pérez (1946-1950), como ingeniero y negociante,
sostuvo una relación estrecha con los EE. UU. a través de préstamos para la cons-
trucción de carreteras y proyectos de electrificación (Palacios y Safford 2002).
Uno de los elementos primordiales que diferencia este momento del proceso de
modernización precedente es la participación del Banco Mundial como actor trans-
nacional en el diagnóstico y la orientación de las políticas del país, y la presencia
de la primera misión económica encabezada por Lauchlin Currie (Caballero 2016).
Como medida para contrarrestar la violencia interna, Ospina Pérez nombró
un buen número de alcaldes militares y cambió la distribución de personal de
los altos tribunales. Sin embargo, los enfrentamientos entre simpatizantes de los
partidos no cesaban en zonas como Boyacá y Norte de Santander. El número
de muertes llegó a 14.000 en 1947 (Henderson 2006) y seguían en aumento por

153
Colomb. int. 113 • issn 0121-5612 • e-issn 1900-6004
Enero-marzo 2023 • pp. 145-167 • https://doi.org/10.7440/colombiaint113.2023.06

los constantes ataques entre las élites políticas, así como por la creación de grupos
armados privados de orientación conservadora, como la policía chulativa en
Boyacá (Sánchez y Meertens 1983, 27).
El asesinato de Jorge Eliécer Gaitán, el 9 de abril de 1948, generó una ola de
violencia en distintos sectores del país, quienes asumieron la muerte del caudillo
como estrategia del Partido Conservador. Por su parte, el estallido de violencia
fue interpretado por Gómez y líderes estadounidenses como obra directa de
agentes comunistas, lo que politizó aún más el clima nacional. El acostumbrado
discurso del líder conservador buscaba crear la necesidad de una unidad nacional
que, desde su punto de vista, debía venir por parte del poder militar el cual debía
ser asumido por el Poder Ejecutivo (Henderson 2006).
El Bogotazo también condujo a una transformación de las Fuerzas
Armadas, especialmente en su relación con el orden político. Durante el gobierno
conservador, militares empezaron a ocupar cargos que eran usualmente ejercidos
por civiles, como el Consejo de Ministros, además del ya mencionado caso de
los alcaldes y otras instancias del Gobierno. Durante el siguiente año, los enfren-
tamientos se recrudecieron debido a la exclusión política, las fallidas reformas
sociales y la simpatía con ideologías socialistas; facciones del Partido Liberal
decidieron formar guerrillas en Antioquia, Caldas, Huila, Llanos Orientales,
Tolima, Boyacá y Santander que se enfrentaron a la policía chulavita en todo el
país (Guzmán Campos, Fals Borda y Umaña Luna 1962; Henderson 2006).
Inicialmente, el Ejército contaba con un buen reconocimiento social por ser
mediador en algunos conflictos entre guerrillas y policía. Sin embargo, aún per-
sisten debates sobre la relación entre las Fuerzas Militares y la tensión bipartidista
del momento. Ciertos autores sostienen que el Ejército se fue orientando como
un dispositivo partidista para contrarrestar a las guerrillas liberales (Pizarro 2018)
o que su visión ideológica anticomunista era evidente en el rechazo de jóvenes
liberales en las instituciones de enseñanza militar (Atehortúa 2008). Otros afirman
que sus acciones tenían el partidismo solo como telón de fondo (Leal 2002).
Además de la situación militar, varios de los proyectos del presidente
Ospina Pérez no habían prosperado debido a la mayoría liberal en el Congreso,
y las más punzantes discusiones sobre proyectos políticos, como la elección
popular de alcaldes, iniciaban en el parlamento y finalizaban con la muerte del
adversario político. El estado de sitio declarado por el presidente se prolongó
hasta el final de su periodo y las decisiones en materia de gobierno se realizaron
a través de decretos presidenciales.
Con el Congreso cerrado y un único candidato por parte del Partido
Conservador, se celebraron elecciones el 27 de noviembre de 1949 y fue elegido
Laureano Gómez como presidente de la República. A partir de ese momento

154
 Colombia en la guerra de Corea (1951-1954): en el entramado de tres guerras
Gina Catherine León Cabrera

las disposiciones de orden público promovieron que el ejército luchara de lleno

contra la guerra interna y se instauró un régimen calificado por algunos como
totalitario (Caballero 2016). Durante el gobierno de Gómez, el país entró en una
situación crítica (Henderson 2006). Con el aumento de la violencia social y los
grupos guerrilleros en las zonas rurales, se sostuvo el estado de sitio, se censuró
la prensa y militares patrullaban las calles. Asimismo, desde la década anterior se
había iniciado la reducción del sindicalismo, cuyos efectos fueron la resistencia y
la radicalización de los trabajadores en el marco de la lucha bipartidista (Medina
1989, 24).
A pesar de que había sido un crítico de los EE. UU. por la pérdida del
Canal de Panamá, durante su presidencia Gómez fue más pragmático e hizo
explícita su alineación con la política exterior de ese país (Sáenz 2001, 49), y
promovió el crecimiento del sector exportador y la inversión extranjera. Su
postura quedó más evidenciada cuando prohibió la exportación de productos a
zonas de influencia soviética (Skladowska 2007, 39). Las élites políticas estaban
vinculadas con sectores económicos como la producción de café, cuya fluctuación
en los precios internacionales era una alarma constante en el país (“Sorprendente
fluctuación” 1952).10 Los procesos de reforma agraria y ampliación de derechos
laborales promovidos durante la década anterior por el Partido Liberal habían
exacerbado una disputa entre las colectividades políticas, ya que las reformas
aumentaban los costos de producción y rentabilidad, y creaban conflictos de
intereses con el sector exportador.
En síntesis, durante la primera mitad del siglo XX, las disputas ideológicas
entre los partidos Liberal y Conservador generaron una polarización política
intensa, la exclusión política de un sector importante de la población, la creación
de grupos guerrilleros y policías privadas, y un aumento de la violencia social.
Los constantes enfrentamientos entre liberales y conservadores se caracterizaron
por un uso particular del discurso político que fortaleció una polarización social
a partir de tensiones en torno a la religión, la propiedad de la tierra y la relación
rural-urbano (Gutiérrez 2017). Estas confrontaciones se daban en el marco de
la dependencia económica del país de las exportaciones del café, cuyo principal
comprador era EE. UU.
En medio de esta dependencia económica, aunada a una confrontación
social y política violenta, el país no contaba con una institución militar fuerte. Por
ello, la instalación de bases militares, el recibimiento de las misiones militar y naval,
el Convenio de Préstamo y Arriendo, y los entrenamientos de oficiales y algunos

10 La gran mayoría de exportaciones eran hacia este país: café (90 %), petróleo (50 %), banano
(81 %), oro y platino (100 %), entre otros (Palacios 2009; Prieto 2013, 2).

155
Colomb. int. 113 • issn 0121-5612 • e-issn 1900-6004
Enero-marzo 2023 • pp. 145-167 • https://doi.org/10.7440/colombiaint113.2023.06

soldados en Panamá y EE. UU., promovidos décadas atrás, fueron acercando al país
con la política de seguridad estadounidense, la cual coincidiría con el llamado de
la Organización de las Naciones Unidas (ONU) a unirse al primer conflicto bélico
luego de la Segunda Guerra Mundial.

3. Colombia en la guerra de Corea

Este contexto interno de control y descontento social coincidía con un ambiente

de tensión global. El enfrentamiento entre los nuevos polos hegemónicos (“Dos
bloques” 1947), la división Occidente-Oriente y la tensión por una nueva guerra
mundial (“Los norteamericanos” 1948) fortalecían una lectura de la situación
interna del país en clave polarizada e internacional.
El 25 de junio de 1950, casi dos meses antes de la posesión de Laureano
Gómez, en el suroriente de Asia tropas del ejército del recién autoproclamado
Estado norcoreano de orientación comunista lanzaron un ataque al también
nuevo Estado surcoreano, cruzando el paralelo 38° (Halberstam 2009), una línea
imaginaria creada para dividir militarmente la península en 1945. Una vez ini-
ciado el conflicto, la ONU hizo un llamado a los ejércitos de los Estados adscritos
para que hicieran parte del conflicto a través de la incorporación de tropas a su
brazo armado, el cual era liderado por los EE. UU. (Halberstam 2009).
Los Estados latinoamericanos recibieron el llamado a pesar de que
habían sido excluidos de la reunión de Dumbarton Oaks en 1944, precursora
de la creación del organismo trasnacional (Obregón 2017, 148).11 Una vez en la
ONU, la tendencia en la votación de Colombia, al igual que en la Organización
de los Estados Americanos (OEA), se alineaba constantemente con los EE. UU.
(Tickner 2000, 41).
La guerra de Corea fue el resultado de un entrecruzamiento entre las
potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial y las dinámicas históricas
de la península (Cumings 1997).12 En 1945, los líderes Winston Churchill, Franklin
Roosevelt y Joseph Stalin negociaron cómo quedaría la repartición del mundo

11 En la conferencia de la ONU en 1945, los Estados latinoamericanos actuaron en bloque para

contrarrestar el poder de EE. UU. en el Consejo de Seguridad. La delegación colombiana apoyó
que se aprobara el concepto de legítima defensa individual y colectiva, y se opuso al derecho al
veto en dicho Consejo.
12 A inicios del siglo XX, el imperio de Japón impuso un protectorado y luego un régimen
colonial en la península coreana que terminó en 1945 con el fin de la Segunda Guerra
Mundial, proceso que sigue siendo parte de un debate importante en la memoria histórica de
Corea (Ruoff 2017; Sang 2020).

156
 Colombia en la guerra de Corea (1951-1954): en el entramado de tres guerras
Gina Catherine León Cabrera

luego del enfrentamiento mundial bajo una tensión insólita debido al potencial
nuclear de las nuevas potencias (López-Aymes et al. 2016).
El 11 de febrero de 1945, durante la Conferencia de Yalta, Stalin se com-
prometió a entrar en guerra con el Japón una vez conseguida la rendición de
los alemanes y el cese al fuego en Europa, a pesar de que la victoria sobre Japón
estaba casi asegurada por los EE. UU. Durante el fin de la Guerra Mundial,
Corea estaba en una situación particular ante “el vacío de poder en una zona
geopolítica crítica luego de la ocupación japonesa” (López-Aymes et al. 2016, 120).
En la Conferencia de Potsdam, celebrada entre el 17 de julio y el 2 de agosto
de 1945, “altos mandos militares (y no jefes de Estado) determinaron un régimen de
administración conjunta para la península coreana” (López-Aymes et al. 2016, 123),
la cual estaba ocupada al norte por el ejército de la URSS. Ante la presencia del
país soviético, fuerzas militares de EE. UU. se instalaron en Incheon, al sur de la
península, el 8 de septiembre.
Al norte de Corea, se encontraba un buen número de guerrillas comunistas
y al sur había conflictos entre grupos separatistas, guerrilleros y nacionalistas.13
La confluencia de divisiones internas y la tensión entre las potencias después
de la Segunda Guerra Mundial convirtieron a la península en un tablero de aje-
drez: “antes de que Corea pudiera recuperar la categoría de Estado independiente,
los intereses de las grandes potencias y la división entre grupos políticos coreanos
obturaron esta posibilidad” (López-Aymes et al. 2016, 123).
Ante la presencia de la URSS al norte y la movilización del Ejército Rojo de
China hacia Manchuria,14 EE. UU. le propuso a Stalin establecer un límite territorial
para que las fuerzas japonesas se retiraran de la península, desobedeciendo los acuer-
dos previos de gobierno conjunto de Potsdam. La escogencia del paralelo 38° como
el límite fue hecha “a dedo” por un militar (López-Aymes et al. 2016, 124), criterio
aparentemente estratégico que convertiría a la península en dos naciones antagónicas.
Incapaces de coordinar un gobierno provisional,15 las dos potencias se
alinearon con los dos bandos políticos del país. Syngman Rhee fue elegido como

13 Algunos grupos de guerrillas norcoreanos habían participado en conflictos en Manchuria y el

norte de China décadas atrás (Cumings 1997).
14 El mismo día en que fue arrojada la bomba atómica en Nagasaki.
15 En 1943, en las negociaciones de El Cairo se hablaba de independencia para Corea, pero
desde la perspectiva de las potencias era visto más como un gobierno fiduciario o tutelar
(López-Aymes et al. 2016, 125).

157
Colomb. int. 113 • issn 0121-5612 • e-issn 1900-6004
Enero-marzo 2023 • pp. 145-167 • https://doi.org/10.7440/colombiaint113.2023.06

presiente en Corea del Sur16 y al norte el líder Kim Il-Sung proclamó la indepen-
dencia y el fortalecimiento del Ejército Popular Coreano, con el apoyo de la URSS.
El 25 de junio de 1950 inició una de las guerras más sangrientas en la
historia del siglo XX.17 Con los ataques, fueron invadidas las principales ciudades
surcoreanas. De inmediato, EE. UU. apoyó al Gobierno del sur. A pesar de que el
ataque tomó un poco por sorpresa a Truman (Halberstam 2009), este consideró
el acto como una afrenta de Stalin y un golpe simbólico a la contención mundial
del comunismo (López-Aymes et al. 2016). Para evitar la imagen de intervención
unilateral, EE. UU. convocó al Consejo de Seguridad de la ONU y a los países
aliados para crear una unión de Fuerzas Armadas. Los primeros países en aceptar
la propuesta fueron Gran Bretaña, Canadá, Turquía y Filipinas.

a. La decisión colombiana
En Colombia, el presidente Mariano Ospina Pérez (1946-1950) envió un mensaje
al presidente Truman con el que buscaba:

En nombre del gobierno y el pueblo de Colombia hacer presente […] que

está dispuesto a colaborar con el gobierno de los Estados Unidos en la
forma en que los acontecimientos internacionales hagan necesaria para
el eficaz cumplimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad y el
rechazo a la injusta agresión de que ha sido víctima la República de Corea.
(“Mensaje a Truman” 1950)

La participación militar tuvo lugar cuando era presidente Laureano Gómez. Una
vez la Cancillería colombiana recibió la comunicación presidencial, el ministro de
Guerra, Evaristo Sourdís, argumentó que el país solo contaba a duras penas con la
fuerza necesaria para controlar los problemas internos (Atehortúa 2008, 65). Sin
embargo, el Gobierno hizo el ofrecimiento de participar en la guerra con una fra-
gata durante la Quinta Asamblea General de la ONU, el 14 de septiembre de 1950.
Con excepción de Colombia, en Latinoamérica la participación en la guerra
fue casi nula y solo se comentó su impacto en la región en el marco de la OEA
por parte de Lleras Camargo, quien insistió en la importancia de comprometerse
con la ONU y “estudiar algunas posibilidades de apoyo” (Skladowska 2007, 26).

16 Ante la iniciativa de la ONU de celebrar elecciones en toda la península, el Partido Comunista

norcoreano se negó; fueron entonces avaladas elecciones en el sur y se reconoció al Estado
surcoreano en el ámbito internacional. EE. UU. apoyaba a Rhee en la implementación de una
sólida política antiguerrillas en Corea (Cumings 1997).
17 Se estima que murieron 2 millones de coreanos, 30.000 soldados estadounidenses y 900.000 chinos,
sin contar a los combatientes de los otros países participantes (López-Aymes et al. 2016, 143).

158
 Colombia en la guerra de Corea (1951-1954): en el entramado de tres guerras
Gina Catherine León Cabrera

Para autores como Sáenz (2001, 53), la decisión de Gómez de dar paso al ofreci-
miento del presidente Ospina no fue exclusivamente por razones ideológicas, sino
como resultado de un pragmatismo o sobrevivencia política que era típico del
político conservador.
Para EE. UU., la participación militar era una posibilidad de incrementar el
sentido patriótico en los países latinoamericanos y acentuar su postura anticomu-
nista. Se pensó en crear un cuerpo armado denominado Fuerza Interamericana,
pero nunca se llevó a cabo; se esperaba también que países como Argentina,
México y Brasil apoyaran con un regimiento y cada país latinoamericano con
una compañía (Skladowska 2007). No obstante, la actitud de Washington con el
Plan Marshall en Europa, la nueva política económica del “Trade not aid”, y la
creciente filiación de ideologías de izquierda en la región fueron elementos que
impactaron en la decisión de otros países latinoamericanos de no responder al
llamado de la OEA.18
Si bien no existía una directriz explícita de los EE. UU. para unirse a la
guerra ya que era un llamado voluntario, sí se evidenciaron algunas presiones
diplomáticas, como la expresada por el secretario de Defensa Luis Jonson: “no
se darán armas a los países que permanezcan neutrales frente al comunismo”
(Skladowska 2007, 26). Sin embargo, no es posible establecer que EE. UU. condi-
cionara la ayuda militar a la participación en la guerra (Rodríguez 2004, 98). La
decisión colombiana estaría entonces enmarcada en el pragmatismo de Gómez,
quien se alinearía política e ideológicamente con el país norteamericano dado el
contexto económico y la situación de las Fuerzas Armadas frente a la violencia.
La participación de Colombia generó incomodidades en el país. Debido
al cierre del Congreso, el ofrecimiento no fue consultado y tuvo lugar en medio
de la censura oficial de la prensa y una grave situación de violencia. El ingreso a
la guerra implicaba adquirir una nueva deuda con EE. UU.,19 ya que se tendría
que enviar al personal primero a ese país y adquirir armamento y maquinaria.
Aunque la propuesta desagradaba a ciertos sectores del Partido Liberal, este no se
opuso radicalmente, pues se presentaba a sí mismo como un aliado de la demo-
cracia (“Solidario con las democracias” 1950).

18 Del total de sesenta Estados miembros de la ONU, participaron militarmente Gran Bretaña,
Canadá, Australia, Italia, Bélgica, Nueva Zelanda, Francia y Holanda, así como Etiopía, Unión
Sudafricana, Luxemburgo, Grecia, Suecia, Noruega, Dinamarca, Turquía, Tailandia, Filipinas,
India y Pakistán. Es interesante anotar cómo este conjunto de naciones representa la estructura
geopolítica de la posguerra, ya que India, Grecia y Turquía eran beneficiarios del Plan Marshall,
y Filipinas del Point IV Program, lo que permite cuestionar las razones de la participación de
cada país.
19 Ya se debía $ 1.092.406 USD por el Convenio de Préstamo y Arriendo referido en la sección
anterior (Prieto 2013).

159
Colomb. int. 113 • issn 0121-5612 • e-issn 1900-6004
Enero-marzo 2023 • pp. 145-167 • https://doi.org/10.7440/colombiaint113.2023.06

Para ese momento, Colombia no contaba con un ejército numeroso; de los

15.000 efectivos que tenía en 1950, aproximadamente un tercio fue a Corea bajo
el nombre del Batallón Colombia.20 El país tampoco contaba con fuerza naval,
ya que la única embarcación de la que disponía en el momento era la fragata
Almirante Padilla, la cual requería ser adecuada para incursionar en una guerra
internacional. No obstante, la creación del Batallón Colombia coincidió con un
ascenso del rol del ejército en la vida política del momento (Blair 1993), a partir
de la ocupación de cargos civiles por parte de militares, práctica representativa
durante el ascenso del Partido Conservador.

b. Al frente de batalla en Corea

El Batallón Colombia estuvo conformado por 4.102 hombres, los cuales participa-
ron paulatinamente a través de relevos. El primer grupo fue integrado por 1.018
personas. La estructura del batallón estaba organizada por un comando y seis
compañías: armas pesadas, reemplazos, sanidad y tres de fusileros (Valencia Tovar
y Puyana 2003). De hecho, “el Batallón Colombia fue la primera unidad militar
organizada conforme a los parámetros estadounidenses” (Atehortúa 2011, 4).
Los soldados podrían desempeñar múltiples labores, como cocineros,
choferes, mensajeros, reparadores de líneas, operadores de radioteléfonos y con-
mutadores, constructores, exploradores, disparadores de lanzacohetes, morteros,
mecánicos, fusiladores, enfermeros o constructores, entre otros (Valencia Tovar y
Puyana 2003). El Batallón Colombia se conformó en menor medida por personal
del ejército y mayoritariamente por voluntarios. El Ejército realizó un llamado a
nivel nacional para integrar el Batallón y se propuso realizar un entrenamiento
antes de partir a Corea en la Escuela de Cadetes de Usaquén en Bogotá.
Luego de conformado el batallón y realizado el entrenamiento inicial,
el 12 de mayo de 1951 el presidente Gómez le hizo entrega oficial de la bandera
de Colombia, ceremonia que estuvo precedida por una misa católica y una
bendición de las armas. Durante el discurso de despedida, el presidente aludió
al momento internacional, el cual era presentado como un atentado a la patria
colombiana y a la moral construida con tanto esfuerzo por los héroes inde-
pendentistas (“La lucha anticomunista” 1951). Sin mencionar a Rusia, China o
EE. UU., las palabras del jefe máximo buscaron hacer de la participación en la
guerra de Corea una razón de seguridad interna, señalando al comunismo como
el enemigo interno y utilizando como solución el apego a la fe católica y la buena
moral que encarnaban los soldados.

20 Creado el 26 de diciembre de 1950 por el Decreto 3927, amparado en la Ley 13 de 1945.

160
 Colombia en la guerra de Corea (1951-1954): en el entramado de tres guerras
Gina Catherine León Cabrera

El Batallón Colombia ingresó como parte del VIII ejército de los EE. UU.,
siguiendo todas las instrucciones militares por parte de este país. De esta manera,
los militares colombianos “implícitamente se involucraron en el desarrollo de la
guerra limitada, en su plena disposición a los requerimientos de la ONU, es decir
a los intereses políticos de los Estados Unidos” (Rodríguez 2004, 106).
El 22 de mayo de 1951 el grupo se embarcó en el buque Aiken desde la
ciudad de Buenaventura hacia la lejana Corea. El 1.º de noviembre del mismo año
partió la fragata Almirante Padilla hacia California desde la ciudad de Cartagena.
Luego de dos largos meses de un intenso viaje por el Pacífico, la primera rotación
del Batallón Colombia arribó al puerto de Busan el 16 de julio. El contingente
estaría aproximadamente un mes hasta su “bautismo de fuego”, como fue deno-
minada la primera acción en el campo de batalla. Cuando Colombia ingresó a
la guerra de Corea había comenzado un proceso de negociación entre las partes
motivada por la salida de la Presidencia de Truman y la muerte de Stalin.
Mientras el Batallón Colombia enfrentaba al ejército chino en Corea, en
diciembre de 1951 se firmaba un acuerdo secreto entre Colombia y EE. UU. que
colocaba a este último al mando de las operaciones marítimas y aéreas en las
zonas del Canal de Panamá y el Caribe en caso de agresión soviética. Este acuerdo
se consolidó en 1952 con la firma de otro convenio que otorgó el suministro de
equipo, ayuda militar y la permanencia de las misiones (Atehortúa 2011, 4).
Durante su estadía en la península, el batallón participó en importantes
batallas militares que se convertirían en hitos y que estaban sustentadas por los
comandantes como parte del legado de las gestas independentistas (“Por las ideas
que combatió Bolívar” 1952): Kumsong en octubre de 1951, Cerro 400 en junio
de 1952, Cerro 180 u Operación Bárbula el 10 de marzo de 1953 y Old Baldy el 23
marzo de 1953; estas se volvieron con el tiempo acciones conmemoradas por los
actores militares y excombatientes (“La más alta condecoración” 1952). A pesar de
no ser una guerra eminentemente naval, la Armada colombiana participó en cinco
misiones y culminó sus operaciones en 1954, realizando actividades de patrullaje
una vez firmado el armisticio hasta el retiro de las tropas estadounidenses.
La firma del armisticio permitió que la guerra se pausara sin ganadores
ni vencedores y que iniciara la salida paulatina de tropas. Con el cese al fuego,
se creó una Comisión Militar del Armisticio; al Batallón Colombia le fueron
asignadas actividades de limpieza y vigilancia y a la Armada, de patrullaje. La
participación colombiana tuvo un valor más político y diplomático que estricta-
mente militar ya que, a pesar del desempeño —que fue loable—, legitimó sobre
todo la intervención americana en territorio coreano (Rodríguez 2004, 106).
Cuando desembarcó el primer relevo del Batallón Colombia, la situación
de orden público en el país era compleja; había un descontento social por el

161
Colomb. int. 113 • issn 0121-5612 • e-issn 1900-6004
Enero-marzo 2023 • pp. 145-167 • https://doi.org/10.7440/colombiaint113.2023.06

autoritarismo de Gómez, los liberales no habían participado en las elecciones

presidenciales y los grupos guerrilleros habían aumentado en el país. Dicha
tensión, que se expresaba en las calles, tuvo un punto de inflexión cuando el 13
de junio de 1953 el general Gustavo Rojas Pinilla realizó un golpe militar. Como
presidente, el militar le dio continuidad a la presencia de las tropas en Corea, ya
que representaba la posibilidad de continuar la estrecha relación con EE. UU.
y seguir en la lucha contra el comunismo.21 En medio de la convulsión social y
política, debido al buen nombre que había adquirido el Batallón Colombia en
Corea, Colombia pudo evadir las denuncias formuladas ante la ONU sobre la
situación de violencia en el país (Rodríguez 2004, 109).
La trayectoria de los miembros del Batallón Colombia y de la Armada
una vez regresaron a suelo colombiano dependió de su posición dentro de las
estructuras militares. Los representantes de altos cargos fueron ascendidos dentro
de las instituciones militares y gubernamentales. Fue el caso del general Alberto
Ruiz Novoa, quien fue nombrado subcontralor, contralor de la República hasta
1958 y ministro de Guerra entre 1962 y 1965.22
Los impactos de la participación de Colombia en la Guerra de Corea
serían sobre todo para las Fuerzas Militares:

El armamento y la tecnología militar procedentes de Estados Unidos se

convirtieron además en una importante vía de relación y dependencia
de las Fuerzas Armadas colombianas. A ello se sumó la dependencia en
órdenes distintos, incluyendo desde luego la ideológica. (Atehortúa 2011, 5)

Este impacto se evidenció en el manejo del orden público. El propio Ruiz Novoa
argumentaba a su regreso a Colombia que el país continuaría cooperando en la
lucha del mundo libre contra el comunismo: “conocemos el mismo mal que esta
doctrina contiene en sí misma para la libertad, la religión y la paz” (“Colombia
seguirá ayudando” 1953).
Otro hecho significativo en la continuidad de la relación entre la partici-
pación en Corea y el manejo de la violencia en el país fue el nombramiento de

21 El autoritarismo de Gómez creó una imagen de Rojas como el salvador de la patria, aun-
que con su llegada no finalizarían la crisis social ni la violencia en el país. Su gobierno fue
controversial ya que, a pesar de implementar políticas sociales de impacto educativo y de
ampliación de derechos políticos, las libertades fueron altamente reprimidas; además, se creó
un mandato de corte populista, rechazado al final por las élites políticas que crearían luego
el Frente Nacional.
22 A diferencia de los soldados, quienes en su gran mayoría dejaron de ser parte de la institución
militar y no recibieron una compensación por parte del Estado.

162
 Colombia en la guerra de Corea (1951-1954): en el entramado de tres guerras
Gina Catherine León Cabrera

Álvaro Valencia Tovar, primer comandante del Batallón Colombia, como capitán
de la quinta brigada, a cargo de las operaciones antiguerrilla. El envío de varios de
quienes fueran altos mandos en Corea a las zonas de los Llanos y Vichada durante
esa misma década evidenció la que para el momento era la estrategia del Gobierno
hacia los grupos armados en el país, y que estaba legitimada por el aprendizaje
técnico y el valor simbólico de estos comandantes como líderes de las acciones
desempeñadas en una guerra internacional contra el comunismo (Schroeder 2009).
Después de la participación en Corea, Colombia continuó recibiendo
ayuda financiera y militar estadounidense, con la excepción de una disminución
en el periodo de Rojas Pinilla. Entre 1953 y 1966 el país recibió 102 millones de
dólares por parte de los EE. UU. (Atehortúa 2011, 12), además de un fortaleci-
miento de la doctrina militar de seguridad nacional adaptada a los escenarios
de violencia en el país. De hecho, “en buena medida el ejército colombiano que
se conoció en la segunda mitad del siglo XX, fue el resultado de la experiencia de
Corea junto al ejército de los Estados Unidos” (Rodríguez 2004, 109).

Conclusión

En este artículo hemos visto cómo el orden geopolítico internacional después

de la Segunda Guerra Mundial fue ajustado al contexto político y económico de
Colombia en la mitad del siglo XX por élites militares y políticas. La llegada del
neoconservadurismo al poder, la dependencia de la economía cafetera nacional,
y un clima social y político de violencia hicieron que el país se orientara hacia el
bloque representado por EE. UU.
Este movimiento se trasladó al contexto interno con la explicación del
conflicto social como el resultado del ingreso del comunismo. Para ello se tomó
como base la polarización internacional, y se restó peso a las exclusiones políticas
y económicas generadas por los partidos tradicionales que habían promovido
durante medio siglo de confrontación interna la creación de guerrillas, la margi-
nalización política, la pobreza y el descontento social.
La dependencia económica derivada de la época de posguerra evidenció
aún más las relaciones entre las élites políticas y los sectores económicos expor-
tadores en Colombia, los cuales hicieron maniobras para mediar entre las
buenas relaciones con los EE. UU. y las prácticas electorales con una base social
profundamente dividida. Asimismo, la ausencia de unas Fuerzas Armadas pro-
fesionalizadas promovió una dinámica de política exterior desde 1938 orientada
hacia el norte (respice polum) y materializada en la instalación de bases militares,
y la firma de acuerdos y préstamos que moldearon la orientación política, diplo-
mática y militar del país hacia los EE. UU.

163
Colomb. int. 113 • issn 0121-5612 • e-issn 1900-6004
Enero-marzo 2023 • pp. 145-167 • https://doi.org/10.7440/colombiaint113.2023.06

En este sentido, la decisión de participar en la guerra de Corea no fue

exclusivamente producto de la necesidad del presidente de turno de mejorar su
imagen ante los EE. UU., a pesar de que sí fue un instrumento adecuado para
legitimar su gobierno de corte totalitario (Meléndez 2015). La participación
colombiana en Corea fue entonces un acontecimiento para Colombia de tipo
global, resultado de la sincronización del ascenso del neoconservadurismo al
poder a mediados del siglo XX, la precariedad de las Fuerzas Armadas en el
manejo de la violencia hacia 1950, el clima de polarización internacional e interna
alimentada por el bipartidismo y una relación de dependencia económica de
EE. UU. en la época de posguerra.
Estas confluencias condujeron a tres procesos de sincronía entre lo global
y local, a saber: a) la adaptación de la política exterior y económica hacia los
EE. UU., b) la adopción de la doctrina militar del ejército estadounidense por
parte del ejército colombiano, y c) el envío de más de 5.000 colombianos al
conflicto coreano.

Referencias
1. “Achenson pide al Congreso aprobar el Plan Truman”. 1949. El Tiempo, 29
de julio. https://news.google.com/newspapers?nid=1706&dat=19490729&id=BFs-
bAAAAIBAJ&sjid=Q0wEAAAAIBAJ&pg=7066,3078917t
2. Arias, Ricardo. 2011. Historia de Colombia contemporánea (1920-2010). Bogotá:
Universidad de los Andes. http://dx.doi.org/10.7440/2013.40
3. Atehortúa, Alfonso. 2008. “Colombia en la guerra de Corea”. Folios (segunda
época) 27: 36-76.
4. Atehortúa, Alfonso. 2011. “La presencia de Estados Unidos en la formación de los
militares colombianos a mediados del siglo XX”. Historia y Espacio 7 (36): 1-16.
5. Baik, Cristal Mun-Hye. 2020. Reencounters: On the Korean War and Diasporic
Memory Critique. Filadelfia: Temple University Press.
6. Blair, Elsa. 1993. Las Fuerzas Armadas en Colombia. Una mirada civil. Bogotá: Cinep.
7. Caballero, Antonio. 2016. Historia de Colombia y sus oligarquías. Bogotá:
Ministerio de Cultura.
8. “Colombia seguirá ayudando al mundo libre contra la amenaza comunista”. 1953.
El Tiempo, 2 de julio.
9. Cumings, Bruce. 1997. Korea’s Place in the Sun. Londres: Norton G. Company.
10. “Dos bloques”. 1947. El Tiempo, 12 de febrero. https://news.google.com/news-
papers?nid=1706&dat=19470712&id=7OQdAAAAIBAJ&sjid=WkwEAAAAIBA-
J&pg=7159,990047
11. “El nuevo jefe”. 1952. El Siglo, 15 de mayo, 1.
12. Fazio, Hugo. 2006. “La historia global: ¿encrucijada de la contemporaneidad?”.
Revista de Estudios Sociales 23: 59-72. https://doi.org/10.7440/res23.2006.05
13. Gutiérrez, Francisco. 2017. La destrucción de una república. Bogotá: Universidad
Externado de Colombia.
14. Guzmán Campos, Germán, Orlando Fals Borda y Eduardo Umaña Luna. 1962.
La violencia en Colombia. 2 tomos. Bogotá: Tercer Mundo.

164
 Colombia en la guerra de Corea (1951-1954): en el entramado de tres guerras
Gina Catherine León Cabrera

15. Halberstam, David. 2009. La guerra olvidada. Historia de la guerra de Corea.

Barcelona: Crítica.
16. Henderson, James. 2006. La modernización en Colombia. Los años de Laureano
Gómez (1889-1965). Medellín: Universidad Nacional de Colombia; Universidad
de Antioquia.
17. “La lucha anticomunista”. 1951. El Tiempo, 12 de junio. https://news.google.com/
newspapers?nid=1706&dat=19510112&id=4EAqAAAAIBAJ&sjid=ykwEAAAAIBA-
J&pg=4437,2160799
18. “La más alta condecoración”. 1952. El Siglo, 9 de diciembre, 1.
19. Leal, Francisco. 2002. La seguridad nacional a la deriva. Del Frente Nacional
a la posguerra fría. Bogotá: CESO / Universidad de los Andes; Alfaomega;
Flacso Ecuador.
20. Leal, Francisco. 2003. “La doctrina de seguridad nacional: materialización de la
Guerra Fría en América del Sur”. Revista de Estudios Sociales 15:74-87. https://doi.
org/10.7440/res15.2003.05
21. López-Aymes, Juan, Alfredo Romero, Alejandro Escalona y José León-Martínez.
2016. “El rompecabezas coreano de la posguerra: legado colonial, liberación,
división y guerra”. En Historia mínima de Corea, coordinado por José León
Martínez, 117-146. Ciudad de México: El Colegio de México.
22. “Los norteamericanos rompen el bloqueo de Berlín”. 1948. El Tiempo, 30 de junio.
23. Medina, Medófilo. 1989. “Bases urbanas de la violencia en Colombia”. Historia
Crítica 1: 20-32. https://doi.org/10.7440/histcrit1.1989.02
24. Meléndez, Juan. 2015. “Colombia y su participación en la guerra de Corea: una re-
flexión tras 64 años de iniciado el conflicto”. Historia y Memoria 10: 199-239. http://
www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2027-51372015000100008
25. “Mensaje a Truman envía presidente Ospina”. 1950. El Tiempo, 30 de junio.
https://news.google.com/newspapers?nid=N2osnxbUuuUC&dat=19500630&print-
sec=frontpage&hl=es
26. “Nos asedia un doble peligro en nuestra vida económica. Declara el contralor
doctor Palacio Rudas”. 1946. El Tiempo, 6 de julio. https://news.google.com/
newspapers?nid=N2osnxbUuuUC&dat=19460706&printsec=frontpage&hl=es-
27. Obregón, Liliana. 2017. “Colombia en la Guerra Fría: entre movimientos
antiimperialistas y Estados anticomunistas”. En Nuevos enfoques para el estudio
de las relaciones internacionales de Colombia, editado por Arlene Ticker y
Sebastián Bitar, 145-66. Bogotá: Ediciones Uniandes.
28. Palacios, Marco. 2009. El café en Colombia 1950-1970. Una histórica económica,
social o política. Ciudad de México: El Colegio de México.
29. Palacios, Marco y Frank Safford. 2002. País fragmentado. Sociedad dividida.
Bogotá: Ediciones Uniandes.
30. Pettiná, Vanni. 2018. Historia mínima de la Guerra Fría en América Latina.
Ciudad de México: El Colegio de México.
31. Pizarro, Eduardo. 2018. Las Fuerzas Militares en Colombia 1996-2016. Bogotá: Planeta.
32. “Por las ideas que combatió Bolívar están hoy nuestras tropas luchando en
Corea”. 1952. El Frente, 22 de julio, 1.
33. Prieto, Andrés. 2013. “Acuerdos militares y cooperación militar entre Colombia
y Estados Unidos 1946-1953”. Análisis Político 26 (79): 35-54.

165
Colomb. int. 113 • issn 0121-5612 • e-issn 1900-6004
Enero-marzo 2023 • pp. 145-167 • https://doi.org/10.7440/colombiaint113.2023.06

34. Quiroga, Sebastián. 2015. Reinventar un héroe. Narrativas de los soldados

rasos de la guerra de Corea. Bogotá: Universidad del Rosario. https://doi.
org/10.7476/9789587385939
35. Rodríguez, Saúl. 2004. “Las fuerzas voluntarias chinas, dicen a las tropas
colombianas: ¡bienvenidas al frente de batalla! Colombia en la guerra de Corea
(1950-1953)”. Revista de Historia de América 134: 89-113.
36. Ruoff, Kenneth J. 2017. “How Museums in the Republic of Korea Marrate
National History”. The Journal of Northeast Asian History 14 (2): 119-188.
37. Sáenz, Eduardo. 2001. “Laureano Gómez, entre la ideología y el pragmatismo”.
Anuario Colombiano de Historia Social y de la Cultura 28: 27-53.
38. Salgado, Juan Sebastián. 2013. “La Guerra Fría llega a América Latina: la IX
Conferencia Panamericana y el 9 de abril”. Análisis Político 79: 19-74. https://
repositorio.unal.edu.co/handle/unal/74598
39. Sánchez, Gonzalo y Donny Meertens. 1983. Bandoleros, gamonales y campesinos.
El caso de la violencia en Colombia. Bogotá: Iepri; El Áncora Editores.
40. Sang, Jang Y. 2020. A Representation of Nationhood in the Museum. Londres: Routledge.
41. Schroeder, Christian. 2009. “La influencia de la participación de Colombia en la
guerra de Corea en la construcción de la nueva mentalidad del Ejército Nacional
entre 1951 hasta 1982”. Tesis de pregrado, Universidad del Rosario, Bogotá.
42. Skladowska, Bárbara. 2007. Los nombres de la patria en Corea. El ocaso de un
mito. Bogotá: CESO / Universidad de los Andes.
43. “Solidario con las democracias siempre ha sido el liberalismo”. 1950. El Tiempo,
30 de junio. https://news.google.com/newspapers?nid=1706&dat=19500630&id=-
q00bAAAAIBAJ&sjid=V0wEAAAAIBAJ&pg=5189,3301524
44. “Sorprendente fluctuación tuvo el café colombiano en 25 años”. 1952. El Tiempo,
24 de julio. https://news.google.com/newspapers?nid=1706&dat=19521224&id=-
2SAbAAAAIBAJ&sjid=5UwEAAAAIBAJ&pg=812,3019139
45. Tickner, Arlene. 2000. “Tensiones y consecuencias indeseables de la política
exterior estadounidense en Colombia”. Colombia Internacional 49-50: 39-61.
https://doi.org/10.7440/colombiaint49-50.2000.02
46. Valencia Tovar, Álvaro y Gabriel Puyana. 2003. En Corea por la libertad y la
gloria. Bogotá: Imprenta de las Fuerzas Armadas.

Gina Catherine León Cabrera es candidata a doctora en Ciencias Políticas y Sociales de

la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y maestra en Estudios Políticos y
Sociales de la misma universidad. Socióloga de la Universidad Santo Tomás en Colombia.
Antes de iniciar los estudios de doctorado, fue investigadora en el Museo Nacional
de Colombia y en el Museo de Bogotá, e investigadora visitante en el Museo Nacional de
Historia Contemporánea de Corea (MUCH). Es miembro del grupo de investigación en
Estudios Globales de la Universidad de los Andes. Su investigación se centra en los proce-
sos de memoria de la participación colombiana en la guerra de Corea en Colombia. Entre

166
 Colombia en la guerra de Corea (1951-1954): en el entramado de tres guerras
Gina Catherine León Cabrera

sus últimas publicaciones se encuentra “Between North and South: Colombia in Korean
War Exhibitions”, en East Asia, Latin America, and the Decolonization of Transpacific
Studies. Historical and Cultural Interconnections between Latin America and Asia, editado
por Chiara Olivieri y Jordi Serrano-Muñoz, 203-225 (Londres: Palgrave Macmillan, 2022),
https://doi.org/10.1007/978-3-030-74528-8_10 * gina.leon@politicas.unam.mx

167
Copyright of Colombia Internacional is the property of Universidad de los Andes and its
content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the
copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email
articles for individual use.