UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRÉS

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

CARRERA DE DERECHO

PRACTICA No. 17

MATERIA: DERECHO PROCESAL CIVIL Y PRÁCTICA FORENSE

DOCENTE: ANDRÉS VICENTE BALDIVIA CALDERÓN DE LA BARCA

ESTUDIANTE: CARLA ANDREA VARGAS CASTRO

R.U.: 1805312

C.I.: 13756798 L.P.

2024
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz , Juzgado
Público Civil y Comercial Décimo Quinto

Andrea Albertina Quispe Soliz, representada legalmente por Marcelino

Quispe Soliz en contra de Víctor Zenón Cusi Machaca, Gregorio
Quispe Cusi, Francisco Quispe Díaz, y Eduarda Cusi de Quispe, el
objeto de la demands Reivindicación de propiedad y mejor derecho
propietario sobre el inmueble ubicado en Calacoto Alto, Lote N° 11,
Manzano G del Cantón Palca, Provincia Murillo, Departamento de La
Paz.

Antecedentes:

1. Hechos Probados por la Parte Demandante:

- La demandante, Andrea Albertina Quispe Soliz, posee un derecho

propietario sobre el inmueble ubicado en Calacoto Alto, Lote N° 11,
Manzano G del Cantón Palca, con una superficie de 300 metros
cuadrados. Este derecho se encuentra debidamente registrado en
Derechos Reales bajo la Matrícula Folio Real N° 2.01.1.01.0008544.

- La adquisición del inmueble se realizó mediante Escritura Pública

N° 909/2008 de fecha 1 de septiembre de 2008, otorgada por Máximo
Quispe Alanoca y María Teresa del Pilar Flores Mamani.

- Se aportó prueba documental adicional que confirma la ubicación

y superficie del bien inmueble, así como el registro catastral y los
pagos de impuestos correspondientes.

2. Hechos Probados por la Parte Demandada:

- Los demandados no presentaron prueba alguna que sustente su

derecho propietario conforme al procedimiento establecido. No
obstante, se reconoce que el co-demandado Gregorio Quispe Cusi
afirmó estar en posesión del inmueble en cuestión durante una
inspección judicial realizada el 11 de enero de 2017.

3. Conflicto Legal:

- La controversia principal radica en la reivindicación del inmueble

por parte de Andrea Albertina Quispe Soliz, quien alega tener el
derecho propietario exclusivo sobre el bien, en oposición a la posesión
actual ejercida por los demandados.

Solicitudes:

- Que se reconozca y restituya el derecho propietario de la

demandante sobre el inmueble en cuestión.
- Que se ordene la restitución de la posesión del inmueble a favor de
Andrea Albertina Quispe Soliz, con auxilio de la fuerza pública si fuera
necesario.

Fundamentos Legales:

- Artículos 105 y 1545 del Código Civil, los cuales establecen los
derechos de propiedad y los requisitos para la publicidad de los
derechos reales.

- Jurisprudencia aplicable, incluyendo la Sentencia A.S. 60/2014 y el

Auto de Vista que establecen los requisitos para la acción
reivindicatoria.

Asimismo se habría dispuesto como medida de mejor proveer la

inspección ocular en el referido inmueble.

1.7. se tiene que la audiencia complementaria se ha escuchado a las

partes que han formulado sus alegatos de buena prueba en los
términos expuestos en el acta

CONSIDERANDO II:

2.1. Revisados todos los antecedentes del proceso, se establecieron

aspectos de hecho y de derecho y efectuado el análisis jurídico de la
prueba aportada, se desprende lo siguiente:

2.2. HECHOS PROBADOS: PARTE DEMANDANTE (Marcelino Quispe

Soliz en representación legal de Andrea Albertina Quispe Soliz),
considerando la vigencia plena del CPC, por memorial de fs. 163 a
165, subsanado a fs. 166 a 167 vta. De obrados se ha ratificado y ha
propuesto prueba, la cual es considerada y admitida en audiencia
preliminar cosistente en:

a) A fs. 4 y vta. De obrados, cursa en original, Escritura Publica de

minuta de compra venta de lote de terreno que suscribe
Maxima Quispe Alanoca y Maria Teresa del Pilar Flores a favor
de Andrea Albertina Quispe Soliz, la misma que se encuentra
designada bajo el testimonio N° 909/2008 de fecha 1 de
septiembre del año 2008, otorgado ante Notario Jorge Remy
Siles Cajas por la que se prueba la actora admitido el derecho
propietario del bien inmueble ubicado en Calacoto Alto, Lote N°
11, Manzano G del Canton Palca de la Provincia Murillo del
departamento de La Paz, con una superficie de 300 mts.2
b) A fs. 5 cursa en original de lote aprobado por el Gobierno
Municipal de Palca, el 4 de septiembre de 2008, por el ingeniero
Mario Alvares en su calidad de Director de Administración
Urbana del Gobierno Municipal de Palca, por el que se puede
 determinar la ubicación, colindancias y superficie del buen
inmueble objeto de la litis.
c) A fs. 6 cursa el original Folio Real N⁰2011010008544 del bien
inmueble ubicado en la Provincia Murillo, Palca N⁰ 11, Manzano
G, zona Calacoto Alto con una superficie de 300mts.,
determinado registro de dominio a favor de Quispe Soliz Andrea
Albertina, en el Asiento N⁰ 3.

d) A fs. 7 y 8 de obrados cursa en original, certificado de registro

catastral emanado por el Gobierno Autónomo Municipal de
Palca, de la Unidad de Catastro, signado con el N⁰ 01323, que
identifica con código catastral HU 02, manzano 8 predio 11 a
nombre de Andrea Albertina Quispe Soliz, un inmueble de 300
mts 2. Documento entregado por el Subalcalde de Ovejuyo
Distrito 1. Manuel Ajata Mamani y el Director de Catastro
Municipal y Administración Territorial del Gobierno Autonomo
Municipal de Palca, Arquitecto Aldo Chuquimia por el cual se
establece la ubicación precisa del bien inmueble objeto de
litigio.
e) A fs. 9 cursa en original, impuesto de la propiedad de bienes
inmuebles otorga a favor del propietario Quispe Soliz Andrea,
correspondiente a un terreno de 300 mts 2. Ubicado en el
pasaje Escobari de la Urbanización Alto Calacoto
correspondientes a las gestiones 2011, 2012 y 2013 signados
con los formularios N⁰ 0661886, 066187 y 066188.

f) A fs. 16 cursa en fotocopia legalizada, Folio Real cuyo número

es ilegible, que señala como ubicación fundo Calacoto Alto con
un superficie de 2 000 mts.2 encontardonse registrado en U
titularidad en el asiento N⁰ 2 a favor de Quispe Cust Eduarda en
el mismo que había sido otorgado en 22 de febrero de 2016
prueba con la cuál se establece el derecho propietario que tiene
parte demandada sobre el bien inmueble mismas bienes
inmuebles a diferentes personas, la propiedad pertenece al
adquiriente que haya inscrito primero su titulo” En este caso no
concurren de los presupuestos que/hagan viable. El mejor
derecho propietario por cuanto no se encuentra identidades el
inmueble a objeto de la Litis y consecuentemente la tradición
deviene de diferentes registros de diferentes propietarios no
existiendo coincidencia en la de los propietarios primigenios de
 los inmuebles aspecto que se ha Corroborado por él certifcado
de tradición no corresponde viabilizar esta acción.

Nyys3.:2. Que, la parte demandante, ha acreditada su derecho

propietario sobre el bien inmueble ubicado en Calacoto Alto, Lote N°
11, Manzano G, del Cantón Palca de ia Provincia Murillo del
departamento de. La Paz, con una superficie de 300mts.2, si embargo
no den posesión física del mismo, tal cual se tiene derrostrado a partir
de la audiencia de Inspección Judicial de fs. 219 a 221 de obrados,
realizada en focha 11 de enero de 2017, en la que la parte
demandada afirmo tener la posesión de ese bien inmueble; al
respecto la jurisprudencia señala: A. S: 60/2014, Sucre: 11 de marzo
de 2014 “La doctrina orienta que tres son los impuestos para la
acción reivindicatoria: a)que el actor cuente con derecho propietario
de lo cosa a reivindicar b) que esté privado o destituido de ésta; c)
quien la cosa se halle plenamente identificado; supuestos que fueron
cumplidos por el demandante, en razón que por la estimación de su
pretensión presentó su derecho propietario debidamente registrado
del inmueble que pretendía la reivindicación, a su vez se probó que,
como corroboran tanto la Sentencia como el Auto de Vista, estaba
privado de su propiedad, misma que estaba plenamente identificada,
por lo que no exista confusión respecto a ese bien inmueble;
elementos que evidencian la consistencia de la pretensión
reivindicatoria”. Por lo que en el presente caso, se ha probado por la
parte actora, su derecho propietario, sobre el bien inmueble ubicado
en Calacoto Alto, Lote N° 11, Manzano C, de! Cantón Palca de la
Provincia Murillo del departamento de La Paz, con una superficie de
300mts.2,adquirido mediante Escritura Publica N° 909/2008 de fecha
1 de septiembre de 2008 con Folio Real N° 2.01.1.01.0008544, donde
se halla inscrito el derecho de propiedad de Andrea Albertina Quispe
Soliz, , adquirido por compraventa de Máximo Quispe Alanoca y María
Teresa del Pilar flores Mamani, por otra parte la parte actora también
a demostrado que no se encuenira en posesión” del bien inmueble
enconándose esta en posesión de la parte demandada por la prueba
que se ha señalado y finalmente que el bien inmueble ha sido
identificado de forma térmica y física de acuerdo a la prueba aportada
consistente en certifcado catastral así como velicación en la
inspección judicial correspondiente, consecuentemente se tener que
todos los presupuestos de hecho necesarios para viabilizar la acción
reivindicatoria han sido probados en esta causa por lo que
corresponde viabilizar la misma la cual difiere de la siguiente manera:
POR TANTO: La suscrita Juez Publico Civil y Comercial Décimo Quinto
del Tribunal Departamental de justicia de La Paz, administrando
justicia en primera instancia, en nombre de ley y en virtud a la
jurisdicción y competencia que por ley ejerce: declara PROBADA EN
PARTE Ja demanda de fs. 12 a 14 vta., subsanada y ampliada a fs. 21
a 22, 24ª.25, 29 y 30 de obrados, presentada por Marcelino Quispe
Solíz en representación legal de Andrea Albertina Quispe Soliz, en lo
referido a la acción de Reivindicación y declara IMPROBADA respecto
al Mejor Derecho Propietario, con costas para la parte perdidosa, en
consecuencia se dispone lo siguiente:

Se dispone que VIGTOR ZENON CUSI MAGIACA, GAEGORIO QUISPE

CUSI.

FRANCISCO QUISPE DIAZ, EDUARDA CUSI DE QUISPE, deberán

restituirán favor de ANDREA ALBERTINA QUSIPE SOLIZ, la posesión del
bien inmueble ubicado en Calacoto Alto, Lote N° 11, Manzano G, del
Cantón Palca de la Provincia Murillo del departamento de La Paz, con
una superficie de 300mts.2, registrado en la oficina de Derechos
Reales bajo Matricula Folio Real No. 2.01.1.01.0008544,en el plazo de
”diez días a partir de la notificación con la presente Resolución y con
auxilio de la fuerza pública, en ejecución de sentencia si fuera
necesaria y sea con las formalidades de ley.

Téngase presente que la lectura. De la sentencia tiene los efectos

senalados artículo 216 del Código Procesal Civil, a los efectos de su
notificación a las partes/TOMESE RAZON Y REGISTRESE.

107/2006 de cambio dejahradou nie eduarda Gust de Quispe,

otorgata ante Notaria de Fe Publica de la Dra. Danitza Zeballos Pando.

b) A fs 18 a 19 de obrados cursa en fotocopia legalizada testimonio N°

1225,92 Sobre compra de dos lotes de terreno au fostonlel ex fundo
Calacoto Alte dei Cantón Palca de la Provincia Murillo del
departamento, primer lote de una superficie de 1000 mts? Y el
segundo con una superficie de 1800 mts 2 que otorga Victor Zenón
Cusi Machaca a favor de Eduarda Cusi de Quispe, otorgada ante
Notaria de Fe Publica de Primera Clase de Gabriela Melgar Portales en
fecha 7 de septiembre de 1992.

1) A fs. 201 cursa en original formulario de información rápida por

el cual se establece que bajo la matricula 2010990029073 con
una superficie de 2261.84 mts.2 ubicado en el Ex Fundo
Calacoto Alto, se tiene como propietario vigente a Cusi Machaca
Victor Zenón
 1) A fs. 126/a/28 cursa en fotocopia legalizada de la Resolución Nº
081/2012 emitido por el Juzgado Noveno de Instrucción en lo
Civil de La Paz Bolivia dentro del proceso Interdicto de retener la
posesión seguida por Marcelino Quispe Soliz en representación
de Albertina, Quispe de Soliz, contra Quispe. Francisco Quispe y
Gregorio

2.3. HECHOS PROBADOS: PARTE DEMANDADA (Victor Zenón Cusi

Machaca, Gregorio Quispe Cusi, Francisco Quispe Diaz y Eduarda Cusi
De Quispe), se tiene que los demandados no se han adecuado al
procedimiento establecido tras la vigencia plena del código procesal
civil y no se ha ratificado, ni ha ofrecido prueba alguna dentro del
proceso. Sin embargo uno de los co demandados Gregorio Quispe
Cusi se hą presentado a objeto de diligenciar la inspección ocular
realizada en fecha 11 de enero de 2017, cuya acta cursa a is. 249 a
221 de obrados, en la qual ha adiultido encontrarse en posesión del
bien inmueble y que a la fecha seria, sutnadre la que tiene la
posesión del misa.o.

2.4. PRUEBA DILIGENCIADA DE CONFORMIDAD AL ART. 208 PARAG. II

DEL C.P.C. PARA MEJOR PROVEER.

a) A Is. 219 a 221, cursa Acta de Audiencia de

Inspección/Judicial por la que

Constituyéndonos en el lugar señalado por las partes, se pude

verificar la existencia fisica del bien objeto de la litis, el cual se halla
ubicado en la calle Escolari, al cual no se pudo ingresar, señalando
uno de los co demandados Gregorio Quispe Cusi, no contar con las
llaves correspondientes, reconociendo sin embargo tener la posesión
del mismo por medio de su madre.

b) A fs, 226 y vta, cursa en original Certificado de Tradición

emitido por el Sub Registrador de DD.RR. de la oficina de
Registro de La Paz, docuniento N° 1636201, del

Que se puede verificar la tradición del bien inmueble objeto de la litis

y en el cual se registra como titular del derecho propietario a Quispe
Soliz Andrea Albertina asimismo por dicho documento se puede
establecer la tradición del lamueble que según el mismo deviene
desde el año 1995.

CONSIDERANDO III: Que la previsión del Art. 1286 del Código Civil
(CC).
Establece que “Las pruebas producidas serán apreciadas por el juez
de acuerdo a la valoración que les otorga la ley, pero si esta no
determina otra cosa, podrá apreciarlas

Conforme a su prudente criterio”, asi también en virtud de lo

establecido por el art. 145 del c.p.c. y de conformidad con los
principios de congruencia corresponde a la suscrita autoridad
pronunciarse entgio alegado y le probado llegando e establecer lo
siguiente:

Que, el Art. 105 del Fódigo Civil establece: “I La propiedad es un

poder juridico que permite usar, gozar y disponer de una casa y debe
ejercerse en forma compatible con el interés colective, dentro de los
limites y con las obliquciones que establece ef ordenamiento juridico.
II El propietario puede reivindicar In cosa de manos de un tercero y
ejercer otras acciones en defensa de su propiedad”, así prevé
también el art. 1455 del mismo cuerpo legal que señala: “I El
propietario puede demundar a quien afirme tener derechos, sobre la
cosa y pedir que se reconozca la inexistencia de tales derechos

De otra parte la previsión del Art 1455 del C. C. establece que: “I

Ningun derecho real sobre inmuebles surte efectos contra terceros
sinu desde el momento en que se hace público según la forma
prevista por este Código. II La publicidad se adquiere mediante la
inscripción del titulo que originu el derecho en el Registro de
Derechos Reales”. En este sentido el art. 1545 del (CC), señala: “Si
por octos distintos ha transinitido el propietario los mismos bienes
inumuebles a diferentes personas, la propiedad pertenece of
crlquirente que haya inscrito primero su titulo

3.1. Que, de las literales presentadas se tiene que la parte

accionante, establece como objete material de la litis el hier,
inmueble ubicado en Calucoto Alto, Lote N° 11, Manzano G, del
Cantón Palca de la Provincia Murillo del departamiento de La Paz, con
una superficie de 300mts.2, adquirido por compraventa de Máximo
Quispe Alanoca y María Teresa del Pilar Fiores Mamani mediante
Escritura Publica N° 909/2008 de fecha 1 de septiembre de 2008 y el
Folio Real Nº 2.01.1.01.0008544, inscrito el derecho de propiedad de
Andrea Albertina Quispe Soliz; For otro lado, se tiene que la parte
demandada alega un derecho propietario sobre un bien inmueble
ubicado en el ex fundo Calacoto Alto del Cantón Palca de la Provincia
Murillo del departamento, con una superficie de 2261.84 metros
registrado a nombre de Cusi Machaca Victor Zénón, el cual habría
sido transferido en parte a favor de Eduarda Cusi de Quispe. Por lo
que se puede establecer que los documentos de propiedad
presentados por ambas partes no corresponden al mismo bien
inmueble o al mismo lote de terreno, porque no existe identidad en la
ubicación, ni tampoco en la superficie, por cuanto un inmueble tiene
la superficie de 300 mts 2 y el otro 2261.84 mats. 2., lo cual es
corroborado en la audiencia de inspección ocular cursante a fs. 219 a
221 de obrados, en la que cotejando los datos de técnicos de
ubicación y superficie del inmueble, se pudo evidenciar que la
superficie del terreno verificado no es de 2000 mts. 2. Por otra parte
se ha evidenciado tembién de la documentación admitida como
prueba, que no existe la misma tradición del derecho propietario de
las partes dentro del presente proceso, deviniendo el derecho
propietario de cada uno de diferentes personas, aspecto que es
trascendental para curaplir un presupuesto de hecho que viabiliza la
acción de mejor derecho, debiendo existir necesariamente identidad
en el objeto de la litis y la tradición del mismo, en este sentido se
pronuncia la jurisprudencia: A. S.: 529/2012, Sucre: 14 de diciembre
de 2012 “Consiguiente a lo mencionado oizu requisito necesario para
declarar el mejor derecho propietario es que ambes titulos que se
analizon pertenezcan a una misma propiedad, y que no sean de
distintas propiedades…. De lo mencionado y de los antecedentes del
proceso se corzobazar que ambas propiedades no cuentan con un
causante común, la propiedad de los actores tiene distinta
procedencia al del recurrente, no haciéndose evidente en el
transcurso dei proceso que el título de propiedad de los actores
pertenece al mismo inte de terreno objeto de la Litis Concluyendo que
si fuera el caso, tampoco concurre lo establecido por el artículo 1545
del Código Civil, que dispone. “si por actos distintos na transmitido el
propietario los