Con apoyo en lo dispuesto por el artículo 67 del

Código Nacional de Procedimientos penales, se emite la

siguiente CONSTANCIA ESCRITA DE LA RESOLUCION DE

REVISION DE MEDIDA CAUTELAR.

Apizaco, Tlaxcala; trece de septiembre de dos mil

veinticuatro.

En la Sala de Audiencias del Juzgado de Ejecución

Especializado de Medidas Aplicables a Adolescentes y de
ejecución de Sanciones Penales del Estado de Tlaxcala, en el
proceso 08/2012-SP, se celebró AUDIENCIA DE REVISIÓN
DE MEDIDA CAUTELAR impuesta al imputado JORGE
BAUTISTA LÓPEZ, por su probable participación en el hecho
que la ley señala como delito de SECUESTRO cometido en
victimización de quien en vida respondió al nombre de
MARÍA GLORIA ELENA CABRERA GUARNEROS en los
términos siguientes:

En audiencia, la Defensa solicitó: La revisión y

modificación de la medida cautelar de prisión preventiva
oficiosa, en virtud de haber variado objetivamente las
condiciones por las que se impuso dicha medida cautelar y por
exceder por más del tiempo razonable su imposición,
alegaciones que hace el abogado defensor, presente en esta
sala de audiencias, en representación de JORGE BAUTISTA
LÓPEZ, quien participa de dicha diligencia por medio de
videoconferencia en la que ha expresado que puede ver y
escuchar todo lo que expresan los intervinientes, y ratifica a su
abogado defensor, esto en razón de encontrarse recluido en el
Centro Penitenciario de Puebla, pero a disposición de esta y
otras autoridades.

La Agente del Ministerio Público:

Respecto a la justificación y razonabilidad de haber
excedido el tiempo razonable de la imposición de la medida
cautelar de prisión preventiva oficiosa esta representación
social considera que las actuaciones existentes en el proceso
penal que nos ocupa, no se encuentran justificada
1) La complejidad del asunto;
2) La actividad procesal del interesado; y
3) La conducta de las autoridades.

Además de considerar que dado que la prisión preventiva

fue impuesta de oficio dada la naturaleza del delito sin analizar
la necesidad de su imposición, por ende, toda vez que la
presente audiencia se ciñe a las reglas de los Juicios Orales
conforme al Código Nacional de Procedimientos Penales, han
variado objetivamente la condición de oficiosidad por la que
fue impuesta, por lo tanto, no tiene inconveniente alguno en
que se decrete el Cese de dicha medida Cautelar.

Sin embargo, persiste la necesidad de cautela respecto a

la imposición de una medida cautelar a fin de garantizar en el
caso concreto la comparecencia del imputado en el juicio y la
protección de las víctimas indirectas, por lo que solicita que se
abra debate para la imposición de una medida cautelar
conforme al articulo 155 del Código Nacional de
Procedimientos Penales.
 Ahora bien, ante tales manifestaciones esta autoridad
en audiencia con fundamento en el articulo 19 fracción IX,
párrafo II de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, decretó el CESE DE LA PRISION PREVENTIVA
OFICIOSA, que tenía impuesta JORGE BAUTISTA LÓPEZ, dado
que como acertadamente lo manifiesta la Agente del Ministerio
Público fue impuesta oficiosamente sin analizar los peligros
procesales que busca precaver.

Ahora bien, atendiendo al debate entre las partes

generado en audiencia, se toma en consideración que la
Agente del Ministerio Publico solicitó como medida cautelar la
contenida en la fracción XIV del articulo 155 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, expuestos sus
argumentos y datos de prueba idóneos y suficientes, para
justificar la necesidad de cautela y justificar la imposición de la
medida cautelar que solicita.

Por su parte, en uso de la voz la defensa quien se debatió

la imposición de la medida solicitada por la representante
social, sin embargo, solicitando la modificación de la medida
cautelar por una diversa, que no implique la restricción de la
libertad de su defendido, proponiendo por su parte las
contenidas en las fracciones I, II, V u VIII del Código Nacional de
Procedimientos Penales; es decir, la presentación periódica
ante el Juez o ante autoridad distinta que aquel designe; la
exhibición de garantía económica, la prohibición de salir sin
autorización del país, de la localidad en la que reside o del
ámbito territorial que fije el Juez o la prohibición de convivir,
acercarse o comunicarse con determinadas personas, con las
víctimas u ofendidos o testigos, siempre que no se afecte el
derecho de defensa.

Por lo tanto, previó análisis de los argumentos y valoración

de los datos de pruebas incorporados por la Agente del
Ministerio Público, así como, los expuestos por la defensa, en
términos del artículo 259 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, esta autoridad de manera libre y
lógica, procedente imponer al imputado la medida cautelar de
PRISIÓN PREVENTIVA JUSTIFICADA, solicitada por la
Agente del Ministerio Publico, por encontrarse justificada la
necesidad de cautela por los riesgos procesales que expuso la
Agente del Ministerio Público, como a continuación se explica:

La necesidad de dicha medida, se tuvo por acreditada

al ser la única medida cautelar, que garantiza la protección de
las víctimas indirectas, ya que no debe pasar inadvertido que
la víctima directa perdió la vida en el tiempo en que fue
privada de su libertad por los activos del delito; lo que la hace
necesaria, en aras de salvaguardar su integridad tanto física
como moral, y con ello, garantizar la comparecencia del
imputado en el procedimiento, evitando que se sustraigan de
la acción de la Justicia.

Respecto a los hechos con apariencia de delito que se

investigan debe decirse que el delito que se investiga es de
alto impacto social, al tratarse del ilícito que la ley contempla
como delito de SECUESTRO, mismo que fue perpetrado en
victimización de quien en vida llevo el nombre de MARIA
GLORIA ELENA CABRERA GUARNEROS hecho que
encuentra su sustento en lo referido en el auto de formal
prisión dictado en contra del imputados con fecha uno de
marzo del dos mil doce, dictado por el Juez Cuarto Penal del
Distrito Judicial de Puebla, en auxilio de las labores de este
Juzgado, y bajo los efectos del cual se encuentra detenido y
para el caso de lo que se refiere en esta audiencia al justificar
la Representación Social los elementos del test de
proporcionalidad, es decir, legalidad, necesidad, idoneidad
y proporcionalidad, de los riesgos procesales que invoca.

Al tratarse de una medida restrictiva de libertad,

encuentra su sustento legal en lo que establece, el artículo 1º
de la Norma Constitucional, ya que, tal restricción solo es dable
conforme al artículo 18 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, que señala “sólo habrá lugar a la
prisión preventiva, en aquellos delitos que ameriten una pena
de prisión”, en el presente asunto, el procesado JORGE
BAUTISTA LÓPEZ, se encuentra sujeto a procedimiento por el
delito de SECUESTRO, hecho, típico y antijurídico que merece
pena privativa de libertad de SESENTA A SETENTA años;
además, por tratarse de un delito grave de acuerdo a la
legislación Adjetiva Penal de la época de los hechos.

Por su parte, el artículo 19 de la misma Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su segundo
párrafo, establece, los supuestos en los cuales el Agente del
Ministerio Público puede peticionar la medida cautelar de
prisión preventiva, aunado a lo anterior, se aprecia que estos
supuestos están establecidos para que la Agente del Ministerio
Público peticione la medida cautelar de referencia, ya que la
ley instrumental, en el artículo 155 fracción XIV establece
como medida cautelar la PRISIÓN PREVENTIVA misma que
debe estar Justificada, para evitar la arbitrariedad de una
Prisión Preventiva Oficiosa, en ese sentido puede afirmarse que
la medida que solicita la Agente del Ministerio Público, si
satisface el PRINCIPIO DE LEGALIDAD, conforme establecen
las resoluciones emitidas por la Corte Interamericana de los
Derechos Humanos.

En ese orden de ideas, respecto a LA NECESIDAD, de la

imposición de dicha medida cautelar, la Agente del Ministerio
Público expreso que es necesaria esta medida cautelar
restrictiva de libertad, pues aquellas establecidas en el Código
Nacional de Procedimientos Penales en su artículo 155 de las
fracciones I a la XIII no son suficientes para garantizar que los
imputados continúen sujetos a procedimiento, pues la persona
imputada puede sustraerse de la acción de la justicia,
tomando en cuenta de los datos de prueba aportados en
audiencia que:
El imputado se encuentra sujeto a procedimiento en
causas diversas a esta y en un Estado diferente, lo que implica
que al no ser primodelincuente, no se presupone su voluntad
de someterse a la prosecución penal, lo que se justifica con los
siguientes medios de prueba aportados

1. Mediante oficio P.M. 031/2012, los agentes de la Policía Ministerial del

Estado, rindieron informe de orden de aprehensión el siete de febrero
de dos mil doce, en el que informan que se encontraba que JORGE
BAUTISTA LÓPEZ, se encontraba recluido en el Centro de Reinserción
Social de San Miguel Estado de Puebla, a disposición del Juzgado
Décimo de Distrito del Estado de Puebla, dentro del Proceso 60/2011,
por el delito de Portación de Arma de Fuego y uso exclusivo del Ejército,
y a disposición de Juzgado Primero Penal del Estado de Puebla, dentro
del Proceso 157/2011, por el delito de Privación ilegal de le Libertad en
 su modalidad de Secuestro; lo que implica su probable
participación en delitos de alto impacto; no pasa inadvertido que si
bien, el inculpado se encuentra a disposición de esta autoridad sin
embargo está recluido en el Centro Penitenciario de la ciudad de Puebla,
lo que dificulta la fluidez natural del proceso ya que procesado es
notificado de cada auto mediante exhorto.

2. Además, se advierte del oficio 3959, del dieciséis de julio de dos mil
dieciocho, suscrito por el Juez Primero Penal de Puebla, por medio del
cual informa que el proceso 157/2011 instruido en contra de JORGE
BAUTISTA LÓPEZ y otros, acusados por el delito de PRIVACION ILEGAL
DE LA LIBERTAD, EN SU MODALIDAD DE SECUESTRO AGRAVADO,
cometido en agravio del menor de iniciales R. E. G, se encuentra en
periodo de instrucción y respecto a la causa penal 60/2011informo el
Juez Tercero de Distrito de Amparo en Materia Penal, con sede en San
Ándres Cholula el dieciséis de octubre del dos mil dieciocho, que al
indiciado se le dictó sentencia condenatoria el treinta y uno de agosto
de dos mil doce por el delito de PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO DE
USO EXCLUSIVO DEL EJERCITO, ARMADA Y FUERZA AEREA y a partir del
diecisiete de junio de dos mil catorce el Juez Primero de Distrito
Especializado en Ejecución de Penas con residencia en Tlalnepantla de
Baz, Estado de México, tuvo por compurgadas las penas de prisión
impuestas

3. Al respecto finalmente mediante telegrama 2004393 el Juez primero

penal de la ciudad de Puebla informo que el seis de noviembre de dos
mil doce se dicto sentencia se dictó sentencia condenatoria en contra
de JORGE BAUTISTA LÓPEZ, ALIAS "EL GÜERO", y otros, por el delito de
privación ilegal de la libertad en su modalidad de secuestro y con fecha
6 seis de septiembre de 2013 dos mil trece, mediante oficio número
3863, procedente de la secretaria de acuerdos de la tercera sala en
materia penal del H. Tribunal Superior de Justicia del Estado, mediante
el cual remitió copia certificada de la resolución dictada dentro del toca
503/2013, mediante la que resolvió se ordena la reposición sin embargo
después de informar los diversos procedimientos realizados informa que
dicha causa penal se encuentra en periodo de instrucción.

Así mismo, el Código Nacional de Procedimientos

Penales, contempla como una de las circunstancias que
conlleva al Peligro de sustracción del imputado “el máximo de
la pena que en su caso pudiera llegar a imponerse por la
comisión del delito y la actitud que voluntariamente adopta el
imputado ante éste, así como el comportamiento de los
imputados posterior al hecho cometido durante el
procedimiento o en otro anterior, en la medida que implique
su voluntad de someterse o no a la prosecución penal”, de lo
que se destaca que la pena máxima que le corresponde al
delito que nos ocupa de acuerdo a la legislación vigente en la
época de los hechos es de setenta años y que si bien ésta no
se aplica como pena anticipada, ni se aplica de manera aislada
como única justificación para la imposición de la medida que
solicita la Agente Ministerio Público y podría llevar al imputado
a sustraerse de la acción de la justicia, en el supuesto de ser
condenado en sentencia definitiva .

Por otra parte, esta autoridad no cuenta con la

Evaluación de Riesgos que contempla el Marco Legal para la
celebración de la presente audiencia, por lo que, este Juzgador
no cuenta con la anuencia de las consideraciones vertidas en el
documento citado, mismas que se realizan por personal
especializado, capaz e imparcial, ajeno al procedimiento, ello
debido a que solo se cuenta con el informe de No verificación
que envió el evaluador de la Oficina de Medidas Cautelares
Adultos de Sánchez Piedras, quien anexa la información
enviada por el Director de Medidas Cautelares y Policía Estatal
Procesal, quien no su imposibilidad ya que no pudo verificar el
domicilio por no obtener respuesta al tocar por lo que solo
valida la existencia del inmueble, sin embargo, no proporciona
datos de la entrevista que sirva de referencia respecto al
procesado, cabe destacar que si bien anexa una evaluación de
riesgo realizada con antelación esta no tiene relación con los
hechos con apariencia de delito que se investigan en relación
con el procesado.

Es proporcional la medida cautelar que se impone,

dado que de cuerdo a la declaración del procesado rendida
ante el Agente del Ministerio Publico Investigador el dieciocho
de junio de dos mil once, el secuestro era su forma de obtener
dinero ya que este secuestro no fue el primero que había
realizado ya que tenía un grupo de personas con las que ya
había planeado y ejecutado diversos secuestro que le habían
salido bien y en un secuestro que había salido mal decidieron
separarse por lo que decidió junto con dos de sus compañeros
de trabajo ir a Tlaxco, Tlaxcala para refugiarse con unos
familiares y fue donde planearon el secuestro de quien en vida
llevó el nombre de MARIA GLORIA ELENA CABRERA
GUARNEROS.

Nótese que de acuerdo a la narrativa de los hechos, a,

momento de pedir rescate, ya la habían privado de la vida a la
agraviad, por lo que su intención al cobrar el rescate ya no era
para liberar a la víctima, sino únicamente el lucro que con ello
obtenían; por lo que el grado de perversidad no se reduce
únicamente a obtener un lucro, no teniendo control o limites en
su actuar.
Mas aun, el delito además fue perpetrado no solo por el hoy
inculpado sino por diversos sujetos, quienes planearon y
ejecutaron la privación de la vida
Se destaca también que su coinculpada MARÍA CAROLINA
ARROYO AVENDAÑO alias “LA MINIGOL”, lo mencionó en su
declaración como quien incitó a buscar a una persona para
secuestrar y pedir su rescate con el fin de sacar mucho dinero,
quien planeo la ejecución del secuestro, así como el lugar
donde la tendrían secuestrada y quien conducía la camioneta
donde la trasladaron al lugar en donde la privaron de su
libertad y posteriormente le quitaron la vida y la sepultaron.

Además, el delito además fue perpetrado no solo por el hoy

inculpado sino por diversos sujetos, quienes planearon y
ejecutaron la privación de la vida y su coinculpada MARÍA
CAROLINA ARROYO AVENDAÑO alias “LA MINIGOL”, lo
mencionó en su declaración como quien incitó a buscar a una
persona para secuestrar y pedir su rescate con el fin de sacar
mucho dinero, quien planeo la ejecución del secuestro, así
como el lugar donde la tendrían secuestrada y quien conducía
la camioneta donde la trasladaron al lugar en donde la privaron
de su libertad y posteriormente le quitaron la vida y la
sepultaron.

Respecto al Riesgo para las víctimas indirectas, es

importante referir que de acuerdo a lo que establece el artículo
1º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
esta Autoridad se encuentra obligada a hacer vigente la
protección cuando pueda derivarse la existencia de un riesgo
fundado de que se comenta contra éstas un acto que afecte su
integridad personal o ponga en riesgo su vida, haciéndose
vigente la obligación de ponderar que las determinaciones y
resoluciones privilegien el respeto y protección de los derechos
fundamentales.

Para ponderar este riesgo se toma en consideración que

de cuerdo a la declaración del procesado rendida ante el
Agente del Ministerio Publico Investigador el dieciocho de junio
de dos mil once, el secuestro era su forma de obtener dinero
ya que este secuestro no fue el primero que había realizado ya
que tenía un grupo de personas con las que ya había planeado
y ejecutado diversos secuestro que le habían salido bien y en
un secuestro que había salido mal decidieron separarse por lo
que decidió junto con dos de sus compañeros de trabajo ir a
Tlaxco, Tlaxcala para refugiarse con unos familiares y fue
donde planearon el secuestro de quien en vida llevó el nombre
de MARIA GLORIA ELENA CABRERA GUARNEROS.

Nótese también que, de acuerdo a la narrativa de los

hechos, a, momento de pedir rescate, ya la habían privado de
la vida a la agraviad, por lo que su intención al cobrar el
rescate ya no era para liberar a la víctima, sino únicamente el
lucro que con ello obtenían; por lo que el grado de perversidad
no se reduce únicamente a obtener un lucro, no teniendo
control o limites en su actuar.
Tomando en cuenta que cuando planearon el secuestro de
la hoy agraviada fue porque consideraron que su hermana
MARÍA JOSEFINA DEL RAYO CABRERA GUARNEROS, quien es
notario público de la población de Tlaxco, tenía posibilidades
económicas grandes como para pagar un rescate y además fue
quien denuncia en primer término el secuestro de su hermana,
la pone vulnerable frente a los activos del delito, ya que
podrían tomar represalias en su contra.

En el momento de las negociaciones para el pago del

rescate los activos del delito en la llamada del doce de febrero
del dos mil once amenazaron a la víctima indirecta MARÍA
JOSEFINA DAL RAYO CABRERA GUARNEROS, que si no juntaba
mas dinero iban a comenzar a mandarle dedos de su hermana
diciendo también “o quieres que vayamos por tus pinches
sobrinas” lo que generó un gran temor desde ese momento en
la víctima indirecta, por lo que al recuperar su libertad podría
cumplir con aquella amenaza realizada, y por lo que se pone
en riesgo la integridad la víctima indirecta SELENE CABRERA
GARCIA, quien reconoció el cadáver el dieciocho de junio de
dos mil dieciocho.

Se destaca que la víctima directa si como las victimas

indirectas son todas ellas del genero femenino, por lo que se
hace latente la obligación de esta autoridad de salvaguardar su
integridad, además de que la víctima contaba con la edad de
cincuenta y ocho años de edad al momento de la comisión del
hecho, lo que presupone que el genero y edad son un factor
preponderante que pone en desventaja a las víctimas ante los
activos del delito.

Ahora bien, establecido lo anterior, se puede concluir,

que las mencionadas víctimas indirectas, se encuentran en una
condición de vulnerabilidad ante los activos del delito, con lo
que reafirma que no existe ninguna otra medida cautelar que
la PRISIÓN PREVENTIVA JUSTIFICADA, para garantizar la
seguridad de las mismas, tomando en cuenta su género y que
no debe desestimarse el mínimo riesgo que implique para ellas
la libertad del imputado, por lo que debe salvaguardarse la
integridad física y emocional de las víctimas indirectas, y al
tratarse de personas del género femenino (mujer), conforme a
lo establecido en los artículos 3, 4, 5 fracción IV y XVI, 6
fracción V y 19, de la Ley General de Acceso de las Mujeres a
una Vida Libre de Violencia, es innegable que existe la
necesidad de garantizar en el caso que nos ocupa dada las
particularidades del hecho delictivo, la seguridad de la víctima
además de que no se ejerza contra éstas violencia de ninguna
índole, así como el deber de ésta autoridad de actuar con la
debida diligencia, esto es, de manera oficiosa y oportuna, por
lo que resulta indiscutible garantizar su protección.

Por lo anterior, se encuentra Justificada la imposición de

la Medida Cautelar de PRISON PREVENTIVA JUSTIFICADA a
JORGE BAUTISTA LÓPEZ, por lo que se hace latente la
IDONEIDAD de la medida de prisión preventiva, la cual
cumple con el fin último del Derecho Penal, como derecho
preventivo y no solo punitivo.

De lo anterior es evidente, que respecto a los riesgos

procesales se colman los supuestos de los diversos 168
fracción II, III, 169 fracción II y 170 del Código Nacional de
Procedimientos Penales.

En ese tenor, se considera que en el presente asunto es

procedente imponer la medida cautelar DE PRISIÓN
PREVENTIVA JUSTIFICADA a JORGE BAUTISTA LÓPEZ, con
base en lo dispuesto por los artículos 1, 18, 19 Párrafo Segundo
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así
como los numerales 155 fracción XIV y 170 del Código Nacional
de Procedimientos Penales vigente, la medida cautelar que se
impone al imputado estará vigente durante el procedimiento
que se les instruya en el presente caso, pues se reitera que con
dicha medida se permitiría razonablemente garantizar la
seguridad de las víctimas indirectas que es el motivo
primordial de imposición de esta medida cautelar, no menos
importante la presencia del inculpado en el procedimiento que
se les sigue en su contra hasta el dictado de la sentencia
correspondiente.

Expuestos los argumentos de las partes, cuyo análisis y

valoración consta en el audio y video de la presente audiencia,
se

RESOLVIÓ

PRIMERO. Esta autoridad es competente para conocer y

resolver de la solicitud de revisión de medida cautelar
planteada por la defensa del inculpado en términos de lo
dispuesto por el artículo 5° transitorio del Código Nacional de
Procedimiento Penales.

SEGUNDO. SE DECRETA EL CESE Y SE DEJA SIN EFECTO

la medida cautelar de prisión PREVENTIVA OFICIOSA
impuesta a JORGE BAUTISTA LÓPEZ.

TERCERO. Escuchado el debate de las partes SE

IMPONE a JORGE BAUTISTA LÓPEZ, la medida cautelar
prevista en la fracción XIV, del artículo 155, del Código
Nacional de Procedimientos Penales, consistente en PRISIÓN
PREVENTIVA JUSTIFICADA, POR EL TIEMPO QUE DURE EL
PROCEDIMIENTO.

CUARTO. En términos de los artículos 67, fracción V, del

Código Nacional de Procedimientos Penales, se ordena la
elaboración de la constancia escrita.

QUINTO. Con el resultado de la presente audiencia se

ordena girar oficio al Titular del Centro Penitenciario de Puebla,
anexando copia certificada de la versión escrita de la presente
resolución, vía correo electrónico, para los efectos legales
correspondientes.

SEXTO. Con fundamento en los artículos 63 y 82,

fracción I, inciso a) del Código Nacional de Procedimientos
Penales, se tiene a los intervinientes legal, personal y
formalmente notificados de esta resolución.

SEPTIMO. Se hace saber a las partes el derecho de

recurrir la presente resolución en caso de inconformidad.

Así lo resolvió y firma el Licenciado JOSÉ EDUARDO

MORALES SÁNCHEZ, Juez del Sistema Tradicional Penal y
Especializado en Administración de Justicia para Adolescentes.