Derecho Transito
Derecho Transito
Derecho Transito
HECHOS
PRIMERO: Que dentro de la cuenta a nombre de mi prohijado en el sistema SIMIT
se encuentran registrados los comparendos No. 54001000000045252455,
54001000000046015380, 54001000000045249068, 54001000000045243963,
20243373195, 20243366259, decisiones administrativas que fueron adoptadas sin
observar los medios adecuados para tales infracciones, por lo tanto, se tiene que
verificar toda prueba que conste que el señor JESUS HERNAN SEPULVEDA
MORA es el infractor principal para adecuar las ordenes impuestas.
SEGUNDO: Que revisado el sistema, los comparendos impuestos son registrados
a nombre de mi defendido la cual desde hace más de 20 años, no maneja un
automotor por motivos de salud, mediante las patologías realizadas al señor
JESUS HERNAN SEPULVEDA MORA desde el año 2001 dado la discapacidad
visual, lo que permite determinar sin lugar a dudas que para el mencionado
comparendo no se ha operado el debido proceso ya que no tienen en cuenta lo
que dice la norma y la ley sobre los infractores de tránsito para estas multa
TERCERO: mi defendido presenta una patología de tumor de hipófisis teniendo en
cuenta que esta enfermedad le afecto el sistema visual
CUARTO: Debemos tener en cuenta entonces que desde la fecha en que
ocurrieron los hechos que dieron lugar a las imposiciones de las ordenes de
comparendo citadas anteriormente, no se ha logrado identificar al infractor.
QUINTO: se considera que es inconstitucional que la ley atribuya la
responsabilidad de una infracción de tránsito al propietario de la motocicleta. De
otro lado, se alega que la elaboración de ordenes de comparendo con base en
grabaciones de videos o equipos electrónicos impide el derecho a la defensa de
los presuntos infractores.
SEXTO: conforme a la historia clínica que acredita el padecimiento que sufre mi
prohijado, se confirme que mi defendido no era el que iba conduciendo el vehículo
automotor.
PRETENSIONES
PRIMERO: Solicito respetuosamente la exoneración de los comparendos
mencionados en el hecho primero asignados a mi prohijado el señor JESUS
HERNAN SEPULVEDA MORA, conforme a la historia clínica que acredita las
patologías que padece mi prohijado desde el año 2001,consecuencialmente se
actualicen las bases de datos correspondientes de SIMIT, RUNT, ya que el señor
no puede manejar ningún tipo de vehículo por su discapacidad, el señor
actualmente se encuentra en estado de convalecencia por su enfermedad del
tumor hipofisiario, así como todas aquellas donde aparezca como deudor de esta
sanción.
SEGUNDO: solicito respetuosamente retirar del simit los comparendos que
reposan a nombre de mi prohijado, en caso que no tenga prueba que permita
identificar al infractor tal como lo ordena la sentencia C-038 DE 2020.
TERCERO: de no ser procedente las peticiones a la que hago mención, en el
presente documento, solicito respetuosamente se asigne fecha y hora para la
legitima defensa de mi prohijado ante una audiencia publica.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
de acuerdo a lo anterior la corte deberá determinar si las normas efectivamente
implican que la responsabilidad por infracción de tránsito puede atribuirse al
propietario del automotor directamente y en cualquier circunstancia y si eso es así,
deberá esa corporación examinar si esa regulación se ajusta o no al debido
proceso. De otro lado, el tribunal deberá estudiar si la elaboración de ordenes de
comparendo con base en grabaciones de video o equipos electrónicos.
Procederá cuando hayan sido expedidos con infracción de las normas en que
deberían fundarse, o sin competencia, o en forma irregular, o con
desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, o mediante falsa
motivación, o con desviación de las atribuciones propias de quien los profirió.
DERECHO DE PETICIÓN
La Corte Constitucional se ha ocupado ampliamente acerca del contenido,
ejercicio y alcance del derecho fundamental de petición. Este derecho se
encuentra contenido en el artículo 23 de la Constitución en donde se faculta a toda
persona a “presentar peticiones respetuosas ante las autoridades o ante
particulares en los precisos términos que señala la ley con el fin de “obtener pronta
resolución”. Con base en la numerosa y reiterada Jurisprudencia consigno uno de
los apartes de la sentencia de Tutela No. T-739-07, magistrado ponente el Dr.
JAIME CORDOBA TRIVIÑO, que aduce:
“Las reglas básicas que resultan relevantes para el caso que se estudia han sido
precisadas por las jurisprudencias de esta Corporación en los siguientes términos:
g) En relación con la oportunidad de la respuesta, esto es, con el término que tiene
la administración para resolver las peticiones formuladas, por regla general, se
acude al artículo 6° del Código Contencioso Administrativo que señala 15 días
para resolver. De no ser posible, antes de que se cumpla con el término allí
dispuesto y ante la imposibilidad de dar una respuesta en dicho lapso, la autoridad
o el particular deberá explicar los motivos y señalar el término en el cual se
realizará la contestación. Para este efecto, el criterio de razonabilidad del término
será determinante, puesto que deberá tenerse en cuenta el grado de dificultad o la
complejidad de la solicitud. Cabe anotar que la Corte Constitucional ha confirmado
las decisiones de los jueces de instancia que ordenan responder dentro del
término de 15 días. En caso de no hacerlo, la respuesta será ordenada por el juez,
dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes…”
En ese sentido, precisó el Ministerio de Transporte, la plena identificación del
infractor es una garantía no susceptible de modulación o limitación, de manera
que no es dable a la autoridad de tránsito sancionar a un infractor sin lograr
la plena identificación e individualización del vinculado al proceso
contravencional.
Si bien el artículo 129 del Código Nacional de Tránsito establece que, si no fuere
viable identificar al presunto infractor mediante los medios habituales, como la
cédula de ciudadanía, cédula de extranjería o permiso de permanencia temporal,
entre otros, se notificará al último propietario registrado del vehículo, esto no
significa que la sanción proceda de manera automática, pues se busca asegurar el
derecho a la defensa y la oportunidad de rendir descargos.
Lo anterior se confirma con lo establecido en el parágrafo 1º de este artículo,
según el cual las multas no serán impuestas a persona distinta de quien cometió la
infracción. Por lo tanto, si la sanción de tránsito no puede imponerse al infractor
que esté plenamente identificado, tampoco habría lugar a realizar el cobro de la
obligación a través de la jurisdicción coactiva.
La resolución sancionatoria proferida dentro del proceso contravencional se
constituye en un título ejecutivo en favor de la administración y en contra del
deudor para cobrar mediante el procedimiento administrativo de cobro coactivo.
Dicho título posee unos elementos formales y sustanciales, entre los cuales está
que el deudor debe estar plenamente identificado, por lo que la falta de
identificación conlleva a la falta de fuerza ejecutiva del mandamiento de
pago.
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES 1. En ejercicio de la Acción Pública consagrada en el artículo
241, numeral 5, de la Constitución Política, el ciudadano Héctor Guillermo Mantilla
Rueda demandó la inconstitucionalidad del parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley
1843 de 2017, Por medio de la cual se regula la instalación y puesta en marcha de
sistemas automáticos, semiautomáticos y otros medios tecnológicos para la
detección de infracciones y se dictan otras disposiciones
2. Mediante providencia del 6 de octubre de 2017, el Magistrado sustanciador
dispuso admitir la demanda contra el parágrafo demandado, por la posible
vulneración del artículo 29 de la Constitución. En la misma decisión inadmitió la
demanda, por el cargo relativo al desconocimiento del artículo 33 de la
Constitución. Al constatar que la demanda no fue corregida, el Magistrado
sustanciador rechazó este cargo, mediante Auto del 31 de octubre de 2017. En
virtud del Auto 305 de 2017, proferido por la Sala Plena de la Corte Constitucional,
se ordenó suspender el trámite del proceso, hasta que dicha suspensión fuera
levantada por la Sala Plena, lo que ocurrió mediante el Auto 094 del 27 de febrero
de 2019. Por consiguiente, se corrió traslado al Procurador General de la Nación,
a fin de que emitiera su concepto en los términos de los artículos 242.2 y 278.5 de
la Constitución; se fijó en lista el proceso con el objeto de que cualquier ciudadano
impugnara o defendiera la norma y se comunicó la iniciación del mismo al
presidente de la República, así como al presidente del Congreso y al ministro de
Justicia y del Derecho. Igualmente se invitó a intervenir en el proceso a varias
entidades públicas y entes académicos.
PRUEBAS
Copia de cedula de ciudadanía del señor JESUS HERNAN SEPULVEDA MORA
Copia de cedula de ciudadanía del abogado señor SERGIO HERNAN
SEPULVEDA GONZALEZ
Tarjeta profesional
Pantallazo de mi estado de cuenta en el sistema SIMIT ANEXOS Documentos
enunciados en el acápite primero de hechos
Contratos de compraventa
Historia clínica de patología
NOTIFICACIONES
Para efectos de notificación calle 3ª 11b-33 urbanización san Martín o a mi correo
electrónico serhsepulveda87@gmail.com. Whatsap. 3209213461
Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.
Alternative Proxies: