Derecho Transito

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 9

Señores,

SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE CUCUTA


E.S.D.

ASUNTO: NULIDAD DE COMPARENDOS 54001000000045252455 Y OTROS

SERGIO HERNAN SEPULVEDA GONZALEZ, identificado con cédula de


ciudadanía número 1.026.261.627 expedida en Bogotá, abogado en ejercicio
portador de la tarjeta profesional 424.713 consejo superior de la judicatura,
actuando como apoderado del señor JESUS HERNAN SEPULVEDA MORA,
identificado con cedula de ciudadanía 5.449.909 de Gramalote, por medio del
presente, con todo respeto me permito invocar el artículo 23 de la Constitución
Política de Colombia y la Ley 1755 de 2015, dejando constancia que la negativa
acceder a esta pretensión se constituirá como renuencia lo cual es requisito
indispensable para poner medio de control de incumplimiento ante los juzgados de
los contencioso administrativo como lo está establecido en el artículo 87 de la
Constitución Política; respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de
solicitarle, con fundamento en los siguientes hechos:

HECHOS
PRIMERO: Que dentro de la cuenta a nombre de mi prohijado en el sistema SIMIT
se encuentran registrados los comparendos No. 54001000000045252455,
54001000000046015380, 54001000000045249068, 54001000000045243963,
20243373195, 20243366259, decisiones administrativas que fueron adoptadas sin
observar los medios adecuados para tales infracciones, por lo tanto, se tiene que
verificar toda prueba que conste que el señor JESUS HERNAN SEPULVEDA
MORA es el infractor principal para adecuar las ordenes impuestas.
SEGUNDO: Que revisado el sistema, los comparendos impuestos son registrados
a nombre de mi defendido la cual desde hace más de 20 años, no maneja un
automotor por motivos de salud, mediante las patologías realizadas al señor
JESUS HERNAN SEPULVEDA MORA desde el año 2001 dado la discapacidad
visual, lo que permite determinar sin lugar a dudas que para el mencionado
comparendo no se ha operado el debido proceso ya que no tienen en cuenta lo
que dice la norma y la ley sobre los infractores de tránsito para estas multa
TERCERO: mi defendido presenta una patología de tumor de hipófisis teniendo en
cuenta que esta enfermedad le afecto el sistema visual
CUARTO: Debemos tener en cuenta entonces que desde la fecha en que
ocurrieron los hechos que dieron lugar a las imposiciones de las ordenes de
comparendo citadas anteriormente, no se ha logrado identificar al infractor.
QUINTO: se considera que es inconstitucional que la ley atribuya la
responsabilidad de una infracción de tránsito al propietario de la motocicleta. De
otro lado, se alega que la elaboración de ordenes de comparendo con base en
grabaciones de videos o equipos electrónicos impide el derecho a la defensa de
los presuntos infractores.
SEXTO: conforme a la historia clínica que acredita el padecimiento que sufre mi
prohijado, se confirme que mi defendido no era el que iba conduciendo el vehículo
automotor.

PRETENSIONES
PRIMERO: Solicito respetuosamente la exoneración de los comparendos
mencionados en el hecho primero asignados a mi prohijado el señor JESUS
HERNAN SEPULVEDA MORA, conforme a la historia clínica que acredita las
patologías que padece mi prohijado desde el año 2001,consecuencialmente se
actualicen las bases de datos correspondientes de SIMIT, RUNT, ya que el señor
no puede manejar ningún tipo de vehículo por su discapacidad, el señor
actualmente se encuentra en estado de convalecencia por su enfermedad del
tumor hipofisiario, así como todas aquellas donde aparezca como deudor de esta
sanción.
SEGUNDO: solicito respetuosamente retirar del simit los comparendos que
reposan a nombre de mi prohijado, en caso que no tenga prueba que permita
identificar al infractor tal como lo ordena la sentencia C-038 DE 2020.
TERCERO: de no ser procedente las peticiones a la que hago mención, en el
presente documento, solicito respetuosamente se asigne fecha y hora para la
legitima defensa de mi prohijado ante una audiencia publica.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
de acuerdo a lo anterior la corte deberá determinar si las normas efectivamente
implican que la responsabilidad por infracción de tránsito puede atribuirse al
propietario del automotor directamente y en cualquier circunstancia y si eso es así,
deberá esa corporación examinar si esa regulación se ajusta o no al debido
proceso. De otro lado, el tribunal deberá estudiar si la elaboración de ordenes de
comparendo con base en grabaciones de video o equipos electrónicos.

Concepto 351681 de 2021 Departamento Administrativo de la Función


Pública
ARTÍCULO 137. Nulidad. Toda persona podrá solicitar por sí, o por medio de
representante, que se declare la nulidad de los actos administrativos de carácter
general.

Procederá cuando hayan sido expedidos con infracción de las normas en que
deberían fundarse, o sin competencia, o en forma irregular, o con
desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, o mediante falsa
motivación, o con desviación de las atribuciones propias de quien los profirió.

También puede pedirse que se declare la nulidad de las circulares de servicio y de


los actos de certificación y registro. (…)”

Los actos administrativos se presumen legales mientras no hayan sido anulados o


suspendidos por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. Suspendidos no
podrán ejecutarse hasta tanto se resuelva definitivamente sobre sobre su legalidad
o se levante la medida cautelar.

Un acto administrativo de carácter general, para sacarlo del ordenamiento jurídico,


es anulable a través de la jurisdicción contenciosa en acción de nulidad, de
conformidad con lo preceptuado por el art. 137 de la ley 1437 de 2011.
El artículo 129 código de tránsito parcialmente acusado establece que la
notificación de un informe por infracción de tránsito al último propietario registrado,
sólo procede si no es posible identificar o notificar al conducto.
artículo 135 del Código Nacional de tránsito que dice: La orden de comparendo
deberá estar firmada por el conductor, siempre y cuando ello sea posible. Si el
conductor se niega a firmar o a presentar la licencia, firmará por él un testigo.
Contra el informe del agente de tránsito firmado por un testigo solamente procede
la tacha de falsedad. El Ministerio de Transporte determinará las características
del formulario de comparendo único nacional, así como su sistema de reparto. En
éste se indicará al conductor que tendrá derecho a nombrar un apoderado si así lo
desea y que en la audiencia, para la que se le cite, se decretarán o practicarán las
pruebas que solicite. El comparendo deberá además proveer el espacio para
consignar la dirección del inculpado o del testigo que lo haya suscrito por éste.

DERECHO DE PETICIÓN
La Corte Constitucional se ha ocupado ampliamente acerca del contenido,
ejercicio y alcance del derecho fundamental de petición. Este derecho se
encuentra contenido en el artículo 23 de la Constitución en donde se faculta a toda
persona a “presentar peticiones respetuosas ante las autoridades o ante
particulares en los precisos términos que señala la ley con el fin de “obtener pronta
resolución”. Con base en la numerosa y reiterada Jurisprudencia consigno uno de
los apartes de la sentencia de Tutela No. T-739-07, magistrado ponente el Dr.
JAIME CORDOBA TRIVIÑO, que aduce:

“Las reglas básicas que resultan relevantes para el caso que se estudia han sido
precisadas por las jurisprudencias de esta Corporación en los siguientes términos:

b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y


oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la
autoridad si ésta no resuelve o se reserva para si el sentido de lo decidido.

c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. Oportunidad 2. Debe


resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado 3. Ser
puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos requisitos se
incurre en una vulneración del derecho constitucional fundamental de petición. (…)

g) En relación con la oportunidad de la respuesta, esto es, con el término que tiene
la administración para resolver las peticiones formuladas, por regla general, se
acude al artículo 6° del Código Contencioso Administrativo que señala 15 días
para resolver. De no ser posible, antes de que se cumpla con el término allí
dispuesto y ante la imposibilidad de dar una respuesta en dicho lapso, la autoridad
o el particular deberá explicar los motivos y señalar el término en el cual se
realizará la contestación. Para este efecto, el criterio de razonabilidad del término
será determinante, puesto que deberá tenerse en cuenta el grado de dificultad o la
complejidad de la solicitud. Cabe anotar que la Corte Constitucional ha confirmado
las decisiones de los jueces de instancia que ordenan responder dentro del
término de 15 días. En caso de no hacerlo, la respuesta será ordenada por el juez,
dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes…”
En ese sentido, precisó el Ministerio de Transporte, la plena identificación del
infractor es una garantía no susceptible de modulación o limitación, de manera
que no es dable a la autoridad de tránsito sancionar a un infractor sin lograr
la plena identificación e individualización del vinculado al proceso
contravencional.
Si bien el artículo 129 del Código Nacional de Tránsito establece que, si no fuere
viable identificar al presunto infractor mediante los medios habituales, como la
cédula de ciudadanía, cédula de extranjería o permiso de permanencia temporal,
entre otros, se notificará al último propietario registrado del vehículo, esto no
significa que la sanción proceda de manera automática, pues se busca asegurar el
derecho a la defensa y la oportunidad de rendir descargos.
Lo anterior se confirma con lo establecido en el parágrafo 1º de este artículo,
según el cual las multas no serán impuestas a persona distinta de quien cometió la
infracción. Por lo tanto, si la sanción de tránsito no puede imponerse al infractor
que esté plenamente identificado, tampoco habría lugar a realizar el cobro de la
obligación a través de la jurisdicción coactiva.
La resolución sancionatoria proferida dentro del proceso contravencional se
constituye en un título ejecutivo en favor de la administración y en contra del
deudor para cobrar mediante el procedimiento administrativo de cobro coactivo.
Dicho título posee unos elementos formales y sustanciales, entre los cuales está
que el deudor debe estar plenamente identificado, por lo que la falta de
identificación conlleva a la falta de fuerza ejecutiva del mandamiento de
pago.

En primer lugar, resulta necesario poner de presente que la Corte Constitucional,


en pronunciamiento C-038 de 2020, realizo un análisis exhaustivo sobre la manera
correcta de ejercer la potestad sancionatoria en un Estado Social de Derecho,
enfáticamente en el área administrativa, de las autoridades de tránsito, como el
caso que hoy nos ocupa.
Estimando que el parágrafo 1” del artículo 8 de la ley 1843, es inconstitucional,
pues dicho precepto normativo vulneraba derechos constitucionales como el
debido proceso, el derecho de defensa, y el principio de la presunción de
inocencia, toda vez que la norma cuestionada prevé la posibilidad de sancionar de
manera que probar de manera plena que este fuera el responsable de haber
cometido la infracción.
En dicha providencia, la Corte Constitucional estima que, si bien las fotos
detecciones en sí mismas no violan la Constitución, la forma en que se están
imponiendo sanciones, y cobrando las mismas a quien no necesariamente fue el
responsable de cometer la sanción, riñen con postulados de la Constitución
Nacional. Por tanto, explica la Corte, que para hacer viables este tipo de
procedimientos, se requiere que el mismo se ajuste a “..(¡) el respeto del derecho
a la defensa. (¡¡) el principio de imputabilidad o responsabilidad personal, y (¡¡¡) la
responsabilidad por culpa….
En consecuencia, las autoridades de tránsito deberán tener en cuenta lo relativo al
principio de responsabilidad personal, en relación a su debe probatorio para
ejercer el ejercicio legítimo del poder punitivo estatal (ius puniendi), en el Estado
Constitucional de Derecho. Consistente en identificar y demostrar quien cometió la
infracción, en aras de garantizar el cumplimiento de los artículos 6 y 29 de la
Constitución política.
2) “(Se debe) …demostrar que la infracción fue cometida por aquel a quien la ley
le atribuye responsabilidad solidaria o participo de alguna manera efectiva en su
realización”
3) Que EXPEDIENTE D-12329 – SENTENCIA C-038/20 (febrero 6) M.P. Alejandro
Linares Cantillo. Dice la responsabilidad solidaria entre el conductor y el
propietario del vehículo, por las infracciones detectadas por medios tecnológicos
(fotomultas), es inconstitucional, al no exigir expresamente, para ser sancionado
con multa, que la falta le sea personalmente imputable y permitir, por lo tanto, una
forma de responsabilidad sancionatoria por el hecho ajeno.
Referencia: expediente D-12329 Demanda de inconstitucionalidad contra el
parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, Por medio de la cual se regula
la instalación y puesta en marcha de sistemas automáticos, semiautomáticos y
otros medios tecnológicos para la detección de infracciones y se dictan otras
disposiciones. Actor: Héctor Guillermo Mantilla Rueda. Magistrado Ponente:
ALEJANDRO LINARES CANTILLO Bogotá, D. C., seis (6) de febrero de dos mil
veinte (2020). La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus
atribuciones constitucionales y en cumplimiento de los requisitos y trámites
establecidos. En el Decreto Ley 2067 de 1991, ha proferido la siguiente:

SENTENCIA
I. ANTECEDENTES 1. En ejercicio de la Acción Pública consagrada en el artículo
241, numeral 5, de la Constitución Política, el ciudadano Héctor Guillermo Mantilla
Rueda demandó la inconstitucionalidad del parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley
1843 de 2017, Por medio de la cual se regula la instalación y puesta en marcha de
sistemas automáticos, semiautomáticos y otros medios tecnológicos para la
detección de infracciones y se dictan otras disposiciones
2. Mediante providencia del 6 de octubre de 2017, el Magistrado sustanciador
dispuso admitir la demanda contra el parágrafo demandado, por la posible
vulneración del artículo 29 de la Constitución. En la misma decisión inadmitió la
demanda, por el cargo relativo al desconocimiento del artículo 33 de la
Constitución. Al constatar que la demanda no fue corregida, el Magistrado
sustanciador rechazó este cargo, mediante Auto del 31 de octubre de 2017. En
virtud del Auto 305 de 2017, proferido por la Sala Plena de la Corte Constitucional,
se ordenó suspender el trámite del proceso, hasta que dicha suspensión fuera
levantada por la Sala Plena, lo que ocurrió mediante el Auto 094 del 27 de febrero
de 2019. Por consiguiente, se corrió traslado al Procurador General de la Nación,
a fin de que emitiera su concepto en los términos de los artículos 242.2 y 278.5 de
la Constitución; se fijó en lista el proceso con el objeto de que cualquier ciudadano
impugnara o defendiera la norma y se comunicó la iniciación del mismo al
presidente de la República, así como al presidente del Congreso y al ministro de
Justicia y del Derecho. Igualmente se invitó a intervenir en el proceso a varias
entidades públicas y entes académicos.

DERECHO AL DEBIDO PROCESO-Concepto y alcance


Como es sabido, el debido proceso es un derecho constitucional fundamental,
consagrado expresamente en el artículo 29 de la Constitución Política, el cual lo
hace extensivo "a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas". La
jurisprudencia constitucional ha definido el derecho al debido proceso, como el
conjunto de garantías previstas en el ordenamiento jurídico, a través de las cuales
se busca la protección del individuo incurso en una actuación judicial o
administrativa, para que durante su trámite se respeten sus derechos y se logre la
aplicación correcta de la justicia. La misma Jurisprudencia ha expresado, que el
respeto al derecho fundamental al debido proceso, le impone a quien asume la
dirección de la actuación judicial o administrativa, la obligación de observar, en
todos sus actos, el procedimiento previamente establecido en la ley o en los
reglamentos, "con el fin de preservar las garantías derechos y obligaciones- de
quienes se encuentran incursos en una relación jurídica, en todos aquellos casos
en que la actuación conduzca a la creación, modificación o extinción de un
derecho o a la imposición de una sanción". En este sentido, el derecho al debido
proceso se muestra como desarrollo del principio de legalidad, pues representa un
límite al ejercicio del poder público, y en particular, al ejercicio del ius puniendi del
Estado. En virtud del citado derecho, las autoridades estatales no podrán Actuar
en forma omnímoda, sino dentro del marco jurídico definido democráticamente,
respetando las formas propias de cada juicio y asegurando la efectividad de
aquellos mandatos que garantizan a las personas el ejercicio pleno de sus
derechos. Según lo ha destacado este Tribunal, el derecho al debido proceso tiene
como propósito especifico "la defensa y preservación del valor material de la
justicia, a través del logro de los fines esenciales del Estado, como la preservación
de la convivencia social y la protección de todas las personas residentes en
Colombia en su vida, honra, bienes y demás derechos y libertades públicas
(preámbulo y artículos 1" y 2" de la C.P).

PRUEBAS
 Copia de cedula de ciudadanía del señor JESUS HERNAN SEPULVEDA MORA
 Copia de cedula de ciudadanía del abogado señor SERGIO HERNAN
SEPULVEDA GONZALEZ
 Tarjeta profesional
 Pantallazo de mi estado de cuenta en el sistema SIMIT ANEXOS Documentos
enunciados en el acápite primero de hechos
 Contratos de compraventa
 Historia clínica de patología

NOTIFICACIONES
Para efectos de notificación calle 3ª 11b-33 urbanización san Martín o a mi correo
electrónico serhsepulveda87@gmail.com. Whatsap. 3209213461

SERGIO HERNAN SEPULVEDA GONZALEZ


C.C. 1026261627 DE BOGOTA
T.P. 424713 C.S.J.
CORREO: serhsepulveda87@gmail.com
Whatsap. 3209213461

También podría gustarte

pFad - Phonifier reborn

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


Alternative Proxies:

Alternative Proxy

pFad Proxy

pFad v3 Proxy

pFad v4 Proxy