Cobro de Lo No Debido

20 de septiembre 2024
Señores
SECRETRARIA DE HACIENDA
GOBERNACION DEL NORTE DE SANTANDER
CIUDAD
ASUNTO: SOLICITUD COBRO DE LO NO DEBIDO
SERGIO HERNAN SEPULVEDA GONZALEZ, identificado con cédula de

ciudadanía número 1.026.261.627 expedida en Bogotá, abogado en ejercicio
portador de la tarjeta profesional 424.713 consejo superior de la judicatura,
actuando como apoderado del señora ALBA MARIA URBINA, identificada con
cedula de ciudadanía 60.330.197 de Cúcuta, por medio del presente, con todo
respeto me permito invocar el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia y
la Ley 1755 de 2015, , para que en mi nombre y representación, presente, tramite y lleve
hasta su culminación los tramites pertinentes con fundamento en los siguientes
hechos:
HECHOS
PRIMERO: A nombre de mi defendida ALBA MARIA URBINA, identificada con
cedula de ciudadanía 60.330.197 de Cúcuta aparece registrado un automotor
motocicleta SUZUKI placa AM9K00A modelo 2013 de la cual se verifica en la
pagina RUNT donde este automotor no se encuentra registrado a nombre de mi
prohijada
SEGUNDO: Por consiguiente, dado la falta grave que se comete por falta de esta
entidad municipal GOBERNACION DEL NORTE DE SANTANDER- SECRETARIA
DE HACIENDA DEPARTAMENTAL nunca demostró un documento legal donde se
legitime que mi prohijada sea la propietaria de automotor antes en mención.
TERCERO: Por otra parte dada las circunstancias mi defendida tiene una cuenta
activa en el banco Bancolombia donde este ente de control despacho secretaria
de hacienda por impuestos del automotor SUZUKI placa AM9K00A modelo 2013
retuvo dinero de mi clienta la suma de $1.569.000 como lo notifica el movimiento
del banco, es decir todo el dinero que allí estaba dispuesto.
CUARTO: Por lo anterior el cónyuge de mi defendida se acerca despacho de la
gobernación secretaria de hacienda para hacer un acuerdo de pago sobre la
deuda del impuesto, pagando la suma de $712.000 mil pesos.
QUINTO: Del hecho anterior se esta cobrando un dinero extra de lo no debido
dado que ya se cobre la deuda reteniendo la suma expuesta en el acápite tercero,
por lo tanto se observa irregularidades sobre este descuento.
PRETENSIONES
PRIMERO: DECLARAR IMPRÓSPERAS las excepciones de pago parcial, cobro
de lo no debido, mala fe e incapacidad económica, propuesta por la parte
ejecutada SECRETARIA DE HACIENDA DEPARTAMENTAL - GOBERNACION
DEL NORTE DE SANTANDER, contra el acuerdo del 12 septiembre de 2024
proferido en el trámite. Así mismo sea devuelto el pago parcial por el dinero
retenido.
SEGUNDO: Solicito se ordene y autorizar por parte de la señora ALBA MARIA
URBINA a este despacho SECRETARIA DE HACIENDA DEPARTAMENTAL de
carácter urgente sea cancelada y descontada la deuda total del dinero retenido por
ustedes sobre los impuestos de la motocicleta nombrada en el acápite primero y
DEVOLVER, a favor de mi defendida la suma parcial del acuerdo de pago la suma
de $712.000 mil pesos que se generó el día 12 de septiembre, da lugar a que ya el
dinero esta pagado por completo por lo notifica el banco del embrago.
TERCERO: Solicito de manera respetuosa se allegue el documento donde se
acredite que mi defendida sea la propietaria legitima del automotor en mención. A
la falta de contestación y no acreditación legal por ustedes que se demuestre lo
solicitado se abrirá un proceso disciplinario y administrativo
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Constitución Política de Colombia, artículos 13, 23, 48 y 53.
Ley 1437 de 2011 -Código Contencioso Administrativo, artículos 5, y

concordantes.
Ley 1755 de 2015- Por medio de la cual se regula el derecho fundamental de

petición.
Respecto al pago de lo no debido, el artículo 2313 civil señala: “Si el que por
error ha hecho un pago, prueba que no lo debía, tiene derecho para repetir lo
pagado”. De la figura del pago de lo no debido se desprende la acción de
repetición, que no es más que la forma judicial de obtener que se restituya lo que
se ha pagado indebidamente. La carga de la prueba en la acción de repetición le
corresponde al demandante, si el demandado confiesa el pago le corresponde al
demandante probar que fue indebido. Si el demandado niega el pago le
corresponde probarlo al demandante y este caso una vez probado se considerará
indebido, según lo establecido en el artículo 2316 del código civil.
JUEZ 05 DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MULTIPLES DE

CARTAGENA E. S. D.
REF: Contestación de la Demanda y Excepciones de merito - EJECUTIVO DE
COOPERATIVA MULTIACTIVA YOLIER CONTRA LEONOR MONROY
MORALES. RAD. 780-2019
EXCEPCION COBRO DE LO NO DEBIDO
Este título valor, corresponde a una obligación cancelada en su totalidad, teniendo

en cuenta las pruebas aportadas en la deuda se canceló y por obvias razones no
se debe la suma manifestada.
La obligación manifestada por la cooperativa demandante, manifiestan falsedades,

al informar que nunca se ha hecho pagos a la obligación, sin embargo con los
anexos demostraremos que los pagos se hicieron y por el contrario existe una
posibilidad de que exista usura en el cobro de los intereses, toda vez que la
cooperativa nunca demostró la tasa de intereses estipulada, razón por la cual, se
configura un delito tipificado por nuestra legislación colombiana.
Es necesario liquidar la deuda por parte del despacho y liquidar los pagos hechos
a la obligación y así entrar a determinar la tasa de interés, la cual puede ser
excesiva.
EXCEPCION DE FRAUDE PROCESAL. Sea lo primero manifestar que La Corte

Suprema de Justicia ha dejado en claro que este ilícito es de mera conducta y se
consuma, aunque no se obtenga el resultado querido, teniendo en cuenta que sus
efectos perduran en el tiempo, mientras el mecanismo fraudulento incida en el
actuar del funcionario. «La tipificación del ilícito de fraude procesal, lo reitera la
Corte exige la concurrencia obligada de los siguientes elementos: (i) el uso de un
medio fraudulento; (ii) la inducción en error a un servidor público a través de ese
medio; (iii) el propósito de obtener sentencia, resolución o acto administrativo
contrario a la ley; y, (iv) el medio debe tener capacidad para inducir en error al
servidor público. En este delito, ha puntualizado la Corporación: “El propósito
buscado por el sujeto activo es cambiar, alterar o variar la verdad ontológica con el
fin de acreditar ante el proceso que adelante el servidor público una verdad
distinta a la real, que con la expedición de la sentencia, acto o resolución adquirirá
una verdad judicial o administrativa. Para que se configure esa conducta punible
es preciso que exista una previa actuación judicial - civil o administrativa - en la
que deba resolverse un asunto jurídico, y que, por ende, sea adelantada por las
autoridades judiciales. Incurre en ella el sujeto -no calificado- que por cualquier
medio fraudulento induzca en error al servidor público para obtener sentencia,
resolución o acto administrativo contrario a la ley. Si bien no se exige que se
produzca el resultado perseguido, se entiende consumado cuando el agente, de
manera fraudulenta, induce en error al servidor. Pero perdura mientras se
mantiene el estado de ilicitud y aun con posterioridad si se requiere de pasos
finales para su cumplimiento”». Para los fines de la prescripción de la acción
penal, el término solo debe contarse a partir del último acto de inducción en error,
o sea desde cuando la ilícita conducta ha dejado de producir sus consecuencias y
cesa la lesión que por este medio se venía lesionando al Bien Jurídico La
Administración de Justicia. Lo anterior, porque aunque el funcionario puede
permanecer indefinidamente en el error, al estar convencido de la decisión que
tomo era la jurídicamente viable y la más justa de acuerdo con la realidad a él
presentada, para todos los efectos jurídicos sean sustanciales o procesales, debe
haber un límite a ese error, y este límite no puede ser otro que la misma ejecutoria
de la resolución o acto administrativo contrario a la ley, cuya expedición se
buscaba, si allí termina la actuación del funcionario, o con los actos necesarios
posteriores para la ejecución de aquella, pues de lo contrario, la acción penal se
tornaría en imprescriptible, lo cual riñe con el mandato constitucional al respecto.
Ejemplo: Presentar a cobro judicial unas letras de cambio que se sabe no
corresponden a un negocio verdadero, esto es que en realidad no contienen una
obligación clara, expresa y actualmente exigible, en los términos del artículo 422
del Código General del Proceso, configura el punible de fraude procesal en tanto
se suministra al juez títulos ejecutivos con apariencia de legalidad, con
fundamento en los cuales el funcionario libra mandamiento de pago, dicta medidas
cautelares, emite sentencia y liquida el crédito, cuando lo cierto es que los títulos
cambiarios no obedecen a una obligación real sino ficticia. Con ello se engaña, se
burla y deslegitima la Administración de Justicia al utilizarla para propósitos
protervos en tanto la actividad jurisdiccional y administrativa del Estado se orienta
a preservar los valores y principios fundamentales. En ese orden se repite, la
presentación de títulos ejecutivos que no corresponden a una obligación real
constituye mecanismo artificioso idóneo para inducir en error al servidor público
con el propósito de obtener decisiones contrarias a la ley.
ANEXOS
1. Pantallazo sobre dicho embargo del movimiento
2. Copia de cedula de la señora ALBA MARIA URBINA
3. Poder
4. Tarjeta profesional
NOTIFICACIONES
Para efectos de notificación calle 3ª 11b-33 urbanización san Martín o a mi correo
electrónico serhsepulveda87@gmail.com. Whatsap. 3209213461
SERGIO HERNAN SEPULVEDA GONZALEZ

C.C. 1.026.261.627 DE BOGOTA
T.P. 424.713 C. S. J.
CORREO: serhsepulveda87@gmail.com
WHATSAPP. 3209213461

Cobro de Lo No Debido

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cobro de Lo No Debido

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cobro de Lo No Debido

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

20 de septiembre 2024

ASUNTO: SOLICITUD COBRO DE LO NO DEBIDO

SERGIO HERNAN SEPULVEDA GONZALEZ, identificado con cédula de

Ley 1437 de 2011 -Código Contencioso Administrativo, artículos 5, y

Ley 1755 de 2015- Por medio de la cual se regula el derecho fundamental de

JUEZ 05 DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MULTIPLES DE

EXCEPCION COBRO DE LO NO DEBIDO

Este título valor, corresponde a una obligación cancelada en su totalidad, teniendo

La obligación manifestada por la cooperativa demandante, manifiestan falsedades,

EXCEPCION DE FRAUDE PROCESAL. Sea lo primero manifestar que La Corte

SERGIO HERNAN SEPULVEDA GONZALEZ

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.